Video

Ich freu mich sehr, dass es Ihnen gefallen hat, vielen Dank für Ihren Kommentar!! § 275 Abs. 4 BGB können Sie immer dann zitieren, wenn Sie einen Anspruch aufgrund von Unmöglichkeit prüfen, also beispielsweise §§ 280 Abs. 1, Abs. 3, 283, 275 Abs. 4 BGB (die Anspruchsgrundlagen sind auch in § 275 Abs. 4 BGB genannt). Tatsächlich würde ich aber eher empfehlen, § 275 Abs. 4 BGB nie zu zitieren. Denn einerseits ist die Vorschrift rein deklaratorischer Natur, sodass sie nicht zitiert werden muss; Sie bekommen also keine Zusatzpunkte, wenn Sie die Vorschrift nennen. Und andererseits macht es einen sehr schlechten Eindruck, wenn sie die Vorschrift einmal versehentlich dort zitieren, wo Sie nicht hingehört (und Zeit kostet das Zitieren auch noch). Lange Rede kurzer Sinne: Sie können mit der Zitierung praktisch nichts gewinnen, aber durchaus mal etwas verlieren. Herzliche Grüße!!

Ich freu mich sehr, dass es Ihnen gefallen hat! Herzlichen Dank für Ihren Kommentar und herzliche Grüße 🖖

Vielen herzlichen Dank für Ihr Lob und weiterhin viel Erfolg!!

Ich freu mich sehr, dass Ihnen meine Videos so gut gefallen, herzlichen Dank für Ihr Lob! Sie sehen richtig, dass aufgrund des Trennungsprinzips immer nur das Geschäft angefochten werden kann, welches tatsächlich irrtumsbehaftet ist. Und aufgrund des Abstraktionsprinzips führt die Nichtigkeit dieses Geschäfts eben nicht zur Nichtigkeit des anderen Geschäfts. Den Fall, in dem ein Willensmangel tatsächlich beide Geschäfte betrifft (Klassiker: V verkauft und übereignet eine Sache und ist dabei die ganze Zeit unerkannt geisteskrank, sodass sowohl seine Willenserklärung in Bezug auf den Kaufvertrag als auch seine Einigung nach § 929 S. 1 BGB nichtig sind), nennt man Fehleridentität. Das ist keine schwierige Konstruktion o.ä., sondern meint eben ganz banal die Konstellation, in der mehrere Geschäfte von einem Willensmangel betroffen sind. Und dann kann (natürlich!) der Erklärende beide Erklärungen anfechten. Im Grundsatz muss er auch beide Erklärungen anfechten, wenn er sich davon lösen will; allerdings wird man natürlich gerade bei Erklärungen eines Laien über die Auslegung häufig dazu kommen, dass beide Rechtsgeschäfts angefochten wurden (selbst wenn der Laie nur sagt „Ich fechte den Vertrag an"). Herzliche Grüße!!

Ganz herzlichen Dank für Ihren wertschätzenden Kommentar! Ich hab mir sehr darüber gefreut!! Herzliche Grüße 🖖

Das Beispiel mit der Trierer Weinversteigerung ist wie gesagt ein fiktives Lehrbuchbeispiel, anhand dessen das Problem des fehlenden Erklärungsbewusstseins illustriert werden soll (ausführlich hierzu mein Video zu den Willenserklärungen Teil 2). So furchtbar realistisch ist das Beispiel natürlich nicht; in der Realität würde das wohl kaum so stehen bleiben, sondern der Bieter würde natürlich sofort darüber aufklären, dass er nur einen Freund grüßen wollte und damit wäre die Sache erledigt. Der Vergleich mit dem Hitlergruß passt allerdings gar nicht. Denn im Strafrecht geht es ja nicht darum, wie eine Willenserklärung nach dem objektiven Empfängerhorizont auszulegen ist und inwiefern das Vertrauen auf eine rechtsgeschäftliche Bindung zu schützen ist. Vielmehr müsste für eine Verurteilung wegen § 86a StGB nachgewiesen werden, dass der Täter vorsätzlich verfassungsfeindliche Kennzeichen verwendet hat. Und das wäre bei einem Gruß auf der Straße sicherlich kein Problem. Dass es „manche Leute gibt", die das als H-Gruß auslegen, ist dabei ohne Belang.

In der Praxis schließt man Rechtsgeschäfte zwar zu Beweiszwecken meist schriftlich ab. Wirksam sind mündlich abgeschlossene Rechtsgeschäfte aber prinzipiell auch. Deshalb kann sich die Anfechtungsproblematik sowohl bei schriftlichen als auch bei mündlichen Willenserklärungen ergeben.

Genau! In der Klausur müsste man sich in dem Verfolgungsfall die Zurechnung selbst erarbeiten. Im Gesetz (das man ja in der Klausur zur Verfügung hat) steht dazu praktisch gar nichts und man hat auch sonst keine Hilfsmittel zur Verfügung, aus denen sich die Zurechnungsformel ergäbe. Allerdings lernt man natürlich auf Klausuren, sodass man sich auch Fälle wie den Verfolgungsfall im Idealfall vorher angeguckt hat. Zwar kann es natürlich sein, dass dann nicht genau dieser Fall dran kommt, aber zumindest kommt dann ein ähnlicher Fall, auf den man dann die auswendig gelernte Zurechnungsformel anwenden kann. Herzliche Grüße!!

Das freut mich riesig! Herzlichen Dank für Ihren freundlichen Kommentar und viel Erfolg weiterhin! Herzliche Grüße 🖖

Vielen herzlichen Dank für Ihr Lob! Herzliche Grüße und weiterhin viel Erfolg!!

Das ist wirklich sehr nett :) Vielen herzlichen Dank!!

Das freut mich sehr! Ganz herzlichen Dank für Ihren Kommentar!! ☺️

Theoretisch bräuchte man in diesen Fällen ein Sachverständigengutachten. Weil das aber viel zu teuer und aufwändig ist, hält die ZPO für solche Fälle ein einfaches Mittel bereit: Der Schaden wird gemäß § 287 Abs. 1 S. 1 ZPO durch das Gericht geschätzt. Das Gericht würde in einem solchen Fall also wohl hingehen und gucken, für welchen Neuwert die Spülmaschine am Markt über die Ladentheke geht und dann - Pi mal Daumen - einen Abschlag für die erfolgte Nutzung und etwaige Mängel ansetzen. Herzliche Grüße!!

Vielen lieben Dank und herzliche Grüße!!

Ihr Denkfehler liegt - ganz untechnisch gesprochen - darin, dass Sie sagen, K wolle „die Leistung" behalten und darauf aufbauend fälschlicherweise annehmen, der Schadensersatz habe mit „der Leistung" nichts zu tun und müsste deshalb ein Schadensersatz neben der Leistung sein. 1) Wenn Sie der phänomenologischen Auffassung folgen, dann liegt hier Schadensersatz statt der Leistung vor, weil die 1.000 € an die Stelle der Leistung treten. Es ist nämlich nicht so, dass K (wie von Ihnen angenommen) „die Leistung" vollständig behalten will. Behalten will K nur die mangelhafte Leistung und damit gewissermaßen einen „Teil" der Leistung. Nicht geleistet hat V ein mangelfreies Auto. Und an die Stelle dieses Leistungsteils (mangelfrei statt mangelhaft) treten die 1.000 €. Deshalb ist es nicht Schadensersatz neben, sondern statt der Leistung. 2) Auch nach der zeitlichen Abgrenzungsmethode landen Sie beim Schadensersatz statt der Leistung. Denn der Schaden - dass das Eigentum an einem mangelfreien Auto endgültig (§ 281 Abs. 4 BGB) nicht in das Vermögen des K gelangt - wäre durch eine rechtzeitige Nacherfüllung vor dem Schadensersatzverlangen verhindert worden. Hätte V vor dem Schadensersatzverlangen des K nacherfüllt, dann wäre K Eigentümer eines mangelfreien Autos geworden und hätte keinen Schaden erlitten. Herzliche Grüße!!

@@Prof.Dr.MatthiasFervers Vielen Dank, fantastisch erklärt! Also muss ich im ersten Schritt schauen, was denn explizit die Leistung ist (Hier: Mangelfreies (!) Auto) und im nächsten Schritt fragen "Tritt das Ersatzverlangen an die Stelle der Leistung?" (Hier: Schadensersatz statt des mangelfreien Autos) Wobei Schadensersatz neben der Leistung gegeben ist, wenn die Leistung - genau wie geschuldet - bewirkt wird, jedoch außerhalb dieser Leistungssphäre ein Ersatzverlangen besteht? Vielen Dank, Sie machen einen super Job und helfen mir und vielen weiteren Examenskandidaten (bei mir sind es noch 8 Wochen bis zu den Zivilrechts-Examensklausuren 😮‍💨) ungemein!

Ich freu mich, dass es Ihnen gefallen hat! Zu Ihrer Frage: Ein Anspruch des S gegen G nach § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB besteht nur dann, wenn man davon ausgeht, dass S auch auf den Schutz des § 407 Abs 1 BGB verzichten kann. Aber selbst in diesem Fall sehe ich den Vorteil einer „Abtretungslösung" nicht: Zwar könnte S diesen Anspruch schon an X abtreten. Aber das ändert ja nichts daran, dass X gegen G vorgehen muss. Es ergibt sich also m.E. keine Vereinfachung für den X, sondern nur eine Erschwerung dadurch, dass er auf die Abtretung der Forderung durch S angewiesen ist. Herzliche Grüße!!

Auch wenn das natürlich immer von den Präferenzen des jeweiligen Betreuers abhängt: Grafiken und Tabellen können Sie in einer Seminararbeit (so es denn inhaltlich sinnvoll ist) einfach ganz normal in Word einfügen. Bei Stellungnahmen zu Gesetzesentwürfen kommt es m.E. schlicht darauf an, in welchem Format die erfolgen. Sind es parlamentarische Stellungnahmen, zitieren Sie einfach BT-Drs. Sind es Stellungnahmen in Aufsatzform, zitieren Sie ganz normal den Aufsatz. Herzliche Grüße!!

@@Prof.Dr.MatthiasFervers Ich bedanke mich für Ihre Antwort. Ergibt Sinn, vielen lieben Dank. 😊

Vielen lieben Dank dafür und herzliche Grüße an Sie!!

Tatsächlich habe ich selbst niemals mit diesen Programmen gearbeitet, sodass ich diesbezüglich leider passen muss :)

Vielen Dank :)

Das freut mich riesig:) Herzlichen Dank!!

Vielen lieben Dank ☺️

Nach meinem Dafürhalten müssen Sie in diesem Fall nicht unbedingt nochmal einen Nachweis einfügen. Wenn Sie auf Nummer sicher gehen wollen, dann können Sie auch eine Fußnote setzen und darin schlicht einen Verweis auf die andere entsprechende Fußnote platzieren. Sie können in Word auch dynamische Fußnotenverweise setzen und sie hinterher mit F9 richtig sortieren. Herzliche Grüße!!

Herzlichen Dank für Ihren Kommentar und herzliche Grüße!!

Sehr gerne & viel Erfolg!! 👍

Gern geschehen :) Spaß beiseite: Das Problem ist tatsächlich so kompliziert, dass man ehrlicherweise nicht schreiben muss „kann nur von wenigen Kandidatinnen und Kandidaten erwartet werden", sondern vielmehr „kann nur von wenigen Professorinnen und Professoren erwartet werden" :) Herzliche Grüße!!

Das ist eine berechtigte Frage, die mir tatsächlich (Gott sei Dank) schon häufiger gestellt wurde. Es ist nämlich tatsächlich so, dass es - vom Standpunkt der hM aus - konsequent wäre, in dem von Ihnen genannten Fall (Eigenschaftsirrtum nach § 119 Abs. 2 BGB) auch eine Fehleridentität anzunehmen. Im Ergebnis wäre das allerdings überhaupt nicht überzeugend. Denn wie in dem Video ausgeführt, würde das ja dazu führen, dass der Irrende in diesem Fall auch seine Einigung nach § 929 S. 1 BGB anfechten und dann als Eigentümer in der Insolvenz des Schuldners gemäß § 47 InsO aussondern könnte. Und es ist kein Grund ersichtlich, warum der Irrende (der sich ja sogar grob fahrlässig geirrt haben kann) gegenüber anderen Insolvenzgläubigern bevorzugt werden sollte. Aus diesem Grund muss eine Fehleridentität bei § 119 Abs. 2 BGB ausscheiden. Wenn man konsequent sein will, dann müsste man daraus natürlich eigentlich auch schlussfolgern, dass bei § 123 Abs. 1 Alt. 1 BGB nicht stets Fehleridentität vorliegen kann, aber das ist ein anderes Thema :) Herzliche Grüße!!

Herzlichen Dank!!

Ich persönlich zitiere Entscheidungen immer nach Datum, Aktenzeichen und Randnummer (sofern Sie das mit „direkt zitieren" meinen), also beispielsweise so: BGH, Urt. v. 15.11.2006 - VIII ZR 3/06 Rn. 3. Wenn es ein älteres Urteil ist, das keine offiziellen Randnummern hat, zitiere ich die juris-Randnummer. In Hausarbeiten würde ich Ihnen allerdings schlicht aus Platzgründen empfehlen, nicht diese Zitierweise zu verwenden, sondern Urteile nach Zeitschriften zu zitieren, also beispielsweise so: BGH NJW 2005, 38 (42). Sofern Sie noch ein paar Zeichen übrig haben, können Sie auch ruhig die Randnummer hinzufügen. Herzliche Grüße!!

Ganz herzlichen Dank für Ihren wertschätzenden Kommentar, ich hab mich sehr darüber gefreut! Verraten Sie mir, an welcher Uni Sie studieren? Herzliche Grüße und viel Erfolg bei Ihrer Hausarbeit!!

Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Fervers, ich habe die Uni hier nicht öffentlich genannt, weil ich zum einen (zukünftige) Studierende nicht demotivieren und zum anderen der Uni zuerst ein Feedback geben wollte (mit der Möglichkeit, das Angebot dahingehend zu verbessern). Das fühlte sich für mich richtig an. Ich hoffe, dass das Angebot zum nächsten Semester ausgebaut wird und zukünftige Studierende besser unterstützt in ihre erste Hausarbeit starten. Unabhängig davon habe ich mein Ergebnis für die Hausarbeit heute erhalten und tatsächlich 16 Punkte erzielt. Ich weiß, dass die Notengebung in Jura oft Glückssache ist (wie Sie auch in Ihrem Video sagen), dennoch spiegelt es wider, dass das Grundgerüst stimmte. Irgendwann war es ein Selbstläufer, aber die Starthilfe und das Wiederentfachen der Motivation ist auf dieses Video hier zurückzuführen. Außerdem konnte ich andere Ihrer Videos (z.B. Darstellung eines Meinungsstreites etc.) für die Hausarbeit und auch für das Studium bisher super nutzen. Deshalb wollte ich an dieser Stelle einfach nochmal ein großes Dankeschön sagen für Ihre Arbeit und Mühe. Ich werde Ihren Kanal auf jeden Fall immer wieder weiterempfehlen, weil er mir so geholfen hat und hilft. Ihnen alles Gute und liebe Grüße!!

Das kommt drauf an, um was für einen Beitrag es sich handelt. Bei Kommentaren erwähnen Sie den Autor im Literaturverzeichnis gar nicht (der erscheint nur in der Fußnote). Wenn Sie einen Aufsatz aus einem Sammelband ins Literaturverzeichnis aufnehmen, dann sollten Sie unbedingt mit dem Autor im Literaturverzeichnis anfangen; die Herausgeber können Sie dann zusammen mit dem Namen des Buches auflisten. Beispiel: Schulze, Die Anfechtung der ausgeübten Innenvollmacht, in: Meier/Müller (Hrsg.), Festschrift für Hans Klaasen zum 70. Geburtstag, S. 335-348.

Herzlichen Dank für Ihren Kommentar! Einen Anspruch nach § 346 Abs. 1 BGB würde ich nur dann prüfen, wenn ein Rücktrittsrecht bestehen könnte, wenn sich also entweder eine Vertragspartei vertraglichen Rücktritt vorbehalten hat oder wenn ein Rücktrittsrecht nach § 323 Abs. 1 BGB besteht (etwa wegen Nicht- oder Schlechteistung). Wenn ein Rücktrittsrecht (wie hier) aber offensichtlich nicht besteht, würde ich von einer Prüfung des § 346 Abs. 1 BGB Abstand nehmen. Herzliche Grüße!!

Das freut mich riesig! Vielen herzlichen Dank!!

Sie haben zwar Recht, dass § 903 BGB dem Eigentümer entsprechende Ausschließlichkeitsrechte gewährt. Aber schuldrechtlich kann ein Eigentümer selbstverständlich verpflichtet sein, sein Eigentum an jemand anderen zu übertragen. Beim Kaufvertrag ist es nicht anders: Wer seine Sache an jemanden verkauft, der ist natürlich verpflichtet, das Eigentum an den Käufer zu übertragen (§ 433 Abs. 1 S. 1 BGB) und kann sich nicht danach darauf berufen, jetzt wolle er aber als Eigentümer diesen Anspruch abwehren. Ein Unterschied zu § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB besteht nur insofern, als es sich bei Letzterem um einen gesetzlichen schuldrechtlichen Anspruch handelt. Auch natürlich kann auch das Gesetz sagen „Eigentümer bist du und solange du Eigentümer bist, hast du auch die Ausschließlichkeitsrechte aus § 903 BGB. Aber du bist verpflichtet, dein Eigentum an Person X zu übertragen". Herzliche Grüße!!

@@Prof.Dr.MatthiasFerversDANKE FÜR DIE ANTWORT! 🎉😊

Das freut mich sehr! Vielen lieben Dank für Ihren Kommentar und weiterhin viel Erfolg!!

Ganz herzlichen Dank für Ihren Kommentar! Ich freu mich sehr, dass meine Videos und meine Vorlesungen Ihnen geholfen haben! Herzliche Grüße nach China und weiterhin viel Erfolg!!

Genau, im Rahmen des § 31 BGB gilt das auch. Herzliche Grüße!!

Vielen Dank für die schnelle Antwort!

Sehr gerne! Herzliche Grüße und vielen Dank für Ihren Kommentar!!

Wenn ich es richtig sehe, dann legen Sie die Annahme zugrunde, dass Sie jeden Anspruch nach dem Schema „Anspruch entstanden - Anspruch erloschen - Anspruch durchsetzbar" prüfen müssten. Aber das ist mitnichten der Fall. Dieses „Schema" ist überhaupt kein Schema, sondern (allenfalls) ein Sortierwerkzeug, dass Sie der Übersichtlichkeit halber einsetzen können, aber natürlich nicht müssen. Wenn Sie (wie in den meisten Fällen) keine Anhaltspunkte für Einwendungen und Einreden im Sachverhalt haben, dann sollten die Ausdrücke „Anspruch entstanden - Anspruch erloschen - Anspruch durchsetzbar" überhaupt nicht fallen. Sie prüfen dann schlicht die Tatbestandsmerkmale der Anspruchsgrundlage und im Übrigen gibt es nichts, was Sie ausführen und/oder sortieren müssten. Sollten Sie (wie äußerst selten) Einwendungen und Einreden im Sachverhalt finden, dann spricht natürlich nichts dagegen, Ihre Prüfung in dieser Weise zu sortieren. Und wenn Sie - wie in dem von Ihnen genannten Fall - nur Anhaltspunkte für Einreden, nicht aber für Einwendungen haben, dann spricht überhaupt nichts dagegen, dass Sie unter dem ersten Gliederungspunkt die Tatbestandsmerkmale der Anspruchsgrundlage prüfen und danach einfach unter einem neuen Gliederungspunkt das Vorliegen der Einrede (zB § 214 Abs. 1 BGB). Ob Sie diese Überschriften dann „I. Anspruchsvoraussetzungen" und „II. Einrede der Verjährung, § 214 Abs. 1 BGB" nennen (dazu tendiere ich) oder „I. Anspruch entstanden" und „II. Anspruch durchsetzbar", ist vollkommen unerheblich. Herzliche Grüße!!

Sehr gerne! Herzlichen Dank für Ihr Feedback, ich hab mich sehr darüber gefreut! Herzliche Grüße!!

Herzlichen Dank für Ihr Kompliment! Im Laufe des Jahres kommen sicher auch noch ein paar weitere Videos dazu :) Herzliche Grüße und weiterhin viel Erfolg!

Vielen herzlichen Dank für Ihren Kommentar und Ihr Kompliment! Ich hab mich sehr darüber gefreut ☺️

Vielen herzlichen Dank für Ihr Kompliment! Ich freu mich, dass es Ihnen gefallen hat ☺️

Vielen Dank für das Kompliment! Ein Hosting für Apple Podcasts und Spotify hatte ich mir vor allem für meine Vorlesungen überlegt (ist auch nicht ausgeschlossen, dass das noch kommt). Darf ich fragen, was für Sie der Vorteil wäre, wenn es das Angebot zusätzlich auch noch dort gäbe? Herzliche Grüße!!

Man könnte insbesondere diese didaktisch wertvollen Videos für unterwegs herunterladen und sich diese auf langen Reisen anhören ohne dabei CZcams Premium haben zu müssen. Außerdem erfordert der Download als Podcast viel weniger Speicherplatz als der Download der Videos.

@@Prof.Dr.MatthiasFerversHallo, das hätte vor allem den Vorteil, dass man die Podcast herunterladen kann und unterwegs anhören kann ohne CZcams Premium zu haben. Des Weiteren erfordert der Download als (Audio)Podcast viel weniger Speicherplatz als der Download der Videos. Ihre Videos sind didaktisch sehr wertvoll und Ihre Stimme sehr angenehmen, sodass es sich, insbesondere für etwas längere Reisen eignet, den Podcast anzuhören und sich damit unterwegs weiterzubilden. Schöne Ostertage

Sehr gerne & vielen herzlichen Dank für Ihren Kommentar!! ☺️ Herzliche Grüße und einen schönen Jahresausklang!

Das freut mich riesig! Im neuen Jahr kommen auch mal wieder neue :) Herzliche Grüße 🖖

@@Prof.Dr.MatthiasFervers Da freue ich mich sehr drauf. Kommen Sie gut ins neue Jahr rein

Sehr gerne! Herzliche Grüße und einen schönen Jahresausklang!!

Vielen Dank an Sie ☺️