Video

Toujours aussi passionnant: je trouve cependant que plusieurs points sont discutables , au delà du souffle frais apporté par David Engels. La non prise en compte de la coalition entre la forme démocratique et droit du sol qui autorise une invasion migratoire « légale » qui renverse la démographie et renverse la culture européenne. ( écoutez depuis les élections françaises la « libération de la parole » effarante des migrants qui appelle à une submersion par les naissances des « blancs ». En second la pulsion Faustienne est un péril une erreur: elle s’inscrit dans la négation de la faculté maîtresse (pour reprendre le vocabulaire de Taine ) de notre civilisation qui est justement le sens des limites , des bornes , ce de l’antiquité à nos jours : l’hubris est la tâche sur nôtre civilisation. En troisième lieu , la conception cyclique est une image stérile : la pensée antique en passant par Vico , Taine est une pensée spiralique, celle de l’ordre avec le ressort , du désordre avec le tourbillon. Enfin , la pensée de Herder qui a combattu les idéologies hors sol et surtout desinscrit les civilisations du cadre linéaire, progressiste : bulles spatiales et temporelles autonomes avec une évolution vitaliste et non mécanique comme l’approche hégélienne ( qui est loin d’être « plus solide ») . Bravo de vos remarquables interventions !

Il me semble qu'il faut prendre soin de bien séparer dans nos esprits 3 civilisations distinctes : - une première, qui naît de la république romaine puis s'unifie en empire avec Auguste ; - une seconde, qui naît de la conversion de l'empire au christianisme (sous Constantin et Théodose) et se prolonge dans l'empire byzantin ; - enfin une troisième, l'Occident faustien, qui naît de l'adoption du christianisme et de la romanité par les Germains en Europe occidentale (du 5ème au 8ème siècle). L'introduction du christianisme dans le pourtour méditerranéen aux 1er-3ème siècles perturbe la dynamique civilisationnelle, produisant deux nouvelles civilisations. L'historiographie occidentale tend à brouiller les choses au niveau de la basse-antiquité, en fixant la fin de l'empire romain au 5ème siècle alors qu'il meurt véritablement au 3ème siècle avec la religion païenne.

Ne peut-on pas dire que le fascisme, par son aspect régénératif de l'Europe et de ses nations (cf. les travaux de Roger Griffin sur la palingenèse) représente précisément le moment de synthèse ultime de l'Europe ? Il semblerait que l'unification impériale et rationnelle de l'Occident fut avortée par la force, plongeant notre civilisation dans sa crise terminale "du 3ème siècle". Spengler n'a pas voulu de cette régénération pour gagner un quart d'heure de grâce avec sa prussianité, on aura eu les Yankees et les barbares à l'intérieur du limes !

Intéressant

Que des Belges en appellent à l’empire, voilà qui est bien logique. Mais nous, Français, nous nous battrons toujours contre le saint Empire

Est-ce que le terme d'hespérialisme ne fait pas aussi référence à la fameuse chouette d'Athéna qui s'envole au crépuscule (la métaphore de Hegel) ?

Bonjour, Entretien vraiment intéressant ! Une traduction en Français du livre est elle envisagée ? Merci.

Les cités grecques antiques, avec la ligue achéenne, se sont bien unifiées pour résister aux Macédoniens. Il en sera de même pour l'Occident face à la Russie. Or, si on prend le même modèle, l'Empire à venir sera américain comme il fut romain ; et notre Europe n'en sera qu'un prolongement... du moins pendant un temps.

Si on considère son cheminement et ses fondamentaux Ernst NIEKISCH avec son protestantisme,son conseillisme,son national bolchevisme serait réellement à sa place comme matrice intellectuelle de Alexandre DOUGUINE et des STARETZ russes ( et autres vieux croyant, protestant des slaves orthodoxe ?). Un second paradigme européen paradoxalement non européen ? Une vidéo sur Ernst NIEKISCH quitte à le critiquer vertement serait bien venue. L opinion de ego non sur cet intellectuel prussien est très importante pour moi. Superbe vidéo, comme toujours.

excellent

Que ne donnerais-je pas pour passer une soirée à dîner et discuter avec vous deux !!

Toujours excellent : bravo et merci !

Je préfère Hengels moi

Celui qui prend ses rêves au sérieux se condamne à traverser la vie en dormant. Il faut jeter les principes démocratiques au feu! La nature n'est pas démocratique. L'idée démocratique est une construction intellectuelle fallacieuse et malsaine. La quantité ne fait pas la qualité. L'apparence ne fait pas la réalité. Seul compte le rapport de force bien calculé. Il faut résoudre les antagonismes politiques irréconciliables par la violence. Quand on n'est d'accord sur rien, soit on se sépare, soit on s'étripe. Il faut anéantir le parti de la décadence. Si le peuple français de souche était biologiquement viable, il ne passerait pas son temps à se métisser. Le métissage est le signe d'une déficience génétique grave qu'on cherche à atténuer par le mélange des sangs (c'est une histoire de tares récessives qu'il faut éviter d'empiler en allant chercher des partenaires de reproduction les plus différents possible sur le plan génétique). Il est clair que le climat anormalement clément de la France a fini par créer une population gravement dégénérée. Pourquoi les Françaises sont-elles non seulement moches mais encore insupportables? Réponse : elles sont dégénérées. Dieu en créant la France a commis une injustice planétaire qu'il a cherchée à compenser en créant le peuple français. Conclusion : Vive le grand remplacement par les clones! (Clones qu'on aura fabriqués dans des usines géantes en utilisant la technique de l'utérus artificiel tout en utilisant le génie génétique bref, les manipulations génétiques). Vive la France! À mort les Français! Si on veut sauver la France, il faut se débarrasser des Français d'une façon ou d'une autre. L'immigration massive de millions de spécialistes de l'égorgement sordide n'est pas une solution intéressante pour se débarrasser de la faune indigène (les Gaulois). Le clonage EST la solution...

Absolument fascinant ! Les vidéos sur ce sujet (l'Europe, sa singularité et son destin souhaité) sont de véritables pépites de connaissances et de réflexion ! Il est essentiel d'aborder ce sujet, pour notre destin collectif en tant que civilisation la plus grandiose de tous les temps. Le travail que vous accomplissez est d'une qualité remarquable, merci à vous pour ce que vous faites pour nos idées🙂 Je rêve chaque jour d'un sursaut européen, d'une nouvelle Renaissance faisant la synthèse de tout ce qui nous a fait tels que nous sommes, pour n'en garder que le meilleur et magnifier le Beau, le Vrai, le Bien, dont nous sommes les tributaires et tenanciers éternels ! ✊

Il y a eu trois grandes unifications récentes au sein de l'Europe : l'unification française, l'unification allemande et l'unification italienne. Rien n'interdit de penser un tel process à l'échelle européenne, au XXIe siècle.

Sublime. Merci !

C'est toujours très amusant d'écouter les spéculations hégéliennes de philosophie de l'histoire, l'imagination de l'homme moderne est sans borne.

Veuillez activer la fonction sous-titres pour que les téléspectateurs qui ne comprennent pas le français puissent regarder.

Engels veut refaire l'Europe sur la base commune du christianisme (puisqu'il faut bien trouver une culture commune qui réunirait les peuples européens différents), sauf que le christianisme n'est pas un bloc uni. Si le christianisme redevient le socle fondamental sur lequel se fondera l'identité des européens, il redeviendra très fort dans chaque pays et donc chaque peuple redécouvrira sa foi historique. Sauf qu'alors resurgiront en même temps les différences civilisationnelles réelles entre les différentes conceptions du christianisme qui ont créé des conflits dans l'histoire. Vous n'unirez jamais les protestants allemands qui jettent à bas les images de la vierge et refusent l'existence du clergé avec les catholiques romains, les grecs ou les roumains orthodoxes iconophiles. En ressuscitant les cultures des peuples européens, vous ramènerez à la vie leurs divergences réelles. L'Europe unifiée est un fantasme.

Feedback : - je suis d'accord sur le fait qu'il faut s'appuyer sur l'UE et non l'attaquer au nom de la souveraineté - le raisonnement sur les 4 piliers originels est bancal, et de toute façon n'a que peu d'intérêt. vouloir complexifier à base de TAS c'est de la branlette intellectuelle, ce qui importe c'est de comprendre, comme dit très justement, qu'il faut revenir à une forme de tradition, sans nier les acquis du progrès - sur ce point justement, je n'ai jamais entendu qui que ce soit parler de retourner à un état primitif, ça semble évident... - la transcendance et la spiritualité étaient le ciment permettant l'union impériale tout en garantissant l'identité locale, vouloir la négliger au nom de la modernité est irréaliste en plus d'être une preuve d'une grande médiocrité personnelle Pour le reste c'est intéressant, il est nécessaire de faire l'union dans ce monde "multi-polaire"; la partie sur le réalisme ou la léthargie des européens sont bonnes. J'ai peut-être mal saisi la partie sur la transcendance, dans la conclusion vous sembliez en sa faveur. Navré si je suis dur, mais c'est en étant honnête que l'on s'améliore, il faut savoir dissocier l'homme des idées.

"Les hommes naissent libres et égaux", il leur appartient ensuite d'en faire ce qu'ils veulent..

David Engels vient d'une certaine façon de ce Saint-Empire. Le problème c'est qu'une bonne partie de l'Europe s'est constituée hors du Saint-Empire et que c'est d'ailleurs cette partie de l'Europe qui a eu une influence politique hors d'Europe (France, Angleterre, Espagne). On fait quoi de l'Europe orthodoxe ? D'une certaine façon, l'Europe actuelle c'est déjà ce Saint-Empire. Il n'est que de voir ses capitales : Bruxelles, Strasbourg, Luxembourg et Francfort. Trop philosophique, on dirait, donc éviter d'en tirer un projet.

Dans quelle mesure une telle analyse n'est pas complètement dépendante d'une philosophie sous-jacente implicite ? Il me semble qu'un indien ou un chinois pourrait mieux percevoir ce qui caractérise l'Occident. D'autre part, il me semble qu'un des caractères de l'Occident est que l'on y prend les mots au sérieux, d'où la philosophie et la science, ce qui n'est pas le cas de l'Inde ou de la Chine.

Travail admirable, merci beaucoup.

L'idée d'empire a toujours échoué en Europe quelque soit le pays qui a tenté de la porter. Par ailleurs ce n'est pas à des belges de décider de l'avenir de la France. Je comprends bien que les belges sont historiquement un peuple d'empire par contre laissez aux français le choix de leur destin. Et en dernière analyse ou sont vos partis, ou sont vos cadres, ou sont vos partisans ? Ce simple constat suffit à disqualifier les défenseurs de l'idée impériale. Par contre, en face les souverainistes et les nationaux ont des partis puissants dans tous les pays européens, des milliers de cadres, des structures locales et des dizaines de millions de partisans. En bref vous êtes des doux rêveurs.

Au stade où on en est et en présence d’une UE création des USA et qui œuvre activement à la disparition de la culture européenne, de ses frontières, de ses déterminismes raciaux, il est urgent de détruire l’UE et pour cela de redonner du pouvoir aux nations. On sauvera la civilisation européenne en sauvant la somme de ses parties, pas en les fusionnant au nom d’une mystique supra nationale.

Je repense à tout le travail que vous accomplissez sur votre chaîne et je me dis que votre place serait sur le service public ou dans une prestigieuse université.

Votre vidéo est une honte car elle confond l'Europe et la France. Ce que vous et Engels décrivaient comme l'identité européenne n'est que l'identité française. Seule la France peut réaliser cette union en soumettant les autres nations européennes occidentales sous son emprise en récréant l'empire Carolingiens ou l'empire napoléonien. Empire qui d'ailleurs est omis dans votre vidéo et pourtant , il est le seul à avoir dessiné les frontières de l'Europe moderne contrairement au SERG.

Tout cela m'évoque La Dynamique de l'Occident de Nobert Elias, même si son approche est plus sociologique que philosophique.

Je croyais qu'on y arriverait jamais. Mais vers la fin le chat est enfin sorti du sac: on ne peut pas /devenir/ français. Ou belge ou peu importe. C'est uniquement l'héritage génétique qui fait l'identité. (18.45 et suivants) Cela a le mérite d'être dit avec éloquence et même enrobée de moult érudition; mais le cœur du bonbon est là: l'ethno-nationalisme. En tant qu'Européen je suis terrifié que l'on croit encore à ses balivernes suicidaires. Cette idée que l'appartenance à une nation ne peut jamais s'acquérir par une autre voie que l'ethnicité est rédhibitoire et dangereuse.

Le problème de cette théorie est qu'on ne sait pas s'il y est question d'"Europe" (notoirement délimitée à l'ouest par l'océan atlantique) ou d'"Occident" (dont les Etats-Unis sont l'Etat-nation le plus notable) : c'est l'éléphant dans la pièce, comme disent les Anglo-Saxons. On voit bien comment la thèse ici exposée théorise une césure avec la civilisation russo-orthodoxe, sur la base du filioque. Spengler, sur qui se fonde Engels, approuvait d'ailleurs déjà cette différenciation en évoquant l'architecture russe, avec ses coupoles caractéristiques, à rebours des flèches occidentales tendues vers le ciel et l'infini, tandis que les Russes seraient plutôt des "nomades" satisfaits de l'horizontalité des plaines (comme vous l'avez vulgarisé dans une précédente vidéo). En revanche, l'on ne théorise nullement ici la séparation de l'"Europe" avec l'aire civilisationnelle nord-américaine, ni a contrario - et là réside surtout mon reproche - l'unité fondamentale entre Europe et Amérique : aucun parti-pris n'est clairement assumé à ce sujet. Si l'unité euro-américaine est bien la conviction profonde de l'auteur, pourquoi ne la défend-il pas très explicitement à la façon de "L'Edit de Caracala" de Régis Debray, plaidoyer certes écrit au second degré, pour mettre en lumière des idées soupçonnées d'être hypocritement embrassées par nos dirigeants. Mais pourquoi, si on les croit fondamentalement pertinentes, ne pas écrire crânement un semblable plaidoyer au premier degré ? Si la civilisation concernée est bien *occidentale*, elle comprend logiquement l'Amérique du Nord. L'unification ici prônée doit donc explicitement inclure ce continent. Or votre auteur ne disserte que sur l'Union *Européenne*, ses valeurs et ses institutions désespérément imparfaites, qu'il urge d'autant plus de sublimer dans une perspective "hespérialiste", aura-t-on compris. Mais pourquoi discutailler sur la fameuse "construction européenne" qui ne concerne au fond, depuis le déclassement géopolitique de la région correspondante, qu'une sorte de gros Benélux ? Pourquoi laisser de côté la superpuissance américaine qui, malgré ses déconvenues actuelles, demeure un vrai sujet de l'Histoire, contrairement à "l'Europe" ? Serait-ce parce qu'au fond, quand l'auteur parle d'"Europe", il pense certes à l'"Occident" mais devine l'impopularité d'une défense explicite d'une unification pan-occidentale ? Assumer son "européisme" est-il déjà bien assez courageux pour ne pas davantage provoquer les souverainistes avec l'exaltation de quelque fédéralisme otanien ? Il est pourtant fâcheux de laisser dans le flou pareille question. Quant à ma sensibilité à ce propos, pour conclure en avouant d'"où je parle", je partage sur ce point assez les vues de Guillaume Faye, qui s'intéressait au destin d'un "Septentrion" incluant ET l'Amérique du Nord ET la Russie, en plus de l'Europe. Or, un certain milieu identitaire de droite naguère très élogieux pour cet auteur passe maintenant pudiquement sous silence son inclusion de la Russie dans l'aire civilisationnelle dont il prônait l'union. C'est là une grande erreur, de mon point de vue. S'il paraît vain de définir l'"Europe" contre l'Amérique, tant nos pays sont imbriqués, opposer la Russie à l'Europe du centre-ouest (incluant nombre de pays slaves ou orthodoxes) me semble identitairement artificiel, comme la vaine survivance d'un mépris racial nordique, anglo-saxon autant que germanique. S'il avait du sens au XXème siècle, ce dédain devient absurde quand l'"Occident" ploie sous la submersion migratoire, pour n'être pas plus désobligeant. Cette anachronique russophobie est d'autant plus funeste que les néo-conservateurs l'instrumentalisent pour exciter les idiots utiles de droite contre les Russes. Dans quel but ? Les milieux mondialistes - dont les neo-cons sont l'aile droite - perçoivent que leur logiciel remplaciste et métisseur est à bout de souffle mais espèrent encore écarter le pire scénario pour eux : l'éveil identitaire du Septentrion blanc contre les populations "du Sud". Faisant droit à quelque "héraclitéisme" - la permanence anthropologique du conflit - lesdits neo-cons préfèrent donc désigner un ennemi absolu au sein du monde blanc, la Russie, pour détourner l'attention du différend croissant avec les populations issues de la diversité. Les Blancs qui douteraient du bien fondé de l'obsession anti-russe passeront alors pour des "traîtres", reproche qu'aucun patriote ou identitaire n'aime encourir. Réduits ainsi à quia ou occupés à contrer ces accusations, il sont moins vaillants pour évoquer la question migratoire. En regard de cet enjeu, dérisoires sont les arguties sur l'Ukraine "dont tout patriote cohérent doit défendre la souveraineté" (ce pays différant pourtant moins de la Russie que l'Occitanie de la France d'Oïl). Voilà pourquoi définir "Europe" ou l'"Occident" contre la Russie, quelles qu'en soient les motivations - anti-communisme, anti-"despotisme", etc. - et si érudits que soient ses spenglériens défenseurs, me semble un contre-sens total dans un esprit de droite identitaire.

jamais de la vie, vite frexit de cette europe d'escrocs

L'Europe doit défendre et étendre tous les européens, partout !

Confédération Européenne >>> ❤

Antoine livre ici une belle introduction aux réflexions d'Engels, aussi pertinentes que stimulantes, sur un sujet désormais incontournable : l'Europe. Une vidéo à partager sans modération ! 🔥

À la civilisation européenne je préfère la civilisation méditerranéenne.

Je ne crois pas à l'esprit faustien comme essence de l'Europe. Beaucoup de peuples ont voulu repousser les limites du possible - simplement nous sommes les seuls à en avoir eu les moyens.

c'est drole d'éviter l'evidence ... la seule chose qui ait jamais unifié l'europe fut la foi catholique. Que ce soit Charlemagne, que ce soit au moyen age (croisades contre les slaves, les musulmans, les cathares, etc), que ce soit le saint empire+France, etc ... tous les mouvements d'unification furent chrétiennes. DONC seul un retour à la chretienté peut réunifier l'europe, car c'est le SEUL élément commun entre toutes les peuplades européenes (la seule chose qu'un francais a en commun avec un slovaine ou un léton)

Pour le moment, c'est la petite europe vassal des USA.

Engels, sa fabulation sur Hitler est digne de l'hystérie habituelle. Fabulateur va!...

⚜⚜⚜

Désolé mais la France a suffisamment donné dans ces errances. L'escroquerie du fameux 'couple' franco-allemand nous le rappelle 🙄 l'Europe a beau être une civilisation elle ne saurait être un état. Nos peuples n'ont pas les mêmes intérêts ( géo stratégiques, commercial, etc) P.S: quand même culotté de parler de l'UE pour penser un renouveau de l'Europe alors qu'elle organise l'invasion migratoire d'Afrique 😅 Parler de rénover l'UE est une vieille marotte qui ne marche pas (50 ans qu'on nous le rabâche)

Grand merci pour cette vidéo incroyable de sens. D'autant plus que son message aide à voir quels potentiels espoirs pourraient nous motiver à y croire et à se battre.

Tu es une source d'inspiration pour moi. Chaque video est un plaisir et un regain de motivation. Vive l'Europe ! Jai également hate de t'entendre développer dur la femme et sur le rapport homme/femme. Vive le Roi ! ⚜️

Dans la même idée d'Europe civilisationnelle, je vous invite à lire La malédiction papale de Laurent Guyénot. Comment l'empire romain germanique n'a jamais pu se réaliser pleinement à cause des papes...

Il y a des civilisations européennec avant L'empire romain vous savez...

Je suis impressionné par la rigueur et la qualité de votre travail

Merci, merci, merci.