La Droite et la crise du nationalisme (Adriano Romualdi)
Vložit
- čas přidán 30. 07. 2024
- « Qui dit Droite moderne dit nationalisme moderne », écrivait Adriano Romualdi. Or, si l’on veut offrir une perspective nationaliste qui soit adaptée aux dimensions du monde moderne, il convient de revenir avant tout sur notre rapport à l’Europe comme civilisation. Dépasser le vieux nationalisme pour proposer une alternative qui soit à la hauteur de notre remps, c’est à cette révolution que nous invitait le jeune et brillant Adriano Romualdi. La Droite est la conscience réprimée de l’Europe qui ne cesse de remonter à la surface, et sa tâche historique est de rendre aux Européens la conscience de leur force. Une telle mission suppose toutefois de se débarrasser d’un bon nombre de vieux schémas ou de vieux préjugés dépassés, et demande une mentalité d’avant-garde s’appuyant sur une vision du monde ferme et cohérente.
Pour vous procurer les livres d'Adriano Romualdi : www.akribeia.fr/recherche?con...
Pour vous procurer la revue "Sparta" de Philippe Baillet : www.akribeia.fr/recherche?con...
Pour découvrir l'ensemble de mes vidéos privées : www.ego-non.com/
Pour me suivre sur les réseaux sociaux :
- Mon canal Telegram : t.me/EgononOfficiel
- Mon compte Twitter : / egonon3
- Mon compte Instagram : / ego.non
- Ma page Facebook : / egononofficiel
- Mon compte Gettr : www.gettr.com/user/ego_non
Pour me soutenir sur tipeee : fr.tipeee.com/ego-non
Ou via PayPal : www.paypal.com/paypalme/EgoNon
Sommaire :
00:00 Introduction
04:37 Partie I - Un jeune espoir pour la droite italienne ?
18:15 Partie II - La crise du nationalisme
Musique :
- Verdi - Macbeth (Patria oppressa)
- Avanti ragazzi di Buda - Italian Song of The Hungarian Revolution
- Rossini - The Barber Of Seville (Overture)
- Hans Pfitnzer - Palestrina (prélude à l'acte I)
Nombreux sont les esprits , SUR CZcams, qui savent nous rafraîchir la mémoire, entretenir les connaissances. Et heureusement qu'ils sont là ... mais rares sont ceux qui, comme "Ego non", vous instruisent, vous enseignent.
Encore Bravo pour votre travail .
Longue vie à votre chaîne !
Merci pour ce beau commentaire, cela me touche beaucoup !
Le travail que vous faites est un véritable trésor pour nous militants. Merci
Un travail d'excellente facture, comme à l'accoutumée !
Excellent, comme toujours !
Auteur exceptionnel!
Je consonne à 100% avec tout ce que tu dis ici
Merci d'être aussi pertinent dans le choix de tes livres !
brillantissime camarade Antoine, merci à toi
Exposé excellent sur un penseur profond : une révolution conservatrice à l’échelle européenne voire continentale. Romualdi, Faye, deux génies qui ont semé les graines de l’avenir.
Merci, excellent comme d'habitude
Merci, très intéressant !
Un énorme travail une fois encore, extrêmement précieux, merci.
Cette chaîne est une véritable mine d‘or, merci pour ce travail de grande qualité!
Merci de nous faire découvrir cet auteur extrêmement intéressant et inspirant. Excellent travail (comme d'habitude sur cette chaîne).
Très bonne présentation. Merci.
Bravo et merci pour votre travail.
Merci beaucoup pour cette excellente présentation d'un auteur et homme doué d'une discrimination de l'époque du 20ème siècle autant politique qu'historique pour apporter une vision enracinée de l'Europe.
Ceci devrait également vous être familier czcams.com/video/OlSJSpVKPpo/video.html
BRAVO 10.000 !!!!
Vidéo qui raisonne avec notre actualité politique récente en France, tant le projet de Zemmour, le plus proche de nos idées semblait suranné.
Excellente vidéo avec un sujet passionnant, un auteur que je ne connaissais pas et que je vais m empressée d'aller acheter son ouvrage.
Encore une vidéo d’une justesse et d’une précision chirurgicale.
Véritablement la meilleure chaîne Ytube de métapolitique/philosophie dans le monde de ‘’ droite ‘’ francophone.
Merci beaucoup pour votre commentaire !
Excellentissime, come sempre. Merci.
En français, on peut également trouver, chez les bouquinistes seulement et malheureusement, l'ouvrage de Romualdi sur Julius Evola (Julius Evola, L'homme et l'oeuvre, Trédaniel/Pardès). Cet excellent ouvrage d'introduction à l'oeuvre évolienne explique notamment l'hommage que lui rendit Evola après son décès tragique. Je pense que Philippe Baillet a également été le traducteur de ce livre, ô combien important, car l'accès à l'oeuvre d'Evola est plus difficile aujourd'hui, vu l'effondrement des études classiques. Ce type d'ouvrages introductifs est plus que jamais nécessaire.
czcams.com/video/OlSJSpVKPpo/video.html
Excellente vidéo comme toujours!
Excellente vidéo ! Le travail de cet auteur nous aidera à sortir de la posture de la réaction à l'innovation et entrer dans celle qui propose une autre innovation !
czcams.com/video/OlSJSpVKPpo/video.html
Ta vidéo est précieuse. Je m'en inspirerai
Vidéo de qualité ! Merci pour ce travail qui donne envie de creuser le sujet.
Encore un excellent travail qui nous aide et alimente notre réflexion, merci et bravo pour les 10 000 abonnés bien mérités !
Merci beaucoup !
Travail extrêmement utile et qualitatif. La vision de Romualdi me fait penser à celle de Richard Coudenhove-Kalergi dans son livre «Pan-Europa », peut être que tu auras l’occasion d’analyser cette ouvrage.
Et encore bravo pour la croissance de ta chaîne et de ta communauté !
Bonjour, je dois avouer que ce que vous faites est un travail d'une grande qualité, il permet d'avoir un point de vue réfléchi interne à la droite. Étant de gauche, à part à travers des livres il n'y a que rarement que je trouve dess théoriciens de droites qui exposent leurs idées de façon posée, réfléchie etc...
Merci à vous pour votre message !
Merci pour cette découverte. Bonne continuation l'ami !
czcams.com/video/OlSJSpVKPpo/video.html
Mais bravo pour votre travail !
czcams.com/video/OlSJSpVKPpo/video.html
Cette vidéo mérite d’entrer au Panthéon identitaire.
excellent et prometteur.
Merci pour cette vidéo. Nous ne pouvons qu'abonder avec Romualdi dans le sens de la nécessité d'une doctrine de droite. Le seul auteur que je connaisse qui ait proposé une telle synthèse sérieuse est Joseph Mérel. Il propose de dépasser les limites de la vieille droite, notamment face à la culture et à la critique nietzschéenne, sans tomber dans le relativisme (même "héroïque") de la nouvelle droite. Son ouvrage "Paganisme vs catholicisme, le conflit non surmonté du nationalisme" (aux éditions Reconquista) est une introduction à sa pensée.
Il nous faut une nouvelle noblesse, une avant-garde comme l'avait été la noblesse française
@@pierren___ Exactement, mais sans l'écueil qui a été fatal à l'Ancien régime, à savoir la pétrification de cette noblesse sur ses privilèges plutôt que sur le service du bien commun. La société doit être d'ordres, mais également organique : le roturier deviendra noble s'il se conforme au service du bien commun par les armes et la justice, le noble sera déchu s'il ne s'y conforme plus.
@@nicolettileo la noblesse était irréprochable. La critique que vous en faites est mythologique et de gauche.
@@pierren___ Comment est-elle tombée alors ? Elle s'acoquinait encore avec les idées de Voltaire la veille de la révolution...
@@nicolettileo Parce qu'elle a été renversée. 🤷♂️ les bourgeois considéraient que le libre marché exigeait la suppression du système féodal. La franc-maçonnerie avait sappée la culture de l'ancien régime. Jamais pourtant les français n'ont souhaités la révolution et les péripéties du xviii e siècle sont dûes aux libéraux, qui detruisirent la France
Très bonne vidéo Antoine !!
merci
Excellente vidéo ! D'ailleurs j'ajouterai que sa thèse est toujours d'actualité, juste que l'ennemi n'est plus l'URSS mais la Chine.
Je pense qu'il est nécessaire de créer un autre Occident que celui anglo-saxon : occident qui incarne au mieux l'héritage Gréco Romain
Ce ne sont pas les formes du passé, qui comptent, mais le fond
Merci, toujours excellent !
Vous faites de la vraie metapolitique
excellent professeur !
Excellente vidéo. Je souhaiterais tout d'abord vous féliciter pour votre travail précieux et vous remercier de m'avoir encore une fois fait découvrir une figure intéressante.
Je voudrais ensuite vous dire -si vous me le permettez- que je suis en désaccord complet avec votre conclusion.
Vu de 2022, il me semble au contraire de plus en plus évident que De Gaulle avait raison là où Romualdi avait tort.
L'élément archaïque, dépassé, dont tout nationalisme se voulant moderne gagnerait à se débarrasser, c'est au contraire cette volonté autodestructrice de constituer des empires avec des territoires immenses et des millions de sujets. C'est la conclusion que je retire de l'étude de l'Histoire du XXème siècle.
C'est cette volonté impériale qui est la première responsable des catastrophes qui ont frappé l'Europe durant ce siècle : guerres balkaniques, puis mondiales, puis froide. Vous évoquez vous la responsabilité des nationalismes traditionnels, mais je pense que c'est une erreur, car en faisant fi des différences profondes entre nationalismes, vous mettez à égalité nationalisme allemand et français.
Or c'est bien plus le premier, obsédé par étendre son territoire et dominer ses voisins, qui a provoqué les deux conflits mondiaux et la vassalisation de l'Europe (que vous décrivez très bien), que le second, qui ne souhaite rien d'autre que défendre l'intégrité de son territoire.
En plus de provoquer d'incessants et destructeurs conflits, cette volonté impériale est toujours mal vécue par les peuples composant ces empires, qui souvent ne se reconnaissent pas en leur dirigeants de langues et cultures différentes des leurs, et vont donc se battre pour recouvrir leur liberté. En témoignent l'effondrement des empires austro-hongrois, ottoman, russe puis soviétique ou yougoslave.
Ces peuples (hongrois, polonais, croates, ...) trouvent aujourd'hui un certain intérêt dans des structures comme l'UE ou l'OTAN, la première leur offrant des subsides financiers, la deuxième une certaine protection militaire contre l'héritier de leur ancien empire. Mais quand on voit l'opposition que ces pays démontrent à Bruxelles dès que celle-ci s'efforce de venir imposer des réglementations harmonisés à l'échelle du continent, on peine à envisager qu'ils accepteraient toutes évolutions vers une intégration plus importante. Comme de nombreux autres pays (Irlande, Allemagne, ...), ils se satisfont du statu quo.
Les tentatives d'Emmanuel Macron de pousser plus loin la construction européenne, en la dotant par exemple d'une armée, se sont heurtées aux refus catégoriques de cette majorité attachées au statu quo. Je n'envisage aucune évolution sérieuse de l'UE dans les années prochaines, si ce n'est un nouvel élargissement (Ukraine, Balkans, ...) qui agrandirait cette Union Européenne sans vraiment lui donner plus de pouvoir à l'échelle mondiale.
Car disons-le, en dépit de ses 447 millions de citoyens et de son extension spectaculaire à l'Est, l'Europe, totalement vassalisée à l'Amérique, ne pèse pas grand chose sur la scène internationale, que ce soit politiquement, géopolitiquement et économiquement. Elle est totalement dysfonctionnelle, en raison de l'adoption d'hérésie comme l'euro ou Schengen malgré une absence d'intégration (fiscale, sociale, écologique, ...) sur de nombreux sujets. Pour de nombreux pays, à l'image de la Grèce ou du Royaume-Uni, qui a d'ailleurs choisi d'en sortir, elle est davantage un problème qu'une solution.
Dans cette Europe, oui nous avons des dirigeants qui parlent au nom des européens, et non des simplement des français, des allemands ou des italiens. La belle affaire. Ils sont soit totalement inconnus du public (qui serait capable de nommer plus d'une poignée de députés européens ?) ou profondément haï de celui-ci, à l'image de Von der Leyen, dont les Italiens n'apprécient pas (et c'est bien normal, ce n'est qu'une étrangère) sa tentative d'interférer dans leurs affaires internes.
Comment les comparer à un De Gaulle, qui justement en parlant au nom des Français, faisait bouillir le sang de ces derniers ?
L'Europe est aujourd'hui quelque chose auquel le peuple est soit indifférent (l'affection pour l'UE ou la fierté d'en faire partie est incontestablement inexistante parmi les citoyens lambdas) soit hostile, comme en témoigne la multiplication des mouvements souverainistes qui reproche à l'Europe son incompétence, son arbitraire et son écrasement des nations.
Le nationaliste que je suis fait deux constats.
1) L'Europe ne va nulle part. Elle est minée par sa pléthore de dysfonctionnement. Un temps européiste, j'ai d'abord envisagé de travailler à corriger ses dysfonctionnements. Néanmoins, comme je l'ai dit, l'Europe est morcelée de pays refusant toute évolution. Or, si je peux espérer corriger des dysfonctionnement à l'échelle de mon pays en convainquant mes compatriotes d'agir dans le même sens que moi - et ce sera déjà un travail considérable - je ne peux espérer convaincre des étrangers - fussent-ils européens comme moi- d'en faire autant.
C'est là en effet une tâche impossible. Je ne vois pas comment convaincre l'Allemand de voter correctement. Je perdrais mon temps et mon énergie dans une telle démarche vaine, alors que je pourrais les consacrer à mon propre pays.
2) L'idée qu'individuellement les nations européennes sont trop insignifiantes pour peser est contestable. D'abord parce qu'elle met à égalité un pays comme la Lituanie, dont la pauvreté en ressources et la proximité géographie avec un immense voisin menaçant rends effectivement la survie en dehors de toute alliance douteuse , avec un pays comme la France, puissance nucléaire bénéficiant entre autre atouts d'une géographie avantageuses.
Ensuite parce que de nombreuses nations aujourd'hui parviennent, en défendant jalousement leur indépendance, à peser autant sinon plus que notre Europe sur la scène internationale, et ce en dépit dans leur dimension largement inférieure à l'UE. Les exemples sont nombreux : c'est le cas du Japon. De la Corée du Sud. D'Israël. De la Turquie. De l'Arabie Saoudite. Du Qatar. Du Vietnam. Du Venezuela. Et encore d'autres.
En les observant, le nationaliste que je suis ne peut que se demander : pourquoi est-ce que la France ne pourrait pas en faire autant ? Nous avons presque 68 millions d'habitants, c'est déjà énorme. Nous avons l'arme nucléaire. Nous avons un siège au conseil de sécurité de l'ONU. Notre territoire est idéalement situé au milieu de l'Europe, ce qui nous donne d'énormes avantages commerciaux et militaires. De plus, spécificité unique au monde, nous avons des territoires aux quatre coins de la planète, ce qui nous donne accès à tous les océans du monde et à la deuxième zone maritime mondiale. Nos infrastructures mériteraient incontestablement d'être rénovées, mais elles restent très supérieures à la moyenne mondiale. Nos grandes entreprises restent nombreuses.
On peine à comprendre en quoi nous Français (mais je pourrais en dire autant si j'étais Italiens, Allemand ou Espagnol) avons réellement besoin de cette Europe pour peser dans le monde de 2022, si des pays similaires aux nôtres y parviennent très bien sans. En plus d'être, comme on l'a vu, destiné à finir mal, que ce soit dans des guerres abominables avec des voisins ou par des soulèvements intérieurs, les empires sont au XXIème siècle inutiles et anachroniques.
De fait, la conclusion évidente à mes yeux est que l'aggiornamento à réaliser est au contraire celui d'une rupture avec l'UE et d'une récupération de notre souveraineté.
Le rêve européen était assurément un beau rêve, mais il faut désormais prendre la mesure de son échec et tourner la page, retrouver quelque chose de concret, c'est à dire des nations souveraines et libres, si nous ne voulons pas pourrir et mourir avec l'Union Européenne. Comme le disait Molher, nous ne pouvons pas nous contenter de faire tenir à force d'effort une maison branlante qui menace de s'effondrer, même si nous tenons beaucoup à cette inventer. Il faut en construire une nouvelle, solide, qui contiendra l'essentiel.
C'est pour cette raison que l'avenir passe par un repli sur la nation, sur notre bout d'Europe, que nous ferons vivre et prospérer grâce à un nationalisme réinventé (et sur ce point je suis parfaitement d'accord avec les constats et critiques exprimés par Romualdi).
Nous pouvons déjà dire qu'un nationalisme moderne ne peut avoir de dimension que nationale, se concentrer sur son territoire et ne pas regarder au-delà. En cela, le nationalisme français, peu tourné vers l'impérialisme ou l'irrédentisme, conviendra beaucoup plus aux réalités contemporaines.
Merci de m'avoir lu.
Anti Germanisme primaire; pathétique.
La France et leur mentalité universaliste, républicaine, pleine d'idées égalitaristes est bien plus responsable de la crise de la modernité que la tradition aristocratique allemande des XiXe et XXe siècles
Continuez avec ce chauvinisme de facade d'un autre siècle pendant que des millions de non-européens déambulent dans vos villes et que les dégénérés en tout genre imposent leur vision sur vos enfants. Le états nations aujourd'hui ne représentent plus grand chose
@@kalkisrevenge4841 Le commentaire typique du petit identiteubé, autant dépourvu de fierté nationale que le woke moyen, et pour qui sucer le teuton est une tradition tenace depuis 1940.
Ouvres un livre une fois dans ta vie, gogol : ta "tradition aristocratique allemande" a donné Guillaume II et Hitler, et leur impérialiste belliciste délirant qui en causant les deux guerres mondiales a mis à genoux les états-nations européens.
Car oui, effectivement aujourd'hui "les états-nations ne représentent plus grand chose". C'est d'ailleurs de ce déclin que découlent les problèmes que vous déplorez. Il faut être idiot, ou identitaire européen, pour ne pas réaliser que la seule solution concrète à ces problèmes est un retour à des états-nations solides, qui ont fait leur preuves pendant des siècles. Pas la construction d'un état européen, entreprise qui nécessiterait des siècles et nous condamnerait à être les cocus d'une Union européenne progressiste, immigrationiste et néolibérale.
Mais après tout qu'est ce qu'un identitaire sinon un cocu ?
Réflexion stimulante sur l'impérieuse nécessité de dépasser les égoïsmes nationaux pour suivre le chemin de l'Europe Empire que nous devons bâtir afin de sauver notre sang et nos cultures.
Le premier pas vers le nationalisme européen, c'est d'abord d'apprendre d'autres langues européennes. Mais pour moi, ce nationalisme sera toujours le fait d'une élite polyglotte. Il nous faudrait aussi l'invention d'un récit historique européen commun qui dépasserait les différentes historiographies nationalistes. Bref, nous avons besoin d'un Ernest Lavisse européen. Pourriez-vous aussi effectuer un commentaire de l'essai "Le Noeud Gordien" (1953) de Ernst Jünger? En partant de l'épisode fameux de ce noeud tranché par l'épée d'Alexandre Le Grand, Jünger cherche à montrer ce qui oppose l'Europe et l'Asie sur le plan philosophique. Pour en savoir plus, je recommande la lecture de la biographie de Jünger écrite par Dominique Venner: "Ernst Jünger. Un autre destin européen", Éditions du Rocher, 2009.
C'est une excellente idée, merci beaucoup ! Je n'y avais guère songé, mais ce livre de Jünger pourrait en effet faire l'objet d'une vidéo prochaine. Je vais me pencher là-dessus !
Le travail que vous faites est un véritable trésor pour nous lecteurs conservateurs. Merci. PS: A quand un format sur l'écologie? Ne laissons pas ce thème aux faquins et aux ayatollahs du boboistan. Amitié depuis Tunis. 🦅🕊
Je suis d'accord avec vous, l'écologie n'a pas à être abandonnée à l'extrême-gauche. J'aborderai certainement ce thème à l'avenir sur ma chaîne youtube publique, mais, si cela vous intéresse, j'ai déjà consacré deux vidéos à ce thème sur mon espace privé (www.ego-non.com/ ) : une première vidéo introductive sur les origines "conservatrices" de la pensée écologique et un long entretien avec Guillaume Travers au sujet des enjeux écologiques majeurs de notre époque. Je vous invite d'ailleurs à suivre ses propres travaux sur son site "Champs communs".
"Dix-neuf-cent-SEPTANTE-trois." ^^
13:22 pouvez m'écrire le nom du troisième ?
Othmar Spann
Effectivement, il s'agit d'Othmar Spann, un philosophe autrichien et théoricien de l'État. Son maître ouvrage s'intitule "Der wahre Staat", l'État véritable.
L' Europe n'est pas une civilisation, mais bien une race. C'est la catastrophe culturelle qu'a ete le Nouveau Monde qui l'a fait oublier (il faut y avoir vecu pour vraiment comprendre ce qu'est cet abime). Rien de ce que produira l'Europe n'aura la moindre valeur si par la fenetre on voit des gens qui ne nous ressemblent pas. L'idee d' une evaluation objective en vue de faire cohabiter les different continents est une absurdite. C'est ce que m'a appris l'Europe de l'Est, apres avoir vecu 40 ans dans le desert culturel du Canada. L' Europe aujourd'hui, c'est ce que le Communisme a preserve en Europe de l'Est et rien d'autre. On etudiera ce qu'a ete la France dans les archives de Budapest et Varsovie...
les canadiens, australiens sont de même race qu'un Allemand. IL n'y a pas de race européennes.
Certes, mais il faut une hiérarchie des principes pour juger de notre condition. Sinon, le gauchisme serait acceptable dans une société seulement ra ciale.
@@pierren___ Le gauchisme tel qu'il nous menace n'est pas compatible avec le racialisme. En fait, ce qui est la nouvelle donne, c'est que le racialisme est la condition des valeurs. Le racialisme n'est pas en soit un principe (il est d'ailleurs egalitaire par nature, ce qui explique sa survie sous le Communisme, et la guerre sans merci que lui fait le Capitalisme cosmopolite): Il n'est pas un principe, mais la condition des principes. La notion de merite individuel est exclue du racialisme, parce que le racialisme ne reconnait que le merite etale sur des generations, qui est au bout du compte le seul merite fiable sur le long terme. Il est est meme le seul long terme tout court...
@@wrathofatlantis2316 c'est bien ce que je dis : une société uniquement raciste est court-termiste; il lui faut une transcendance, un idéal, donc une idéologie SUPRA-raciste
@@pierren___ On ne peut pas vraiment depasser le racialisme, non pas parce qu'il est superieur aux autre valeurs, mais parce qu'il est inscrit dans la nature d'une attaque nouvelle faite exclusivement contre les Europeens (surtout de la part d'un groupe, dont les non-membres sont doctrinairement consideres sans ame...): Le racisme est une attaque specifiquement anti-Europeenne, un pejoratif qui concerne exclusivement les Europeens, donc une concertation exclusivement orientee contre leur survie. Dire qu'il faut depasser le racialisme, c'est exactement comme dire qu'íl faut depasser la survie, et meme de le faire dans le sujet precis ou elle est mise en question. Le probleme c'est que sans survie, il n'y a rien... Je sais bien que une religion commune serait tres utile, mais le probleme est que son intendance s'est rangee du cote de nos ennemis, pendant que notre nombre diminue d'environ 120 individus net par heure (-25/heure aux USA -US Census) extrapoles de 200 sur 800 millions globalement, soit a peu pres -1 million net par annee)
Bonjour
Merci pour votre travail, toujours aussi stimulant intellectuellement.
Votre constat sur une droite politique désuète, manquant d'inspiration et de souffle, avec toujours un combat de retard, n'est-il pas aggravé en France, par le fait que notre droite n'est qu'une ancienne gauche ? Une ancienne gauche vaincue et privée de tout idéal propre par une nouvelle génération à la théologie déconstructiviste plus radicale encore et pétrifiée à l'idée d'être repoussée hors du champ moral de l'acceptable ?
Excellent exposé encore une fois, dans une forme tout à fait brillante.
Cependant le fond demeure contestable et sujet à débat, notamment au sujet de l'essence de l'Europe.
Ne pensez-vous pas que la source de sa réforme se situe dans son Principe, c'est à dire dans l'antique esprit grec?
La civilisation grecque antique a vu naitre en son sein la liberté consciente d'elle même, qui, via la raison questionnante, l'a mise en route vers un horizon téléologique de donation de sens au monde.
Ne trouvez-vous pas cela antithétique avec un esprit Américain, produit du capitalisme débridé, porteur d'une morale mercantile, individualiste et uniformisante, qui est le véritable destructeur des cultures?
Et par conséquent, pensez-vous que le renouveau Européen puisse se faire sur des présupposés philosophiques qui lui étrangers, et à bien des égards, hostiles à son essence?
Quel dommage qu'il soit mort si jeune. L'Italie aurait peut-être un autre visage aujourd'hui
Bonjour cher B.rillant Ego Non ;)
Comment décririez-vous, illustreriez-vous, ce "psychologisme bourgeois" ?
Adriano Romualdi n'utilise cette expression qu'en passant, sans réellement l'expliquer. Toutefois, j'imagine qu'il entend par-là cette tendance qu'ont certains auteurs à surcharger leur livre par une analyse outrée des "sentiments" de chaque personnage, n'envisageant le déroulement de l'histoire qu'au travers d'une sorte de "jardin secret" intime propre au personne principal, sans réelle tension intérieure ni élaboration d'une forme qui transcende ces considérations sentimentales.
@@egonon5710 merci pour cette explication. C'est à vrai dire un peu comme ça que je l'imaginais ; si ce n'est que j'avais peur d'une plus grande sécheresse encore, de plus de désincarnation, car si bien sûr le narcissisme et l'exhibitionnisme littéraires sont finalement assez odieux dès qu'on en a lu deux dans le genre, nous ne sommes pas non plus que de simples poussières d'universalité :)
Et c'est sans doute pour s'être vautrés dans ce psychologisme bourgeois, puis bobo-chouineur - un autocomplaisant intérêt de "riches" décadents, et tout à la fois infatués et ennuyés d'eux même - que le cinéma et la littérature français se sont à ce point rabougris jusqu'à l'insignifiance ces dernières décennies, Prix Nobel ou pas !
Excellente vidéo comme d'habitude, merci Antoine. La question que je me pose désormais est celle du rôle que pourrait jouer l'UE (malgré tous les défauts que l'on lui connait et reconnait) dans cette reprise en main nécessaire de l'Europe. Tout comme Marx pensait que le capitalisme en viendrait à créer les conditions nécessaires à l'avènement du monde communiste, l'UE ne pourrait-elle pas non plus en faire de même avec l'Europe telle que nous l'entendons ? Comment appréhendes-tu de cette question de l'UE ?
Et si à la place d'une unité européenne comme il est ici question et qui pour moi est tout a fait impossible à cause du penchant de certains pays comme l'allemagne à n'en tirer profit que pour eux. Serai possible une Union latine, d'anciens pays de l'empire romain ayant gardé leur culture latine et catholique tel que la France, l'Italie, l'Espagne et le Portugal? Certe elle serai moins imposante mais tout de même non négligeable sur le plan international et beaucoup plus réalisable sur le plan culturel. Qu'en pensez vous?
référencement
⚜⚜⚜
Attention à ne pas confondre Nation et Etat.
Si une des principales menaces n’était pas le globalisme, quelqu’en soit l’échelle, il en irait différemment. Mais voilà, la droite a oublié que le danger pouvait venir - venait - de la centralisation politique et de la planification. Or c’est à cela que mènent les utopies fumeuses anti nationales comme celles de T Ferrier par exemple.
Le localisme, la souveraineté et le multilateralisme et la subsidiarite, le nationalisme sont la solution. Et la civilisation européenne n’est que la résultante de l’existence de tout ce que produisent ces nations Blanches occidentales. On administre des nations dans une langue que les gens à qui on s’adresse comprennent , mais on n’administre pas une civilisation. L’espérance « planetaro-européenne » est un dangereux gloubiboulga.
En plus d'être une vaste perte de temps.
J'ai du mal à croire qu'il puisse exister un jour une unité européenne sans que les nationalismes ne la rendent impossible, comme l'Allemagne le montre dans l'UE, et comme les Anglais le montrent en étant toujours du parti des US. C'est regrettable peut-être, mais nous ne parlons pas le même langage, et une équipe européenne sera toujours le terrain de luttes mortelles d'égo entre les nations. Si c'est la clé pour que ça change et pour nous libérer de l'idéologie actuelle, je serais pour; je ne parviens pas à y croire.
C'est normal, c'est une chimère. L'Europe d'un point de vue politique s'est bâtie comme un ensemble de royaume combattant et c'est cela, entre autre, que l'auteur ne semble pas comprendre.
@@mezmero69 Je garde un petit espoir dans une lutte qui mettrait en opposition un camp hostile à l'Europe entière, et dont pourrait donc découler une union (temporaire au moins) des pays européens. Il faudrait que ce soit une lutte pour la survie. L'invasion africaine et islamique pourrait très bien faire l'affaire.
Pour les coup les élites gouvernementales ne rentrent pas dans l'équation, le fait qu'ils fraternisent les uns les autres nous importe peu, ce qui nous intéresse c'est le rapprochement entre nous, européens conscients des enjeux, et les autres descendants d'européens sur la surface du globe, eux aussi conscient des enjeux de l'époque (américains, australiens, néo zelandais, Sud africains, etc...)
Pour les coup les élites gouvernementales ne rentrent pas dans l'équation, le fait qu'ils fraternisent les uns les autres nous importe peu, ce qui nous intéresse c'est le rapprochement entre nous, européens conscients des enjeux, et les autres descendants d'européens sur la surface du globe, eux aussi conscient des enjeux de l'époque (américains, australiens, néo zelandais, Sud africains, etc...)
@@leolefameux2616 Je vois; j'aurais 2 objections: l'enjeu face à la conquête islamique n'implique pas seulement les élites européennes mais les peuples, et même eux avant elles.
Ensuite, dans l'histoire, lorsqu'il se passe quelque chose, c'est toujours des élites à l'origine, et les peuples suivent, et la mayonnaise prend lorsqu'il y a coïncidence des deux. Mais les peuples sans les élites ne sont capables de rien.
ref
J’ai beaucoup apprécié cette vidéo relue crayon à la main deux fois. Vous avez raison de citer Maurice Bardèche. Vous auriez pu aussi citer Romain d’Aspremont, un auteur extrêmement intéressant mais peu visible.
Courtoisement
Merci beaucoup pour votre commentaire ! Effectivement, Romain D'Aspremont est également un auteur très intéressant qui n'est pas aussi connu qu'il le mérite.
Dès le début ça commence mal.
Etre nationaliste ne veut pas dire mener des "politiques totalement autonomes" (voire pire comme on veut nous le faire croire dans certains médias, être autarcique) mais de s'affirmer comme peuple. Or il n'y a pas UN peuple continental, l'Europe même s'est faite de royaumes combattants.
C'est un peu le problème quand un belge parle de cela. Il se projette dans l'Europe comme substitue à une nation qu'il n'a pas, le tout dans un pays quasi condamné à disparaître lors de l'effondrement prochain de l'UE.
On peut en dire autant de la Chine et des usa, voire même de l'ancien régime.
La conscience peut être hiérarchisée, comme l'état ; à condition, bien sûr, que chaque soit à sa place.
Le nationalisme a naturellement pour but de voir sa nation autonome et souveraine, sinon il ne s'agit pas d'une doctrine politique. Or, selon Romualdi (et moi-même), les nations européennes modernes n'ont plus les dimensions suffisantes pour se montrer complètement autonomes de nos jours. L'alternative est donc la suivante : soit une véritable union des peuples européens, organisée de façon politique (cf. la dialectique de l'ami/ennemi de Carl Schmitt) et non comme un ventre mou libéral, une alliance donc qui assurerait leur propre défense, soit un ensemble de nations désunies dont la défense est assurée par le parapluie américain.
Ce qui rend cette union non seulement souhaitable politiquement mais aussi possible culturellement, c'est que les différents peuples d'Europe appartiennent bien à une même civilisation commune. Et s'il est vrai que l'identité belge incite davantage à voir cela, se situant au carrefour des quatre grandes cultures allemande, hollandaise, anglaise et française, ce n'est pas pour autant que d'autres nations d'Europe ne sont pas également composées de plusieurs peuples. Sans parler de la France elle-même qui est aussi un composé de différentes cultures à l'origine (la culture bretonne n'est ni la culture occitane ni la culture lorraine), la Suisse, l'Espagne et le Royaume-Uni sont des nations ayant réuni différents peuples en leur sein. Ce dernier pays est un bon exemple. Il y eut une époque où il y avait même des guerres entre les royaumes de Wessex et de Mercie, avant de former l'Angleterre, puis entre l'Angleterre, l'Écosse et le Pays de Galles. N'est-ce pas quand la Grande Bretagne a formé une grande nation unifiée qu'elle est devenue un des pays les plus puissants du monde ?
@@egonon5710 vive la Confédération !
@@egonon5710 1)Peut on réellement comparer les antagonismes, encore aujourd'hui présent, entre la France et l'Allemagne avec l'heptarchie anglo-saxonne? Soyons sérieux!
Surtout lorsque l'on connait la soumission totale de l'Allemagne aux Etats Unis et l'ingérence PERMANENTE de ces derniers en Europe avec des pays vassalisés de partout (Pologne, etc....souvenons nous de leur position lors de la guerre en Irak par exemple).
2) Vous comparez abruptement des situations TOTALEMENT différentes entre pays européens quant à leur "pluralisme interne". L' Espagne et son énorme décentralisation n'a RIEN à voir avec la France et son centralisme ayant réduit depuis longtemps à l'état de reliquat les cultures locales. Quant à la Suisse son pluralisme repose sur le fait d'être quasi sortie de l'Histoire avec une neutralité permanente, etc, etc.....
Plus généralement l'unité culturelle ne veut pas dire unité politique. C'est d'ailleurs grâce à cela, entre autre, que Jules César pût conquérir la gaule continentale.
3) ENFIN on peut être "autonome et souverain" sans avoir besoin d'être "gros", ça c'est une version plutôt agraire de la puissance et dépassée de puis longtemps, reposant sur le fait d'avoir des m2 de terrains. Est ce que le Viet-Nam ou encore la Corée du sud se posent ce genre de question? Et pourtant dans les années qui viennent ces pays ne sont prêts de disparaitre et sont en voie de devenir dans les décennies à venir les standards de la richesse mondiale!
@@egonon5710 Je pense que le nœud du problème est dans la dialectique. L'Europe s'est construite dans l'opposition, ça a été le moteur de sa créativité, comme le défend @mezmero69. Mais comme Romualdi l'a montré, l'âge nationaliste a été un moment se pétrifiant sur ses oppositions, refusant d'accoucher d'une unité plus grande. Aujourd'hui le monde s'occidentalise, donnant à l'Europe une unité négative si elle veut survivre : elle doit se réinventer pour se différencier, et toute la dialectique est bouclée Or l'Europe possède en ses origines les forces de se réinventer, de toujours réaffirmer le génie de ses peuples, et c'est là son unité positive !
Je pense qu'il est temps pour la droite de penser à une Europe des nations, non pas unies car nous sommes totalement contre le cosmopolitisme, mais coalisées, en se basant sur le modèle national décentralisé des mistral ou maurras, c'est-à-dire les petites patries qui sont les régions dans la grande patrie qui est la nation, et d'y ajouter la tendance à cette pensée classique qui serait les grandes patries qui sont les nations dans la très grande patrie qui serait le continent européen.
Il serait souhaitable de marcher ensemble mais est-ce vraiment possible ? L'Europe forme une civilisation, mais l'unité civilisationnel ne dicte pas les intérêts politique. François 1er et Louis XIV se sont allié à l'Empire Ottoman pour les intérêts de la France. La civilisation ne peut être une entité politique, dans un contexte internationale, il est souhaitable que les nationalistes trouvent un terrain d'entente, les identitaires de l'Europe doivent s'unir contre les cosmopolites, mais ils ne doivent pas oublier que chaque nation devra se sauver par elle-même, et pas en comptant sur les autres. De plus, j'ai l'Impression que le projet d'Europe supra national appartient définitivement aux "Progressiste" et non aux européistes identitaires. Malgré d'abondante ressources livresque, ce projet n'a à l'horizon aucun succès électoral en France. Le nationalisme offre au contraire une opposition franche et sémantique (La nation contre le cosmopolitisme et la disparation d'un bien ((ici la patrie national)) dans le magma européiste et globaliste) contre nos ennemis. Ce renouveau du nationalisme pourrait constituer une grande force pour chaque peuple européens. Je suis persuadé que la France parle toujours plus aux français que l'idée européenne. Stratégiquement le nationalisme offre pour le moment plus de succès que son abandon.
Intéressant mais une impasse détestable
100% d'accord avec vous. Aujourd'hui le projet européen est piloté dans son intégralité par les globalistes, et sert davantage de portes d'entrée aux islamistes que de boucliers pour notre civilisation. Il n'y a pas de place là dedans pour les identitaires européens. Tel quel, le projet européen serait pour la droite une impasse.
Réactivons les nationalismes locaux, quittons l'UE, cramons tout et faisons repartir le projet européen sur des bases saines.
Envisageriez-vous de faire une vidéo sur les Lumières écossaises, peu connues en France, mais qui furent pourtant à l'origine du Libéralisme, comme philosophie ?
A l'heure où l'on parle à longueur de débat, à droite comme à gauche, de Libéralisme, néo, ultra, culturel, économique, libertaire, maoïste (si, si. Entendu sur TVL !) conservateur, autoritaire, hégémonique ! Ne serait-il pas nécessaire de lui donner une définition précise et savoir contre quoi nous sommes censé nous battre ?
Pour ma part, les bornes du Libéralisme sont posées par l'Empirisme des Lumières écossaises. Hors de l'Empirisme, point de Libéralisme !
Edmund Burke, oui ! Thomas Paine, non ! Charles Gave, oui ! Bruno Lemaire, non !
Les Lumières françaises étant Rationalistes, les voir comme "libérales", ne peut être que, soit un procédé littéraire n'ayant aucune valeur philosophique, ou une confusion regrettable, qui ne saurait aider notre camp à penser par lui-même.
Je n'y avais pas encore songé, mais cela me paraît une idée fort intéressante. En dehors des grandes figures des Lumières écossaises elles-mêmes, me conseilleriez-vous un ouvrage synthétique et historique en particulier ?
@@egonon5710
Bonjour
Si je devais choisir des ouvrages synthétiques et historiques sur le Libéralisme, l'Empirisme et les Lumières écossaises, je délaisserais le dictionnaire du Libéralisme (édité chez Larousse en 2012, sous la direction de Mathieu Laine) qui, se voulant trop complet, n'arrive pas à poser des bornes claires au Libéralisme. Tout peut sembler Libérale à la fin, aussi bien David Hume qu'Emmanuel Kant.
Ce sont justement ces deux auteurs majeurs de la philosophie que Michel Malherbe oppose dans son livre "Kant ou Hume : la raison et le sensible." Aux éditions Vrin, en 2002.
Je conseillerais Michel Malherbe encore, dans "Philosophie française et écossaise (1750-1850) aux éditions Vrin, en 2007.
Il y a aussi les ouvrages de Norbert Waszek, " l'Écosse des Lumières, Hume, Smith, Ferguson", aux PUF, en 2003 et Phillipe Nemo, "Histoire des idées politiques aux temps modernes et contemporains". PUF, 2004.
Le bon côté de Nemo est qu'il n'oublie pas les Socialistes dans son équation politique, comme avaient, trop tendance à le faire, les auteurs allemands de la Révolution Conservatrice.
Et, comme le mot "Libéralisme" est souvent employé en France et en Allemagne dans son acceptation anglaise, "la gauche", il n'est pas inintéressant d'écouter (sur CZcams) les conférences de Yuval Levin "The birth of the left and the right", qu'il fait remonter à Edmund Burke et Thomas Paine, tous deux Libéraux au sein du parti Wig britannique, mais l'un demeurant Empiriste quand l'autre passe du côté rationaliste et positiviste.
En espérant vous écoutez sur ce sujet complexe,
A bientôt, sur votre excellente chaîne.
@@breizhledaw7674 Merci beaucoup pour ces recommandations !
Excellente analyse. Cependant, réduire l’intervention de la Russie en Ukraine à une tentative d’asservissement du peuple Ukrainien c’est aller vite en besogne. Un commentaire qui schématise comme tout le langage gauchiste, aurait gagné à ne pas être mentionné pour maintenir la haute qualité de cette présentation. Dommage.
Des pays comme l'Inde et les États-Unis ont déja accomplis ce que décris Romualdi, ce sont des nations de nations. En Inde un Tamoul ou un Gujarati peuvent tous deux proclamer "Jai Hind" et de même un américain peut être fier d'être un américain et aussi d'être afro-américain, Italico-américain et etc ...
Modi se fonde sur la doctrine de l'hindutvat, il exclut les indiens de confessions musulmanes (200 millions).
@@farglory7715 Ça lui laisse 1,2 milliards d'Indiens. Pas mal pour une nation.
Ouais enfin le premier cas décrit un pays qui semble en permanence au bord du conflit inter ethnique et le deuxième des identités très superficielles davantage issues du wokisme que d'une réelle réflexion identitaire.
Enfin, ce n'est certainement pas ce que je voudrais pour la France. Je ne vois pas quelle fierté on peut retirer à n'être qu'une province dans un grand ensemble.
Mort dans un accident de voiture ou assassiné, on ne sait pas
L'idéal européen c'est fort sympathique mais ce n'est qu'une idée, une vision intellectuelle qui ignore l'Europe réelle. L'Europe c'est une sédimentation de pluralités historiques originales, irréductibles les unes aux autres, un ensemble de différences incompressibles, d'autocéphalités proliférantes et résilientes, de géopolitiques au mieux parallèles, le plus souvent concurrentes et au pire antagonistes si bien que parler de nationalisme européen n'a finalement aucun sens sauf à se méprendre sur le mot nation.