Discriminer, la fin d'un tabou ? - Entretien avec Thibault Mercier
Vložit
- čas přidán 18. 04. 2024
- La lutte contre les discriminations est devenue une des injonctions sacro-saintes de notre époque. Mais d’où vient ce désir d'en finir avec toute forme de discrimination ? « Discriminer » n’est-il pas après tout quelque chose que nous faisons chaque jour de notre vie ?
Dans cet entretien avec Thibault Mercier, auteur de "Athéna à la borne, discriminer ou disparaître ?" et co-fondateur du Cercle Droit & Liberté, nous nous penchons sur cette question à travers ses versants juridiques et philosophiques.
Pour vous procurer le livre de Thibault Mercier : boutique.institut-iliade.com/...
Pour suivre les activités du Cercle Droit & Liberté :
- Twitter : / cercledl
- Facebook : cercleDL/?fr...
- Instagram : / cercledl
- CZcams : / @cercledroitliberte8493
- Telegram : t.me/cercleDL
Pour découvrir l'ensemble de mes vidéos privées : www.ego-non.com/
Pour me suivre sur les réseaux sociaux :
- Mon canal Telegram : t.me/EgononOfficiel
- Mon compte Twitter : / egonon3
- Mon compte Instagram : / ego.non
- Ma page Facebook : / egononofficiel
Pour me soutenir sur tipeee : fr.tipeee.com/ego-non
Ou via PayPal : www.paypal.com/paypalme/EgoNon
Musique :
- Mozart - Piano Concerto 23 in A 2nd mov. Adagio
En vous écoutant, on se sent beaucoup moins seul.
Merci...
On se sent aussi un peu moins bête, c'est salutaire..
@@seneque0309 Effectivement, même si pour ma part je n'apprends rien.
Ça ne fait que me rassurer dans mes positions.
Vos vidéos sont toujours d'une grande qualité et régénérantes.
Dans une époque de décadence et de médiocrité, vous nous offrez un bel horizon à contempler et à tenter d'approcher.
Merci beaucoup.
Le plus amusant est de voir des militants musulmans ou des défenseurs de l'islam en France prôner l'anti discrimination alors que l'Islam est la première religion a effectuer des discriminations envers des groupes ethniques (noirs et juifs) et des religions(impôts à payer pour un non musulman et terme de kuffar attribué)
Quelle époque hilarante.
Merci pour ces belles paroles et a Ego non de nous procurer de ce type d'interview qui ne manque pas de qualité intellectuelle.
Bien a vous
Entretien de très grande qualité. On va à l’essentiel, sans jargon. On s’appuie sur des exemples. Bravo!
Quel profondeur ! Mes félicitations pour cet entretien de grande qualité
Entretien d'un très bon niveau ! Merci pour la qualité de vos explications.
je suis surprise du peu de like pour cet entretien et pour la justesse des réflexions de Thibault Mercier . Merci pour cette découverte de qualité
Première fois que je vois quelqu'un qui pense à peu près comme moi sur tous ces sujets. MERCI.
Avez-vous déjà pensé à mettre en podcasts vos vidéos ? Sur les différentes applications style Spotify ?
Merci pour la qualité exceptionnelle de votre contenu.
Merci pour cet entretien
Très intéressant.
Passionnant ! De l érudition, de la classe, du bon sens ...et le vouvoiement !!
Bonjour Antoine. Même si je doute très fortement que ce sois votre tradition intellectuelle, que pensez-vous des intellectuels NRx (Curtis Yarvin, Nick Land, Justin Murphy, Peter Thiel, NIMH) ? C'est un mouvement à la croisée des chemins entre le libertarianisme, le monarchisme et le techno-optimisme type Sillicon Valley, peu connu en France et surtout représentée par le magazine en ligne RAGE Culture.
N'est-ce pas aussi l'aboutissement du christianisme?
Laissez venir à moi les victimes ou ceux qui s'estiment tels.
Je n'ai pas encore écouté l'entretien et mon commentaire est donc de la "propagande", mais :
Sans partir dans une philosophie plus complexe, on peut déjà justifier la légitimité de la discrimination par le principe même de la propriété privée, dans une optique *libérale* (oui) radicale.
La libre inclusion et la libre exclusion sont par définition des corollaires du droit de propriété : "Ceci est à moi : j'y accueille qui je veux / je l'échange avec qui je veux". Cela devrait être valable quel que soit le critère de la discrimination.
*L'inclusion forcée* instituée par l'Etat, imposée aux propriétaires privés (via les lois anti-discriminatoires sur les critères "identitaires" notamment), les transforme en para-fonctionnaires.
Concernant les politiques étatiques vis à vis de l'immigration : tant que l'Etat moderne existe, il faut considérer le domaine public comme la propriété indirecte des contribuables nationaux. L'immigration massive est généralement négative pour eux. Il faut faire le choix d'une politique étatique pro-frontières.
Je voulais écrire un commentaire similaire mais tu l’as fait mieux que moi
Pas de bol, Camille est un prénom mixte...
C'est assez ironique de reprocher à la société de laisser trop de choix aux individus tout en se plaignant qu'elle interdise la discrimination. Qu'est-ce-que la discrimination sinon le choix de s'associer/échanger ou non avec d'autres individus ? Le fait que ce choix fondamental, sans doute le plus fondamental (qu'est-ce-qui peut être plus important que le choix de qui on s'entoure ?) soit interdit, démontre que nous ne vivons pas dans une société qui place la liberté individuelle au-dessus de tout. A vrai dire, c'est sans doute la dernière de ses priorités. Même pour l'exemple de Netflix c'est le cas. En réalité Netflix ne propose pas la totalité des films et séries qui existent, mais seulement une sélection très maigre et lourdement orientée politiquement (non, nous n'avons pas "Naissance d'une nation", nous vous proposons plutôt "12 years a slave").
Navré pour le hors-sujet, mais je profite de te trouver par hasard ici : pourquoi avoir supprimé tes vidéos ? Est-il possible de les retrouver quelque part ?
@@lecorbeau9710 Je suis étonné qu'il y ait encore des gens qui s'en souviennent je n'ai plus rien publié depuis trois ans. J'ai conclu de l'exercice que c'est une perte de temps. Le transhumanisme est à la fois trop de droite pour l'idéologie gauchiste dominante, et s'exprimer avec candeur sur le sujet ne peut qu'amener des emmerdes (voir ce qui est arrivé à Nick Bostrom), et à la fois trop de gauche (progressiste) pour la droite qui s'englue dans l'écologisme (et le paganisme) pour faire du pied aux jeunes. Bien que j'apprécie l'exercice de la défense philosophique du transhumanisme, je réalise que c'est inutile voire contre-productif de le faire (surtout sur une plateforme comme CZcams), donc j'investis mon temps et mon énergie ailleurs (les études). J'ai supprimé les vidéos comme ça je n'ai plus de commentaires à la con (le dernier me reprochait de dire les hommes ne peuvent pas être enceints, ça m'a gonflé et décidé à tout enlever de CZcams).
@@daedalus666 Je vois. Je trouve ça dommage, mais ainsi soit-il, je te souhaite bon courage et bonne chance pour tes études. Je partais de la droite radicale et écologiste, et tes vidéos m'auront permis de maturer ma réflexion, étant aujourd'hui partisan du transhumanisme et de l'utilitarisme, même si la transition ne fut pas aisée, remise en question et dissonance cognitive oblige. J'ai réellement profité des études et des livres que tu avais partagé pour mes propres recherches et les débats auxquels j'ai participé.
Si la droite comme la gauche tendent à rejeter le transhumanisme, et si la polarisation ambiante incite les gens à s'enfermer de plus en plus dans des grilles de lecture monolithiques et tribales, la tendance historique au progrès technologique joue pour nous, et je crois toujours utile d'essayer d'ajouter sa pierre à l'édifice, tout du moins un minimum vertueux de défendre activement ses convictions. Même un pessimiste spenglérien ne saurait nier le devoir qui incombe aux occidentaux de préserver, d'étendre et de développer notre suprématie technologique et lutter pour ne pas laisser s'éclipser la lumière, quelque soit le futur que nous réserve le destin. Si je te rejoins sur le caractère limité de la défense philosophique du transhumanisme, j'aimerais prendre le relais, je pense qu'il existe plusieurs pistes de réflexion novatrices à exploiter : l'utilitarisme bien compris n'implique-t-il pas de lutter contre l'immigration pour préserver la bioculture occidentale, le terreau le plus propice au transhumanisme et à l'éthique ? Les nouvelles formes d'eugénisme ne sont-elles pas en mesure d'attirer une partie de la droite, quand on sait la connexion intime qu'entretient la génétique avec la beauté, la vertu, l'intelligence et d'autres caractéristiques aristocratiques ? Redessiner les écosystèmes n'impliquerait-il pas également d'en améliorer l'esthétique et de mettre en place de grands projets politiques et scientifiques, témoins d'une vitalité faustienne active ? Le dysgénisme, en sus de nos limites génétiques et neuronales inhérentes, forgées par l'évolution darwinienne, ne représentent-ils pas des obstacles au déploiement d'une grande vitalité et donc d'un grand bonheur, y compris au sens nietzschéen ? N'oublions pas que Nietzsche lui-même exprimait des positions clairement eugénistes, même pour des raisons hédonistes, en s'opposant à toutes les formes d'affaissement dépressif ou maladif (voir ses Fragments posthumes).
Je crois qu'en améliorant l'ethos du transhumanisme, il serait possible d'attirer une partie de la droite, d'autant que de plus en plus se disent technophiles ou prométhéens. Et peut-être une partie du centre-gauche par le biais d'arguments utilitaristes rationnels. Dans tous les cas, nous pourrions parler de contribution à la respectabilité et à la profondeur philosophique du transhumanisme et de l'utilitarisme.
@@lecorbeau9710 Merci de cette réponse, ça fait plaisir de savoir que j'ai pu susciter la réflexion chez au moins une personne. J'aimerais bien sûr ajouter ma pierre à l'édifice mais je préfèrerais éventuellement écrire un jour un livre. En dehors de ça j'espère surtout apporter ma contribution par le biais de mes activités académiques et/ou professionnelles à l'avenir. Mais pour ce qui est du débat sur des plateformes comme CZcams j'en suis revenu tout à fait désabusé.
Pour le reste je suis assez d'accord, il est tout à fait possible de formuler un argument utilitariste contre l'immigration et en faveur de politiques natalistes pour les pays développés. Malheureusement ce serait vain parce que la pertinence d'un argument ne pèse rien du tout en face de la dissonance cognitive inébranlable des gauchistes (quand ce n'est pas de la pure mauvaise foi), mais aussi parce que la plupart des gens, qu'ils soient de droite ou de gauche, ne sont pas utilitaristes.
En ce qui concerne l'eugénisme, je doute que la façon dont les transhumanistes le conçoivent puisse convaincre les conservateurs de droite. L'eugénisme transhumaniste a des ambitions égalitaires puisqu'il consiste à vouloir émanciper l'humanité de l'injustice de la loterie génétique. Or beaucoup de gens à droite trouvent ça très bien qu'il y ait des beaux et des laids, des génies et des imbéciles, des bien portants et des malades. Il serait naïf de croire que la droite reproche seulement à la gauche de nier le fait de l'inégalité naturelle. Ce qu'elle lui reproche c'est aussi de vouloir l'égalité, d'estimer que l'inégalité ne devrait pas être. La droite traditionnelle a une vision superstitieuse du monde, dans laquelle ce qui existe est identique à ce qui doit exister (d'où la notion d'ordre naturel). Par conséquent, même si les transhumanistes peuvent partager avec la droite un agacement vis-à-vis du dogme du déterminisme social et culturel, ils sont irréconciliables avec la droite (conservatrice) sur le plan des valeurs. D'autant que la version écologiste de la droite conservatrice aura tendance à penser que la sélection naturelle est par nature eugénique et que donc il n'y a pas lieu d'intervenir pour guider artificiellement l'évolution d'une population. Au mieux ils pourront reconnaître l'existence d'un dysgénisme mais provoqué par le confort qu'offre la technologie, la solution étant alors moins de technologie et pas plus.
Inutile de dire que je crois peu à la possibilité de convertir les masses au transhumanisme. En revanche je pense que la force d'entraînement du progrès technique peut amener un futur transhumaniste sans le consentement explicite des masses.
@@daedalus666 L'activité académique et/ou professionnelle semble, en effet, la façon la plus pratique d'apporter sa contribution. Si tu écris un livre, cela m'intéresse, n'hésite pas à me contacter si tu concrétises un tel projet.
Concernant l'utilitarisme, je suis d'accord. Il me semble néanmoins que beaucoup d'académiques, de philosophes professionnels (du moins les analytiques) et de gens intelligents en sont partisans, ou à minima intuitivement conséquentialistes. Ce sont de telles personnes que les arguments utilitaristes pourraient viser, en particulier les centristes, même si les universités et les milieux intellectuels sont le plus souvent vérolés par le gauchisme (tu as toi-même évoqué le cas de Nick Bostrom). Une certaine droite, quant à elle, serait plutôt touchée par l'ethos de l'esthétique, de l'excellence ou de la puissance. Des munitions utilitaristes pourraient contribuer à contrer les thèses des décroissantistes, des écologistes, des dénatalistes et des immigrationnistes de gauche, qui tendent à convaincre beaucoup de centristes et qui s'opposent directement au techno-progrès. De tels arguments seraient mieux accueillis que les arguments habituels de la droite.
En ce qui concerne le fait de convaincre la droite, il serait possible d'insister sur le caractère strictement mélioratif de l'eugénisme. Il ne s'agit pas seulement de lutter contre l'injustice de la loterie génétique inégalitaire. Et, à vrai dire, je ne vois l'égalité que comme un instrument, pas comme une fin en soi. Des problèmes majeurs sont bien sûr la souffrance et le ressentiment que provoque une telle loterie inégalitaire, mais il s'agit aussi, de façon positive, d'élever, de répandre, de rehausser, de dynamiser l'excellence et la vertu, qui se manifestent de façon plurales : les belles oeuvres d'arts ne sont pas toutes seulement classiques, ou romantiques, et la médiocrité quant à elle tend à l'indifférenciation. Le laissez-faire dysgénique moderne nous rapproche davantage d'une civilisation de clones (ou de "pnj") que d'une grande variété d'individus d'excellence. Il s'agit donc d'agir pour cette quête de l'excellence et de la beauté à étendre à travers l'humanité, voir même le monde et le cosmos, que ce soit pour permettre à chacun d'avoir le meilleur potentiel génétique et les capacités d'avoir une grande santé pour maximiser les capabilités (ce qui peut satisfaire les partisans de la méritocratie qui souhaiteraient que chacun puisse avoir une chance de montrer sa valeur), soit pour développer une nouvelle aristocratie ou une amélioration biologique généralisée qui permettraient, au moins dans un premier temps, de décupler les facultés de la civilisation qui les applique, en l'occurrence la civilisation européenne ou occidentale (nous savons que le QI est le prédicteur majeur de la croissance économique d'un pays, c'est sans doute aussi le cas pour l'innovation scientifique et les arts). À l'instar de la lutte contre le dysgénisme, cela pourrait attirer les occidentalistes, les racialistes, les prométhéens, voir aussi les spenglériens, qui se soucient du devenir de l'Europe. Il ne s'agit pas d'être un positiviste béat (je ne crois pas que le transhumanisme est inévitable, et je pense le risque d'effondrement bien réel, dans tous les cas l'historicisme est peu crédible épistémologiquement), mais de défendre le techno-progrès comme nécessité, aussi bien pour ceux qui y verraient les espoirs concrets d'une utopie que pour ceux qui souhaitent un baroud d'honneur digne de l'Occident et qui enragent de la tiers-mondisation et du déclin de bon nombre de pays d'Europe.
Les identitaires écologistes de droite sur la ligne de Rochedy, de leur côté, mériteraient d'être critiqués, puisqu'ils prétendent se fonder sur des arguments philosophiques et scientifiques : or, comme ils ne se contentent pas d'un irrationalisme religieux, ils s'exposent à la réfutation. Par exemple, il est facile de démontrer que les propositions de Rochedy ne fonctionneraient pas pour contrer le dysgénisme, à moins d'effondrer volontairement notre civilisation vers un état médiéval, ce qui laisserait le loisir à la Russie ou à la Chine de nous coloniser. Et quelle trahison de l'esprit faustien ! On ne saurait nier, du reste, qu'il applique des raisonnements conséquentialistes (il retweetait par exemple, l'autre jour, l'analyse statistique de Kirkegaard sur l'effet potentiellement eugénique de la religion, il ne défend pas ici la religion en soi, mais instrumentalement, ayant lui-même du mal avec la foi). Nous pouvons aussi mettre l'accent sur sa cuistrerie : toute personne soucieuse de rigueur intellectuelle serait déstabilisée par les carences philosophiques dont il fait preuve et qui ont déjà été exposées sur CZcams (ce qu'il peut dire de Rousseau, de Hegel, de Kant...). Mais je digresse...
Pour revenir au désir d'inégalité, sans doute, si l'eugénisme était mis en place, certains souhaiteraient confiner la nouvelle aristocratie à une minorité de la population ou à une civilisation unique, plutôt que d'étendre son caractère bienfaisant, réellement bienfaisant au sens biologique (on parle de santé, d'intelligence : pas d'une idéologie abstraite à l'instar d'une utopie communiste égalitaire), auquel cas viendrait l'intérêt d'arguer contre de telles positions, ou en faveur de l'utilitarisme (je crois que débarrasser cette éthique de son habillage unicolore de gauche serait propice à y faire souscrire des gens de droite). Ces positions devraient demeurer minoritaires, rares sont ceux, même à droite, qui ne sont pas gênés par l'inégalitarisme extrême d'une Eurosibérie à la Guillaume Faye, et celui-ci justifie cette vision non pas en considérant la hiérarchie comme bonne intrinsèquement, mais comme nécessité et comme réalisme à l'égard du manque de ressources et des différences bioculturelles. Or, si elles ne manquent pas, et si l'eugénisme peut être appliqué à tous (on voit mal pourquoi il ne le pourrait pas), il n'y aurait plus de bonnes raisons de ne pas être universaliste à ces égards. On voit mal l'intérêt de se contenter - ou pire, vouloir - du médiocre, et, en vérité, du désordre (la littérature scientifique abonde sur l'augmentation du désordre qui découle des inégalités excessives). Le fait est qu'en décidant de confiner l'intelligence, la vertu, la beauté, la vitalité et la santé à une minorité, nous nous contentons d'un état du monde dégradé par rapport à son potentiel, et je vois mal le plaisir, si ce ne serait une forme de sadisme, que prendraient des gens intelligents à ne pouvoir bien s'entendre qu'avec une infime partie de leurs semblables (nous savons, à titre d'exemple, que de trop forts écarts-types de QI entre deux personnes empêche la bonne communication et la bonne entente). D'ailleurs, si la diversité ethnique tend à nécroser le tissu social, cela s'applique beaucoup moins, voir pas, si tous les individus d'un même groupe ont un QI élevé.
Bien sûr, je n'espère pas pouvoir convaincre l'extrême gauche néoféministe pas plus que la droite conservatrice, réactionnaire, éco-fasciste ou catholique (cette dernière étant par ailleurs bien plus active sur le Web que dans la vie réelle, leurs idées et leurs prémisses idéologiques pouvant facilement être attaquées de toutes parts par la philosophie et la science, si bien que les partisans baignent ou bien dans la fange irrationaliste, ou bien sont mal informés et se retrouvent là par rejet des idéologies conventionnelles, et pourraient changer d'avis). Les autres, de l'extrême droite racialiste à l'extrême gauche communiste, même s'ils ne parviennent pas à dépasser les dichotomies ordre/égalité, ou idéalité/matérialité, qui sont limitées, pourraient au moins soutenir l'effort techno-progressiste ou accélérationniste. Et si l'eugénisme est un jour mis en place, un cercle vertueux pourrait se développer, en ce sens que les individus les plus intelligents seraient plus à même de défendre des idéologies plus vertueuses éthiquement. En cela, je te rejoins complètement sur ton dernier constat. Néanmoins, pour finir, si cela peut amener à penser que l'action concrète (mieux vaut devenir scientifique ou ingénieur plutôt que philosophe, pour paraphraser Spengler) est de nos jours plus importante, ce avec quoi je suis en partie d'accord, je crois que travailler à développer et affiner la philosophie du transhumanisme demeure essentiel pour convaincre les gens intelligents.
⚜⚜⚜
Impossible de lire en entier votre commentaire. Ceci dit vous ne devez pas travailler en entreprise surtout multinationale, car ma belle fille étant DRH vit tout cela tous les jours: embaucher un chef d atelier femme, elle cherche 6 mois sans trouver après elle prend 1 homme et tout est comme cela!!!
Antoine aurait tu un email ?
Oui, vous pouvez m'écrire à cette adresse : EgoNon.contact@protonmail.com
Une vidéo qui tombe à pique, je vais pouvoir vous écouter pendant ma partie de Heart Of Iron IV avec l'italie.
24:46 la Discrimination est Naturelle et positive.
Pourquoi on refuserai un emplois à une personne de couleur ou parce qu'elle a des dreads locks ?
Car forte probabilité que cette personne soit toxico (dreads Locks surtout) sinon, de part de sa culture et sa mentalité ethnique , intrinsèque à sa mémoire génétique, cette personne sera moins productive , moins efficace et surtout moins fiable.
Or une entreprise se doit d'être compétitive, les faibles sont éliminés (écartés), c'est du bons sens...
Ce que les Lobby via leurs progressisme détruisent via leur quota ethnique, de "genre" , d'orientation sexuel et d'handicapés etc..
et donc par extension nuis à la prospérité social globale via une baisse productive généralisé.
😂
Je trouve ça dommage cette critique du libéralisme qui pourtant arrive à la même conclusion. Que la discrimination est un comportement naturel, que l'Homme discrimine à chaque décision et d'interdire la discrimination n'a aucun sens. Aucun libéral n'approuve cette folie.
Son argumentation est si creuse, à moins que ça ne soit l'interview qui le soit 😪
Il donne des exemples et des arguments,c'est certain mais ils sont abstraits :
Quand au milieu de l'entretien (32:00), il dit que le principe de non-discrimination dans la loi devient paradoxal vis-à-vis de la promotion des minorités, et qu'il donne un exemple d'un jeune homme parfaitement compétent qui ne trouverait pas d'emploi car on privilégierait une personne issue d'une minorité, j'aimerais bien connaître un exemple concret de cela tiré de la jurispridence ou de la vie morale, par pitié.
De même, quand au tout début, pour montrer l'absurdité de l'inclusion à tout prix, il donne l'exemple de nageuses transgenres qui rafleraient les compétitions aux detriments des femmes cisgenres, alors il faudrait qu'il s'appuie sur des exemples concrets, représentatifs et qui démontrent cela. De plus, vos considérations sur les personnes transgenres sont à côté de la plaque, loin du consensus scientifique. Amusant pour un gars qui dit : "c'est loin de l'évidence scientifique". Je croyais qu'il était avocat...
Enfin, j'ai même l'impression qu'il vient à se contredire concernant son constat d'un monde mu par l'égalitarisme, et de l'égalité qui mènerait à l'individualisme. Il dit que l'idéologie "diversitaire" à mener à une atomisation de la société, soit. Mais pourquoi va-t-il nous parler, tout le long de l'entretien, de minorités ? Par définition, une minorité n'est pas individu. Par exemple, les noirs ne réclament pas leur liberté individuellement mais revendiquent des choses en tant que groupe social discriminé injustement. Ce qu'il nomme woke ou post-moderne , au contraire, revendique la discrimination, surtout quand elle est positive. Quand les French Theorist viennent défendre les groupes sociaux minoritaires, c'est en allant à l'encontre des identités trop larges, trop abstraites car justement les termes de "Homme de la DDHC" ou "nationalité" viennent égaliser et nulifier des gens qui ne vivent pas des situations égales (ex : un noir est théoriquement libre et égaux en droit mais dans les factos ça n'est pas tout à fait ça, et c'est justement le rôle de sa minorité de le revendiquer).
D'ailleurs, concernant les nationalités ou la culture française par exemple, elles effacent par nature les différences entre bretons, alsaciens, corses...pour les souder sous une même bannière égale pour chacun. Je trouve ça drôle que ce monsieur revendiquent le droit à la discrimination tout en défendant des concepts qui par essence s'y opposent.
En conclusion, j'ai bien l'impression qu'il vient défendre le concept de discrimination quand celui-ci va dans son sens, c'est-à-dire dans un sens libéral-bourgeois comme me le laisse penser ce qu'il dit au tiers de l'entretien où il oppose l'égalitarisme au MÉRITE.
Je suppose que son livre est plus détaillé et que certaines de mes remarques y trouveront une réponse, mais pourquoi irais-je acheter un livre 3x trop cher...