FAQ II - Décembre 2022 (philosophie de droite, catholicisme et Europe, Tradition, etc.)
Vložit
- čas přidán 30. 07. 2024
- Vidéo spéciale, réalisée à l'occasion des 10k abonnés sur la chaîne, dans laquelle je réponds à une vingtaine de vos questions. Les questions concernent la philosophie, la religion catholique et la civilisation européenne, l'Europe centrale, la Tradition et l'école pérennialiste, etc.
Pour découvrir l'ensemble de mes vidéos privées : www.ego-non.com/
Pour accéder à ma série de vidéos sur la philosophie de Platon : superdannylive.com/
Pour se procurer les livres de Giorgio Locchi récemment publiés par l'Institut Iliade : boutique.institut-iliade.com/...
Pour me suivre sur les réseaux sociaux :
- Mon canal Telegram : t.me/EgononOfficiel
- Mon compte Twitter : / egonon3
- Mon compte Instagram : / ego.non
- Ma page Facebook : / egononofficiel
- Mon compte Gettr : www.gettr.com/user/ego_non
Pour me soutenir sur tipeee : fr.tipeee.com/ego-non
Ou via PayPal : www.paypal.com/paypalme/EgoNon
Sommaire :
00:00 Introduction
02:15 La production d’une idéologie de droite moderne
10:58 Des projets d’écritures ?
13:06 Ordre, harmonie et complémentarité contre l’égalitarisme ?
15:58 Stalinisme et national-socialisme
22:09 Affrontements dans le camp national ?
28:02 Alexandre Douguine
32:12 Archéoprogressisme et droite prométhéenne
36:34 Ne faut-il pas critiquer le capitalisme ?
40:24 La religion catholique et l’Europe
49:15 Catholique et identitaire ?
56:57 Mes saints catholiques préférés
57:31 L’école pérennialiste
01:02:01 Des auteurs non « conservateurs » que j’apprécie
01:05:24 Mon panthéon d’hommes politiques
01:06:46 Qu’aurais-je étudié à la place de la philosophie ?
01:07:32 Des ouvrages pour connaître les pays d’Europe centrale ?
01:11:25 Comment avez-vous appris plusieurs langues ?
01:14:03 D’autres formats de vidéo prévus ?
Musique :
- Bach : Piano Concerto No. 1 in D Minor, BWV 1052 - I. Allegro (David Fray)
Je viens à peine de commencer la vidéo et je bois les paroles de notre cher vidéaste comme un discipline de Socrate en présence d'un dialogue de son maître. Que la Providence vous prête mille ans et fasse surgir des milliers d'hommes de cette trempe !
Grand merci à vous !
czcams.com/video/bGlKydj4o8U/video.html
Vos vidéos sont toujours passionnantes et stimulantes.
Vous êtes, selon moi, un digne héritier de Dominique Venner à la fois par la culture, la rigueur et la tenue.
Merci de nous éclairer dans cette époque sombre.
PS : votre modestie et votre prudence vous honore. A 26 ans, vous avez déjà une grande culture, une belle clairvoyance et un bon esprit de synthèse.
Je vous remercie beaucoup pour ce gentil commentaire !
Il fait toujours un travail de qualité, ce EGO NON.
Merci pour ce commentaire !
De la synthèse de la pensée à la pensée synthétique, vous faîtes preuve, cher Antoine, d'un talent qui soulage les esprits en peine.
Bien loin d'un dogmatisme si courant, vos spéculations intellectuelles invitent à la réflexion. Écartant, d'un sentier perdu, les noueuses branches d'arbres d'une vieille forêt qui, dans un élan sublime, reprend ses droits sur l'une des tentatives les plus véhémentes de l'homme dans sa lutte avec la nature, vous nous guidez tel un nouveau Virgile vers la lumière de la Raison.
Merci pour ce commentaire ! Cela me touche beaucoup
Si Dieu a créé plusieurs races, ce n'est pas pour les mélanger.
Passionnant, comme d'habitude
czcams.com/video/bGlKydj4o8U/video.html
ἐξ ὧν δὲ ἡ γένεσίς ἐστι τοῖς οὖσι͵ καὶ τὴν φθορὰν εἰς ταῦτα γίνεσθαι κατὰ τὸ χρεών
διδόναι γὰρ αὐτὰ δίκην καὶ τίσιν τῆς ἀδικίας κατὰ τὴν τοῦ χρόνου τάξιν. Bonne année cher Ego Non!
Excellente vidéo. Vous êtes un homme brillant ! Je me suis régalé !
Ego Non sempre eccelente
Merct et bonne continuation !
czcams.com/video/bGlKydj4o8U/video.html
Référencement européaniste
Excellent comme toujours !
J'apprécie la réponse à ma question à 49:15, merci beaucoup.
Je vous en prie, tout le plaisir est pour moi !
czcams.com/video/bGlKydj4o8U/video.html
Une vidéo géniale faite par un jeune homme brillant, merci!
Merci à vous !
Magnifique, c’est heureux d’avoir un tel camarade de pensée.
Excellent. Excellent. Excellent.
Salut, tu as dû recevoir une notification sur la vidéo que j’ai faite portant sur celle-ci.
captivant et très juste.
merci , excellent !
C'est decidé je vais m'abonner à votre contenu privé. Joyeux Noël
Merci beaucoup pour votre soutien !
Une des chaînes les plus qualitatives de ce que j'appellerais l'anti-establishment. Félicitations !
Merci pour ce commentaire !
Merci à vous pour votre production de qualité ; j'ai toujours un grand plaisir à suivre vos vidéos bien que je n'en partage pas toujours les vues, me sentant plus proche d'un Carrefour de l'Horloge que de la Nouvelle Droite à laquelle se rattache idéologiquement l'Institut Illiade. Vos vidéos sur Armin Mohler, Thomas Carlyle et Henri Pirenne en particulier étaient très stimulantes, tout comme chacun des entretiens que vous avez réalisé. Merci également pour m'avoir fait découvrir la revue Nouvelle Ecole, qui traite de sujets variés et passionnants et dont j'ai déjà acquis quelques numéros.
Merci à vous pour votre message ! Je suis très heureux que mes vidéos ait pu vous intéresser, malgré quelques possibles divergences de vues (quoique sans doute assez mineures, ayant moi-même beaucoup d'admiration pour la plupart des "douze maîtres à penser" du Carrefour de l'Horloge).
La notion d'archéoprogressisme me paraît très pertinente, le sinistrisme implique une victoire éternelle de la gauche qui incarne le "progrès", compris comme une essence transgressive en rupture avec l'ordre établit. Les conservateurs sont une "digue", et les digues sont faites pour être brisées par l'énergie et le flot du progrès.
L'archéoprogressisme pourrait être le "gamechanger" (pardon l'anglicisme), le changement de paradigme, qui inverserait le rapport de force du clivage partisan :
Pour le résumer de manière caricaturale, si nous voulons l'emporter de manière durable, la droite doit devenir "la gauche" et s'approprier la notion de progrès, sortir temporairement du cadre de la rationalité pour embrasser une forme de mystique idéaliste et optimiste, qui est nécessaire pour obtenir l'adhésion des foules. Mais faire en sorte que la droite se réapproprie le progrès et l'idéalisme offensif ne suffit pas, nous devons également faire en sorte de "conservatiser" la gauche, nous devons l'enfermer dans une position défensive, nous devons enfermer la gauche dans une citadelle idéologique qu'elle s'obstinera à défendre (elle commence déjà à le faire). Une fois que la gauche sera, cette forteresse dogmatique, elle ne sera qu'en position de subir nos assauts et de perdre ses places-fortes unes à unes.
Il vaut toujours mieux être proactif que défensif. La droite se plaint (à raison) des folies utopistes de la gauche, mais si elle veut y mettre fin, elle doit proposer de meilleures utopies. Un nouveau clivage favorable à nos principes verrait d'un coté une droite achéoprogressiste et prométhéenne vantant les mérites d'une société identitaro-libérale, futuriste, hiérarchique et ordonnée, ou les progrès techniques et scientifiques seraient les clés d'un avenir radieux et prospère pour l'humanité. Face à une gauche religieuse, "bio-conservatrice" et réactiono-décroissantiste.
En ce sens, la droite et la gauche proposeraient, dans les deux cas une finalité de "dépassement de la condition humaine", l'Homme étant comprit comme un état intermédiaire qui oscillerait entre l'animal et et le divin, ou entre la nature et la "surnature". Le dépassement de cette condition pourrait se faire soit, en passant par une gauche "horizontale" (partisane de l'inclusion dans le Grand-Tout), par un "abaissement" de l'Homme vers l'animal, qui, pour son salut, doit revenir à l'état de nature, celui du bon sauvage ignorant et heureux ou celui de l'abeille dans la ruche égalitaire. Soit en passant par une droite "verticale", et ainsi, par une élévation de l'Homme vers le Surhomme ...
Combien de gens incluez-vous dans ce "nous" ? Qui partage vos aspirations à droite ? Les digues sont faites pour être brisées et les utopies sont faites pour s'écraser.
Plutôt que précipiter le monde dans le chaos comme vous semblez vous y résoudre, je préfère pour ma part penser à celui d'après, être inspirant pour les gens qui nous suivront.
Il est stupide d'affirmer que revenir à des valeurs traditionnelles nous condamne à évoluer par la suite de la même manière que nous l'avons fait, nous aspirerons toujours au progrès (car c'est le cas de tout le monde, y compris les réactionnaires) mais nous n'en aurons plus la même conception.
J'aime à croire que le monde est comme une distribution Linux : quand on n'est pas satisfait de son développement, on repart d'une version plus ancienne et on reprend le développement avec des perspectives totalement différentes de ce qui a été fait précédemment. C'est un fork.
@@elrhim7767 Je le reconnais, peu de gens à droite sont archéoprogressistes, c'est une position qui gagne à être plus répandue, encore que, de nombreux "transfuges" venants de la gauche, donc d'une matrice progressiste, développent une vision "archaïque" du progrès, dans la plus pure tradition Occidentale. Concernant la production d'utopies, j'estime qu'il s'agit surtout d'une stratégie pour la droite. Vous avez raison les utopies ne fonctionnent pas, mais je considère que la droite gagnerait à être plus idéaliste et moins réaliste/pessimiste. On ne peut prendre le pouvoir qu'en promettant aux masses, un futur paradisiaque, débarrassé de la souffrance et de la misère. (Tout en sachant que telles promesses sont irréalistes, c'est certes cynique, mais pragmatique)
Je ne souhaite pas précipiter le monde dans le chaos, je reconnais en revanche que "l"effondrement" est inévitable, nous ne pouvons que l'accélérer ou le ralentir, mais pas l'éviter, et donc je souhaite, moi aussi penser "le monde d'après", à travers une vision archéoprogressiste, càd un centrisme radical, occidentaliste, réactiono-révolutionnaire (et non un centrisme conformiste, qui associe le pire de la droite : l'immobilisme, et le pire de la gauche : le dogmatisme) prônant une "Renaissance Occidentale" fondée sur l'association de concepts antagonistes, mais néanmoins féconds : la Liberté, l'Identité, le Progrès, et la réconciliation des capitales historique de l'Occident : Athènes (le progrès) et Jérusalem (la tradition).
Je partage également votre vision du "retour à la tradition" qui présenterait des conceptions du progrès différentes d'aujourd'hui et donc éviterait de reproduire les mêmes erreurs. Mais, il faut cependant reconnaitre que la majorité des réactionnaires ou des traditionalistes sont simplement des partisans du "c'était mieux avant", nostalgique d'un âge d'or passé réel ou fantasmé. En ce sens, je ne méprise pas les réactionnaires, au contraire, j'ai même beaucoup de sympathie pour eux, mais je crois que tant qu'ils regarderont vers le passé, ils seront condamnés à perdre politiquement, on ne peut pas gagner politiquement en promettant "le retour au monde d'avant" (les femmes, par exemple, même les plus conservatrices, ne souhaiteront jamais, et à raison, retourner à leur "rôle traditionnel").
La "réaction" ne doit pas être passéiste mais futuriste. Il s'agit peu ou prou de l'archéoprogressisme ou de la droite prométhéenne, une néo-réaction techno-futuriste associant l'essence de la tradition, des principes fondamentaux, organiques et immuables, avec la notion de progrès essentiellement technique et scientifique.
Pour conclure, même si je pense que l'Occident actuel va mourrir (les civilisations ne sont pas éternelles), je n'y vois pas une fin définitive et tragique, l'Occident est né sur une petite île en Méditerranée, les brillants Crétois de l'âge du Bronze furent les initiateurs d'une tradition pérenne, ils furent suivis et imités par les puissants conquérants Mycéniens, eux-mêmes eurent pour descendants, les illustres Grecs qui furent eux-mêmes imités par les robustes Romains, Romains qui bâtirent un Empire dont les ruines fécondes aboutirent à la civilisation européenne, dont l'Amérique est une imitation.
Autrement dit, la disparition de l'Europe et de l'Amérique ne sera pas la fin de l'Occident, j'ai une vision déterministe et cyclique de l'Histoire, je suis convaincu qu'un "nouvel Occident", un "Occident Renaissant" apparaitra sur les ruines de notre monde, qu'il sera plus grand, plus beau, et plus fort que le précédent, peut être ne sera-t-il même plus sur Terre ...
L'archéoprogressisme en plus d'être séduisant, est cohérent et fondé sur les connaissances scientifiques. Il offre une réelle définition et justification à des concepts comme la liberté, l'ordre, l'identité et le progrès, qui sonnent souvent creux dans la bouche des gens de droite.
Et vous avez bien raison, c'est un excellent moyen de battre la gauche. J'ai été complètement convaincu par les articles de rage et je me défini volontier comme archéoprogressiste.
@@arnvonbodman3912 Ben voyons, il ne manquait plus que la pensée réductionniste du positivisme scientiste pour agrémenter tout ça. Nous ne sommes définitivement pas dans le même camp.
@@elrhim7767 mais dans quel camp êtes vous ?
bravo ego non
@17:24 - non je prône la liberté comme droit (naturel) essentiel à l'homme et - partout où l’égalitarisme forcené y fait obstacle - je place la liberté avant l'égalité. ....
Référencement
perso, en venant de la gauche , j'ai retrouvé une sympathie avec le christianisme par l'art et la metaphysique , seul le christianisme traite via le trinité de l'incarnation cf mon poeme " la beauté sauvera le monde "
La pensée de Droite ? Tout dépend de ce qu'on nomme la Droite. Aujourd'hui, je dirais que les défenseurs du patriotisme sont des gens de Droite. Peut-on être de Droite et pro-européen dans la forme du projet actuel ? Je n'en suis pas certain.
Merci
Pourrait on avoir le nom écrit des auteurs de la littérature polonaise que vous avez cité? Car je n'arrive pas vraiment à retranscrire leurs noms... Merci d'avance et tout en vous remerciant pour cette FAQ
Bien sûr, j'ai fait référence aux grands poètes romantiques de la Pologne tout d'abord : Adam Mickiewicz, Zygmnunt Karsincki, Juliusz Słowacki et Cyprian Norwid, les "bardes" de la nation polonaise. Ensuite, j'ai mentionné aussi Gombrowicz ou Czesław Miłosz
❤️❤️❤️❤️
Merci ! Excellent. Il serait intéressant de faire une vidéo sur les idées neo-eurasistes de Panarin, pas du tout traduit en français. Bonne continuation en 2023 !
Merci pour ton travail! Que penses-tu de Voltaire ?
51:30 Il faut enterrer l'augustinisme politique et cela passe aujourd'hui par le combat pour la Tradition catholique, qui est aristotélicienne et thomiste, au moment où rejaillit une ultime fois l'augustinisme sous la forme du modernisme (qui est du protestantisme sans son pessimisme anthropologique).
quelle doctrine économique pour remplacer le libéralisme ?
Très intéressant, merci pour cet entretien.
Voici quelques questions que je me pose : sauriez vois réfuter la critique d'Heidegger et des philosophes qualifiés de "metaphysiciens" par Guénon ?
J'aimerais beaucoup de plus amples développements sur l'incompatibilité entre la notion de tradition primordiale chez Guénon (notion qui a plusieurs dimensions... On peut être d'accord avec certaines d'entre elles seulement) et la notion de tradition chez Heidegger.
Cette dernière est elle compatible avec la doctrine traditionnelle catholique ?
Salut, j'ai une chaine avec 10k abonnés, je souhaite utiliser des extraits de ta vidéo pour faire une vidéo critique de la droite, acceptes-tu ? Merci.
Pourquoi pas ? Cela ne me dérange nullement a priori, tant que les extraits ne sont pas tronqués et ne me font pas dire le contraire de ce que je pense bien entendu. Ce serait pour quelle chaîne ?
⚜⚜⚜
Bonjour Antoine et merci pour cette FAQ très riche. Sur les questions liées au libéralisme + capitalisme, je t'invite à prendre connaissance des auteurs authentiquement libéraux pour t'ouvrir à ce nouveau champ intellectuel, c'est-à-dire les libertariens (Rothbard et/ou Hoppe pour le droit, Mises pour l'économie).
Au plaisir d'en parler avec toi. A +
Bonjour Arthur, merci beaucoup pour ton message ainsi que pour tes recommandations. Tu n'es pas le premier à me recommander la lecture de Hoppe, c'est un penseur que je compte lire assurément dès que j'aurai un peu de temps libre. Ma formation intellectuelle initiale m'incline à une certaine méfiance (pas toujours justifiée, je l'admets) envers ce courant de pensée, mais je compte bien aller au-delà de mes réticences !
⚜️
Impossible de ne pas passer par "Le Message Retrouvé" de Louis Cattiaux !
Bonjour, très bonne vidéo. J'ai une question pour vous : Considerez vous Léon Degrelle comme un traître ? (À son pays )
Je n'ai jamais trop compris la définition moderne de "fanatisme" ni pourquoi les modernes avaient peur de la définition tronquée, voire inversée, qu'ils en font ou en ont. "Fanatisme" est traditionnellement un mot plutôt "positif", en tout cas neutre, qui dit ce qu'il doit dire, il n'y a pas à donner à un mot une portée spécialement négative.
En politique, si nous ne sommes pas un peu "fanatique", nous ne sommes rien ou pas grand chose. Lorsque l'on s'adresse aux masses, à la foule psychologique, on s'adresse forcément au Chaos et à des fanatiques ou alors à des gens sans conviction ou sans passion, déjà morts, avec lesquels nous n'allons pas aller très loin...
Est-ce que le "fanatisme" est réellement un choix, quelque chose que l'on peut décider? N'avons-nous pas besoin de "fanatiques" et de l'être un peu nous-mêmes pour exalter notre pensée politique?
Je pense au contraire, que face au statu-quo, nous devons exhorter une forme de fanatisme, un "terrorisme métapolitique", chevaucher le Tigre...
La politique c'est de la religion et la religion de la politique.
Certes, la trifonctionalité, mais premièrement nous ne sommes plus dans un monde traditionnel et un système de castes, et, deuxièmement, le concept "européen" de katechon démontre la dialectique imperiumique principielle entre pouvoir spirituel et pouvoir temporel. Des pouvoirs distincts mais qui se confondent dans une certaine unité, et souvent le Roi ou l'Empereur incarnait de toutes façons les trois castes puisqu'il était justement consacré en ce sens pour garantir cette hiérarchie...
Tout ça pour dire que le "fanatisme", que l'on pourrait qualifier d'une allégeance à une vision du monde hiérarchique supérieure, celle qui fait gagner les batailles et le combat contre la Guerre, n'est pas à accepter ou à rejeter, il est et il est souhaitable, essentiel à la Reconquête politique. Nous devons être fanatiques et avons besoin de fanatiques. Nous devons réenchanter le monde triste des idées par une littérature de combat et une poésie fanatique. Sans fanatisme, on obtient que des parodies. Des parodies d'Ordre et de hiérarchies.
Sommes-nous prêts à accepter des parodies d'Ordre parce que nous avons peur du "fanatisme"?
C'est que nous ne croyons pas suffisamment à nos idées que pour les mériter et ne sommes plus prêts à mourir pour elles ; pour Notre Dame céleste. Et nous perdrons.
Et nous ne perdrons pas parce qu'ils sont forts mais parce que nous sommes faibles.
Vive le fanatisme!
Politiquement, je refuse de me dire de droite ou de gauche, mais l'intelligence réside évidemment dans la pensée de droite.
Le catholicisme étant une religion avant d'être une philosophie, il ne pourra être remplacé que par une autre religion.
La religion transhumaniste est en plein essor ; je pense que l'archéofuturisme entend en réalité substituer l'utopie égalitariste par l'utopie prométhéenne transhumaniste, tout aussi délirante.
D'ailleurs j'ai l'impression qu'on parle assez peu de transhumanisme dans ces milieux, cela ressemble à un tabou.
Il faudra en tout cas me proposer autre chose pour me convaincre de reconsidérer mon point de vue décliniste.
Merci pour cette FAQ très intéressante ; comme toutes vos vidéos.
J'ai un peu tiqué sur le passage concernant Douguine, et plus particulièrement sur le partie relative au fascisme. En effet, Il me semble que les termes « fascisme » et, donc, par voie de conséquence, « antifascismes », recouvrent des réalités bien différentes suivant qu’on les emploie à l’ouest ou à l’est ou, si vous préférez, du coté de l’empire de la Mer et de ses vassaux, ou du coté de la Terre. De notre coté du camps du Bien, il correspond à une pantalonnade que les professionnels de l’antifascisme, et surtout de la manipulation, servent à une jeunesse peu cultivée pour lui dissimuler que le soi-disant camp du bien a déserté le combat pour la justice sociale. Jospin, ancien premier ministre français, l’avait reconnu. Par contre, en Russie, le fascisme fait référence à la volonté des Allemands de l’entre deux guerres (en tout cas des membre du NSPDA) de mettre en œuvre la théorie de l’espace vital. Et ce, soit en chassant les Slaves de leurs terres, soit en les réduisant en esclavage, soit en les exterminant. Certes, c’est le même mot qui est utilisé, mais pas avec le même sens. D’un coté, une bouffonnerie pour berner les peu-avisés, et de l’autre, une lutte pour la vie, pour sa continuation historique en tant que peuple, porteur d’une culture et de traditions - et de foi pour ce qui concerne Douguine.
Certes, vous utilisez la précaution oratoire « tel qu’il s’est constitué historiquement » pour distinguer l’actuel régime otano-kievien du régime fasciste originel. Du point de vue de la chronologie historique, vous avez raison. Mais, du point de vue d’une dynamique historique, rien n’empêche le fascisme d’être protéiforme. Et pour ce qui concerne l’Ukraine, n’a-t-elle fait du jour anniversaire de la naissance de Bandera un jour de fête de nationale ? N’a-t-elle pas en 2010 élevé au rang de héros national ce collaborateur nazi, ayant combattu sous uniforme de la SS (officier supérieur de la division SS Galicie) et participé à de nombreux crimes de guerre ? Parmi les insignes du fameux régiment Azov, ne figure-t-il pas l’emblème de la division SS Das Reich ; dont l’une des unités fut responsable du massacre d’Oradour-sur-Glane. Massacre auquel ont participé des ukrainiens. Et a ceux qui expliqueraient que ces ukrainiens nazis s’embarquèrent dans le fascisme pour obtenir, du moins cherche à obtenir, indépendance ukrainienne, on aurait envie de dire que l’on ne voit pas très bien le lien entre le massacre de femmes et d’enfants dans un village du centre de la France et la lute pour l’indépendance ukrainienne.
Je ne sais pas si tous les ukrainiens sont des nazis ou des sympathisant nazis. Mais je sais qu’il en existe, et que leur nombre est loin d’être négligeable. Si les régiments Azov ou Safari ne suffisent pas pour l’établir, une visite de la ville de Lyv finirait de convaincre les septiques.
Force sera alors de constater que même s’il peut être protéiforme, le fascisme qui vit en Ukraine - et qui n’est pas le fait de tous les ukrainiens - revient vite à ses fondamentaux historique.s
Pour moi, Douguine a raison sur le volet du fascisme ukrainien.
Bonjour Monsieur Astier,
Sur ces questions, j'en suis venu à la conclusion que nous les Européens sommes pour notre majorité incapables de nous rendre compte que :
1) les différentes branches du christianisme influencent encore énormément les perceptions que les peuples d'Europe ont les uns des autres ; mon explication à cela est que les gens veulent naturellement du rituel collectif, familial et régulier - ce que des sectes comme les franc-maçonneries n'apportent guère (ségrégation sexuelle fréquente, difficulté d'abord très marquée, introspection sans ecstase), d'où leur influence à une autre échelle sociologique.
2) que des acteurs tiers sont tout à fait capables de tirer parti des différences entre les branches du christianisme pour diviser pour régner (par exemple, si je suis un stratège d'une puissance tierce qui veut isoler une partie de l'Europe qui est un obstacle à mes intérêts, je vais accentuer ces clivages)
3) la nature de la propagande est qu'on peut promouvoir des opinions politiques, ou même des bobards et influencer l'opinion publique tant que l'exposition à un volume de propagande est de loin supérieur à la diffusion des opinions, ou même des faits discordants
Actuellement, on a dans les pays qui sont dans la zone OTAN :
-de gens qui fulminent contre la Russie de Poutine à cause de ses valeurs parce qu'elle serait stalinienne (méchants totalitaires) et en même temps chrétienne orthodoxe (Ancien Régime rétrograde) ; ce qui est intéressant avec cette animosité, c'est qu'elle nie l'opposition bien réelle qui a existé entre ces deux phénomènes dans l'histoire russe (pour prendre un exemple qui ne rentre pas dans le registre funeste, les affiches de propagande de l'époque de Staline désignaient l'Eglise orthodoxe comme étant les collaborateurs du Troisième Reich). La source de cette animosité git donc quelque part ailleurs. Le savent-ils ? On est tous un peu des perroquets, mais par bonheur, on ne mord pas tous :).
-des gens (comme notre CZcamsur, je parle avec tout le respect pour sa culture, car lui a un style plutôt feutré) qui rejettent la Russie, jugée autre sur le plan civilisationnel, mais considèrent curieusement l'Ukraine comme étant faite d'une pâte tout à fait différente sur le plan de sa culture profonde et proche elle de la civilisation de l'Ouest de l'Europe. ça ne tient pas la route, quiconque se renseigne un peu s'en rend compte. En fait, l'ironie de la chose c'est qu'aujourd'hui dans la droite radicale dans les pays de la "Vieille Europe", celle des 6 premiers états-membres de l'UE grosso modo, on a naturellement beaucoup de frustration, étant donné la tyrannie altérante et aliénante qui y prévaut. Parce que pour combattre les maux qui affligent ces nations, sans vraiment les affronter, c'est plus commode de s'embarquer dans les opérations guerrières où un tiers offre un cadre de vie confortable, qu'au fond l'administration de George W. Bush Junior avait raison de placer des missiles Patriot en Pologne pour nous défendre des Iraniens alors que la distance Pologne-Iran est plus grande de +- 1000 kilomètres que, par exemple, la distance entre autre un pays catholique (donc supposément fiable) comme l'Italie.
Le nombre de dissonances cognitives est invraisemblable, mais c'est dans l'air du temps. ça permet de mener la lutte des Pussy Riot, de Soros et de Kolomoiski tout en se prenant pour Léon Degrelle et Napoléon.
On vit des temps très intéressants.
De bonnes fêtes et prenez soin de vous.
@@Theozenith Bonjour Theozenith,
Merci pour vos observations pertinentes.
Concernant le comportement anti-russe actuel, je me souviens qu'un livre intitulé "Russie-Occident, une guerre de mille ans" est récemment paru. Je ne l'ai pas lu. Je crois en avoir eu connaissance via le Cercle Aristote. Mais son titre laisse guerre de doute sur son contenu : ce n'est pas un catalogue de recettes pour la pâte à crêpes. L'état d'esprit qnti russe actuel semble venir de loin. Les catégories schmitiennes relatives à l'opposition entre la terre et la mer -- voire orwelliennes entre Eurasia et Oceania -- sont des clefs d'interprétation efficaces.
Je vous souhaite une excellente nouvelle année:
C' est la technologie qui dirige la marche à suivre, la gauche ne fait que s' adapter à ce mouvement. La droite attend le moment ou cette tendance sombrera.
La vraie droite.
Vous avez eu l'extrême gentillesse de répondre à ma question sur la capitalisme et je vous en remercie chaleureusement.
Je tiens toutefois à rajouter ici quelques interrogations complémentaires:
Tout d'abord je me refuse à penser le clivage gauche/droite comme un encasernement, comme une assignation indélébile et définitive, sans toutefois en nier la pertinence. En effet, tout comme la religion ou la classe sociale, le camp idéologique ne devrait pas être une fin en soi, mais un point de départ, et toute personne s'engageant sur la voie de la pensée ne devrait s'interdire aucun cheminement, aussi éloigné soit-il de sa position initiale.
L'œuvre de Marx, gigantesque et incontournable, est confisquée par la Gauche et totalement boudée par les penseurs de Droite. Ces derniers, si ils s'y sont attelés, ne l'on fait très souvent que de manière superficielle et parfois même grossière, sans réel examen critique approfondi. On ne me fera pas croire que les milliers de pages écrites par Marx et Engels ne contiennent que des âneries irrecevables pour le camp de droite.
Mais surtout, le but réel de ma question est d'ordre pratique. Effectivement, les grands maux que combat la Droite (remplacissme, décivilisation, égalitarisme, mercantilisme,...) sont très clairement corrélés à l'essor du mode de production capitaliste. Un combattant honnête ne devrait-il pas s'attaquer à la racine du désastre? Si l'on désigne le Capitalisme comme le cœur de l'Hybris contemporain contre lequel nous nous insurgeons, ne devrait-on pas réfléchir sérieusement à sa reforme profonde?
La problématique ainsi reformulée nous conduit, au moins, à deux questions philosophiques fondamentales:
-Devant l'infinité de déterminismes existants, y en aurait-il un qui serait prépondérant? Y aurait-il réellement une division Infra-structure/Supra-structure? Et si tel était le cas, qui de l'idée ou de la matière serait le Principe Surdéterminant? Serait-ce l'esprit qui forge l'outil, ou bien l'outil qui façonne l'esprit?
-La question du fatalisme dans le cosmos: Le mode de production capitaliste ne s'est pas engendré ex-nihilo, et l'on peut faire remonter ses origines à la révolution néolithique: Dés lors que l'on s'est arrêté de produire pour consommer, et que les premiers stocks agraires se sont constitués, les germes du capitalisme ont été plantés. L'Histoire serait-elle courue d'avance, ou bien demeurerait-elle le domaine de l'imprévu et de l'action humaine? Les catastrophes que nous déplorons ne seraient-elles pas le prix à payer pour avoir usé de ce feu prométhéen? Et sur la voie du progrès matériel, ne serions nous pas condamnés à cheminer au bord du gouffre?
Je vous remercie d'avoir pris le temps de m'écrire ce message afin d'apporter matière à nos réflexions communes.
Pour répondre simplement à ce que vous dites sur Karl Marx, je ne tiens pas à l'écarter par principe, j'ai même découvert la philosophie par la pensée marxiste quand j'étais adolescent. Mais je dois avouer que, jusqu'à présent, j'ai été souvent très peu convaincu par les tentatives de lire Marx "vu de droite", si vous voyez ce que je veux dire. Comme vous dites, cette relecture est peut-être assez superficielle. Si vous estimez que certains auteurs en ont fait une lecture renouvelée et intéressante, n'hésitez pas à m'indiquer certains noms, cela m'intéresserait bien naturellement.
Je ne connaissais pas Romain D'aspremont, merci pour la référence !
Bonjour, j'ai une question (légèrement provocatrice haha) :
Que pensez-vous de la Belgique, devrait-elle se rattacher à la France?
Est-ce l'absence d'une forte conscience nationale belge, due à l'artificialité de sa création, qui vous a poussé vous et M.Engels vers la défense de la Civilisation européene ?
Cette double question est intéressante. Il est indéniable en effet que mes origines belges ainsi que mon appartenance à cet "espace carolingien" a déterminé en grande partie mon amour naturel pour la civilisation européenne. Pour répondre à vos questions dans l'ordre, non je ne pense pas que la Belgique a pour vocation de se rattacher à la France. Je n'ai naturellement aucune hostilité à l'égard de la France, étant moi-même très francophile culturellement parlant, mais la Belgique n'a pas exactement la même culture ni la même mentalité. Historiquement et politiquement tout d'abord, la Belgique est de tradition "impériale" en ceci qu'elle s'est développé dans le giron de Charlemagne (né à Jupille ou à Herstal) du Saint Empire Romain Germanique, de l'Espagne de Charles Quint (né à Gand) où encore de l'empire d'Autriche jusq'aux conquêtes françaises de la Révolution, avant de devenir indépendante. Penser que la Belgique devrait être français parce qu'on "y parle français" est infiniment réducteur. Les Irlandais ne sont pas britanniques parce qu'ils parlent anglais, ni les Suisses francophones Français ni les Ukrainiens Russes parce qu'ils parlent leur langue. De plus, la majorité de la population est flamande et non francophone, et les liens entre les deux parties du pays sont bien plus forts qu'on ne peut le croire de l'extérieur. Moi-même je suis en partie flamand par ma famille de Gand. Les diverses nations et cultures européennes forment un tout civilisation cohérent et organique, mais il n'y a pas à forcer les différentes parties à se dénaturer entre elles en niant leurs spécifités, il me semble.
Quant à la seconde question, à laquelle j'ai déjà en partie répondu, il y a en effet du vrai dans cette affirmation. Non pas cependant parce que l'identité belge serait inexistante, mais parce qu'elle est moins forte et affirmative que celle de ses grands voisins que sont l'Allemagne et la France. La Belgique est le creuset de quatre grandes cultures européennes : française, allemande, néerlandaise et britannique, et elle en porte les influences. Par sa géographie et par sa diversité linguistique interne, ce pays est naturellement plus porté à poser un regard "ouvert" sur l'Europe.
2022 était riche en découverte et en nouveauté^^
Tu connais la philosophie ethno-progressiste? C'est gregory bauck le mec qui en parle sur odysée.
Je suis un peu troublé dans mes opinions sur l histoire de l Ukraine par votre position qui semble aller à l encontre de la mienne. Je me sens obligé de lire Lebedynsky que j ignore totalement.
Merci pour votre commentaire, Iaroslav Lebedynsky est en effet un historien incontournable, en France, pour connaître et comprendre l'histoire de l'Ukraine au-delà de certaines idées préconçues. Je vous recommande très chaudement ses ouvrages
Avez-vous lu Theodore Kaczynski ?
oui
Donoso Cortes s'est trompé en disant qu'aucun peuple qui a perdu la Foi n'est revenu à la Foi. L'on a beaucoup d'exemples où cela est arrivé. Il y a le cas de la Grande Bretagne qui a dû être réévangélisée par le Pape Saint Grégoire Le Grand pour retrouver la Foi Catholique, l'on a l'exemple de l'Espagne qui a d'abord succombé à l'hérésie arienne puis revenue à la Foi Catholique puis est tombée sous le joug musulman avant de revenir à la Foi Catholique après la Reconquista. L'on a aussi l'exemple Russe actuel où il y a un retour du religieux dans la politique après Presque un siècle de communisme athée militant. Je ne pense pas que tout soit joué d'avance contrairement à ce que pense Donoso Cortes.
Contrairement à Giorgio Locchi, je ne pense pas que le christianisme soit cause du mythe égalitaire. En effet, on peut voir que dès le début du christianisme, l'Église a respecté l'inégalité inhérent à l'ordre social. Ainsi le Christ a privilégié sa nation pour prêcher l'Évangile (Matthieu 15:24), ce qui nous montre un exemple de piété nationale et donc d'inégalité entre nations. Ensuite, Saint Paul montrera son attachement à sa nation en disant qu'il préférerait être anathème plutôt que voir sa nation être damnée (Romains 9:3). On est donc loin du cosmopolitisme égalitaire. Ensuite, Saint Pierre et Saint Paul respectent l'ordre inégalitaire social en disant aux esclaves de continuer à être soumis à leurs maîtres (1 Pierre 2:18-19, Tite 2:9-10). On est donc loin de l'égalitarisme marxiste. Ensuite quant à l'ordre de la charité la doctrine dès le début prône le respect de l'autorité comme étant institué par Dieu (Romains 13:1-10) contrairement aux egalitaristes qui disent l'autorité vient du peuple (erreur condamnée par le Pape Léon XIII, encyclique DIUTURNUM).
Les Pères de l'Église ont toujours respecté l'ordre social de leur société que ce soit dans le respect de la hiérarchie aristocratique de la société où dans la hiérarchie servile. Saint Thomas d'Aquin quant à lui enseigne que l'autorité politique peut définir si la Cité peut contenir une ou plusieurs races dans son commentaire de la politique d'Aristote (Livre III, leçon 2). Le Roi Très Chrétien Louis XVI, après s'être rendu compte du trop grand nombre de noirs en France (20 000), promulgua la Déclaration royale du 9 août 1777 sur la police des Noirs, mulâtres ou autres gens de couleur en France interdit à ces derniers, qu'ils soient libres ou non, l'entrée en France. Le christianisme sera donc, jusqu'à la révolution française de 1789, imperméable et à l'égalitarisme et au cosmopolitisme.
Qu'est ce qui se passe depuis la révolution de 1789 si ce n'est le début de l'égalitarisme à partir de la déclaration des droits de l'homme athées (qui sont directement condamnés par le Pape Pie VI) ? Qui donc proclame la liberté, l'égalité et la fraternité avec la révolution de 1789 si ce n'est tout ce qui compte comme ennemi du nom chrétien comme les athées, les déistes, les nostalgiques du paganisme antique et les hérétiques comme le clergé constitutionnel ? Cet égalitarisme n'a-t-il pas l'origine dans le rousseauisme anti-chrétien qui a inspiré la doctrine révolutionnaire et qui inspirera la doctrine marxiste ? Cet égalitarisme n'est-il pas au fond qu'un matérialisme qui veut nous amener le paradis sur terre alors que le christianisme nous enseigne de nous satisfaire de notre condition inégalitaire étant donné que notre vrai bonheur ne sera atteint que dans l'au-delà ? La doctrine politique de platon (qui va jusqu'à même proposer le partage des Femmes) n'est-elle pas aussi une cause de l'égalitarisme dans une époque pré-révolutionnaire marqué par le retour du néo-platonisme ? Comment peut-on dire que le christianisme est cause de l'égalitarisme et du cosmopolitisme alors que ces deux idéologies ont été amenés par des courants qui s'opposaient frontalement à celui-ci à savoir le rousseauisme et le marxisme ? N'est ce pas incohérent de prétendre que le christianisme est cause d'egalitarisme alors que plus la société occidentale s'est éloignée du christianisme traditionnel plus elle est devenue égalitaire et cosmopolite ? N'est-ce pas plutôt un signe de Dieu qui aveugle et punit tous les peuples qui l'abandonnent comme nous l'enseigne l'Ancien Testament (2 Chroniques 36, 14-21) ?
Pour finir voici, un extrait de la lettre du pape Nicolas V à l’empereur Constantin X Paléologue, datée du 11 octobre 1451, donne l’explication surnaturelle à l’inévitable prise de Constantinople par les Turcs, après quatre siècles de schisme « orthodoxe » : "Voici bientôt quatre siècles que, séduite par Satan, le père de tout mal et particulièrement de toute discorde, l’Église de Constantinople est entrée dans la voie de la désobéissance à l’égard de l’évêque de Rome, successeur de Pierre et vicaire de Notre-Seigneur Jésus-Christ. […] Ce qui est en question, c’est l’un des principaux articles de foi du chrétien, c’est l’unité de l’Église. Or, la condition de cette unité est l’existence d’un chef unique et visible, représentant du Grand Prêtre éternel dont le trône est dans le ciel, et l’obéissance de tous les membres de l’Église à ce chef unique. Là où deux maîtres commandent, il n’y a point d’unité de l’empire. Hors de l’unité de l’Église, point de salut. Les schismatiques ont, de tout temps, été punis plus sévèrement que les autres criminels" .
Et le pape poursuit sa correspondance épistolaire en rappelant le sort du figuier stérile. Ne produisant pas de fruit, il sera arraché ; en l’occasion, ce sont les Turcs musulmans qui s’en chargeront.
Si donc la Byzance schismatique a été punie via l'invasion turque, comment l'apostasie européenne et les blasphèmes continuellement prodigués sur ce continent seront-ils punis ? Antoine Dresse, vous qui êtes chrétien, pourquoi refusez-vous de voir le causes spirituelles des évènements historiques ?
J'imagine que c'est la dernière vidéo de l'année (sur la chaîne publique).
Ce n'est pas sûr, car j'enregistrerai un entretien pour ma chaîne publique cette semaine qui vient. La question est de savoir si j'aurai le temps de faire le montage à temps pour le publier ce mois-ci !
Bonjour !
D'abord, merci pour votre excellent travail, toujours très clair et agréable à écouter.
Quelques remarques :
- Sur le capitalisme, à mon avis, la question ne se pose plus : le capitalisme, en soi, détruit les traditions et les particularismes, comme l'a très bien montré Michéa. Etant intrinsèquement destructeur, il ne peut que faire horreur à un homme de droite normalement constitué.
- Sur le nazisme et le fascisme, à mon avis, ces doctrines appartiennent bel et bien à la gauche, quoi qu'en disent les gauchistes. L'ouvrage de Frédéric Le Moal sur le fascisme italien me parait très clair.
- Puis-je suggérer quelques idées pour une éventuelle vidéo ? Je pense notamment à G. K. Chesterton (sur le distributivisme), Jacques Maritain (sur la loi naturelle), Erik von Kuehnelt-Leddihn (sur la critique de la démocratie) ou encore Leo Strauss (sur la fracture anciens-modernes).
Enfin, je souhaite longue vie à cette excellente chaîne !
Mussolini lui-même décrivait le fascisme comme une doctrine de droite dans son œuvre. Je cite:
« En admettant que le 19ème siècle ait été le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie, il n’est pas dit que le 20ème siècle doive être également le siècle du socialisme, du libéralisme et de la démocratie. Les doctrines politiques passent, les peuples restent. On peut penser que *le siècle actuel est le siècle de l’autorité, de droite, un siècle fasciste ;* et que, si le 19ème siècle a été le siècle de l’individu (libéralisme signifie individualisme), on peut penser que le siècle actuel est le siècle "collectif", et par conséquent, le siècle de l’État. » p.40
Concernant le national-socialisme, je n'en connais pas un seul adapte, aujourd'hui comme à l'époque, qui s'est un jour revendiqué de la gauche politique ou philosophique.
@@protonemesis593 Il ne suffit pas de se dire de droite pour l'être réellement. D'ailleurs, Mussolini était connu pour dire tout et le contraire de tout. Sur le fascisme italien, Frédéric Le Moal me semble avoir pratiquement tout dit de son caractère révolutionnaire et jacobinisant.
@@BuckDanny2314 On peut trouver de nombreux exemples de penseurs de droite qui n'ont pas hésité à utiliser le terme "révolution" pour exprimer leurs idées, particulièrement au cours du XXème siècle, rompant ainsi avec toutes ses connotations historiques. Selon moi (comme selon eux), cette question ne se pose pas en pratique car la Droite doit être révolutionnaire et le serait nécessairement si elle voulait opérer des transformations radicales dans la société. Les fascistes avaient compris l'importance de briser l'ordre idéologique établi par les conservateurs/réacs, les libéraux et les marxistes en élaborant une synthèse dialectique révolutionnaire et futuriste pour la jeunesse de droite italienne.
@@protonemesis593 En admettant tout cela... Alors quoi, il faudrait être fasciste ?
@@BuckDanny2314 Non, le fascisme est mort et il convient de le dépasser. A ce propos, Oswald Mosley disait qu'il fallait "dépasser la pensée d'avant-guerre autant qu'un "Jet" dépasse la première locomotive". L'archéo-futurisme proposé par Guillaume Faye peut constituer une base solide pour le développement doctrinal de la droite à venir.
Il est vain de déblatérer contre le capitalisme : ce n’est pas lui qui crée ce monde, c’est la machine.
Jacques Ellul
La gauche a besoin d’une idéologie, contrairement à la droite. Elle prétend en effet penser le devenir des sociétés et instaurer la justice, principalement par l’égalité. La droite agit avec pragmatisme, en tenant compte rationnellement des contraintes du réel mais elle n’éprouve pas le besoin de dessiner un idéal à atteindre. La gauche est plutôt idéaliste, la droite plutôt réaliste.
Le souci est que pour faire avancer les masses il faut les faire rêver, ce que ne peut pas faire une droite réaliste et pragmatique
C'est encore possible aux Etats-Unis puisque la droite là bas est religieuse et qu'elle a donc un idéal à proposer...
C’est totalement l’inverse et le fait de penser ça prouve votre inculture totale en réalité .La gauche matérialiste est justement bien plus que la droite qui elle est fondamentalement idéaliste =
Méritocratie
Ruissellement
Responsabilité
Libre arbitre total des individus ,négligence des déterminismes
Négation littérale et totale de la sociologie
Roman national et nationalisme
Ect ect
Et en gros pense que les idées influe le réel et non l’inverse ,c’est le marxisme cultuel ,le gauchisme universitaire et à l’école ,le fameux égalitarisme ou le fameux utopisme des gauchistes,l’idéologie des lumières a détruit la tradition et l’Europe bref en gros la droite prend les idées et les pensées comme élément déclencheurs et cause ,alors que les idées sont conséquences .
Plus concrètement ,via le sujet des lumières en Europe c’est le plus visible
Le mouvement des lumiere en Europe est une idéologie qui provient du changement et des mutations au sein des rapports de productions ainsi que du développement de certaines techniques et sciences qui ont bouleversés ou les conditions matérielles ou les moyens de productions =Imprimerie ,vaccin ,sciences naturelles/Industrie ,bourgeoisie ,finance
Pour les droitards ,les lumiere c’est un mouvement idéologie ,sortie de la tête de philosophe,et ce mouvement a entraîné une mutation de l’Europe en changeant les consciences et donc plus tard les lois ,les arts
Voilà pourquoi la droite est fondamentalement idéaliste .
Sérieusement faut lire .
L'utopie républicaine, qui est au centre de la société moderne, implique un idéal de Faternité par la Liberté et L'Égalité. Elle se trouve toujours caduque car sa praxis tend à privilégier l'un des termes aux dépens de l'autre, ce qui donne bien sûr les tendances connues comme : républicain, démocrate, droite gauche etc. les régimes qui en découlent lorsqu'ils rencontrent des crises se maintiennent par l'autoritarisme pour conjurer ces contradictions. La problématique actuelle est finalement de réconcilier réellement ces concepts si on veut continuer à perpétuer ce système qui a un fond gauchisant intrinsèque. Sinon, il faut en changer et on n'a pas encore trouvé de forme vraiment nouvelle...
Il faut savoir que la religion catholique a réglé son compte au Manichéisme alors qu'il est au centre de la République...
Au sujet de Douguine et de l'Eurasisme...
On peut distinguer (au moins) trois Douguine : Le politique et le diplomate. Le philosophe et le métaphysicien. L'eurasiste et le mystique.
Ces trois Douguine dialoguent et se répondent. Je pense que l'on ne peut pas comprendre Douguine si on ne perçoit pas les différents niveaux de lecture mis-en-place dans son œuvre dantesque et différentes interventions politicomédiatiques. Il y a une dialectique interne à l'Eurasisme qu'il serait erronée de limiter à Douguine lui-même...
La plupart du temps, ce qui est commenté est ce qu'il y a de moins intéressant, et qui peut également passablement m’exaspérer, chez le diplomate Douguine, notamment quand il s'adresse au mainstream politicomédiatique (et retourne les réductions systémiques contre lui), ses quelques provocations sorties de leur contexte et auxquelles on réduit maladroitement sa pensée.
Les deux grands apports de Douguine en terme philosophique, et je dirais métapolitique, c'est le « sujet radical » et la « métaphysique du chaos ». Ce sont de réels apports philosophiques que l'on aurait tort de mépriser en dehors même de ce que l'on peut penser de Douguine et de l'Eurasisme.
La « mystique eurasiste » étant imperméable aux matérialistes, n'en parlons même pas ici... Mais je ne connais pas d'autres littératures de combat opératives et contemporaines que la « littérature métapolitique de combat eurasiste » qui s'inscrit dans une certaine tradition justifiée et qui ait poussé aussi loin la réflexion métapolitique de notre temps qualifié... C'est sans équivalent dans le monde francophone des idées politiques et, à force de réduire l'Eurasisme à quelques citations de Douguine, on y comprend rien et on passe à côté.
Où est le Douguine français?
Ça me fait tout de même doucement sourire que les conservateurs se laissent séduire par le Prométhéisme et craignent l'Eurasisme. C'est un peu le monde à l'envers et l’hôpital qui se fout de la charité, mais ça n'est en rien étonnant par ailleurs - toujours cette appétence pour les guerres de retard et, par extension, les fuites en avant (pour rattraper ce retard). Ce qui s'explique très simplement par le fait que ces gens-là n'ont aucun espèce d'ésotérisme : ils possèdent un trésor dont ils n'ont plus les clefs... Ils ont davantage peurs pour leur confort matériel que pour le repos de leur âme.
En ça, la réaction est toujours plus confortable que la révolution...
On est davantage face à un problème psychologique, spirituel même peut-être, que métapolitique, et ce qui est en cause n'est pas tant ce dit Douguine, les bonnes excuses pour ne pas s’intéresser à l'Eurasisme, ou ce qu'il ne dit pas, mais sur ce que cette « peur » dit de la Droite conservatrice qui, une fois de plus, va laisser passer sa Révolution pour s'enfermer dans la Réaction.
En effet, le Prométhéisme, contrairement à ce qui est affirmé, est une pensée hybride, typiquement réactionnaire : sauver le Progrès de lui-même, et new age, qui se donne de grands airs révolutionnaires mais qui n'est qu'un retour au prométhéisme du XIXème siècle, et les conservateurs tombent dans le panneaux, comme à chaque fois, rien de nouveau... Conservatisme, ce mot qui commence si mal...
Ça ne m'étonne pas que l'Eurasisme soit si mal compris de la Droite conservatrice et européenne française qui ne s’intéresse qu'à son nombril, et on attend plus grand chose d'elle en terme de métapolitique. Comparer le Prométhéisme, cette pensée hybride entre réaction progressiste et new age scientiste, ses « nouvelles théories cybernétique de l'information » et sa « métaphysique du grille-pain » dont Musk est le prophète, à l'Eurasisme et sa littérature de combat, son « sujet radical » et sa « métaphysique du chaos » dont Parvulesco est le prophète, explique pourquoi la Droite avec un grand « D » est incapable de se redéfinir, d'avoir « recours à l'appui extérieur », et de quoi elle est morte en réalité.
Parce que je vous l'annonce : la Droite française est morte ; il n'y a plus d’intellectuels à Droite.
Sinon lesquels ?
Et je ne parle pas des pédagogues, chroniqueurs, analystes ou autres journalistes. Ou des penseurs morts. Se revendiquer de Nietzsche ou de Faye est bien commode mais ne dit pas grand chose...
Citez-moi une seule pensée originale, révolutionnaire et conservatrice à Droite aujourd'hui ?
Tout le travail sera fait pour démontrer que le Prométhéisme est une nouvelle forme de scientisme identitaire et autoritaire sur la base des archétypes, symboles et principes traditionnels, mais de toutes façons les prométhéens se défendent d'être des conservateurs et hésitent même à se revendiquer de Droite finalement.
Je précise que le Prométhéisme m’intéresse beaucoup, davantage que des personnes qui s'en revendiquent pour dire d'être quelque chose... Je suis un lecteur de Rage culture et, d'un point de vue métapolitique, c'est ce qui se fait de plus intéressant en France et à Droite depuis au moins dix ans, mais ça ne m'empêche pas de rester positivement critique et d'y voir toutes les scories new age d'une pensée postmoderne... D'autant plus que l'archéoprogressisme s'inscrit précisément en faux contre l'archéofuturisme de Faye qui n'irait pas « assez loin » peut-être parce qu'il savait « jusqu'où on peut aller trop loin »...
L'Eurasisme est plus proche de l'Archéofuturisme que ne le sera jamais le Prométhéisme... Bref. Je ne vais pas faire un exposé sur le Prométhéisme, l'Archéofuturisme et l'Eurasisme ici mais je vous encourage à des lectures croisées de Faye et Parvulesco, par exemple, pour dessiner les contours d'un Eurasisme européen ou d'un Euro-sibérisme de l'axe Paris-Berlin-Moscou contre l'axe Paris-Kiev-Washnington des néo-occidentalistes qui se revendiquent de Faye...
Vous n'avez pas voulu de l'Eurasisme vous aurez l'Occidentalisme!
Le complotisme était la maladie infantile de l'Eurasisme. Le prométhéisme est la maladie infantile de l'Européanisme...
La Droite européenne ne s'en remettra pas, elle a raté son tournant eurasiste il y a vingt ans maintenant. Une forme européenne d'Eurasisme était envisageable pour dialoguer avec l'Eurasisme russe mais les droites conservatrices et européennes se sont enfermées dans d'autres stratégies franco-françaises... Parce qu'il faut tout de même revenir un peu en arrière et jeter un regard froid sur la métapolitique de ces 10/20 dernières années pour comprendre que rien n'a été tenté en ce sens et qu'il est trop facile de faire comme si ça n'avait pas d'importance... En matière de métapolitique, les « actes manqués » sont plus importants que les stratégies mises-en-place pour comprendre ce qui ne fonctionne pas, à côté de quoi nous sommes passés... Encore faudrait-il, pour commencer, avoir le courage de faire le bilan du fameux « gramscisme de droite » et de proposer une littérature davantage opérative que les formats analytiques actuels, qui ne manquent pas d’intérêts intellectuels du point de vue de la formation idéologique mais qui d'un point de vue métapolitique ne permettent pas de se projeter, et manque cruellement de poésie, il faut bien le dire... Il ne s'agit pas de faire rêver mais de réenchanter les idées sur la base des fondamentaux et des principes. Il faut laisser la science-fiction et le new age aux romans...
Vive l'Empire eurasiatique de la Fin !
C'est tout de même dommage pour une chaîne de droite d'utiliser le mot religion à tout va sans en critiquer ses fondements purement modernes.
On peut lire Cavanaugh pour se faire une assez bonne idée des arrière-fondements modernes qui ont détourné la religio des Anciens en cet objet qu'est la religion.
55:29 "Pendant les deux ou trois premiers siècles de notre ère, la religion chrétienne fut le socialisme des pauvres, des déshérités, des mécontents, et comme le socialisme moderne, elle fut en lutte constante avec les institutions établies.
Le socialisme chrétiens finit cependant par triompher. Ce fut même la première fois que les idées socialistes obtinrent un succès durable. Mais, bien qu'il possédât cet avantage immense de ne promettre le bonheur que pour une vie future éventuelle, et par conséquent d'être certain de ne pas voir ses promesses démenties, le socialisme chrétiens ne put se maintenir qu'en renonçant à ses principes aussitôt après sa victoire.
Il fut obligé de s'appuyer sur les riches et les puissants, et de devenir le défenseur de la fortune et de la propriété qu'il avait d'abord maudites. Comme tous les révolutionnaires vainqueurs, il devint conservateur à son tour, et la Rome catholique n'eut pas un idéal social bien différent de la Rome des Empereurs.
Les pauvres durent de nouveau se contenter de la résignation, du travail et de l'obéissance, avec la perspective du ciel s'ils étaient bien sages, et la menace de l'enfer et du diable s'ils gênaient leurs maîtres.
Quelles merveilleuse histoire que ce rêve de deux milles ans ! Lorsque, dégagés des hérédités qui oppriment nos pensées, nos descendant pourront l'étudier à un point de vue purement psychologique, ils ne se laisseront pas d'admirer la formidable puissance de cette grande chimère, sur laquelle nos civilisations s'appuient encore." Gustave le Bon, psychologie du socialisme
Il faudrait un jour penser à remettre en cause vos idées caricaturales et préconçues (pour ne pas dire stupide).
@@ostae pleure
"La religion chrétienne fut le socialisme des pauvres"
Ce qui est, à soit seul, une excellente raison pour rejeter cette religion !
@@farglory7715 Pour toi ? Oui
@@onclesam1463 Tu n'as pas vraiment compris le but du Christianisme pour résumé la religion Chrétienne au "socialisme" ^^
Philosophes de droite, j’ai toujours trouvé que c’était un oxymores. C’est pas vraiment leurs fort de pensée le progrès mais plutôt de décrire.
Le Progrès est une catastrophe. C'est ce que Friedrich Georg Jünger fit comprendre à son frère Ernst.
Comparez avec ceci :
czcams.com/video/kBCDU_PnavQ/video.html
Bonne Synthèse:vous allez vous créer beaucoup d’ennemi.
C'est hilarant de voir des gens critiquer le recours à l'orient quand on se réclame d'une religion née dans un peuple sémite, complètement étranger à l'Europe par conséquent.
De la même manière, il est très troublant d'aimer celui qui a massacré sans pitié son peuple. Aimerais-tu autant César si tu avais combattu au sein de ton peuple contre l'invasion romaine en 56 avant JC?
Pour le reste, continue tes vidéos, elles sont toujours aussi intéressantes.
Vous parlez beaucoup de christianisme sans jamais évoquer la figure du Christ...
Oui, et ? Ce n'est pas une chaîne religieuse, mais de philosophie et dans une moindre mesure d'histoire
@@LucienAmaury Justement
@@volontédeseigneurjésus Justement rien, libre à vous de faire une chaîne qui parle du Christ.
Mais une chaîne métapolitique n'a pas à le faire à votre place. D'ailleurs parler du Christianisme, c'est aussi parler du Christ
@@volontédeseigneurjésus En effet, je ne vois pas très bien ce que vous me reprochez ici. J'ai simplement répondu à des questions qui m'ont été posées et qui portaient sur les rapports entre la religion chrétienne et l'Europe ou la défense de l'identité européenne d'un point de vue politique.
@@egonon5710 oui, peut-être simplement parce que j'attendais votre point de vue politique sur la figure du Christ, qui à mon sens l'est éminemment. Je pense par exemple à « Anarchisme et christianisme » de Jacques Ellul... Parfois j'ai l'impression qu'aujourd'hui, le christianisme c'est tout et n'importe quoi... Pour moi c'est avant tout le Christ
Salut, peux tu ouvrir tes dms twitter ?
Je ne comprends pas votre demande, il est déjà possible de m'écrire sur Twitter
@@egonon5710 non haha
@@pierren___ Ah visiblement ce n'était possible que pour les personnes que je suivais déjà. C'est maintenant possible pour vous
@@egonon5710 Merci !
@@egonon5710 c'est envoyé, pouvee vous vérifier vos demandes svp ?