Video

las instrucciones impresas en la bolsa de doritos tiene más significado que,mi vida 😔

A mí lo que me hace ruido es que Teseo siga viviendo después de tanto tiempo. Y si el barco de Teseo es comprado por Orfeo, ¿es todavía el mismo barco?

Al final esto de la existencia de uno mismo es algo que sabes por ser consciente de que en el entorno hay cosas que desaparecen. Hay una cosa, desaparece y viene otra cosa. Todo está constantemente apareciendo y desapareciendo, segun unas leyes que explican la aparición y desaparición de las cosas. El problema de la conciencia es que no existe una ley que la explique. Y creo que nunca la habrá dada su naturaleza tan extraña y cualitativamente difrenciada de la materia.

Le agradecería , Gustavo, diera su opinión sobre este texto de Mario Bunge. Muchas gracias . docs.google.com/document/d/15t6EY_gfCFs7hNCMD-pqe4IYE3p-ZPti/edit?usp=sharing&ouid=103648459234521979220&rtpof=true&sd=true

saludos

Yo en 1995 estaba graduándome de preprimaria.

Una pregunta, profesor. Si admitimos causación descendente de las sociedades en la conducta individual (reduzco velocidad ante el radar por existencia de multas o me adapto a las normas morales), podemos también admitirla en los procesos cerebro-mentales (para seguir con la jerga), ¿no? Por ejemplo: si percibo un depredador se activará el sistema simpático // Si yo reflexiono con proposiciones acerca de mi conducta futura, este proceso afectará la realización de la conducta. Al no haber dualismo, al ser "lo mental" determinados procesos orgánicos de un organismo inmerso en una sociedad (es importante remarcar esto, pues es ininteligible la complejidad de tales procesos sin sociedad; no queremos "robinsonadas"), no veo dificultad alguna en afirmar esto. Lo digo porqué algunos, en su afán anti-mentalista, meten unos gazapos cuasi dualistas que cuidado. Quizás, lo único, deberíamos rechazar el adjetivo "descendente" y hablar de un mismo nivel de determinación, reservando el "descendente" para todo proceso que, para entenderlo de verdad y no de forma trivial, requiera de la participación de la sociedad y del estado del ambiente. Digo esto último porqué a veces se escuchan perogrulladas del estilo "estudio porqué se activa el sistema dopaminérgico", "salgo a caminar porque me circula la sangre por las piernas" o "hago esto para encajar con el grupo". Sí, todas son condiciones necesarias básicas y ciertas (se requiere atmósfera oxigenada para la vida terrestre, pero, ¿por qué moscas, gallinas y ornitorrincos?), mas son aplicables a casi cualquier otra conducta, por lo cuál no explican casi nada. Las críticas al "cerebro-centrismo" van por aquí (aunque se extralimiten, algunos, en otros aspectos; nadie nos obliga a comprar el "paquete" entero), al señalar una especie de explicación reduccionista y simplista como si el cerebro fuese causa que no se ve afectada por el ambiente al estilo clásico de la mente hipostasiada desligada de todo. Por ejemplo, suelen criticar la explicación "cerebro-centrista" del sufrimiento humano sin tener en consideración cómo una sociedad enseña a concebir el mismo sufrimiento, o cómo ha aprendido un individuo concreto a sufrir cuando pierde su equipo de futbol o su pareja le deja. Claro está, el enfrentamiento "dialéctico" entre distintas posturas lleva a la exageración y a la simplificación, imposibilitando el común entendimiento (no un intelecto agente colectivo xD). Saludos,

profesor al hablar de que las acciones son intencionales no se cae en una visión muy simple del comportamiento? Por ejemplo, existen las conductas reflejas, los hábitos, heurísticos, sesgos cognitivos, mecanismos de control externos de los cuales no siempre somos conscientes (por ejemplo, la religión o las redes sociales) y que nos influyen por procesos de condicionamiento clásico/operante, entre otros. Sé que a nivel social es necesario señalar quienes actúan moral o inmoralmente y castigar legalmente para mantener cierto orden, pero me hace ruido con la idea de que nuestros comportamientos no están determinados solo por nuestra volición, sino que dicha volición y la amplia gama de comportamientos están determinados por nuestra biología y contextos sobre los cuales no siempre tenemos control. Por ejemplo, un adicto a las drogas podría robar para conseguir más sustancias. Tendría volición para querer robar pero ese comportamiento estaría influenciado por este control que los reforzadores de la droga ejercen sobre él a nivel físico y psicológico. Por otro lado, un hombre que ejerce violencia sobre su pareja tiene la volición de hacerlo (aunque a veces puede hacerlo de forma casi automática) pero a su vez dicha volición o comportamientos están influenciados por su biología, historia de vida, sistemas culturales asociados al machismo, entre otros, que no siempre están en control de la persona. En ese sentido, mi duda es entender cómo atribuir responsabilidad moral a alguien cuando sus comportamientos no se deben a una voluntad libre de influencias y meramente personal, sino que hay una serie de factores ajenos que lo influyen. Posdata. Es solo una duda académica, no una pretensión a dejar sin castigo a quienes cometen actos contrarios a la ley. Gracias!

Profesor buenas noches. Usted mencionó que los psicovalores eran valores terciarios o cuaternarios. Sin embargo, existen las necesidades psicológicas básicas que según la teoría psicológica de Ryan & Deci, entiendo que son propiedades de los individuos que buscan satisfacer en cada relación o interacción con el mundo (satisfacer autonomía, competencia y relación). Su no satisfacción o frustración genera consecuencias perjudiciales para las personas como problemas para el bienestar y salud mental, que podrían estar asociados con riesgos para la vida, mientras que su satisfacción contribuye a potenciar la salud, el bienestar y el funcionamiento óptimo en el mundo. En ese sentido, desde mi perspectiva las necesidades psicológicas básicas son necesidades básicas, y por lo tanto, ¿no deberían entrar en la propuesta de valores primarios o secundarios? Gracias.

Estimado: me permito discrepar totalmente con usted; Lo mental, no se puede reducir al cerebro, ni al cuerpo de alguien, lo que se puede ver o entender como el dominio, la acción y la realización mental, o la expresión y manifestación mental, por medio y a través de un cuerpo, vivo o muerto, no se puede entender como cosa. Sino como el dominio, el manejo , la disposición, mediante, si o no, diferencial particular singular o social, universal o particular de algo, de un cuerpo, o de varios, de cientos de miles, de cuerpos. Difícilmente se de la expresión y manifestación de un cuerpo, de un cerebro, de un corazón, sin el dominio el manejo mental mediante operacional, de un cuerpo, de un cerebro de un corazón, diferenciados y separados, animados y empelados, mentalmente, por el dominio del campo mental que el concierne, no se puede comprender a ningún ser vivo, sin la mediación de un dominio, un campo mental operacional. Que lo separa, lo diferencia, del medio, en la expresión de su singularidad, en tanto que lo vincula y lo relaciona con el medio, por medio, o mediante la actividad mental operacional funcional, que se puede entender como un operador intermedio, como un tercero en discordia, entre lo interno y lo externo. Un estado continuo un campo intermedio, entre dos estados discontinúo, desde el que se observa, se experimenta, la vida la muerte constante interna, de la que se depende, en tanto que la vida la muerte externa, de al que también se depende, como observador . Al dominio mental, como mediación mental, le corresponde manejar y disponer de las condiciones y los riegos como los peligros potencial medio ambientales, en tanto el dominio y al disposición y el manejo de las necesidades operativas funcionales de lo vivientes interno de un cuerpo. Que tiene que comer todos los días, y cuidarse, de no ser comido, encelado, devorado por las estrategias mentales de un otro, la muerte- la vida es totalmente dependiente de su campo, de una mediación mental operativa y funcional y viceversa, el estado de mediación mental, es dependiente del organismo vivo, por medio y a través del cual la mente se expresa y manifiesta, emergiendo como la conducta mental. Condiciones interna externas, que tiene que ser manejadas, negociadas, operadas por un tercero, por la acción y la realización de la mediación mental, concernientes a un ser vivo en cuestión , con un cerbero, un corazón un cuerpo que alimentar cuidar y proteger. En tanto que como mediación operativa funcional, a la misma, como dominio mental, se la puede encontrar asociada a la existencia, como al dominio existencial operativo funcional social cultural política económica de algo, vivo como no vivo. Es decir, se puede entender como el dominio de un cuerpo viviente , como el dominio y la disposición mental del un trasbordador espacial, como el de un cuerpo, el de un objeto, como el dominio y el manejo la disipación mental de una pelota de futbol, o el de un artefacto técnico, sin vida sin muerte. Objetos y estructuraras, seres vivos y no vivos, que son animados, que son dependientes, en tanto que son dominados y empleados, por la actividad operativa funcional mental, a distancia o no, de un tercero, un campo, un dominio mental, que puede subsistir con independencia, de las cosa y los seres vivos. El imperio romano, como lo actual de nuestro sistema capitalista, se puede auto representar y entender, en tanto que comprender, como un dominio mental , que crece y se desarrolla con absoluta o relativa independencia, del dominio y él manejo mental, ejercido y establecido sobre todos los objetos recursos técnicos vivientes y no vientes empleados explotados utilizados, creados y desarrollados por tal dominio mental. La acción y la realización del dominio mental , que se universaliza a lo social por medio y a través del lenguaje, de los conceptos y las palabras, como por medio y a través de todos los artefactos técnicos, dominio político, cultural, histórico, que se extiende y se expande, como dominio político cultural económico(mental espiritual) a la vida a la murete de cientos de miles de millones de personas. La mente, lamentablemente como dominio, no se puede reducir, ni limitar, a al masa encefálica de aliguen especifico, ni a la existencia concreta y tangible de la materia muerta o viva, por medio y a través de las cuales, la mente se expresa, se manifiesta sobre el dominio del mundo. No se puede reducir, ni explicar por lo concreto existencial viviente o no, de lo social o no de un objeto o de un ser vivo, fallado o no fallado. El domino, como la disposición operativa funcional y la disposición material tecnología de un submarino nuclear, con toda su tripulación a bordo, como objeto del dominio y la manifestación mental, pueden obedecer y ser meros objetos, que obedecen a los objetivo mentales del dominio de una nación. Uno puede reconocer, la existencia, la creación mental de un tanque de guerra, que puede ser dominado operado empleado, utilizado mentalmente, que en si lo es. Pero puedo agarra a patadas, a martillazos, el tanque de guerra, intentar pasarlo por una licuadora, y estén seguro que no me voy a encontrara con la mente, con la acción y la realización de la mente, que se expresa y manifiesta, por medio y a través de un tanque de guerra. Saludos.

Horrible, decir que la mente es un concepto formado por procesos cerebrales ya presupone al materialismo o emergentismo. La mente si es una cosa de hecho , en tanto es sustancia. Ni la Apa define de forma tan reduccionista a la mente

Casualmente salió un video nuevo de "Adictos a la filosofía" con el título: El materialismo NO sabe que hacer con la conciencia.

El tema de la mente ya nos lleva al campo de la psicología, más allá de la neurociencia. Y especular en la posibilidad de mentes incorporeas, sería como pensar en un programa que corre sin necesidad de computadoras ni programadores... Y entrar en el tema de supervivencia más allá de la muerte, lleva al espiritismo... Temas controversiales. Saludos Dr. Romero y gracias por este hermoso curso de Filosofía científica.

le tenemos mucho afecto!

¡Mi agradecimiento más sincero, Dr. Romero!

Por qué no decir de Marx lo siguiente "supresión de las diferencias de clase en general, para la supresión de todas las relaciones de producción en que éstas descansan, para la supresión de todas las relaciones sociales que corresponden a esas relaciones de producción, para la subversión de todas las ideas que brotan de estas relaciones sociales" Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850

Tremenda clase, profesor. Muy bien aplicados los conceptos ontológicos y semánticos al definir la experiencia estética sin reduccionismos ni hipóstasis. Ahí se ve en ejercicio la claridad y cómo una buena base posibilita una aplicación a otras temáticas. Me surge una pregunta al respecto de la "amplitud" de la experiencia estética:¿considera que muchas experiencias que no solemos concebir como estéticas lo serían? La admiración o repulsa moral respecto la acción de un tercero me encajan en ese tipo de experiencias estéticas (es más, creo que muchos juicios morales pueden fundamentarse en su génesis en la repulsión o admiración de un acto), pero no tengo tan claro si el disfrutar o sufrir de un plato de comida lo hace. Creo que hay casos en los que no hay un criterio de demarcación único, pero ya estamos en guardia ante los intentos de un sólo criterio... gradación y "x-tuplas" en vez de binarismos o simplismos. Tras ver esta clase, he conceptualizado ciertas vivencias mías como estéticas; así que gracias por ayudarme a conocerme mejor. Es más, me ha sugerido que el valor y el aprecio que se da uno a sí mismo se parecen a estas experiencias estéticas Por cierto, se observa que le flipan los clásicos y literatura de la primera mitad del XX, pero, ¿habría algún novelista contemporáneo (de 1950 para acá) que recomendase? PD: Una experiencia estética bastante repulsiva e interesante es la lectura de "Escoria", de Irvine Welsh.

tengo una pregunta, quizás ya se explicó, ¿Cómo se explica que alguien pueda tener voluntad si se reconoce el determinismo como cierto?, ¿Lo que tenemos no sería más bien la ilusión de voluntad o intención?

¿Todo esto viene recogido en alguna obra suya?

Cómo siempre, muy buena clase. Pregunta: Usted dice, "en mi opinión las leyes de la historia no existen", ¿Podría ampliar sobre este punto?

Profesor, ¿estaría de acuerdo en que el fundamento de su sistema ético es hedonista? El conocimiento es útil porqué nos permite conocer y aplicar ese conocimiento (también es útil por el placer o diversión que pueda causar al estudioso, el concepto de utilidad (así como el de placer o dolor) suele entenderse de forma demasiado "estrecha", creo yo) para propiciar sensaciones lo menos dolorosas y más placenteras posibles. La razón lo es para dirigir nuestras acciones en pos de ese fin hedónico, y el coraje para realizarlas y evitar una parálisis. A su vez, la compasión lo es para que esas sensaciones placenteras abarquen a los demás y no sólo a uno mismo. Por cierto, si la compasión es hacía el sufrimiento ajeno, también postulo que puede haber una compasión inversa hacía la dicha ajena; es decir: un sentimiento de anhelo de que los demás gocen de lo que uno mismo goza (aunque, como bien dice Henry Miller, es más fácil comunicar a los demás el sufrimiento que no la dicha). A menudo me parece que se "caricaturiza" al hedonismo, cuando este, en puridad, sólo afirma que el valor último es una sensación y su valencia placentera o dolorosa. ¿Para qué ayudar a su hija? Para que ella disfrute de esa sensación, lo mismo que pensar en el largo plazo y no drogarse lo es para garantizar ese sensación futura o controlar mis impulsos sirve a que yo mismo u otro gocemos de esa sensación. Si alguien plantea el porqué una sensación lo más placentera y menos dolorosa posible es el fundamento último, sólo quedar apelar a la experiencia y "pedir el principio". Como comentaba en su clase sobre axiología, el problema respecto a este fundamento radica en si la sensación es presente o es futura. Toda sensación futura se justifica en su posibilidad de realizarse en un futuro, en su posibilidad de ser sensación presente. Estrictamente, el único valor puede ser una sensación presente, pero, sabedores de que las futuras sensaciones presentes podrán realizarse y que su valencia dependerá de nuestras acciones anteriores, debemos tenerlo en cuenta. La conjugación de las sensaciones presentes y las futuras, así cómo de las propias y las de los demás, es para mí el meollo de la toma de decisión ética. Por eso, como ya planteó Epicuro, la muerte no puede considerarse un mal "sensu stricto", ya que por definición ella es ausencia de sensación y, en ausencia de sensación, no cabe hablar de bien o mal. Otra cosa es el morir con dolor, pero eso no habla de la muerte, sino del tránsito hacía la misma. Por eso, observo que no sólo valoramos la sensación presente, sino la realización de potenciales sensaciones futuras, lo que nos devuelve a cómo conjugar el ser actual y el devenir potencial. Creo que en nuestra valoración de la existencia no sólo abarcamos el presente, también abarcamos el devenir, razón por la cual si la vida es un bien o un mal debe entenderse siempre en estas dos acepciones potencial y actual. Esto tiene claras implicaciones políticas: ¿debemos tender a maximizar la vida sintiente o a minimizarla? David Benatar (un antinatalista declarado) aboga por minimizarla con buenas razones, aunque la existencia plácida y placentera (más allá de sesgos optimistas y de una subestimación del sufrimiento, en parte, por la tendencia de los humanos de confundir sensación y "relato de sensación") de buen número de personas también parece apoyar la maximización. En parte, la respuesta a esta pregunta depende del control que tengamos sobre las cosas (nosotros mismos incluidos acá), el cuál me parece puede darse en determinados sujetos existentes, pero no puede garantizarse en los que van a nacer. Imagino que un progenitor (potencial o actual) puede plantearse estas cuestiones, temiendo que sus hijos sufran, pero anhelando también que estos gocen. Obviamente, la reducción de población plantea el clásico problema moral análogo al de quienes hacen las guerras: ¿los hijos de quien no han de llegar a nacer? Por eso, no pueden implementarse medidas de este tipo sin la aquiescencia de los sujetos. Por otro lado, estás medidas se ejercen de "manera indirecta e inconsciente", como bien saben los antropólogos. Saludos,

Que buena clase, magistral! muchas gracias Gustavo!!

Buda estaba más cerca de la verdad que Cristo.

Con el énfasis tan grande que le has dado a la misericordia y a la minimización del sufrimiento, ¿consideras que una ética plausible actualmente debería incluir como obligación moral el veganismo (o vegetarianismo) y donar a caridades? Muchas gracias de antemano, un saludo

Pregunta: Teniendo en cuenta lo presentado en las clases de Epistemología y ésta de Moral y Ética, encuentro una relación muy estrecha entre la Epistemología y la Moral, en este sentido, la importancia que adquiere una Filosofía informada por la ciencia, se torna mucho más relevante. No quiero ser reduccionista o mecanicista, pero de alguna manera yo veo algo así como si la epistemología fuese la "teoría" y la Moral "la práctica" o una expresión de ella. Tengo muy claro que las ideas (que conllevan un proceso - estudio de la epistemología) no se quedan simplemente en abstracciones y ya, sino que se traducen, expresan, procuran en acciones, individuales y colectivas, así que determinada idea, concepción y/o punto de vista, inciden en el cómo se actúa, que se hace respecto a los problemas individuales y sociales. En ello analizó el tamaño de responsabilidad que hay en la Filosofía. ¿Cómo lo ve usted profe?

Pregunta: ¿Qué puntos importantes puede destacar o criticar respecto al análisis de Hannah Arendt sobre el juicio de Adolf Eichmann y su propuesta del concepto de la "banalidad del mal"?

Muchas gracias por esta clase profe, es de un nivel de reflexión muy importante. Cuando usted habla de "... no podemos culpar a un grupo por lo que hacen los individuos", inmediatamente se me viene a la cabeza el GENOCIDIO que están cometiendo los dirigentes y el ejercito Israelí contra los Palestinos (más de 35.000 Palestinos asesinados desde el 7 de octubre 2023) en la Franja De gaza.

Profe, una pregunta al margen: que películas de terror recomienda?😅 Quedé con la sana curiosidad

Profesor, una pregunta: Al respecto de la moral, cabe observar como las normas morales tienen una función que va "más allá" de la conducta concreta al posibilitar la supervivencia del grupo. Pienso en el infanticidio de antaño, como era un mecanismo social para regular la presión demográfica. ¿No es posible que muchas normas morales satisfagan necesidades primarias de supervivencia a nivel grupal por la "interplay" de mecanismos sociales? En ese sentido, ¿no cabría un nivel "superior" de evaluación de la moral por esa función a nivel grupal?

1:21:165 Según su descripción de uso de dosis pequeñas, la hormesis es un placebo y peligrosa. Es muy llamativo que utilizas siempre el mismo ejemplo de los tumores, sin especificar los tipos de cáncer, ya que tampoco las intervenciones de la llamada "alopatía" logran remover o curar todos los tipos de cáncer, ni hablar de la reincidencia de los mismos cuando se hace metastasis. ¿No crees que antes de hablar necesitas consultar con expertos y de ahí con datos de literatura científica?

La afirmación de que "la ineficacia de la homeopatía está más que probada" es una total y completa mentira, Dr. Romero. Usted en sus obras ni en sus artículos aporta una sola referencia que no sean opiniones. De hecho, señor, hoy en día el consenso basado en pruebas, incluyendo de alta calidad, es que la homeopatía puede tener efecto sobre el efecto placebo. Usted como muchos otros resalta su deseo de prohibición por un supuesto "peligro". Es curioso que usted no menciona más que casos hipotéticos de quienes terminan con un tumor, ya que no presentas estadísticas de daños. Además, esa "ventana de oportunidad" no tiene sentido en este caso, ¿cuál es el supuesto "genocidio silenciooso" por la homeopatía? Por favor, aporta referencias científicas, de lo contrario tus ideas respecto a eso no tienen base. Qué curioso que tras más de 200 años nadie haya reportado ese "genocidio silencioso". Qué curioso que omitas que los homeópatas suelen ser médico y esto no es una contradicción con ser homeópata. Espero sus referencias y comentarios.

Voy a plantear lo siguiente, a ver qué opinan: Las necesidades susceptibles de valoración lo son por organismos sintientes (placer y dolor). Entendemos que un vegetal no tiene necesidades, aunque sí existan procesos que requiere para seguir existiendo (lo mismo un lago o un automóvil). Entonces, en organismos sintientes, ¿no sería lícito decir que la necesidad primaria es una existencia que contenga una vivencia de valencia positiva (una sensación placentera, entendiendo placer de forma muy amplia)? Pongamos por caso un hombre en coma sin consciencia. En su caso no tiene familia ni amigos que lo valoren a él y podemos mantenerlo con vida sin coste para la sociedad. Su existencia, postulo, no tiene valor. Ahora bien, si consideramos mantenerlo con vida sin consciencia como necesidad primaría, lo hacemos porqué tiene la disposición de experimentar estados conscientes en un futuro. Sin esa posibilidad de hacer manifiesta esa disposición (pues tenemos un diagnóstico que es imposible por daño neuronal), considero que no existe necesidad primaria en este caso. ¿Por qué digo esto? Porqué creo que la necesidad primaría puede reducirse, en puridad, a una vivencia con valencia positiva. El cuidado de la salud, por ejemplo, es una necesidad secundaría porqué posibilitará futuras vivencias de valencia positiva, con menos dolor y más placer. Ahora bien, en el supuesto de que ese futuro no llegue (una vejez sin dolor, por ejemplo), me parece obvio que un sacrificio presente (pongamos por caso hacer ejercicios lumbares que causan pequeñas molestias) es peor que la ausencia de ese sacrificio. Es la disposición de vivencias placenteras que pueden llegar a manifestarse lo qué "justifica" el cuidado de las necesidades primarias y secundarias. En toda necesidad hay siempre dos aspectos: la vivencia presente y la afectación de una vivencia presente futura. En muchas ocasiones es lícito "sacrificar" la vivencia presente cargándola de dolor porqué hay razones para predecir que se dará una vivencia presente futura placentera gracias a ese sacrificio, pero en muchas otras no (por ejemplo, operando sin anestesia o haciendo ejercicio fatigándonos). Pienso que siempre podemos disociar estos dos aspectos para llevar una buena vida: no hipotecar el ahora por el mañana gracias al control de nuestra conducta nos permite gozar de la existencia actual y a la vez tratar de poner las condiciones para efectos positivos de cara a futuro, pero siempre sin lanzar a la basura el ahora por una fe en el mañana que, quizás, no llegará a realizarse. El presente y el largo plazo se han de conjugar. Las pulsiones son una especie de mecanismos filogenéticos para satisfacer necesidades, pero en vistas a lo anterior podemos vislumbrar una posibilidad de control conductual para sobreponernos a los efectos secundarios adversos de nuestra herencia filogenética y vivir siempre de forma óptima y placentera en el aquí y el ahora. Pongo un ejemplo más y dejo de darles la tabarra. Me diagnostican un cáncer, en consecuencia siento miedo (un estado aversivo) como mecanismo para tratarme. El miedo es útil para realizar acciones que traten de mantenerme con vida y experimentar un mañana positivo. Ahora bien, una vez entiendo esto, carece de sentido el seguir sufriendo ahora por la posibilidad de morirme mañana. Debo ser capaz de disociar mi presente de mi futuro para vivir siempre en el primero vivencias placenteras. En otras palabras: la dicha es una disposición que puede realizarse gracias al conocimiento. Obviamente, la ausencia de omnisciencia es la que nos obliga a priorizar y evitar acciones drásticas (lo que refuta el "sexo, drogas y rock&roll", puesto que aunque no podamos saber que mañana seguiremos vivos, sí podemos predecir los efectos de tales conductas si llegamos a estarlo), del mismo modo que en acciones morales consecuencialistas que incluyan a otros (por ejemplo: matar a Hitler cuando este es niño no puede justificarse pues no disponemos de la certeza de que llegará a matar millones de judíos).

Estaría presuntamente poseído por una entidad contraria a un sistema de valores que evalúa sus acciones como malas, desde la perspectiva de los protagonistas de la película.

Sobre la diferencia entre el método inductivo y el método deductivo, presento el siguiente razonamiento. Me gustaría saber si este razonamiento puede ser considerado como correcto o si existen aspectos que estoy dejando de lado que me están llevando a un error. La diferencia esencial entre ambos métodos es que en el deductivo se va a poner a prueba la hipótesis antes de pretender hacer una generalización. Sin embargo, en el método deductivo se va a recurrir, me parece, a un conocimiento alcanzado por inducción, al menos en dos momentos. Primero, al momento de formular los supuestos iniciales y la hipótesis que vamos a intentar poner a prueba: vamos a partir del conocimiento de ciertos hechos (alcanzados por experiencia y/o obtenidos previamente por deducción). Segundo, cuando pretendamos poner a prueba las hipótesis a partir, por ejemplo, de la construcción de modelos, lo que vamos a hacer es poner a prueba el modelo bajo diferentes escenarios, repetidas veces, para luego valorar los resultados obtenidos (resultados finitos) a los fines de considerar la hipótesis inicial como verdadera o no verdadera. Este aspecto, de la puesta a prueba, me parece, describe el método inductivo porque nunca se van a poner a prueba todos los escenarios posibles. Lo que quiero decir es que, aparentemente, en el método deductivo se recurre al método inductivo tanto en la formulación de la hipótesis como en el momento de su puesta a prueba.

Excelente clase profesor, pero no me queda claro como dentro de los sistemas sociales puede existir un subsistema biologico, entendiendo que los sistemas sociales estan formados justamente por la composicion de sistemas biologicos. no logro comprendera lo que apunta este ultimo punto.

Muy interesante. Me aclaró ideas que tenia sueltas y aprendí que la predicción se realiza con modelos, que son específicos, y no con la teoría general. Le agradezco la clase. Saludos.

es muy valioso que defienda la ciencia de la manera en que lo hace, ojalá la información llegara a los lugares que hace falta, aprovecho a agradecer por el curso, no pude completarlo porque excedió mi capacidad, si lo repite lo intentaré de nuevo!

A partir de 9:38 la imagen de la presentación no coincide con el contenido que se expone.

Gracias professor

1:07:49 modestamente creo haberlo experimentado al estudiar la trayectoria del meteorito Berduc; y asociarlo a un radiante conocido; aunque Gonzalo TANCREDI (Departamento de Astronomía, Facultad de Ciencias (DAFC), Iguá 4225, 11400 Montevideo, Uruguay) calculó otra trayectoria, por lo que hago silencio ya que con sus antecedentes científicos y trayectoria debo pensar que me equivoqué. Gustavo E. Romero, espero algún día vernos, y si el tiempo lo permite, describo los datos y el método aunque sea para saber en que me equivoqué.

Profesor, ¿estaría de acuerdo en que los problemas de más difícil solución son aquellos en los cuales la dificultad estriba en los presupuestos básicos? Al ser estos asumidos e implícitos, no los cuestionamos, razón por la cuál esos problemas difícilmente hallarán solución sin "pensar fuera de la caja" (no sólo en ciencias, sino en general). Esto entronca con su noción ontológica de disposición, ya que nos permite entender como determinadas soluciones a problemas son imposibles en una época concreta (pecamos de anacronismos y valoraciones contrafácticas respecto al pasado, siendo poco caritativos con ciertos pensadores), y cómo algo en principio no relacionado, como una innovación tecnológica o la transmisión cultural de otra sociedad (el consumo de ciertas hierbas o una cosmovisión distinta, por ejemplo), nos permite "manifestar o actualizar" esa disposición y solucionarlo. ¿Un problema práctico podría definirse como impedimento para una finalidad? Si es así, podríamos decir que muchos problemas son sólo relativos a una finalidad, siendo eliminados "ipso facto" si eliminamos la finalidad. Pienso, por ejemplo, en la aprobación social o en las modas; pero puede extenderse a muchos deseos que nos hacen sufrir por el mero deseo, pasando a estar bien en ausencia de los mismos.

No solo existe una realidad matematizada, existe aquella/s que van mas haya de lo medible

Hola profesor gustavo y que pasaria si el big Bang fue realmente un bang? Pero en vez de una explosión de materia , ¿Y si fue una explosión de espacio-tiempo 🤔? Y entonces el plasma primordial tuvo de repente lugar para expandirse . Osea no hubo inflación cosmica

Si el telescopio JW observa que hay galaxias enormes en los primeros años del cosmos. Solo hay dos soluciónes posibles en mi opinión *Hay que recalcular y aumentar la edad estimada del universo a mas de 14 mil millones de años *O dejar la edad en 13800 millones pero afirmar que gravedad era mas fuerte antes. Una gravedad primordial fuerte

Encontré este canal hace poco y estoy fasinado viendo videos tras video. En mi opinión el vacio también es materia 🤯. Simplemente que sus características son opuestas a la materia que conocemos o teorizamos

Tengo una duda, si se fusionan dos agujeros negros de masa similar pero que rotan en sentidos opuestos y a la misma velocidad ¿Que momento angular prevalece? O se anulan y se forma un nuevo agujero 🕳️ sin rotacion ? 🤔🤔

Hola profesor gustavo. Soy técnico químico de Córdoba, hace tiempo que pienso que si un agujero 🕳️ "estruje" el espacio y a la vez el espacio del universo esta en expansión ¿Que pasaria si en realidad la singularidad expande el radio entre el horizonte de eventos y el centro del agujero 🤔? De tal manera que la materia que orbita al interior siempre tiene espacio para moverse y las leyes de la fisica siguen inalterables

La cara de Foucault en el min 1: 07 me sacó unas carcajadas muy necesarias en estos momentos de repaso🤣

Si lo postulado por Foucault acerca del poder es una pseudofilosofía, ¿por qué no lo es lo postulado o "establecido" por Hannah Arendt acerca del poder?¿Está Hannah Arendt acaso informada por una buena sociología?

Gracias profesor por la clase. Sobre el estudio de Boggoshiam, me queda claro que hay un problema sobre el peer review en ciencias sociales, pero sus conclusiones sobre el rol de la ideología en que un paper sea aceptado o no, no son del todo claras al menos para mí, ya que no ha habido un grupo control de papers "sin ideología" (y tampoco estoy seguro de si se pueda generalizar por la n pequeña). Una explicación podría ser que en general el peer review es deficiente y por lo tanto aceptan cualquier paper con revisiones menores, que de igual forma está mal (incluso hace poco se ha visto papers de ciencias naturales cuyas introducciones fueron escritas por chat gpt y fueron aceptados). Por otro lado, me queda la duda de cómo evitar que esos resultados de ese estudio no sean usados por grupos conservadores para deslegitimar ciertas áreas de investigación como de la identidad de género y diversidad sexual, ya que no estoy seguro si lo que quieren criticar son todo el campo de investigación en dichas áreas por considerarlo ideología, o si la crítica va hacia ciertas metodologías inadecuadas dentro de dichas áreas. Lo pregunto porque creo que se asocia ideología con ciertos temas que se han asociado con posiciones izquierdistas, pero también existen ideologías desde otras posturas políticas. Por último, hubiera sido interesante también realizar un comparativo de la efectividad del peer review con artículos de ciencias naturales.