Clase 22. En esta clase discuto la naturaleza de las normas morales, su fundamento, y explico qué es la ética. También hablo del propósito y del significado de la vida humana, si es que tienen alguno.
Muchas gracias por esta clase profe, es de un nivel de reflexión muy importante. Cuando usted habla de "... no podemos culpar a un grupo por lo que hacen los individuos", inmediatamente se me viene a la cabeza el GENOCIDIO que están cometiendo los dirigentes y el ejercito Israelí contra los Palestinos (más de 35.000 Palestinos asesinados desde el 7 de octubre 2023) en la Franja De gaza.
Pregunta: Teniendo en cuenta lo presentado en las clases de Epistemología y ésta de Moral y Ética, encuentro una relación muy estrecha entre la Epistemología y la Moral, en este sentido, la importancia que adquiere una Filosofía informada por la ciencia, se torna mucho más relevante. No quiero ser reduccionista o mecanicista, pero de alguna manera yo veo algo así como si la epistemología fuese la "teoría" y la Moral "la práctica" o una expresión de ella. Tengo muy claro que las ideas (que conllevan un proceso - estudio de la epistemología) no se quedan simplemente en abstracciones y ya, sino que se traducen, expresan, procuran en acciones, individuales y colectivas, así que determinada idea, concepción y/o punto de vista, inciden en el cómo se actúa, que se hace respecto a los problemas individuales y sociales. En ello analizó el tamaño de responsabilidad que hay en la Filosofía. ¿Cómo lo ve usted profe?
Profesor buenas noches. Usted mencionó que los psicovalores eran valores terciarios o cuaternarios. Sin embargo, existen las necesidades psicológicas básicas que según la teoría psicológica de Ryan & Deci, entiendo que son propiedades de los individuos que buscan satisfacer en cada relación o interacción con el mundo (satisfacer autonomía, competencia y relación). Su no satisfacción o frustración genera consecuencias perjudiciales para las personas como problemas para el bienestar y salud mental, que podrían estar asociados con riesgos para la vida, mientras que su satisfacción contribuye a potenciar la salud, el bienestar y el funcionamiento óptimo en el mundo. En ese sentido, desde mi perspectiva las necesidades psicológicas básicas son necesidades básicas, y por lo tanto, ¿no deberían entrar en la propuesta de valores primarios o secundarios? Gracias.
En general reservo los valores primarios para aquellos que permiten satisfacer la continuidad de la existencia. Respecto a los que Ud menciona, pueden ser importantes o incluso muy importantes, pero no son universales. Hay gente que no busca la independencia, otros se rehusan a competir, y hay gente que no quiere relacionarse. No mueren por ello.
@@gustavoestebanromero5053 gracias por su respuesta, aunque según teoría y evidencia psicológica son universales. Justamente los requisitos para ser una necesidad psicológica básica, justamente el sentirse autónomo, competente y en conexión con los demás (que no implica tener muchos amigos) es algo que necesitan todas las personas, consciente o inconscientemente en todas sus interacciones.
Pregunta: ¿Qué puntos importantes puede destacar o criticar respecto al análisis de Hannah Arendt sobre el juicio de Adolf Eichmann y su propuesta del concepto de la "banalidad del mal"?
@@kommunistischeparte Más o menos. Lo qué supone el concepto es un rechazo a considerar "el mal" como algo intrínseco e innato a los sujetos, y entenderlo cómo un efecto de determinadas condiciones y determinaciones. También muestra que uno puede ser horrendo con los judíos y el mejor padre del mundo al mismo tiempo (como Hitler con los animales, no sé si es mito o no). El concepto se enriquece con los experimentos de Milgram, en los que mostraba cómo tendemos a seguir ordenes de una autoridad legítima (según convención social del momento) por el mero hecho de darla la autoridad, y de rechazar esa misma orden si nos la da un "cualquiera". El libro de Milgram está interesante, ya que muestra cómo la simple presencia de un compañero en la sala que se niegue a cumplir la orden o órdenes contradictorias entre dos figuras de autoridad reducen de forma significativa el cumplimiento acrítico de la orden. En otras palabras: que suprimimos la responsabilidad moral según condicionantes sociales relacionados, en este caso, con jerarquías, cumplir órdenes y pretender "no tener alternativa" (la coacción, bien puede ser "o lo haces o te mato", pero bien puede ser la condena al ostracismo social por tu entorno). Por poner un ejemplo cotidiano que experimenté el otro día. Iba por la calle y un coche de policía en contra dirección se paró a mí lado, bajó rápidamente y con ímpetu el agente me preguntó "¿dónde vives?", a lo que respondí "aquí al lado". Acto seguido, me pregunto qué llevaba en el bolsillo y respondí que una bolsa vacía. Me pidió perdón, diciendo que buscaban a alguien con mi descripción, y se fue. Esto ilustra que si las mismas preguntas son realizadas por el agente o por ti, yo respondo a la orden de forma distinta por la mera autoridad del sujeto que las realiza, y a ti te habría respondido "¿qué coño te importa?". Saludos,
Profesor, una pregunta: Al respecto de la moral, cabe observar como las normas morales tienen una función que va "más allá" de la conducta concreta al posibilitar la supervivencia del grupo. Pienso en el infanticidio de antaño, como era un mecanismo social para regular la presión demográfica. ¿No es posible que muchas normas morales satisfagan necesidades primarias de supervivencia a nivel grupal por la "interplay" de mecanismos sociales? En ese sentido, ¿no cabría un nivel "superior" de evaluación de la moral por esa función a nivel grupal?
En el del empleado y el botón. En cierta forma los biovalores del empleado estaban en juego. Podría haber perdido el trabajo si no hacia lo que se le ordenó. Por eso no hizo falta tocar el botón. Sería distinto si el jefe le indicaba la adquisición de la empresa B a su criterio, sin consecuencias de si no lo conseguía, y aún así el empleado actuara siendo hostil.
profesor al hablar de que las acciones son intencionales no se cae en una visión muy simple del comportamiento? Por ejemplo, existen las conductas reflejas, los hábitos, heurísticos, sesgos cognitivos, mecanismos de control externos de los cuales no siempre somos conscientes (por ejemplo, la religión o las redes sociales) y que nos influyen por procesos de condicionamiento clásico/operante, entre otros. Sé que a nivel social es necesario señalar quienes actúan moral o inmoralmente y castigar legalmente para mantener cierto orden, pero me hace ruido con la idea de que nuestros comportamientos no están determinados solo por nuestra volición, sino que dicha volición y la amplia gama de comportamientos están determinados por nuestra biología y contextos sobre los cuales no siempre tenemos control. Por ejemplo, un adicto a las drogas podría robar para conseguir más sustancias. Tendría volición para querer robar pero ese comportamiento estaría influenciado por este control que los reforzadores de la droga ejercen sobre él a nivel físico y psicológico. Por otro lado, un hombre que ejerce violencia sobre su pareja tiene la volición de hacerlo (aunque a veces puede hacerlo de forma casi automática) pero a su vez dicha volición o comportamientos están influenciados por su biología, historia de vida, sistemas culturales asociados al machismo, entre otros, que no siempre están en control de la persona. En ese sentido, mi duda es entender cómo atribuir responsabilidad moral a alguien cuando sus comportamientos no se deben a una voluntad libre de influencias y meramente personal, sino que hay una serie de factores ajenos que lo influyen. Posdata. Es solo una duda académica, no una pretensión a dejar sin castigo a quienes cometen actos contrarios a la ley. Gracias!
Muchas gracias por esta clase profe, es de un nivel de reflexión muy importante. Cuando usted habla de "... no podemos culpar a un grupo por lo que hacen los individuos", inmediatamente se me viene a la cabeza el GENOCIDIO que están cometiendo los dirigentes y el ejercito Israelí contra los Palestinos (más de 35.000 Palestinos asesinados desde el 7 de octubre 2023) en la Franja De gaza.
He visto el video y hay un corolario que dice explícitamente "no existe la responsabilidad moral colectiva".
Si se ve de otra manera es reprochable que los sionistas atribuyan responsabilidad moral colectiva a todos los palestinos por las acciones de Hamas.
Pregunta: Teniendo en cuenta lo presentado en las clases de Epistemología y ésta de Moral y Ética, encuentro una relación muy estrecha entre la Epistemología y la Moral, en este sentido, la importancia que adquiere una Filosofía informada por la ciencia, se torna mucho más relevante. No quiero ser reduccionista o mecanicista, pero de alguna manera yo veo algo así como si la epistemología fuese la "teoría" y la Moral "la práctica" o una expresión de ella. Tengo muy claro que las ideas (que conllevan un proceso - estudio de la epistemología) no se quedan simplemente en abstracciones y ya, sino que se traducen, expresan, procuran en acciones, individuales y colectivas, así que determinada idea, concepción y/o punto de vista, inciden en el cómo se actúa, que se hace respecto a los problemas individuales y sociales. En ello analizó el tamaño de responsabilidad que hay en la Filosofía. ¿Cómo lo ve usted profe?
Pienso que hay una clara conexión entre epistemología y ética: cuanto mas sabemos, mejor valoramos.
Profesor buenas noches. Usted mencionó que los psicovalores eran valores terciarios o cuaternarios. Sin embargo, existen las necesidades psicológicas básicas que según la teoría psicológica de Ryan & Deci, entiendo que son propiedades de los individuos que buscan satisfacer en cada relación o interacción con el mundo (satisfacer autonomía, competencia y relación). Su no satisfacción o frustración genera consecuencias perjudiciales para las personas como problemas para el bienestar y salud mental, que podrían estar asociados con riesgos para la vida, mientras que su satisfacción contribuye a potenciar la salud, el bienestar y el funcionamiento óptimo en el mundo. En ese sentido, desde mi perspectiva las necesidades psicológicas básicas son necesidades básicas, y por lo tanto, ¿no deberían entrar en la propuesta de valores primarios o secundarios? Gracias.
En general reservo los valores primarios para aquellos que permiten satisfacer la continuidad de la existencia. Respecto a los que Ud menciona, pueden ser importantes o incluso muy importantes, pero no son universales. Hay gente que no busca la independencia, otros se rehusan a competir, y hay gente que no quiere relacionarse. No mueren por ello.
@@gustavoestebanromero5053 gracias por su respuesta, aunque según teoría y evidencia psicológica son universales. Justamente los requisitos para ser una necesidad psicológica básica, justamente el sentirse autónomo, competente y en conexión con los demás (que no implica tener muchos amigos) es algo que necesitan todas las personas, consciente o inconscientemente en todas sus interacciones.
Pregunta: ¿Qué puntos importantes puede destacar o criticar respecto al análisis de Hannah Arendt sobre el juicio de Adolf Eichmann y su propuesta del concepto de la "banalidad del mal"?
¿Eso de "banalidad del mal" tiene que ver con ser instrumental a la comisión de atrocidades por estar siguiendo órdenes?
@@kommunistischeparte Más o menos. Lo qué supone el concepto es un rechazo a considerar "el mal" como algo intrínseco e innato a los sujetos, y entenderlo cómo un efecto de determinadas condiciones y determinaciones. También muestra que uno puede ser horrendo con los judíos y el mejor padre del mundo al mismo tiempo (como Hitler con los animales, no sé si es mito o no).
El concepto se enriquece con los experimentos de Milgram, en los que mostraba cómo tendemos a seguir ordenes de una autoridad legítima (según convención social del momento) por el mero hecho de darla la autoridad, y de rechazar esa misma orden si nos la da un "cualquiera". El libro de Milgram está interesante, ya que muestra cómo la simple presencia de un compañero en la sala que se niegue a cumplir la orden o órdenes contradictorias entre dos figuras de autoridad reducen de forma significativa el cumplimiento acrítico de la orden. En otras palabras: que suprimimos la responsabilidad moral según condicionantes sociales relacionados, en este caso, con jerarquías, cumplir órdenes y pretender "no tener alternativa" (la coacción, bien puede ser "o lo haces o te mato", pero bien puede ser la condena al ostracismo social por tu entorno).
Por poner un ejemplo cotidiano que experimenté el otro día. Iba por la calle y un coche de policía en contra dirección se paró a mí lado, bajó rápidamente y con ímpetu el agente me preguntó "¿dónde vives?", a lo que respondí "aquí al lado". Acto seguido, me pregunto qué llevaba en el bolsillo y respondí que una bolsa vacía. Me pidió perdón, diciendo que buscaban a alguien con mi descripción, y se fue.
Esto ilustra que si las mismas preguntas son realizadas por el agente o por ti, yo respondo a la orden de forma distinta por la mera autoridad del sujeto que las realiza, y a ti te habría respondido "¿qué coño te importa?".
Saludos,
Profesor, una pregunta:
Al respecto de la moral, cabe observar como las normas morales tienen una función que va "más allá" de la conducta concreta al posibilitar la supervivencia del grupo. Pienso en el infanticidio de antaño, como era un mecanismo social para regular la presión demográfica. ¿No es posible que muchas normas morales satisfagan necesidades primarias de supervivencia a nivel grupal por la "interplay" de mecanismos sociales?
En ese sentido, ¿no cabría un nivel "superior" de evaluación de la moral por esa función a nivel grupal?
Si, la evaluación debe ser sistémica.
Si, la evaluación debe ser sistémica.
En el del empleado y el botón. En cierta forma los biovalores del empleado estaban en juego. Podría haber perdido el trabajo si no hacia lo que se le ordenó. Por eso no hizo falta tocar el botón.
Sería distinto si el jefe le indicaba la adquisición de la empresa B a su criterio, sin consecuencias de si no lo conseguía, y aún así el empleado actuara siendo hostil.
@@federicoaisenberg6120 en el ejemplo, el empleado no sabe que el jefe le hizo el implante.
profesor al hablar de que las acciones son intencionales no se cae en una visión muy simple del comportamiento? Por ejemplo, existen las conductas reflejas, los hábitos, heurísticos, sesgos cognitivos, mecanismos de control externos de los cuales no siempre somos conscientes (por ejemplo, la religión o las redes sociales) y que nos influyen por procesos de condicionamiento clásico/operante, entre otros. Sé que a nivel social es necesario señalar quienes actúan moral o inmoralmente y castigar legalmente para mantener cierto orden, pero me hace ruido con la idea de que nuestros comportamientos no están determinados solo por nuestra volición, sino que dicha volición y la amplia gama de comportamientos están determinados por nuestra biología y contextos sobre los cuales no siempre tenemos control. Por ejemplo, un adicto a las drogas podría robar para conseguir más sustancias. Tendría volición para querer robar pero ese comportamiento estaría influenciado por este control que los reforzadores de la droga ejercen sobre él a nivel físico y psicológico. Por otro lado, un hombre que ejerce violencia sobre su pareja tiene la volición de hacerlo (aunque a veces puede hacerlo de forma casi automática) pero a su vez dicha volición o comportamientos están influenciados por su biología, historia de vida, sistemas culturales asociados al machismo, entre otros, que no siempre están en control de la persona. En ese sentido, mi duda es entender cómo atribuir responsabilidad moral a alguien cuando sus comportamientos no se deben a una voluntad libre de influencias y meramente personal, sino que hay una serie de factores ajenos que lo influyen. Posdata. Es solo una duda académica, no una pretensión a dejar sin castigo a quienes cometen actos contrarios a la ley. Gracias!
Trato de las acciones no conscientes en las clases de filosofía de la mente.