Vaguedad y verdad
Vložit
- čas přidán 22. 04. 2024
- Clase 6. Luego de un repaso, discutimos el concepto de vaguedad. Damos una caracterización formal de vaguedad para contextos donde los conceptos vagos aparecen en teorías varias. Definimos que es una proposición exacta, y explicamos la demostración de Gareth Evans sobre la naturaleza semántica de la vaguedad. Terminamos la clase con una discusión preliminar de la verdad.
En cuanto a los temas sugeridos de discusión, en el tema de vaguedad. Los objetos no podrían ser vagos debido a que los objetos tienen propiedades y no atributos, podríamos decir que hay vaguedad en la referencia del objeto que ha sido referenciado, pero no en el objeto mismo. Se me ocurre que las dificultades epistémicas podrían provocar que algunos científicos y/o filósofos intuyan sobre la existencia de objetos vagos. Es así por ejemplo que en la actualidad, científicos y filósofos en campos de neurociencias y psicología que no están al corriente de las teorías de la identidad ni de los avances en investigaciones, intuyan que los sistemas mentales por sí mismos sean vagos. Muchas gracias por las clases Profesor.
👏👏👏👏👏👏💯💯
gracias por la clase, profesor, saludos
Genial !!
¿Se puede formalizar la biología? por ejemplo, algo fundamental y sencillo como la teoría celular, se puede formalizar? ¿Hay que definir con lenguaje formal cosas reales como célula, adn, gen? (problemático con tantos conceptos de gen)¿sería bueno partir con J. H. Woodger como ejemplo de formalizacion de la biología?
Si. De hecho la primera formalización se debe a Woodger y es de 1937.
😎👍
La siguiente pregunta tal vez pueda ser más apropiada para otro video pero en este se hizo un repaso de lenguajes (formales) e incluso se habló del concepto de idioma. La pregunta sería acerca de lenguas filosóficas las cuales fueron lenguas construidas y fueron intentadas en el siglo XVII. A continuación trataré de listar algunos de los proponentes y de las obras en las cuales plasmaron sus propuestas: Francis Lodwick (A Common Writing: Whereby two, although not understanding one the others Language, yet by the helpe thereof, may communicate their minds one to another; The Ground-Work, Or Foundation Laid, (or so intended) For the Framing of a New Perfect Language: And an Vniversall or Common Writing. And presented to the consideration of the Learned), Thomas Urquhart (Logopandecteision), George Dalgarno (Ars signorum), John Wilkins (An Essay towards a Real Character, and a Philosophical Language) y algo similar con Gottfried Leibniz (Lingua generalis). En el siglo XVIII hubo un eco de esto en George Edmonds (A Universal Alphabet, Grammar, and Language). El siglo XX vería un par de ejemplos más, Edward Powell Foster quien creó el lenguaje Ro y W. John Weilgart quien creó el lenguaje aUI. Información más detallada ha sido compendiada por Umberto Eco en la obra The Search for the Perfect Language. La pregunta es ¿qué comentario le merece todo esto?
Fueron propuestas muy interesantes, realizadas a la luz de la ilustración, pero prematuras ya precedieron la invención de la lógica matemática y la semántica por parte de Frege. Recién hacia finales del siglo XIX estaban las herramientas para lograr un lenguaje exacto. Recuerde que incluso las matemáticas, antes del proceso de cimentación realizado de Weirstrass, Cauchy, Dedekind, Bolzano, Gudermann, y otros, también tenía problemas de vaguedad.
Buenas tardes profesor. Gracias por la clase. Me quedó la duda sobre si es posible construir un análisis algebráico del significado de constructos utilizados en Psicología, que muchas veces se caracterizan por su poca precisión, siendo que una misma palabra puede utilizarse para diferentes definiciones, o diferentes palabras utilizarse para una misma definición. Gracias.
En todo caso un análisis semántico, no “algebraico”. Para hacerlo, primero debe tener un formulación clara de la teoría psicológica. No conozco formulaciones rigurosas de teorías de ese tipo. Pero tal vez sea mi ignorancia.
@@gustavoestebanromero5053 Gracias por su respuesta profesor. Tal vez las teorías del condicionamiento clásico u operante podrían acercarse a ese tipo de formulaciones.
46:11 Por lo que tengo entendido, los objetos no pueden referir y por lo tanto no pueden ser vagos. En el caso de la definición del campo electrico, me acuerdo que hay una vaguedad en que si es un objeto fisico o constructo para facilitar el cálculo de fuerzas en un espacio.
Coincido en que los objetos no son vagos. En esa misma clase creo mostrarlo. Sobre el campo eléctrico, es una objeto físico. La representación del mismo como un campo vectorial, en cambio, es conceptual.
@@gustavoestebanromero5053 Pues cual sería la evidencia para observar el campo eléctrico sin necesidad de una segunda carga? MI duda se acompleja cuando pienso en un campo gravitacional bajo la teoría de Newton vs la deformación del espacio tiempo bajo la Teoría de Relatividad General. Un objeto fisico puede dejar de existir al adoptar varias teorías? Es una pregunta honesta que tengo desde mi preparación de bachillerato.
Charlamos de esto en la sesión de preguntas de ayer. Sugiero que la vea, si no estuvo presente. Aprovecho para sugerir a todos que asistan a las sesiones de preguntas. Para mi es más fácil explicarles allí.
Los 3 tipos de verdad algo deben tener en común ¿o no?
La ontológica y la semántica de enunciados fácticos sí: la realidad. Las tres tienen en común que son formuladas por cerebros humanos.
Hola Gustavo, me quedan estas dudas: 1) si para criticar a Foucault utilizas a la misma clase de referencia que él y 2) si estoy haciendo bien esta pregunta. Gracias!
No hice una crítica detenida de Foucault. Más bien algunos comentarios. El problema de Foucault es mas que de vaguedad un problema de que hace afirmaciones falsas. En el caso de la teoría de la verdad, no creo que pueda decirse que tiene una teoría formal. Más bien son un conjunto de ideas-propuestas, ilustradas por ejemplos que le convienen, sacados de contextos muy restringidos.
@@gustavoestebanromero5053 Muchas gracias, un lujo el seminario!
¿El argumento de Evans no se resolvería con otro nivel lógico?
No.
Buenas tardes. Habiendo visto de nuevo el video me generó la duda de por qué "2+2=5" no es vago. Si la vaguedad depende del sentido y "2+2" no tiene sentido en una teoría matemática, ¿por qué no sería vago? Gracias por la ayuda.
“2+2=5” no es es vago. Es falso. La vaguedad requiere imprecision del sentido. Ud no puede decir si algo es el caso o no. En “2+2=5” sabe perfectamente que no es el caso.
@@gustavoestebanromero5053 entiendo, muchas gracias por la aclaración.