Entendimiento y explicación
Vložit
- čas přidán 27. 05. 2024
- Clase16. ¿Qué es entender algo? ¿Cuántas formas de entender hay? ¿Cómo se relacionan? ¿Qué es explicar algo? ¿Qué es un mecanismo? ¿Cómo proceder para explicar? En esta clase trato de explicar la explicaión.
Increíble video
Que crack que es Gustavo! felicitaciones por los 5k de subs y gracias por todo esto!
Muchas gracias maestro Gustavo excelente tema ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Grande Gustavo! muy util para ordenar las ideas por ejemplo en AI
Muy interesante los temas tratados y como se van presentando a lo largo del curso. Profesor Romero de ser posible en alguna parte del curso, puede indicar algunas reglas metodológicas para seleccionar buena bibliografía o fuentes en general que sean útiles para construir conocimiento. Muchas gracias.
Lo intentaré en las clases de heurística y metodología
Profesor, una pregunta:
1.- ¿Qué estatuto explicativo le da a las razones y propósitos narrativos de la actividad de las personas humanas?
Ejemplos: Yo voy al cine porqué quiero ver una película, pero esa explicación es trivial, una perogrullada. Sería mayor explicación entender que estaba en mi casa, vi un anuncio que despertó en mí un impulso a ir al cine porqué anteriormente vi películas del director que se condicionaron apetitivamente, etc...
Yo estudio filosofía porqué quiero adquirir saber, ese es mi propósito, pero en el fondo, ese anhelo es fruto de la exposición a determinados contenidos que se han condicionado, a un entorno, etc...
Estoy con mi pareja porqué estoy enamorado, en vez de: me la crucé, me pareció bella, hicimos el amor, vivo en una sociedad que normativiza formas de relacionarnos, etc...
Es decir, las razones forman parte de mecanismos, pero no por su contenido proposicional, sino por el condicionamiento de los mismos y los efectos que se han ido formando a lo largo de nuestra historia. La facticidad no es discursiva, y el condicionamiento de todo contenido verbal o simbólico es la resultante de procesos causales no discursivas. Como dice usted: explicar las cosas por las cosas, ya que lo contrario son explicaciones meramente narrativas y especulativas. O de otro modo: trazar la causación de las razones, de la conducta verbal que decía Skinner.
Esto no invalida el uso pragmático de las "razones", puesto que sí logro condicionar el pensamiento "piensa en los demás, no respondas con ira", podré elicitar tal conducta en una situación x. Así funciona la moral: del grito de la madre aversivo pasamos al "¡No!", y de ahí pasamos a la auto-contención y a la culpa. Así despegó el humano y salió del aquí y ahora animal; no con "los ojos de la mente", sino con la jodida y dichosa habla. Las ambivalencias del decir...
Esto me lleva a otra pregunta interesante: ¿hasta qué punto hemos de retrotraernos en las explicaciones para que sean fecundas y lícitas? No se qué opina de esto.
Muchas gracias.
Interesantes preguntas, pero es muy largo para este medio. Lo invito a la sesión de preguntas del jueves.