Video

Formidable podcast: posibilita la rigurosidad de medir desde la perspectiva (medidas... matemas -conceptuales para el pensamiento- con las que se cuente).

En 27:25, claro: el inconsciente (si no es una psicosis -mal diagnosticadas generalmente) no está en los elementos del discurso que pueden leerse, en las palabras que entran en juego (para IA) en el decir del paciente; están causando ese decir sin la participación activa (diría) de a (objeto); o con la participación de a (objeto), algo que no requiere de interpretación porque está interpretando el analizante (desde el lugar analista que uno se desvive por ocupar, comúnmente, para poder cobrar honorarios).

Hum! (27:00) Cuando uno como psicoanalista "elige" qué elemento interrogar, hace psicología o psiquiatría.

En 26:33 el inconsciente "no surge" por la maniobra de lectura; uno alcanza desde los matemas un significante o no lo alcanza. Lo nota cuando el discurso cambia: la histeria cambia de tema en el "hablar a con a por hablar" y en la neurosis obsesiva "a deja de intentar empequeñecer a A" o lo hace de otro modo.

En 26:00 Claro! porque "escuchar" es calcular desde los matemas. El inconsciente, mal que le pese a Miller, es inconsciente; también para el psicoanalista. Luego, desde el "habrá sido" mide si la observación (interpretación) dió en el "clavo".

25:20 Por eso la observación de un psicoanalista desde el lugar analista es la interpretación, en clave de unión e intersección. Para que sea lo que dios (dios, entre a -objeto- y el significante del saber) puedan o "quieran".

En 24:50 va el lugar de la observación, para nosotros, ni la interpretación de Freud, ni la observación del pensamiento, ni la atención flotante. Va la interpretación en los términos que propone Lacan (alienación y separación) porque no se trata de que sea onda o partícula sino de que recupere la errancia la metáfora paterna: cuando uno "elige" que sea partícula "surja" una onda y cuando uno elige que sea una partícula sea una "onda". "uno" ahí, el que sea en el lugar analista (el analizante o el psicoanalista). Lacan es de este mundo.

En 23:24, claro: el sujeto no está adentro de nadie (por eso trato de resguardar -desde mi perspectiva- el lugar analista: ese lugar analista, en análisis, es el mismo de ambos lados). Genial: aborda la lectura de Schrödinger; la objetividad y la subjetividad hacen colapsar un sujeto. El psicólogo hace colapsar un sujeto (cambia un sujeto por otro) pero no se trata de que el analizante pase de un automatismo a otro... sino de que la metáfora paterna recupera operatividad.

En 21:20, según Mariana, no diría "progresos del saber" sino progresos del Programa (poque el saber es una coordenada o "y" o "x" en los ejes ortogonales de Descartes, para los matemas de Lacan, en su vectorización del sujeto desde la métrica de la relatividad general. Pah!). Tranquilos: hacer comentarios bate el altoritmo de CZcams (y aumenta el alcance).

En 19:30 no sería un progreso de saber si no el establecimiento (al modo de las coordenadas posición y velocidad) de nuevas coordenadas para calcular...: un sujeto.

En 18:20, no se trataría de "querer saber" sino de construcción de conocimiento; además, es un paradigma que no se piensa (sí para divulgación científica, cuando hay que pasar los resultados matemáticos -convengamos que nadie vio jamás ni un electrón, ni un quark, menos un spin- al lenguaje natural), se calcula (se leen los valores de los elementos y se escuchan las relaciones funcionales).

en 17:30 quiero insistir (desde mi perspectiva: que atribuyo a Lacan; es decir, mi lectura sobre lo que dice Lacan) en que la única máquina no es de lectura no es de lectura sino de "escucha": que es la articulación de los matemas (desde el lugar analista) desde la relación del decir (del analizante o del psicoanalista); es decir: es una operatoria de cálculos, no de pensamiento (el pensamiento ahí sería subjetivo u objetivo y no tiene nada que hacer con los matemas de Lacan ni con ninguna fórmula de la física moderna).

El límite de Khun desde su "inconmensurabilidad entre paradigmas" podría tener que ver con que no es posible evaluar lo intuitivo del pensamiento con lo antiintuitivo de la física (teórica y de partículas).

15:10 Ahí, tranquilidad (diría): si no se trata de "responsabildad subjetiva" porque se trata otra cosa de que "subjetividad", tampoco se trataría de objetividad. Por eso: Lacan (o matemas).

14:12 Respecto de la maniobra podrían no ser otras que las que describe Alfredo (o alienación o separación; es decir, o unión o intersección. Ambas). Uno no construiría un texto: el texto es leido por el síntoma para producir el automatismo de repetición; la operaración matema(tica) escucha durante la operación. La (otra) lectura, sería la del "habrá sido". Genial! La producción novedosa tiene que ver con la maniobra realizada que expande el campo como le energía oscura expande el campo de la materia ordinaria y la materia oscura; porque hace cesar a la máquina de lectura... por un simple acto de escritura (interpretación).

13:40 Genial! está en el marco de la realidad que puede establecerse desde el horizonte de eventos en la conjetura de Maldacena.

12:11 Estoy de acuerdo: no es inocente la lectura. Si no opera el significante de la ley, el armado es entre dos (analizante y psicoanalista) desde la perspectiva de la repetición; lectura. Ahora, si uno de los dos (analizante o psicoanalista) va al lugar analista (o el psicoanalista calcula la interpretación), la maniobra es de interpretación; escucha: conjunción del campo de la mortificación con el campo de la renovación de la vida y... el principio de exclusión de Pauli establece su localidad repitiendo con diferencias. Formidable esfuerzo hacen en el podcast (desde mi perspectiva).

Wow! La maniobra (11:03) sería de escucha en término de calculo según matemas; la lectura es función del pensamiento (no tiene otra chance: lee también matemáticamente pero no alcanza a la metáfora paterna).

(9:20) El límite de los elementos lo decide la operatoria funcional cuando uno la calcula. Como insiste Lacan, uno tiene pocas chances de elegir (sea paciente, analizante, psicoanalista o astronauta). De hecho, si uno pudiera (como psicoanalista) elegir, no operaría ni el principio de exclusión de Pauli ni el sujeto local.

9:00 hum! Uno no los converitiría en significante. La idea del principio de exclusión de Pauli hace notar, por el cálculo desde los matemas, qué significante se sitúa en ese cálculo (escucha) cuando el analizante o el psicoanlista dicen (leen) lo que dicen. Insisto, desde mi perspectiva.

En 7:26 del lenguaje lo que tiende al infinito sería (oh!) lo que del registro imaginario no puede ser reabsorbido por lo simbólico. Por si resultara útil: materia ordinaria, materia oscura y energía oscura relacionadas con el registro imaginario (la materia ordinaria y la energía oscura), con el registro simbólico lo que de ellas se puede conceptualizar y con el registro real lo que queda por fuera (vida). El marco lo da la interpretación (corte) como marco de la realidad cuando desde el deseo del psicoanalista si maniobra en el lugar analista para "optimizar" el funcionamiento de la metáfora paterna ¿de quién?

en 7:00 sería abstracta para el pensamiento: pero funcional respecto de la estructura.

Wow! (6:00 más o menos). El principio de Heisenberg que Pedro plantea, respecto de la posición y la velocidad (impulso: masa por velocidad) refiere a temperaturas cercanas al cero kelvin (entre -267 y -273 Centígrados). Oh! Claro: de eso habla Lacan con la metáfora paterna. El principio de incertidumbre propicia la maniobra de interpretación (corte) solo desde la metáfora paterna: única posibilidad de modificar el estado de la materia/energía. Formidable Pedro (😋 desde mi perspectiva).

👌👌👌😲😲😲🧐🧐🧐💯💯💯👏👏👏❤️❤️❤️🙏🙏🙏

Es complejo, pero a veces se percibe así por problemas de traducción. Cada vez que se dice EL OTRO, DEL OTRO, como hablantes nativos del castellano, se nos viene a la mente una persona de carne y hueso, más aun, una hombre. Mucho más fácil sería decir LO OTRO que alude a una abstracción externa al cuerpo biológico: libro, persona, etc., o lo que se busca en el análisis que constituye algo así como el contexto sobre el que se manifiesta el TEMA o ASUNTO que debe surgir; que también está flojamente traducido como Sujeto. La traducción de esta palabra es floja ya que se utiliza una acepción que en castellano es muy rebuscada. Cuando escuchamos Sujeto, inmediatamente lo asociamos con persona, así es que, cada vez que nos enfrentamos a las fórmulas que presenta Lacan, nos cuesta un poco entender sus combinatorias y requiere del esfuerzo extra (innecesario a mi juicio) de estar siempre atentos a atender al significado impreciso del término, en vez de captar lo que nos quiere mostrar su lógica.

Genial recordar en10:00 que no se trata de entender: el entendimiento, articula los registros imaginario y simbólico pero no renuevan la vida porque no artícula con lo real, perdiendo errancia.

Claro, la articulación no es conceptual ni según las ecuaciones ordinarias, es según las ecuaciones diferenciales que aportan una coordenada para una familia de funciones.

Desde 8:00 por si resultara un aporte; la articulación conceptual es matemática. Por ejemplo, Lacan habla de lugares y superficies. Las superficies requieren de tres coordenadas, y las coordenadas son posiciones. Las posiciones pueden conceptualizarse para el lenguaje natural pero no son para ser pensadas; se las calcula. Estimo que Lacan utiliza para (exagerando) el vector Sujeto, las coordendas, saber, verdad y La barrado, desde el necesario S barrado -son estructuras cuatripartitas para lo que luego vemos como tridimensional).

Wow! 7:25 No es hermético en el sentido místico, sino hermético para el pensamiento: como la relatividad (especial y general), como el modelo estándar, como la conjetura de Maldacena. No hay nada para pensar ahí (por eso Lacan insistiría tanto en que "las preguntas no llevan demasiado lejos", ni el pensamiento).

En 7:00 sería, desde mi posición, como la de la física teórica: no hay manera de entenderla, no se la piensa, se calcula. Para colmo, se calcula otra vez cada vez que se repara o la lee.

Wow! en 5:34, formidable. Ahí estaría la cuestión: "uno empieza por donde es causado". Sin lógica del pensamiento; porque las palabras están ceden a phi minúsculas o juegan desde menos phi minúsculas. En este caso, uno estudia y se apropia de la técnica algebraica; en aquel uno cede a la lectura del Otro.

En los primeros minutos podría decir que la lectura que requiere Lacan es la que se hace (de algún modo) con los fenómenos fisicos en física teórica: una lectura técnica y matemática donde el pensamiento y la lógica del pensamiento (algo que sostenía el podscat anterior) no tiene alcance ni rigurosidad. Porque la rigurosidad de la técnica de Lacan es funcional entre lugares; tal vez. Claro que no es necesario estar de acuerdo con la posición que dejo expuesta. Dejaría "saber" como lugar (coordenada vectorial de Lacan) y pondría a "conocimiento" como "conocimiento colaborativo" que es el que se construye cada vez que quiere leerse un artículo (en este caso de Lacan); porque el álgebra, las matemáticas fueron y son construidas por muchos a la vez.

Bastante complicado de comprender lo que usted plantea. La cuestión que me llama la atención, es que a muchos años de la institucionalización del psicoanlisis todavía no exista ese dispositivo, probado, eficaz, necesario y transmisible. Será porque nadie lo creó? Porque no se sistematizó o porque es una deficiencia. de la disciplina (si es que tiene lajerarquía de dsiciplina).

Estais fumaos

❤️❤️❤️🙏🙏🙏👌👌👌

Al fin un psicoanálisis distinto a Jaqués Alain Milei

La precisión de Carina respecto de la discriminación padecida en el país de mayor desarrollo institucional, podría poner sobre relieve que es un proceso (más lento en el resto del mundo); de todas maneras, nos devuelve a nuestro ámbito de incumbencia: en muerte o discriminación antes, no tendría que ver con el registro simbólico? señalando una determinación impuesta desde otro lugar? Tal vez sea la oportunidad de recuperar que un significante no significa nada y que, como si no fuera poco, el inconsciente es inconsciente (aunque nos pese).

Estaría bueno, incluír como objeto de estudio a la doctrina peronista. Existen solo dos ideologías en el mundo occidental, izquierda y derecha, que por cierto dejan mucho que desear filosóficamente.

Hola estaría muy bueno que Alfredo estudie la Doctrina peronista.

Excelentes planteos del analista.

🙏🙏🙏

1:22 6:59 9:44 17:14

4:40 vs 6:40 13:55 18:12 20:45 22:50

Excelente

14:46 15:29 16:18 33:45 55:10

Gran intercambio, texto y lógicas. Muchas gracias Adriana y Haydée!