Video není dostupné.
Omlouváme se.
Совнархозная реформа Хрущева: как один человек изменил СССР // Алексей Сафронов. План А
Vložit
- čas přidán 26. 04. 2022
- Сразу после смерти Сталина в СССР начались реформы, направленные на децентрализацию управления промышленностью. Своего пика они достигли в 1957 году, когда большинство министерств были ликвидированы, страну поделили на экономические районы, и управление промышленностью стало не отраслевым, а территориальным. Разбираемся, как готовилась эта реформа, и какие цели преследовал её главный идеолог Никита Сергеевич Хрущев.
Хрущев Н.С. - О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством disk.yandex.ru...
Президиум ЦК КПСС. Черновые протокольные записи 1954-1964. Том 2. (записка Хрущева на стр. 522, возражения Молотова на стр. 613) disk.yandex.ru...
Мерцалов В.И. - Реформа хозяйственного управления 1957-1965 гг. disk.yandex.ru...
Демичев Е.В. - Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. disk.yandex.ru...
Из опыта работы Совнархозов disk.yandex.ru...
Шестой пятилетний план (основные показатели) disk.yandex.ru...
Правовые вопросы организации и деятельности совнархозов disk.yandex.ru...
Группа канала в ВК: prostye...
Композиция Neo Punk by LATG Music.
_____________Поддержка______________
Поддержать редакцию можно здесь:
Boosty: boosty.to/prim...
Юmoney (Яндекс.Деньги): yoomoney.ru/to...
Сбербанк: 4276 3801 3852 5931 (на имя Константин К.)
QIWI: qiwi.com/n/CHISLA
Я, конечно, ни разу не экономист, но, по моему скромному мнению, если у вас страна представляет собой один большой производственный механизм, а многие предприятия являются лишь звеном в огромном производственном цикле, то, безусловно, должны быть какие-то органы, которые будут сверху контролировать работу этого механизма, поскольку ЕДИНОЕ экономическое хозяйство требует ЕДИНОГО координационного центра с достаточно широкими полномочиями. Было бы, например, странно отдавать ташкентский авиазавод во владение властей Узбекской ССР, когда это предприятие работает в теснейшей кооперации с многими другими предприятиями и КБ всего Союза.
Это не означает, что надо отобрать у низов всякую инициативность - непосредственно предприятиям можно оставить вопросы того, как можно повысить производительность труда, рационализировать производство, строительство жилья, детсадов, учреждений культуры, спорта и образования для рабочих и их семей из тех средств, которые остаются у предприятия. Но вопросы снабжения предприятий, размеров планов на предстоящие годы должны, как мне кажется, решать уже центральные ведомства с учётом возможностей и нужд всего хозяйства страны.
Контроль должны осуществлять представители самих предприятий - через ту самую систему Советов.
@@Occultist_ Не, в таком случае, хм, представители предприятия поставят в план минимальный объем произведенной продукции, даже при денежном стимулировании, планы должны спускаться с Верхушки ГосПлана, ведь система показала свою чудовищную эффективность, в индустриализации, в войне и в послевоенное время. Есть железное правило айтишников: "Не трогай то, что работает".
@@Occultist_ , сами себя контролировать? Так так и было сделано, отсюда проблемы с качеством товаров и воровством.
Полностью согласен.
В действиях горбачёва прослеживаются те же действия, децентрализация, "оптимизация",всё управление на местный уровень, при хрущёве общество ещё не смогло бы так глубоко шагнуть в реформы как в конце 80х, и в 90е.
Даже вы, далёкий от экономических наук человек, понимаете весь бред реформ 50х годов. А Сафронов нет, да и остальные люди тоже, предпочитая считать, что люди знающие эту экономику как своих 5 пальцев из практики её построения, просто были идиотами
Как же долго я ждал продолжения этой рубрики! Спасибо огромное всей команде Простых Чисел и Алексею!
Из этого ролика я понял реформу намного лучше, чем когда смотрел старые лекции Алексея, записанные на коленке, где был плохой звук и где его постоянно перебивали и отвлекали. Невероятно рад, что будет продолжение!
Сословное общество Сталина. Да, троцкизм в массы.....
@@alinxo3348именно Сталин воплотил в жизнь антитолпоэлитарность, впервые за всю известную историю человечества! А ты меньше жри печеньки нуланд нудельман...
"Хрущев - единственный политик, который объявил войну мертвецу и умудрился ее проиграть"
Не знаю кто это сказал, но он попал прям в точку.
А он хорош
Какое меткое высказывание, спасибо, не знала! >.
если не ошибаюсь говорил это Черчиль.
@@M-Eugene Самое смешное что совершенно не давно Мистер Путин сказал что СССР прекрасно жил 70 лет под санкцими), и также признал что олигархи является паразитоми. Эх до чего же человека санкции довели.))))
Черчиль это сказал, Уинстон.
Для такой реформы было нужно хорошее экономическое образование среди рабочих и какая-то система выявления ошибок в планах. У меня отец был передовик и состоял в партии, но образование было 7 классов. Сколько я его не спрашивал по ленинским работам и политэкономии, он их плохо знает и не понимает.
Как-то сильно резанула фраза "почти сословное устройство общества" с примером из "стахановцев".
Ну так надо же мазнуть известной субстанцией людей, которые всё построили, далее там пассаж про тупых рабочих. И самое смешное, начав с того, что Хрущёв типа идеалист-романтик, хотевший хорошего автор разбил сам себя, что он таки вредитель, разбивающий единый хоз механизм
любой либерал знает, чтро на на самом деле на "стахановцев" работали рабы из ГУЛАГа, а иначе как работяга может сделать 14 норм за день? Про это и в Википедии написано. А сами стахановцы якобы лишь на митингах и в газетах пиарились. Ну а тут рассказали, что это было СОСЛОВИЕ - значит, звание стахановца, все зарплаты и премии передавались по наследству. Уа ха ха чушь собачья
@@user-lb4cj3ef2e Сафронов сам идеалист
@@Deelnarina Точно, вопрос только, сознательный или нет
Собственно с этого момента все стало понятно, Сталин негодяй умучил министров, рабочие малограмотные дебилы, Хрущев няшка, его испортил плохой Сталин, а потом ещё больше его испортило кресло Сталина. Меня последние ролики Рафа поднапрягать начали, а тут ещё на этого персонажа нарвался, надеюсь, что Олег все же не разочарует.
1. Это не вредительство, это хуже. Не верил Хрущев не в какие истории про демократию. Легендарную Сову писали похоже с Хрущева. Типичный эффективный менеджер, спускает все вниз, что бы не принимать решения самому потому, что мало чего понимает, да и лень разбираться. При этом легко можно спросить со всех, что работают не эффективно, мол я же вам все полномочия дал.
2. Экономика - базис. Децентрализация экономики ведет в конечном итоге к потере политической власти центра.
3. Рентабельность... согласовал повышение отпускных цен, рентабельность выросла, недовольных - расстрелять (Новочеркасский конец мечты о том, что на местах лучше знают).
Артели и кооперативы должны были по республика централизованы.... Выборы бригадиров на 1 год с продление или заменой при не выполнение в срок работ...!!! Хрущёв подонок запретил кооператив и Артели разогнал.... Дебильные налоги ввели!!!
Верно.
"Децентрализация экономики ведет в конечном итоге к потере политической власти центра" - верно, и об этом, сафроновым и ему подобным, не надо забывать
@@Alexei_Ivanov так ведь Сафронов в видео и ведёт к тому, что децентрализация была губительной. Высказано лишь личное мнение о мотивах Хрущёва.
А видео это троцкистского толка для очернения Сталина и улучшения фигуры Хрущева. Простые числа, все быстрее удут в оппортунизм, семимильными шагами.
Товарищи, вы выхолащали классовое содержание этих событий.
Насколько я помню (прошу поправить, если я ошибаюсь), то лидер - это говорящая голова. Он не может проводить политику. Никто не правит в одиночку. И сколько бы Хрущев не "верил" в коммунизм, он опирался на далеко не марксисткие элементы, на бюрократов нижнего звен, но не на рабочих.
Хрущев был удобен для выражения интересов выродившейся партийной бюрократии, которая тоже не взялась из воздуха, а есть закономерное явление постоянной борьбы пролетарских тенденций и тенденций буржуазных, воспроизводившихся товарностью.
А выставление Хрущева, как этого «народника», создаёт во первых:
1) противоречивость содержания (как утверждение про стремление перенести больше управленческих функций массам и раскрепостить массы, но сам ВДРУГ ПОЧЕМУ ТО не стремился к ним, а расширение полномочий директоров в первую очередь ОТСТРАНЯЛ рабочих от управления (отмена избираемости директоров).
2) Попытка объяснить политику Хрущева, как "демократический эксперимент" не выдерживает критики, так как она просто не проводилась (опять же указ о Директорах) и может быть объяснена проще и приземленней. Причины этих реформ были озвучены в ролике, но внимание им не уделённо: борьба с политическими оппонентами. По сути, удовлетворяя интересы директоров и республик, он заручался административным ресурсом, чтобы укреплять свою власть. И не нужно рожать сущности про малограмотную пропоганду Сталина, как в неё поверил Хрущев. Да, наверняка это имело место быть, но, прошу прощения, первее должны быть материальные причины и предпоссылки.
В качестве косвенного доказательства этого следует посмотреть на XX съезд и то, как он прошёл: прошёл в закрытом формате, а не открыто, с развинчанием на всю страну, т.к. не преследовал цель демократизации, а создание такого имиджа а также привлечение на свою сторону антисталинцев с дискриминацией сталинских выдвиженцев.
3) Утверждение про отсутствие рабочего представительства в управление - это ОЧЕНЬ дискуссионное утверждение. Во-первых потому, что на предприятиях и колхозах были выборы (и они не проходили по указке партийцев, как в фильме "Председатель"), существовали вполне демократические органы (советы и Верховный Совет), в которых сидели и рабочие, и трудящиеся колхозов, а в третьих, при предприятиях были профсоюзы, которые ещё не занимались исключительно "путёвками", а несли конкретную функцию: противовес директорам и борьбе с мелкобуржуазными элементами. Причём следует всё это учитывать, что до Хрущева эти профсоюзы, низовые организации комсомола и пионерии, общественные объединения и союзы были вполне себе АВТОНОМНЫ, а их создание - легально. Таким образом представительство рабочих в Сталинском периоде не было замещено государством, как это будет уже при Брежневе, а вполне себе существовало самостоятельно.
Ну а про сословия вообще огонь. Почитайте пожалуйста на досуге о том, что такое сословия. Просто за такое у нас на истфаке убивают
Я очень разочарован в ролике, во многом в результате выхолащивания классового содержания, ошибочного интерпретирования событий на грани подтасовки исторических фактов и необоснованных обвинений режима Сталина
Со всеми пунктами вашего комментария я согласен, но хотел бы высказаться в защиту ролика. Он плох по всем трем вашим пунктам и это крайне существенно, но хорош сжатой подачей большого объема информации о самих процессах хрущевских реформ. Т.е., Сафронов совершает аналитические ошибки, но приводит хорошую летопись событий. Так что ролик имеет и свои достоинства.
Почти со всеми вашими тезисами согласен кроме профсоюзов. Они потеряли самостоятельность еще при Сталине, когда разогнали Профинтерн в 1937 , а ВЦСПС сделали подчиненным государственным министерствам.
1933 года постановлением ЦИК, СНК СССР и ВЦСПС «Об объединении Народного комиссариата труда СССР с ВЦСПС»
После ВОВ профсоюзы нагрузили организацией отдыха и оздоровления трудящихся , в их ведение были переданы санатории и дома отдыха, т.е. вместо организации рабочих в комитеты для защиты трудовых прав и борьбы против внутренней скрытой контры и вредителей на предприятиях профсоюзы перепрофилировали под организацию отдыха рабочих.
Согласен, не нравится он мне. Что то в нем не то.
Я тоже хочу высказаться в защиту ролика. При всех недостатках, Хрущёв в ролике хотя бы преподносится не в качестве абсолютного зла, агента запада или сумасшедшего глупца, а больше в качестве жертвы объективных обстоятельств. И хоть сами объективные обстоятельства раскрыты довольно слабо, всё же это какой-то прогресс на фоне "мейнстримной" парадигмы.
Так Сафонов всегда так делает, всё выхолощено, осталось сказать ,,ах как хорошо справлялись предобрейшие буржуЯ
Мао назвал Хрущёва ревизионистом. При всём неоднозначном отношении к Мао, здесь он был прав.
Корректно относиться к Мао однозначно. Сам он себя марксистом не признавал. Был типичным народником, по взглядам ближе всего к нашим левым эсерам. Постольку его заключение о ревизионизме Хрущева нерелевантно.
Ага и этот же Мао запустил культурную революцию против коллег, которые критиковали его курс...
Мао сам ревезионист хуже Хрущёва
@@alexzero3736 это совсем другая история совсем о другом.
Мао говорил, что он ещё страну развалит
Ещё момент: один управленец на семь человек на самом деле не так уж и много. У нас на предприятии начальников с бухгалтерами и менеджерами больше, чем рабочих.
Смешно что у нас в институте то же самое - одних бухгалтеров 4...
@@materiallogic ошибочно, если они не рулят. А они рулят.
Тревожные звоночки пошли аж на следующий день после смерти Сталина. Отличный доклад, наглядно, без бюрократизма описаны экономические процессы, которые внесли основной вклад в развал СССР.
Финансовая стимуляция на фоне децентрализации... Да, это и была фатальная ошибка. Это означает, что фактически прибыль предприятия была поставлена во главу угла. Это и есть уже частное предпринимательство в "неодетом" виде.
Ну, да... Лучше снижение себестоимости за счет бесплатного принудительного труда в ГУЛАГе и в колхозах)))) Хочешь перенестись в них?
Преступник, осужденный за содеянное должен много работать и получать зарплату. Исправляться в колонии. Или его кто-то должен содержать? Или пусть ворует, как сейчас
Не могут быть все предприятия прибыльными, да и не должны! То что убыточным для поддержки перераспределяются средства от сверхприбыльных это естественно. Только они не должны быть убыточными из-за собственного разгильдяйства, иначе вся экономика неизбежно скатится. Убыточные предприятия определяются в принципе, а не по итогам их работы. Чаще всего это предприятия поддерживающие другие отрасли - производство промежуточного сырья, металлургия, химия, транспорт, связь, а так же сельхоз. Они служат для поддержания работы всей цепочки производства, всю прибыль с которой снимают предприятия высшей ступени, изготавливающие конечные изделия. Это не их прибыль, а общая, всех предприятий цепочки. И это естественно что она должна делиться поровну. Ведь зарплаты у всех должны быть равны.
Сафронов всегда настолько погружается в тему что становятся видны психологические и философские мотивы многих исторических поступков. Спасибо, всегда очень познавательно!
Алексей, где ты браток так долго пропадал? Всегда тебя так интересно слушать, почти все лекции в мп3 формате переслушал, почувствовал себя умнее.
Мне хочется ответить анекдотом про ремонтников. "Объявление на столбе: "Ремонт квартир. Быстро, качественно, дёшево. Выберите любые два условия". В моём случае выбор - дёшево и (надеюсь) качественно.
@@Aleksei_Safronov Спасибо, Алексей, как всегда очень познавательно. И, как всегда, после просмотра возникает много вопросов.
@@Aleksei_Safronov Ничего, как можешь так и выпускай контент, главное не пропадай совсем:)
Лайк тебе за ник твой.
@@playmaker1011 Придумал его лет 10 назад, при чём не сам, а подсказал другой человек, с таким же ником.
"Создание почти сословного общества с относительно большим разрывом в зарплатах и уровне жизни между "знатными" передовиками, новаторами, стахановцами и простыми рабочими". Это точно стоит комментировать?
Был такой нарком сельского хозяйства Бенедиктов, высоко ценивший Сталина и критиковавший Хрущёва. Тем не менее, в его интервью (кстати, весьма интересном), есть такая фраза - "В начале 50-х гг., помнится, профессор университета получал до 1000 рублей, в то время как уборщица - 30 (по нынешнему курсу рубля), и все это считалось в порядке вещей."
Да, это же по Троцкому на 100%, даëшь уравниловку, чтобы мощнейшую демотивацию населению устроить, так что ли?
Собственно после подобного пассажа, все стало ясно
нет
Большое спасибо за продолжение курса лекций по советской экономике, очень ждала! Алексей, то, что вы рассказываете, очень важно и нужно, и для понимания возможностей плановой системы, и для понимания конкретных ошибок, которые сейчас многими выдаются за пороки системы как таковой.
6:10 "когда выяснилось, что промышленность перевыполнила планы 46 и 47 годов" - на сколько % и, главное, за счет чего было это перевыполнение? Если за счет повышения механизации, внедрения новых технологий, оптимизации логистики и т.д., то что в этом плохого? А в два раза быстрее бегать с тачкой или в два раза тяжелее нагружать носилки за ту же зарплату - это, и правда, никому не понравится.
6:40 "нужно было или еще больше увеличивать контрольный аппарат или менять систему" - а каким образом могло помочь увеличение контрольного аппарата? Как появление еще одного надсмотрщика могло помочь увеличить выработку без изменения технологии или расширения производства?
Неважно какие олигархи платят зарплату президенту. Важно то что при любой власти капиталистов, они будут обогащаться, а большинство трудового народа будет беднеть и воевать за частную собственность капиталистов.
Страна со всеми её производствами и ресурсами должна принадлежать трудовому народу, а не кучке капиталистов, которые являются паразитами эксплуататорами народа.
От того что у капиталистов увеличится частная собственность в ходе войны, жизнь трудового народа лучше не станет. Жаль когда человек становится калекой или гибнет за интересы капиталистов. Бороться нужно за общественную собственность трудового народа, за будущее народа, а не за счастливое будущее капиталистов построенное на рабстве трудового народа.
при современных компьютерных технологиях вполне реально было бы сделать глобальную систему планирования с активным участием как центра, так и отдельных регионов и даже предприятий
А Гагарина в космос запустили на говне и палках? Теории бережливого производства и планы внутри корпораций были уже тогда.
Кстати да для об этом ещё Васерман как-то выступал и говорил, что для планирования экономики в режиме онлайн потребовалось бы очень большая вычисляемая мощность и электрическая энергия.
Диалоги с Алексеем надо сделать!!
так они строили такую систему.
запомните мою цитату - "Если что то НЕ делается-значит это кому то надо"(С)
35:00 "чего не хватало плану Хрущева и возможно ли это вообще"
1. Для планирования снизу нужен орган, наделенный полномочиями. Это могли быть сами трудовые коллективы. Но готовы ли были они к такой работе? Нет. Поэтому свалившейся на них властью распорядилась партийная номенклатура и хозяйственная администрация. К чему это приведет через несколько лет - всем известно.
2. Возможно ли это вообще? Планирование и управление эффективностью на низовом уровне вполне возможно. Я работал в компаниях использующих продуктовые команды и методы типа kanban или scrum. При достаточной дисциплине и хорошей слаженности команд это работает. Другой вопрос, что при этом должно быть внешнее высокоуровневое стратегическое планирование.
Да я думаю ответ лежит где-то во внутрикорпоративном управлении.
Новые методы вводятся, когда старые уже не дают нужного эффекта и когда появляются технические возможности (от очередной научно-технической революции) эти методы создать, разработать и внедрить. Строительство социализма это процесс требующий на каждом новом этапе своего развития новых решений, а не огульное охаивание старых. Это просто говорит об отсутствии у наших руководителей понимания диалектики и её законов. Движение есть преодоление противоречий, только двигаться вы можете в разные стороны вверх и вниз, вперёд и назад.
Ага, бедный маленький Хрущ, хотел как лучше.
Бюрократов повыгонять, рабочее самоуправление стимулировать.
Какого хера артели поразгонял тогда, и колхозников раком поставил?!!
А разве не сталин раком поставил крестьянство и рабочий класс ?
Выдайте уже Алексею монтировку и гравипушку. А рубрику назовите Простые числа: Half life 3
Только хотела написать «Ура-а! Гордон Фримен! Бдыщщ!», а тут вы со своим комментом :'(
@@user-hh5qe8dk7r Товарищ помни! Что женщин при коммунизме обоществлят! (из фонда фейков, гуляющих с 19 века) ))
Ленин же писал - коммунизм, это СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ МАСС плюс... Насколько возможна сознательность масс при формальном, очень среднем образовании?!🤦 Все перипетии и метания постсталинского советского руководства были обусловлены их недостаточным и, во многом, формальным, условным образованием. Особенно - в контексте парадигмы главной Цели - СТРОИТЕЛЬСТВА КОММУНИЗМА! Если ошибки Сталина в деле реальной советизации политических и экономических структур Страны можно оправдать экстремальным напряжением в борьбе с враждебным, капиталистическим окружением и признать вынужденными, то бездарное управление Страной последующих руководителей ничем, кроме как их невежественностью, трусостью и шкурничеством объяснить невозможно...
Согласен полностью с началом тезиса
Но не согласен 👎 с его концовкой
@@manuganiev2358 да Сталину надо было заняться жестким социальным рейтингом в аппарате управления
Согласен, но враждебное, капиталистическое окружение, никуда не делось, с ним надо было продолжать бороться, до полной победы коммунизма, а в этом окружении, ни о какой передачи управления строительства коммунизма массам, говорить нельзя, вплоть до победы
@@user-kp2ui2tx2o Так в том и дело, что в партии были все кому не лень. Нужен отбор на принципах кооптации.
Сознательность невозможно привить искусственно, тем более только образованием. Её нужно выстрадать, своим опытом. Который у всех разный. Потому сознательные люди редкость.
Их нужно выявлять и ставить в руководство. А простым исполнителям сознательность не обязательна. Тем более рабочему завода загружаться множеством вопросов о политике и управлении, когда его задача выполнять свою работу.
Каждый должен заниматься своим делом.
Что-то логики не уловил. Хрущев принял пропаганду за чистую монету, но сам он народ, в который он якобы поверил и который лучше все знал, чем бюрократы в кремле, не слушал. Так во что именно поверил Хрущев? Новочеркасск - это тоже какое-то невероятное уверование в рабочий народ? Мне кажется, очевидно, что группа заинтересованных лиц решала через Хруща вопросы личных интересов и вы, как бы, сами это подтверждаете. По-моему, человек с мозгами может подметить, что начиная с Хруща и по сегодняшний день, на территории бывшего СССР происходит один единственный процесс, прошедший несколько весьма схожих стадий.
Подведем итог. Дело тут не в сталинской политической системе, ибо если бы система была сталинской, приближенные к Сталину люди не допустили бы появления такого гнуса во главе страны, а тем-более, не допустили бы того, чтоб сторонников самого Сталина задвинули сразу же под шконку. Может я чего-то не понял, но ваши выводы прозвучали на на уровне " ваши коммунисты сами же и развалили СССР".
Хрущев ничего бы не продавил, если бы за ним не стояли люди, которые поддерживали в его началах, что значит, что идеи и эти самые начала могли быть инициативой не самого Хрущева, а определенного круга людей. Это даже странно, что вы все упрощаете до уровня личности одного лишь Хрущева.
Многие умники любят рассказы про многопартийность, а я всегда говорю, что Советская однопартийность не помешала врагам захватить власть.
Суть не в Хрущеве, а в группах по интересам, которые могут мимикрировать под кого угодно, чтоб добиться своего, но об этом почему-то не интересно говорить. А ведь это забавно, что не смотря на такие страшные советские органы, не смотря на НКВДшника с наганом, приставленного к каждому гражданину Союза, не смотря на органы, которые следили за органами, группа предателей находилась в самом правительстве и они планомерно разваливали страну. А то получается, что Хрущев - наивный парнишка, да и в целом он молодец и все вообще молодцы, а страна сама развалилась и олигархи олигархами не хотели становиться, но эта ноша на них упала и они тащут этот груз стометровых яхт вопреки.
Может быть вообще большинство не понимало что надо делать?
А кто эти люди что стояли за Хрущёвым? Можно фамилии?
Где-то читал или видел комментарий о том, что Сталин в последние годы часто критиковал руководство за то, что оно не занимается собственным образованием, считая, что выполняют свою работу на должном уровне и ничего особо нового выдумывать не нужно, т.е. в лучшем случае не поднимались выше зоны своей ответственности. Возможно, в этом была причина несогласованности-разброда в том, как нужно было организовывать экономику.
Вы требуете от людей полной и тотальной национальности! Но этого нет. Люди часто ирациональны.
Банальный пример, человек может верить в бога, и всеравно грешить.
Человек может ошибаться, но в споре думать что ошибается аппонет.
И так далее.
Ваши рассуждения строются на том что вы имеете всю полноту информации об том что происходило в СССР.
Мол мы знаем куда все время двигались. Нет, мы знаем куда оно пришло, но точного пути как оно туда перешло мы не знаем.
Собрав более подробную информацию, возможно увидим не дугу, а постоянные колебания туда сюда.
30:00 ну тут Сафронов сам начинает вещать какую-то «упрощённую» версию «гипотез» марксизма:
во-1-х, Маркс и Энгельс утверждали в качестве источника классового антагонизма противоречия классовых интересов (а не наличие эгоизма классовым антагонизмом, как говорит Сафронов), т.е. интересы/эгоизм порождают антагонизм, а не наоборот. Наличие же интересов порождается потребностями, которые удовлетворяются неодинаково у разных классов и прослоек, а классовое деление происходит из разделения труда. Т.о. никто (разве что кроме горе-критиков марксизма) никогда не говорил, что уничтожение классов уничтожит эгоизм, речь шла о том, что уничтожение разделения труда должно быть залогом бесклассового общества, а до этой цели и тогда и сейчас далеко.
31:30 Во-2-х, что мы видим на этом плакате? Надпись «Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного» - двоеточие в этой надписи намекает нам, что вторая половина надписи поясняет, уточняет, или даже определяет, значение первой половины (§ 161. Правила русской орфографии и пунктуации. 1956 г.). А как Сафронов трактует эту надпись? «что так оно и есть», а плакат-то говорит как «оно должно быть» и что такое этот коллективизм, к чему нужно стремиться.
31:49 А чем же «противоречащие факты» должны были объявляться, если не отсталостью?! если человек «работает» против социализма, против коллектива, то он и есть либо дурак, либо сволочь, а мягко говоря: отсталый.
32:00 Ну приехали! что значит не доверял лозунгам? лозунг - это краткое изложение программы, это заявление о намерениях, это призыв к действию, а не утверждение какого-то факта.
Что касается заключительных вопросов, то конечно «такая экономическая демократизация» невозможна в рамках строящегося социализма, потому что это попытка использования рыночных методов без института частной собственности, который просто необходим для такой системы, потому что иначе распределение начинает буксовать: те самые интересы, определяемые положением человека (и даже больше, групп производителей) в системе производства (т.е. иначе говоря, определяемые разделением труда), требуют возможности присвоения продукта в частном порядке, и чем больше это требование удовлетворяется (земельные участки, кооперативные дома, рынки с неконтролируемыми ценами, элитные товары, теневая экономика, криминал, коррупция) тем сильнее вырастает это требование, и тем вероятнее становится угроза краха всей системы в результате контрреволюции.
Поэтому единственный путь - это отказ от всяческих рыночных методов, централизация планирования и усиление обобществления производства (т.е. грубо говоря госплан должен быть «заказчиком» всех [хотя бы крупных] предприятий, а не просто каким-то бюро статистических исследований), ужесточение контроля производства, демократизация быта и труда, отказ от всяких привилегий, кумовства, демократизация пенитенциарной системы (т.е. та самая горбачёвская «гласность», но только без кавычек).
Ну и самое главное, на мой взгляд, это воспитание революционеров, а не «нового человека», потому что новый человек вырастит сам в условиях высшей фазы коммунизма, а социалистическое государство должно в первую очередь обеспечить свою защиту и сохранение завоеваний революции, а такое под силу только революционерам, только они могут противостоять внутренним и внешним врагам, стремиться уничтожить пережитки старой системы, идти на конфронтацию с начальством, самоотверженно разоблачать предателей и вредителей, следовать в первую очередь линии научного коммунизма, а не линии партии, и не заряжать воду у телевизоров или торговать страной по сдельной цене.
Всё верно. Сафронов говорит, что централизация - это плохо. А, как же "государственная монополия, на пользу общества" ? Он говорит, об увеличении самоуправления, децентрализации. А, как же буржуазное окружение, мелкобуржуазное, "крестьянское" сознание в массах ?! Какой то идеализм, граничащий с троцкизмом
@@Alexei_Ivanov государственный капитализм - это лишь переходная стадия, надо ведь когда-то двигаться и дальше. Коммунизм не предполагает жёсткой централизации, это как раз тотальная низовая демократия везде, в первую очередь в производстве. Тут у Сафронова никакого противоречия нет. Вот только провести эту децентрализацию можно по-разному. И мелкобуржуазное сознание не быстро выветривается
@@ChildInTime1000 А, как же буржуазное окружение, мелкобуржуазное, "крестьянское" сознание в массах ?!
@@Alexei_Ivanov Ну и Сафронов говорит, что Хрущёв поторопился. Это сознание и к 80-ым не выветрилось. Но в целевой модели "крестьянское" сознание должно быть преодолено, оно не будет вечным. Хотя надо отдать должное, именно в 1950-х СССР показывал устойчивый рост без мобилизации экономики, тогда действительно рабочие и интеллигенция были наиболее мотивированы (тогда же началась целинная кампания), был рост производительности труда.
@@ChildInTime1000 Вы, слишком далеко забегаете, СССР, не мог позволить себе, этого
Госплан опередил технические возможности цивилизации. Сейчас технологии уже позволяют нормально функционировать госплану... Только госплана больше нет (((
@@iam8401 ты путаешь планирование с прогнозированием.
Там аналитические центры занимаются прогнозами, а не полноценным планированием.
@@iam8401 ну ну как ты будешь что то планировать если не знаешь как поведëт себя конкурент? План на то и план что там всë подчинено и нету никакой конкуренции внутри максимум социальное соревнование.
@@iam8401 посмотри на франшизу ЗВ в руках Дисней и даже реклама не помогла им достигнуть желаемых прибылей. Не панацея от всего твоя реклама.
@@iam8401 "Он есть, но в своем самом уродливом состоянии на уровне отделов маркетинга монополий." - тем не менее у нас есть и "Планово-экономический департамент" и отдельный от него "Департамент маркетинга".
@@iam8401 посмотри какие сегодня финансовые потери несут Дисней.
Социалистическая экономика порождает целый кластер качественно иных проблем. Вместо решения этих проблем происходила реставрация капитализма.
Например? Какие проблемы порождает социалистическая экономика?
@@levharagezyan4596, основная, качественно иная проблема - это изменения в сферах производства, распределения, обмена и потребления. Для регулирующего аппарата возникает очень много новых инструментов, что во много раз лучше может быть, чем при капиталистическом способе производства, но надо совершенствовать планирование. Стихийный рынок уступает место плану с рынком и товарностью. Способы регулирования - это и есть качественно иная проблема
@@I_am_Spartak Вы отстали от жизни. Возьмите сегодня любую транснациональную корпорацию (а это, я полагаю, не меньше 90% всего производства в мире) и там все точно также регулируется и распределяется как и при плановой экономике, и без всякого хаоса.
@@levharagezyan4596, я это знаю. Я имел ввиду то время. Сейчас, кончено, плановая экономика на все сто реализуема в том виде, о каком тогда даже не могли мечтать. Мы с вами в одном лагере.
поэтому поначалу вариант в виде НЭПа, элементов капитализма с сохранением власти у коммунистической партии не так уж плох, за это время можно все продумать и протестировать в специальных "песочницах" множество социалистических моделей и выбрать оптимальную.
предположение о том, что Хрущев дал больше власти на местах, потому что верил в людей, выглядит как натягивание совы на глобус. Да, скорее всего у него не было цели ломать страну, он просто боролся за власть и ему нужна была поддержка. Но в итоге его реформы двинули страну в сторону разрушения. И собственно видео это иллюстрирует
Почему? Ты изучал личность Хрущева? Я - нет. А он с легкостью мог верить в людей, делая неправильные решения. Так почему выглядит как натягивание совы на глобус?
@@president3043 , потому что он дурачок, который не знает, что именно Хрущев начал массовое строительство благоустроенного жилья для советских граждан. и не хочет вспоминать, что именно при Хрущёве СССР опередил США в космосе.
мозги предателей и идиотов двинули страну в сторону разрушения. а Хрущев запустил Гагарина в космос.
@@president3043 Мог верить, а мог не верить. Но если человек дошел до самого верха власти, интригуя и борясь, очень маловероятно, что он исходил в своих решениях из веры в людей, а не из конкретных требований текущий внутриполитической борьбы
@@president3043 Массовые и неоднократные сокращения армии, порезанные "корыта" и отправленные в отставку дармоеды адмиралы, созданный ядерный подводный флот, ракетная система ПВО и РВСН, космонавтика, ядерная энергетика, жилищное строительство... это неправильные решения?
А кукуруза? Только тот, кто думает, что булки на деревьях растут, может рассуждать о пагубности этой культуры. Хрущев хотел накормить народ мясом и напоить молоком. А без создания кормовой базы это невозможно.
Хрущ - не идеален, но он единственный из Генсеков, кто поставил и реализовал программу для простых людей. Начал переселять их из бараков и подвалов. А хрущевская "оттепель" в культуре. За какие-то 5 лет было снято столько шедевров и написано книг, сколько за все прошедшее после Хруща время.
Немногие знают, что в бытность 1-м секретарем ЦК КПУ Хрущ спас Е.О. Патона из лап НКВД. А без электросварки Патона ни о каких танках речи быть не могло.
Вот это доклад! Так доступно рассказывать о сложных процессах - моё почтение 👏👏👏
Вы действительно считаете, что Хрущёв сам верил в такую демократизацию, и то что теперь планы будут составлять сами рабочие? По мне так это стандартная "демократическая" ширма за которой скрываются личные интересы как во всех нормальных кап. странах. Никакие рабочие в итоге планы не составляли, а все вопросы решали "местные" чиновники и директора предприятий (новая элита на силе которой и будет держаться Хрущев). На счет сознательности рабочих и отсутствии эгоизма, также категорически не согласен, это была не просто пропаганда "кровавого Сталина" а пример к которому надо стремиться, основанный на реальных инициативах и действиях рабочих, которые значительно отличались от рабочих в РИ. Сталин прекрасно понимал, что нельзя просто отдать всю власть неорганизованным массам, для этого и существует руководящая роль партии, как авангарда рабочего класса, который направляет деятельность масс. Но это не означает что рабочие остаются всегда эгоистами (не разумными эгоистами) и при социализме. А разложение и уничтожение сознательности происходит, когда пропаганда и лозунги становятся звуками и перестают соответствовать действительности и рабочие снова начинают чувствовать отчуждение труда и фальшивость существующей системы.
"нельзя просто отдать всю власть неорганизованным массам" Это тем, которые в 1936 году, по Сталину, социализм построили?
@@ShicoCJ ключевое слово "НЕорганизованным" рабочие СССР организовывались и строили социализм под руководством "авангарда рабочего класса" большевитской партии. Понятно что степень сознательности питерского рабочего и крестьянина с окраины РИ совершенно разная, для управления большими разнородными массами трудящихся и направлении их деятельности нужны коммунисты, то есть руководящая роль партии. Конечно массы необходимо просвещать и повышать степень сознательности.
@@user-wz9xs2lx9b Ключевое слово "социализм". Как неорганизованные массы трудящихся СССР построили социализм?
@@ShicoCJ наверно он имел ввиду не неорганизованные , а не достаточно квалифицированные(обученные). Как пример Рабкрин показал низкую эффективность их-за низкой подготовки ее участников, в отличие от Центральной контрольной комисси ВКП(б), у участников которой уровень подготовки был выше.
@@alexfiend7695 "а не достаточно квалифицированные(обученные)" Одно и то же. Опять получается, что не достаточно квалифицированные(обученные) массы только при волевом участии партии построили социализм. То есть социализм, это такая пирамида Хеопса: нагони побольше народу и обязательно построишь.
А почему такая уверенность, что Хрущев имел какие-то иллюзии насчет самоуправления на местах? Не проще ли предположить, что за всеми этими изменениями стояла цель просто ослабить центральный партийный аппарат и ближайших конкурентов?
Отличное начало!
Как всегда, лайк Алексею Сафронову.
За что лайк? За чушь собачью? 4:40 Ленин умер от покушения, Феликс умер от болезни (Чехотки), которую получил из-за простуды в командировке. Но данный оратор из видео прямиком читает из вики про Феликса, что он умер от волнения. Источник этой информации является: Добрюха Н. Отчаяние Дзержинского // Известия. - 2007, 11 сентября. Как вообще этот материал можно серьезно воспринимать???
Хороший доклад. Без конспирологии, что специально вредил. Объективно надо изучать ошибки, чтобы не повторить.
Согласен. Бесят конспирологи в отношении Хрущева.
@@theeakone "Бесят конспирологи в отношении Хрущева." - Просто не очень умный карьерист. Весь талант ушел в интриги. При чем здесь конспирология?
@@theeakone у Егора Яковлева совместно со Спициным несколько роликов по Хрущеву есть, довольно хорошо показывают что за человек был, без конспирологии.
Не специально вредил Никита, просто дурак. Его уровень - председатель колхоза, а он в Кремль пролез.
@@raZZkataeV по тонкому люду ходите. Этак и в кадровых решениях Сталина недолго усомниться)
Если серьёзно- как-то имел возможность ознакомиться с историей строительства ВДНХ как наглядным примером дефицита нормальных управленцев в тогдашнем СССР. Там троих только начальников расстреляли, а они были не враги похоже, просто негодные руководители, один ещё воровал видимо. Сроки срывались постоянно. Не так просто новую элиту создать после революции.
Наконец Сафронов, долго не было его.
Я был.
@@user-uk3od5yq1o
Я есть.
«Ну что ж, товарищи, работа проделана большая- мне ясно, что это так не пойдёт!» (с) к/ф Карнавальная Ночь. Слова Огурцова вспомнились мне после просмотра этого ролика.
Действительно, Алексей Сафронов с сотоварищи проделали огромную работу по созданию ролика и сам ролик получился очень качественным- доходчивым, емким.
Но вот содержание, на мой неискушенный взгляд, явно страдает.
Выдвинуты тезисы, которые требуют гораздо более серьёзных доказательств, чем было представлено.
Тезис о большом разрыве между «сословиями» в СССР! Товарищ Сафронов, откуда у вас появился такой вывод? Только из-за того, что передовики получали больше?
А тезис о том, что Хрущев единолично «ошибался», хотя «хотел как лучше»? Хрущев всю жизнь вращался в партийной системе! Он точно не мог провести свои проекты, если бы надеялся только на «безоговорочную преданность» членов Политбюро и низовых партийных структур. Считаю, Хрущев прекрасно понимал- какую выгоду несёт его реформа Управленцам на местах и обеспечил тем самым себе поддержку.. Да и в центральном аппарате Партии без группы поддержки он бы ничего не сделал. А эта группа не могла появиться мгновенно.
Считаю, выводы товарища Сафронова по деятельности Хрущева - требуют более тщательной проработки и должны быть переработаны для объективизации произошедших событий..
Не согласен насчёт искренности Хрущёва. Кумовство именно при нём развилось. Кумовство - антисоветчина.
хм причины и следствие. Экономика как основа, коррупция как следствие
С Вами согласен
Кумовство - это при капитализме. В СССР кумовства не было. Были рабочие династии.
@@HentaiZerg когда папочка тащит за собой сыночка на высокие должностя, а сыночек - невесту, а невеста какого-нибудь братишку - это кумовство.
Рабочие династии - это когда никто никого не тащит наверх, а просто работают на одном предприятии.
@@rinadych когда сын партаппаратчика идёт работать туда же и становится начальником, как отец - это тоже рабочая династия.
Здравствуйте! А можете ли/собираетесь ли вы сделать видео об экономической политике Андропова? В какую сторону СССР пошёл при нём?
Мы к сожалению и пришли к этому, после их правления
ни в какую. Товарищ Андропов мало что успел
@@iam8401 Яковлев в свою очередь утверждал, что он проникся ненавистью к советскому строю существенно раньше, ещё при Сталине. И сам
Думаю Андропов просто хотел косплеить Сяопина.
Андропов и Черненко ничего не успели. А вот горбач успел
Было бы интересно послушать совместный стрим Алексея и Евгения Спицына про Хрущевский период.
Да, оценка личности Хрущёва у них немного различна, и было бы интересно уравновесить взгляды. Однако учитывая, что Спицин - историк, а Алексей - экономист, глубокий анализ вряд ли возможен. Тем не менее такое обсуждение было бы крайне интересно и познавательно для достаточно широкой аудитории.
@@MultiBorisych В этом вся суть - Хрущев принимал решения для укрепления своей власти, которые отражались на экономике страны и наоборот.
@@mirthmagic6370 , вы ничего не поняли из ролика. Хрущёв был выдвиженцем сообщества тех самых сталинских наркомов, которым "почему-то" надоело умирать в пятьдесят лет.
Не получилось бы. Е.Спицын любит рассуждать о величии И.Сталина без учета того, что наркомам вообще-то тоже жить хотелось.
Согласна!
Беседы И.В. Сталина с учеными - экономистами. 1950 гг. |
Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали марксистскую экономическую теорию.
Первое, старшее поколение большевиков было теоретически подковано. Мы зубрили «Капитал», конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.
Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Марксизм изучали по брошюрам.
Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах.
Если дело дальше так пойдет, то люди могут выродиться. В Америке рассуждают: все решает доллар, зачем нам теория, зачем наука? И у нас так могут рассуждать: зачем нам «Капитал», когда социализм строим. Это грозит деградацией, это - смерть. Чтобы этого не было даже в частностях, нужно поднять уровень экономических знаний.
(Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г.)
ну а нынешнее поколение изучает марксизм по либертарианским роликам из интернетов. Ай ой вот до каких ужасов доводит государственное планирование, учет и контроль! Люди чувствуют себя некомфортно!
Браво, просто прекрасно (без воды) объяснил экономическую сторону антисталинских преобразований 🙌
Просто не оторваться, потрясающе интересно! Спасибо!
Хрущёв это яркий пример, что инициативный дурак хуже сознательного вредителя.
Нет предела совершенству. У нас тут ещё один "меченный" пример до сих пор жизнь свою доживает.
Дурак не может стать лидером Сверхдержавы.
Если вы обясняеие мотивы человека "дурость, сумашедсвием", возможно это так, а возможно вы просто не компитентны в понимании его действий.
@@mirthmagic6370👌
А нынешний "знаток" всего и вся похоже окончательно "добьёт". Волюнтаризм (в экономике, в политике тем более) к добру не приводил.
@@aleksiusspin8279 так он и его вечно пьяный предшественник сделали всё, чтобы страна перестала быть сверхдержавой
@@alexkireev6221 Дурак в смысле необразованный. В видео прямо говорится, что понимание марксистской теории у Хрущёва было на крайне низком уровне.
Есть несколько мыслей:
1. Что-то ранее в левой среде наоборот подчёркивалось что неравенство было минимальным. А тут такие смелые заявления про почти сословное общество. Понимаю что доклад не про это, но для таких заявлений нужны пруфы.
2. Про передачу ответственности за планы и последующие распределения выгод из отраслевых министерств в республиканские советы: не это ли и стало той самой бомбой о которой говорит гарант а не образование самих республик Лениным?
3. По поводу одного управленца на 7 человек считаю это вполне нормой. Нормальный отдел где руководитель найдет время и сотрудникам время уделить, помочь, смотивировать и подумать как процессы улучшить и к смежникам сходить.
4. А по поводу плана снизу я не понял. Неужто республика сама определяла сколько им жилья построить и мяса произвести. Если так то это конечно неправильно. стратегические цели должны идти сверху исходя из возможностей всех страны.
Сафронов - один из лучших современных представителей марксизма.
Очень интересно слушать не просто кто что сделал, а почему именно так. Огромная благодарность!
После этого выпуска задался вопросом как так получилось что союз не кончился еще к 60-му. Пока есть мысли, что верхушка побоялась быстро отжимать народную собственность. Причины боязни в том что были люди наверху готовые это оспорить, а также были люди внизу прошедшие войну и крови не побоятся.
Низовые коммунисты ещё в силе были, хотя у многих десталинизация выбила почву из под ног. Брат моего деда, к примеру, умер от ран в 1965, и таких много было
Факторов было много. Как ни странно, но ощутимое большинство людей и на местах, и в управляющих должностях искренне верили в то что их дело правое и коммунизм будет построен. Попытка вернуться к капитализму тогда была бы воспринята ими максимально недвусмысленно.
Бумаю прослойка ещё не поняла открывшихся ей возможностей. Тут и инерция и склад ума такой, что наглость казалась постыдным чувством.
@@iam8401 "Не было смысла, его и в 1991 не было смысла валить. Элита каталась в масле, давление сверху исчезло" - не соглашусь. Элита не бедствовала по сравнению с советским обывателем. Но они бывали за границей и видели как там живут люди их круга. Яхты, дворцы, личные бизнесджеты, бриллианты, полный гараж автомобилей и пр. Когда умерли последние свидетели первых пятилеток и войны, знавшие цену и труду и хлебу. Когда на их место пришли карьеристы типа Горбачева, Ельцина, Гайдара, Чубайса и пр, тогда разрушение ,СССР стало вопросом времени.
Помимо того что это было бы слишком резко для народа (как говорят сейчас переобуваться на лету) ещё и политическая обстакановка не способствовала. Холодная война началась. Сначала надо было "замириться", что бы было куда вывозить богатства народные. Собственно урод с пятном на башке для этого и нужен был. Кроме того были директора этих предприятий со своими интересами. Их надо было кого подкупить, кого "размягчить", а кого и устранить. 40 лет заняло. Наверное было бы быстрее, если бы не Брежнев, который всё заморозил.
Мне кажется СССР опередил свое время. Глобальное планирование, и участие в планирование каждого жителя. Так же народовластие, стало возможно только сейчас.
С появлением интернета, сетей 5G к которым можно подключить станок. И суперкомпьютера в кармане гражданина.
Тоже о таком думал. Сейчас при наличии компьютеров, нейросетей, гаджетов и др возможностей научно-технического прогресса можно было бы выстроить сверхмощное коммунистическое государство
Вы щас тут договоритесь 🤐
@@exceed.exceed.exceed ты коммуняка бредишь какой нафиг коммунистическое государство ты хоть карла маркса читал при коммунизме не никакого государства:D
@@Khalmg азазаза смешно
@@exceed.exceed.exceed конечно смешно
Основная причина репрессий 20-30 гг. была в том, что первые коммунисты, в основном в союзных и некоторых автономных республиках, понимали под социализмом некую совокупность самостийных предприятий, которые подчинены в основной союзным и автономным республикам. Роль СССР сводилась к нулю, а именно к полномочиям в международной и оборонной сфере. Именно так понималась в 20-е гг. будущие социалистические новшества региональными коммунистами. При этом, как Ленин, так и Сталин понимали под социализмом основанную, скреплённую, организованную и направляемую партией общность, при том, что Ленин и Сталин расходились между собой в тактики единого пространства под этой монолитной партией, но не в стратегии. Об этом очень хорошо написано диссидентами в 30-80-е гг., например, Авторхановым, если отбросить его огульную политологическую шелуху и месть Сталину за своё заключение. Подчёркиваю, что Сталин и Ленин расходились лишь тактически, но не стратегически! Сталин выполнял не просто хозяйственные функции, но и общегосударственные, не допуская центробежных отношений, ибо аморфные и независимые формально социалистические территории неуправляемы и не направляемы. Хрущёв, своей политикой территориального межевания проводил политику регионов, а не интереса всего соцпространства. Косвенно об этом автор сказал в этом видео и о том, что в 80-е годы, во время Перестройки, это вылилось в войну компетенций и полномочий. То есть, общесоюзная территория стала неуправляемой, как об этом и говорил Сталин. А политика конца 50-х гг и до 1991 года, это политика демонтажа общесоюзного государства передачей экономических полномочий и превращение в ту самую аморфную и неуправляемую территорию из региональных и союзных князьков.
Ну кроме сворачивания НЭПа, были ещё и политические чистки, большевики перебили всех коллег по революции, бывших эсеров, анархистов и прочих...
"лишь тактически, но не стратегически!" Эммм... Физическое уничтожение 75% ЦК ВКП(б) в 1937-38 гг. это тактика или стратегия?
@@alexzero3736 на этот вопрос история ответила в 20-е гг. и вошла в неё, как правая оппозиция ВКП(б). Вникнитесь в суть, что предлагали правые. Они предлагали на основе НЭПа выжидать или выстраивать, тут как посмотреть, ростки социализма. Это очень длительный процесс и, явно, не укладывается с первыми сообщениями о предстоящей войне, а также элементами управления и направления соцтерриторий. Как в условиях разрозненного с/х снижать издержки, а следовательно и доступность, при ещё не начавшейся индустриализации, известно только правым из ВКП(б). Я не оправдываю то, что произошло, наша задача понять это и оценить, я лишь призываю разбираться в вопросе непредвзято. Тем более, делать из первых коммунистов "чистых коммунистов". Чистки коснулись не просто старой гвардии (многих из них это не коснулось и они участвовали в ВОВ, а коснулось только тех, кто начал делиться и фракционить и проводить ту самую политику первого понимания социализма, как самостийности национально-коммунистических регионов). Не удивительно, что контрреволюцию 80-х гг. возглавили националы, но не пролетарский национал, а поднявший голову буржуазный национал, который открыто говорил о том, что "зачем им центр, мы и так богатые". Поэтому, Молотов, как хорошо знавший и понимавший Ленина и Сталина не просто так стал оппонентом Хрущёву и противником совнархозной реформы.
@@ruspreu1286 "... не оправдываю ... ГЕНОЦИД"
Какой еще геноцид, вы не оправдываете?
@@ShicoCJ "Физическое уничтожение 75% ЦК ВКПБ"
А можно подтверждение, откуда вы взяли эту цифру?
Обалдеть, как я умудрился пропустить этот выпуск. Интересные моменты конечно внутрипартийной борьбы, что буквально в днях были моменты перехода власти.
20:40 "для этого каждый район по максимуму должен был обеспечивать себя самостоятельно" - Но вся история экономики говорит об обратном! Декомпозиция технологического процесса и специализация предприятия на довольно узком наборе продукции. При обязательном сохранении глобального управления и глобальной логистики.
да, напоминает китайский опыт с выплавкой руды в каждом крестьянском дворе
По логике Хрущева ноги должны сами планировать прогулку? Да и как по мне стыковка всех этих планов от каждого предприятия это как собирать пирамиду из кирпичей разного размера и качества. Хрущ это латентный либертарианец какой то
Ну так, при коммунизме государства не будет. Кто же там всё будет для нас планировать?
@@ShicoCJ аллах
@@ricardomilos1469 Иншалла
@@ShicoCJ > Кто же там всё будет для нас планировать?
"государство" - это машина для подавления одного класса другим. Вот "государства" и не будет, а плановики это не класс, это такие же трудящиеся.
@@konstantinshur7039 Вот и я так думаю. Но перечитайте оригинальный комментарий: "стыковка всех этих планов от каждого предприятия это как собирать пирамиду из кирпичей разного размера и качества. Хрущ это латентный либертарианец какой то".
Очень интересно. Спасибо большое. Анализ советского опыта чрезвычайно важен для грамотной пропаганды.
Вот они, настоящие слуги народа! Умирали, выгорали на работе
Пока буржуи кругом, строить такую систему это разваливать страну.
Насчет Хрущева: почему он оболгал Сталина и это никто не осудил, даже любимый народ? И почему после него не было классовой борьбы? Разве шпионы и контрреволюционеры кончились? Почему не расследовали его реформы, когда его сместили? Пока не будет ответов он будет предателем!
Да и еще получалось, что трудящийся работал только для себя и своего района, а не для всех, разве он не начинает чувствовать себя индивидуалистом и не развивается национализм для района?
Какая трогательная забота о здоровье руководящих кадров! Только почему-то большинство населения всё-же стремилось в руководство! И кроме энтузиазма были и реальные стимулы - отдых в лучших местах страны и хорошее питание для всей семьи. Таких разрывов как сейчас естественно не было, но всё же разница была. И это стимулировало к росту. А что рабочим в послевоенные годы жилось легче? Или колхозникам? Но с каждым годом жилось лучше, страна восстанавливалась, цены снижались пока не умер Сталин. Правильная была система и оправданная полностью на то время! Она и сейчас сработает! А не хочешь работать - не лезь в руководители!!! Туда насильно никто не загоняет! Зато сейчас там одни бездельники, холуи и лоботрясы. Главное, чтобы ориентация и национальность правильные были... Шкура был Хрущев! Предатель и враг! Или непроходимый дурак, что ничуть не лучше. Но как непроходимый дурак смог пролезть на самую вершину власти? А может всё-же помогали из-за бугра?
Тут ещё надо учесть что наркомы первые по ссылкам и тюрьмам успели поездить немало. И хотя работали они на износ, но первый фактор Сафроновым игнорируется, как и общий уровень медицины.
6:00 ну зато сегодня у министров проблем с переутомлением нет ))
Система научилась прощать)
переутомление конечно есть. Жить в Майами, а работать в Москве - это ж какой удар по организму от смены часовых поясов.
Браво, прекрасный анализ. Все спокойно и четко!
Будучи убежденным антикоммунистом, я, тем не менее, уверен, что наш опыт реформ в советские времена требует именно такого спокойного и аргументированного рассмотрения! Ещё раз браво!
Алексей, моё почтение!
Спасибо большое за информацию и ваш труд.
Все чётко и по полочкам.
Хрущева надо было убирать вовремя...
Хрущева и сейчас не поздно убирать - крепко залила людям мозги его "оттепель" и "десталинизация".
Хрущев сделал для разрушения коммунистического лагеря больше чем все западные страны вместе взятые.
он всего лишь понадеялся на партийную дисциплину, решив что раз он коммунист идейный, то и все остальные тоже.
В чем его вина ,если партийная дисциплина оказалась на деле липой?
@@helloslayer666Титул идиота не освобождает от ответственности. Хотя этот идиот как и Горбачев ответственности избежал.😏
Так Сралин убрал контроль снизу, благодаря конституции 36 года, где изменился порядок выборов на буржуазные, соответственно партия замкнулась на себе, породив новый класс "буржуазии" - партийной номенклатуры. Так что Хрущёв и дальнейшие бездари - это следствие.
Десятки тысяч коммунистов расстреляны в 1937 году
А почему Сталин не оставил после смерти преемника в 1953 году и Хрущев херово понадеялся на дисциплину так как сам ее и разрушил
Алексей, озвучьте пожалуйста Ваши мысли про "Кристалл роста".
Понимаю, что Вы писали про это. Однако разбор с видео был бы гораздо информативнее и понятнее.
Здравствуйте, а где писал можно ссылочку пожалуйста? Полностью поддерживаю ваше предложение.
Нельзя войти в одну и туже реку дважды.
Изучать нужно весь экономический опыт человечества. В ключая и Советский.
Но искать палочку выручалочку не стоит. Вы становитесь предвзятым.
@@alexanderkungarinov4926 ссылку не получается вставить
@@user-it9ms5fe2o может хотя-бы сказать где об этом писалось?
@@alexanderkungarinov4926 в ЖЖ vas_s_al статья - Сталинская экономическая модель в интерпретации Александра Галушки (о книге "Кристалл роста")
Спасибо за интересный ролик. Хорошо, что хоть кому-то из авторов интересна плановая экономика. А то все левые эту тему обходят стороной. Обидно на самом деле. Вместо изучения действительно важных вопросов занимаются штудированием столетних книжек.
Просто "замечательно" наблюдать, как сторонники сталинской сильной руки в комментариях обвиняют Сафронова в идеализме. Схема их мысли проста: "Кто-то критикует Сталина? - троцкист. А Хрущев - предатель! Тоже троцкист! Надо было расстрелять!"
И вот не хочется объективные общественно-экономические условия людям изучать. Хочется верить в упрощенные сказки про фазы коммунизма, которые строил великий Сталин, и троцкистский заговор Хрущева.
И кто после этого идеалист?
А ну то, что Хрущев вредитель это объективно, а то, что Сталинская модель себя исчерпала, это и сам Сталин понимал, но выход из нее должен был идти не по хрущевскому сценарию.
Отличный обзор! С "почти сословным обществом" не согласен. Социальные лифты работали, ничто не мешало перейти из одной "страты" в другую, т.к. страт по сути не было.
Ну т.е. по мнению Алексея Сафронова, Хрущев был не вредителем, а наивным дураком.
Что по сути одно и то же.
@@mariamaria3885 Нет, потому что разница в наличии умысла. Умышленный поджог квартиры и пожар в квартире, потому что ты уснул с зажжённой сигаретой в кровати - это не одно и то же.
Самое главное для себя, что я усвоил из данной лекции - высшему аппарату министров и плановщиков не хватило ресурсов для контроля, а современных систем (как сейчас у топовых корпораций) ещё не придумали.
ИЗ чего я делаю вывод: строили бы социализм в 2000-х, возможно бы плановая экономика работала бы на несколько порядков лучше\эффективнее и мысль передавать власть в регионы не было бы.
Оффтоп: мой препод (1940 г рождения) роддом с Киева, и с его слов Хрущева там звали "Никита конвертик". Я кстати ни где в интернете не нашёл подтверждения этому факту.
Еще раз: БОЛЬШЕ ЛЕХИ! ЛУЧШИЙ! Лучшая рубрика на канале!
Хрущев был дурак, это однозначно. Ещё и невежественный дурак. Ну и да, это была диверсия, однозначно. Ещё скажу что Коммунистом он не был, как сегодня не есть Коммунистом Зюганов.
Путь к коммунизму кончился не начавшись когда закрыли фабрично заводские комитеты тогда и кончилось всё.
Это однозначно не так! Дурак не может возглавить Сверхдержавы.
А Характеристика "Хрущев Дурак" - характеризует вас. Вы считаете его действия глупостью, потому что не видите причин для них.
Вот и все.
Не дурак.. Просто волюнтарист и мечтатель. Не забудем, что он паспорта колхозникам, все -таки выдал и космос осваивал... Не бывает идеальных руководителей - но вот дурак к власти просто так не приходит. Например Сталин Хрущова, получается, не разглядел и лес валить не отправил... что ж Сталин идеальный руководитель, после этого?
@Железный Феликс сдаётся мне, этот парень оппортунист. И симпатизирует Хрущеву, который, ко всем остальным его недостаткам, был Троцкистом.
@@alexkireev6221 дурак может возглавлять что угодно. В том числе и Сверхдержаву. Он призван защищать интересы Правящего Класса, для это не обязательно быть умным. Достаточно быть хитрым, изворотливым интриганом, которым он и являлся, защищая при этом интересы Правящего Класса буржуазного мира.
В очередной раз убеждаюсь в зловещей и вопиющей безграмотности Хрущёва. Вот только не надо говорить о какой-то его порядочности. Человек, погубивший тысячи людей в период террора, которому Сталин писал: "уймись, дурак!", совершивший хладнокровный захват власти и физическое уничтожение Берии, не может быть наивным.
По сути его реформ. Я наблюдаю чисто капиталистические черты: хозрасчёт, попытка увеличения рентабельности (это как при фиксированных ценах?), дробление страны на княжества...
Самое банальное сразу бросается в глаза: как может себя полностью обеспечивать сельскохозяйственный район без топлива и металла или центр тяжёлой промышленности без еды? В Мурманске не растёт пшеница, а в Ташкенте нет железной руды. Это же очевидно!
Значит целью всех этих реформ было разваливание сталинской системы, дискредитация и нивелирование министров и руководителей высшего звена.
И конечно, это тот айсберг, который сделал пробоину в мощном титанике (СССР), после которой уже так и не нашлось спасителя Отечества
Построить предприятия по переработке сырья и производству из него компонентов и готовой продукции - плевое дело для такой страны, как СССР. Соответственно, оставалось лишь наладить логистику ресурсов, чтобы эти предприятия работали. Или вы сомневаетесь, что в Ташкенте могли сами делать автомобили и компьютеры, а в Мурманске - печь хлеб из привозной пшеницы?
@@3axapvlad я не сомневаюсь, но признаю вредной идею позволить трудовым коллективам в Ташкенте решать вопросы снабжения города и строить логистику. Трудовые коллективы должны выпускать ту продукцию, которую умеют, и строить те планы, которые им понятны.
А делать локальную территорию самообеспечивающейся глупо, потому что всё равно ей нужно больше, чем она может дать сама. И как коллектив будет всё это добывать? Отправят бригаду по стране искать необходимые продукты и договариваться? Зачем, если есть центрадизованная структура, специально созданная для этого.
Да, требовалось её обновить, устранить недостатки, но не ломать же!!!
Главным признаком социалистической экономики является планирование. В хрущевской реформе слово "план" присутствует, но по факту это как раз ближе к рынку, где много покупателей и продавцов (совнархозы), которые конкурируют друг с другом. Тем самым экономика снова откатывается к капитализму. Что мы и наблюдали в течение последующих десятилетий: медленное, но неуклонное движение в капитализм. К 80-м годам элита СССР уже была настолько развращена потребительством и духовным разложением со стороны Запада, что просто открыто перешла к разрушению остатков социализма
@@VadEmel так она и не должна никому давать. Все ресурсы на планете общие, в равной степени принадлежат всем. Создайте систему, которая исключит перерасход ресурсов - и пусть каждый обеспечивает себя сам. Тот же Ташкент может завалить хлопком, шёлком, бахчевыми, финиками и виноградом те регионы, где этого нет. Но продукцию для внутреннего потребления они должны производить для себя сами - только ресурсы им пришли. В чём принципиальная разница для горняков добыть 100 тысяч тонн руды, которая пойдет на 3-4 предприятия, которые будут снабжать весь Союз или добыть эти же 100 тысяч тонн руды, которые разойдутся по 15 республикам для того, чтобы они на месте всё создали сами?
Главным принципом социалистической экономики являются общественная собственность на средства производства и диктатура пролетариата. Пролетариат - это масса рабочих и диктатуру свою он должен осуществлять непосредственно сам, иначе у вас будет не общественная собственность на средства производства, а бюрократическая, которая и приведёт к расколу в обществе под лозунгом "Хватит кормить (подставьте сами)". Когда приводятся цифры по обеспечению республик и показывают, что лишь РСФСР и БССР производили больше, чем потребляли, не учитывают, что из республик шло в основном сырьё, а обратно возвращалась продукция высокого передела, которая имеет бо́льшую стоимость. Когда бы каждая республика сама для своих нужд могла производить всё необходимое, а обмен осуществлялся бы на уровне ресурсов, вы бы таких перекосов в статистике не увидели - и поводов для недовольства было бы меньше.
Чтобы предприятия друг с другом не конкурировали, за каждым должна быть закреплена своя территория. И тогда не будет иметь смысла возить свою продукцию куда-то, если там производится аналогичный продукт, а его стоимость не включает издержки по транспортировке готовой продукции. Грубо говоря, булка хлеба в Ташкенте и в Ашхабаде стоит одинаково, но чтобы привезти из Ашхабада в Ташкент эту булку хлеба придётся понести дополнительные издержки, что скажется на стоимости булки хлеба. Таким образом Ташкенту будет невыгодно возить хлеб в Ашхабад, а Ашхабаду - в Ташкент. И конкуренция тем самым у вас будет исключена. Точно так же это работает и в отношении промышленных товаров, бытовой техники, автомобилей, станков и любой другой продукции, которую человечество может создавать.
@@3axapvlad И что же история нам показала? Стало ли территориальное деление производства лучше чем отраслевое?
@@EESTARUM ну так если власть спускается из центра на места, но массы при этом всё ещё отстранены от управления, то это не будет ни лучше, ни хуже, на самом деле. Такой подход очень требователен к качеству управленцев на местах. И если бы там были грамотные люди, то разницы практически никто не почувствовал. Но всё же лучше было передать контроль в руки общества - тогда началось бы движение в сторону социализма
Нельзя все недостатки системы управления и нежелание управленцев - работать, спихивать на необходимость самоорганизации рабочих! Не для того выдвигают начальников что-бы самим планировать работу. Такая демократизация по спусканию организации плана на места возможна при системе двойной слепой проверки, которую всё равно должен осуществлять какой-либо орган или программа написаная кем-то, а у рабочих должен быть навык, у подовляющего их большинства работы с данными програмами, а этому надо начинать учить ещё со школьной скамьи!
Это уже отодвигает возможность осуществления такого уровня самоорганизации, как аспект системы образования, когда всё зависит прежде всего не от интузиазма рабочих на местах, а как парадокс, от хорошой системы кадров на низовом сигменте образования т.е. учителей надо обучить в пед. вузах, воспитать идейных и запустить их в школы, а они уже должны образовать будущих, способных к самоорганизации рабочих.
Иными словами кто-то должен научить рабочих самоорганизовывать их работу и включить это в логику понятия ими работы как такавой т.е. видить цель и идти к ней самостоятельно ставя задачу, можно тогда, когда не только "локоток товарища то-ли мешается", сколько необходимость совместной работы, уже считает работой постановку цели работы, тут нужен очень сильно сработаный коллектив и наверное сразу давать новому коллективу право на самоорганизацию нельзя, нужно что-бы "локтями люди притёрлись", возможно тут даже нужен при заводе какой-то штатный психолог, который будет разбирать "психологический климат коллективов".
Вообщем очень высокого "качества" личности должны быть люди, способные на самоорганизацию и не мне, не в нынешнем моём обществе об этом рассуждать наверное, это всё равно что человеку не видевшему неба, описывать его как синий потолок...
Доклад просто отличный. Всё чётко и ясно.
Что делать?
Что надо было делать?
Этого не хватает.
Критика должна быть позитивной
А так, шикарно!
Что надо было делать это как гадание на кофейной гуще. Предполагать то можно что угодно
Ждите вторую часть.
понятно чего НАДО было делать - развивать то, что досталось от Сталина. А НЕ НАДО было делать - все эти хрущевские реформы, хозрасчеты, кукурузы, обрезания огородов, карибские кризисы, отдавания Крыма, поднятия целины, аденауэровские амнистии, реабилитации репрессированных, оттепели и прочие десталинизации. Вот в Китае всего этого делать НЕ стали - и где сегодня Китай, и где хрущевский СССР?
@@konstantinshur7039абсурд
Мда. Понимаю, за что критикуют левых. Если даже тут во всех косяках виноват Сталин, а Хрущев - невинная жертва режима, который хотел как лучше, но ошибался. А на деле систематически и методично создавал условия для сепаратизма и последующего развала СССР. И, учитывая, последовательность в своих действиях, никто меня не убедит, что он делал это неосознанно.
Бля, да, чертовски согласен, этот раздел на СовНарХозы и Передача власти На уровень Республик, сыграл немалую роль в подъёме националистических идеи в Союзных Республиках и особенно в местных партийных Элитах которые к 80ым смогли выбиться в Москву и развалить Союз. Что привело к Сепаратизму.
Отказ принимать реальность и факты, говорит о многом. Как минимум что в политике вам не будет места. Только умение смело принимать свои ошибки, исправлять их, и обсуждать даёт шанс социалистической идеи возродиться!
@@user-uh5iy4fu8n Вот именно, попытка обелить Хрущева, несмотря на факты его деятельности до войны, во время войны и после войны, когда он уже методично разваливал основы СССР, списывая все на ошибки и политику Сталина очень походит на те же попытки буржуазных либертарианцев. И да, понятно желание буржуазии обелить Хрущева, как человека, создавшего условия и возможности для возрождения буржуазии в СССР.
@@BlackviewBV-qn5wz вам же привели доказательства, что это не было вредительство. Исправляли те напряжения и проблемы Сталинской модели экономики. Потом все равно была вторая попытка во время реформ Косыгина -Лебермана. И когда реформы откатили 2 раза, все лишь усугубили и уже к перестойке подошли с не реформируемой экономикой, когда болезнь уже лечить было поздно. Факты на лицо, либо вы их принимаете, либо придумываете оправдания которые выводят вас на неверный путь, а неверный путь отрицания очевидного, это всегда путь поражения!
@@user-uh5iy4fu8n Нет, доказательства приведены не были. Была приведена личная оценка автора деятельности Хрущёва. И, кстати, такая подмена понятий используется часто в гуманитарной среде, когда личная оценка выдаётся за что-то доказанное. Обоснованное мнение остаётся всего лишь мнением, к сожалению. От него до доказательства ещё длинный путь.
Вот так поворот. Я знал, что и в Хрущеве виноват Сталин, но не знал почему, а теперь знаю. Жду следующую серию.
О, отлично. Думаю многие по выпускам Алексея уже многие успели соскучится.
Благими намерениями вымощена дорога в ад. Хрущ хотел уменьшить бюрократизацию, а в итоге расколол страну на независимые самообеспеченные районы и заложил фундамент для развала СССР.
"Знал бы где упаду- соломки постелил бы..." Субъективность предполагает. Да вот объективность располагает.
Да Хрущев сам бывший республиканский лидер, он и Крым подарил и прочим лидерам республик угождал.
Спасибо!
Ролик просто взрыв. Коротко, ясно, логично, с приведением фактов. Большое спасибо!
Спасибо за ваш труд!
Отсутствие эгоизма - это современная "популярная версия марксизма". Никакого эгоизма, только классовая борьба. Пока есть борьба - есть классы, отмирание государства - есть окончание борьбы класса. Эгоизм и справедливость - это вредные упрощения в объяснении позиций диктатуры пролетариата.
@@iam8401 Посмотри правде в глаза, все разговоры про "здоровый" эгоизм это правый уклон. Хочешь быть лучшим, чтобы диктовать свою волю? Ты правак. Стать лучше чем вчера, ради целей коллектива, это достойная цель,. Но мы все не можем в одно время группой в 6 человек собраться. Еще много работы предстоит.
@@iam8401 Диалектика про то как переход между понятиями осуществляется (гегельянство) Дальнейшее развитие это диалектический материализм - разбор явлений и процессов через понятия об этих процессах. Диалектика не подсказывает, она есть логическая система.
Ждем следующего выпуска!
Решать, что производить где-либо можно только обладая полнотой информации по всей промышленности. Соответственно, работник мог бы принимать подобные решения касательно своего предприятия, если эта полнота информации ему будет предоставлена некой информационной системой.
Я имею в виду то, что работник знает возможности своего предприятия лучше, чем чиновник условного Госплана, т.е. вижу тут разделение на 2 этапа принятия решений:
1. Трудящийся голосует за направление развития промышленности по стране в целом на основании знаний "Информационной системы Госплана";
2. Трудящийся сообщает, что его предприятие справится с n-объёмом планируемых объёмов на основании знания возможностей своего предприятия.
Моё диванное и не обдуманное мнение таково - то что сделал Хрущёв можно было бы реализовать при условии длительного обучения низов в управлении государством и сокращении их рабочего дня чтобы у низов было время на это самое управление. Причем коллективное решение должно было бы иметь больший вес над каждым отдельным мнением.
А как вы предлагаете при этом избежать сепаратизма? Если регион сам производит все что ему нужно это первый шаг к отделению, а политика - второй шаг.
@@alexzero3736 первый этап обучение не зря же написал, большинство людей понимая не только свои региональный интересы но и масштабом побольше. Т. е. иными словами людям безопаснее будет совместно с другими регионами совместно, плюс для осуществления масштабных проектов нужны будут широкие массы, например для освоения космоса. Так что ничего плохого тут не вижу. Просто это лучший способ низового контроля чтобы не выродилась верхушка.
Как раз нужная информация.
Отличный выпуск лайк и комментарий спасибо Вам за Вашу работу и успехов в развитии канала 5
Крайне познавательный ролик! О многих фактах не знал, многие из них оказались для меня открытием. Многие события стали понятнее. Почаще бы такие ролики выходили.
Супер! Спасибо, Алексей!
Могу ошибаться, но судя по действиям Хрущева, он искал социальную базу среди молодых и низовых партийных работников. Нужно держать в голове, что внутрипартийная борьба была очень острой, и в результате нее сам Никита Сергеевич съел Лаврентия Павловича. Так что Хрущев за ангелов своих товарищей не считал и нужны были переференции низовым органам для поддержки. Сам НС понимал как работает система ибо в ней долго работал сам.
Вы безусловно правы. Однако один этот мотив не объясняет совнархозной реформы, она слишком радикальна чтобы считать ее только передележом власти.
" он искал социальную базу среди молодых и низовых партийных работников" - скорее среди областного и республиканского партактива.
@@Aleksei_Safronov , возможно. Будем смотреть/слушать вторую часть и накладывать ее на личность НС.
@@V29432 , да действительно. Допустил оплошность
Спустить государственные вопросы на местечковый уровень, тот ещё реформатор, Гитлер дурак не додумался в России такое внедрить.
Горбачёв и Ельцин только доделали начатое Хрущёвым.
Демократизация экономического управления возможна только при наличии экономически и политически грамотных кадров, но чем дальше от Октября, тем меньше "кухарка" хотела УЧИТЬСЯ управлять государством и поэтому не заметила как хрущёвы-горбачёвы подменили социализм рыночком.
Спасибо, Алексей. Нужно больше таких разборов. Еще хотелось бы в конце роликов какого-то конструктивного вывода. Именно конструктивного. "как надо было делать" или "что делать".
Алексей, не пропадайте так надолго. Не надо.
Исходя из вашей же работы, можно предположить что в Хрущевской экономической демократизации, изначально был выбран неверный подход деления на территориальные экономические субъекты что приводило к перевесу от общегосударственных интересов к интересам множества территориальных агентов хозяйственной деятельности, которые в свою очередь конкурируют между собой за кусок пирога в ущерб тем самым общественным интересам.
На мой субъективный взгляд, учитывая сегодняшнюю "распространенность" критического мышления и доминирующую парадигму потребления, низкоуровневая экономическая демократизация скорее всего будет вредна. Необходимы системные изменения в образовании, формирование гражданского общества, разъяснение принципов осознанности личных интересов сквозь призму общественных интересов, формирование парадигмы созидания и адекватного потребления ради развития, как отдельно взятого индивида так и общества в целом.
Рабочий контроль и постоянное обучение. Окрытая и обязательная к ознакомлению бугалтерия предприятия.
Правильно ли я поняла, что систему управления перевели на уровень спинного мозга, свято уверовав, что условные рефлексы стали безусловными, и головной мозг по максимуму попытались исключить из управления?
Да. Как-то так...
М-м-м! Обожаю биоаналогии! ^_^
Вкусное!
Ждем продолжение видео! В конце поставлены важные вопросы.
Круто. Алексей, большое спасибо за вашу работу. С нетерпением жду следующую часть!
Всё-таки Сафронов - махровый идеалист!
С чего такие выводы?
@@ph1l454 Очевидно с того, что верить будто Хрущёв всё делал потому, что выучил марксизм по неправильным агиткам это идеализм.
@@Deelnarina, про веру Алексей ни слова никогда не говорил.
Хрущев может и не был предателем. Но он был идиотом и вредителем. И проблема тут не только в пропоганде, ведь поддерживали его идеи, мягко говоря, не все. А значит виновата не агитация, виноваты те, кто позволили Хрущеву занять свою должность.
"Так всех нас в трусов превращает мысль,
Так блекнет цвет решимости природной,
При тусклом свете бледного ума.
И замысел, с размахом и почином,
Меняет путь и терпит неуспех,
У самой цели..." В. Шекспир
Очень подходит для Хрущева. Да и для многих из существующих сегодня.
Благодоря недавней лекции Петра Григорьева по диалектическому материализму в голове появилась конкретная схема по оценке достоверности выводов.
И в пропаганде "всеобщей общественной сознательности" чётко проклёвывается пример "диалектики курильщика", когда влияние общества на подсознательном уровне ставится выше частного, тогда как общественное, ничто иное как целое, выстроенное из частных интересов.
Человек на то и единственное *СОЗНАТЕЛЬНОЕ* животное, что способен свои мысли и желания, являющиеся частью *ИДЕЙ* , _закрепить_ *МАТЕРИАЛЬНЫМИ* _отношениями_ с такими же людьми.
Идеи закрепить материальными отношениями? Что? Это типа выражать любовь деньгами?)
Вот с тезисом, что Хрущев слишком оптимистично оценивал альтруизм и "коммунистичность" управленцев на местах, я пожалуй соглашусь... Поверить, что он был просто вредителем, гораздо сложнее и нелогичнее.
Свой дурак хуже врага.
@@armorder дурак не может стать первым секретарём Сверхдержавы.
Элементарно!
Любое действия приводит к противодействию.
После раскола народа на красных и белых, врагов народа. Чем больше вы будите давить врагов народа, тем умней и осторожней они будут в своих внешних проявлениях. И тем более наглым будут, пролазия в гос структуры как можно выше, крича правильные лозунг громче всех, и зная их лучше всех.
Нет лучшей мотивации к действию чем страх истребления.
прост он был слишком, а иная простота хуже воровства, как в народе говорят
@@vgf128jhkdsq быстрота и систематичность действий предпринятых хрущёвым, и их направленность на подрыв социалистической экономики наводят на некоторые мысли.
На маркситском ,вроде, канале, идеалистические рассуждения о личности, толкнувшей историю из-за агиток. Супер! Лайк, Мракс,диамат, истмат.
Агитки были частью общего экономического режима и политического направления, среди которого рос и работал Хрущёв.
Ну и один из главных тезисов состоит в том, что Хрущёв - продукт сталинской системы, а не закравшийся буржуй.
@@nikopst3592 о, а это ещё интересней получается. Опять Сталин виноват)
@@user-zf5nm9nw1v А Сталин никогда не ошибался и не мог формировать кризисные тенденции в советской модели?
У нас же реально дискурс такой, что Сталин добился построения социализма в основном и ошибался в тех рамках, которые декларировались в официальной пропаганде.
Всё.
Проблемы экономики Российской Федерации в том, что есть отдельные экономисты такие, как Сафронов, Колганов, Бузгалин, которые анализируют проблемы и ошибки советской экономики, но вот на уровне властей это никому не интересно. И хоть у нас сейчас и рыночная экономика проблемы очень схожи, но российская буржуазная власть скорей готова ввергнуть страну в хаос чем услышать этих людей.
Это многое объясняет. Падение качества и темпов строительства жилья. Своеобразное отношение к нормам строительства по регионам, что ярко высветило землетрясение в Армении. Даже фильм "Премия" после этой информации стал более понятен.