Ist die Sonne schuld am Klimawandel? | Harald Lesch
Vložit
- čas přidán 27. 07. 2024
- Mit großem Aufwand stürzt sich Deutschland in die Energiewende, um den drohenden Klimawandel abzuwenden. Dabei könnte es eine ganz natürliche Erklärung geben: Die Zyklen der Sonne! Haben wir ihren Einfluss unterschätzt?
Haralds Grafik mit der falschen Zeitachse entstammt Wikipedia:
de.wikipedia.org/wiki/Datei:C...
Es handelt sich um die ins Deutsche übersetzte Version dieser englischen Grafik:
commons.wikimedia.org/wiki/Fi...
Die Daten stammen aus einer Veröffentlichung namens „Combinations of Natural and Anthropogenic Forcings in Twentieth-Century Climate“ von Meehl et al 2004 im Journal of Climate, herausgegeben von der American Meteorological Society, hier nachzulesen:
pdfs.semanticscholar.org/12ea...
Dabei geht es nicht um direkte Messwerte sondern ihre Wirkung auf das Klima, der sogenannte Strahlungsantrieb:
de.wikipedia.org/wiki/Strahlu...
Eine tatsächliche Fortschreibung bis 2015 haben wir nur für einzelne Werte gefunden, aber hier gibt es eine Zusammenstellung bis 2005:
jchen6912.shinyapps.io/global/
Und Bloomberg hat es noch schöner gemacht: (auch Englisch)
www.bloomberg.com/graphics/20...
(Danke für den Tipp an Perahoky)
Im fünften Sachstandbericht des IPCC reicht z.B. die Grafik 8-18 bis 2011:
ipcc.ch/report/ar5/wg1/
Aktuelle Messwerte der Sonneneinstrahlung gibt es hier:
lasp.colorado.edu/lisird/
und historische hier:
lasp.colorado.edu/lisird/data/...
Die Quelle der Grafik über die Temperatur im Vergleich zur Sonnenaktivität:
skepticalscience.com/solar-ac...
Die Quelle der Grafik über die Prognose des IPCC im Vergleich zu einer sonnenbasierten Prognose ist Stefan Rahmstorf:
scilogs.spektrum.de/klimaloun...
Die Quelle der Grafik über die Prognosen der Klimamodelle CMIP3 im Vergleich zum tatsächlich gemessenen Klima ist Gavin Schmidt:
/ 758331248767041537
Ausführliche Diskussion der Sonne als Klimaverantwortlichen bei Klimafakten.de:
www.klimafakten.de/behauptung...
Und auf Englisch hier:
www.climate4you.com/Sun.htm
Über den Gegenläufigen Trend in Stratosphäre und Troposphäre:
www.theclimateconsensus.com/co...
Eine Diskussion der Bedeutung des Tages-/Nachttemperaturen Unterschieds auf Englisch:
appinsys.com/globalwarming/DTR...
Dieses Video ist eine Produktion des ZDF, in Zusammenarbeit mit objektiv media.
Abonnieren? Einfach hier klicken - czcams.com/users/terrax_leschun...
Mehr Terra X findet ihr hier - www.zdf.de/dokumentation/terr...
"Leschs Kosmos" gibt es auf dieser Seite - www.zdf.de/wissen/leschs-kosm...
Terra X bei Facebook - / zdfterrax
Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell - Věda a technologie
Kann man eigentlich irgendwie Herr Lesch's Vorlesungen besuchen? O.o
Kann man! An der Münchner Volkshochschule beispielsweise.
Ich war schonmal bei einer, da gings um das Sonnensystem.
Steht bestimmt in der Lokalzeitung!
Er kommt hin und wieder in verschiedene Unis, vorallem wenn man dort ein Jubiläum feiert, bei uns wars eins der Sternwarte!
Auf Herrn Leschs Zweitkanal Urknall,Weltall und das Leben werden manchmal Vorlesungen hochgeladen :)
@@nicosteffen364 Dann hoffe ich mal, dass er 2019 nach Bielefeld kommt, die hat dann ihr 50 jähriges 😊
@@de_TMa xBIELEFELD GIBT ES NICHT!
Hat mir mein Kontakt mann gesagt!
Zumindest der von den Altairanern!
Sarkasmus off
Schöne Schlussfolgerung am Schluss Herr Lesch. :) Wir könn(t)en es verhindern bzw. ändern.
Ja vielleicht. Jedenfalls können wir es theoretisch verhindern bis irgendwann dann der point of no return kommt.
Weißt du, der Mensch würde niemals das bequeme leben aufgeben. Oder siehst du das? Es wird erst was passieren, wenn es schon zu spät ist. Du kannst sagen was du willst, wir werden uns nicht vonm Öl/Kohle trennen, bis alles aufgebraucht ist. Die Energiedichte von Benzin, ist 90x größer als von einer Li-Ion Akku. Denkst du da werden die Großkonzerne drauf verzichten? Es ist billig, und SEHR Wirkungsvoll. Klar wäre schön, wenn wir sofort mit der Benutzung von fossilen Rohstoffen aufhören würden, aber das wird so schnell nicht passieren. Das ist die traurige Realität
Dieser Aussage kann man sich nur Anschließen. Jeder kann etwas machen, mehr laufen anstelle mit dem Auto zu fahren, seltener neue Elektrogeräte kaufen, keine Dinge verschwenden und den eigenlich größten Klimakiller von allen weniger Fleisch essen (Abholzung Regenwald + 10 so Umweltschädigendes Methangas wie CO2 wir Tonnenweise freigesetzt). Jeder Positiver Beitrag zählt egal wie klein er ist.
1. Den größten Anteil der Treibgase, macht der Zement.
2. Elektro Fahrzeuge haben eien grösseren Wirkungsgrad und brauchen nicht zwangsläufig einen grossen Akku. Die Bahn fährt ohne Akku und in den 70ern fuhren die Busse auch via Überleitungen. Man forscht aktuell an induktiven Strassenbelag und an einen der sich selbst auflädt und erwärmt. Wie bei der Schwebebahn könnte man magnetisch hochgedrückt werden und den Belag entlasten.
Der Mensch ist damit glücklich, was er sich als Glück abweget. Wenn es günstiger ist Strom zu Fahren, macht es für und Sinn damit glücklich zu werden. Und wenn es reiner Ökostrom ohne Akku ist, um so glücklicher.
@@hansheiner7492 Das ist wahr. Wir alle zusammen ergeben das Ganze🌍 Die Behauptung der eigene Beitrag zähle nicht ist eine bequeme Illusion. Würde diese Behauptung stimmen würde auch der negative Betrag eines einzelnen Menschen nicht zählen. In dem Falle hätten wir dieses Problem aber nicht.
Jeder von uns kann und sollte etwas für unseren Planeten tun!
Ein Afrikanisches Sprichwort sagt "Die Erde ist nur eine Leihgabe unserer Kinder." Ich finde diese Betrachtungsweise sehr treffend.
Lasst uns so viele Menschen wie möglich motivieren etwas zu ändern 😊💪
Und ich mache die Vorhersage,dass wir bald eine weitere Steuer bezahlen müssen!
Das ist der Sinn dieser medial hochgepeitschten CO2-These
Wer hätte gedacht, dass man uns einmal Luft verkaufen würde.
Ich bezahle gar nichts.
...und eines Tages auch noch die Sonnenscheinsteuer,helle?
So sieht es aus....die Grünen als Kriegstreiber und Steuererfinder, man traut seinen Augen und Ohren seit Schröder / Fischer rot-grün nicht mehr.
Warum war es im Mittelalter so Warm? War das die Schuld des CO2 der Hexenjagd?
Wenn Lesch das erzählen würde, dann glauben die Trottel auch das
Sarerxses darum gab es auch weniger Bäume?
Hey, mach doch bei uns mit im "geschichte forum forumieren de" mit - so in den google eingeben.
@@alexanderhirzel694 Nein das war weil DIE VIEL HOLZ VERWENDET HABEN ALTER WTF
Im Mittelalter war es nicht warm, wann ist bei dir Mittelalter und welche Belege hast du für das?
Das sich ein Wissenschaftler einmal für falsche Angaben entschuldigt ist selten. Hut ab Herr Lesch !
Das ist unter Wissenschaftlern lange nicht so selten wie unter Pseudowissenschaftlern von der yt-Uni. Daran kann man erkennen, wem es um Ergebnisse geht und wem um sein Ego.
Wieso „Hut ab“? Das ist völlig normal!
Dein Kniefall vor Professor Harald Lesch ist schon fast eine Einladung zur kleinen Hafenrundfahrt... (Am besten nach Hamburg an die Alster. Die soll sehr schön sein.)
echt mal, dafür gibts nen herz vom creator?
@@GolfKilo ironischer Weise fällt dieser Beitrag auch unter yt Uni. Nur dass er seriös ist. Insofern halte ich von der abwertenden Bezeichnung yt Uni wenig. Es gibt vom f*****g Lennart Susskind die ganzen Vorlesungen zu cosmology wenn ichs richtig im Kopf habe auf yt. Das kann man nicht als yt University bezeichnen...
Nein, weil eben das Wissenschaft ausmacht, das kritische Hinterfragen der eigenen Erkenntnisse. Wissenschaftler machen Fehler, wenn sie drauf kommen, ändern sie ihre These. Pseudowissenschaftler machen nie Fehler und haben immer die "absolute" Wahrheit, die vom Mainstream bloß verschwiegen wird.
Ist das Werbung für eine CO2 Steuer?
Die Religion der "globalen Erwärmung" der späten 90er Jahre ist der direkte Erbe der Religion der "globalen Abkühlung" der Mitte der 70er Jahre. Viele Gelehrte haben nach und nach weg von der Religion zur Kühlung, die Religion Erwärmung gewählt, weil die wissenschaftliche Integrität - ist eine Sache, aber die Millionen-Eure-Zuschüsse zu bekommen - ist eine Andere.
Ein Konsens unter der wissenschaftlichen „Elite der Welt“ ist über die globale Erwärmung kein Beweis für die Wissenschaft. Der Einvernehmen hat keinen Einfluss auf die Relevanz der wissenschaftlichen Theorie, obwohl sie natürlich das Ausmaß ihrer Finanzierung stark beeinflusst.
@@nicocoop4077 Schon im Rahmen der Perestroika wurde davon gesprochen, unter dem Deckmantel des Klimaschutzes einen sozialistischen, totalitären Weltstaat zu errichten.
DAran wird schwer gearbeitet ! Ein Schelm der böses dabei DENKT! dAS vOLK WILL BETROGEN SEIN !
In Schweden hat es sogar die Wirtschaft gestärkt also ich fände es nicht schlimm
@@listigerfuchs9806 erklär mal bitte was und wie eine zusätzliche Steuer bewirkt.
Wieso zeigen Sie nicht die Grafik bei der Sie "ausversehen" 25 Jahre hinzufügt haben?
Würde dann auffallen das Sie die entsprechenden Klimadaten nicht ergänzt haben?
Wie kann man als Physiker die x-Achse ändern ohne die y-Achse anzupassen?
Sechs. Setzen!
Wir warten schon lange auf eine Antwort auf die Frage, wie die gefälschte Grafik in seinen Vorträge gelangen konnte, wenn Harald Lesch die Grafik nicht selbst gefäscht hat oder hat fälschen lassen?
nur weil Harald Lesch ein Übertragungsfehler gemacht, heißt noch lange nicht das die Wissenschaftler die diese Daten erhoben haben Fehler gemacht haben. Das muss getrennt werden.
@@alexwaldi1 wer hat das behauptet?
@@rurik4106 du nicht, muss ich zugeben, aber der Kommentar über mir redet von fälschen und impliziert damit das hier mit Absicht Grafiken verändert werden um gewisse Aussagen zu "beweisen" die möglicherweise falsch sind.
@@alexwaldi1 Leider hat er Recht. Er hat sogar ein Video darüber gemacht.
Schau mal rein ab Minute 5:40 kommts:
czcams.com/video/aXWV6OOoeJI/video.html
3:35 "Eine Korrelation beschreibt jedoch keine Ursache-Wirkungs-Beziehung in die eine und/oder andere Richtung, d. h. aus einem starken Zusammenhang folgt nicht, dass es auch eine eindeutige Ursache-Wirkungs-Beziehung gibt."
Aber die Zustimmung aller Wissenachaftler bestätigt es auch nicht oder was?
@@mr.superwetter4193 kein wissenschaftler der in irgendeiner weise anerkannt ist behauptet die Sonne ist schuld am Klimawandel
Sehr gut ❤. Die sind einer der wenigen Sehenden unter den Blinden.
@manfredmuller4938 Korrelation und Ursache-Wirkung, das ist genau der Trick, mit dem Lesch und Co. arbeiten.
Außerdem geht es ja nicht nur um die Strahlkraft der Sonne, sondern auch um Exzentrizität, Obliquität und Präzession (bitte im Internet nachschauen!).
Lesch sollte auch mal im Internet nach "Urban Heating" suchen. Natürlich ist die nächtliche Erwärmung besonders ausgeprägt, denn die Städte haben sich vergrößert und die Messgeräte stehen in oder nahe bei den Städten.
Warum informiert Lesch nicht objektiv? Welches Ziel verfolgt er?
Habt ihr schon immer die Quellen in die Beschreibung gepackt? Wenn ja, ist mir nie aufgefallen ^^
Jannik Kontos
richtiger akademiker :D
Nein, erst nachdem wir öfter darum gebeten haben :)
@@TerraXLeschundCo zu euren Quellen gibt es auch noch Bloomberg:
www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Wie kommts überhaupt das heute jemand hier schreibt? Ist nicht Feiertag? Sitzt ihr zuhause schön mit n Tee? :)
@@TerraXLeschundCo Ahh okay. Danke für die Antwort ^^
@@perahoky danke :) hier in NRW ist kein Feiertag. Aber Tee gibt's trotzdem :D
Natürlich nicht zu vergleichen, dennoch ist Harald Lesch für mich ein 2. Peter Lustig ... Vielleicht bin ich einfach nicht über dessen Verlust klar gekommen ... R.I.P
Winni Pooh wa..was? Peter Lustig ist nicht mehr unter uns? Shit... das wusste ich gar nicht :(
Titan9731 leider ja.. Letztes oder vorletztes Jahr ist er am Herzversagen im Kreise der Familie verstorben .. 😔
RMM Radio by Christopher Drewes entschuldige mal aber “die Asiatin”, wie du sie nennst, hat auch einen Namen und heißt Mai Thi Nguyen-Kim. Sie ist übrigens die Nachfolgerin von Ranga Yogeshwar von Quarks. Also etwas mehr Respekt, wenn ich bitten darf. ☝️
@@Kiko_sumi oh oh da kommen die Feminazis um die Ecke... bin dann mal wieder weg.
Gtifighter das hat rein gar nichts mit Feminismus zu tun sondern ganz einfach mit Respekt.
15 Grad im Dezember spart Heizungsbrennstoffe und vermindert drastisch den CO2-Ausstoß! Viel Sonne ist außerdem gut für meine Pv-Anlage. Von mir aus kann es weiterhin wärmer werden!👍😎
Da frag ich mich wie die Römer das überlebt haben ? Um 350 n.C. (also nach Christus nicht nach Corona ) die sind einfach so mit ihren Röckchen und Sandalen durch Europa marschiert bis nach England und haben sogar den Wein mitgenommen. Es war wärmer ohne Autos, ohne das einer CO2 gemessen hat, ohne Industrie, Heizkraftwerke, Pendlerverkehr, Supermärkte, Hüner KZ's usw usw. Damals gabs auch noch keine Klimaanlagen. Aber jetzt haben wir eine Klimakriese bei 14,8 C Durchschnittsthemperatur, die Wetterfrösche können für nicht mal 3 Tage das Wetter vorhersagen.......es wird nur noch von Klimakriese gesprochen. Aber recht hast du - wenn's wärmer wird kommt mehr Ertrag auf meiner Solarthermie + Photovoltaikanlage + brauch weniger Heizen + brauch kein Heu machen - wäre Grünfutter ganzjährig verfügbar + eigne Gurken und Tomaten. 👍
2007 fand ich Herrn Lesch noch super, heute finde ich ihn unerträglich.
@udo warmuth Mit Deiner Fragestellung steht das Ergebnis einer Diskussion bereits fest. Du hast die Diskussion gewonnen, …. Gratulation. Ich kann bestens damit leben.
Harald Lesch schuld am IQ-Wachstum?
Hahahah nice one !!
Christopher S. Pitson
Huch! Du bist aber aggressiv. Ich bitte Dich um eine seriöse Begründung dafür...
Und bitte nicht erneut beleidigend werden.
nein, aber an dessen existenz
Vielleicht
😂
Wie hoch ist denn die mittlere Temperatur? Und wie hoch sollte sie sein???
Co2 Steuern kommen jetzt....
Hallo Herr Lesch, gerade in diesen Tagen purzeln bei uns ja so einige Temperaturrekorde - wobei da natürlich das lokale Wetter und der Klimawandel klar voneinander abzugrenzen sind. Nichts desto trotz, es steht zumindest langfristig in einem engen Zusammenhang. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass gerade im wissenschaftlichen Bereich der allgemeine Konsens eine große Rolle spielt und sich die Mehrheit von Forschern nur für eine These begeistern kann, wenn die Faktenlage erdrückend bzw eindeutig ist. Kurz um, ich bin sicherlich kein Klimaskeptiker oder Leugner - als Laie bin ich auf integre Wissenschaftler angewiesen, die mir die Welt erklären.
Nun aber zu meinem eigentlichen Problem oder meiner Fragestellung, die ich mir auch nach Eigenrecherche nicht beantworten konnte: Zum einen gab es ursprünglich mal die Mannheimer Stunden, die nach einer Formel gewichtet zwischen 3-4 Messergebnisse am Tag zu einem Mittelwert geführt haben. Irgedwann zur Jahrtausendwende wurde das Messverfahren dann stündlich umgestellt, um daraus einen Durchschnitt zu bilden. Zusätzlich gehe ich beim technischen Fortschritt davon aus, dass sich die Messergebnisse über die Zeit deutlich verfeinert haben müssten. "Früher" hat man vermutlich ein analoges Messgerät verwendet, dann wird sich der Übergang zu digitalen Geräten mit immer präziseren Ergebnissen eingestellt haben. Werden solche Veränderungen in langfristige Diagramme berücksichtigt oder sogar korrektiv dargestellt? Spielt das überhaupt eine Rolle wenn man das Weltklima betrachtet - bzw die lokalen Temperaturrekorde "feiert"?
Oder auch anders, wie geht die Wissenschaftlich grundsätzlich mit dem technischen Fortschritt um, der vermutlich viele Langzeitbetrachtungen leicht bis stark verfälschen kann?
Eine Antwort würde mich sehr freuen. Vielen Dank!
Was soll er denn antworten😂😂😂😂
Was soll er denn antworten😂😂😂😂
@@TerraXLeschundCo das nennt ihr Antwort👍💙💙💙💙💙💙💙💙
„Wenn jemand diesen Computer gehackt hat, wird es bitter werden. Das wird erhebliche Konsequenzen haben. Ich bin Mitglied der Sicherheitskonferenz und werde herausfinden, wer das war.“ Quelle:Merkur. de
Also in der Meteorologie und Hydrologie ist es zumindest Praxis, bei einem Messtechnik-/ oder Messsystemwechsel das alte und das neue System über einen längeren Zeitraum parallel laufen zu lassen, um das veränderte Messverhalten zu dokumentieren und die alten Daten zu "übersetzen". Also Temperaturen meist über einen einfachen Versatz und Niederschläge mit einem Quotientenverfahren (v.a. wenn es auch zu einem Wechsel des Messstandortes kam). Auch mithilfe benachbarter Messstationen können Inhomogenitäten (also zB systemwechselbedingte Messwertveränderungen) in Form von "Knicks" in den langzeitlichen Messkurven identifiziert und über verschiedene mathematische Verfahren die beiden Hälften der Kurve aneinander angepasst werden.
ich hoffe, diese Antwort konnte zumindest teilweise weiterhelfen, auch wenn sie nicht alle Punkte beantwortet hat.
Ich finde es einfach erstaunlich wie gut und objektiv dieser Kanal ein Thema anhand von Fakten und Statistiken beleuchtet.
So einen Kanal kann man auf CZcams gebrauchen.
Vorausgesetz die Statistiken stimmen...
Vorausgesetz die Statistiken stimmen...
@Asenrios er hat keinen Ruf
@Asenrios ähh ich will ja nicht sagen aber wir haben unsere Erde schon fast komplett vernichtet, und das in nur 100 jahren...
Was ich bis heute noch nie gesehen oder gehört habe, ist eine Erklärung für GEOCARB III - also einer 16 mal höheren CO2 Konzentration mit Eiszeit
Natürlich nicht. Was nicht ins Bild passt wird unterdrückt
Ich lebe mittlerweile ziemlich Umweltbewusst (lange Zeit vegan, weniger Plastik usw.) und bin ebenfalls am Zweifeln, was es mit der ganzen Klimadiskussion auf sich hat.
(Ob Menschengemacht oder Natürlich... Und wie das nun mit dem Treibhauseffekt ist usw.)
Fakt ist, dass jeder von uns dazu beitragen kann, umweltbewusster zu leben und ich denke, wir sind uns auch einig, dass man nicht jedem Wissenschaftler trauen kann und Politikern sowieso nicht.
Man kann nur versuchen, sich mehrere Sichtweisen auf ein Thema anzugucken und sich seine Meinung zu bilden. Am Ende wollen wir einfach friedlich miteinander auskommen, ohne sich in seiner Freiheit eingeschränkt zu fühlen und ohne dabei anderen Leuten zu schaden. Zumindest wäre das ein in meinen Augen sinnvoller Ansatz.
Rettung vor den Klimarettern
Gibt es die „Gefahr für das Weltklima“?
...
Die als Meßlatte der Gesinnung und Leitfaden der Politik installierte CO2-Erwärmungslehre ist von der Wissenschaft längst widerlegt.
Wir werden zeigen, was an ihr nicht stimmt.
...
Und das sind unsere wichtigsten Ergebnisse:
Die Erde hat ein „Kühlsystem“ - es strahlt ständig Wärme ins Weltall ab.
Jeder Anstieg der Erdtemperaturen erhöht automatisch diese Abstrahlung.
Die Kühlleistung steigt.
„Erderwärmung“ (allgemeiner Anstieg der Temperaturen) ist nur möglich, wenn die resultierende zusätzliche Kühlung durch eine
erhöhte Heizleistung ausgeglichen wird. Um „Erderwärmung“ zu bewirken, müßte CO2 also die Zufuhr von
Heizenergie zum Erdboden verstärken. Das aber kann es nicht.
CO2 kann daher keine „Erderwärmung“ herbeiführen.
IR-aktive Gase („Treibhausgase“) kühlen die Erde. Der „Natürliche Treibhauseffekt“ (also die Erwärmung) ist ein Mythos.
Klimaschwankungen gab und gibt es, aber ihre Ursachen liegen nicht im CO2-Gehalt der Luft. Entscheidender Einflußfaktor neben
der Sonne ist die schwankende Wolkenbedeckung.
www.ke-research.de/downloads/Klimaretter.pdf
Wenn Sie genügend Zeit haben, mit irgendwelchen komischen Verschwörungstheoretikern zu diskutieren. Wer der Wissenschaft ohnehin nicht traut, ist auch nicht erreichbar für entsprechende Argumente. Worüber will man dann noch reden? Nur worauf sollten Politiker bitte ihre Entscheidungen stützen? Auf wissenschaftliche Erkenntnisse oder Verschwörungstheorien? Wir können natürlich auch weiterhin den ewig langen Weg des Kompromisses gehen, wie wir es seit 30 Jahren tun.
@@Elite7555, Wer sagt ihnen denn, daß die CO2 These nicht auch eine VERSCHWÖRUNGSTHEORIE ist ?!? Man wird erfinderisch wenn man geld braucht , das gilt auch für Regierungen. Und die Wissenschaft ist genauso korumpierbar wie alle anderen Institutionen auch. Man denke nur mal an die Rassenlehre der Nazis.
Finde heraus was du nicht in Frage stellen darfst, dann erkennst du womit man dich beherrscht!
@@Elite7555 Der beste Weg, der Wissenschaft zu vertrauen ist, sie zu verstehen. Und ich als Akademiker sage bei dem Thema: "BS-Alarm".
Ganz meiner Meinung. Wissenschaftler in Sachen Klima , kriegen ihr Fördergelder auch nur ,wenn sie im politischen Mainstream sind. Was sich auch herausgestellt hat ist, dass die Windkraftanlagen von der Bevölkerung auch nicht mehr so angenommen werden. Gibt mitlerweile Studien, die eindeutig beweisen,dass die Gesundheit extrem leiden kann in der Nähe zu so einem Windrad. Von geschredderten Vögeln und Fledermäusen ganz zu schweigen. Wegen den Bürgerbewegungen, die dadurch entstanden sind, sind bis Mitte diesen Jahres , gerade mal 86 neue Windkraftanlagen entstanden. 2017 waren es noch über 1700, allerdings im ganzen Jahr. So ist auch keine Energiewende zu schaffen.
Ich Frage mich wieviel Wärmeenergie unsere aufgeheizten Straßen abgeben. Hat das mal jemand ausgerechnet?
Deswegen ist es in Städten bzw. auf Straßen in der Regel immer wärmer, als beispielsweise an Wäldern oder am Meer (Stichwort Stadtklima). In den letzten Jahren wurden stetig Messstationen aus der Natur hin zu Städten und Ballungsräumen verlegt. Im Schwarzwald beispielsweise wurde viele Messstationen abgebaut. Somit fehlen bei der ermittelten Durchschnittstemperatur Deutschlands viele "kühle" Messungen. Es wird versucht, möglichst plausible Messungen für eine Klimaerwärmung zu produzieren.
@@kultursender6507 Ich meinte mehr wie viel Sonnenenergie ein Stück Asphalt von 1m² im Laufe des Tages aufnimmt und wieder abgibt. Und dann Mal vergleichen mit Beton oder anderen Materialien, oder Wald und Wiese. Mir ist das vor Jahren beim Gleitschirmfliegen aufgefallen. Das war ein prima "Aufzug" also sehr viel Energie. Die Wärme verschwindet ja auch nicht einfach... Mich würde interessieren ob und wie hoch unsere Teerflächen am Klima beteiligt sind.
Laut "Experten" ist die Temperatur auf dem Mond durch die dunklen Fußabdrücke der Astronauten um 2 Grad gestiegen...dass das nicht stimmen kann erkennen wir daran das wir hier unten auf der Erde noch nicht verglüht sind. Aber was soll man sonst sagen? Sonst müsste man ja zugeben das es eben doch alles nur mit der Sonne zu tun hat...auf dem Mond gibt es nämlich kein CO2
@@kultursender6507 Also erstens stimmt das nicht und zweitens sind genau deswegen ja auch die Temperatur-deltas interessanter als die Absolute für die Ermittlung der Veränderung.
@@Byron40k Bitte was soll denn Ihrer Ansicht nach nicht stimmen? Sie schreiben zu pauschal, da weiß kein Mensch, was damit gemeint ist.
Würde man eine Statistik aufstellen die zeigt wie viel man über Ursachen des Klimawandels weiß und wie viel dagegen bisher getan wurde, dann könnte man die Vorhersage treffen, dass sich auch in Zukunft nichts ändern wird.
Ein gutes Beispiel dafür sind diese beiden Videos von Hoimar von Ditfurth, aus dem Jahre 1978.
czcams.com/video/CKlMvNUJlJc/video.html
czcams.com/video/gnzOXnWkKzo/video.html
Sein damaliger Appell hat leider nicht den gewünschten Erfolg erzielt, weil unsere Gier wohl erst dann aufhören wird, wenn unsere Existenz auf der Erde Geschichte ist und sich die Natur von der kurzen Phase der Menschheit erholen kann.
Es wird sich auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zeigen, dass sich an dem eigentlichen Klima der Erde nicht allzuviel tut. Das Klima der Erde wird mehr oder weniger das an den Tag legen, was es schon seit wohl zig Millionen Jahren getan hat. Nur der Mensch versucht dann in seinen Wahnsinn eine andere künstliche "Realität" zu schaffen und anderen Menschen weiß zu machen, was angeblich ist, ohne die eigentliche Realität verstehen zu können. Der Mensch versucht die Welt zu verstehen, wird es aber nie wirklich schaffen.
Besonders ist es global egal was wir in D machen. Selbst wenn wir unsre 2% auf Null fahren hat das keinen Einfluss auf das Klima
Danke dass ihr keine Panikmache vollzieht
Wie keine Panik? Er hat doch gesagt, dass wenn die Sonne schuld ist, wir keine Chance mehr haben !!! HILFE! WIR WERDEN ALLE STERBEN! AHHHHHHHHHHHH!!! ..... ;-)
Hust.
@Max Mustermann Wo "kochts" denn?
@Max Mustermann _den Kochtopf der Natur_
Den was? Wo? Hä....? Was rauchst du?
Mach den Kopf zu.
@Max Mustermann Da hat jemand ein paar Flächen dunkel rot eingefärbt und "außergrwöhnlich" hingeschrieben. Und weiter? "Außergewöhnlich" in welchem Kontext? Gab es weniger zu fressen? Sind Leute an Hunger gestorben? Was willst du mir sagen, mein Junge?
Lieber Harald Lesch,
Ich bin gerade dabei mich über den Klimawandel ausführlich zu informieren und habe das Prinzip der Troposphäre als Isolator noch nicht ganz verstanden. Kannst du dass evtl. genauer erklären?
MfG
Natürlich wird es in höheren Breiten wärmer als am Äquator...wenn man die Temparaturmessstationen in ländlichen und kälteren Gegenden abschaltet/demontiert und die in den Städten überproportional vertreten sind, ja dann wird es in bestimmten Gebieten wärmer...aber eben nur auf dem Papier. Aber wie erklären Sie denn das der "Treibhauseffekt" nur in oberen Breiten erwärmt? Sie wollen also allen ernstes sagen der Treibhauseffekt wäre nur auf unsere Breitengrade beschränkt? Den Bereich um dem Äquator lässt er aus? Soso...
Das es vor allem Nachts wärmer wird spricht gegen das solare Modell? Nein, das ist eben genau mit den abgeschalteten ländlichen Messstationen zu erklären, den in Städten ist es Nachts nunmal wärmer und das fließt dann in die Statistiken ein. Oder glauben Sie das sobald die Sonne untergeht es sofort bitterkalt wird? Ja dann müsste es auch in Sommernächten schneien
Übrigens...
Die Temperaturen auf Mars und Mond sind gestiegen, und das komplett ohne menschengemachtes CO2! Auf dem Mond sogar komplett ohne Atmosphäre!
...hier
www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/raetsel-nach-40-jahren-geloest-temperatur-des-monds-ist-gestiegen-nun-ist-klar-dass-apollo-missionen-schuld-sind_id_9112672.html
und hier
www.welt.de/wissenschaft/article796347/Auch-auf-dem-Mars-wird-es-waermer.html
nachzulesen.
Anstatt jetzt die einfachste und naheliegenste Erklährung dafür zu nennen, nämlich die Sonnenaktivität, bedient man sich solch Lächerlichkeiten wie das wegen der Verdunkelung der Oberfläche, durch Fußabdrücke!, die Temparatur gestiegen sei...ja nee is klar. Aber was soll man sonst sagen, sonst würde ja so mancher Grünling oder Staatlich finanzierter "Experte" (Sie) hier auf der Erde in erklährungsnöte geraten.
Und wenn wir jetzt einmal so tun als wäre diese lächerliche Theorie richtig, wenn z.B. also ein paar 100 (dunkler) Fußabdücke auf dem Mond die Temparatur dermaßen ansteigen ließen...ja was für Auswirkungen haben dann 10 Km dunkel asphaltierte Autobahn auf er Erde? Bei der Bebauung die wir aktuell auf der Erde haben müsste die Durchschnittstemperatur auf der Erde nach deren Logik wie hoch sein? 100°C?
Am Ende ist es wie es ist, die Sonne regelt die Temperatur der Planten! Aber damit kann man leider kein Geld verdienen, und Schule schwänzen bringt da auch nix.
Edit:
Umweltschutz? Ja!
Resourcen schonen? Ja!
Klimaschutz? 😂 Solang unsere Bundesmutti mit dem Heli in den Urlaub fliegt, solang Grünen Politiker mit dem Heli zum Wandern geflogen werden, solang unsere Politiker zwischen Bonn und Berlin hin und her Fliegen, solang geht es nicht ums (eh nicht zu schützende) Klima, solang geht es nur darum geplünderte Kassen zu füllen.
Terra X Lesch & Co Nun, da ich gegen keinen Eurer "Punkte" verstoßen habe (aber wahrscheinlich empfindet Ihr das widerlegen eurer Theorien als "Bashing") und die Links etwas mit dem Thema zu tun haben würde ein löschen meines Kommentars nur eines bedeuten...ich habe recht und Ihr keine Antworten.
Zu den "Ländlichen" vs. "Städtischen" Stationen gibt es eine Untersuchung
s. wattsupwiththat a-new-paper-comparing-ncdc-rural-and-urban-us-surface-temperature-data
oder auch: skepticalscience Dropped-stations-introduce-warming-bias
Result: _dropped stations show more warming._
Mich macht traurig, dass mit der Diskussion begonnen wurde, als ich ein junger Erwachsener war. Für mich bedeutete das, Resourcen sparen, nicht Auto fahren, Heizung runter usw. Aber die paar Mempele, die wie ich die Warnungen erst genommen haben, bewirken wenig. Alle müssen mitmachen.
Es stimmt nicht, dass dann die Lebensqualität sinkt.
@Gunde Kottenrodt Im Grunde hast du Recht, allerdings sind die größten Umweltverschmutzer die Industrie und Landwirtschaft. So lange die Politik da nicht anfängt, bringen die Bemühungen der Bürger auch nicht viel. Die Politik heutzutage schiebt mittlerweile doch alles nur auf die Dieselautos, anstatt sich um die eigentlichen Probleme zu kümmern.
@@sokar6860 Naja, Kommt drauf an wie viele Bürger da mitmachen. Wenn nur 40% von ganz Deutschland sich um die Umwelt kümmern. Dann wären das glaube ich so um die 30 Millionen Menschen die auf ihre Mutter Erde Rücksicht nehmen. Das macht sich schon bemerkbar. Wenn aber bei jeder Einzelne Mensch sich in Deutschland denkt:" Ach das ist nur ein Strohalm oder nur eine kleine Flasche". Dann sind das 80 Millionen Menschen die ein Strohalm oder eine Flasche weggeworfen habe. Es gibt genug Menschen die sich um die Umwelt Kümmern. Warum sollte dann ein einziger damit aufhören? Nur weil man denkt, man wäre alleine :D Wenn genügend Bürger mitmachen, hängen sich die Politiker mit ran. Das Volk entscheidet die Politik in einigen Fällen.
Gunde Kottenrodt soll ich mal sagen was sein Sohn Florian Lesch so alles im Internet macht? Gegen Wahrheitsucher hetzen!
Man kann ja klein anfangen zum Beispiel damit aufhören sein Müll aus dem Auto zu werfen und zu rufen: "Das schafft Arbeitsplätze!" Bis ein Arbeiter gefunden ist der den Straßenrand einmal im Jahr sauber macht sticht der Müll 355 Tage ins Auge.
Stefan1978GER Schwachsinn!
Was ist damit, dass eine ,,neue, kurze" Eiszeit prognostiziert wird ?
@Y mad bro lul kurz ist relativ zu sehen. Bei Jahrhunderten sind 5-10 Jahre kurz. Und keine Eiszeit geht nur 5-10 Jahre, selbst "kurze Eiszeiten" über dauern Jahrhunderte.
@@TerraXLeschundCo darauf freue ich mich 👍
@Y mad bro im Vergleich zu der Vorherigen wäre sie sehr kurz
außerdem wäre sie bis zu 30 jahren lang.
@@TerraXLeschundCo Dafür gibt es schon einen Hauptdarsteller, den Golfstrom: czcams.com/video/yKXiNJ4mQ3M/video.html
Was ist da jetzt genau dran?
Auch wenn der Golf mit Strom fährt, gibt es noch (politische) Ungerechtigkeiten:
- Lithium: czcams.com/video/b0kN81HW8t8/video.html
- Elektronik allgemein: czcams.com/video/fCGmHsyl4bY/video.html
- Außerdem benötigt auch ein Elektroauto jede Menge Kunststoff, dieser wird dann aber noch weiter aus Erdöl erzeugt!
Wie sieht es auch momentan mit dem Methan in Sibirien aus?
Was ist mit Yellowstone los, bricht auch mal wieder ein Vulkan aus?
@@TerraXLeschundCoEin Video darüber wäre echt toll. Was verursachte die Eiszeiten (ich glaube es gab mehrere) und wodurch wurden sie wieder beendet.
Wie finden sie die Doku von El Gor?
Welche die alte "eine unbequeme Wahrheit" oder die überarbeitete Version? Irgendwo meinte der Harald ja mal das er sie an sich sehr gut fand , das es nur einige Fehler drin gab die der El auch zugeben muste...!
Das kommt halt davon wenn man sich nur die Temperaturkurve der letzten 40 Jahre anschaut. Dann sieht man halt den "Hockeystick", noch dazu wenn man ausschließlich die vom IPCC manipulierten Temperaturkurven anführt. Wenn man die letzten 11.000 Jahre betrachten würde - seit der großen Weichseleiszeit - erkennt man, dass es mehrere Kalt- und Warmphasen gab. Die letzte kleine Eizeit im 18. Jahrhundert wird nie erwähnt. Von dieser kommend steigt die Temperatur bis heute immer noch an. Irgend wann fält sie wieder ab - genau so wie nach den vorausgehenden Warmzeiten. Ausserdem ist der CO2 Anstieg nicht die Ursache sondern die Folge von der Erderwärmung: die Ozeane gasen aus (verminderte Löslichkeit von Gasen bei höherer Wassertemperatur = Physik 9. Klasse).
Von Bohrkernuntersuchungen wissen wir gesichert:
1.) Die CO2 Konzentration folgt der Erderwärmung, nicht umgekehrt
2.) nach einem CO2 Anstieg folgt mit einer gewissen Latenz immer eine Abkühlung der Erdtemperatur.
Schon seltsam, dass dies von Leuten wie den Herren Lesch & Latif nie angeführt wird - denn sonst müsssten sie ja zugeben, dass CO2 gar kein Treibhausgas ist....und das ist politisch nicht gewollt. Es wäre nämlich das Ende der E-Mobilität, der alternativen Energien und der geplanten CO2 Steuer - ausserdem das Ende von Forschungsgeldern und GEZ-Prämien, gell? .
Sapere aude!
Nennen Sie mir bitte eine einzige Studie, die diese beiden Aussagen verifiziert.
@@timofis6310
1.) Stable isotope constraints on Holocene carbon cycle changes from an Antarctic ice core
Joachim Elsig, Jochen Schmitt, Daiana Leuenberger, Robert Schneider, Marc Eyer, Markus Leuenberger, Fortunat Joos, Hubertus Fischer & Thomas F. Stocker
Nature volume 461, pages 507-510 (24 September 2009)
2.) lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/002-klimavariationen.htm
3.) Bodennahe nordhemisphärische Mitteltemperaturen der letzten 11.000 Jahre nach Dansgaard (1969) und Schönwiese (1995), (aus KIHZ, 2000)
4.) www.eike-klima-energie.eu/2016/03/26/rekonstruierte-temperaturverlaeufe-der-vergangenen-zwei-jahrtausende-eine-literatursichtung-von-1990-bis-ganz-aktuell/?print=print
5.) czcams.com/video/tthfuIPoO8A/video.html
zu Lesch`s These, dass vor allem die Winter wärmer werden:
6.) czcams.com/video/tCXna2XBFiA/video.html
Hast dem Herrn Janich sehr gut zugehört!
Schön das der sachlichen Diskussion wieder eine Bühne gegeben wird
Wie kommt man bloß auf so einen Namen? 😂
@@Game...007 Wissenschaftliche Studien haben ergeben ...
@@eragonbaffel9518 amerikanische Forscher haben herausgefunden...
Er spricht sich trotzdem für den Treibhauseffekt aus, für den es keinen Beweis gibt.
@@tobiaswolf783 unabhängig davon ist es schön zu sehen, dass der Versuch unternommen wurde die Standpunkte so sachlich und ruhig wie möglich darzulegen. Egal wer jetzt Recht hat, das gegenseitige angekeife bringt einfach nichts. Das war alles was ich herausstellen wollte.
Wie können bei dem Diagramm ab 3:30Min den einzelnen Faktoren derart exakte Temperaturauswirkungen (die y-Achse) zugeordnet werden?
Auswirkungen von Vulkanen, Auswirkungen von menschlichen Treibhausgase etc, alles für jedes Jahr auf 0,...°C genau!?
Bin kein "Leugner". Denke nur, die Sache ist doch komplexer.
UND habe iwie den Verdacht, dieser Kommi wurde hier schon einmal gelöscht!? Oder ich mich iwie vertippt!? (Hatte ich jdf vorhin schon mal gepostet. Wird mir aber nicht mehr angezeigt....)?
Da steht "modellierter Antrieb". Das bedeutet, man hat die Werte der jeweiligen Faktoren gemessen (also wie viel CO² ist in der Luft, wie viele Vulkane sind wie heiß ausgebrochen, wieviel Ozon wurde in die Atmosphäre geblasen usw.). Auf Basis dieser gemessenen Werte hat man entsprechend der erarbeiteten Modelle für den Einfluss dieser Faktoren auf das Klima berechnet, wie stark das Klima dadurch jeweils beeinfluss wird. Da die so "modellierte" Kurve recht genau den tatsächlichen Messungen entspricht, dürften sowohl Messwerte in Bezug auf die einzelnen Faktoren, als auch die Modelle im Wesentlichen stimmen.
Sie haben vollkommen Recht, schauen sie mal weiter oben... ausserdem denke ich diese ganze Klimadisskusion wird von Ideologen geführt.
So funzt die Lobby schon... man muß sich erst mal absichern ICH BIN KEIN LEUGNER na ist doch prima da brauchste dir keine sorgen wegen der Gedankenpolizei machen.
Ja, @@williwichtig8129, das ist doch ein prima Beispiel dafür, wie unsachlich diese Diskussion überall geführt wird.
Es ging hier speziell um die Hypothese, dass die Sonne an der zunehmenden Temperatur Schuld wäre.
Und das ist dann doch ziemlich eindrucksvoll widerlegt.
Hallo, warum sind die beiden gezeigten Diagramme so unter schiedlich ? Im ersten 2:35 erkennt man weniger Sonnenenergie ab 1960 bis heute im zweiten 3:04 steigt der Faktor von 1970 an ?
Und warum sind hier in beiden Grafiken die Temperatur Erwärmung so unterschiedlich dargestellt ?
Ich freue mich auf eine kurze Erklärung
@Terra X Lesch & Co
Wir haben schon eine richtige klima Hysterie.
Bin den ganzen Tag mit dem LKW unterwegs. Die Leute wollen wohnen, nicht im wald unterm Baum sondern in Häusern. Ich liefere das Material zur Baustelle...
Um zbsp gestern 800m auf ner abkürzung zu fahren (Feldweg, asphaltiert 3,5t begrenzt) darf ich aus umweltgründen dort nicht durch sondern muss rund herum 7 km durch ortsgebiet, Ampeln, volle Programm. Da ist es auf einmal egal was ich an Diesel, Reifen und sonstiges verbrauche?
Wir haben uns in Physik ein Video von Ihnen angeschaut. Und in Geschichte haben wir heute auch ein bisschen über dieses Thema geredet. Tolles Video. 😊👍
keine Ursache
@@lennertkaussan8733 :-)))
Danke Harald
Endlich wieder Märchenstunde!
Und wie habt ihr darauf und der Lehrer reagiert und was genau besprochen darüber?
Jeder weiß doch das die Sonne kalt ist und sich die Erde durch die Hitze aus dem Erdkern erwärmt. Da hat wohl jemand beim Unterricht an der CZcams-Uni nicht gut aufgepasst.
"Erdkern"?!?!?! Die Erde ist hohl!!! In der hohlen Erde wohnen die Reptiloiden und andere Wesen!!
Muss man wissen!
@@olska9498 Genau! Und weil das eben Kaltblüter sind und die deshalb so viel heizen müssen ist die Erde auch warm.
@@dantilla endlich mal jemand, der es verstanden hat! Muss man wissen!
@@olska9498
Vor allem haben wir nicht nur eine Hohlerde, sondern auch eine wachsende Erde. Deshalb kommen wir der Sonne immer näher - Rätsel gelöst.
Wann werden die Leute endlich begreifen, dass sich mit dem Modell der wachsenden flachen Hohlerde alles erklären lässt!
@ Harald Lesch: Was passiert mit der Wärmeenergie bei Atomwaffentests( oberirdisch oder nicht)? Müsste die freigesetzte Wärme nichtauch die Oberflächentemperatur beeinflussen?
@@TerraXLeschundCo Und was haben wir gelernt / Nukleartests sind etwas gutes.
Ist das eine Dauerwerbesendung für CO2-Steuern??
Die passende Hirnwäsche läuft auf Hochtouren!
@@wolfganggruber6124 Nein, es ist realität.
@Apophis Repetitio ad nauseam: So geht Gehirnwäsche! Zum Kotzen dieser Ökofaschismus.
Das ist immer das Argument. Aber es ist doch völlig wurscht, für was es eine Werbung ist: Wenn die Temperatur sich so verändert hat durch CO2, dann ists halt so. Natürlich kann man drüber diskutieren, ob CO2-Steuer ne wirksame Idee ist, dass alle weniger CO2 verpulvern. Gibt ja schon CO2-Steuern in einigen Ländern, und die Erfahrungen sind gemischt. Man muss es also gscheit machen, damits was bringt, die großen Verbraucher schnappt und Kleinverdiener entlastet. Aber Leut, nur weil uns irgendne Steuer, oder Greta oder sonstwer nicht schmeckt, brauchen wir doch nicht jetzt rückwärts gehen und aufgrund - nachvollziehbaren - Befürchtungen und Antipathien die Wissenschaft dafür als ungültig erklären und VTs stricken. Stattdessen einfach eigene Vorschläge machen, was wir tun können und wo die meisten mit an Bord sind.
Es ist merkwürdigerweise das selbe politische Lager, welches heute die CO2- Steuer einfordert und sich perfide hinter die Friday- for- Future- Bewegung verschanzt, und noch bis weit in die 1990er Jahre, den Kohlepfennig abgetrotzt haben um die deutsche Dreckskohle zu subventionieren.
zum Glück braucht die Natur keine Menschen.....und unser planet wird sich schon wieder reseten..OHNE UNS!!!...GLG und THX für den tollen clip!!!...
Hier noch ein paar wertvolle Hinweise - der Nobelpreisträger Ivar Giaever widerlegt in 20 Minuten die These, dass der Klimawandel menschengemacht ist und eine wunderbare Kollektion von Infos, die Jasinna zusammengetragen hat. Beide Beiträge sind sehr wertvoll. Nach dem Schauen sollte man sich fragen, warum Harald Lesch diese Infos nicht bringt:
czcams.com/video/VgDiXzhe-ig/video.html
czcams.com/video/qhBodWEorgY/video.html
Eine interessanteFrage wie lange ein Reset Dauer würde. Es dürfte ab jetzt weltweit kein fossieler Kohlenstoff mehr in die Atmosphäre geblasen werden, weltweit Entwaldung müsste gestoppt werden. Wie lange dauert es bis der CO2 Gehalt der Atmosphäre wieder bis in vorindustrieller Zeit zurückentwickelt ha? Müssten nicht die Wälder schneller bewachsen wegen der hohen CO2 Konzentration? Wenn sie weltweiten Waldflächen maximal ausgedehnt hätten wurde erst Mal eine ganze Menge in Biomasse gespeichert werden.
Holger Peitzmeier : DER de.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever ?
KrautRockt! : es sei denn der Mensch schafft es den de.wikipedia.org/wiki/Galoppierender_Treibhauseffekt anzuschubsen. Erde = Venus, aber is ja auch Natur :-)
Wir sollten die Sonne verklagen!
Sonne muss weg!!!
Ihr Solaristen!
Wenn sie denn eine juristische Person wäre....
jungnaiv army appearing?
@@perahoky richtig & Wichtig!
Ich habe eine Frage.
Und zwar wenn durch Co2 und andere Treibhausgase mehr Strahlen zur Erde reflektiert werden und so die Erde weiter aufheizt müssten dann nicht die Strahlen schon reflektiert werden bevor sie in die Atmosphäre eindringen können und müsste es nicht so kälter werden?
Nein, das funktioniert nur von unten, weil die Politik das so will. Wo kämen wir denn hin, wenn sich die Naturgesetze nicht an die Politikerwünsche halten würden? Aber echt ...
www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/umwelt/wettersatelliten-widerlegen-treibhaus-these/
Morgen, um Ihre frage zu loesen koennte man sich mal die Wellenlänge des einfallenden Sonne Lichts anschauen, dann die Wellenlänge des Licht das von der thermisch strahlenden Erde emittiert wird, dann stellt man fest, dass der Wellenlängen Bereich ein voellig anderer ist... Dann schaut man sich an in welchem Wellenlängenbereich co2 primaer Strahlung absorbiert... Und dann hat man die Lösung gefunden... Das von der Sonne eingestrahlte Sonnenlicht wir auf grund seiner kürzeren Wellenlänge nicht von co2 absorbiert, die thermische Strahlung der Erde schon...
Oder: man hat keinen ahnung von der grundlegenden Physik des Klimawandels, nennt sich geri Mondvogel und beschwert sich dass andere keinen ahnung von Naturgesetze haetten...
@@Dundoril Wo ist denn jetzt, wo der Warmlufteinbruch aus Afrika vorbei ist, der CO2 Effekt geblieben? Bei uns haben wir das kälteste Halbjahr seit etwa 20 Jahren, sie "Grundsatz Physiker".
@@Dundoril www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/umwelt/wettersatelliten-widerlegen-treibhaus-these/
@@gerimondvogel4195
Ich sag es Ihnen ungern aber Ihre Quelle hat einfach unrecht..er redet da irgenwasd davon dass die erde im Beriech von 7 bis 13 m strahlt....Zunaechst einmal...es sind Micrometer nicht meter...ist ja nur ein Faktor 10^6.....
Ansonsten ist es auch nicht wahr...Er liefert auch keine Quellen wieso die Erde, die am Ende einen Energiespektrum das durchaus mit einem schwarzkoerper spektrum genaehert werden kann, abstrahlt, nicht auch bei 15 um Photonen emitieren soll.... Nun argumentiert er dass die Athmosphaere 15 um kaum druchlaesst... not shit...unter anderem eben wegen Co2....Wenn er eine Quelle fuer seine behauptungen liefern wuerde koennte man ja darueber noch diskutieren aber das tut er auch nicht
Mich wundert es total, dass immer diese bescheuerten Lösungen genannt werden (siehe Anfang des Videos) und als müsse man alle erst davon Überzeugen, um dann gemeinsam das "Problem" Global zu lösen. Hat irgendjemand bei Hiroshima, Nagasaki nachgefragt? Wenn Kriege eingeleitet werden, dann geht das Blitzschnell und niemand wird gefragt. Also entweder ist das alles so Bedeutungslos (weil hier werden die Menschen ja schienbar gebeten ... ), dass man diese Lange debatte darüber führen muss oder die Prioritäten sind dermaßen falsch gesetzt...
Verwandelt die Dörfer in Food Forrests und die Städte in Green-Cities und scheißt auf die bescheuerten lösungen .. Pflanzt Bäume nicht Autos...
Harald Lesch. Wenn Sie mein Lehrer gewesen wären, hätte ich auch einmal zugehört. 🔝
mrclclne wetten nicht...
zuhören ja, aber nicht glauben...
Auch wenn das keiner hören möchte, der angebliche klimawandel ist nur eine neue Politische möglichkeit um uns noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen.
Das Geld wird gebraucht für die Umvolkung. Macht euch schlau bevor wieder dumme Kommentare kommen.
@@mensch.meier.8816 Ich möchte es hören, und je mehr kritische Stimmen und Widerstand es gibt, desto besser. Am besten noch gegen sämtliche Regierungen und Autoritäten.
Ich auch. Ich lache gerne über Satire.
Wenn die Sonne dafür verantwortlich wäre, müssten wir uns auch mit dem Thema auseinandersetzen. Wie man grenzübergreifende Umsiedelungen und Notfallpläne in einer Welt, in der die Nationen miteinander konkurrieren und Handelskriege gegeneinander führen, erarbeiten kann, ist jedoch schwer vorstellbar.
C. Schmitz - Das wird kommen. Ob die Sonne sich wirklich „erkaltet“, Wie Harald Lesch prognostiziert, steht noch in den Sternen.
Ab einer gewissen Temperatur ist der Klimawandel nicht mehr zu stoppen und leider werden dann zudem sehr viele Gase in die Atmosphäre freigesetzt (Schmelzen der Permafrostböden). Das hat jetzt bereits begonnen und innerhalb sehr kurzer Zeit können dann diese Gase in einer Menge freigesetzt werden, welche größer ist, als die, welche die Menschen seit ihrer Industrialisierung produzierten.
Herr Lesch laut ihrer Aussage ist die durchschnittliche Erdtemperatur ist 15°. Im Jahr 2016 lag die durchschnittliche Erdtemperatur bei 14,8° (Quelle zdf) es wird nicht wärmer. 2017 und 2018 waren noch kälter. Welche erderwärmung?
Die 14,8 kommen von der NASA und und in deren Datensatz ist es vorindustriell 13.7 Grad gewesen. Macht eine Temperaturerhöhung von 1.1 Grad.
tez cat zudem über einen etwas längeren Zeitraum ca 30 Jahre
Bin ja gespannt,was gesagt wird, wenn es tatsächlich zu einer neuen Eiszeit kommt... :D
Dann kommt die Eiszeit-Steuer.
Wir nehmen einfach die Erde und schieben sie woanders hin!
Diese Idee ist vielleicht verrückt genug...
Gibt tatsächlich die Überlegung die Erde durch Raketenstarts über tausende von Jahren ein kleines Stück von der Sonne weg zu bewegen :D (die wird ja je näher sie ihrem Ende entgegenläuft immer heißer brennen)
stp : ja ganz einfach :-) mit Verbrennung-Raketen? oder ändern wir einfach die Gravitationskonstante?
Nicht dass mir die Idee nicht gefällt, ich zweifel nur an der Umsetzung.
Klingt irgendwie schwachsinnig bei der angehensweise müsste man doch auch die Zeiten ansehen in denen wir wesentlich mehr CO2 in der Luft hatten und niedrigere Temperaturen oder sehe ich das falsch?
Ich hätte auch noch eine Frage wie viel CO2 müssen wir denn noch in den Atmosphäre pumpen um endlich die von Ihnen als Ideal benannten 15 Grad zu erreichen ich meine die komplette Industrialisierung über zig Jahre hat nicht gereicht wir sind erst auf 14,8 Grad ich denke das wissen Sie und sprechen deshalb immer nur von Erhöhung und niemals in absoluten Zahlen.
Außerdem finde ich es nicht richtig dass sie von Vorhersagen sprechen der IPCC sagt selbst dass sie keine Prognosen machen können sondern lediglich Einschätzungen die auf Annahmen beruhen nicht auf Fakten Warum suggerieren sie mit solchen Aussagen das Gegenteil?
Wieviele Menschen sind durch das bleihaltige Benzin überhaupt gestorben???
Ich verstehe dich nicht. Hetzt gegen Wissenschaft, die für dich unangenehme Folgen prognostiziert, aber pickst dir dann wiederum manche Ergebnisse heraus, welche doch in dein Weltbild passen. Entscheide dich gefälligst, entweder konsequent wissenschaftlich oder direkt Esoterik. Dieses Halbwissen herausquacken, um sich intelligent vorzukommen, nervt....
@@spitzkopp6486 ich verstehe Dich auch nicht ich habe keine Aussagen gemacht sondern Fragen gestellt warum beantwortest du sie nicht einfach?
Du musst dich schon entscheiden entweder auf Besserwisser machen und Antworten liefern oder keine Antworten liefern aber dann nicht auf dicke Hose machen ;)
#m8y1 / Herrn Lesch nehme ich nicht mehr Ernst, vor Jahren hat er das Gegnteil von sich gegeben... darauf habe ich ihn angeschrieben und?? keine Antwort. Er verdient heute sein Geld bei den öffentlich/rechtlichen das ist für mich die Antwort.
Wenn die Temperatur,
durch Abnahme der Sonnenaktivität, ohne Treibhauseffekt sinken würde,
können wir doch froh sein, diesen zu haben.
Nur das die Sonnenaktivitaet wieder zunehmen wird und dann niemand in der Geschwindigkeit co2 aus der atmosphäre bekommt.
@@Dundoril Ich hatte tatsächlich vor ein paar Monaten eine wissenschaftliche Arbeit gelesen, welche der Sonne eine Erwärmung der Erdatmosphäre von 0,3°C bis 2100 zuschrieb. Witzigerweise bin ich ausgerechnet durch EIKE darauf gekommen, die natürlich schamlos über diese Arbeit gelogen haben. Wie man es auch dreht und wendet: Die Sonne wird in den nächsten 100 (und vermutlich auch in den nächsten 1000) Jahren keine ausschlaggebende Rolle spielen. Aber ich verstehe, warum es ein beliebtes Scheinargument ist.
Nützlich wäre es, sich die Immobilienpreise auf Grönland anzuschauen. Haben Sie schon ein Grundstück gekauft?
Der Kanal ist einer der wenigen Kanäle auf CZcams der Tatsächlich Niveau hat 👏sehr Gut
Der Kanal hat einen Kanal der Kanäle kanalisiert
@@Actionheart94 😂Hab mich grad verschrieben
@Bon Jon Und was ist mit Bibis Beauty Palace?
Warum sollte nicht auch Satire ein gewissen Niveau haben.
Ich gebe Harald Lesch völlig recht. Nur was dagegen tun? Wenn ich schon sehe das bei uns das nächste Industrie/ Gewerbegebiet die Gegend verschandelt, statt einen Wald anzupflanzen der CO2 schluckt. Es k... mich einfach an?!
😎Gaaaanz einfach,am Freitag nicht zur Schule gehen, dafür grölend und johlend auf einem Platz rumhüpfen,davor hat das Klima eine Heidenangst !!!😎😎😎
Ich frage mich ob nicht die vielen Waldbrände (z.B. Russland) , Moor (z.B. Norddeutschland) und Kohlebrände (z.B. China) in den letzten Jahren einen wesentlichen Einfluss auf das Klima der letzten Jahre haben. Vor allem da unvollständig verbrannte Kohlenwasserstoffe in höheren Luftschichten anscheinend geraten können und sich dort lange aufhalten können. Bei CO2 sollte auch die Wärmeableitung von der Erdoberfläche nach oben berücksichtigt werden, dadurch kühlt die nahe Erdoberfläche ab. Wie verschwindend klein ist der Anteil durch Menschen? Was ist mit Wasserdampf in der Luft im Gegensatz zur der Wirkung CO2. Das lässt den CO2 Anteil durch Menschen irgendwie sehr verschwindend klein werden. Die Grundlagen für die Diagramme sind auch nicht sicher. Vor allen Daten von 1900 mit heute zu vergleichen, sind bestenfalls Schätzwerte die irgendwer für heute für Diagramme gemacht hat. Von wem wurde der oder die bezahlt und mit welchem Ziel? Und wirklich wissenschaftliche sichere Messdaten für eine globale Betrachtung gibt es soweit ich weis auch heute nicht. CO2 Werte um 1900 waren auch möglicherweise sehr hoch oder höher. Je nach dem wo gemessen wurde. Habe die Leute auch zur der Zeit schon als Angst-Thema. Und in der Nähe von Kohlekraftwerken ist der Klimaeffekt auch nicht nachweisbar, soweit ich weis. Die letzten Jahre sind deutlich wärmer, aber nicht dass es danach vielleicht besonders kalt wird. Keiner weis es wirklich. Nur weil viele "Wissenschaftler" das gleiche sagen.... . (Davon abgesehen Kohle usw. verbrennen finde ich schon alleine vom Rohstoff eine Verschwendung bei den Alternativen. Müsste schon lange nicht mehr sein wenn es gewollt wäre.)
Die Sonnenaktivität erreichte in der 2ten Hälfte des 20th Jahrhunderts einer höchsten Intensitäten der letzten 11'000 Jahre. In Nature publiziert, Solanki et al. 2004 "Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11'000 Years"
Aber sie nimmt jetzt weiter ab, kann man aus allen Grafiken sehen. Nur weil es ein Modernes Maximum gegeben hat, hat das nichts zu heißen. Es geht um die anderen Jahre ebenfalls und da sieht man eine Abnahme.
Wenn Du schon Solanki zitierst, dann aber bitte richtig. ;) Solanki, Krivova, Can solar variability explain global warming since 1970?, NAture, 2003 und Solanki et al., Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years, NAture 2004, enthält in beiden Fällen das Statement, dass die gemessene, reduzierte Aktivität der letzten Jahrzehnte eben nicht der treibende Faktor des Klimawandels sein kann.
@@v-doc5230 Das ist die Meinung des Studienautors, aber nicht der Punkt worauf ich mich bezog. Geh mal ein bischen weiter zurück. Ab 1900 ist die Totale Solarstrahlung angestiegen, unabhängig von der Meinung des Studienautors ist das ein Fakt.
Seit dem Ende der kleinen Eiszeit wird es ja auch wärmer, was übereinstimmt mit der zunahme von "Total Solar Irradiance". Lege die TSI Kurve (z.B. TSI rekonstruktion Uni in Colorado) mal über die Globaltemperaturen...ich sehe da eine gewisse Übereinstimmung.
Die letzten ein/zwei Solarzyklen nun sind gering ausgefallen und beim jetzigen Sonnenzyklus wird auch ein Schwacher erwartet. Falls die Solar Strahlung ein Treiber ist, wird sich ein Solares Minimum vermutlich verzögert auf das Weltklima auwirken, die Meere sind gigantische Wärmespeicher.
Nun sehen wir ja beim Globalen Klima ein Abkühltrend, ob das anhält oder es weiter nach oben geht, das weiss ich nicht. Doch sollte sich dies so über viele Jahre fortsetzen, geraten Klimamodellierer in Erklärungsnot.
Erste seltsame Statements gab es bereits, der Menschen gemachte Klimawandel führe nun eben zu einer Abkühlung?! Doch wenn das global passiert, habe ich ernsthafte Zweifel an dieser Behauptung, sollen sie doch mal plausibel aufzeigen/beweisen wie diese globale Abkühlung gehen soll, mit den Klimamodellen geht sowas nämlich garantiert nicht, die kennen nur eine Richtung, nach oben.
@@mayday6880 "Die MEinung des Studienautors", ja ist ja nur einer der führenden Astrophysiker in dem Gebiet. ;) Es gibt noch weitere Paper anderer Autoren, die das bestätigen. Welche Daten hast Du für das Gegenteil? Insbesondere für die angebliche Abkühlung der letzten Jahre?
Auch der Wärmespeicher des Ozeans kann nicht erklären, warum die Erde immer wärmer wird, obwohl die Sonne immer weniger aktiv ist seit den 70ern (und nicht in den letzten beiden Zyklen, wie von Dir behauptet).
Auffällig ist ja, dass wir eben einen Anstieg der Aktivität bei 1900 haben, was aber bei weitem nicht den Temperaturanstieg zur Folge hatte, wie jetzt, obwohl die Aktivität sinkt.
Außerdem können wir ja aus dem Orbit messen, dass immer mehr IR-Strahlung in genau den Banden der Treibhausgase, insbesondere CO2 absorbiert wird. MESSEN! Das ist kein MOdell oder so, sondern Du kannst messen, wieviel Strahlung unten abgegeben wird und wieviel oben ankommt. Toll, oder? Schau Dir z.B. ADEOS, NIMBUS, etc. an. Diese Missionen machen das, auch Sentinel. Das kannst Du nur mit einem Treibhauseffekt erklären.
@@v-doc5230 Mag ja sein er eine Kapazität auf seinem Gebiet ist, Solarforscher der NASA widerum sehen einen solaren Einfluss und warnten sogar vor einer Minieiszeit. Auch vor der Industrialisierung gab es starke Temperaturschwankungen. Vor 1850 gibt es leider wenig Messungen, dazu werden Proxydaten, also Rekonstruktionen benutzt. Wenn aber die präzistestens Proxys verwendet werden, Stalagmiten aus Tropfsteinhöhlen, zeigen sich genauso schnelle und starke Temperaturschwankungen wie heute (z.B. die Comnispa Temperaturkurve) und anhand der Istopenmethode konnte sogar eine gute Korellation mit solarer Strahlung (Prof. Augusto Mangini, Uni Heidelberg) aufgezeigt werden, wie geht sich das auf mit den Klimamodellen? Ich vertraue eher Geologen wie Theoretikern die das Klima berechnen wollen, mit all den unbekannten Variablen. Ich glaube an das was ich sehe wie alte Baumstämme die unter Gletscher lagen und heute zum Vorschein kommen, also muss es dort früher keine Gletscher und eine Vegetation gegeben haben.
Ich weiss Klimageschichte ist ein rotes Tusch für aktuelle Klimapolitik, weil sich Widersprüche auftun. Beispielsweise zur mittelalterlichen Warmzeit war die Küste Grönland Eisfrei. Die Vikinger, Erik der Rote, kamen an und Betrieben an Grönlands Küste Ackerbau und Viehzucht. Das ist gut dokumentiert und wissenschaftlich untersucht, man hat anhand Sedimenten zweier Seen dort sogar die Klimageschichte der letzten 9000 Jahre rekonstruieren können. Wer sich den Temperaturchart aus der Studie ansieht stellt fest, es dort schon mehmals ähnlich warm oder wärmer wie heute war.
Am Südpol nimmt die Eisfläche gegenwärtig zu, das zeigen die Daten des National Snow and Data Center CIDM; bis 2015 nahm die Eismasse zu, dann 2015-2018 folgte ein starker Rückgang und die Medien schlugen alarm und nun nimmt das Eis wieder zu, aber die Medien schweigen.
Ich bin zwar eigentlich kein all zu großer Fan von Harald Lesch aber hier muss ich mal ein Lob aussprechen. Statt andere Meinungen immer zu Ignorieren oder als idiotisch dazustellen wurden hier die Argumente aufgegriffen und einigermaßen gut entkräftet. So ist es doch besser als wenn man Menschen mit anderen Meinungen nur runter macht.
@TimothyHD+ czcams.com/video/FSxhZa3-DEA/video.html
@@F2die Was ist das denn für ein Blödsinn? :D
Was kann er denn dafür, dass manche Meinungen so lächerlich dumm sind? Warum bildet man sich 'ne Meinung über Dinge wie bspw. die Frage ob die Erde eine Scheibe ist, wenn man doch selbst weiß, dass man viel zu ungebildet, naiv und blöd ist um überhaupt über die Frage nachzudenken? 😂
Ich geh doch auch nicht in 'ne 5-Sterne Küche, mache da auf Profi und versaue da stattdessen die komplette Küche, saue alles ein, mache versehentlich ALLE Geräte kaputt und serviere dann auch noch so 'n zusammengerührten Brei aus 70 Lebensmitteln nur weil Ich da den Profi spielen wollte aus irgendeinen emotionalen Bedürfnis nach Mitmachen/Mitreden.
Geh mal in ein Kraftwerk und drück da überall alle Knöpfe nur weil Du Knöpfe magst... 🤦
Freie Meinungsäußerung heißt nicht zwangsläufig, dass man jede Meinung respektieren oder beachten muss. Es heißt nur, dass jeder sie frei äußern darf, aber wenn man selbst nicht bereit ist die Konsequenzen zu tragen für seine Meinung wie bspw. Ignoranz oder Verspottung, weil man einfach falsch liegt, dann sollte man es ganz sein lassen und nicht im Nachhinein rumjammern, weil man verspottet wurde.
Gilt besonders den Verschwörungstheoretikern, Rassisten, Nationalsozialisten und GANZ BESONDERS diesen Flat-Earther-Trotteln, die zwei 10-minütige CZcams-Videos über Flat-Earthing gucken und meinten sie wüssten alles über diesen Planeten. 🤦😂
@@iTzBrillianTFX "Warum bildet man sich 'ne Meinung über Dinge wie bspw. die Frage ob die Erde eine Scheibe ist"
Warum hast du dir denn eine Meinung dazu gebildet?
Das Recht zur falschen Meinung beinhaltet keine Garantie darauf gehört zu werden bzw. nicht als Idiot identifiziert zu werden
Es ist immer wieder erschreckend, wie nicht wenige - völlig krude Behauptungen (hier Solarfehlfunktion) anführen wollen.
Und immer wieder nahezu belustigend zu beobachten, wie liebevoll Harald sich derer annimmt.
So zauberte er mir damals ein verklärtes Lächeln ins Gesicht, als er (natürlich vergeblich!) versuchte, die Flacherdler von der Realität zu überzeugen...
Ich habe mir eine Pv-Anlage aufs Dach machen lassen und meine Ölheizung gegen eine Grundwasserwärmepumpe (die von der PV-Anlage gespeist wird) ersetzt. Aber nicht weil ich an den ganzen CO2-Unsinn glaube, sondern weil ich ein Geizhals bin😎
Prepper! ;-)
Was kostet sowas?
Super. Wohne in Andalusien, dito nur ohne Waermepumpe. Herr Lesch sagt ja, Suedspanien verbrennt.
Vernünftige Lösung,machen wir nächstes Jahr auch.Den Klimaschwachsinn kann man 1. nicht für voll nehmen, 2. ein Blick auf die Geldströme müsste jedem klar machen was läuft.
Wieso Ölheizung? Es wird doch laut Klimaforschern bald keine Winter mehr geben.
Lieber Herr Lesch, sie sollten wissen, daß die Sonne hoch aktiv ist wenn viele Sonnenflecken zu beobachten sind. Bitte zeigen Sie doch mal ein Diagramm im Verhältnis zur erhöhten Sonnenaktivität ab z.B. 1850. Das würde mich mal interessieren.
Sonneflecken sind zur Zeit auf einem Minimum, ergo, wir haben sehr niedrige Sonnenaktivität und Strahlungsleistung....
Ach Harald, auch Du kannst niemanden abholen, der/die nicht auf einen Bus wartet. Trotzdem danke für Deine Mühe und bis demnächst. LG Germar
🚴
Bis ist schlecht fürs Klima
Herr Lesch, ein Mann mit Niveau
Dein Profilbild lässt vermuten dass du diesen Kommentar ironisch gemeint hast.
@@knoxcameron- Lesch ist ein Systemling der MSM mehr nicht. Die Afd sagt der Klimawandel ist nicht Menschengemacht. Klimawandel ist so alt wie die Erde. Es gab schon viel wärmere Zeiten und das ist noch nicht so lange her.
Wenn ich nicht wüsste dass auch das Ironie grad war, würde ich vermuten 'Grokur' ;) hat dich bezahlt :D
@@knoxcameron- Wer weiß das schon 🤔
@@acdc6027 Aber du hast komplett Recht, das Klima wandelt sich seit dem es unseren Planeten gibt
Lieber Herr Professor Lesch, wir glauben Ihren blumigen Ausführungen nicht mehr! Es liegt nicht an uns, dass sie nicht nachvollziehbar sind.
@@9-3-1 Bei mir nicht, dafür beim IPCC.
Wie kommen die Zahlen bei 6:17 zu Stande? Man sieht ja für die letzten Jahre (oder ist das nur eine Prognose) einen starken Anstieg? Geht es hier um die Hitzesommer 2017, 2018 und 2019, die einen Beweis darstellen sollen?
Ne, das ist - wenn man das seriös verwendet - nie die Temperatur von nur einer Region. Das machen höchstens Klimaleugner auf der einen und Extremaktivisten auf der anderen Seite. Dass man zB Teile USAs nimmt, die im Winter kälter werden - was übrigens die Klimaforschung vorausgesagt hat, bevor es eintrat. Als Beweis für eine Abkühlung. Sondern das ist immer die Globaltemperatur, entweder Luft, oder Wasser, oder kombiniert. Ob da in Deutschland ein Hitzesommer war, fließt zwar mit ein, logischerweise durch die geringe Größe aber nur anteilsmäßig. Allerdings gibts Studien, die die Wahrscheinlichkeit für solche lokalen Ereignisse wie "Hitzewelle in XY" voraussagen - ohne und mit verschiedener globaler Temperaturerhöhung. Da sieht man dann, dass sie mit der Globaltemperatur von 1900 sowas wie 37 Grad bei uns 4 mal seltener vorhersagen, als wir tatsächlich in den letzten Jahren hatten.
Viele Menschen verstehen die vorgänge bei einer Klimaerwärmung nicht. Fakt ist .....und was auch der ausschlaggebend gebene teil ist, Treibhausgase wie z.b. CO2 oder Metahn besitzen die eigenschaft Infrarotstrahlung (Infrarotstrahlung=Wärmestrahlung) zu absorbieren. Da der Prozentuale anteil von Treibhausgasen in unserer Atmosphäre stetig steigt, steigt ebend so auch die Durchschnittstemperatur unserer Atmosphäre, um es einfach auszudrücken ........je mehr wärme von treibhausgasen absobiert wird desto heißer wird es. ja, der Lesch hat recht.......LG an alle !!
CO2 kann aber nur einen kleinen Teil der IR-Strahlung tatsächlich reflektieren. Die Absorptionsbande liegt bei 15 nm. Im ganzen Rest der IR ist CO2 durchlässig, sprich die IR kann ungehindert vom CO2 ins All entweichen. Bevor man also diesen Leuten, wie Lesch glaubt, sollte man sich erstmal mit der Materie (Strahlungstheorie, Chemie und Physik) beschäftigen. Blinder Glauben hat noch nie etwas Gutes hervorgebracht!
Wie schaut es mit der Wärmeleitfähigkeit von CO2 aus die ja bekanntlich bei ca. 0,016 W/(k*m) liegt und somit ein schlechter wärmeleiter ist als z.b. Stickstoff oder Sauerstaoff ?? Solche CO2 Zonen inerhalb der Atmosphäre könnten als Isolationsschicht dienen und somit würde sich die darunter liegende Atmosphäre erwärmen. Ich denke das die Klimaerwärmung ein Komplexes Thema ist, viele faktoren spielen da eine rolle. Ob nun mit oder ohne CO2 ausstoss, ob wir es wollen oder nicht der Klimawandel wird kommen. Der Mensch wird die Klimaerwärmung nicht aufhalten können aber er kann ihn beschleunigen und das tuen wir grade im großen Umfang !!
@@emmettbrown7893 Eine Schicht von CO2 wird nicht existieren, denn wenn dieses an einer Stelle bleiben würde, wäre dieses am Boden, da es schwerer als alle anderen Luftmoleküle ist.
@@emmettbrown7893 Den Anteil, den die Menschheit an CO2 produziert ist verschwindend gering. Es ist fraglich, ob dies eine gravierende Auswirkung haben kann. Selbst bei aller Positivtät gegenüber der sogenannten Treibhausgastheorie, die aber vermutlich eh nur ein Hirngespinst irgendwelcher Geisteskranken war.
@@@tobiaswolf783 Das läst sich sicherlich ausrechnen, Erdöl/Gas/Kohle/Holz etc. ist im Grunde Gebundener Kohlenstoff und das nicht zu wenig, Kohlenstoff reagiert mit dem Luftsauerstoff unter zugabe von Hitze zu CO2, ist man sich dieser tatsache bewust und rechner hoch was wir in den letzten 100 Jahren alles in die Luft geblasen haben......ergibt auf einmal alles einen sinn !!!! Lg euer Doc.
Schöner Satz am Schluss!
Hier noch ein paar wertvolle Hinweise - der Nobelpreisträger Ivar Giaever widerlegt in 20 Minuten die These, dass der Klimawandel menschengemacht ist und eine wunderbare Kollektion von Infos, die Jasinna zusammengetragen hat. Beide Beiträge sind sehr wertvoll. Nach dem Schauen sollte man sich fragen, warum Harald Lesch diese Infos nicht bringt:
czcams.com/video/VgDiXzhe-ig/video.html
czcams.com/video/qhBodWEorgY/video.html
@@HerrentorteHH Weil er vom ZDF für seine Lügen zu gut bezahlt wird...
sehr gutes Video. Was ich aber nicht ganz verstanden habe: Wieso kann man mit dem Treibhauseffekt sehr gut erklären, dass die Temperaturen in höheren Breiten stärker ansteigen als nah am Äquator?
Junge, Junge, da kommt einiges zusammen. Oder besser fast nichts, zumindest nicht viel Seriöses.
Ist schon eindrucksvoll, wenn man als Astrophysiker über die Solarkonstante sprechen kann. Pech nur, dass das, was Lesch da verreisst, nur ein Teilmodell der Modelle über sonneninduzierte Klimaänderungen ist, und noch nicht mal das Wesentliche. Aber die Methode hat ja schon Methode: man nehme einen Teilaspekt in der meist zutreffenden Erwartung, dass die Empfänger noch weniger wissen, verkaufe das als Hauptargument und interpretieren dann hinein, was einem gerade passt.
Noch schlimmer wird es, wenn am Ende die bekannte Hockerschlägerkurve als "Beweis" für die Richtigkeit des CO2-Modells gepriesen wird. Das hat ungefähr die Qualität der Annahme, man müsse seinen Nachwuchs nur mit genügend Nutella füttern, damit der Fußballprofi wird, weil die Nationalspieler während der WM in der Werbung das Zeug ja auch immer verputzt hat.
Ich wäre fast versucht, zu empfehlen, dass sich VroniPlag mal seine Doktorarbeit ansieht.
@udo warmuth Gilbert Brands
Gilbert Brands
vor 27 Sekunden (bearbeitet)
udo warmuth : Die Kurve selbst erhält ihre Dramatik durch Tricks in der Skalierung der Werte. Das ist in den Climategate-Mails, die auf wikileaks veröffentlicht worden, ziemlich breit dargestellt worden. Die Absicht war, Panik zu erzeugen, was ja wohl auch gelungen ist. Außerdem geht es dabei um Temperaturunterschiede von 0,2-0,4°C, was nur durch recht abenteuerliche Mittelungsverfahren erreicht werden kann (zum Vergleich: selbst bei uns gibt es im Jahr Temperaturunterschiede von bis zu 50°C). Empfehlenswert ist es, sich mal eine Originalarbeit der Klimaleute anzuschauen. Die am Häufigsten verwendete Formulierung ist "it is assumed that". Nun, mit den passenden Annahmen kann man alles erreichen.
Aber auch wenn die CO2-Zunahme mit einer Temperaturzunahme korreliert, ist das kein Beweis für eine Abhängigkeit beider Größen voneinander, wie Lesch dem Zuschauer unterschiebt. Wenn man die CO2-Konzentration (oder die Temperatur) mit der Anzahl der Menschen in ein Diagramm einträgt, ist die Korrelation sogar noch wesentlich besser. Nur dürfte da ein hypothetischer Mechanismus etwas schwierig zu formulieren sein.
Erdgeschichtlich ist CO2 ein Nachläufer, d.h. die Temperatur stieg und ca. 80-100 Jahre später das CO2, die Temperatur fiel, und 80-100 Jahre später das CO2. Nicht streng, aber ziemlich systematisch. Beides passt nicht zum CO2-Temperatur-Modell, bei dem es umgekehrt sein müsste. Aber es passt hervorragend zu der Vorstellung, dass die Ozeane eine Weile brauchen, um auf die Oberflächentemperatur zu reagieren, und warmes Wasser weniger CO2 löst als kaltes.
@udo warmuth Tja, dummerweise für dich brauche ich das gar nicht. Die Behauptung der Klimatologen ist schlicht: CO2 ist der einzige Faktor, der die Temperatur erhöht, die Temperatur ist die einzige klimatische Stellgröße und alles ist obendrein reversibel. Es gibt eine Menge Fakten, die dem widersprechen, sowie eine ganze Reihe ziemlich einfacher Prinzipien, nach denen das mehr als unwahrscheinlich ist und die sogar Oberlehrer Lesch als Physiker kennen muss, aber aus irgendeinem Grund verleugnet. Er hat es auch nicht nötig, zu reagieren, wenn man ihn damit konfrontiert (ich habe es versucht). Das ist die typische Reaktion von Scharlatanen.
Es ist immer der Fehler von euch Klimatisten, anzunehmen und zu fordern, man müsse ein anderes schlüssiges Modell liefern. Nein, stimmt nicht. Ich brauche nur zu zeigen, dass der Quark allgemeinen Naturprinzipien widerspricht, und das ganze Modell ist für den Orkus. So funktioniert nun mal die Physik.
@udo warmuth Fakten? Oh, gerne. Fangen wir mal beim CO2 an. Man kann eine statische Atmosphäre ziemlich einfach durchrechnen. Sollte ein Physikstudent locker können. Ergebnis: wenn sich die 400 ppm von heute auf 800 ppm verdoppeln, macht das 1°C aus. Für das dynamische Atmosphärenmodell fehlt dann ein Verstärkungsfaktor von 15-20. Dummerweise gibt das IPCC selbst zu: "die Prozesse sind hochdynamisch und nicht berechenbar". Im Modell heißt es dann "it is assumed that". Nun man kann auch andere Vermutungen anstellen und kommt auf völlig andere Werte. Modell völlig unseriös und willkürlich.
Die 20%-ige Zunahme des CO2 in der Atmosphäre - übrigens aus völlig verschiedenen Messdaten gewonnen, die zunächst einmal irgendwie abzugleichen sind - macht ungefähr die Hälfte des aus fossilen Quellen freigesetzten CO2 aus. Das System ist also wesentlich dynamischer als vom Modell behauptet. Das behauptet nämlich, das meiste fossile CO2 landet in der Atmosphäre. Tut es aber nicht. Damit kippen aber die irren Pläne, durch CO2-Entnahme aus der Atmosphäre alles wieder rückgängig zu machen.
Die CO2-Konzentration schwankt im Tages- und im Jahresverlauf fast in der gleichen Größenordnung wie die Temperatur. "It is assumed that" der kalte Ozean im Winter was aufnimmt oder die Vegetation oder ... so genau weiß man das auch wieder nicht. Wird alles nur angenommen.
Seit 2016 hat die NASA ein Satelliten im All, der CO2 in 3D in der Atmosphäre messen kann. Statt des Nachweises, dass der Mensch viel CO2 in die Atmosphäre pustet, findet man den Mneschen und sein Tun aber gar nicht in den Daten. Die Ozeane pumpen schwindelerregende Mengen an CO2 in den warmen Meeresströmungen in die Luft. Wieder erweisen sich die Modellvorstellungen des IPCC als völlig unzutreffend.
Die ganze Basis des CO2-Kreislaufs ist völlig daneben, wobei ich die Biosphäre noch nicht mal berücksichtigt habe. Auf der Grundlage eines vorne und hinten unzureichenden und teilweise falschen Modells eine Wirtschaft aufzubauen, deren Kosten sich langsam der Billionengrenze näher, ist einfach nur geisteskrank.
Temperatur: eine globale Temperatur existiert nicht. Temperatur ist immer lokal oder regional. Das Messstellennetz ist viel zu dünn, so dass die Werte extrapoliert werden müssen. An den Messstellen ändert sich auch laufend etwas. Beispiel Berlin: da ist die Temperatur seit 1960 um ca. 1°C gestiegen. Schaut man sich die Messdaten genauer an, bekommt man aber zwei relativ flache Kurven mit einem Sprung um 1990, der ca. die Hälfte ausmacht. Das war aber der Übergang vom Arbeiter- und Bauerparadies zum Kapitalistenstaat. Offenbar hat da das politische Klima mehr zugeschlagen als das Wetterklima. Sich änderne Umgebungen werden aber "durch plausible Korrekturfaktoren ausgeglichen". Hallo? Ich rate mal eben die mir genehme Temperatur? Darauf läuft es nämlich meist hinaus. Nach 1990 ist man zu Satellitenmessungen übergegangen. Hat eine ganze Weile gedauert, weil die Satellitenmessungen und die Bodenmessungen um 1-2°C differieren, teilweise sogar mehr. Das wurde in "plausiblen Korrekturfaktoren" berücksichtigt. Und auch bei den Satellitenmessungen werden Veränderungen auf der Erdoberfläche durch "plausible Korrekturfaktoren" ausgeglichen. Das Ergebnis all dieser "plausiblen SchätzereI" sind Temperaturen mit einer Genauigkeit von weniger als 0,1°C. Jeder Physikstudent wird aus dem Praktikum geschmissen, wenn er derartigen Unfug vorlegt.
IPCC: Gletscher schmelzen dramatisch! Yep, die meisten schmelzen, allerdings mit konstanter absoluter Rate seit ca. 1800. Passen zum IPCC-Modell tut es aber nur, wenn man die relative Rate verwendet. 2m Rückgang in der Höhe sind bei einer Gesamtlänge von 300 m dramatisch, fallen aber bei 2 km nicht auf. Die dramatische Zunahme (!) des Abschmelzens ist mithin Betrug. Es gibt auch genügend Gletscher, die zulegen. Die werden tunlichst vom IPCC tot geschwiegen.
Der zweite wichtige Größe für Gletscher, der Niederschlag, taucht im CO2-Modell nur als Konstante auf, natürlich in der Form "it is assumed that". Bei mehr Schnee im Winter kann es ruhig wärmer werden, bei mehr Regen im Sommer nützen kältere Temperaturen im Winter auch nichts, und kalte trockene Luft kann Eismassen auch bei Temperaturen weit unter dem Gefrierpunkt verdampfen lassen. Taucht alles im CO2-Modell nicht auf. Nur CO2 und als abgeleitete Größe nur Temperatur. Schon das alleine hätte der gute Lesch bemerken müssen. Ein Modell, das nur einen Parameter kennt und alle anderen ignoriert, ist ein Modell für die Tonne.
Wolken, Regen und Meeresströmungen werden nur pauschal in der Form "it is assumed that" berücksichtigt. Ein einziger Hurricane pumpt pro Tag etwa die Energie in die mittlere Atmosphäre, die der Mensch im ganzen Jahr als Strom produziert, wobei die Windenergie gerade mal 3% davon ausmacht. Muss man nicht berücksichtigen! Geht alles als pauschaler Schätzfaktor durch! Mehr Wolken am Tag kühlen ab, mehr Wolken in der Nacht wärmen auf, Dauerwolken kühlen ab. Die Klimaleute geben selbst zu "die Rolle der Wolken ist wenig bekannt und schwer zu schätzen". Ja, wieder wird geschätzt.
Steigender Meeresspiegel? Falsch, sinkendes Land. Westeuropa sackt genau mit der geologisch vorausgesagten Rate nach Abschmelzen der skandinavischen Gletscher ab, Skandinavien steigt auf. Nix steigen des Meeresspiegels, sinken des Pegelmessers. Bei den immer wieder genannten Inseln wird Sand in riesigen Mengen abgebaggert. Wer mal im Sandkasten gespielt hat, weiß, dass dann alles nachsackt. In geologisch neutralen und sehr flachen Gebieten, wo man den Meeresspiegelanstieg messen kann, wie etwa Bangladesh oder Australien, tut sich - NICHTS.
Fazit: ein Modell, dass auf mehr Annahmen beruht als auf Fakten, ein Eingeständnis, dass das Verhalten eines derart dynamischen System grundsätzlich nicht vorhergesagt werden kann, ein Haufen Lügen, die leicht zu enttarnen wären, wenn man das mal googlet. Man kann das alles und noch viel mehr und viel detaillierter in ein paar Stunden auf Google herausfinden. Hätte Lesch wohl auch gekonnt. Aber anscheinend lässt er sich seine Skripts wohl lieber als vertrauenswürdigen Märchenonkel von den Grünen schreiben.
@udo warmuth Leugnen bedeutet, dass man etwas anderes behauptet als die einem selbst bekannte Wahrheit. Klimaleuger oder genauer "Leugner des ausschließlich menschengamchten Klimawandels" unterstellt, ich würde das IPCC-Modell für richtig halten und trotzdem das Gegenteil behaupten. Stimmt nicht. Ich halte das IPCC-Modell für im wesentlichen unrichtig. Ich leugne also überhaupt nichts. Aber mit der deutschen Sprache hat es ja heute keiner mehr so richtig, oder?
Die Verdopplung im statischen Modell wird auch vom IPCC nicht geleugnet (im vorgenannten Sinn), und damit kommt man nicht auf 2° seit 1860. Wenn du dich über die Werte beschweren willst, dann fang bei deinen eigenen Spinnern an. Man kommt aber auch nicht auf die 1,5-2°-Ziele. Es passt vorne und hinten nicht mit diesen Prognosen, es sei denn, man packt jede Menge frei wählbare Parameter in die Rechnungen. Frei wählbar bedeutet aber Schrott.
Wenn die Ozeane wärmer werden und CO2 in die Luft pumpen, wie werden sie dann wärmer, wenn sie das CO2 erst liefern? Irgendwas passt da nicht zum CO2-Modell, passt aber sehr gut zum Sonne-Modell (das komplette, nicht dieser gefälschte Torso, den Lesch da abwatscht). Oder gibt es noch weitere Mechanismen? Immerhin weiß man von den Ozeanen fast weniger als von der Mars-Oberfläche. Und wieso saurer, wenn sie CO2 verlieren? Calcium-Mangel? Ist aber egal, weil allein diese Mechanismen das ganze Klimaengineering, das nach dem "vollständigen CO2-Ausstieg" geplant ist, als hirnrissigen Blödsinn entlarven.
Macht der deutsche Anteil was aus? Wenn, dann recht wenig, weil es sich mal gerade um 4% der Gesamtmenge handelt, die die Menschheit insgesamt produziert. Und die legt derzeit noch kräftig zu (1400 Kohlekraftwerke weltweit im Bau oder geplant). Und die Gesamtmenge der Menschheit macht wiederum nur 1-2% am natürlichen Kreislauf aus.
Ist das gut, wenn es milder wird? Keine Ahnung, aber die Römer fanden es gar nicht so schlecht, und damals war es deutlich milder. In thüringischen Gräbern gefundene Käfergattungen kommen heute nur noch südlich der Po-Ebene vor; nördlich ist es zu kalt. Das milde Römer-Klima wird auch vom IPCC nicht geleugnet (wieder im obigen Sinne), aber was wiederum merkwürdig ist: angeblich war die Klimazone auf das Imperium romanum begrenzt, während das heute ganz anders ist, nämlich global. Wie vertrauenswürdig ist ein Modell, das völlig neue Mechanismen einführt, die sämtlichen vergangenen Eis- und Warmzeitmodellen widersprechen?
Das CO2-Modell ist bereits unvollständig, wenn nur das CO2 selbst betrachtet wird. Und damit ist es wissenschaftlich gesehen einfach Schrott. Daran ändert sich noch nicht mal etwas, wenn es fallweise zu einer zutreffenden Prognose kommen sollte.
@udo warmuth Nebenbei bemerkt: 280 -> 400 ppm gilt nur mit antarktischen Gletschern als Bezugsbasis. Die systematischen Fehler dabei sind bekannt und ziemlich drastisch. Mit grönländischen Gletschern landet man bereits bei 350 ppm in der Vergangenheit, mit Stomata-Messungen an Pflanzen sogar oberhalb 380 ppm. Die 400 ppm sind nach diesen Messverfahren mehr oder weniger im normalen Bereich und der Einfluss des Menschen schrumpft auf 1/10 des behaupteten. Die Klimaindustrie unterdrückt diese Messungen aber mit allen Mitteln und verhindert jede Diskussion. Das IPCC-CO2-Modell wird damit mehr oder weniger so falsch wie möglich (aber auch so Gewinn bringend wie möglich).
Herr Lesch bekommen wir 2019 wieder so einen tollen Sommer wie 2018 oder regnet es von Juni bis September wie in den Jahren von 2004 bis 2017?
Jetzt weißt du es
Bisher (Anfang Juli) schauts schon mal ganz gut aus.
Von mir aus kann es jedes Jahr einen tollen Sommer geben ( und einen richtigen Winter). 😁👍
@@RiccardoSchuhmann das ist doch kein toller Sommer sondern ein schrecklicher
Geniales Video. Erstens, absolut überzeugend. Zweitens, guter Abschluss.
Ich fahre einen 2018 Toyota Prius. :)
Das aus 3 Hauptgründen: Keine Steckdose in Garage. Feinstaub & Co2 reduzieren. Einen Sedan fahren.
Ah ja, zahle 100% Ökostrom, also grüner Strom...
Und wo kommt dein Strom bei Dunkelflaute her?
@@ismirschlecht3726 Wenn gerade keine Grüne Energie produziert wird kauf der Energieversorger z.B. Kohlestrom, danach kann dieser aber in der Bilanz seine verkaufte Energie mit Zertifikaten vergrünen... Auch in der Gesamtbilanz muss diese Energie irgendwann irgendwie mal grün produziert worden sein... Ergo d.h. ich kaufe jederzeit quasi grünen Strom bei meinem Energieversorger.
kann mir jemand erklären warum bei einem vulkanausbruch die temperatur sinkt, aber bei grünhausgasen steigt?
Es sind Treibhausgase und der Unterschied liegt vor allem beim absorbtionsspektrum. Co2 absorbiert primaer langweilige thermische Strahlung waehrend aerosole von vulkanausbruechen auch sichtbares Licht absorbieren und das bevor es die Erde erreicht.
@@Dundoril ach ja, dachte beim schreiben ans englische wort hehe. gut also co² absorbiert vorallem thermische strahlung, und aerosole auch sichtbares licht. müsste es da nicht wärmer werden wenn mehr licht/strahlung allgemein von aerosolen absorbiert werden? es wird ja dabei auch eher nicht viel reflektiert wenn ich an das beispiel von schmelzende gletscher->weniger reflexion
@@johndoe4441 es wird nicht wärmer wenn die absorbtion so weit oben geschieht dass die dann wieder abgestrahlte energie zu guten Teilen nie die Erde erreicht. Wenn die aerosole z. B. 100% des Lichts absorbieren udn dann isotrop abstrahlen, erreichen rein geometrisch schon 50% des Lichtes nie den erdboden.
Ich bin seit 1993 im Dachdeckerhandwerk tätig und habe seit dem eine stätige Erhöhung der Sonneneinstrahlung an meinem eigenen Leib verspürt. Ich will nicht den Einfluss der Menschheit auf das Weltklima komplett ausschließen doch meiner Meinung trägt die intensivere Sonnenstrahlung mindestens 75 % zu der Erderwärmung bei !
Also das Teil wird stetig minimal größer und heißer :-) Bin mal gespannt wie sich die Situation entwickelt ?
Ich denke wir müssen uns einfach damit abfinden, dass die Sonne die unserem Planeten Leben einhauchte auch genau so viel Einfluss auf die Zerstörung des Lebens auf der Erde haben wird.
Zum Beispiel Ich kann mich nicht Erinnern das früher an richtig warmen sonnigen Tagen die Dachbaustoffe so heiß wurden das es nicht mehr möglich war Diese in die Hand zu nehmen oder auf ihnen zu knien.
Vielleicht kann ich hiermit eine Debatte anstoßen ? Würde mich auch über eine Erklärung oder wiederlegbare Berechnung freuen die meiner Vermutung eindeutig widerspricht !
Ihre Arbeit und Eindruck in allen Ehren, aber das ist nicht repräsentativ, nur ein persönlicher EIndruck.
Die gibt es ja nicht
Es sollte mehr Herren Leschs und Feldkamps auf der Welt geben, dann wäre die Schule eine bessere!
Na, wenn du das sagst.
@@Leschsmasher " natürlich ist die Sonne an unserem Klima beteiligt" hat er ja gesagt. Nur vergisst du wohl den expotentiellen Anstieg der Bevölkerung. Und die Industrialisierung in einem noch nie da gewesenen Maßstab. Wenn man an den Eisbohrungen heute die Römer "sehen" kann, was meinst du? Kann man dann 1850- heute auch sehen? In der Zukunft und auch heute schon?
@@Leschsmasher na dann promoviere doch einfach. was hinderte dich denn daran im bezug auf , nennen wir es mal wahrheiten, eine nicht annonyme stellung zu beziehen? naja das führt zu nichts und für mich ist diese "disskusion" beendet
Versuch mal den Treibhauseffekt zu beweisen... Fällt dir eigentlich nicht grundsätzlich auf, dass die Herren Lesch und Konsorten NICHTS beweisen können?
Leider hat er mit keinem Wort die veränderten Sonnenwinde erwähnt, den massiven Energieverlust, die Atmosphärenveränderungen und den Zusammenbruch der Elektronen- und Protonen Potenzial. So viel Wissen vor die Säue geworfen um die Menschen in der C=2 Lüge zu halten! - Hoffe es hat sich rentiert für sie, Herr Lesch!! -
Jemand schon mal was von Solar-Forcing gehört? Also der Einfluss der Sonne auf die Ionosphäre der Erde. Das könnte ein wichtiger Mechanismus im globalen Klima sein.
Fällt das nur mir auf?.....Bei 2:31 sagt er doch in der 1. Grafik das ab 1960 die solar iradiance systematisch nach unten geht.... in der 2. Grafik die er zeigt geht der solar-Einfluss aber seit 1960 konstant nach oben.... und er erläutert es auch so... welche Grafik stimmt denn nun? Da beide ja komplett gegenläufig sind aber von Ihm für den gleichen zweck als quellen angegeben werden.
Ja dann schau dir die Grafik nochmal genau an Jungchen: blau= Sonnenstrahlkaft, rot= Temperaturänderung. Was sieht man: Obwohl die Strahlkraft nach lässt, steigt die Temperatur trotzdem an. Die Sonne eröht also die Durchschnittstemperatur. Vielleicht bist du Farbenblind, dann hab ich nichts gesagt.
@@Blechdose88 Ich glaube du hast einfach seinen Kommentar nicht verstanden?!
Könnten Sie was zum Neutrino Experiment in Karlsruhe machen?
Dazu gibt es auf dem Kanal Urknall, Weltall und das Leben, an dem Herr Lesch auch beteiligt ist, schon was.
Nur wenn Sie bitte sagen :D
Nein ,der Mensch muss endlich was ändern,jeder einzelne Weltweit
Das reicht nicht. Es muss schnell gehen. Das geht nur wenn der Staat die Rahmenbedingungen für die Transformation schafft, die wir brauchen.
@@jalusasa5996
Machen doch alle seit April.
Der Virus macht's möglich! 8.000.000 Menschen die nicht mehr arbeiten dürfen und weniger co² erzeugen. 80.000 mehr obdachlos. Die heizen auch nicht mehr! Und das werden 2021 noch viele mehr ❗ 50% weniger co², so ganz nebenbei ❗
@@Thomas-der-Barbar Absoluter quatsch. Das bringt nachhaltig nichts.
@@jalusasa5996
Du hast nicht verstanden was ich mitgeteilt habe! Der Klimaschutz kostet sehr vielen die Existenz.
Und ob weniger co² sinnvoll ist?
Ich glaube nicht. Wir nehmen damit vielleicht der unteren Atmosphäre eine Schutzschicht und die Sonne kann ungehindert die Erde weiter erwärmen.
Ist aber nur meine Vermutung.
@@Thomas-der-Barbar bei so komplexen Themen, wie der Klimakrise sollte man besser auf das Vertrauen, was die sagen, die sich ihr leben lang damit beschäftigt haben anstatt selbst komplett unfundierte Vermutungen aufzustellen...
Ich habe gerade einige Kommentare unter diesem Video gelesen. Ich möchte nun weinen.
... da war übrigens noch ein Video.
Wenn das "wahre Diagramm" (bei 3:01) zwischen etwa 1910 und 1950 einen stärkeren Temperaturanstieg bei gleichzeitig moderaterem Anstieg der Treibhausgas-Kurve zeigt als der Zeitabschnitt ab 1960 und danach (ab 6:27) auf das "viel nützlichere Diagramm" aus dem Modell verwiesen wird, das NUR auf den Zeitabschnitt von 1975 bis 2016 zurechtgeschnitten ist.... der Begriff "nützlich" ist hier wohl unfreiwillig sehr zutreffend gewählt worden. Wem nützt er? Und vor allem: was sagt das Modell denn eigentlich zu dem starken Temperaturanstieg zwischen 1910 und 1950 bei welchem die Treibhausgaskurve im Verhältnis dazu kaum angestiegen ist? War der dem Kanonenfeuer und den Flächenbränden aus den zwei Weltkriegen geschuldet?
Temperaturanstieg /CO2 Anstieg verlaufen nicht linear. Der Aufwärtstrend ist mit Schwankungen überlagert...
Wenn ich den Lesch so reden höre, habe ich den Eindruck, er hat irgendwie ein schlechtes Gewissen.
Das schlechte Gewissen rührt daher, weil er als intelligenter Mensch die Leute für dumm verkaufen muss. Es ist schon erstaunlich, das er immer nur die Hälfte erzählt. Allein das ist doch schon verdächtig. Da werden Grafiken auf extrem getrimmt indem nur die Spitzen gezeigt werden und lachhaft kurze Zeitintervalle gewählt. Und im konkreten Fall wird der gewaltige Faktor der Erdachse-und Erdumlauftaumelungen nicht mal erwähnt. Ich meine, wenn er sich seiner Sache so sicher wäre, warum nicht mal alle Einflussfaktoren auf den Tisch legen? Und was diese so gerne zitierten 97% der Wissenschaftler angeht die den menschgemachten Klimawandel füreinander Tatsache halten: Wer hat eigentlich die 100% dieser Wissenschaftler-und nach welchen Kriterien- ausgewählt? Die ganze Sache stinkt, es gibt zu viele Interessen pro Klimawandel, das ganze ist ein Milliardengeschäft für Politik und Industrie.
Nein, er betreibt Druckabbau in jede Richtung. Das muss man ihm, trotz seiner Argumente zu Gute halten.
Beim Sehen des Videos habe ich mich sehr gefreut - nicht nur weil die Gegenüberstellung der Theorien gut und anschaulich gezeigt sind, sondern auch weil ich einen Vertreter der solaren Theorie kenne, der sich als regelmäßiger Lesch-Zuschauer vielleicht hiermit überzeugen lässt, statt dauernd gegen Klimaschutz zu wettern.
Leider hab ich dann die anderen Kommentare kurz angesehen - so viel Blödsinn auf einem Haufen! Ich hoffe wirklich, mir wurden nur die unsinnigsten Beiträge zuerst angezeigt, das ist ja kaum auszuhalten.
Ich bin jetzt noch ein wenig mit Kopfschütteln beschäftigt und hoffe auf viele weitere gute wissensvermittelnde Videos!
der Preusse selbstverständlich wird das Thema vereinfacht und wie Lesch selbst im Video sagt, passieren auch ihm Fehler wie C statt CO2, aber ein Versprecher sorgt nicht dafür, dass das Modell verworfen werden muss.
Ich bin zu wenig im Thema um viel zu dem Eiszeit-Punkt zu sagen, aber ich erinnere mich auch an keine Stelle, an der er deren Existenz geleugnet hätte.
Die Theorien schließen sich ja nichteinmal gegenseitig aus, es sind zwei Modelle die beide einen großen Einfluss auf das Klima haben - nur passt eben wie Lesch wunderbar zeigt das eine viel besser zur Erklärung der aktuellen Klimaentwicklung als das andere, vermutlich ist dessen Aussagekraft daher heute durchaus relevant.
Ja, ich zolle Beifall, weil das Video eben super gemacht ist, selbst wenn es einen Versprecher gab, gut und sachlich erklärt und sehr anschaulich.
@@Leschsmasher mit Versprecher meine ich Kohlenstoff statt Kohlenstoffdioxid zu sagen, nicht die angeblich konstante Temperatur.
Die Temperatur ist vielleicht vereinfacht dargestellt, ich weiß ehrlich gesagt nicht. ob die Eiszeiten einen globalen Temperaturunterschied ausmachen oder der Schnitt vielleicht trotzdem ca 15°C waren oder es zur Darstellung vereinfacht wurde oder eben einfach falsch ist - keine Ahnung, ist aber für die Kernaussage des Videos vollkommen unwichtig.
Es geht in dem Video um einen Vergleich der Vorhersagekraft zweier Modelle in der heutigen Zeit.
Und in der heutigen Zeit passen die Vorhersagen dieses Modells nunmal besser als das rein solare Modell.
Weiter sagt dieses passendere Modell ja aus, dass durch den erhöhten Ausstoß von zb CO2 das Klima verändert wird, nicht dass die Sonne keinen Einfluss habe und nicht dass vorher alles konstant gewesen wäre, sondern dass eben in der heutigen Situation Einflussgrößen wie CO2 das Klima anders beeinflussen als es solare Ereignisse erklären würden.
Ich zweifle nicht an, dass es Eiszeiten und Warmzeiten gab, ich zweifle aber auch nicht daran, dass die Zusammensetzung der Atmosphäre einen riesigen Einfluss auf das Klima hat und Menschen diese Zusammensetzung durch Luftverschmutzung stark verändern. Für mich klingt die Idee sehr logisch und die im Video gezeigten Darstellungen sehen für mich sehr überzeugend aus - ich sehe nicht, weshalb irgendwer Herrn Lesch dafür ausbuhen sollte.
Ich finde das Video sehr gelungen.
@@Leschsmasher abgesehen davon, dass in dem Diagramm ausschließlich die nördliche Hemisphäre betrachtet wird, noch einmal: die Theorie sagt doch an keiner Stelle, dass CO2 der einzige Einflussfaktor sei und alles immer ausschließlich davon abhängig war. Klimaforschung ist unfassbar komplex und es gibt Milliarden Einflussfaktoren, von denen über die Sonne natürlich ein ganz wesentlicher ist, wie Lesch auch sagt und es gibt auch unzählige weitere.
Allerdings betrachten wie hier zwei konkrete Theorien, die beide ersteinmal logisch wirken.
Vor 1000 Jahren gab es weniger CO2-Konzentration und das CO2 hatte weniger Einfluss, heute gibt es deutlich mehr CO2 in der Atmosphäre und das CO2 hat deutlich mehr Einfluss. Das ist mindestens genauso logisch wie das solare modell. Mithilfe der gezeigten Modelle kann man nun aber auch Vorhersagen treffen, die viel besser mit den tatsächlich gemessenen Werten korrelieren als Vorhersagen des anderen Modells das tun!
Das heißt nicht, das das andere Modell falsch sein muss, aber zumindest dass das CO2-Modell die besseren Vorhersagen liefert. Und wenn es das tut, dann ist dieses Modell zur Abbildung und Vorhersage der aktuellen Klimafaktoren gerade das Nützlichere von beiden.
Ps: Wenn Sie ein besseres Modell kennen, das ebenso genaue Vorhersagen trifft und womöglich auch den Klimaverlauf der letzten paar tausend Jahre umfassend abbildet, dann wäre auch Prof Lesch, wenn nicht die gesamte Menschheit sicher froh über solch eine Entdeckung! Es muss nur funktionieren, bzw besser funktionieren als das derzeitige Modell. Viel Erfolg!
Warum diskutierst du nicht mit Oliver Janich?
Man könnte aber wohl auch sagen, dass die Meere vergleichbar wären mit einem Wärmespeicher und somit würde man wohl rein physikalisch auf den Gedanken kommen, dass es wohl eine Verzögerung geben dürfte, bis die Temperaturen nach ziehen. Soll heißen: Man schaue sich längere Zeiträume an - da dann diese Verzögerung relativiert werden und man siehe dass von 1900 bis Heute die Kurven viel besser zusammen passen wie die Temperaturen mit dem Graphen...
3:00 sehr gut von dir das du dich entschuldigst :)
Bin auch einer deiner Kritiker aber Respekt dafür
guckst du "geht ja doch"!! 🤣👄🌈☮🤪
Fällt dir auf das er bei seiner Entschuldigung wieder lügt?
@@rurik4106 ?
@@thekudonderboss habe gerade ein Kommentar unter das Video gepostet, da steht es im Detail
Man konnte mir bisher noch immer nicht erklären, wie das CO2 überhaupt bis da oben hinkommt - wenn es doch angeblich schwerer sei als Luft.
Es muß garnicht nach oben. Und der Wind der Wind das böse Kind tut sein übriges.
@@BestOff-oo4pi Aha. Jedoch zeigen die Doku-Animationen, dass diese sich da oben an der Grenze der Atmospäre wie eine Art Abschirmung der reflektierten Sonnenstrahlen anhäufen - und somit diese wieder auf die Erde zurückschicken würden. Wäre es so, dann könnten die Sonnenstrahlen gar nicht erst durch. Grübel und studier.
@@ursbernhard9509 Es sind halt vereinfachende Darstellungen
@@BestOff-oo4pi Also bleibt die Klimakrise eine Glaubensfrage.
@@ursbernhard9509 Wieso soll sie das? Nur wegen einer vereinfachende Animation?
Wieso führt Herr Lesch eigentlich keinen öffentlichen Diskurs mit seinen Kritikern ....also mit denen vom Fach?😬😉
Das beantwortet sich von selbst... er würde sich blamieren!
Deshalb weigern sich auch alle, mit "Skeptikern" zu diskutieren und diffamieren diese lieber.
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 sagte Werner der von nichts eine AHnung hat
@@stubengamer8350 quod erat demonstrandum...
wer wäre denn das?
Nur mal eine Frage zu dem ganzen Klimawahn: Wie kann es sein, dass wir einen CO2-Anstieg haben, und der Anteil von CO2 in der Atmosphäre mit 0,04 % angegeben wird, aber in einem Lexikon von - ich meine 1890 - der Anteil von Kohlendioxyd EBENFALLS mit 0,04 Prozent angegeben wurde. Wo ist da dann was angestiegen??? Kann mir das bitte jemand erklären??
Der Wert im Lexikon ist offensichtlich ungenau / falsch.
Really? Aber komisch dass er exakt der heutigen Messung entspricht?
@@jpsblue1 Ja, really. Hast du denn schon herausgefunden, woher das Lexikon die 0.04% hat?
Schonmal dran gedacht, dass es etwas mit der flachen Erde zu tun hat?😂
ja, ganz besonders bei den Leuten mit einem flachen Kopf.
Flattard
Nur bei Leuten mit flachen Kopf.
Diese Klima-Forscher legen ihren Berechnungen ja tatsächlich eine "flache" Erde zugrunde. Eine Kugel, dazu rotierend und mit geneigter Drehachse - das wäre alles viel zu kompliziert. Dass bei ihren "Berechnungen" dann etwas ganz anderes dabei herauskommt, interessiert sie nicht. Schöne Wissenschaftler sind das.
Quatsch, die Leere in der Hohlerde dehnt sich aus. Wir müssen alle nach Untererde ziehen oder wir gehen unter weil wegen Chem Trails!
Entschuldigung angenommen Herr Lesch, like wer die entschuldigung auch angenommen hat bitte, damit er weiß dass seine entschuldigung ankam
WTF
XD da ist jemand auf like fang
nein ich möchte nur herrn lesch feedback geben damit er weiß ob seine entschuldigung bei seinen fans an kam. mfg
Wenn wir mit unserem co2 ausstoß für den klimawandel sorgen wer hat dann auf mars un venus das co2 produziert das dort für den klimawandel bzw die temperaturerhöhung führt ???
Das Co2 auf den Planeten stammt aus natürlichen Prozessen wie in etwa Vulkanausbrüchen. Ich habe allerdings noch nicht gehört dass dort die Temperatur steigt, hast du dafür Belege?
@@0topon Sehen Sie mal bei der NASA vorbei... :-)
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 sagte Werner der von nichts eine AHnung hat
Eines der größten Probleme ist meiner Meinung nach, dass das "ich bin
(soooo) wertvoll, das alles andere erst nachher irgendwann kommen kann",
und das "ja, die anderen sollen doch..." schon so populär ist, dass das
GEMEINSAME suchen nach Lösungen und deren Umsetzung, beinahe völlig
vergessen wird.
Es bringt nicht genug das die einzelnen Personen einen Schritt in die
richtige Richtung machen, es muss allen klar werden das absolut jeder
seinen Teil dazu beitragen muss! Schon klar, dass das oft nicht klappt,
aus verschiedenen Gründen, aber dennoch sollte jeder für sich seine
Möglichkeiten zu einem nachhaltigen Lebensstil so gut es geht
wahrnehmen!
Dieses, sehr große Problem, kann nur durch eine vernünftige, lösungsorientierte ZUSAMMENARBEIT ALLER bekämpft werden!
Unser Planet kann nicht durch Geld und Wirtschaft gerettet werden,
sondern genau nur dann, wenn diese beiden "Sklaventreiber" den obersten
Prioritätsplatz für die Natur und die Zukunft der Erde freiräumen!
danke
Was nützen uns Modelle, die besser passen zu den Gegebenheiten als andere, jedoch nur aus einem Mittelwert von Extrapolationen bestehen? Sie geben dennoch nicht den Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung wieder. Kommt der Klimawandel durch die höhere Emission von Treibhausgasen zustande, oder werden Treibhausgase (überwiegend Methan und auch Wasserdampf) durch höhere Temperaturen freigesetzt? Soviele Bohrkerne aus den Eisgebieten wurden untersucht, aber eine Antwort haben wir bis heute nicht.
Wenn die moderne Zivilisation dran schuld ist, warum gab es dann im späten Mittelalter eine kleine Eiszeit und wer war damals für das Ende der kleinen Eiszeit verantwortlich? Und überhaupt lagen vor 10.000 Jahren die Kontinente unter 3-4km dicken Eispanzern, die im Laufe des gerade jetzt immer noch stattfindenden Klimawandels abschmelzen. Wir sind also quasi am Ende der letzten Eiszeit. Die NASA hat letzte Woche rausgegeben, dass aufgrund diverser Sonnenminima, die sich überlagern, nun eine neue kleine Eiszeit in 5-10 Jahren kommt. Was nun?
Und Klimaaufzeichnungen der letzten 3000 Jahre zeigen, daß wir absolut kein warmes Klima haben, sondern eher im kühlen Bereich sind. Sonst wäre Hannibal vor 2200 Jahren nicht mit den Elefanten über die Alpen gekommen. Denn heute sind die Pässe zum gleichen Zeitpunkt im Frühling noch tief verschneit.
@@Leschsmasher Warum hat es heuer in den Alpen schon im Oktober geschneit ?
Warum brauchen denn auf einmal alle Schneekanonen ?
Und das Eis oder der Schnee auf den Alpenpässen ist wohl schneller abgetaut als die Arktis oder Grönland.
*" Kommt der Klimawandel durch die höhere Emission von Treibhausgasen zustande, oder werden Treibhausgase (überwiegend Methan und auch Wasserdampf) durch höhere Temperaturen freigesetzt? Soviele Bohrkerne aus den Eisgebieten wurden untersucht, aber eine Antwort haben wir bis heute nicht."*
Was? Die Antwort haben wir schon seit 40 Jahren. Noch nie mit der Wissenschaft beschäftigt?
Und sie lautet: Beides.
*"wer war damals für das Ende der kleinen Eiszeit verantwortlich?"*
Das Klima wird von Hauptfaktoren bestimmt: Treibhausgase, Sonne, Orbit/Einstrahlwinkel Erde, Aerosole.
*"Und überhaupt lagen vor 10.000 Jahren die Kontinente unter 3-4km dicken Eispanzern, die im Laufe des gerade jetzt immer noch stattfindenden Klimawandels abschmelzen"*
Während der letzten Eiszeit wurde eine Erwärmung angestoßen, durch die Veränderung des Einstrahlwinkels der Sonne. Dies führte dazu, dass mehr CO2 gelöst wurde. Das gelöste CO2 trug zusätzlich zu einer größeren Temperaturerhöhung bei. Mehr Eis schmolz, die Meere wurden wärmer und lösten mehr CO2. Mehr CO2 --> Höhere Temperaturen --> Mehr CO2 usw. bis sich die Erde in einem Temperaturgleichgewicht befindet. Wir wissen Mitterweile, dass die letzte Eiszeit maßgeblich durch CO2 beendet wurde und das CO2 sogar eine Zeit lang die Temperatur anführte. Ja, das ist der natürliche Klimawandel von dem Sie reden. Nicht zu erklären ohne CO2. Oder der Sonne, und Orbit der Erde usw.Es sind immer mehrere Faktoren.
Paper:
Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation (2012)
Tightened constraints on the time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation (2012)
*"Die NASA hat letzte Woche rausgegeben, dass aufgrund diverser Sonnenminima, die sich überlagern, nun eine neue kleine Eiszeit in 5-10 Jahren kommt. Was nun?"*
Eine kurze Google Suche hat nichts dazu gefunden. Aber unabhängig davon: Im besten Fall gleicht das ein wenig die globale Temperatur durch den Treibhauseffekt aus und eine starke Erwärmung verzögert sich - kommt dann aber um so härter, wenn die Sonne "sich entscheidet" wieder mehr zu strahlen. Im Normalfall wird das nicht groß den jetzigen Effekt der Temperaturerhöhung stoppen, es bleibt also alles beim alten.
@@geheimerbesen: Und warum kühlte die Erde jemals wieder ab?? Deiner Theorie nach dürfte der "Obereinfluss" der Treibhausgase durch NICHTS mehr umkehrbar sein.
@@georgbeizer6970
1) Es ist nicht meine Theorie, sondern der Stand der Wissenstand.
2) Sehr gute Frage und Schlusfolgerung!
Zunächst: Warum erwärmt sich die Erde?
Weil die Erde mehr Energie aufnimmt als diese an den Weltraum wieder abgibt. Diese Energieänderung drückt sich in Temperaturveränderung aus.
Wenn die ausgehende Energie = aufgenomme Energie bleiben die Temperaturen gleich.
Durch eine Erwärmung der Erde gibt diese auch wieder mehr Energie ab. Bis wieder ein Temperatur sprich Energiegleichgewicht hergestellt ist.
Dazu sei noch gesagt:
a) Im Kohlenstoffkreislaufsystem befindet sich nun mal eine fixe Menge CO2 - irgendwann geht nicht mehr.
b) CO2 wird (das dauert aber sehr lange) aus der Atmosphäre herausgelöst.
c) Die Milankovic Zyklen wirken auch gegen die Erwärmung. Denn, wenn eine Veränderung der Einstrahlwinkel z.B. eine leichte Anfangserwärmung auslöst, dann kann eine Veränderung auch zu einem Abkühlen führen. Hier kehr sich der Zyklus um.
Kältere Temperaturen --> mehr Eisbildung & CO2 Bindung --> kältere Meere --> Mehr CO2 Aufnahme --> weniger CO2 in der Atmospähre ---> Kühlere Temperatutren ---mehr Eis....
usw.
Grüße
Besen
@@geheimerbesen: Das ist keine Antwort, warum AUFEINMAL die Treibhausgase nicht mehr wirken sollen, ja sogar in der Wirkung nachlassen. Sie sind doch SOOO dominant. Also, wenn du zugibts, die Erde kann auch bei einem hohen Anteil (jedenfalls höher als jetzt) der Treibhausgase in der Atmosphere abkühlen - ist dadurch bewiesen, das ANDERE Einflüsse für die finale Temperatur entscheidend sind! Und wir haben nichts anderes als eine POLITISCH gewollte Klimahysterie.
Und wie immer werden wichtige Faktoren für den Klimawandel außer acht gelassen, wie z.B. Zunahme der bebauten Flächen und massive Abholzung. Und der Einfluss unseres enormen Energieverbrauchs, der ja zu einem großen Teil ebenfalls in Wärme umgewandelt wird, findet auch nur selten Erwähnung.
Warum werden meine Kommentare hier gelöscht oder gar nicht erst veröffentlicht?
@@TerraXLeschundCo Nein, keine Hashtags oder Links. Nur ein paar dezente Seitenhiebe gegen einige Theorien der Leugner des anthropogenen Klimawandels und den Methoden der Öl- und Kohleindustrie zur diffamierung seriöser Wissenschaftler. Das mögen zwar emotionale und relativ lange Aufsätze gewesen sein, aber ich habe den Grad und die Häufigkeit der Fluchwörter dabei auf ein Minimum begrenzt.
Danke trotzdem für's Nachschauen. Dennoch find ich's schon komisch dass die Zahl der EIKE-Anhänger Kommentare zu überwiegen scheint und kaum einer hier die CO2-Treibhausgas-These vertritt.
@@peterschmeier3423 Dann hast Du noch nicht das Video "Missverständnisse zum Klimawandel aufgeklärt" gesehen. Da geht es noch schlimmer ab als hier. Und zwar mit abgrundtiefen Beleidigungen gegen Lesch.
Herr Lesch, könnten Sie vielleicht mal darauf eingehen, warum die Leuchtkraft der Sonne abnimmt? In Theorien, welche die Entwicklung der Sonne behandeln, wird doch eine Zunahme der Leuchtkraft auf bis zu 2,2 in der Hauptreihe angenommen. Was sich mir auch nicht erschließt ist warum die Leuchtkraft bei der Heliumfusion auf 44 steigen soll, wenn bei der Wasserstoffusion 26 MeV freigesetzt werden, bei der Heliumfusion aber nur 7 MeV
Sehr geehrter Herr Professor Lesch. Bei 4:19 haben sie gesagt, dass sich die Erde - (Erde =Festköper also Erdoberfläche? oder Gesamtsystem Erde? ) Zitat: Am Äquator schwächer erwärmt. Das ist richtig.
Nur wird eben am Äquator auch am meisten Energie latent gespeichert, da am Äquator mehr Wasser verdunstet.
Also kann bei höherer Energieeinstrahlung nicht alle Energie in eine Temperaturänderung einfließen.
Worauf fußt ihre These? Sind die Messpunkte am Äquator gleichmäßig genug verteilt um eine quantitative Aussage treffen zu können? Geomorphology in form of height doesn't matter?
Nachts wird es kälter nicht wärmer sehe ich am Thermometer, sie behaupten das Gegenteil, bezieht sich das auf die Summe der Oberflächentemperaturen, wenn ja wie ist dort die Verteilung zwischen Meer und Festland? Könnte vielleicht auch der Clavin-Zyklus der nachts abläuft insgesamt exotherm sein?
Überhaupt finde ich es sehr bedenklich nur eine Temperatur zu messen. es gibt eine Temperatur des Festkörpers Erde, des darauf befindlichen Wassers und der darüber befindlichen Luft. Die Klimamodelle tun alle so als könne man die Interaktionen und Phasenübergänge einfach vernachlässigen. Mit Modellrechnungen sollte man recht vorsichtig umgehen. besser ist es, von einer Klimaresilienz unserer Zivilisation zu sprechen. Eine Forschung in die Richtung Klimaresilienz würde auch erweiterte Forschungsinitiativen für die bemannte Raumfahrt auf eine ökonomische Basis stellen. Wenn wir es schaffen in extremen Klimaten eine funktionierende Zivilisationen aufzubauen, erweitert sich die Auswahl an habitablen Planeten dramatisch.
Ökonomisch nützlich ist ein Modell immer dann, wenn der betrachtete Ökonomieteilnehmer oder die Volkswirtschaft einen Gewinn in Form von Wachstum des eingesetzten Kapitals erzielt. Dazu muss eine These gar nicht logisch sein. Mode erzielt Gewinn, ist aber nicht immer logisch.
Zitat: Erwärmung findet eher Nachts statt: Auch in der Nacht kann man davon ausgehen, dass bei Nebelbildung das Wasser durch den Phasenübergang -gasförmg zu fest- Energie an die Umgebung abgibt, das nennt man Umwandlungsenthalpie, spielt diese in der Nacht keine Rolle?
Um es klarzustellen, ich bin ein Pionier auf dem Feld der erneuerbaren Energien, daher ist es wichtig eher von der toxikologischen Seite der Abgase und des Rohstoff-Abbaus zu argumentieren, hier liegen wissenschaftliche Erfahrungen vor.
Beim "menscheninduzierten" Klimawandel habe ich aber immer Bauchschmerzen wegen der Datenbasis.
Als Paläontologe ist mir bekannt wie viel % der Schichten aus der Erdgeschichte noch erhalten geblieben sind, daher habe ich so meine mathematischen Zweifel, ob eine Repräsentativität im Bezug auf die Gesamtoberfläche gegeben ist?
Vielen herzlichen Dank für die Beschäftigung mit meinen Fragen!
Ich würde mich über eine Antwort sehr freuen!
Mit freundlichen Grüßen
Bernhard Heim
Heimdoe / ich habe die gleichen Zweifel, habe Herrn Lesch schon mal angeschrieben weil er früher einmal einen Beitrag geleistet hat in dem er genau das Gegenteil sagte.
Mehr fach von KlimaLüge redete... ich habe nie eine Antwort bekommen.
Vllt. interessant für sie LOHC-Speicher Methode für Wasserstoff, kann für normale Verbrennungs Motoren genutzt werden.
Ist es nicht so dass auch der Abstand zwischen Erde und Sonne variiert?
Ja, dadurch entstehen die Warmzeiten. Die Umlaufbahn der Erde schwankt von einer elyptischen und einer fast runden. Aktuell ist die elyptisch und die Entfernung ist etwas kürzer. Das ist aber nicht schuld am Klimawandel, da die Zeitabstânde dafür zu groß sind
@Wolfram Schupp Erstens hat die Sonnenaktivität in den letzten 2 Jahrzehnten NICHT zugenommen. Lass dich nicht von Sonnenflecken Graphiken manipulieren!
scilogs.spektrum.de/klimalounge/die-populaerste-trickgrafik-der-klimaskeptiker-vahrenholt/
Zweitens. Kann die Temperatur anderer Planeten, insbesondere Pluto NICHT mit unserer verglichen werden, da die Umlaufbahnen eher unterschiedlich sind. Pluto hat eine sehr lange Umlaufbahn, bei der er einmal deutlich Näher an die Sonne rannkommt, als an anderen Stellen. Somit kann es sein, dass Pluto sich einfach natürlicherweise der Sonne nähert. Die Temperaturdifferenz beim Mars von Tag und Nacht ist deutlich größer als die von der Erde. Bis zu -120°C. Die heißesten Sommertage vom Mars werden am Äquator tagsüber 20°C warm. Von daher glaube ich das mit den schmelzenden Polen erst, wenn ich eine Graphik davon sehe. Die Venus besitzt ein dickes Wolkenschild. Wenn sich diese erwärmt müssen es tektonische Aktivitäten auf dem Planeten sein. Außerdem wurde nicht erwähnt, dass Uranus oder Saturn sich erwärmten. Von daher ist die Aussage "Alle Planeten erwärmen sich falsch".
Drittens Stimmt das mit der Erdumlaufbahn. Es handelt sich aber um Milanovic Zyklen die sich alle paar 10.000e Jahre verändern und nicht in 2 Jahrzehnten.
Viertens ist das mit der kosmischen Strahlung auch nicht inkorrekt, aber wir sprechen hierbei von Millionen von Jahren.
Edit: ja CO2 ist gut für Pflanzen bis zu einer gewissen Konzentration. Aber zu hohe Konzentrationen Schaden ihnen.
Während Eiszeiten ist klar, dass die Temperatur im Keller ist und der CO2 Gehalt groß. Der Abstand zwischen Sonne und Erde ist da auch größer. D.h. dass weniger Treibhauseffekt stattfinden kann durch weniger Kosmische Strahlung. Zudem wird mehr CO2 freigesetzt
Genau. Diese Schwankungen dauern aber zig-Tausend Jahre.
de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen
Und keines von denen hate einen bemerkbaren Einfluss in den letzten 150 Jahren.
@@richardpetek712 Wäre jetzt nur noch zu klären in welchem Teil der 3 Zyklen wir gerade stecken. Weit weg von der Sonne oder dicht dran? Ermöglicht gerade die Neigung der Erdachse eine intensivere Bestrahlung der Sonne oder nicht?
@@richardpetek712 .... und schaut man sich die Tabellen auf ihrer angebotenen Webseite mal an, sieht man schon das wir uns gerade in einer Zeit bewegen die hohe CO² Werte aufweist. Genau wie vor ca 1800 Jahren und noch einige male davor. Kann mir jetzt aber keiner erzählen wollen, daß zu der Zeit zu viele Autos herum fuhren oder die Kühe zuviel gefurzt haben. ... Methan ist jetzt übrigens auch hoch, sowie mehrfach in der Vergangenheit ebenso.
Ich beschäftige mich derzeit recht ausführlich mit der Physik/Chemie hinter dem Klimawandel. Kann mir das jemand etwas ausführlicher/verständlicher erklären? Ich denke es geht da auch darum, warum zusätzliche Treibhausgase trotzdem eine Erwärmung bringen können, obwohl die Absorptionsbanden schon verbraucht sind:
"Wichtig ist auch die Höhenverteilung, von wo die Wärmestrahlung die Erdoberfläche erreicht. Für den Treibhauseffekt direkt bedeutsam ist nur der Anteil der Abstrahlung aus niedrigen Höhen, weil nur diese Abstrahlung den Erdboden erreicht, ohne vorher von den Treibhausgasen wieder absorbiert zu werden (siehe nächster Absatz). Dabei ist das „niedrig“ sehr wellenlängenabhängig, denn die Länge, nach der die Strahlung wieder absorbiert wird (Absorptionslänge) ist wellenlängen- und konzentrationsabhängig. Ist die Absorptionslänge größer als die Atmosphärendicke, so ist die Atmosphäre bei diesen Wellenlängen fast durchsichtig. Da die Stärke einer Strahlung von der Temperatur der Quelle abhängig ist, steigt die Strahlstärke, wenn die Absorptionslänge kürzer wird: wegen der Temperaturabnahme mit der Höhe steigt die mittlere Temperatur über der kürzeren Absorptionslänge. Damit kann die atmosphärische Gegenstrahlung in einem Wellenlängenbereich bei zunehmenden Treibhausgasmengen auch dann noch stärker werden, wenn die Atmosphäre in diesem Wellenlängenbereich bereits so gut wie undurchsichtig ist."
Vielen Dank!
Die Frage ist doch warum auf Mars Jupiter und unserem Mond die Temperatur auch um ca.1,5 gestiegen ist ?
Ich hab erst vor kurzem gelesen das läge wohl an hyperdimensionalen Energien die durch einen Riss zwischen den Dimensionen den massefreien Äther verändern.
Ich tendiere dazu dem eher zu Misstrauen, allerdings bin ich auch Misstrauisch bei der Aussage dass CO2 so toll ist und wir deswegen soviele fossile Brennstoffe wie möglich in die Luft blasen sollen.
Was man mit Sicherheit sagen kann ist, dass die Sonne alleine nicht der einzige Faktor für die 1,5 Grad bei allen drei Himmelskörpern sein kann, allein schon da die Entfernung sehr unterschiedlich ist und die Strahlungsintensität der Sonne mit der Entfernung zum Quadrat abnimmt.
Daumen hoch für die Quellenangaben!
Als Gott braucht man keine Quellen.
Glaubst du diesen Quellen wirklich. .es gibt nur eine Quelle die heißt Al Gore und Dollar
Jetzt müssen diese Quellen nur noch stimmen....
Der Unterschied zwischen Gesprächs- und Introlautstärke ist sehr groß.
Schönes Thema, sehr gut erklärt
Das erste Diagram wiederspricht dem was gesagt wird. Die Sonnentemperatur war 1880 kälter als bei der letzten Messung. Ja die letzten Jahre ist die Temperatur runter gegangen aber noch über dem Anfangswert.
Außerdem seit den Aufzeichnungen der Erdtemperatur ist diese GESAMT um 1°C gestiegen. Zwischendurch wurde sie auch mal kälter dann eben etwas wärmer. Es gibt immer ein Auf und Ab.
Die Treibhausgase streite ich nicht ab, allerdings wie man auch weiß, das Erdinnere kühlt ab. Was ich damit sagen will, die Erde verändert sich unabhänging davon was der Mensch tut. (Damit will ich nicht abstreiten das der Mensch seinen eigenen Planeten rücksichtlos ausbeutet und verschmutzt)
@@9-3-1
Geh' lieber am Freitag zur Schule anstatt wie ein Idiot für's Klima zu hüpfen! °__°
Gruß NF
Herr Lesch, was sagen denn dazu, dass Grönland mal grün war und die Todalpe in Voralberg einmal beweidet war und heute von Schnee und Eis überzogen ist und seit vielen Jahren nicht mehr beweidet werden kann und deshalb von den Voralbergern "Todalpe" genannt wird.
Die Erde war schon mehrfach eisfrei, komplett. Wir sind immer noch am Ender einer Eiszeit auf dem Wege zur Warmzeit, dieses gab es häufiger. Nur aktuell ist das Problem, dass der Mensch sich mit einschaltet und sein Verhalten sich auswirkt, aber wie stark, eine ganz andere Nummer. Das Co2 Gerede ist auch sehr dumm, es ist nur eine Verbindung, eine alleine reicht da auf Dauer nicht aus.