CO2-Entnahme ist nicht die Lösung | Harald Lesch | Terra X Lesch & Co
Vložit
- čas přidán 28. 11. 2023
- #CO2-Emissionen müssen runter, am besten auf Null. Ist ja klar - aber ist das überhaupt machbar? Ohne herbe Einschränkungen für die Industrie auf jeden Fall nicht. Dabei gibt es vielleicht eine viel bessere Lösung: CO2 direkt aus der Atmosphäre nehmen. Sogenannte Negativemissionen - die Lösung für das Klimaproblem?
#cop28
Vielen Dank an Prof. Dr. Julia Pongratz für das Gespräch!
Noch mehr zum Thema:
- Die Erde, die unsere Welt rettet - Landwirtschaft neu denken: www.zdf.de/wissen/leschs-kosm...
- Carbon Capture: So holen wir mit Geoengineering CO2 aus der Luft: www.zdf.de/br/planetb/page-vi...
- Wird die Nordsee zum CO2-Endlager? www.zdf.de/nachrichten/wissen...
Quellen & weiterführende Links:
- Menschenverursachte CO2 Emissionen und natürliche Senken: Carbon Brief: Analysis: Global CO2 emissions from fossil fuels hit record high in 2022, GCP, IEA, IPCC: www.carbonbrief.org/analysis-...
- Negativemissionen in Deutschland durch Bewaldung: DStatis, www.destatis.de/DE/Presse/Pre... Umweltbundesamt www.umweltbundesamt.de/daten/...
- Aktuelle CO2-Entnahme: Smith et al. (University of Oxford): The state of CDR (2023) www.stateofcdr.org/
- Ganzheitlicher Energieaufwand DACCS Anlagen: NASEM, Negative Emission Technologies and Reliable Sequestration: A Research Agenda, 2019
- Klimaszenarien, CO2-Budget, quantitative Negativemissionen: 6. Sachstandsbericht des IPCC - AR6 www.de-ipcc.de/250.php
- Bestand und Pläne für DACCS Anlagen: Sara Budinis: Direct Air Capture (IEA), 2023 www.iea.org/energy-system/car...
- Anteil von DACCS bei NETs: Breitschopf et al. (Fraunhofer ISI): Direct Air Capture and Storage (2023) www.isi.fraunhofer.de/content...
Abonnieren? Einfach hier klicken: czcams.com/users/terrax_leschun...
Terra X in der Mediathek: www.zdf.de/dokumentation/terr...
Leschs Kosmos in der Mediathek: www.zdf.de/wissen/leschs-kosm...
Terra X bei Facebook - / zdfterrax
Moderation: Harald Lesch
Autor:in: Jana Steuer, Victor Riley
Redaktion: Victor Riley, Jana Steuer, Tobias Schultes
Produktion: Florian Rehm, Andrea Böhmer
Producer:in (objektiv media): Anne Westphal
Kamera: Thorsten Eifler
Ton: Philippe Spangenberger
Schnitt: Dennis Burneleit
Thumbnail: David Weber
Grafiken: Dennis Burneleit / Kurzgesagt
Musik von Extreme Music & CZcams Audio Library
Dieses Video ist eine Produktion des ZDF, in Zusammenarbeit mit objektiv media. - Věda a technologie
![Krypto, #Bitcoin & Co: Revolution oder Spekulation? - Leschs Kosmos [Ganze TV-Folge] | Harald Lesch](http://i.ytimg.com/vi/k2kWZemG1WE/mqdefault.jpg)
Bester Satz von Harald: „Was ist direct air capture? Naja man captscherts eben aus der air“ 🤣🤣🤣👌
Sie sind der beste 😄
Nicht wirklich. Dann eher an der Quelle, zbsp bei den ganzen Kohlekraftwerke die laufen müssen, da ja AKW abgestellt wurden.
@@alexzo5480 das ist aber CCS und nicht DAC. DAC ist schon das Verfahren bei dem das CO2 direct der Umgebungsluft entnommen wird.
@@badpussycat Details weiss ich zuwenig, aber ob der Aufwand den Nutzen bringt ist für mich fraglich.
9:41
@@alexzo5480welche Quelle ? Wir müssen aufhören co2 zu emittieren und versuchen das wieder aus der Luft zu holen. Die Kohlekraftwerke müssen weg. Das ist das Ziel. Diese ollen AKW, das Allheilmittel. Die haben andere schlimme Nebenwirkungen.
Ich find's toll, dass Harald sich nicht unterkriegen lässt. Immer wieder kommen geniale Leute mit noch genialeren Lösungen für unnötig geschaffene Probleme, Menschen wie Harald erzählen es der Welt und NICHTS passiert. Bestes Beispiel sind die Videos übers Schulsystem von ihm und Gerald Hüther.
es gibt genug grund zur panic.
ca. 2300 wird die erde aus 75% wüste bestehen ... dies ist ist nur einer von sehr vielen punken.
Neue Ideen sind toll aber man kann CO2 nicht wegzaubern und man kann aus einer kWh nicht zwei machen. Grünes Wachstum wird bei weitem nicht reichen. Ulrike Hermann sieht das am klarsten. Um nur einen Liter CO2 auch nur aus der Luft zu isolieren müßte man 22700 Liter Luft bewegen. Allein der Ventilatorverschleiß ist irre.
@@AndreasDelleskeaber das hat doch auch niemand behauptet, oder? Niemand hat von Magie gesprochen und niemand hat gesagt, dass es einfach wird.
@@oOScrabbOo Naja, Bäume können den Job schon - man muß sie nur mit Wasser und Sonne bezahlen.
Das Problem ist doch, dass der Deutsche zu über 20 % nur an sich denkt und für die Probleme einen Schuldigen rauspickt. Man nennt diesen Deutschen auch AfD Wähler.
Wäre ja geil in einer Gesellschaft zu leben, die Probleme versucht zu lösen.
Es heißt doch „Dem deutschen Volke“ und nicht „Der Deutschen Wirtschaft“ - Die Gesellschaft braucht Hilfe zur Selbsthilfe. Man müsste „Lobbyismus“ abschaffen und den Systemfehler im Kapitalismus überarbeiten.
Und tust du auch was für die Lösung des Problems oder lebst du dein Leben weiter wie bisher?
Ihr solltet lieber Hinterfragen und nicht Glauben!
@@NeoNo1 Warum?
Es wäre vor allem geil in einer Gesellschaft zu leben die versucht Probleme zu lösen, die sie auch lösen kann und der Zug hier ist längst abgefahren und daher eine pure Verschwendung von Zeit und Geld. Die Gesellschaft sollte also versuchen die Schäden die national zu erwarten sind zu limitieren, denn am wachsenden globalen Ausstoß von CO2 wird sich ganz sicher nichts ändern - weder 2040 noch 2070.
Ach, Lesch. Mein Ruhepol der Vernunft und der Bildung im Meer des Wahnsinns da draußen. Schaue immer noch gern die alten Alpha Centauri Folgen 😊
Bei Alfa centauri fand ich ihn am Besten ....
@@gregorschmidt683 Ich auch..!!👍👍👍
Ich auch..!!
@@gregorschmidt683 , nachdem Er sich unter die Klimaschwurbler gemischt hat, ging es abwärts mit Ihm. Die Kernaussage in diesem Beitrag, CO2 wäre über Jahrtausende konstant niedrig gewesen ist schlichtweg falsch. Das belegen Stromata von Blattwerk. Die Temperaturen waren selbst in den letzten 2000 Jahren auch schon höher als heute.
Schaut Euch einfach mal Magdalenenflut 1342 hier auf YT an.
Das höhere CO2 hat zur massiven Begrünung der Erde und zu höheren Lebensmittelerträgen geführt. Ausgetrocknete Erde ist reversibel und ist Folge der falschen Bodenbehandlung. Es gibt inzwischen große, erfolgreiche Projekte, die aus kargem Boden wieder fruchtbaren grünen Boden machen.
Es gibt keinen Grund seinen Wohlstand in Gefahr zu bringen. Es ist nichts gegen Umweltschutz und Schonung von Ressourcen zu sagen aber alles in Maßen bitte.
Vielen Dank Herr Lesch für die klaren und sachlichen Worte! Ich wünsche Ihnen und mir, dass viele Menschen Ihre Botschaft sehen und verstehen und danach handeln.
Das verstehen viele nicht.
Ui, das wär mal was tolles. Den Wunsch unterstütze ich zu 100%
@@callimero2010vorallendingen werden die, die es nicht verstehen, diesen Kanal nicht abonniert haben geschweige denn das Video sehen....
genau! und wir verschrotten jetzt brav alle unsere Autos, ziehen in eine gemütliche 15-20 qm Wohnung in die Nähe unseres Arbeitsplatzes, ernähren uns ausschließlich vegan, drehen das Heizungsthermostat auf 16° max., bringen unsere Haustiere zum Abdecker usw usf. Urlaubsreisen war gestern und Klamotten bitte nur noch das allerallernötigste. Das wird richtig gut. Vor allem weil die, die dann nach Verlust ihres Arbeitsplatzes nix mehr zu fressen haben mir meine mühsam selbst gezogenen Kartoffeln klauen wollen und ich die dann mit meiner Pumpgun wegblasen muss. Das wird gut.
@@gobigoobi1451 Es sind Kommentare wie dieser, die mich ratlos machen - und besorgt.
Du hast offenbar überhaupt nichts verstanden. Vermutlich hast du nicht einmal zugehört. Schade.
Der einzige Kanal, bei dem ich mich in den Kommentaren wohl fühle ❤
Uns freut, dass Du Dich hier wohlfühlst 😊
Impfgegner Kanäle gekuckt?
Das ist wirklich so. Im deutschsprachigen you tube sind die Kommentare eine Katastrophe
@@CrazyHermitVizardnicht nur im deutschsprachigen. Rechte Hasskommentare und Verschwörungstheorien dominieren überall in allen Sprachen, aber das spiegelt zum Glück nicht die Realität offline wider
@@CrazyHermitVizard Yup.
Teilweise muss ich mich echt zusammennehmen, wenn ich da versuche, zu antworten.
Kanäle aus der rechtspopulistischen Ecke werden mir auch immer wieder vorgeschlagen - das wähle ich dann die Option "keine Videos von diesem Kanal empfehlen"
Übrigens gibt es genügend Bullshit im amerikanischen Bereich - gerade zu EVs, Wind und Solar .. und natürlich die Öl-Propagandisten.
Der doof-deutsche Couch-Warrior und Blödbacken-Besitzstandswahrer disst dann auch gern mal Harald Lesch (und Rahmstorf, und Fraunhofer, etc) und schwafelt von Klimawahn.
Verbietet nicht die AfD, sondern deren Wähler (CSU gleich mit)
Eine deftige Steuer auf solche Leute erheben, und alle Finanzprobleme sind auf lange Sicht gelöst :D
Einfach ein Hammervideo. Umso mehr regt es mich auf zu sehen, wie aktuell die Klimakonferenz der UNO in Dubai stattfindet. Einem Land, das die fossilen Ressourcengewinnung in Zukunft noch weiter ausbauen möchte und die Konferenz bietet sich ihnen quasi an Geschäfte mit anderen Ländern zu machen.
Der Wahnsinn. Es kommt mir so unwirklich vor, einfach eine Realsatire.
Dubai wird die erste Stadt sein, in der man nicht mehr leben kann!
@@canadianpoweredcamp2781 In welchem Bezug steht denn deine Aussage zu meinem Kommentar?
Die Klimakonferenz ist nur Kokolores. Niemand braucht das. Wer aktiv werden will, soll aktiv werden, dazu muß man nicht nach Dubai reisen. Schade, daß die Medien diesen Zirkus so gepusht haben.
Vielleicht habt Ihr es noch nicht bemerkt. Der Unsinn mit dem CO2 zieht nicht mehr. Die EU setzt mehr auf Vernunft. Sie wollen Kernkraft, außer die Außerirdischen Grünen. Die holzen lieber die Wälder ab und vernichten eure Arbeitsplätze. Ein Windradflügel vernichtet 8 Stämme Balsaholz, was jetzt schwarz geschlagen wird. Und 1 Windrad verteilt fast 2 Tonnen Microplasik.
Wir bedauern das Ausscheiden von Mr. X sehr und bedanken uns für stets sehr gute Leistungen
Ich hätte da eine etwas themenfremde Frage: glaub hier überhaupt noch irgendwer, dass diese so krass konsumorientierte Gesellschaft/Menschheit überhaupt den Willen hat etwas zu verbessern? Ich habe eher den Eindruck, der Großteil rennt lieber wohlhabend in den Untergang. Also, der Großteil derer, die etwas bewirken könnten.
Themenfremd ist die Frage ja nicht. Ein "Untergangsszenario" ist natürlich sehr plakativ. Die Klimaerwärmung hat, und wird zunehmend Folgen mit sich ziehen. Die Frage ist ja: Für wen werden sie wann unbequem - und wann für wen unerträglich.
Was interessiert mich, ob der letzte Eisbär auf einer Scholle in Richtung Karibik treibt? Der soll nur nicht auf die Idee kommen, dort Asyl zu suchen... Dieser stinkende kulturfremdling.
genau
Das sehe ich leider ähnlich. Allein schon die aggressive und beleidigende Art der Leugner des Klimawandels auf Social Media lässt tief blicken
Ich glaube, diejenigen, die genügend Macht hätten, um wirklich die Dinge voranzubringen, sind so alt, dass sie über die wirklich schlimmen Folgen hinwegsterben werden und das ist ihnen möglicherweise sogar ganz lieb, denn einige der nötigen Veränderungen könnten unbequem sein. Und diejenigen, die es mit voller Wucht treffen wird (das wäre dann die Generation der heute 20-30jährigen und die ihnen nachfolgende Generation) haben (noch) nicht genügend Macht um sich wirklich durchzusetzen.
Und dann gibt es leider noch die große Menge von Menschen, die mit unfassbarer Sturheit behaupten, es wäre alles gar nicht so schlimm und man solle sich doch wegen ein paar Grad nicht so anstellen und diesen ist das ganze Thema irgendwas zwischen egal und lästig. Weiterhin haben wir noch das Problem, dass die meisten Politiker weltweit immer nur innerhalb der laufenden Legislaturperiode denken (also beispielsweise hier in Deutschland max. 4 Jahre voraus) und innerhalb dieser Gemeinschaft gibt es dann sogar auch noch die, die aus purer Selbstsucht alles blockieren, um ihre Klientel zu bedienen (siehe Mr. 11% Lindner). Dazu noch eine gewisse Anzahl von Menschen, die aus dem klimaschädlichen Geschäft mit fossilen Energieträgern (und aller mittelbar oder unmittelbar abhängigen Wirtschaftszweige) massiv Profit schlagen ... Tja ... schwierig. Ich glaube, es wird tatsächlich erst ein wirkliches Umdenken stattfinden, wenn die ersten Länder bzw. Landstriche durch die Auswirkungen der Klimaveränderungen faktisch und unwiderlegbar unbewohnbar geworden sind. Man darf gespannt sein, um wie viel es dann bereits zu spät sein wird, und wie viele der schlimmsten Folgen wir dann noch zumindest abschwächen können.
Ich selbst muss leider sagen, ich habe mittlerweile jeden Glauben daran verloren, dass wir noch irgendwie auch nur in der Nähe von 2 °C mittlerer Erwärmung bleiben werden. Dafür hätte in den inzwischen beinahe 10 Jahren seit dem so lautstark bejubelten Pariser Klimaabkommen viel mehr passieren müssen. Leider ist jedoch überhaupt nichts passiert. Im Gegenteil, die CO2-Emissionen steigen munter weiter an und die Welt schert sich einen Dreck. Fakt ist, das Klimaabkommen von Paris 2015 ist das Papier nicht wert, auf dem die Protokolle geschrieben wurden und es ist die Spesen der vielen Amtsträger nicht wert, die daran teilgenommen haben - und dasselbe gilt für jeden Klimagipfel seit dessen Erfindung vor ca. 25 Jahren. Es werden dabei nur Spesengelder verbrannt und Millionen und Abermillionen für Reisekosten und Sicherheit verballert und am Ende kommt nicht mehr dabei heraus als heiße Luft und Kuchenkrümel.
Auf dem letzten Klimagipfel waren mehr Lobbyisten (wohlgemerkt: Lobbyisten der Öl- und Kohleindustrie und unmittelbarer Folgeindustrien, wie Automobilkonzerne etc.) angereist, als Regierungsvertreter. Mehr muss man darüber wohl nicht sagen. Es ist ein echtes Trauerspiel.
Ich bitte an dieser Stelle um Entschuldigung für die Menge an Text, die ich hier hinterlasse. Aber das Thema macht mich traurig und wütend zugleich. Und immer, wenn ich wütend und/oder traurig bin, schreibe ich viel. 😇
das problem ist, wir müssten alle unsere möglichkeiten nutzen um unter 2° zu bleiben. aber viele denken, wenn ich ein bisschen was mache, zb. ne solaranlage aufs dach klatsche und e auto fahre, dann wäre ihr teil getan.
so funktioniert das aber nicht. und dann reden wir hier von der westlichen welt mit den westlichen möglichkeiten. glaubt ihr, in russland, afrika und andere arme länder können irgendwas in nennenswertem umfang ändern? gerade in russland verdient der staat mit dem fördern von fossilen brennstoffen seinen haushalt. es wird unmöglich sein, wie die sanktionen schon gezeigt haben, dort einen wandel herbeizuführen. ohne ihre fossilen export wäre das land pleite, so wie viele andere staaten.
und dann kommt noch das thema methan, das gerade exponentiell steigt. die fleischproduktion steigt auch massiv an, obwohl die auch sinken sollte. weil das alles nicht funktionieren wird, werden auch die kippunkte erreicht und dann gibts kein zurück mehr. wenn die menschen in 50 jahren nicht durch fluten, oder durch stürme sterben, dann an nahrungsmangel.
alle menschen, bzw. länder auf der erde müssten zusammenarbeiten und die ziele ernsthaft erreichen wollen. da darf es kein "können wird uns nicht leisten" geben. leider bin ich da zu skeptisch, ich bekomme nicht vermittelt wie die das schaffen wollen.
Hoffe Harald ist bald mal wieder zu einem Klimathema bei Lanz/Illner/Maischberger/Will und erzählt den Politikern direkt die Fakten. Das ist immer wieder sehr unterhaltsam.
Mit Politikern die Situation und Lösungsansätze erörtern ist in etwa so, als wolle man einer Kuh Klavierspielen beibringen...🤣
@@KlausR Ich erhöhe um Eiskunstlauf und will sehen. 😆
Fachfremde unter sich dann. Klasse...
@@Aragorn_Arathorns_SohnLesch ist nicht fachfremd, das Klima ist ein Problem des physikalischen Verhaltens von CO2 und er ist Physiker.
Politiker müssen sich um alles kümmern, da ist es dann schon fast Voraussetzung, fachfremd zu sein. Oder soll ein Politiker erst hundert Jahre alles studieren, dann fünfzig Jahre an der Basis arbeiten, damit die Malocher sich nicht beschweren, und erst danach Politiker werden?
@@Aragorn_Arathorns_Sohn er ist bestimmt gebilder in dem Gebiet wie du 😘
Hallo Herr Lesch,
danke für das aufgreifen und erklären der Thematik, vor allem auch mit dem negativ CO2 Anteil.
Ich befürchte allerdings, und da müssen wir uns ehrlich machen, das es die genannten "overshoot" Szenarien geben wird. Zwei Beispiele:
In meiner Stadt (21682 Stade) sind 49% der Häuser vor 1989 gebaut (32000 Stück). Allein für die Herstellung der Baumaterialien zur Dämmung obiger nur in dieser Stadt werden xt CO2 benötigt.
Anderes Beispiel: für EINE offshore Windkraftanlage wird ein Fundament von rd 700t Beton und stahl benötigt. D.H. 420t CO2.
Nicht falsch verstehen, ich möchte nur das wir uns EHRLICH machen müssen, was wir auch zur Erreichung von 0 CO2 machen müssen.
MFG Stefan
Hör auf zu atmen! Dann wirst du kein CO2 mehr ausstoßen und immer ehrlich gemacht sein weil du nie wieder lügen wirst.
Wenn das CO2 sinkt sterben die Pflanzen ab.
Wichtig wäre für mich, auch mal den Fahrtweg zur Arbeit zu betrachten. Viele Leute, die eigentlich, rein theoretisch 5 Tage die Woche im Homeoffice arbeiten könnten, würden überproportional viel Emissionen einsparen. Das gilt selbstverständlich nur für Arbeitnehmer, die auch mobile Arbeit in Anspruch nehmen können. Allerdings könnte man massiv dafür sorgen, weniger Emissionen zu produzieren. Alleine durch so eine kleine Maßnahme.
Man sollte Homeoffice ganz sein lassen, dann kann auch der Computer aus bleiben!
Deinen Ansatz verstehe ich, allerdings sind die einzelnen Arbeiter wohl kaum das Problem. Sicherlich ein kleiner Teil davon, aber wenn man sich Länder wie China ansieht, können auch alle Deutschen Zuhause bleiben und die Emissionen werden trotzdem steigen.
Und derweil verbieten die meisten Arbeitgebern ihren Angestellten im Homeoffice zu arbeiten.
Putzfrauen, Busfahrer, Fabrikarbeiter, Handwerker, Hotelpersonal, Pflegekräfte, Erzieherinnen ... Homeoffice für alle?!
Ich bin Gärtner - Ich plädiere für das Unkrautjäten aus dem Homeoffice. @@Klaus-em3ix
Energie sparen ist ein Mittel mit dem viel zu holen ist. Standby bei E-Geräten vermeiden bzw. zeitlich reduzieren. Für Wege im Ort statt Auto das Fahrrad nehmen. Einfach mal machen. Das ist manchmal unbequem und zeitraubender aber oft auch gesünder da viele Bwegungsmangel haben. Wer kann PV zu Hause nutzen. Vorlauftemperarur der Heizung senken. Es gibt viele Ideen. Jede KWh Energieeinsparung zählt.
Wie Peter Lustig schon immer zu sagen pflegte: Einfach mal... abschalten.
"Für Wege im Ort statt Auto das Fahrrad nehmen"
Völlig richtig, aber viele Zeitgenossen wehren sich geradezu aggressiv gegen solcherlei Ansinnen. Und dabei ist der Verkehrssektor eines unserer großen Umwelt- und Energieprobleme. Autofahren kostet einfach nicht genug.
@@ElwoodEBlues Gleichzeitig sind Öffis zu unattraktiv... ich erlebe es selbst immer wieder, wie ich auf den Bus verzichte und einfach auf Schusters Rappen zurückgreif, nicht nur, weil es günstiger, sondern ironischerweise oftmals auch schneller ist. Und ich bin alles andere als flott unterwegs...
du vergisst: keinerlei tierprodukte konsumieren
Das mit dem verzicht aufs Auto und der PV ist richtig. Der rest des genannten skaliert nicht auf die Größe des Problems und hat mehr mit sich gut fühlen als mit Problem lösen zu tun.
Wir sollten auf jeden Fall mit den Kriegen aufhören !!!
Es ist halt immer die Frage, ob man der sein will, der sich ergibt und dem anderen unterordnet.
Aber auch hier wird man, so zynisch es auch klingen mag, Lösungen für CO2 armes Militär finden müssen.
Das war schon lange vor dem Klimaproblem eine ganz tolle Idee. Wir sehen ja wie das gelaufen ist.
Wow! Jetzt hast du es denen aber richtig gegeben! Diese bahnbrechende Idee ist ja geradezu nobelpreiswürdig!
@@fortunato1957 Ist halt die Frage, um was es geht.
Wenn man am Ende völlig von einem undemokratischen Staat unterjocht ist, dann lohnt sich der Kampf für eine Freue Zukunft.
Sag das den Terrorstaaten, viel Glück
Hallo Herr Lesch, vielen Dank für diese Folge. Ich schätze sie sehr. Sie sagten bei 1:35 das der CO2 Gehalt der letzten 3 Mil Jahre nahezu gleich bei 280 ppm war. Das ist ein interessanter Fakt. Kann man die Quelle dafür bekommen? Für die Bohrkerne vor 10.000 Jahren klar, aber für die Zeit davor? Vielen Dank!
Dies kann man ableiten anhand der Eiszeiten und Gletscherwanderungen. Aber es sagt nichts über co2. Nur über die temperatur der erde.
Wenn das Eis nicht mehr reicht: zBsp. in Sedimenten oder gesteinsbildenden Mineralien
Eigentlich schwankte es etwa zwischen 200ppm und 300ppm. Aber für ältere Belege als aus Eisbohrkerne weiß ich es nicht.
Es gibt Eisbohrkerne, die weit über 100.000 Jahre alt sind. In diesen wird meist die Temperatur der jeweiligen Zeit über das Sauerstoffisotop O18 nachgewiesen. Quelle: Jürgen Karl; 2012; Dezentrale Energiesysteme
Das mit den 3Mill. ist einfach schwachsinn von Ihm. Aber da er auch nur Opfer der ÖR ist, muss er die Klimathematik schleuder aufrecht erhalten.
Vielen Dank für ihre Arbeit! Sie sind ein Hoffnungsträger und Held unserer Zeit das sie weiter für unsere Zukunft kämpfen, trotz der ganzen rückschläge.
Ich hoffe wirklich sie irgendwann live zu erleben, wenn es einen neuen Termin für ihr Gespräch in Görlitz gibt😊
🤣🤣🤣
Solang die grünen den Ukrainekrieg mit allen Mitteln unterstützen sind solche Kommentare selbst wenn sie stimmen überflüssig.!!!
@@larsschulze9090 Und der ÖRR erkennt nicht mal den Sarkasmus und liked den Kommentar auch noch!😂🤣😂🤣
Life mit Tomaten ? Bin dabei.
Einmal ganz krass formuliert: ich bin auch Jahrgang 1960. In des Herrn Professors und meinem Geburtsjahr betrug die Weltbevölkerung Dreimilliarden Menschen. Momentan bewegen wir uns flott auf die Achtmilliardengrenze zu. Achtmilliarden, die Autofahren, Heizen, Strom verbrauchen, Essen etc. Wie würde es denn aussehen, wenn wir plötzlich wieder nur Dreimilliarden wären? Vom humanistischen Standpunkt gesehen ist das natürlich ein indiskutabler Denkanstoß, aber rein rational besehen...? Wir sind zu viele, ist das nicht so langsam jedem klar?
Wir müssen mit der Geburten Rate runter. Dafür braucht es Einsicht.
Wir sind nicht wirklich zu viele Menschen, die Konsummenge ist nur falsch verteilt. Würden wir in Europa/Amerika/Asien so leben wie die Ärmsten auf dem afrikanischen Kontinent, hätten wir heute keine Probleme mit CO2.
Nur möchte eben niemand in wohlhabenderen Ländern auf Luxus bzw. Lebensstandards wie Autos, Fleisch, etc. verzichten. Und genau das ist das Problem. Nicht zu viele Menschen, sondern falsche Einstellungen. Wer der Gesamtzahl an Menschen die Schuld für unser derzeitiges Problem gibt, ist lediglich unwillig oder unfähig sein eigenes Verhalten zu reflektieren bzw. dieses zum Wohle aller zu verbessern.
@@coondog7934 Sagst du das auch noch, wenn der 250-milliardste Mensch geboren wird? 🤔 Die Gesamteinwohnerzahl der Planeten spielt definitiv eine Rolle, unabhängig davon, ob wir unser Verhalten in den Griff bekommen oder nicht (wäre natürlich trotzdem wünschenswert).
@@W00PIE Studien haben ergeben, dass es auf unserem Planeten genügend Ressorucen für über 10 Mrd. Menschen gäbe, sofern diese denn auch richtig verteilt werden würden (was derzeit und auf absehbare Zeit wohl nicht passieren wird).
Außerdem reguliert sich die Menge an Menschen ganz von alleine. Ein dauerhaftes oder gar exponentielles Bevölkerungswachstum ist daher unmöglich.
Sobald einer Region nicht mehr genügend Lebensmittel oder Wasser zu Verfüfung steht, passen sich die darin befindlichen Lebewesen an und bekommen weniger Nachwuchs. Auf diese Weise reguliert sich die Bevölkerung einer jeden Spezies von ganz alleine, bis eben das Maximum an zu Verfügung stehenden Ressourcen erreicht ist. Experten schätzen dieses Limit bei etwa 11-12 Mrd. Menschen ein. Aber wenn jeder Mensch dann so leben möchte wie wir aktuell, haben wir selbstverständlich ein Problem, darum sollten wir lernen unseren Konsum einzuschränken.
Mein Gedanke ….wir sind zu viel , der Mensch ist wie ein Parasit/ Virus oder Krebs ….das will aber keiner hören …Wir brauchen eine Geburtenkontrolle . Jetzt schreien wieder alle das ein Kind ein Grundrecht ist Blabla es gibt genug Kinder und andere Menschen um die man sich kümmern kann .
Es graut mir mehr vor dem Tag an dem Harry sich aus der Öffentlichkeit zurückzieht, als vor dem Tag des jüngsten Gericht.
Hoffentlich kommt der Tag ganz schnell.
@@naturelove7398 weil?
@@saulgoodman8480 Streng dich an, oder glaube weiter einem Märchenerzähler.
@@saulgoodman8480 Klassischer Leerdenker
@@saulgoodman8480 Richtig, treffen auf dich voll zu, Indoktrination in Reinform.
Vielen Dank für das Video.
Zu den Senken sollte erwähnt werden, dass die Ozeane auch irgendwann gesättigt sind. Sie haben in Abhängigkeit der Wassertemperatur eine bestimmte Kapazität, CO2 zu speichern. Und diese Kapazität nimmt leider mit zunehmender Wärme ab - nebenbei versauern sie.
Sprich: Diese große Senke ist sehr endlich und wird mit zunehmender Temperatur weniger potent
Vielen Dank für die erhellenden Worte und den mahnenden Finger. Ich bin über Ihre Rhetorik immer begeistert und feiere Ihre pointierte Darstellung. Leider finde ich das Einsammeln und verpressen von menschengemachtem CO2 als zu kurz gedachte Lösung. Nur weil es nicht mehr zu sehen (sprich zu messen) ist, heißt es nicht, dass es nicht mehr da ist. Ein Wald- oder Moorbrand in renaturierten Flächen und das über die Jahre gespeicherte CO2 ist wieder in der Atmosphäre. Abholzung, Brandrodungen (und nicht nur im Amazonas) setzen Megatonnen an CO2 frei und durch Trockenheit und Abholzung gerade im Amazonasgebiet, wird schon mehr CO2 dort freigesetzt als die restliche Regenwaldfläche dort binden kann. Wiederaufforstung und Vernässung der Moore ist ein sehr wichtiger Schritt, wenn auch nur ein sehr Kleiner. Machen wir uns nichts vor. Der sprunghafte Anstieg der Weltbevölkerung und die Versorgung dieser ist der
Overkill für unseren Planeten. Die archaische Industrialisierung und das kapitalistische Wirtschaftsprinzip mit seiner Profitmaximierung, ist der Sargnagel für eine lebenswerte Welt. Ich will nicht pessimistisch sein und hoffe auf die Forschung und Entwicklung von Möglichkeiten schädliche Klimagase zu vermeiden UND zu eliminieren, dass geht nur mit einer gemeinsamen Strategie aller Länder und Regierungen. Letztere weltweit sind jedoch durch Lobbypolitik und fehlgeleiteten Interessen derart unfähig, dass wir darauf nicht zählen brauchen. Die Klimastudien und mögliche Strategien sind diesen Kreisen bekannt und werden dennoch ignoriert oder tot geredet. 60 Milliarden Euro Defizit im Haushalt, der für "Klima und Transformation" kreativ verschoben werden sollte, um Chipfabriken, Stahlkonzerne und Stromversorger "grün" zu machen, kann nur ein Witz sein. Der Kapitalismus, gerade derzeit in Deutschland, zielt darauf ab Schulden zu verstaatlichen (alle halten für den Umbau beim Staat die Hand auf) und Gewinne zu privatisieren ("defizitäre Tochtergesellschaften" im Ausland mit Gewinnen querfinanzieren und die Steuerlast hier zu drücken) sind Dinge, die will niemand in der Regierung verhindern und wirklich für das WOHL des Volkes zu regieren. Man kann da einfach nur das Handtuch werfen und ich bin der Meinung, wenn an den entscheidenden Stellen nicht rigoros anders gehandelt wird, sind wir alle am Ar.... !
Stand heute leider wohl wahr.
Die Schuldenbremse ist völliger Schwachsinn. Sorry, aber das muss so drastisch gesagt werden. Ein Staat muss Schulden machen und nein, er muss die nicht vollständig tilgen. Es ist ja nicht nur die Klimapolitik, auch unsere komplette Infrastruktur zerfällt und unser Bildungssystem wurde totgespart. Während Staaten wie China uns locker Überholen. Die USA haben die Menge der Dollars in den letzten drei Jahren auf das dreifache erhöht. Hat es ihnen geschadet? Nein, mit dem IRA bringen sie ihre Wirtschaft (einigermaßen klimaschonend) ans laufen.
Wie willst du das von Menschen gemachte CO2, das sind ca.3%, von dem anderen CO2 Unterscheiden, denk mal nach.
"overkill für unseren Planeten" ...ok, alles klar....Keine weiteren Fragen...
Hau dir noch ein paar Schweinebäckchen auf die Tonne, das wir den irdischen Overkill bestimmt hinauszögern. Eure Gehirne sind ja auf dem Propagandagrill bereits gut durchgebraten.
Meine besten Grüße an mentor professor Harald lesch bleiben sie gesund und auch alle anderen Menschen weltweit
Wieder mal nen sehr interessantes Video 👍
Vielen Dank für das Lob 👍
Mit diesem Politiksystem ist diese Transformation nicht zu schaffen.
Wie brauchen ein update der Demokratie. Um den Fehler der Anfälligkeit für gier und Korruption zu berichtigen
@@helio2k Das ist aber paradox insofern, als dass genau die Menschen, die das Geld und die Macht haben, etwas zu ändern, am wenigsten Anreiz dazu haben. Ich habe immer geglaubt, dass marxistische Ideen Hinrgespinste seien, aber inzwischen fürchte ich, dass eine kapitalistisch organisierte Menschheit sich unweigerlich in den Ruin stürzen wird, weil es nie um das Gemeinwohl, sondern immer nur um Profite geht.
@@TerraXLeschundCo Es macht immer noch immer wieder das Argument die Runde "aber in den Siebzigern sagten die Forscher noch eine Eiszeit würde kommen". Wär mal schön wenn Prof. Lesch und sein Team sich mal darüber beugen und das deutlicher beleuchten, auf was sich da die Forscher tatsächlich bezogen haben (Aerosole und Milankovic-Zyklen) im Vergleich zudem was die Medien laienhaft darüber verbreitet haben, bzw. heute noch behauptet wird.
edit: ich were müde das zu erklären, ich brauche einfach einen Link den ich in Zukunft einfach verschicken kann.
@@RuebenschnuffelDiktatur mit der Klimawandel leugnenden noafd. Wenn man nur glaubt, es wäre weg, ist es ja fast schon weg...
Man muss die Dinge nur neu definieren, dann lösen sich viele Dinge einfach in Luft auf....
Vielen Dank für die Betonung der Senken. Das zeigt, dass bereits bei einer Reduktion der Emissionen um 50% zu Netto-Null führt. Denn die Senken bleiben weiterhin bestehen und sind nicht vom CO2-Ausstoß, sondern vom CO2-Gehalt in der Atmosphäre abhängig.
das sind böse Gedanken, besser sie behalten das für sich, das ist wie "Jehova" sagen in der Szene.
Ja, wenn wir nur schlagartig unsere Emissionen auf 50% senken könnten... Können wir aber nicht, deshalb brauchen wir immer noch aktiven CO2-Abbau, vor allem durch Aufforstung.
Dann machen wir halt einfach immer nur noch die Hälfte von dem, was wir sonst tun. Ich liege sowieso am liebsten faul auf dem Sofa rum 😂😂😂.
Das ist leider inkorrekt. Was Sie beschreiben führt in etwa zu einer konstanten CO2-Konzentration in der Atmosphäre, aber das Ziel ist es, die CO2-Konzentration wieder zu senken. Wenn wir die CO2-Konzentration "lediglich" stabilisieren, so erwärmt sich die Erde noch weiter.
@@martinfierz aber nur kurzfristig oder?
Nach ISO 80000-1 sollte ppm nicht als Einheit verwendet werden da es nur verwirrt. Zumindest hätte man kurz erwähnen können dass mikromol pro mol Luft gemeint ist
Die Coronazeit 2020/2021 hat es gezeigt, wir können, wenn wir wollen, aber niemand will dauerhaft so eingeschränkt leben. Obwohl, ein bisschen wird doch wohl gehen?
Ich hoffe, es werden zusätzlich Techologien gefunden oder weiterentwickelt, die Kohlendioxid binden werden. Danke für den Überblick zum Stand der Technik Harry. Wie immer, ein toller Vortrag. 👍
Dieses bisschen Einschränken bringt ja nur etwas, wenn die gesamte Welt mitzieht, allen voran China und die Vereinigten Staaten sowie Russland und andere Giganten. Ein Land wie Deutschland trägt **nichts** zu irgendwelchen Problemen bei. Gemessen an dem, was andere tun. Diese Einschränkungskultur der Deutschen quält nur einen: uns Deutsche. Bringen tut das nichts. Weil gleichzeitig, während wir uns einschränken, weltweit immer mehr Menschen auf die Welt kommen und immer mehr ärmere Länder auch Fortschritt erleben, was wieder mehr Schadstoffe und Umweltbelastung bedeutet. De facto können wir mit unserer Einschränkungskultur zu 0 % etwas erreichen. Das ist ein grünextremistischer Mythos, um zelotisch einen irrsinnigen Plan zu verfolgen und ein winziges Land mit gerade einmal 80 Millionen Bürgern in das Jahr 1950 zurückzuschlagen.
Ginge es nach mir, dann kann man global gerne eine Einschränkung vornehmen. Dass dann aber nur ich leiden soll, während China und USA im Luxus versinken, sehe ich nicht ein. Da man in dem Szenario zu 100 % eh verliert in Sachen Umweltschutz, kann man es auch sein lassen und das bisschen Restzeit vernünftig leben statt wie vor etlichen, etlichen Jahrzehnten.
Also ja: Bitte sehr gerne Technologien, die uns bei der Konsumhurerei helfen, irgendwie Schmutz in der Atmosphäre zu verhindern und/oder die Erderwärmung voranzutreiben.
Wer ist "wir"?
@@maerec9303 alle, die sich angesprochen fühlen
wir werden verrecken in der zukunft.
Du kannst ja mit gutem Beispiel voran gehen. Hab ich nichts dagegen.
DAC und andere Geoengineering-Methoden sollten ermöglicht werden, aber an erster Linie sollte das CO2-Geoengineering, das wir aktuell betreiben, beendet werden. Der Umstieg auf umweltfreundlichen Strom aus Wind und Sonne hat absolute Priorität, damit wir den Planeten auf lange Sicht lebenswert halten. Zusätzlich sollte man DAC verwenden, um altes CO2 aus der Luft zu entfernen
Ja. Ich sehe da nur die Verkohlung von Holz im großen Maßstab plus Unterpflügen als halbwegs machbar. Am Ende wären etwa 5 cm Kohle auf jeder Ackerfläche, nur um die Hälfte rauszuziehen. Jede Fläche. Weltweit.
Zuerst sollte man in jeder erdenklichen Art und Weise eine Vermeidung anstreben wo es eben geht was damit beginnt das man wieder vor Ort verschiedene Dinge produziert. Einen Gewächshauskomplex kann man prima mit einer darunter befindlichen Werkstatt kombinieren. Die Dachfläche könnte eine PV Anlage bilden welche 50% Licht durchlässig ist indem man Karees oder Streifen benutzt. Eine anliegende Biogasanlage könnte ein kleines Heizhaus betreiben um einen Hühnerhof zu beheizen dessen Dachfläche auch wieder teilweise Licht durchlässig ist. Straßenränder über Land könnte man für alles mögliche nutzen um nicht in die Fläche zu müssen. Eine Gewächshaus mit Fischzucht kann man neben einem Bachlauf oder Flüsschen errichten wegen des Wasserwechsels und der Bewässerung wieder mit Stromanlage um einen internen Kreislauf mit Netzeinspeisung und nebenbei kann man noch ein Paar Tische Schreinern.
Ihr allg. Dummgeschwätz zur CO2-Vermeidung brauchen wir nicht!
I) 1 Windrad * vermeidet im Vgl. zum Br.Kohle KW im Jahr soviel CO2, wogegen man 1,02 Mio Bäume pflanzen müsste! * Rotor ∅ =160m, Höhe Nabe HN 166m;
Aber? Sie haben bis heute kein Wort pro Windkraft geschrieben! Sie sind ein PhotoVoltaik- Laberer !
II) Der FREI - -FLÄCHEN-SKANDAL in Tutzing/ Starnberg:
11 Gde Räte - Dummköpfe, die Physik Hauptschule 9.Klasse nicht können, beschlossen einstimmig, eine 20 Hektar Photo-Voltaik- Anlage, zu bauen----- statt 1 Windrad, das ebenfalls 15 Mio kWh/ Jahr erzeugen würde: es würde den Kühen nur wenig Gras nehmen, (Turmfuß), ein Kreis mit
∅ = 22 m; statt 29 größte Fußballplätze !
Anschaulich: 29 Bundesliga- Fußb.Plätze;
III) ABER? Aus einer einzigen Wind-Kraft-Anlage, Typ mit Rotor ∅ =160m, Höhe Nabe HN =166m, ergeben sich ebenfalls 15 Mio kWh/ Jahr.
III) Kochen, 1 h mit Windstrom ergibt 6g CO2. | Mit BrK: 1120 g CO2; mit AKW ca. 100g CO2. Mit PV: 100- 200 g CO2.
1.Dez. 23 Club Voltaire München
14:30
erneuerbar bedeutet nciht elektrisch
meistens muss diese energie als wärmeenergie eingebracht, würde isch also super nabieten sonnenlicht zu konzentrieren und damit direkt den filter zu heizen, sich dne ganzen umweg durch dampftubrine, generator, stromnetz, etc zu sparen
Solange wir unnötige Autofahrten machen, geht's nicht voran. Wir wohnen zu viert auf 95qm und haben 1 Auto (107 PS, Baujahr 2008), das wir ein Mal pro Woche bewegen. Sonst zu Fuß, Bus, Fahrrad und Bahn. Keine Flugreisen. Nur 15% unserer Heizkörper werden im Winter benutzt, das Haus ist Baujahr 1908. Ich kenne niemand, der weniger Emissionen verursacht.
Schön für euch. 🍪
Geht. Muss man auch wollen. Ich wohne draußen auf dem Land und habe nur noch mein Fahrrad. Zum Bahnhof sind es 7km, der RE nimmt auch Fahrräder mit. Nächste Großstadt: 25km - 70-80 Minuten Fahrt. Geht. Nächste kleinere Stadt 7km. Kein Problem.
Ein Auto hatte ich mal, damit fuhren aber vorweigend andere :) heute leihe _ich_ mir eines - alle paar Monate mal ...
Hört sich gut an, wenn dann Konsum- und Nahrungsgewohnheiten noch ähnlich gut aufgestellt sind. 👍
@@SadhuSat Finde ich gut, und die mit roter Plakette dürfen dann nicht mehr in die Stadt?
Wenn Sie jetzt noch kinderlos wären, perfekt.
ich denke inzwischen es wird viel zu spät viel zu wenig gemacht, und habe starken zweifel das wir das steuer noch herrum reißen können
Filter, die eine CO2 Konzentration von 420ppm aus der Atmosphäre filtern sollen machen wenig Sinn, wenn man sich nicht mal darum bemüht das CO2 an Schornsteinen und Auspuffen einzufangen, wo es mit 1.000.000ppm ausströmt.
selbiges Frage ich mich auch immer.... wieso diskutiert man darüber und gibt auch noch ummengen an Geld für sowas aus, wenn es deutlich effizienteren Methoden gibt (und Geld ausgeben, heißt immer, dass die Ressourcen nicht für was anderes verwendet werden) Die Wissenschaftler die an Atmosphärefilteranlagen arbeiten wären deutlich effizienter bei Industrieanlagen eingesetzt.
Wäre super, wenn das CO2 an Schornsteinen und Auspuffen mit 1.000.000 ppm ausströmen würde. Leider bestehen die Abgase von der Verbrennung fossiler Brennstoffe mit Luft hauptsächlich aus Stickstoff und das CO2 muss mit hohem Aufwand davon abgetrennt werden.
Es ist pro Tonne CO2 zwar billiger als DAC, aber immer noch sehr teuer.
Danke für die deutlichen Worte.
vieles davon aber falsch
@@rockfan9719 das wäre zum Beispiel?
@@thunderstorm6630 Na zb wäre richtig zu sagen: co2 ist gut für pflanzenwachstum. Und richtig wäre auch, scheißt euch wegen dieses spurengases nicht in die hosen, ihr nachbeter dessen, das euch vorgekaut wird.
Eine CCS-Art wurde leider ausgelassen und wird auch häufig vergessen obwohl sie in Deutschland (und später EU) in den nächsten Jahren wahrscheinlich Stück für Stück eingesetzt wird: WA-CCS (Waste-CCS), also die Abscheidung nach der Müllverbrennung, bei der zu 50% negative Emissionen entstehen (weil 50% biogener Anteil im Müll). Sind potentiell ca. 10mio. Tonnen CO2 pro Jahr (bei 657mio T von De) die der Atmosphäre indirekt entzogen werden.
Das bringt mich auf eine verwegene Idee: Man könnte den ersten Schritt des Einfangens des atmosphärischen CO2 den Wäldern überlassen, müsste diese aber im Gegenzug regelmäßig abholzen und analog zum Müll verbrennen und das dabei entstehende CO2 abscheiden. Die freigewordene Waldfläche forstet man dann wieder auf. So hätte man indirekt auch negative Emissionen und gleichzeitig noch etwas Wärme und Elektrizität aus der Verbrennung.
@@alexanderkohler6439 Hahnebüchener Unsinn. CCS ist nicht wirtschaftlich und verbraucht Unmengen Energie. Und wohin mit dem ganzen CO2? Die Doku zeigt doch die Limitierung deutlich auf. Nochmal schauen? Nachdenken?
@@alexanderkohler6439Es ist effizienter, das Holz unverbrannt einzulagern. Die Verbrennung von Kohlenstoff bindet atmosphärischen Sauerstoff als CO2. Das ist auch keine dauerhafte Lösung.
@@geraldeichstaedt Das ist auch meinerseits nicht ganz ernst gemeint gewesen. Auf der anderen Seite hängt es ohnehin immer auch davon ab, was man genau unter Effizienz versteht, bzw. welche Nutzungsbedürfnisse man zu welchen Teilen in welchen Zeiträumen befriedigen möchte. Je nachdem ergeben sich unterschiedliche Nutzenfunktionen und jeweils andere Optima, die als am "effizientesten" angesehen werden.
@@alexanderkohler6439 Effizienz hatte ich als zu bindende Tonne atmosphärischen CO2 pro km² (landwirtschaftliche) Nutzfläche und Jahr verstanden. Oder eine äquivalente Einheit. Aber wie Sie zwischen den Zeilen schon schreiben, entwickelt die Praxis ihre ganz eigene Dynamik. Ob eine Idee als ernst zu nehmend zu sehen ist, weiß man meistens erst im Nachhinein. Wenn ich mir so manche Vorschläge aus den Führungsetagen der Politik anschaue, besonders aus konservativen Kreisen, dann ist es da mit der ernst zu nehmenden Praxistauglichkeit oft nicht allzu weit her. Da sind Ihre weniger ernst gemeinten Vorschläge am Ende vielleicht besser.
Danke für ihren Einsatz!
Traurig das viele in meinem Umfeld es nicht wahrhaben wollen, ich selber habe in 3 Jahren nun mit dem ebike 25'000 Km diesel gespart, rund 52 Km fahre ich jeden Arbeitstag mit dem Fahrrad, sofern es nicht schneit, und es über -6 grad ist. Nicht nur dass es mir gut tut, schneller bin ich auch bei diesem Verkehrschaos jeden tag, was die Autofahrt meist länger macht!
Ich hoffe das einige sich auch für sowas entscheiden. Den sie selber würden auch davon Profitieren. Gesundheitlich wie auch finanziell
Es gibt tatsächlich mehrere schon praktizierte Ansätze, die große Schritte in die richtige Richtung sind.
Hier 3 Beispiele (einfache Kurzbeschreibung)
1) Je 1000 € angelegtes Geld bei der Umweltbank werden 1700 gefahrene Autokilometer ausgeglichen, weil zum Beispiel in erneuerbare Energien investiert wird (sogar Vorzeigeprojekte).
2) International entsteht ein Unternehmen, dass aus organischen Abfällen CO2 -speichernde Erde herstellt, replenisch nutrient, international eingesetzt wahrscheinlich sehr effektiv in der Landwirtschaft
3) Wassersparend und energiesparend in der Landwirtschaft könnte auch bee vectoring weltweit große positive Effekte auf den co2 Haushalt haben.
Ja hey Wahnsinn, Sie hat Pflanzenkohle gesagt! Ich finde es verrückt wie wenig Aufmerksamkeit dieser vielversprechenden Kohlenstoffsenke zukommt. Alleine, ohne vielen andere Methoden/Technologien/Speicher usw. wird es nicht gehen aber Pflanzenkohle ist aus meiner Sicht ein echter Glücksfall auf dem Weg aus unserer Klimakrise.
Pflanzenkohle lässt sich überall lokal und günstig ohne großen Energiebedraf produzieren, ist gut zu speichern und hilft sogar bei der Humusbildung!
Bitte mehr Beachtung für dieses Thema 👍
liebe Grüße an den Algorithmus
danke an das gesamte Team um Herrn Lesch für eure Arbeit
Lesch wirkt richtig sauer... verständlicherweise!
Mir fällts auch langsam richtig schwer optimistisch zu bleiben!
Doch die hoffnung stirbt zuletzt
Keiner wird sterben. Sterben tun gerade die Menschen in der Ukraine.
Spannendes Video, danke hierfür. Ein Hoch auf unsere Bäume!
Hallo Harald, super erklärt. Vielen dank für das Video.
Mit direct air capture and storage werden wir leider nicht weit kommen, wie du selbst bereits erklärt hast. Auch kWh Energie im privaten Sektor einsparen wird nur die Kirsche auf der Sahnetorte sein.
Wir müssen uns als Menschheit fragen, wo verbrauchen wir fossile Energieträger und erzeugen dabei CO2? Hier gibt es im Wesentlichen vier "Materialien" auf denen unser modernes Leben fußt, welche nicht wegzudenken sind:
- Beton: ohne Beton würden Städte und Baustrukturen (tunnel etc.) weltweit nicht existieren (ca 10% der weltweiten fossilen Energien)
- Stahl: ohne Stahl würde es die moderne Medizin, Brücken und Maschinen nicht geben (ca. 10% der weltweiten fossilen Energien)
- Kunststoffe: ohne Kunststoffe hätten wir nichts zum Anziehen, keine Laptops, keine Autos etc.
- Ammoniak: ohne Ammoniakdünger könnte die moderne Landwirtschaft nur ca 4 von 8 Milliarden Menschen ernähren (für die Herstellung von Ammoniakdünger wird Erdgas gecrackt).
Auf diese vier "Rohstoffe" entfällt der Großteil unseres globalen fossilen Energiebedarfs. Es ist nicht absehbar, dass wir hier bis 2050 eine Revolution erwarten können. Dementsprechend müssen wir die Kreislaufwirtschaft verstärkt adressieren (Stahl und Beton lassen sich super recyclen, Ammoniak kann durch gezielte Düngung eingespart werden und Kunststoffe können mit biologischen alternativen ersetzt werden) UND Methoden entwickeln diese Systeme von Grund auf zu dekarbonisieren.
Moment ... der Stromverbrauch der deutschen Haushalte macht immerhin über 25% des Gesamtverbrauchs aus. Der PKW-Verkehr verbaucht glatt 1/3 des importierten Öls. Und fast 50% des importieren Gases verbrauchen die Haushalte. Und all die anderen Energieverbraucher? Produzieren, fahren, dienstleisten, etc. für die Einwohner des Landes.
Kann man leider alles vergessen. Die Menschen, weit oben in Rang, Reichtum und Konzernherachie, sind noch so hart an den Profiten der klimazerstörerischen Massnahmen interessiert, alleine wegen dem Wettstreiten um Geld, Rang und Macht, dass aus deren Reihen nie ein Umdenken hervor gehen wird.
Dies sind die Menschen, die die Warnungen sehen müssten, aber diese weder sehen wollen, brauchen noch grossartig werden.
Aber eben diese Reichen Leute sind reich weil ihnen der Rest der Bevölkerung das Geld in den Rachen wirft um Zeug zu kaufen was sie nicht brauchen. Keine Regierung auf der Welt kann den Klimawandel aufhalten, es geht nur durch die einfachen Leute die einfach weniger konsumieren müssen und dadurch auch noch Geld sparen. Jeder Einzelne kann viel bewirken einfach durch nichts tun, stattdessen wird konsumiert und gekauft und verbraucht wie es das Geld zulässt. Und desto mehr die Leute haben desto mehr wird konsumiert. Fast jeder der sich über die Reichen beschwert würde genauso handeln...
Siehe Lindner, Porsche und die Legende von e-fuels.
Grundsätzlich kann ich dir folgen, aber global gesehen gehört jemand von "unten" in Deutschland trotzdem noch zu den reichsten Menschen der Welt, die eben mit am meisten zur Emission von klimaschädlichen Gasen beitragen.
Somit hat JEDER Konsument der westlichen Welt, nicht nur die "da oben", viele Hebel in der Hand, die Emissionen zu senken: Einfach seine Ernährung und Mobilitätswünsche und den eigenen Konsum überdenken.
@@pinkdot75Das mache ich seit 40 Jahren. Hat nichts genutzt.
@@geraldeichstaedt Zumindest kannst du dir sagen, dass du deinen Beitrag geleistet hast. Einer alleine kann die Welt nicht retten und wenn keiner mitmacht dann will die Welt eben nicht gerettet werden. Man tut was man kann, ist ein Vorbild und wenn der Rest den Karren eben unbedingt gegen die Wand fahren will so sei es dann eben... Nur weil es keiner einsieht muss man sich dem Wahnsinn ja nicht anschließen...
Jetzt mal ganz im ernst dieses 1,5 grad Ziel kann man doch schon vergessen … wir sind doch auf dem besten Weg Richtung 3 Grad !
Mit Kippunkten sind wir eher auf dem Weg zu 5 Grad und mehr, also am Ar.... weil wir einfach unterm Strich nichts tun. 5+ C° bedeutet soviel wie, der Planet ist für Menschen unbewohnbar, jedenfalls so wie wir uns bewohnbar vorstellen. Könnten dann vllt in Höhlen leben, denn "Unterwasserstädte" sind ein zu hoher technischer und wirtschaftlicher Aufwand. Mindestens ließe sich "Wohlstand" nur noch durch absoluten Kommunismus realisieren, in dem das, was noch verfügbar ist, supergerecht aufgeteilt wird damit jeder ein bisschen was hat, und Technologie und Medizin in unentgeltlicher Freiwilligenarbeit kollektiv erarbeitet wird, weil man es sonst gar nicht hätte. Aber vllt mus der Mensch genau da durch.
Schadet ja nicht, es trotzdem zu versuchen.
Sehr geehrter Herr Lesch und Team.
Im Beitrag geht es um Co2 dessen Einsparung und sein Wirken auf das Klima.
Bin mir nicht sicher ob Co2 der richtige Hebel ist um etwas zu verändern....
Müsste da nicht als erstes die Energieeffizienz gesteigert werden bevor überhaupt über etwas anderes nachgedacht wird…??
Unter Effizienz verstehe ich allerdings auch das etwas vorhandenes so lange wie möglich genutzt wird da es schon einen energetischen Fusabdruck hat.
MfG
Hallo @ronnylatzer5706, der Haupteffekt mangelnder Energieeffizienz auf das Klima besteht in den verursachten CO₂-Emissionen, es ist natürlich auch aus anderen Gründen sinnvoll eine größere Energieeffizienz zu erreichen eine Erhöung der Energieeffizienz ist bereits allein aus Gründen der Emissionsreduzierung sinnvoll. Zusätzlich zur Reduktion von Emissionen, wird zunehmend auch ein Entfernen von CO₂ aus der Atmosphäre relevant, da eine Reduktion der Emissionen auf 0 nicht praktisch möglich ist, eine netto-0-Emission aber zum Erreichen von Klimazielen unumgägnlich ist.
Die Nutzung von bereits vorhandenem anstatt es zu ersetzen ist aufgrund des nötigen Ressourcenaufwands bei der Herstellung erst einmal sinnvoll, je nach Situation kann ein Ersetzen trotzdem sinnvoller sein, nämlich dann wenn die Nutzung im Vergleich zu den Herstellungskosten (in einem sehr allgemeinen Sinn) sehr hohe Kosten (sprich Ressourcenaufwand) bedeutet. Ein typisches Beispiel sind dabei sehr alte Kühlschränke im Vergleich zu neuen (im Dauerbetrieb) oder miteinander vergleichbare E- und Verbrennerautos die viel gefahren werden (bereits nach einigen 10.000km Fahrleistung sind die Herstellungsemissionen des E-Autos im Regelfall durch Einsparung der durch die Nutzung verursachten Emissionen kompensiert¹). Wird etwas nur wenig genutzt und ist diese Nutzung wenig ressourcenintensiv so ein Ersetzen natürlich eher kontraproduktiv.
¹ das liegt nicht nur daran, dass E-Autos nicht selbst etwas verbrennen, sondern auch an ihrem geringeren Energiebedarf, selbst wenn ihre Energie hauptsächlich aus fossilen Quellen stammt können sie dadurch weniger Emissionen verursachen als Verbrenner vergleichbarer Leistung.
Natürlich hat C02 mit dem Klimawandel soviel zu tun wie Politiker mit Ehrlichkeit.
Teslas Patente werden von den technokratischen Agendatreibern die für diese Art der flaschen Berichterstattung zur Verdummung der Bevölkerung bezahlen, benutzt um Wetterphänomene zu produzieren.
Dümmliche Berichterstattung lässt dabei eine gewaltiges Ungleichgewicht zwischen tatsächlicher technischer Unaetzbarkeit und öffentlich beeinflusster Wahrnehmung dazu enstehen.
So kann durch Chemträls und Haarp Skalarwellen erzeugt werden die Orkansysteme annjedem Ort der Welt punktgenau entstehen lassen.
Aber man erkennt sehr gut die Energien der Verfechter dieses Kultes zur Zerstörung der Ökologie.
Je mehr Co2 wir in der Armosphare haben desto besser gedeihen unsere Wälder. Wenn wir dieses wichtige Gas das seit 120 Jahren unverändert in der Armosphäre vorhanden ist, einsparen sägen wir anndem Ast auf dem wir sitzen.
Und dieser Mensch und sein Team dienen der dunklen Seite der Macht 🤗
Das ist jedem nicht korrumpierten seriösem Geist klar! Wird aber von den Arbeitgebern - nicht nestholenem Volk - gefordert.
Die Entscheidung dem nachzukommen trifft Leschi aber wihl freiwillig - also wird dies karmisches Gewicht auf ihn laden.
Ich bewundere Harald Lesch für seinen unerschütterlichen Optimismus und für seine schier unendliche Energie mit der er dieses Thema immer und immer wieder aufgreift. Ich glaube, ich persönlich hätte es längst aufgegeben. Danke, lieber Harald Lesch, für so viel Energie und für das unablässige Engagement. Und danke für diesen wieder (wie immer) spannenden und lehrreichen Vortrag.
Klar und plausibel erklärt...kurz und knackig. Harald...mach weiter so
bitte nicht !
@@mr.skinner7774 Die sind schlimm oder?
Weniger Energie verbrauchen wird nicht klappen, dafür wächst die Weltbevölkerung zu schnell und die wollen auch alle Strom haben.
Nun, in Deutschland und anderen westlichen Ländern nimmt die Bevölkerung nicht zu, aber beim Energieverbrauch sind wir trotzdem ganz vorne.
Die Energiemenge ist nicht das Problem, nur deren (derzeitige) Erzeugung.
Schon richtig, aber genau die, die wenig haben, leben überwiegend in subtropischen oder gar tropischen Zonen mit viel Sonne. Und Solarpaneele und zugehörige Technik sind mittlerweile sehr billig geworden. Die Aussichten sind für diese Leute gar nicht schlecht.
Manchmal sollte es einfach die Möglichkeit geben 2 Likes zu geben.
Das Problem ist, dass was hier super erklärt wurde, einfach der Großteil der Menschheit entweder nicht versteht, oder nicht mal weiß...
Oder sie weiß es, hält sich aber nicht daran und hofft vergeblich auf die Vernunft der anderen.
Oder nicht wissen will!
Hallo Terra X! Hätte noch eine Frage zum Video: Wie richtig erwähnt ist Humus ein CO2-Speicher. Die meisten Pflanzen werden nach dem Ernten verwertet; damit wird das gespeicherte CO2 wieder in die Atmosphäre entlassen. Wenn wir schnellwachsende Pflanzen säen und sie dann zu Humus verarbeiteten, schlügen (toller Konjunktiv für Harald Lesch!) wir 2 Fliegen mit einer Klappe: CO2 aus der Atmosphäre gezogen und Humus produziert, den wir für ausgelaugte Böden sowieso brauchen. Was meinen Sie dazu?
Habe im letzten Monat meine Wasser Wasser wärmepumpe in Betrieb genommen, meine PV aufs Dach geschraubt und die sehr Alter Ölheizung raus gerissen. Voll Wärmeschutz ist jetzt auch fast fertig.
Das war leider ein extremer Umbau und auch viel zu teuer.
Aber wer Grün sein will muss leiden 😂
Hab Spaß mit den Strompreisen jetzt wo die Bremse abgeschafft wurde.
Nur mal so: Bis wie viel grad Außentemperatur funktioniert deine Pumpe denn und ab wann zündet denn das 20KW Heizelement das mit Französischem Atomstrom, Russischem Gas und Deutscher Braunkohle betrieben wird, damit es bei dir schön warm wird?
@@KT-pv3klAlso wir haben seit 4 Jahren auf PV und Split Klima umgestellt. Wir sind ca. 78% stromautark und müssen nur im Winter für wenige Wochen Strom zukaufen. Im Sommer haben wir es schön kühl, wenn es draußen heiß ist. Alles in allem ist unsere Anlage in den nächsten 5 bis 6 Jahren kostenneutral. Beschäftige dich einfach mit dem Thema. Wir sparen im Jahr jetzt über 8000 Euro an Strom und Gas. Und auch in den kältesten Nächten der vergangen Winter (ca. - 15 Grad) wird es warm genug im Haus um nicht zu erfrieren. So kalt ist es zudem nur wenige Stunden im Jahr jd spätestens tagsüber wird es hier schnell wieder wärmer draußen.
@@KT-pv3kl
Hi, das ist ein guter Punkt den du da anbringt.
Wir nutzen das Grundwasser. Da haben wir 8(spät Winter) - 11(sommer) °C
Das war leider auch wesentlich teurer als eine Luft Wärmepumpen.
Und ja, wir haben ein 6KW Heitzschwert. Das wird aber nur zum Frostschutz verwendet und wenn die PV zu viel Strom erzeugt (und unser Zoe und Akku schon voll ist).
Glücklicher weiße haben wir ein Großes Wassenkraftwerk in der Nähe. Das Brummt zwar die ganz Nacht, aber somit hätten wie ein Backup.
Generell habe ich "14 KW" max Leistung zur Sauna wird das Haus so auch nicht...
Haben aber einen Wirkungsgrad zwischen 4 und 5 zur Zeit. Der Wert ist aber recht träge😅
@@KT-pv3kl Was ist das denn für eine unlogische Aussage. Entweder du hast eine Wärmepumpe oder du hast eine Gas- oder Ölheizung, die dann mit 100 % russischem Gas oder Öl beheizt werden. Bei der WP holt man die meiste Energie aus der Luft oder noch besser aus dem Boden (da ist die Temperatur auch im Winter im +Bereich). So jetzt rechne noch mal nach.
Kommt bald die nächste Auflage, dann kannst du nicht mehr und musst an Blackrock verkaufen.
Einfach der beste Prof. 👍👍 sollte Pflichtlektüre für jeden Schüler sein und viele viele Erwachsene!!!!
Tja - ich hätteda mal eine Frage an @Herrn Lesch: könnte man ccs mit Wärmepumpen kombinieren?
Falls wir die Wärmewende schaffen sollten und viele Luft-Wasser-Wärmepumpen installiert werden, könnte doch durch den Luftdurchsatz der Wärmepumpen auch co2 heraus gefiltert werden.
Die einzele Anlage bringt da nicht viel, aber in der Menge der Anlagen könnte den Unterschied machen...
Klimarettung setzt kollektive menschliche Vernunft voraus. Das diese plötzlich einsetzt, scheint eher nicht der Fall zu sein. Staaten und Unternehmen externalisieren interne Kosten. Sie werden externe Kosten nicht internalisieren. Was also tatsächlich passieren wird, ist Folgendes: Die Klimaerwärmung schafft globale Herausforderungen. Diese werden aber nicht global und langfristig gelöst, sondern lokal und kurzfristig durch Externalisierung des lokalen Problems. Im Klartext: Wenn es zu heiß, zu trocken oder zu nass wird, um Landwirtschaft unter freiem Himmel zu betreiben, dann werden klimatisierte Gewächshäuser gebaut, die mit noch viel mehr Energie gekühlt werden. Das schafft Arbeitsplätze und kurbelt die Wirtschaft an. Mit Notlagen der Anderen kann man Geld verdienen. Das ist die kollektive "Vernunft" des Homo sapiens. Schrittweise wird die Erde unbewohnbar und wir ziehen uns in künstliche Habitate zurück. Der immense Aufwand dafür wird weiter externalisiert. Selbstverständlich wird es Streit um die knappen und teuren Habitate geben. Die Eskalation schreitet fort, bis sich entweder ein neues planetares Strahlungsgleichgewicht einstellt, gemäß dem Stefan-Boltzmann-Gesetz . Oder die Menschheit löscht sich aus und hinterlässt einen Planeten, den sie selbst mit allen technischen Hilfsmitteln nicht mehr bewohnen kann. Wir haben in der Vergangenheit gravierende Fehler gemacht. Wir werden diese Fehler unvermindert fortschreiben. Das menschliche Kollektiv handelt nicht rational. Wir sind lediglich gut darin, anderen die Schuld an der eigenen Misere zu geben. Die Natur braucht nur ein paar Millionen Jahre, um einen neuen Anlauf zu nehmen.
Apropos künstliche Habitate: Mit der Anpassung an eine eigentlich unbewohnbare Erde verbessern wir unsere Fähigkeit, ganz auf den Planeten zu verzichten und uns auf den Weg zu neuen Welten zu machen. Die Dinge laufen meistens anders als man erwarten würde. Was für uns eine Dystopie ist, kann innerhalb weniger Generationen bereits die gute alte Zeit aus der Jugend sein.
Das heißt doch in der Konsequenz, dass wir dringend unser handeln - und damit auch unser Modell von wert und Wertschöpfung- dringend ändern müssen. Und das eigentlich bis zum Jahr 2000 ( wie, das ist schon vorbei?) …. Eilig ist es
@@alexanderdekeuyper2990 Verstehen ist das Eine, danach handeln das Andere, und kollektives, rationales Handeln ist nochmals was ganz anderes. Fragt sich, ob die Natur und dafür geschaffen hat, oder die Dinge lieber mit ihrer üblichen Holzhammer-Methode regelt. In der Menschheitsgeschichte gab es bisher noch keinen ähnlich gravierend gelagerten, globalen und von einem so langfristig schleichenden Horizont geprägten Präzedenzfall. Das FCKW-Verbot zum Erhalt der Ozonschicht gibt ein klein wenig Mut, dass es nicht prinzipiell unmöglich ist, sich sinnvoll zu einigen. Aber zur Klimarettung ist es schon sehr spät. Gravierende Folgen sind schon aus dem Status Quo heraus nicht mehr zu vermeiden.
Ich denke das wir die Ziele niemals bis zur gegebenen Zeit erreichen werden.
Das fürchte ich auch, aber es macht ja immer noch einen Unterschied ob +1,5° oder 3,0°. Also müssen wir uns trotzdem anstrengen.
@@georgiusII das meine ich ja die 1,5 werden niemals geschafft wir können uns glücklich schätzen wenn wir nicht über 3 kommen.
@@TTU242 Aber kein Grund nichts zu tun
Ja, jetzt geht es um alles. Existentiell, es geht um Leben oder Tod. Luft, Wasser, Nahrung. Wahrscheinlich steuern wir auf 4.5° zu.
Der Witz ist, dass es ja möglich wäre.
Z.B. CO2 Preis. Der Durchschnittsdeutsche emittiert 7,9t CO2 pro Jahr.
Selbst einen hohen CO2 Preis von 100€, kämen also nur 66€ pro Monat oder 3€ pro Tag heraus.
Eine Größenordnung, die man sich beim Durchschnittsgeht von 5.000€ pro Monat durchaus leisten kann.
Wir müssten also nicht mal 2% unserer Wirtschaftskraft für CO2 Einsparung ausgeben.
Das ist weniger, als z.B. der Bundeszuschuss zur Rentenversicherung.
Wirklich sehr tolles Video. Der grüne Stift am Ende passt sehr wohl zu dem Thema, denn es wird ja auch im Video deutlich: Wir brauchen mehr Grün - sprich Wald. Die Mehrung der Waldfläche Deutschlands (und natürlich der ganzen Welt) wird ein wichtiger Pfeiler sein, um die Wende zu schaffen. Dafür müssen wir aber auf Flächen 'verzichten', die derzeit anderweitig genutzt werden. Zum Beispiel Ackerland, welches für die Futtermittelproduktion der Massentierhaltung verwendet wird. Damit würde man zugleich mehrere Klimakiller mit einer Klappe schlagen. Oder die feste Planung von Grünanlagen beim Siedlungs- & Städtebau. Und ich denke ich bin nicht alleine, wenn ich behaupte: Eine grünere Welt ist auch eine lebenswertere Welt. Wir müssen jetzt etwas ändern, sonst trifft der Planet diese Entscheidung für uns.
ne, wir brauchen mehr weiß, den weiße Flächen refletieren mehr Licht anstatt es zu absorbieren. Das ist Energie die dann nicht durch IR-Strahlung abgegeben werden muss.
Aber bitte keine Monokulturen!
Ja ändere mal, beim Rest der Welt habt ihr schon verkackt, die lachen euch als jene Ideologen welche ihr seid einfach nur noch aus.
"Wir brauchen mehr Wald", das kommt mir vor wie "Es müssen nur mehr Personen in die Rente einzahlen, dann funktioniert das wieder". In der Phase 1 ist beides positiv.
Aber was ist dann in Phase 2, wenn der Baum ausgewachsen ist? 1) das Holz wird verbrannt und macht das gebundene CO2 wieder frei, oh je, ganz schlecht. 2) der Baum fällt um und verrottet im "naturnahen Wald": auch hierbei wird das gebundene CO2 aus der Wachstumsphase wieder komplett frei! Es bleibt +/- 0 als Bilanz! 3) der Baum wird gefällt und das Holz wird sofort vor jeglichem Verfall gerettet, also zB. absolut trocken lagern damit kein Pilz etwas verändern kann. Ggf. Holzhäuser bauen und zwar so, dass das Holz hunderte Jahre bestehen kann. Fraglich ist nur: wie finanzieren?
Kleiner Hinweis zum Sound-Techniker: Es gibt ein unangenehmes Störsignal bei ca 14kHz (hört man nur wenn man noch jung ist 😅)
Ach, deswegen fällt mir das nicht auf .... bei mir ist knapp über 10kHz Schluss. Das ist auch die ungefähre Frequenz meines Tinnitus. Bin über 60 :)
Inwiefern spielt eigentlich die Energie, welche verwendet wird im bereich der Klimaerwärmung eine Rolle?
Grundsätzlich verwandelt sich ja jede Form der Energie, über den Wirkungsgrad, in "nützliche" Arbeit (von A nach B transportiert, chemisch ein anderes Molekül erzeugt, physikalisch einen anderen Aggregatszustand, usw.) und in Wärme. Wie wirkt sich nun diese Wärmeenergie auf die Klimaerwärmung aus, zusätzlich zur Reflexions- und Absorbationswirkung der Teibhausgase?
Spielt die Photovoltaik bzw. Erdwärme auch eine Rolle, hinzufügen von Wärme zum System Athmosphäre? (Angenommen die Energie(Wärme) welche in der Athmosphäre ist, ist über die "Entropie-steigerung" in der Athmosphäre gefangen.)
Lg
Der durch die Verbrennung von Steinkohle freigesetzte Heizleistung (eigentlich Wärmeenergie) entspricht dem Strahlungsantrieb eines halben Jahres des dabei freigesetzten und nicht resorbierten CO2, wenn ich richtig gerechnet habe.
Dieses Fazit resultiert aus folgenden Annahmen und Berechnungen:
Steinkohle hat eine Heizleistung von 29 MJ/kg.
Mit der Verbrennung eines kg Steinkohle werden 3.67 kg CO2 freigesetzt.
Der Bruttostrahlungsantrieb für das bisher von fossilen Energieträgern emittierte CO2 liegt bei 1,82 W/m².
Die Erde hat eine Oberfläche von ca. 520 Millionen km² = 520 * 10^6 km² = 520 * 10^12 m². Sie erfährt also durch die fossilen Energieträger einen Bruttostrahlungsantrieb von 520 * 10^12 m² * 1,82 W/m² = 946,4 * 10^12 W.
Die Erdatmosphäre hat eine Masse von 5,15 · 10^18 kg. Davon ca. 0,06% CO2. Das ist wegen der höheren Dichte des CO2 mehr als der Volumenanteil von 0,042%.
Anthropogen sind ca. 0,02%. Da etwa die Hälfte des anthropogenen CO2 natürlich resorbiert wird, wurde doppelt so viel CO2 emittiert.
Zusammen ergibt sich eine Masse von 5,15 · 10^18 kg * 0,0004 = 2 · 10^15 kg anthropogen emittiertes CO2.
Wenn das CO2 nur aus Steinkohle stammen würde, so hätten ca. 2 · 10^15 kg / 3,67 = 5,5 * 10^14 kg Steinkohle verbrannt werden müssen.
Die Heizleistung läge bei 5,5 * 10^14 kg * 29 MJ/kg = 1,6 * 10^16 MJ = 1.6 * 10^22 J = 1.6 * 10^22 Ws.
Dividieren wir nun die Heizleistung durch den Strahlungsantrieb, so erhalten wir 1.6 * 10^22 Ws / (9,464 * 10^14 W) = 17 * 10^6 s.
Das ist ziemlich genau ein halbes Jahr.
Ein super Video - keine Frage, aber dann muss ich auch gleichzeitig daran denken das bei uns in der Region ein riesen Tagebau existiert, welcher das Grundwasser aus der gesamten Region wegpumpt um die Grube trocken zu halten. Dadurch stirbt vor meiner Haustür der Wald eines Nationalpark weg und die zahllosen Moore trocknen ein (und gerade Moore sind exzellente CO2 Speicher). Dann wird von uns mit Hilfe der lokalen Politik ein Konzept eingereicht, aus dem Tagebau, da dieser eh in den nächsten Jahren schließen soll, ein großes Wasserspeicher Kraftwerk zu bauen. Die Umliegenden Wälder und Moore würden sich wieder erholen, das Energie Unternehmen bräuchte keine Arbeiter entlassen und könnte weiter Geld damit verdienen und wir hätten eine Klimafreundliche Methode unseren nachhaltig erzeugten Strom auch mal im großen Stil speichern zu können.
Das Ende vom Lied war leider, dass das Energie Unternehmen kein Interesse zeigt (ohne Begründung - zumindest ist keine bis zu mir durchgedrungen) und es letztendlich am Grünenvorsitzenden des Landtags gescheitert ist… Gerade der Partei, von welcher ich am meisten erwartet hätte, dass man dafür ein Ohr offen hat.
Es ist eine Frage des Gefälles, ob sich ein Pumpspeicher lohnt. Vielleicht ist das Gefälle bei diesem Tagebau nicht sehr hoch, oder man scheut sich, oberhalb des Tagebaus ein weiteres Speicherbecken zubauen. Der zugehörige Landschaftseingriff könnte in Grund für die Ablehnung der Grünen sein. Vielleicht gibt es eine Stellungnahme dazu.
Es gibt aber auch ein Beispiel für einen Pumpspeicher mit wenig Gefälle: der Speicher in Geesthacht an der Elbe, kurz östlich von Hamburg. Der Speicher hat 3 Generatoren mit zusammen 120MW Leistung und kann diese etwas 4,5h betreiben. Das ist schon eine Menge Energie, die da gespeichert werden kann, aber das Staubecken ist auch 500x600m groß.
Man könnte diesen zum Vergleich heranziehen und schauen, ob es sich trotzdem lohnt, den Tagebau umzufunktionieren.
Noch ein Grund für die Ablehnung könnte sein, dass Betreiber von Speichern beim Speichervorgang Netzgebühren für den bezogenen Strom zahlen müssen. Das ist in der Tat schlecht für die Bilanz und könnte den Betrieb unwirtschaftlich machen. Das sollte allerdings anders gelöst werden.
Und dann gibt es die Kostenseite: kann man für das Geld, was so ein Umbau kostet, einen Batteriespeicher bauen? Wäre einfacher und flexibler. Der Batteriespeicher braucht statt großer Pumpen, Turbinen, Generatoren und Staumauern Batterien und ein "Containerdorf" für deren Unterbringung. Den Batteriespeicher kann man am nächsten Umspannwerk anschließen und muss keine lange Hochspannungsleitung zum Pumpspeicherwerk verlegen. Es gibt schon größere Batteriespeicher in Deutschland, und weitere werden gebaut.
Wärmespeicher sind eine weitere Möglichkeit, und Wasserstoff wird jetzt massiv angeschoben.
@@ElwoodEBlues In NRW sind Batteriespeicher in ehemaligen Braunkohlerevieren in Planung
Die Ölfirmen müssten mal aus dem Weg geräumt werden, dann kann sich was ändern.
Habe beim Video schauen nebenher etwas gerechnet. Nehmen wir das Thema CCS und versuchen 20 Gt CO2 aus der Luft zu holen. Im best case mit 1390kWh pro t CO2 Strom käme ein Strombedarf von 27,8 PWh raus. Die Stromerzeugung weltweit (2022) liegt bei 27,27 PWh (Quelle Statista). Der Anteil durch EE liegt nur bei 7,17 PWh. Allein diese Zahlen zeigen schon, dass es unmöglich sein kann, auf CCS zu setzen.
Tolles Video, Hr. Prof. Lesch!
Ich glaube es macht nur Sinn bei verfahren wie der zementherstellung wo viel co2 aus dem Kalkstein ausgetrieben wird und sich einfach nicht vermeiden lässt. Dafür ist die Konzentration recht hoch was eventuell die Effizienz verbessert.
Der deutsche Wald, habe mal im Harz und Sauerland nachgesehen, da ist keiner mehr…
Briefly and sharply, with a clear and believable explanation. Harold, don't stop doing this.
Antrieb? Energiequelle für das Ding? Umd wenns voll ist?
man kann kohlenstoff beim betonbau längerfristig binden indem wie beim modellversuch der TU Dresden statt stahlbeton Kohlenfaserbewehrungsmatten verwendet werden, die auch die Lebensdauer des Betons bzw. der erstellten bauwerke von 50 jahren auf 150 bis 200 jahre im mittel steigern kann. zwar wird durch die herstellung des Zements der für den beton notwendig ist selbst auch Co2 freigesetzt, aber da ich beim einsatz von kohlenfasermatten weniger beton bei der statischen dimensionierung im vergleich mit klassischer Stahlbetonausführung benötige wird das bei flächendeckender Anwendung wieder ausgeglichen, zumal es ohnehin in bezug auf bestimmte bauwerke keine sinnvolle alternative zum beton gibt.
Hallo @renekutter5999, ein sehr interessantes Projekt, in dieser Folge Leschs Komos ist unter anderem dieses Projekt aber auch Betonalternativen Thema, also auch für alle anderen die das interessiert: www.zdf.de/wissen/leschs-kosmos/sackgasse-beton-die-suche-nach-alternativen-102.html?at_medium=custom3&at_campaign=315&at_custom1=youtube
Das beste Co2 bleibt eben das was nicht produziert wird. Umso verwunderlicher ist es, das offensichtliche Möglichkeiten Co2 nicht zu erzeugen mittlerweile wieder stark zurückgefahren werden. Statt darüber zu reden wie schnell man in Zukunft über eine Autobahn fahren darf, wäre es wohl besser den Verkehr generell zu reduzieren. Wir haben allein hier in DE einen riesigen Dienstleistungs Sektor. Was war da doch gleich mit Homeoffice während er Pandemie? Ka, ich kenne die Zahlen nicht. Aber ich finde es verwunderlich das man nicht überall, wo arbeiten von zu Hause möglich ist, dies auch zur Pflicht für Unternehmen macht. Die Infrastruktur dafür wurde durch die Pandemie vielerorts bereits geschaffen. Warum wird Kerosin nicht besteuert? Man beschließt in diversen Abkommen das man was tun muss, aber niemand kommt auf die Idee das man auch hier mal, weltweit, was tun müsste?
Die Produktion von Co2 ist global gesehen ein systemisches Problem. Was aber gemacht wird ist immer stets auf das Individuum zu zeigen - du einfacher Bürger, du mach mal. Wenn die Welt untergeht ist es deine Schuld. Nicht die des Systems an dem sich andere eine goldene Nase verdienen.
Ökonomische, lokale, kurzfristige Gewinnoptimierung hebelt die langfristige globale Verantwortung aus. Sobald Sie ein Mittel dagegen gefunden haben, lassen Sie es mich wissen.
So stabil! Mit Geduld und Wissen wird ein Mythos der Klimabremser nach dem anderen zerlegt. Die ganzen Videos werden immer wieder geteilt!
@@schneeflocke308 Wunderschön. Bitte such dir entweder einen Verleger oder Psycholgen oder beides.
Gehe doch Du zum Psychotherapeuten. Das die angebliche drohende Klimakatastrophe ein Schwindel ist, müsste jeder normal denkfähige Mensch schon gemerkt haben.
Das Problem liegt aber eben in der Umsetzung der nötigen Maßnahmen, die zudem weltweit stattfinden müssen! Was nützt es wenn wir unseren Wohlstand (Deindustriealisierung) alleine an die Wand fahren und gleichzeitig bspw. die Chinesen "jede Woche" im Schnitt ZWEI neue Kohlekraftwerke ans Netz nehmen? NICHTS!
Wem nützt es, wenn wir ein neues Armenhaus in Europa schaffen? Anarchie, ums täglich Überleben, wäre die Folge und wir würden die finstersten Kräfte an die Macht hieven! Ein Umschwenken, kann nur in "sozial verträglichen Bahnen" erfolgen, was aber eben Zeit braucht. Zu radikale Maßnahmen würden uns alle nur schaden!
Ja, »harald« ist doch so ein netter kerl.
@@m.a.r.s5615 Eine Botschaft vom Mars, anscheinend, also weit hinterm Mond!
Da gibt es doch dieses geniale Gerät.. Warte wie heißt das noch? 🤔 Ach ja.. Baum 🫡
Auch wenn das schwierig erscheint, unmöglich wäre das nicht. Stattdessen verwenden wir, die von uns erzeugten Reichtümer dazu, Gerätschaften zu bauen, um uns gegenseitig umzubringen... (kleine Anmerkung: bei dem in Minute 10:17 gezeigtem Molekül von Natronlauge, rollen sich bei jedem Chemiker die Fussnägel hoch ;) )
Tja, der Chemiker denkt sich das sofort in Wasser gelöst, was dann zur Natronlauge führt. Elementar, also ohne Wasser ist das Natriumhydroxyd ein weißer Feststoff.
Nach meinem Dafürhalten (und den Messungen aus der Wissenschaft) haben wir offenbar bereits in diesem Jahr quasi die 1,5°C-Grenze gerissen.. Videovorschlag → Dr. Mark Benecke, "Time is up", Update Winter 2023
Ja wenn ein Kriminalbiologe sich dazu äußert...🙄
Das 1,5 Grad Ziel ist noch längst nicht das Ende, es kann immer noch schlimmer kommen. Man will sich gar nicht vorstellen, was mit uns Menschen passiert, wenn wir 5 Grad, 10 Grad oder noch mehr erreichen. Ja, das 1,5 Grad Ziel einzuhalten hätte uns in den nächsten 50 und 100 Jahren viel Leid erspart, aber immer noch können wir durch effektive Klimaschutzmaßnahmen viele Leben retten und die katastrophalen Auswirkungen zumindest ein wenig abmildern. Jedes Grad mehr bedeutet noch mehr Schäden für die Natur und uns Menschen. Ausrotten wird nichts die Menschen, und wenn nur ein paar Menschen bei 20 Grad Erwärmung in unterirdischen Bunkern künstliche Nahrung erzeugen oder in Raumschiffen der Katastrophe entfliehen
@@pawsnpistonsBenecke bezieht sich aktuelle Messungen. Das sind keine Meinungen. Reduzierung der Erderwärmung auf 1,5 Grad ist Utopie. Dafür ist schon zuviel CO2 emitiert worden bzw. unterwegs in Atmosphäre, selbst wenn man ab morgen kein zusätzliches CO2 mehr emitieren würde. Im Gegenteil um in der Nähe von 1,5 Grad zu bleiben müsste man ein Negatives CO2 Aufkommen hinbekommen.
@@pawsnpistons ..dann macht er das ausschließlich mit belegbaren, gemessenen und verifizierten Daten und Fakten. btw: zuallererst ist er promovierter Biologe.
Dein Kommentar impliziert, dass er keine Kompetenzen hätte, um sich äußern zu dürfen/können/sollen..
Nundenn, lass mich kurz berichten: "Kriminalbiologe" wurde er ob seiner Leidenschaft für Käfer ("Dr. Made") und diversem anderen Krabbelzeugs, von denen einige bekanntermaßen Leichen besiedeln. Er hat nicht nur in seinem Fachgebiet Kompetenzen, seine internationalen Beziehungen zu Wissenschaftler*innen der verschiedenen Fakultäten - und vor allem seine akribische Faktenliebe (er berichtet definitiv nur Dinge, die **gemessen** wurden [sagte ich das schon?]) - machen ihn in meinen Augen zu einem glaubhaften Berichterstatter der gegenwärtigen Lage.
Und es sind keine "guten "Fakten, die er uns allen präsentiert.. Du fragst dich vielleicht, was du gegen die CO2-Belastung tun kannst? Nun: Vegan werden und Fahrrad fahren ist imho ein sehr sehr guter Anfang.. Peace.
@@pawsnpistons Warum nicht? Harald ist Astrophysiker und hat trotzdem Ahnung.
Wie viele von den Filterdingern bräuchte man alleine für den gerade ausbrechenden(oder teilweise ausbrechenden) Ätna?
Gar keine, weil diese Emissionen zum natürlichen Kreislauf gehören, im Gegensatz zu den Emissionen die beim verbrennen fossiler C-Stoffe entstehen.
@Terra X Lesh & Co Was bringt es jetzt den Ozean chemisch zu verändern, um CO₂ aufzufangen? Weil der ist ja ziemlich groß
Hallo Herr Lesch wie immer Spitze !!!
Ich hätte einen Vorschlag für das Thema Ihres nächsten Beitrags: wie viel CO2-Einsparung würde Home Office jährlich bringen?
Ah, es ist doch immer wieder schön live beim Weltuntergang (sry, meine Menschenuntergang) dabei zu sein.
Das mit den 1,5 bis 2 Grad Zielen wird doch nie was.
Kein Problem. Die nächste Dino-Population (Eidechsen in groß) fühlt sich dann auf der Erde wohl.
Überraschung, die Menschheit wird es auch danach noch geben
Liebe die Expertin. Habt ihr sehr gut ausgewählt. Und geil wie Lesvh den Unterschied zw Mega und Giga erklärt. Solche Menegen kann man sich nicht wirklich vorstellen.
Wie müssen nur den Bodensee (48 Kubikkilometer, also 48 Gigatonnen Wasser, 1000 m mal 1000 m mal 1000 m mal 48 mal eine Tonne) mit reinem, zu Trockeneis verfestigtem CO2 (Dichte 1,56 Tonnen pro Kubikmeter) auffüllen. Dann sind wir für etwas mehr als ein Jahr aus der Patsche. Aber es gibt ja noch die Ostsee. Die würde mit ihren 21631 Kubikkilometern für ein paar hundert Jahre als CO2-Endlager ausreichen, vorausgesetzt natürlich, wir steigern die Verbrennung fossiler Rohstoffe nicht weiter und speichern das CO2 als Feststoff..
In unkomprimierter Form würde das jährlich aus der fossilen Verbrennung produzierte CO2 mit seinen 0,0019 Tonnen pro Kubikmeter bei Atmosphärendruck und 15°C die Ostsee schon nach einen halben Jahr auffüllen.
Ein paar Carbon-Capture-Fabriken werden das Problem schon lösen. LOL!
Toller beitrag
es wäre nur sehr interessant und wichtig gewesen zu erwähnen wer aktuell in Direct Aircapture investiert. Denn das sind die großen Ölkonzerne wie ExxonMobil und Shell. diese machen das bereits seit jahren in den USA, können sich dann die Tonnen CO2 gutschreibenlassen die sie entnehmen. Aber zumeist ist das nicht DACS sonder Direct Aircapture and Use. Die vermarkten dieses CO2 dann als Dünger, Kohlensäure oder direkt als Treibhausgas in Gewächshäusern
Wenn ich richtig geschaut habe, adsorbieren die Senken Wasser und Wald rund 50% der aktuellen Emissionen also 20 Gt CO2. Wenn wir also weltweit 20Gt weniger CO2 rausgepusteten, senkten die Senken Wasser und Wald das gesamte erzeugte CO2. Für die Energie zur Filterung aus der Atmosphäre und anschließenden Sequestrierung des CO2 in Basalt-Olivin kann man sich vertrauensvoll an RWE und Co. wenden, die u.a. Braunkohle zu Strom machen. Das CO2 das dadurch entstünde, sequestrierte man eben gleich mit. Das Mauna-Loa CO2 Diagramm ist aber etwas geschönt - siehe: Statistik - wenn Zahlen lügen (Leo Warnow - Science Slam) (czcams.com/video/UVWJYAgX5Es/video.html&pp=ygUJc3RhdGlzdGlr). Wir in Deutschland müssen uns noch ein bisschen anstrengen, bis wir an die europäische "Spitze" des CO2-Ausstoßes je BIP kommen. Schweden, Frankreich und andere sind da weitaus vor uns (natürlich unter uns in der Menge der CO2-Emissionen je BIP) (Quelle: www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-der-europaeischen-union#emissionen-in-relation-zum-bruttoinlandsprodukt-bip). Aber mir ein paar Windkraftanlagen im Norden und etwas mehr PV im Süden und ein paar mehr GW HGÜ zur Übertragung in Deutschland und Europa, sollten wir das hinbekommen. Das sind ja günstige und CO2-neutrale Energieerzeuger wenn man es nicht übertreibt. Nur, das Ausfiltern von CO2 aus der Atmosphäre schafft die Pflanzenwelt ganz ohne Strom - da bedarf es eher Forschungsbemühungen. Oder Geoengineering - Olivinpulver, Wassermanipulation zur Erhöhung der CO2-Bindung oder auch Wolkenmanipulation zur Albedo-Vergrößerung. Auch im Energiebereich sollte Deutschland wieder ein Vorbild werden, wenn schon nicht bei den Spallationskraftwerken dann doch zumindest bei den Fusionskraftwerken - die nur mit ein paar Millionen Euro gefördert werden (evtl. 370 Mio. Euro bis 2028). Bei Wind und PV werden dagegen mehrere Mrd. Euro pro Jahr gefördert. Die war wieder einmal ein guter Beitrag von Ihnen Herr Prof. Lesch. Machen Sie weiter so und denken Sie an Ihre eigenen Worte, das Sie nur der eigenverantwortliche Durchführung wissenschaftlicher Forschung und Lehre im Sinne des humboldtschen Bildungsideals verpflichtet sind und weisungsfrei arbeiten. Lassen Sie sich nicht durch cancelnde Haltungsmenschen beeinflussen. LG Vaxen
Ich glaube einen besseren oder effizienteren Filter als Bäume werden wir, in den nächsten wenigen Jahren, nicht entwickeln können.
das glaub ich auch nicht. also müssen wir die wälder schützen, pflegen, erweitern, diversivizieren. und die moore renaturieren. zudem haben diese maßnahmen den vorteile, dass die speicherung von alleine passiert
Aber wenn die nur 3--7% schaffen, wird auch mit allen Maßnahmen nicht genug herauszuholen sein.
Die Wälder brennen ab und der Frust sitzt tief. Wir sitzen bereits tief in der, ähm, Bredouille. Und mit jedem Jahr wird der Ausweg schwieriger und teurer und der ökonomische Wille dazu schwächer. Die wirtschaftlichen Schäden nehmen zu, und die langfristigen Mittel für einen globalen Ausweg werden zur kurzfristigen Schadenbegrenzung gebraucht. Wir laufen in die ersten Kipppunkte. Der Rückweg wird versperrt.
Ihr habt keine Ahnung, was für unfassbar kluge Menschen heranwachsen, für die Gehirne unserer Kinder sind die Lösungen für die von uns Idioten geschaffenen Problem, kein Problem. Es ist aber wirklich wichtig, das wir alten (ü30) möglichst viele Jahre rausholen.
LG
Unterschätze aber auch Algen nicht!
Sehr interessant erst kürzlich war hier beim Deutschen Zukunftspreis 2023 die Rede - Team 2 von Airbus hatte da was mitgebracht. Finds sehr gut das viele Firmen auf der Welt an solchen Ideen arbeiten.
Naja Airbus investiert in die Entwicklung nicht uneigennützig, schließlich bedeuten solche Systeme dass man länger mit Kerosin fliegen kann da das Co2 wieder entfernt werden könnte.
@@0topon macht Sinn, finds auch gut das Wasserstoff Triebwerke konzipiert werden irgendwie müssen wir insgesamt grüner werden. Das Rolls-Royce Pearl 700 wurde ja erst kürzlich mit voller Last (maximalen Startleistung eines Flugzeugs) und Wasserstoff betrieben.
Airbus hat erst vor zwei Jahren eine Gmbh gegründet mit Sitz in Hamburg, Kapital 25.000 Euro. Ein Büro wo gesammelt wird was zu diesem Thema bereits an Technologie vorhanden ist.
.
Durch das Neue weltweite Wettrüsten hat Airbus Defence wieder an Gewicht gewonnen.
Ich hät mal eine Frage die mich schon stärker interessiert. Das Licht wird ja reflektiert von der Erdoberfläche, was passiert den nun wen wir nun Solaranlagen aufbauen und das Licht absorbieren und es in Hitze wie eine Heizung umwandeln. Macht es das nicht eigentlich schlimmer?
Diesen Albedo-Effekt gibt es, im Vergleich zur Wirkung der Treibhausgasemission durch die Herstellung der PV-Anlagen ist er aber gering.
Und im Vergleich zur Treibhausgasemission durch Kohle- oder Gasverbrennung für die selbe Strommenge ist er erst recht vernachlässigbar gering.
Aber man könnte vielleicht noch anmerken, dass natürlich auch Solarmodule, Windkraftanlagen und Kernkraftwerke klimaschädlich sind.
Nur halt pro produzierter Strommenge viel weniger klimaschädlich als Kohlekraftwerke oder Gaskraftwerke, nur in der Größenordnung weniger Prozent.
Das Thema ist so wichtig. Es werden gerade Kollektivverträge intensive verhandelt aber wann um unsere Zukunft meiner euren Kinder geht damit sie noch eine intakte Welt haben, werden die Sorgen auf unbestimmte Zeit hinaus verzögert. Ich danke allen für euren Einsatz die an einer intakten Zukunft arbeiten.
Intakt..? Das nicht dein Ernst... Wir stehen kurz vor einem kompletten Kollaps.
@@volkerengels5298oh mann, ich wette du glaubst das wirklich 😂
Quatsch - wie kommst du darauf. Wir sind hier bei YT@@Stonecold6661
@@Stonecold6661 Wieso nicht? Wir arbeiten daran mit einen gigantischen Krieg zu eskalieren. Lach halt so lange du kannst denn dieser umfassende War wird nicht in 10 oder 20 Jahren stattfinden sondern nächstes Jahr. Und dafür braucht es nicht mehr viel, dass alle aufeinander einschlagen.
@@volkerengels5298 da könntest wirklich recht haben😔
In Deutschland wird viel zu viel Zeit verschwendet, um erstmal rauszufinden welche gesetzlichen Vorgaben wir brauchen um dann dafür die perfekte Technologie zu identifizieren, anstatt mehrere Testanlage zu bauen und direkt von Anfang an Erfahrung zu sammeln und den Prozess im Betrieb zu verbessern.
Das dient nur der Verzögerung zu Gunsten der Wirtschaft um möglichst lange auf der alten Schiene fahren und kassieren zu können. Lobbyarbeit!
Andere Länder sind auch nicht schneller. Im Gegenteil. Die schauen sich das in Ruhe an.
@@EgoundderRest Es könnte sein, dass diese Ära nun endlich zu Ende geht: RWE als Beispiel hat vor gut 10 Jahren noch voll auf Kohle gesetzt und will jetzt definitiv hin zur Windkraft - besonders offshore. Unternehmen wenden sich an die Politik, weil sie endlich große Solarparks udn eigene Windräder in Betrieb nehmen wollen. Der CO2-Emissionshandel und die CO2-Steuer scheinen mir gerade das wirksamste Instrument zu sein - manche Kohlekraftwerke lohnen sich kaum noch ...
@@smftrsddvjiou6443Norwegen hat seinen Strom 2022 laut Statista zu 99,1% aus erneuerbar Primärenergie erzeugt. Je nachdem, ob man sich am vorderen oder am hinteren Ende orientiert, findet man Beispiele. Albanien 100%, Bhutan 100%, Island 100%, Lesotho 100%, Nepal 100%, Zentralafrikanische Republik 100%, Äthiopien 99,93%. Paraguay 99,83%, alles Beispiele Stand 2021 laut Wikipedia. Deutschland steht im Ländervergleich auf Rang 71, weit hinter Kambodscha, Honduras, Vietnam, aber immerhin knapp vor der Türkei. In Europa steht Deutschland bei der regenerativen Stromgewinnung neben Island, Albanien und Norwegen hinter Luxemburg, Österreich, Dänemark, Litauen, Lettland, Schweden, Kroatien, Portugal, Schweiz, Finnland und Estland. Vorne mit dabei schaut anders aus.
"...liegt in unserer aller Hände..." "...wir können eine ganze Menge dazu beitragen..."
Nicht nur in unseren Händen, sondern auch 3x täglich auf unseren Tellern in Form von Fleisch, Milch & Eiern und all den Mischprodukten daraus. Einfach mal diese 3 Komponenten konsequent weglassen hilft schon eine ganze Menge.
Btw, ich werde das hier nicht in den Antworten diskutieren, kann jede*r selber googeln.
Ich hab da auch mal ne Frage.
Habeck u. Konsorten würden ja das Co2 gerne unter Druck im Meeresboden versenken.
Könnte es da nicht passieren, daß durch Tektonik sich die Druckverhältnisse ändern und das ganze verpresste Co2 wie ein riesiger Furz auf einmal in die Atmosphäre zurückkehrt?
Soll bei Methanhydrat auch schon vorgekommen sein.
Wie sieht es denn mit der Energiebilanz aus um das CO2 zu entfernen? Wenn dazu per Photovoltaik Strom benutzt wird um Maschinen anzutreiben die das CO2 wieder abscheiden und dieses irgendwo zu speichern, dann wird letzendlich doch Sonnenlicht, das vielleicht in den Weltraum zurückemittiert worden wäre doch letzendlich in Wärme umgewandelt die dann wiederum die Erde erwärmt. Ob man das noch vernachlässigen kann?
Wieder mal ein informatives Video !
Danke Harald
Hätte ne Frage: Glaubst du die Geothermie (Gewinnung der Energie durch Erdwärme) wäre die optionale Idee anstatt Atomkraftwerke ? Könnte diese Technologie die Zukunft werden ? Wäre cool darüber ein Video zu drehen😅
LG
Bei Sonne und Wind weiß man vorher, wie viel Sonne an einem Ort scheint oder wie viel Wind weht. Bei Geothermie muss man erst die sehr teure Bohrung durchführen, bevor man weiß, ob an dieser Stelle genug Energie vorhanden ist. Dieses Fündigkeitsrisiko ist das größte Hindernis der Geothermie, und niemand will dieses Risiko tragen
Hallo @simpsonk9150, danke für den Themenvorschlag. Planet e hat sich mit dem schon einmal ausführlich mit Geothermie beschäftigt, wenn Du möchtest kannst Du also schon etwas zum Thema schauen, viel Spaß dabei: www.zdf.de/dokumentation/planet-e/planet-e-energiekrise--ist-geothermie-die-loesung-100.html?at_medium=custom3&at_campaign=315&at_custom1=youtube
Geothermie lohnt sich meisten in der nähe von Platonischen Grenzen, leider sind das nur gewisse Länder wie Island, Türkei, Griechenland, Italien
Soweit ich weiß.
@@muysli.y1855darf ich dich auf die Vulkaneifel aufmerksam machen?! Insbesondere hier der Lachen See. Er ist der größte aktive Vulkan Nordeuropas. Es wurden auch Bohrungen und Machbarkeitsstudien selbst in Bayern durchgeführt. Soweit ich informiert bin, stellen die da ein Geothermiekraftwerk hin. (Nur die Bohrung ist wohl ungleich tiefer.
@@muysli.y1855 Oder in der Eifel in Deutschland oder in der Auvergne in Frankreich. Oder bei Neapel in Italien. Oder im Yellowstone in den USA. Oder auf Hawaii. An allen Orten, unter denen eine Magmakammer lauert. Aber auch unter weniger idealen Bedingungen ist Geothermie überall auf der Erde möglich. Ideale Bedingungen für Geothermie sind aber gleichzeitig mit besonderen Risiken verbunden. Also sollte man vielleicht eher auf langfristig gute statt auf ökonomisch kurzfristig ideale Bedingungen setzen.
Lieber Harald, liebes Team,
diese tollen Videos und die Mühen die dahinter stecken,
mögen der heutigen und der Nachwelt erhalten bleiben.
Natürlich, wie andere auch hier schon geschrieben haben,
soll JETZT gehandelt werden und Eure Information als Grundlage
genutzt werden.
Wie schon Harald oft gesagt hat: „Nachhaltigkeit“
D.h.:
1. das Schulsystem ändern (mehr Bewegung, Musik und Kunst)
2. im Schulsystem sollen Mitgefühl, Liebe und Selbstreflexion geschult werden
3. den Handel (Finanzsystem) abschaffen!
Überproduktion, Gewinnmaximierung und damit auch der Energieverbrauch haben einen Zusammenhang.
4. Die Sektoren Forschung und Nachhaltigkeit bestärken
Es gibt einfach noch so viel das erforscht werden sollte und muss
5. und damit einhergehend „Geduld“ schulen
Zusammenfassung:
Strategien zu einem nachhaltigerem und harmonischen Leben auf diesem
Planeten zwischen den Menschen selbst und mit der Natur.
Danke lieber Harald und liebes Team für Eure Aufmerksamkeit :-)
Da muss jeder zuerst bei sich selbst anfangen. Aber da steckt das Problem
Eine fundierte naturwissenschaftliche Grundlage wäre schon ausreichend. Faktenorientierung statt "wie fühlt sich das an". Aber davon kommen die Schulen ja auch immer weiter ab.
12:39
Wäre 10.000 t als Angabe viel besser zu verstehen oder auch vorstellen als 0,01 Mt?
Es gibt zahlreiche Großprojete wie zb in Afrika, wo entlang der Sahara seit Jahren Bäume gepflanzt werden. Auch haben Seiten wie Ecosia oder Teamtrees schon Millionen von Bäumen gepflanzt!
Wenn man die Überproduktion von Nahrungsmittel stoppen würde, hätte man genug Fläche, um Freilandhaltung zu betreiben bzw um neue Wälder zu pflanzen.
Bester Mann der Harry. Freue mich auf jede Folge. Hierfür bezahlt man noch gerne die GEZ. 😜
Mal wieder ein sehr interessantes und lehrreiches Thema, welches auch total verständlich erklärt wurde! Danke! 💚
Von Indoktrienation noch nichts gehört?
Alle Klimadaten sind politisch gefälscht. Markus Fiedler Klimawandeln
Im Gespräch: Klima Wahrheiten Warum sich das Klima ändert. Bernd Fleischmann im Gespräch mit Michael M.
Auf Stein-Zeit Die CO2 Verschwörung.
Allein die Co2 Konzentration auf einem der aktivsten Vulkan zu messen.
40 % der Wettermessstationen sind in den letzten 50 Jahren, durch Ausdehnung der Städte umbaut worden.
Eine sogar neben dem neuen Rollfeld des Frankfurter Flughafens.
Von den 50 000 Messungen der Co2 Konzentration von 1864- 1900 waren Werte um 400ppm der Durchschnitt.
Man hat aber zum Vergleich zu Heute den geringsten Wert von 280ppm genommen. Wach auf, und teile die Lüge.
Um den wahren Grund zu erkennen empfehle ich auf Große Freiheit TV Dr.Markus Krall Tödlicher Klimasozialismus. Obwohl ich
6 Mrd.Tote für übertrieben halte.
@@michaellukassen5716 Ne ich wache nicht gerne auf, ich geh lieber schlafen & hau bitte ab mit deinen unsinnigen Verschwörungstheorien.
Abholzung verbieten, Aufforstung fördern. Moore schützen, Industriefilteranlagen, Wegwerfgesellschaft stoppen und Konsum Geilheit stoppen. Das könnte schon einiges bringen.
Super Inhalt, klasse aufbereitet :)
@terra X Lesch & Co: Technisch ist auf der Audiospur von Harald leider ein sehr hohes, lautes und störendes Fipen (als ob man direkt neben dem Röhrenfernseher sitzen würde) - wäre klasse, wenn das Nächste Mal vielleicht da ein Filter drübergelegt wird, der das reduziert. :)
Also das 16kHz fiepsen von Röhrenmonitoren wird von CZcams komplett herausgefiltert - ist mir aufgefallen, als ich passende Hörtests voriges Jahr ausprobiert habe.
Daher am besten mal die eigenen Lautsprecher nochmal prüfen? 😅
@@Reiner030 Okay spannend, das wusste ich noch nicht :D
Dann kann es allerdings nicht daran liegen - wenn zum Beispiel zu Prof. Dr. Julia Pongratz geschnitten wird, ist das fiepen komplett weg...
1,5grad ist schon eine Menge. Dass man da so gut wie nichts mehr machen kann ist schon wahnsinnig.
Also ich glaube ihr habt in letzter Zeit ein bisschen viel Compression bei Haralds Stimme drauf ;)
Und ich denke das "Pfeifen" des Röhrenbildschirms ist auch zu hören.
Bei dem Thema eher zuwenig. Das muss so scheppern, das auch der letzte Klima-Langschläfer davon aufwacht...Das ist viel wichtiger, als sich um ein paar dB zuviel Dymamikkompression aufzuregen. Also, es gibt Wichtigeres...
Ja, dieses Video hat eine Menge Rauschen im Bereich über 10 kHz, darunter ein starker Peak bei 15,6 kHz sowie zwei weitere um die 20 kHz.
@@Kansoganix Unverschämtheit... sowas mutet man uns zu. Besonders der 1. und 2. Peak. Ton-Ing sofort fristlos feuern !
@@KlausR Anzeige ist längst raus!!! Allerdings deutet dein Name darauf hin, dass du den Peak eh nicht mehr hören kannst. Ich übrigens auch nicht, deswegen habe ich den Ton wissenschaftlich untersucht und visualisert 😉
@@Kansoganix Doch kann ich. Hab nen Fledermaus-Konverter in meinem Hörgerät integriert, der geht bis 50 Khz.
Können sie das nächst mal etwas lauter schreiben? Danke!
Gibt es irgendeine Möglichkeit bzw. ein halbwegs effizientes, technisches Verfahren, um den Kohlenstoff vom CO2 zu trennen? Um vielleicht wieder Kohle (oder ähnliche, stabile Verbindungen) zu erzeugen? Außerdem die Frage: Ist die Konzentration von CO2 irgendwo in der Atmosphäre besonders hoch? Vielleicht wäre ein direct Air Capture Verfahren dort besonders gut.
Bin Ingenieur, hab aber leider mit Chemie sehr wenig zu tun 😃
Ja, es gibt verschiedene Verfahren, um den Kohlenstoff vom CO2 zu trennen. Die gebräuchlichsten sind:
Absorption: CO2 wird in eine Flüssigkeit absorbiert, die dann abgetrennt und der Kohlenstoff in einem weiteren Schritt wieder freigesetzt wird.
Adsorption: CO2 wird an eine Oberfläche angelagert, die dann abgetrennt und der Kohlenstoff in einem weiteren Schritt wieder freigesetzt wird.
Chemische Reaktion: CO2 wird in eine chemische Verbindung umgewandelt, aus der der Kohlenstoff dann wieder freigesetzt werden kann.
Für die Herstellung von Kohle oder ähnlichen, stabilen Verbindungen ist die chemische Reaktion die beste Option. Dabei wird CO2 mithilfe eines Katalysators in Kohlenstoff und Sauerstoff gespalten. Dieses Verfahren ist noch in der Entwicklung, aber es hat das Potenzial, eine effiziente und nachhaltige Methode zur Entfernung von CO2 aus der Atmosphäre zu sein.
@@jakobklaen4807 danke für die Antwort! Klingt auf jeden Fall sehr interessant :)
Ich sehe heute, wenn ich von A nach B auf der Autobahn unterwegs bin sehr viele Solaranlagen stehen wo früher Kartoffeln oder Raps standen. Zu Tausenden sammeln sie die Sonnenenergie, die kostenlos ist, ein. Sehr viel Technik dazu ist nicht notwendig. Ich denke, das ist die Zukunft der sauberen Energiegewinnung (abzüglich jetzt der Produktion- und Transportemissionen). Ein Teil dieser Energie kann dazu benutzt werden CO2 in C und O2 zu "verbrennen". Mir ist klar, das hierzu eine hohe Temperatur erforderlich ist.
Wenn die Sonnenenergie praktisch umsonst verwendet werden kann, sollte aber der Einsatz für diese Umwandlung kein Problem darstellen. Durch das notwendige Geldverdienen müssen, stehen wir uns wieder im Wege. Es geht aber um unser aller schöne Natur temperaturmäßig zu stabilisieren. Auch weiß ich, dass in einer Zwischenreaktion CO entstehen kann (Blutgift!), was wiederum durch Einsatz höherer Temperaturen verhindert wird.
Dann brauchen wir nur noch ca. 1.000.000 Einheiten und unser Problem ist gelöst...😅
War erst kürzlich beim Deutschen Zukunftspreis - da gibt es einige Firmen die Weltweit daran arbeiten. Airbus arbeitet da an einer Lösung.
Bitte nicht falsch verstehen, aber nur mal angenommen, die Bereitschaft und die Investoren wären da, um diese Million Einheiten zu produzieren. Das bedeutet dann auch gleich noch, dass eine Menge Energie und damit CO² frei gesetzt wird um die EInheiten zu bauen - BEVOR diese dann beginnen CO² aus der Atmosphäre zu binden. Wir latschen also zunächst mal kräftig aufs Gas, beschleunigen den Klimawandel und dann wird es gut? 🙂 ernsthaft?
Und ein paar Kohlekraftwerke die das ganze befeuern 😞
Plus eine Firma die die tausend Ventilatoren baut die jeden Tag verschleißen. Plus die Ökoenergie dazu.
Wenn man das mit dem weltweiten Fahrzeugbestand von 1,6 Milliarden (2020) vergleicht, ist das gar nicht mal so viel ;) Und wenn man 1.000.000 von denen auf die ca. 200 Länder auf der Welt aufteilt, sind das 5.000 Einheiten pro Land😂 Klingt doch gar nicht mehr so unrealistisch. Zumal die Entwicklung und Forschung ja noch weitergeht.
Man kann ihm mittlerweile auch anmerken, dass seine Hoffnung schwindet. Es muss niederschmetternd sein immer wieder aufzuzeigen das es nicht so weitergehen kann und es tut sich nichts. Im Gegenteil, wir sind dabei es nur noch schlimmer zu machen.
Was denn schlimmer machen?
@@naturelove7398 Denk mal scharf nach, hat mit dem Thema des Videos zu tun. Ich glaub an dich!
@@sockosophie3132 Dann denk mal scharf nach, mein kleiner indoktrinierter Mitläufer.
Danke an die Öllobby!
Wieso sind die der Meinung, dass man um DAC nicht herum kommt, bzw. das es nicht reicht die CO2 Emissionen direkt an der Quelle abzufangen und zu speichern. Anstatt aktiv DAC zu betreiben müssten doch die natürlichen Ressourcen wie Ozean Wald und Moore dieses viel energieeffizienter hin kriegen.
Man kann doch einfach versuchen, nicht gezielt CO2 zu binden und zu speichern, sondern es unter Energie Zufuhr, zu spalten in Kohlenstoff und Sauerstoff. Im Grunde den umgekehrten Prozess der Kohleverbrennung.
Kohle kann man dann sehr leicht wieder geografisch leicht lagern oder als Not-Energieträger verwenden.
Die benötigte Energie muss man zwangsläufig aus allen regenerativen Energiequellen holen. Dazu muss man im Grunde nur die regenerativen Energiequellen dramatisch schneller ausbauen, also vor allem Wind und Solar.
Dazu die weit leistungsfähigeren größeren regenerativen Energiequellen: Gezeitenkraft und Geothermie. Dazu in einigen Jahrzehnten wird die Kernfusion zusätzlich nen Schub in der Energiegewinnung bringen.
Im Grunde muss man sämtliche regenerativen Energiequellen weit darüber hinaus ausbauen, als die Weltbevölkerung selbst für den Alltag an Energie benötigt. Den Überschuss kann man dann in die CO2 Reduktion zu Kohle und Sauerstoff verwenden, natürlich in großen Anlagen.
Das weit größere Problem ist aber unsere aktuelle Gesellschaftsform. Turbokapitalistisch eingestellt, stören die Reichen und Mächtigen der Welt, dramatisch beim Fortschritt der Gesellschaft in Kultur und Technologie.
Um das oben genannte Vorhaben umzusetzen, sind selbstverständlich die Gelder der Reichen und Mächtigen der Welt nötig, sonst wird man es nicht rechtzeitig schaffen.
Zusätzlich kommt das Problem, dass die Reichen und Mächtigen selbst für den Löwenanteil der CO2 Emissionen verantwortlich sind mit ihrem übertriebenen Luxusleben.
Die reichsten 5% der Welt sind für weit mehr als 90% der weltweiten CO2 Emissionen und des Mülls verantwortlich. Zusätzlich binden die reichsten 5%, das nötige Geld, um das oben genannte Vorhaben zu realisieren.
Ergo man müsste die reichsten 5-10% der Welt dazu bringen, nicht ihr, oftmals unehrlich gewonnenen Geld, auf egoistische Weise für einen übertriebenen Luxus aus zugeben, sondern es für die Modernisierung der Gesellschaft und Technologie zu verwenden, um die gesamte Welt zu retten und den Fortbestand des Bioms Erde zu sichern.
Aber die reichsten Menschen der Welt, sind meist hochgradig egoistisch und ungerecht und mehr als 99% von denen leben eh nach dem Motto: Nach mir die Sinnflut.
Da kann der kleine Mann sich tod sparen, bis er nur noch obdachtlos ist und im Winter erfriert, es würde nix bringen, wenn die Großen und Mächtigen nicht mitmachen.