Video

Pues la verdad auténtica está en que, el ateísmo católico, es una de las pruebas, de que no existen ateos por convicción, sino, ateos por decepción, ateos por conveniencia y ateos por costumbre, ya que para muchas cosas y en muchas ocasiones, los ateos utilizan principios Cristianos, como leyes para un buen comportamiento.

creo q ignacio confunde libertad con libertinaje, se q el video es viejo, espero que se vea mi comentario, su problema es etimologico

Les recomiendo a los ateos católicos que lean a karl heinz deschner, escritor anquilosado por los catolicos y su gran corazón; que causo ese odio de los catolicos a este historiador.

Te has ganado un zopapo! 😗👍🏿✨️

Los prejuicios encorsetan la ciencia. Ayer le comenté a una compañera médico como disfrutaba aprendiendo filosofía y empezando con pequeñas pinceladas de fisica y como me ayudaba a encajar mis inquietudes sobre la existencia de Dios etc. Me dijo rotunda que los físicos son ateos y que los creyentes creemos por fe y que aquí se acaba toda la reflexión. Que la ciencia va por un lado y Dios se explica por qué tienes fe y que ya, que ni filosofía ni nada más. Creo que los que estudiamos ciencias incluso biológicas estamos (yo no) un poco cerrados a transitar otros caminos de pensamiento, más metafísicos, más puramente racionales. Pero creo que todo está relacionado. Diría que mi aprendizaje sobre la mitocondria es fe también porque la aprendí de los libros.

Si hay otros universos con otras vidas no.materiales y antes o despues de esta vida de aqui, no lo sabemos pero puede que sean vidas mas infernales que las de aqui.

Armesillla no es católico y no tiene nada de malo que no lo sea , que el como un Español patriota defensor de la hispanidad sienta admiración por la aportación del catolicismo al mundo en muchos aspectos , un católico cree en Cristo , en la trinidad , en la eucaristía , esto es simple relativismo de creer lo que me conviene y me place , Cristo dijo nadie viene al padre si no es por mi , así dejen de confundir a la gente y relegar a Cristo a un papel utópico . O eres o no eres punto

🦁

Y la omnipotencia... necesita cambiar las constantes o variables de la naturaleza para cambiar y que se de la vida.?..la omnipotencia no necesita cambiar nada.. puede crear vida.. sin ajustar nada..

Un ejemplo que me SACA DE QUISIO: "UN ESTUDIO demuestra que..."

Dios es una invención del ser humano para cubrir la admiración, el temor, la esperanza y la ignorancia ante lo desconocido. Es decir, existe en cuanto uno cree que existe.

Oye, Fred ¿no será un gato?

Una pena desperdiciar al entrevistado. Debió preparar la entrevista para extraer lo más posible de alguien que puede conjugar varias disciplinas, en vez de preguntar cosas tan banales como conversación de señoras de novelas (mas de chisme).

Te seré muy honesto. Tu vídeo me a salvado la vida. Te agradezco como no tienes idea por este video

Aquí depende de las premisas que se tomen como axiomas. Tan válido es decir que es finito y no eterno, que decir (como digo yo ya decía el genio de Epicuro) que es eterno e infinito. Pascal lo enunciaba muy bien: «El Universo es una esfera infinita cuyo centro está en todas partes y la circunferencia en ninguna ». Y no puede tener Principio ni Creado, no es ni ex-nihilo ni ex-deus, porque son pseudoconceptos. Por ello la causa incausada es el Universo mismo, que también sería causa sui. Los argumentos en contra son simples premisas o supuestos que como axiomas se basan meramente en creencias.

Buenas, tienes algún vídeo sobre Campbell y los arquetipos? Casi todos los ateos con lo que me cruzo me alegan sobre este tema.

Para la primera paradoja: no puede haber un número infinito de acontecimientos en un único espacio acotado dado un tiempo finito. Si una de esas dos variables es infinita, sí es posible encontrar un número infinito de acontecimientos. La lámpara se ha encendido y apago un número finito de veces, y la premisa de que ese número pueda ser infinito es errónea, porque lo finito en todas dimensiones no puede contener el infinito. Para la segunda: de nuevo, no puede ocurrir, en un espacio y tiempo limitados, un número infinito de hechos. Lo cual no es incompatible con la posible existencia de causas infinitas para un espacio-tiempo infinito. Sí hubo un reaper cero, al igual que, acotando la edad de nuestro universo desde Big Bang, sí hubo un átomo 0. Si Fred y su maldición tuvieran un pasado infinito (necesario para poder contener infinito número de causas, e imposible porque Fred está vivo a las 10 de un día x), Fred nunca habría "nacido": su existencia es incompatible con la del reaper. En la tercera paradoja, creo que dos premisas erróneas: presupone que una de las dos estrategias te lleva a no ser torturado infinitas veces; presupone, además, que el pasado infinito puede ser contabilizado de alguna forma por un humano aislado sin instrumental alguno (!). El infinito no puede observarse si no es siendo fragmentado infinitas veces (es inabarcable). No puedes saber si estás en el escenario de mayoritariamente 6, o mayoritariamente no 6. Sólo te queda utilizar la lógica (no 6). Y ni si quiera en el momento en que esas apuestas eternas cesen, podrás saber en qué escenario te encontraste todo ese tiempo. La decisión que en esta paradoja se cataloga de lógica y que genera la paradoja en sí, no es posible. ¿Cómo va a condicionarte una información a la que no puedes tener acceso?

cesar vidal tambien ha escrito que Bormann era un espia de Stalin.

*Esto qué es? el club de los desocupados? No sé de qué se ríen de los periodistas porque más triste es ser youtuber.*

El problema de la neurociencia es que pertenece a una escuela muy concreta llamada neopositivismo y hasta ahora los resultados de sus investigaciones son flojos y muy concentrados en las universidades yanquis.

En el estilo de Platon, dios y el hombre solo pueden relacionarse por las ideas o formas inteligibles , compartidas por dios y los hombres, especialmente las ideas de bien, belleza y verdad.

Si una persona muerta es reconicible por su adn sigue siendo una persona.,no otra cosa como dijo Enric😮

Si existe un primero y un último, por el axioma de elección todo conjunto tiene un buen orden. Entonces existe un mínimo, que no sepamos cuál es, es otro tema, pero existe

Estos debates o conversaciones yo los veo como un partido de ajedrez, los cuales son muy entretenidos y alimentan la imaginación pero solo ocurren en el tablero y no tienen nada que ver con la realidad. Premisas vienen premisas van y se quedan en eso nada más

Pero por arte de magia si pueden haber infinitos green reapers 🤣🤣🤣, está aporia del green reaper ya fue respondida por la cuántica y los cuantos de tiempo...

Que malabares mentales y contracciones se tiene que sacar de la maga 🤣, los han pillado, ya está, ponerse a suponer todas esas cosas solo refleja que no quieren aceptar que estan equivocados

Es curioso que la mayor parte de los filósofos usan la expresión "existe" en un sentido fisicalista.. Dan por sentado que "existir" es que el sujeto capta una "corporalidad" externa a mi mente.. Habría que discutirlo... Me parece que hace falta estudiar un poco de EPISTEMOLOGIA..

Al final, siempre terminan con Dios, eso no es filosofia, por qué nunca hablais de Nietzsche y de los filósofos ateos? Porque es más fácil terminar siempre con lo mismo, igual pasó con Kant, al final siempre lavar el coco .

Y que ocurre con las teorías del Big bounce?

No he bisto un nombre tan mal puesto como neurociencia... me hace recordar a la cienciologia, una disciplina que necesita ponerse a ciencia de apellido debe generarnos muchas dudas por decir lo menos. La neurociencia es una estafa.

Mi man ha descubierto la paradoja de zenón tremendo

Hay que diferenciar conceptos, la libertad absoluta y el libre albedrío son 2 conceptos totalmente diferentes. Si, creo que como humanos no podemos definir ni siquiera de manera lógica que es la libertad absoluta sin caer en contradicciones (Por ejemplo, que al darle una definición ya estás limitando el concepto para que tenga coherencia)... Pero no es lo mismo decir que el ser humano no tiene libre albedrío aún después de ser consciente de su entorno y las posibles variables que puede hacer que se incline por una decisión y otra.

Cuidado no juegues a nadie

No agregue otra palabra

El barbero preguntó al joven diciendo eres el mismo si soy solo dijo eso

Justo me parece algp bastante problematico el etarnalismo del que habla, pensar que nuestra muerte ya existe presupone que cualquier decisión que yo tomé sera la que ya estaba "escrita" y le quita lo lógico a las causas reales en el tiempo que llevarían a nuestra muerte. Incluiso en la relatividad se propone el tiempo como algo dinámico, donde pasa se manera mas lenta o no debido a la velocidad o gravedad, no de los hechos que ocurran en sí

Ya de entrada ATEO que es lo más bajo que se puede caer intelectualmemte. El ateismo es como arrancarse el cerebro, es como estos que dicen "si me siento caballo entonces soy un caballo". Ese es el nivel. Vemos que la mucha filosofia si no hay un poco de sentido común minimo y elemental solo lleva a la mente humana a pensar ridiculeces.

Cada Grim Reaper tiene la misión de pasar el papel al siguiente (esté en blanco o no, es irrelevante), lo que convierte a estos Grim reapers en una "Serie causal subordinada" y por lo tanto, no pueden derivar poder causal alguno (pasar el papel al siguiente) que no derive de ningún sitio (que el papel no provenga de ningún sitio, como es el caso). Lo explicas en una de las vías de Santo Tomás de Aquino. Ergo, si no me equivoco, esta paradoja no demuestra la imposibilidad de un pasado infinito.

Cuándo vuelves a invitar a Ignacio?

Tus conclusiones finales me parecen correctas. Ahora, dices que Javier toca temas ¿que escapan al método científico? ¿No te parece un poco sesgada tu noción de ciencia? La base de la ciencia no es el método científico, es la inquietud sincera por comprender, por lo tanto no hay temas científicos vs filosóficos. Simplemente hay temas que al ser humano le interesa indagar. Que luego algunos de estos temas permitan ser indagados y verificados mediante experimentación y se conviertan en parte del cuerpo de la ciencia, mientras que otros no lo permiten y quedan en el campo de la filosofía es otra cosa. Con respecto a si mediante la física se puede concluir o no que existe o no existe libertad, pasa lo mismo con la filosofía: no es algo comprobado, solo es una conclusión que parte de un marco ideológico. Tampoco me parece válido asumir que somos libres porque es evidente dado que ahí estarías usando el sentido común, sentido que ha fallado en muchos casos ante los últimos avances científicos. El pecado tuyo es basarte en el sentido común, el de Javier es basarse en la victoria en muchos casos de la ciencia ante el sentido común. Me parece que la cuestión sigue abierta y honestamente no se puede concluir nada.

Menos filosofía moderna y más filosofía clásica. El tema del tiempo y su relación con la _mente_ ya los abordaron filósofos como Plotino o san Agustín.

Eric: ¡un estudioso apasionado por la filosofía!

Dios existe Religioso: si Ateo: no Agnostico y filosofo: no se

En el minuto 2:07 os preguntaís por la reticencia de Bueno con la metafísica. os recomiendo estudiar la diferencia que establece Bueno entre metafísica y ontología.

Enric lo que hay que hacer es rezar por este hombre

❤❤❤❤

Enric habló de mecánica cuántica y creo que vale para el electrón cuando se habla de su dualidad onda-partícula. Cuando lo analizamos como onda no lo podemos ver como partícula y viceversa. Son dos naturalezas que el observador no las puede ver en el mismo momento. Yo me pregunto, ¿no pondríamos ver una situación parecida cuando Jesús en la cruz le preguntó a su padre por qué lo había abandonado?

Enric, en cuanto a lo de los efectos. Mayor ejemplo en la naturaleza, el sol. Es uno y causa múltiples efectos, crecimiento de las plantas, lluvia, calentar, iluminar, producir los colores, todos diferentes, etc.

la filodofia le ase mucho daño a la [fe]

Bueno ya no entendí, y el sujeto???