💥 Otro vídeo con Dante Urbina 👉🏽 czcams.com/video/LPsh2BOeWTE/video.html 📚 FUENTES mencionadas: ► Tomás de Aquino, Sobre el ser y la esencia: amzn.to/3bQhBcH ► Tomás de Aquino, Suma Teológica: amzn.to/3p9TOHJ ► Gaven Kerr, Aquinas's Way to God: amzn.to/3pviAT3 ► Enric F. Gel, How many and why?: doi.org/10.1017/S0034412521000482
Enric, por favor haga un video defendiendo la simplicidad divina (Aristarchus hizo un video llamado "¿Es el pluralismo un problema para el teísmo?" y me gustaría ver tu opinión).
Ama, soy famoso xD ... jaja fue mi pregunta, queria indagar un poco mas acerca de eso, porque necesitaba un poco mas de como se da el razonamiento.. Gracias Dante y Enric... Pdta: extrañamos a Leonidas (alias Picachu) :V
Enric, interesante video, como de costumbre. Sería interesante una charla con Aristarchus X, quien sostiene firmemente que el dios tomista (El Ser Subsistente) no puede ser por ningún motivo el dios bíblico. Saludos cordiales.
Varias cosas: La argumentación de Urbina funciona con un ateo o con un agnóstico, pero se cae a pedazos contra otro teísta, contra un politeísta o con un hindú que es pluralista. Jamás en el vídeo explicó por qué la plenitud del ser necesariamente tiene que corresponder a un único ser... Ahora, ¿y si son muchos pero son iguales? Ahí hay un hueco. ¿Por qué tendrían que ser diferentes? Una de dos, o tiene que serlo simplemente porque el argumento sólo funciona así y realmente no hay una razón para que sea así, o Urbina se basa en una interpretación literal y algo simplista de los panteones de las religiones antiguas, lo que también estaría mal, la interpretación de los Dioses en la antigüedad. Luego se apela a la navaja de Occam, pero el tema es que la simplicidad no necesariamente implica unicidad. ¿Qué es más obvio?¿que un edificio lo construyan varias personas?¿o que lo construya una sola persona que diseñe desde cero sus propias herramientas y luego lo haga todo por sí mismas? 6:01 Eso es correcto, y esto un hindú te lo diría que esa blancura es Brahman, y que de esa esencia surgen todos los Devas, en cuanto a que la existencia de los Devas es simplemente en función a que el ser humano logre entender y acercarse a Brahma, ya que al ser un absoluto es completamente imposible de entender para un mortal. Y bajo esa misma línea cualquier politeísta te responde esto así, un ejemplo sencillo es que el propio Hesiodo te lo dice, de Khaos surgen todos los Dioses primordiales... ¿entonces por qué los griegos no adoraban a Khaos? Pues porque Khaos es tan distante y ajeno a la humanidad que no tiene sentido rendirle culto de ningún tipo, por eso mismo los Dioses más populares son los que más interactúan con los mortales. Porque el politeísmo se basa en eso, en la multiplicidad de lo Divino entendido DESDE lo humano, porque desde lo propio Divino es imposible, a menos que tú mismo seas un Dios y seas capaz de comprender la totalidad del absoluto de lo Divino. 6:20 Pues eso, y a eso los hindúes lo llaman avatares, los politeístas lo llaman aspectos o incluso los epítetos de los Dioses. 6:55 Pero falta el porqué. Es que si fuera así cualquiera puede tomar una definición arbitraria de lo que es un Dios y decir que este sí pero los demás no, ¿por qué? porque mi propia definición personal de Dios lo dice así. 7:22 Ya ¿Y? Esto mismo demostraría que los Dioses triunos y con más de un aspecto serían probables, como la propia Trimurti, como Morrigan, como Apolo, como Artemisa, como realmente la mayoría de Dioses de las religiones politeístas, son una esencia con muchas personas, aspectos y avatares, como Vishnu que tiene 10. ¿Entonces donde queda el monoteísmo abrahámico? Realmente esto no logra refutar el politeísmo... más bien es al contrario, un politeísta podría usar esto para argumentar el politeísmo
Salmo 8, versos 3 al 9: Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos, la luna y las estrellas que tú has establecido, digo: Qué es el hombre para que de él te acuerdes, y el hijo del hombre para que lo cuides? Sin embargo, lo has hecho un poco menor que los ángeles, y lo coronas de gloria y majestad! Tú le haces señorear sobre las obras de tus manos; todo lo has puesto bajo sus pies: ovejas y bueyes, todos ellos, y también las bestias del campo, las aves de los cielos y los peces del mar, cuanto atraviesa las sendas de los mares. OH SEÑOR, Señor nuestro, cuán glorioso es tu nombre en toda la tierra! La dignidad del hombre es establecida por Dios para darle un carácter a la vida misma. Hace con la creación del hombre: que toda su creación misma tenga una razón para que haya vida. Qué es el hombre para que de él te acuerdes?, Y el hijo del hombre para que lo cuides?. El salmo le pregunta a Dios. Quien es? Porqué le das lo que le das?. Lo hiciste débil y menor que a tus ángeles y sin embargo lo coronas con una dignidad mayor a la de tus espíritus puros: le das la potestad de gobernar por encima de tus otras criaturas ( animales). Incluso el salmista en el verso dos redacta: " Por boca de los infantes y de los niños de pecho has establecido tu fortaleza, por causa de tus adversarios, para hacer cesar al enemigo y al vengativo. " Dios ha decidido que sea su creación en el hombre: esa representación de su Gloria entre sus criaturas: "a imagen y semejanza" , "y lo coronas de gloria y majestad" Por eso es importante el nacimiento; la creación del hombre: " por boca de los infantes y de los niños de pecho has ESTABLECIDO TU FORTALEZA" La dignidad del hombre y su existencia en la tierra tiene por objetivo el cuidado de todo aquello que Dios en su infinita Gloria se ha dispuesto ha hacer quedando al cuidado del hombre: Catecismo de la iglesia católica número 380: " A imagen tuya creaste al hombre y le encomendaste el universo entero, para que, sirviéndote solo a ti, su Creador, dominara todo lo creado" ( Misal Romano, plegaria eucarística IV, 118).
Por Amor nos creó. Por Amor se Encarnó. Por Amor nos Redimió cuando caímos... Esto es algo que ni los Ángeles entienden... pero algunos confiaron en el Plan de Dios... Y otros no...🙏
@@javi68yt2 por eso ya la razon no da y solo queda la fe ...porque crearnos para que despues pequemos (que ya sabia que pasaba) que abre la puerta a la enfermedad muerte y pequemos ...en una via dolorosa para expiar estos pecados...no es racional eso ...me parece
¿Enric hoy en dia alguien defiende el politeismo de manera seria? la verdad me gustaria saber de algun pensador que defienda tal tesis si sabes de alguno seria genial para mi leerlo.
@Ederson Yol por algun motivo yo tambien tengo esa impresion de haber visto un canal asi, solo espero que de verdad defienda el paganismo por algun argumento que no sea el famoso mito de" los pueblos amantes de la naturaleza".
No creo que haya quien defienda seriamente el politeismo desde la filosofía. Desde lo puramente religioso sí. Tienes al hinduísmo. Yo creo que mas bien el video va enfocado a que los ateos constantemente ponen en duda la simplicidad divina y dicen que los teistas se sacan de la manga la simplicidad y la unidad de Dios.
@@santisalvado a no , todos los que conozco lo son por espiritistas que se conectan con ellos cuando reciben una buena dosis de drogas de sus plantas sagradas . Pero por ahí en los comentarios del vídeo anterior me encontré con una persona que creía que había más DIOSES , se definió cómo panteísta el muchacho , pero desconozco si tenía argumentos o solo era su creencia
Es una cuestión metafísica, el ser de individualidades singulares implicaría el ser de identidades singulares y, por tanto, multitud de seres o entidades singulares de existencia incompatible.
Al final se llega a un monismo ontológico como el de Parménides o Spinoza. Si hay algo con la plenitud del ser, ¿a dónde queda el universo? Todo tiene que estar contenido en el ser entonces. Sobre lo último, también puede decirse que los otros "dioses" son también hipóstasis con la misma esencia.
Es literalmente lo que la escuela vedanta hindú te dice, y lo que los neoplatónicos o Proclo te dicen, pero el tema es que eso en sí no niega la existencia de los demás Dioses ni su culto... ¿entonces realmente refuta el politeísmo?
Me da un poco de pena y lástima que mucha gente empiese a perder respeto o admiración que le tenían a Enric , solo por mostrar más su postura teista . Tranquilo Enric es lo que siempre pasa y toca la discriminación por parte del mundo . 🤷🏻♂️
No veo de dónde sacas eso, si hace muchísimo ya le escribían comentarios "raros" no recuerdas a el tío que le dijo que no mostrara su cara y que no usará su voz, que hasta Enric tuvo que ponerse una foto de Hegel en la cara ???? Jajaja
Quizás algunos sean así y bueno así son algunas peronsas. Aunque a un filósofo ateo también le podría caer la misma discriminación por parte de su contraparte. Ya es algo muy común en CZcams.
@@hectorantoniodejesusibarra7431 yo con llevo ya varios años desde casi cuando inició el canal y estaba más gordito dónde habla de Tales de Mileto, un pólipo, y demás.
No niego que Dante sabe mucho, pero me da la sensación que siempre esta peleando contra alguien ja, su forma de expresar las ideas es bastante pedante. Es simplemente un comentario Enric, no quiero que quede como un comentario "de odio" ...es que es muy contraria a tu forma de expresarte Enric, de hecho a veces se notaba que te incomodaba su forma de hablar ja
Dante dice que él le responde a los ateos, pero resulta que en TODOS sus videos DESACTIVA los comentarios, así siempre creerá que tiene la razón. No soporta que lo refuten ni lo contradigan. En cambio Enric, siempre responde las preguntas que se le hacen.. Son abismalmente diferentes.
Bueno, por lo que he visto de él, pienso que él mas que como una postura irracional percibe al ateismo como un enemigo de la sociedad. Por la forma como se expresa pienso que él cree que de el ateimos ser aceptado en su mayoría en la sociedad esta estaría irremediablemente condenada a su auto destrucción. Creo que el no odia al ateo, pero si al ateismo😂😂😂😂.
Es el fanatismo religioso que le gana. Por eso mismo desactiva los comentarios de sus videos, no le gusta que le refuten sus argumentos, y a veces parece que se lo toma personal. Se concentra únicamente en refutar el ateísmo, pero fuera de eso, patina bastante.
Este video le interesará mucho a Aristarchus. Por cierto la respuesta de Dante sobre el debate en el que no justifica que se llegue a un solo Dios me suena a respuesta al primer mencionado aquí, (osea a Aristarchus).
@@hectorantoniodejesusibarra7431 vaya pregunta, tío, de hecho lo que te puedo asegurar es que Aristarchus no cree en ninguna deidad de ninguna religión, eso sí te lo puedo asegurar, ahora bien si te refieres a la postura que él sostiene (que tener una postura no es lo mismo que creer en algo sobrenatural o en algún Dios religioso) su postura si no me equivoco es la del Pluralismo causal, pero venga que no me voy a meter aquí a defender dicha pastura porque quizás yo no lo haga bien, pero si gustas ir a su canal a dialogar con él, él podría explicar y defender su postura. Ojo una postura respecto a una idea no es lo mismo que una creencia en alguna divinidad (esto último lo digo por qué hay mucha confusión respecto al término de creer de manera religiosa y de considerar como válida una postura, que no son para nada lo mismo, luego Aristarchus no cree en Dios, según tengo entendido).
@@JoseAntonio-mb7di si ya vi su canal , no se me hace ateo , lo definiría agnóstico , pero la verdad es que podría estar cerca del teismo , eso sí teismo racional , ninguna relación con un DIOS de las religiones . Creo que le podría pasar como a Enric y Dante ambos entraron por causa de las vías de Aquino . XD Creo que un debate con Urbina estaría bien . Pero sus preguntas estarían más en el tema espiritual . Su problema son con los dogams de fe como trinidad y encarnación , no las comprende Eso sí sus cuestiones son iguales a las cuestiones de los primeros cristianos . Por ejemplo había gente unitarios , otras que cristo solo era DIOS y no hombre etc .
@@hectorantoniodejesusibarra7431 mmm bueno no puedo asegurar si es verdad que Enric y Dante entraran al teismo por las vías de Aquino y posteriormente a la religión Cristiana(Enric) y católica (Dante) o bien ya eran parte de esas religiones y luego para justificar racionalmente el formar parte de ellas se decidieron a estudiar toda la tradición teísta de la filosofía. Bueno respecto a Aristarchus él mismo se ha definido ateo, por eso dije lo de mi segundo comentario (en el que te respondo).
@@JoseAntonio-mb7di Dante era ateo a morir su objetivo era destruir la iglesia o refutarla el mismo lo dijo , es que lo conozco por qué ambos somos católicos y lo veo en videos donde pasan a la gente de cuando hablan de su conversión xD 😅 pero Urbina era como el nietzchel malo y como Marx en el odio a la iglesia
Yo la santa trinidad , es como el agua puede estar en 3 estados , solido , liquido o gaseoso y siguen siendo la misma materia , creo que asi es DIOS , y por tanto siendo DIOS tiene todo el poder para hacer eso y mas
Sobre la Trinidad. Entonces si Dios es absolutamente simple cómo es que está compuesto de 3 personas?. Lo digo ignorando a qué se refieren realmente con absolutamente simple y asumiendo a que se refieren a una característica estructural.
Por la navaja la cantidad más sencilla de seres que debería haber sería 0, no 1. 1 sigue siendo un ser de complejidad infinita, no creo que estemos respetando la navaja así.
El argumento parte una vez que aceptamos el hecho de que debe de haber un ser subsistente. Si por necesidad lógica necesitamos al menos 1, 0 no es una respuesta posible.
Recuerda que la navaja que estamos aplicando es hacia los seres subsistentes, si ya estamos planteando esta navaja es porque damos por sentado que HAY seres subsistentes por lo que 0 es la respuesta más incompleta ya que contradice la petición inicial
@@pedrosuarez544 El concepto de la navaja aplica cuando se apunta a la explicación más simple POSIBLE. Si la posibilidad de explicar no está, por necesidad debemos sumar más elementos a la explicación. Entonces si lógicamente llegamos a la conclusión de que para la explicación es necesario un ser subsistente, dejarlo por fuera no es usar la navaja, es simplemente negación.
@@pedrosuarez544 si no hubieran seres subsistentes (absolutamente necesarios), todos los seres fueran contingentes y tendrias que explicar de donde surge todo, ya que todo es una cadena de necesarios y contingentes. El ateo tiene que responder a la pregunta de qué había en el inicio (según su cosmovisión) y por eso aun en el caso del naturalismo de graham oppy plantea que había un estado inicial del universo, más allá de las dificultades explicativas (a mi juicio) E insisto, si vamos a aplicar la navaja luego de concluir que tiene que haber a menos un ente con la plenitud del ser, lo más sencillo es plantear que hay uno y nada más que uno
Buenas Enric. Podrías hacer un vídeo sobre el argumento ontológico modal? Tengo unos dias tratando de entenderlo. No puedo evitar pensar que hay un error ahí. Incluso la primera vez que lo leí me pareció un tremendo sofisma.
Un vídeo sobre un argumento que requiere un profundo conocimiento de lógica, no ya para entender la validez del mismo, sino la misma estructura de las nuevas formulaciones, excede por mucho las capacidades y duración razonable de un vídeo para un público lego en la materia.
Desde el punto de vista monoteísta y judeocristiano el argumento es impecable, más es pretensión de ellos asumir que su Dios es el ser por antonomasia nada más. Es evidente que hay otras gentes con más de un dios y por otro lado (sin caer en eso de que Dios exista o no) es, en éste vídeo un salto sin más eso de que el Dios de Sto Tomás es el ser subsistente.
Si el ser puro subsistente solo puede ser uno ¿cómo funcionaría eso con la trinidad del cristianismo? Ah vale ya me a respondido el vídeo XD pero Enric, ¿tú tienes algún vídeo explicando mejor esto del ser subsistente y la trinidad o harás un vídeo a futuro?
@@filoadictos genial, lo espero con ganas como cristiano me interesan mucho estás cosas, porque aprendo ciertas cositas y eso es bueno también para fundamentar la fe.
¡Fantástico video Enric y Dante! Duda que me quedó al final, en la seccion sobre la trinidad. Se dice que Dios (al menos en el cristianismo) es uno solo pero existe una distincion de personas. ¿A que se refieren con "personas"? ¿Cómo ententer este concepto? Muchas gracias a ambos! 🦁
No hay argumento es un misterio de fe , solo hay explicaciones por ejemplo de nosotros que somos cuerpo y mente . Pues así con DIOS. el padre es DIOS , el hijo es DIOS el espíritu Santo es DIOS . El padre está en el hijo el hijo en el espíritu Santo etc .. Ni tomas de Aquino pudo comprender eso . Aquí si es pura fe amigo .
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Yo comprendo que la trinidad es algo revelado en la escritura. Lo que quisiera saber es como se entiende el concepto de "persona" cuando se usa para hablar de la trinidad. Quizás eso luego ayude a entender como es que la trinidad se condice con la simplicidad divina. Que algo sea dado por revelación, no significa que contradiga necesariamente a lo que sabemos por lógica, es posible que lo complemente. Por eso quiero entender a que se refieren con esto.
@@MarcoAntoniov. Según lo expresado en el catecismo de la iglesia católica en el número 254: Las Personas divinas son realmente distintas entre sí. "Dios es único pero no solitario". "Padre", "Hijo", "Espíritu Santo" no son simplemente nombres que designan modalidades del ser divino, pues son realmente distintos entre sí: " El que es el Hijo no es el Padre, y el que es el Padre no es el Hijo, ni el Espíritu Santo el que es el Padre o el Hijo. Son distintos entre sí por sus relaciones de origen: " El Padre es quien engendra, el Hijo quien es engendrado, y el Espíritu Santo es quien procede. La unidad divina es Trina. Sigue en el numeral 255: Las Personas divinas son relativas unas a otras. La distinción real de las Personas entre sí, porque no divide la unidad divina, reside ÚNICAMENTE EN LAS RELACIONES QUE LAS REFIEREN UNAS A OTRAS: "En los nombres relativos de las personas, el Padre es referido al Hijo, el Hijo lo es al Padre, el Espíritu Santo lo es a los dos; sin embargo, cuando se habla de estas tres Personas considerando las relaciones se cree en UNA SOLA NATURALEZA O SUBSTANCIA. En efecto, "en Dios todo es uno, excepto lo que comporta relaciones opuestas". "A causa de esta unidad, el Padre está todo en el Hijo, todo en el Espíritu Santo; el Hijo está todo en el Padre, todo en el Espíritu Santo; el Espíritu Santo está todo en el Padre, todo en el Hijo. En resumen el catecismo nos dice acerca de las tres Personas en el número 258: Toda la economía divina es la obra común de las tres Personas divinas. Porque la Trinidad, del mismo modo que tiene una sola y misma naturaleza, así también tiene una sola y misma operación. "El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son tres principios de las criaturas, sino un sólo principio". Sin embargo, cada Persona divina realiza la obra común SEGÚN SU PROPIEDAD PERSONAL. Así la iglesia confiesa, siguiendo al Nuevo Testamento ( 1Cor 8,6): Uno es Dios... y Padre de quien proceden todas las cosas, Uno el Señor Jesucristo por el cual son todas las cosas, y Uno el Espíritu Santo en quien son todas las cosas. Son, sobre todo, las misiones divinas de la Encarnación del Hijo y del don del Espíritu Santo las que manifiestan las propiedades de las personas divinas. Espero ésta respuesta pueda ser de utilidad en tu pregunta.
uno de los conceptos que los que no somos creyentes, somos cabeza dura, es la de la divinidad, lo asociamos inmediatamente con fantasía,,y cerramos la discusión. en nuestra cabeza suena como que ya estan haciendo trampa para no elaborar mas su argumento,¿podrian demostrar que la causa primera de la existencia tiene que ser el dios de la biblia? o simplemente se parece...
Bueno, si están en el debate pero diría yo que son algo difícil de traer a la conversación. Me explico: Generalmente los ateos adhieren a una visión de mundo que puede tener matices, pero es mecanicista, materialista y naturalista. En este esquema los milagros son algo que directa y fuertemente pone en cuestión muchos de estos presupuestos. Entonces para un debate generalmente se pone algo más suavecito para empezar el diálogo, como la causalidad, el ajuste fino o el inicio del universo. Si uno parte con, por ejemplo, los milagros eucarísticos y de ahí va argumentando algo, el ateo solo se reirá en tu cara y dirá que eso no existe o que es fantasía como de cuento de hadas. No se logra avanzar digamos. Por tanto es preferible empezar con algo que a priori se esté más predispuesto a aceptar como los ejemplos antes mencionados.
@@hmaderav bueno es racional una vez revelada , pero no de que se pueda llegar solo a pura razón .o mejor dicho , que no puede ser demostrada por medios naturalez , esta prohibido por la igleisa decir eso al parecer 😅
@@americaeaustraliaepius4338 me confundí era todo lo contrario , me explique mal , creo que es bajo pena de excomunion que no se pueda explicar de medios racionales .
Pero si para el catolicismo la deidad se compone también de tres entes, "llamados tres personas divinas y distintas" Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo 🤔
El Rabino Judío y Filósofo español Maimónides dejó las bases de este argumento pero a nivel físico. El argumenta que para probar que hay varios dioses a parte de Dios debes obligatoriamente poder señalar físicamente a los demás ya que sino ¿Cómo defines donde empieza uno y dónde termina? ¿Qué los define? ¿Cómo dices, aquí está este dios y aquí el otro?
¿Quién puede negar que somos obra de un "dios segundón" y que el Supremo está ocupado en cosas importantes? Las religiones tienen Mucho de egocentrismo.
No sé si ha sido un lapsus o ha sido conscientemente; pero habéis utilizado el término "postular" y "postulado" significa "proposición que se admite sin pruebas para servir de pruebas a ulteriores razonamiento" ¿Estáis postulando la existencia de dios o ha sido un lapsus?. Luego habéis dicho que un ateo podría postular varios dioses (minuto 5:12) ¿Si es ateo como va a postular multiplicidad de dioses? Los negaría todos, es un argumento contradictorio. En cuanto a la Trinidad, estamos ante un Misterio promulgado por la Iglesia, es decir, algo inaccesible a la razón que ha de ser aceptado como un elemento de fe sin razonamiento alguno, no cabe que entre en ninguna discusión. Si alguien argumenta lo que decís de la Trinidad, no es que defienda el politeísmo con un argumento filosóficamente erróneo, es que no tiene ni idea de lo que es un Misterio de la Iglesia.
1- He visto a ateos diciendo “¿porqué tú Dios es el correcto, porqué no Thor o Anubis(dioses de religiones politeistas)?”, así que pienso que se refiere a eso. 2- las religiones abrahamicas siempre han sido monoteístas
Fernando, creo que está bastante bien explicado en el vídeo… Partimos de que hemos llegado a la conclusión, por medio de X argumentos, de que tiene que haber algún ser puro subsistente. Ahora la pregunta es cuántos hay. Entonces, lo que digo en 3:29 es que, ya simplemente aplicando la navaja de Ockham, mientras uno no tenga razones para pensar que tiene que haber más de uno, está legitimado a _postular_ que hay sólo uno. Lo que digo que se postula es el _número_ de seres subsistentes, no su existencia. Tampoco es que se haga esto "sin pruebas" de ningún tipo: se hace con base a la navaja de Ockham. Si esto significa que no estoy utilizando "postulado" en su sentido estricto, pues sea, no voy todo el día mirando si la RAE apoya cómo uso las palabras 🤣 En cualquier caso, luego hemos añadido también argumentos para ir más allá de un mero "postulado". En el minuto 5:12 no se dice que un ateo podría postular varios dioses, sino varios "seres" en el nivel fundamental de la realidad.
@@filoadictos Enric, te compro aceptar o no aceptar la existencia de seres subsistentes, eso en matemáticas lo hacemos mucho cuando no conocemos una respuesta pero sabemos que debe estar entre 2 opciones, aceptas una o la otra y desarrollas esa vía. Lo que no entiendo es como sin tener una definición demostrablemente exacta de lo que es ser un ser subsistente ni todo lo que implica afirmamos que el número más simple es 1. Para que esta conclusión sea lógica primero se tiene que, a-aceptar la existencia de seres subsistentes. b-aceptar una definición de seres subsistentes que permita concluir que el número más simple es 1.
@@filoadictos Mi comentario es meramente semantico con respecto al uso de "postulado", cuando en metafísica estamos siempre dando vueltas al significado de los términos que se utilizan, me ha extrañado que el término "postulado" aparezca repetidamente en el video
@@pedrosuarez544 Estoy de acuerdo contigo; pero es una batalla perdida. Ciencia (y mateticas en particular) y metafísica no utilizan ni el vocabulario ni el razonamiento de igual manera. La base de la metafísica es la lógica, hasta ahí no hay problema; pero sobre esa base sólida se introducen elementos de fe (por tanto que se deben aceptar sin razonamiento, pues entonces no es fe. Ya sé que pada los tomistas esto es una herejía) o conceptos y situaciones (como lo que tu planteas) que quedan en el aire. Utilizando a Popper, la ciencia es falsable; pero la metafisica es opinable.
Mmmmm, quizás sería válido para el enoteismo, donde existen varios dioses pero al mismo tiempo existe un dios supremo por encima de los demás, lo cual lo convertiría en el único y auténtico Dios y al resto como "subdioses".
La defensa de Dios no nace exclusivamente de la necesidad que sea uno sino que, cómo lo postula el tomismo. Se parte de todo un conjunto de características que lógicamente se declaran necesaria para que Dios pueda ser ese dios subsistente. Desconozco si la deidad hinduista puede pasar todos esos filtros, pero a priori no es algo que se puede enunciar con tanta facilidad.
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Sí lo es. La diferencia real entre Brahma y Yahweh/Jesus es que no es un ser como tal, sino una fuerza, dependiendo de la escuela o secta, tiene consciencia o a veces no. Y por eso mismo no tiene sentido adorarle únicamente, porque de Brahma surgen los Devas que son los que configuran la realidad. Por eso mismo es que las religiones politeístas no se pueden debatir de la misma manera que haces con el abrahamismo. Porque en el politeísmo NO se niega la existencia de una causa incausada o de un motor inmóvil, o de un ser subsistente absoluto. Lo que se niega es la relevancia del mismo en la configuración de la realidad natural como la conocemos, eso lo hacen los Dioses, no necesariamente omnipotentes, porque de por sí la omnipotencia tiene sus problemas y termina siendo ilógica. El la propia mitología clásica lo ves claramente, los Dioses olímpicos no son la causa incausada, pero son los que ordenan la realidad, y por eso es a ellos a quienes se reza.
@@americaeaustraliaepius4338 bueno esas deidades se me hacen en extremo limitadas y no las llamaria dios , ya que para mi dios es el ser omnipotente etc , entenderia mas politeisto de muchos dioses omnipotentes pero no se podria , por que uno tendria que ser mas fuerte que otro , o que sean igual de fuertes ya seria raro , y si son personas distintas . Bueno tomando esas premisas podria ser , el detalle esta en que argumentos o razones hay para pensar en ello ?
A mi me encanta escuchar opiniones de personas con posturas contrarias, pero me llama mucho la atención el hecho de que se llegue a este enredo de palabras para justificar a un ser que no se puede defender por sí sólo.
esta bien el argumento si fuesen presuposicionalistas, mas no creo que esten justificados en usar tales argumentos desde la teologia natural, puesto que no pueden justificar la logica que emplean al argumetar si no comienzan primero con la revelacion. saludos.
@@filoadictos jaja pues asumo que en cuanto a la apologetica uds como catolicos se apegan a la teologia natural no? el caso es que si esto es verdad, les hago la siguiente pregunta: como justificas tus pimeros principios, en este caso la logica, desde el razonamiento autonomo? que tal si solamente estamos limitados y psicologicamente predispuestos a pensar que la logica es universal?
Exactamente. He visto que los monoteístas siempre tienen este problema cuando discuten el politeísmo. Son demasiadas presunciones, y se salta del teísmo en general al monoteísmo abrahámico, ya no el monoteísmo general o el henoteísmo o la monolatría.
@@jesuscorona3562 si hay infinitud de deidades , todas serian igual de poderosos y nivel unas que otras ? Y si no , al mas podereso le llamaria dios . Si no las otras deidades no serian muy distintas de lo que nosotros llamamos angeles
@@filoadictos nunca pensé q responderías. me refiero a esas palabras complicadas q usan para un libro tan sencillo como la biblia, por ejemplo: esencia, sustancia, etc. saludos
💥 Otro vídeo con Dante Urbina 👉🏽 czcams.com/video/LPsh2BOeWTE/video.html
📚 FUENTES mencionadas:
► Tomás de Aquino, Sobre el ser y la esencia: amzn.to/3bQhBcH
► Tomás de Aquino, Suma Teológica: amzn.to/3p9TOHJ
► Gaven Kerr, Aquinas's Way to God: amzn.to/3pviAT3
► Enric F. Gel, How many and why?: doi.org/10.1017/S0034412521000482
Excelente, gracias por la fuente!
Enric, por favor haga un video defendiendo la simplicidad divina (Aristarchus hizo un video llamado "¿Es el pluralismo un problema para el teísmo?" y me gustaría ver tu opinión).
Ama, soy famoso xD ... jaja fue mi pregunta, queria indagar un poco mas acerca de eso, porque necesitaba un poco mas de como se da el razonamiento.. Gracias Dante y Enric... Pdta: extrañamos a Leonidas (alias Picachu) :V
Enric, interesante video, como de costumbre. Sería interesante una charla con Aristarchus X, quien sostiene firmemente que el dios tomista (El Ser Subsistente) no puede ser por ningún motivo el dios bíblico. Saludos cordiales.
La tendremos, sí
@@filoadictos Excelente, muchas gracias, saludos.
Varias cosas:
La argumentación de Urbina funciona con un ateo o con un agnóstico, pero se cae a pedazos contra otro teísta, contra un politeísta o con un hindú que es pluralista. Jamás en el vídeo explicó por qué la plenitud del ser necesariamente tiene que corresponder a un único ser... Ahora, ¿y si son muchos pero son iguales? Ahí hay un hueco.
¿Por qué tendrían que ser diferentes? Una de dos, o tiene que serlo simplemente porque el argumento sólo funciona así y realmente no hay una razón para que sea así, o Urbina se basa en una interpretación literal y algo simplista de los panteones de las religiones antiguas, lo que también estaría mal, la interpretación de los Dioses en la antigüedad.
Luego se apela a la navaja de Occam, pero el tema es que la simplicidad no necesariamente implica unicidad. ¿Qué es más obvio?¿que un edificio lo construyan varias personas?¿o que lo construya una sola persona que diseñe desde cero sus propias herramientas y luego lo haga todo por sí mismas?
6:01 Eso es correcto, y esto un hindú te lo diría que esa blancura es Brahman, y que de esa esencia surgen todos los Devas, en cuanto a que la existencia de los Devas es simplemente en función a que el ser humano logre entender y acercarse a Brahma, ya que al ser un absoluto es completamente imposible de entender para un mortal. Y bajo esa misma línea cualquier politeísta te responde esto así, un ejemplo sencillo es que el propio Hesiodo te lo dice, de Khaos surgen todos los Dioses primordiales... ¿entonces por qué los griegos no adoraban a Khaos? Pues porque Khaos es tan distante y ajeno a la humanidad que no tiene sentido rendirle culto de ningún tipo, por eso mismo los Dioses más populares son los que más interactúan con los mortales. Porque el politeísmo se basa en eso, en la multiplicidad de lo Divino entendido DESDE lo humano, porque desde lo propio Divino es imposible, a menos que tú mismo seas un Dios y seas capaz de comprender la totalidad del absoluto de lo Divino.
6:20 Pues eso, y a eso los hindúes lo llaman avatares, los politeístas lo llaman aspectos o incluso los epítetos de los Dioses.
6:55 Pero falta el porqué. Es que si fuera así cualquiera puede tomar una definición arbitraria de lo que es un Dios y decir que este sí pero los demás no, ¿por qué? porque mi propia definición personal de Dios lo dice así.
7:22 Ya ¿Y? Esto mismo demostraría que los Dioses triunos y con más de un aspecto serían probables, como la propia Trimurti, como Morrigan, como Apolo, como Artemisa, como realmente la mayoría de Dioses de las religiones politeístas, son una esencia con muchas personas, aspectos y avatares, como Vishnu que tiene 10. ¿Entonces donde queda el monoteísmo abrahámico?
Realmente esto no logra refutar el politeísmo... más bien es al contrario, un politeísta podría usar esto para argumentar el politeísmo
Hay cosas que no se pueden explicar por el tiempo, el video dura 8:min
@@tobv204 Eso lo entiendo, aún así, más que por tema de tiempo es por el argumento en sí
La pregunta que rompe la razon es ¿Para que Dios creo al hombre?
Salmo 8, versos 3 al 9:
Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos, la luna y las estrellas que tú has establecido, digo:
Qué es el hombre para que de él te acuerdes, y el hijo del hombre para que lo cuides?
Sin embargo, lo has hecho un poco menor que los ángeles, y lo coronas de gloria y majestad!
Tú le haces señorear sobre las obras de tus manos; todo lo has puesto bajo sus pies: ovejas y bueyes, todos ellos, y también las bestias del campo, las aves de los cielos y los peces del mar, cuanto atraviesa las sendas de los mares.
OH SEÑOR, Señor nuestro, cuán glorioso es tu nombre en toda la tierra!
La dignidad del hombre es establecida por Dios para darle un carácter a la vida misma.
Hace con la creación del hombre: que toda su creación misma tenga una razón para que haya vida.
Qué es el hombre para que de él te acuerdes?, Y el hijo del hombre para que lo cuides?. El salmo le pregunta a Dios. Quien es? Porqué le das lo que le das?. Lo hiciste débil y menor que a tus ángeles y sin embargo lo coronas con una dignidad mayor a la de tus espíritus puros: le das la potestad de gobernar por encima de tus otras criaturas ( animales).
Incluso el salmista en el verso dos redacta:
" Por boca de los infantes y de los niños de pecho has establecido tu fortaleza, por causa de tus adversarios, para hacer cesar al enemigo y al vengativo. "
Dios ha decidido que sea su creación en el hombre: esa representación de su Gloria entre sus criaturas: "a imagen y semejanza" , "y lo coronas de gloria y majestad"
Por eso es importante el nacimiento; la creación del hombre: " por boca de los infantes y de los niños de pecho has ESTABLECIDO TU FORTALEZA"
La dignidad del hombre y su existencia en la tierra tiene por objetivo el cuidado de todo aquello que Dios en su infinita Gloria se ha dispuesto ha hacer quedando al cuidado del hombre:
Catecismo de la iglesia católica número 380:
" A imagen tuya creaste al hombre y le encomendaste el universo entero, para que, sirviéndote solo a ti, su Creador, dominara todo lo creado" ( Misal Romano, plegaria eucarística IV, 118).
Por qué de le dio la gana xd
Por Amor nos creó.
Por Amor se Encarnó.
Por Amor nos Redimió cuando caímos...
Esto es algo que ni los Ángeles entienden... pero algunos confiaron en el Plan de Dios...
Y otros no...🙏
@@javi68yt2 por eso ya la razon no da y solo queda la fe ...porque crearnos para que despues pequemos (que ya sabia que pasaba) que abre la puerta a la enfermedad muerte y pequemos ...en una via dolorosa para expiar estos pecados...no es racional eso ...me parece
Gracias ❤🎉
Muchas gracias por vuestro trabajo.
Que Dios os bendiga.
Excelente video como siempre Enric, que alegría ver a estos 2 Cracks 👏 colaborando juntos.
¿Enric hoy en dia alguien defiende el politeismo de manera seria? la verdad me gustaria saber de algun pensador que defienda tal tesis si sabes de alguno seria genial para mi leerlo.
@Ederson Yol por algun motivo yo tambien tengo esa impresion de haber visto un canal asi, solo espero que de verdad defienda el paganismo por algun argumento que no sea el famoso mito de" los pueblos amantes de la naturaleza".
@@santisalvado en general su "argumento" no es filosófico.
No creo que haya quien defienda seriamente el politeismo desde la filosofía. Desde lo puramente religioso sí. Tienes al hinduísmo.
Yo creo que mas bien el video va enfocado a que los ateos constantemente ponen en duda la simplicidad divina y dicen que los teistas se sacan de la manga la simplicidad y la unidad de Dios.
@@santisalvado a no , todos los que conozco lo son por espiritistas que se conectan con ellos cuando reciben una buena dosis de drogas de sus plantas sagradas .
Pero por ahí en los comentarios del vídeo anterior me encontré con una persona que creía que había más DIOSES , se definió cómo panteísta el muchacho , pero desconozco si tenía argumentos o solo era su creencia
@@leonardoherreraornelas4667 ¿y no es así?, afirmar que Dios es simple tiene tela, más simples somos nosotros.
¿No subsistente significa que existe por sí mismo? ¿Por qué dicen que es que tenga la plenitud del ser?
Es una cuestión metafísica, el ser de individualidades singulares implicaría el ser de identidades singulares y, por tanto, multitud de seres o entidades singulares de existencia incompatible.
Oye enric que tal un video sobre los mejores filosofos actuales o mas importantes . Ya que conocemos los del pasado pero no los actuales
Al final se llega a un monismo ontológico como el de Parménides o Spinoza. Si hay algo con la plenitud del ser, ¿a dónde queda el universo? Todo tiene que estar contenido en el ser entonces.
Sobre lo último, también puede decirse que los otros "dioses" son también hipóstasis con la misma esencia.
Es literalmente lo que la escuela vedanta hindú te dice, y lo que los neoplatónicos o Proclo te dicen, pero el tema es que eso en sí no niega la existencia de los demás Dioses ni su culto... ¿entonces realmente refuta el politeísmo?
Entiendo que el principio de la navaja de Ockam tiene una validez práctica, pero este principio tiene una validez absoluta?
Cuál sería la argumentación para descartar la existencia de los dioses del Olimpo, Zeus y compañía?
Me da un poco de pena y lástima que mucha gente empiese a perder respeto o admiración que le tenían a Enric , solo por mostrar más su postura teista .
Tranquilo Enric es lo que siempre pasa y toca la discriminación por parte del mundo . 🤷🏻♂️
No veo de dónde sacas eso, si hace muchísimo ya le escribían comentarios "raros" no recuerdas a el tío que le dijo que no mostrara su cara y que no usará su voz, que hasta Enric tuvo que ponerse una foto de Hegel en la cara ???? Jajaja
Quizás algunos sean así y bueno así son algunas peronsas.
Aunque a un filósofo ateo también le podría caer la misma discriminación por parte de su contraparte. Ya es algo muy común en CZcams.
@@JoseAntonio-mb7di nop no me toco ver ese comentario , tampoco tengo mas de un año con enric creo
@@JoseAntonio-mb7di que de donde saco eso ? Literal de que algunas personas explicitamente lo han dicho 😅
@@hectorantoniodejesusibarra7431 yo con llevo ya varios años desde casi cuando inició el canal y estaba más gordito dónde habla de Tales de Mileto, un pólipo, y demás.
Solo hay un dios porque asi les combiene creer...
No niego que Dante sabe mucho, pero me da la sensación que siempre esta peleando contra alguien ja, su forma de expresar las ideas es bastante pedante. Es simplemente un comentario Enric, no quiero que quede como un comentario "de odio" ...es que es muy contraria a tu forma de expresarte Enric, de hecho a veces se notaba que te incomodaba su forma de hablar ja
Dante dice que él le responde a los ateos, pero resulta que en TODOS sus videos DESACTIVA los comentarios, así siempre creerá que tiene la razón. No soporta que lo refuten ni lo contradigan. En cambio Enric, siempre responde las preguntas que se le hacen.. Son abismalmente diferentes.
Bueno, por lo que he visto de él, pienso que él mas que como una postura irracional percibe al ateismo como un enemigo de la sociedad. Por la forma como se expresa pienso que él cree que de el ateimos ser aceptado en su mayoría en la sociedad esta estaría irremediablemente condenada a su auto destrucción. Creo que el no odia al ateo, pero si al ateismo😂😂😂😂.
@@eternosdominicanos.8179 Creo que lo que más "odia" es el Pensamiento crítico del ateo,porque lo deja en evidencia. Jajajaja
Es el fanatismo religioso que le gana. Por eso mismo desactiva los comentarios de sus videos, no le gusta que le refuten sus argumentos, y a veces parece que se lo toma personal. Se concentra únicamente en refutar el ateísmo, pero fuera de eso, patina bastante.
@@eternosdominicanos.8179 concuerdo en que no odia al ateo , si no al ateismo.
Este video le interesará mucho a Aristarchus. Por cierto la respuesta de Dante sobre el debate en el que no justifica que se llegue a un solo Dios me suena a respuesta al primer mencionado aquí, (osea a Aristarchus).
En qué cree Aristarchus ?
@@hectorantoniodejesusibarra7431 vaya pregunta, tío, de hecho lo que te puedo asegurar es que Aristarchus no cree en ninguna deidad de ninguna religión, eso sí te lo puedo asegurar, ahora bien si te refieres a la postura que él sostiene (que tener una postura no es lo mismo que creer en algo sobrenatural o en algún Dios religioso) su postura si no me equivoco es la del Pluralismo causal, pero venga que no me voy a meter aquí a defender dicha pastura porque quizás yo no lo haga bien, pero si gustas ir a su canal a dialogar con él, él podría explicar y defender su postura. Ojo una postura respecto a una idea no es lo mismo que una creencia en alguna divinidad (esto último lo digo por qué hay mucha confusión respecto al término de creer de manera religiosa y de considerar como válida una postura, que no son para nada lo mismo, luego Aristarchus no cree en Dios, según tengo entendido).
@@JoseAntonio-mb7di si ya vi su canal , no se me hace ateo , lo definiría agnóstico , pero la verdad es que podría estar cerca del teismo , eso sí teismo racional , ninguna relación con un DIOS de las religiones .
Creo que le podría pasar como a Enric y Dante ambos entraron por causa de las vías de Aquino . XD
Creo que un debate con Urbina estaría bien .
Pero sus preguntas estarían más en el tema espiritual . Su problema son con los dogams de fe como trinidad y encarnación , no las comprende
Eso sí sus cuestiones son iguales a las cuestiones de los primeros cristianos . Por ejemplo había gente unitarios , otras que cristo solo era DIOS y no hombre etc .
@@hectorantoniodejesusibarra7431 mmm bueno no puedo asegurar si es verdad que Enric y Dante entraran al teismo por las vías de Aquino y posteriormente a la religión Cristiana(Enric) y católica (Dante) o bien ya eran parte de esas religiones y luego para justificar racionalmente el formar parte de ellas se decidieron a estudiar toda la tradición teísta de la filosofía. Bueno respecto a Aristarchus él mismo se ha definido ateo, por eso dije lo de mi segundo comentario (en el que te respondo).
@@JoseAntonio-mb7di Dante era ateo a morir su objetivo era destruir la iglesia o refutarla el mismo lo dijo , es que lo conozco por qué ambos somos católicos y lo veo en videos donde pasan a la gente de cuando hablan de su conversión xD 😅 pero Urbina era como el nietzchel malo y como Marx en el odio a la iglesia
Yo la santa trinidad , es como el agua puede estar en 3 estados , solido , liquido o gaseoso y siguen siendo la misma materia , creo que asi es DIOS , y por tanto siendo DIOS tiene todo el poder para hacer eso y mas
Sobre la Trinidad.
Entonces si Dios es absolutamente simple cómo es que está compuesto de 3 personas?.
Lo digo ignorando a qué se refieren realmente con absolutamente simple y asumiendo a que se refieren a una característica estructural.
Dios no está compuesto de tres personas. Eso es parcialismo y no Trinidad
@@JoseEduardo-ki8jv no cambia el problema. El problema sigue ahí
Por la navaja la cantidad más sencilla de seres que debería haber sería 0, no 1.
1 sigue siendo un ser de complejidad infinita, no creo que estemos respetando la navaja así.
El argumento parte una vez que aceptamos el hecho de que debe de haber un ser subsistente. Si por necesidad lógica necesitamos al menos 1, 0 no es una respuesta posible.
Recuerda que la navaja que estamos aplicando es hacia los seres subsistentes, si ya estamos planteando esta navaja es porque damos por sentado que HAY seres subsistentes por lo que 0 es la respuesta más incompleta ya que contradice la petición inicial
¿Aceptar 1 ser subsistente (con todo lo que ello conlleva) si respeta la navaja?
Usamos la navaja de forma extremadamente ambigüa.
@@pedrosuarez544 El concepto de la navaja aplica cuando se apunta a la explicación más simple POSIBLE. Si la posibilidad de explicar no está, por necesidad debemos sumar más elementos a la explicación. Entonces si lógicamente llegamos a la conclusión de que para la explicación es necesario un ser subsistente, dejarlo por fuera no es usar la navaja, es simplemente negación.
@@pedrosuarez544 si no hubieran seres subsistentes (absolutamente necesarios), todos los seres fueran contingentes y tendrias que explicar de donde surge todo, ya que todo es una cadena de necesarios y contingentes. El ateo tiene que responder a la pregunta de qué había en el inicio (según su cosmovisión) y por eso aun en el caso del naturalismo de graham oppy plantea que había un estado inicial del universo, más allá de las dificultades explicativas (a mi juicio)
E insisto, si vamos a aplicar la navaja luego de concluir que tiene que haber a menos un ente con la plenitud del ser, lo más sencillo es plantear que hay uno y nada más que uno
When aprendes más a defender la fe con Tito Enric y Tito Urbina que en catecismo xD ajajajjaajja
Y Leónidas ?
Buenas Enric. Podrías hacer un vídeo sobre el argumento ontológico modal? Tengo unos dias tratando de entenderlo. No puedo evitar pensar que hay un error ahí. Incluso la primera vez que lo leí me pareció un tremendo sofisma.
Un vídeo sobre un argumento que requiere un profundo conocimiento de lógica, no ya para entender la validez del mismo, sino la misma estructura de las nuevas formulaciones, excede por mucho las capacidades y duración razonable de un vídeo para un público lego en la materia.
Geniooooos
Si cuesta complacer uno no me imagino complacer más... 😭
Gracias máquinaaas!!
Desde el punto de vista monoteísta y judeocristiano el argumento es impecable, más es pretensión de ellos asumir que su Dios es el ser por antonomasia nada más. Es evidente que hay otras gentes con más de un dios y por otro lado (sin caer en eso de que Dios exista o no) es, en éste vídeo un salto sin más eso de que el Dios de Sto Tomás es el ser subsistente.
Si el ser puro subsistente solo puede ser uno ¿cómo funcionaría eso con la trinidad del cristianismo?
Ah vale ya me a respondido el vídeo XD pero Enric, ¿tú tienes algún vídeo explicando mejor esto del ser subsistente y la trinidad o harás un vídeo a futuro?
Haré un directo pronto tocando ese tema jejeje
@@filoadictos genial, lo espero con ganas como cristiano me interesan mucho estás cosas, porque aprendo ciertas cositas y eso es bueno también para fundamentar la fe.
Pero que buen video!
¡Fantástico video Enric y Dante! Duda que me quedó al final, en la seccion sobre la trinidad. Se dice que Dios (al menos en el cristianismo) es uno solo pero existe una distincion de personas. ¿A que se refieren con "personas"? ¿Cómo ententer este concepto? Muchas gracias a ambos! 🦁
No hay argumento es un misterio de fe , solo hay explicaciones por ejemplo de nosotros que somos cuerpo y mente .
Pues así con DIOS. el padre es DIOS , el hijo es DIOS el espíritu Santo es DIOS . El padre está en el hijo el hijo en el espíritu Santo etc ..
Ni tomas de Aquino pudo comprender eso .
Aquí si es pura fe amigo .
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Yo comprendo que la trinidad es algo revelado en la escritura. Lo que quisiera saber es como se entiende el concepto de "persona" cuando se usa para hablar de la trinidad. Quizás eso luego ayude a entender como es que la trinidad se condice con la simplicidad divina. Que algo sea dado por revelación, no significa que contradiga necesariamente a lo que sabemos por lógica, es posible que lo complemente. Por eso quiero entender a que se refieren con esto.
@@MarcoAntoniov. Según lo expresado en el catecismo de la iglesia católica en el número 254:
Las Personas divinas son realmente distintas entre sí. "Dios es único pero no solitario". "Padre", "Hijo", "Espíritu Santo" no son simplemente nombres que designan modalidades del ser divino, pues son realmente distintos entre sí: " El que es el Hijo no es el Padre, y el que es el Padre no es el Hijo, ni el Espíritu Santo el que es el Padre o el Hijo. Son distintos entre sí por sus relaciones de origen: " El Padre es quien engendra, el Hijo quien es engendrado, y el Espíritu Santo es quien procede. La unidad divina es Trina.
Sigue en el numeral 255:
Las Personas divinas son relativas unas a otras. La distinción real de las Personas entre sí, porque no divide la unidad divina, reside ÚNICAMENTE EN LAS RELACIONES QUE LAS REFIEREN UNAS A OTRAS: "En los nombres relativos de las personas, el Padre es referido al Hijo, el Hijo lo es al Padre, el Espíritu Santo lo es a los dos; sin embargo, cuando se habla de estas tres Personas considerando las relaciones se cree en UNA SOLA NATURALEZA O SUBSTANCIA.
En efecto, "en Dios todo es uno, excepto lo que comporta relaciones opuestas". "A causa de esta unidad, el Padre está todo en el Hijo, todo en el Espíritu Santo; el Hijo está todo en el Padre, todo en el Espíritu Santo; el Espíritu Santo está todo en el Padre, todo en el Hijo.
En resumen el catecismo nos dice acerca de las tres Personas en el número 258:
Toda la economía divina es la obra común de las tres Personas divinas. Porque la Trinidad, del mismo modo que tiene una sola y misma naturaleza, así también tiene una sola y misma operación. "El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son tres principios de las criaturas, sino un sólo principio". Sin embargo, cada Persona divina realiza la obra común SEGÚN SU PROPIEDAD PERSONAL. Así la iglesia confiesa, siguiendo al Nuevo Testamento ( 1Cor 8,6): Uno es Dios... y Padre de quien proceden todas las cosas, Uno el Señor Jesucristo por el cual son todas las cosas, y Uno el Espíritu Santo en quien son todas las cosas. Son, sobre todo, las misiones divinas de la Encarnación del Hijo y del don del Espíritu Santo las que manifiestan las propiedades de las personas divinas.
Espero ésta respuesta pueda ser de utilidad en tu pregunta.
Tremendo!! 👌
Me gustaria que hablen mas del naturalismo metafisico que es la vision, materialista, reduccionista, inconciente y determinista del universo.
Cómo lo de Spinoza ?
🦁 Gracias por todo lo que me enseñas
uno de los conceptos que los que no somos creyentes, somos cabeza dura, es la de la divinidad, lo asociamos inmediatamente con fantasía,,y cerramos la discusión. en nuestra cabeza suena como que ya estan haciendo trampa para no elaborar mas su argumento,¿podrian demostrar que la causa primera de la existencia tiene que ser el dios de la biblia? o simplemente se parece...
Pregunta super seria para ateos y creyentes , por que nunca los milagros estan en el debate ? Como si no existieran ?
Porque no existen
Bueno, si están en el debate pero diría yo que son algo difícil de traer a la conversación. Me explico: Generalmente los ateos adhieren a una visión de mundo que puede tener matices, pero es mecanicista, materialista y naturalista. En este esquema los milagros son algo que directa y fuertemente pone en cuestión muchos de estos presupuestos. Entonces para un debate generalmente se pone algo más suavecito para empezar el diálogo, como la causalidad, el ajuste fino o el inicio del universo. Si uno parte con, por ejemplo, los milagros eucarísticos y de ahí va argumentando algo, el ateo solo se reirá en tu cara y dirá que eso no existe o que es fantasía como de cuento de hadas. No se logra avanzar digamos. Por tanto es preferible empezar con algo que a priori se esté más predispuesto a aceptar como los ejemplos antes mencionados.
@@ricardogutierrez3478 existen buenos argumentos, cuáles son los tuyos?
@@ricardogutierrez3478 si existen, ¿Y por qué no muestras el porqué ?
Me pregunto si Enric también creerá en la Trinidad?
@@hmaderav bueno es racional una vez revelada , pero no de que se pueda llegar solo a pura razón .o mejor dicho , que no puede ser demostrada por medios naturalez , esta prohibido por la igleisa decir eso al parecer 😅
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Entonces no es racional, simplemente tiene sentido para el cristiano y ya.
@@americaeaustraliaepius4338 me confundí era todo lo contrario , me explique mal , creo que es bajo pena de excomunion que no se pueda explicar de medios racionales .
Hey, Enric ¿Para cuando un vídeo de Husserl, Santa Edith Stein y la fenomenología? XD
Pero si para el catolicismo la deidad se compone también de tres entes, "llamados tres personas divinas y distintas" Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo 🤔
Tres personas un mismo ser
@@hectorantoniodejesusibarra7431 ¿Pero como puede ser el mismo ser cuando se le describe como "Personas divinas y distintas"?
El Rabino Judío y Filósofo español Maimónides dejó las bases de este argumento pero a nivel físico. El argumenta que para probar que hay varios dioses a parte de Dios debes obligatoriamente poder señalar físicamente a los demás ya que sino ¿Cómo defines donde empieza uno y dónde termina? ¿Qué los define? ¿Cómo dices, aquí está este dios y aquí el otro?
¿Quién puede negar que somos obra de un "dios segundón" y que el Supremo está ocupado en cosas importantes? Las religiones tienen Mucho de egocentrismo.
Creéis que hay un ser omnipotente omnipresente y creador del universo?
En el Absoluto no cabe otro (teología gitana)
No sé si ha sido un lapsus o ha sido conscientemente; pero habéis utilizado el término "postular" y "postulado" significa "proposición que se admite sin pruebas para servir de pruebas a ulteriores razonamiento" ¿Estáis postulando la existencia de dios o ha sido un lapsus?.
Luego habéis dicho que un ateo podría postular varios dioses (minuto 5:12) ¿Si es ateo como va a postular multiplicidad de dioses? Los negaría todos, es un argumento contradictorio.
En cuanto a la Trinidad, estamos ante un Misterio promulgado por la Iglesia, es decir, algo inaccesible a la razón que ha de ser aceptado como un elemento de fe sin razonamiento alguno, no cabe que entre en ninguna discusión. Si alguien argumenta lo que decís de la Trinidad, no es que defienda el politeísmo con un argumento filosóficamente erróneo, es que no tiene ni idea de lo que es un Misterio de la Iglesia.
1- He visto a ateos diciendo “¿porqué tú Dios es el correcto, porqué no Thor o Anubis(dioses de religiones politeistas)?”, así que pienso que se refiere a eso.
2- las religiones abrahamicas siempre han sido monoteístas
Fernando, creo que está bastante bien explicado en el vídeo… Partimos de que hemos llegado a la conclusión, por medio de X argumentos, de que tiene que haber algún ser puro subsistente. Ahora la pregunta es cuántos hay. Entonces, lo que digo en 3:29 es que, ya simplemente aplicando la navaja de Ockham, mientras uno no tenga razones para pensar que tiene que haber más de uno, está legitimado a _postular_ que hay sólo uno. Lo que digo que se postula es el _número_ de seres subsistentes, no su existencia. Tampoco es que se haga esto "sin pruebas" de ningún tipo: se hace con base a la navaja de Ockham. Si esto significa que no estoy utilizando "postulado" en su sentido estricto, pues sea, no voy todo el día mirando si la RAE apoya cómo uso las palabras 🤣 En cualquier caso, luego hemos añadido también argumentos para ir más allá de un mero "postulado".
En el minuto 5:12 no se dice que un ateo podría postular varios dioses, sino varios "seres" en el nivel fundamental de la realidad.
@@filoadictos Enric, te compro aceptar o no aceptar la existencia de seres subsistentes, eso en matemáticas lo hacemos mucho cuando no conocemos una respuesta pero sabemos que debe estar entre 2 opciones, aceptas una o la otra y desarrollas esa vía.
Lo que no entiendo es como sin tener una definición demostrablemente exacta de lo que es ser un ser subsistente ni todo lo que implica afirmamos que el número más simple es 1.
Para que esta conclusión sea lógica primero se tiene que,
a-aceptar la existencia de seres subsistentes.
b-aceptar una definición de seres subsistentes que permita concluir que el número más simple es 1.
@@filoadictos Mi comentario es meramente semantico con respecto al uso de "postulado", cuando en metafísica estamos siempre dando vueltas al significado de los términos que se utilizan, me ha extrañado que el término "postulado" aparezca repetidamente en el video
@@pedrosuarez544 Estoy de acuerdo contigo; pero es una batalla perdida. Ciencia (y mateticas en particular) y metafísica no utilizan ni el vocabulario ni el razonamiento de igual manera. La base de la metafísica es la lógica, hasta ahí no hay problema; pero sobre esa base sólida se introducen elementos de fe (por tanto que se deben aceptar sin razonamiento, pues entonces no es fe. Ya sé que pada los tomistas esto es una herejía) o conceptos y situaciones (como lo que tu planteas) que quedan en el aire. Utilizando a Popper, la ciencia es falsable; pero la metafisica es opinable.
Mmmmm, quizás sería válido para el enoteismo, donde existen varios dioses pero al mismo tiempo existe un dios supremo por encima de los demás, lo cual lo convertiría en el único y auténtico Dios y al resto como "subdioses".
Muy bueno
Entonces puede ser el dios cristiano como cualquier otro dios que se divida en multiples personas como el hinduista no hay forma de saberlo
La defensa de Dios no nace exclusivamente de la necesidad que sea uno sino que, cómo lo postula el tomismo. Se parte de todo un conjunto de características que lógicamente se declaran necesaria para que Dios pueda ser ese dios subsistente. Desconozco si la deidad hinduista puede pasar todos esos filtros, pero a priori no es algo que se puede enunciar con tanta facilidad.
El hinduista no es así Bro . Es diferente .
@@FURIA1998 Sí, si puede, el vedanta te da la respuesta.
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Sí lo es. La diferencia real entre Brahma y Yahweh/Jesus es que no es un ser como tal, sino una fuerza, dependiendo de la escuela o secta, tiene consciencia o a veces no. Y por eso mismo no tiene sentido adorarle únicamente, porque de Brahma surgen los Devas que son los que configuran la realidad. Por eso mismo es que las religiones politeístas no se pueden debatir de la misma manera que haces con el abrahamismo. Porque en el politeísmo NO se niega la existencia de una causa incausada o de un motor inmóvil, o de un ser subsistente absoluto. Lo que se niega es la relevancia del mismo en la configuración de la realidad natural como la conocemos, eso lo hacen los Dioses, no necesariamente omnipotentes, porque de por sí la omnipotencia tiene sus problemas y termina siendo ilógica. El la propia mitología clásica lo ves claramente, los Dioses olímpicos no son la causa incausada, pero son los que ordenan la realidad, y por eso es a ellos a quienes se reza.
@@americaeaustraliaepius4338 bueno esas deidades se me hacen en extremo limitadas y no las llamaria dios , ya que para mi dios es el ser omnipotente etc , entenderia mas politeisto de muchos dioses omnipotentes pero no se podria , por que uno tendria que ser mas fuerte que otro , o que sean igual de fuertes ya seria raro , y si son personas distintas .
Bueno tomando esas premisas podria ser , el detalle esta en que argumentos o razones hay para pensar en ello ?
ya está q no alcanzaré la plenitud del ser!
Qué bien os lo habéis tenido que pasar, jodíos. Da gusto veros.
Bien
Sí
estoy mirando el video poniendo la cara del cliente de esa barbería cochina atea.
A mi me encanta escuchar opiniones de personas con posturas contrarias, pero me llama mucho la atención el hecho de que se llegue a este enredo de palabras para justificar a un ser que no se puede defender por sí sólo.
Infinitos los ateos sacan cada cosa sin mirar sus implicaciones desde el realismo
No entendi ni madr3s😮
esta bien el argumento si fuesen presuposicionalistas, mas no creo que esten justificados en usar tales argumentos desde la teologia natural, puesto que no pueden justificar la logica que emplean al argumetar si no comienzan primero con la revelacion. saludos.
wut
@@filoadictos jaja pues asumo que en cuanto a la apologetica uds como catolicos se apegan a la teologia natural no? el caso es que si esto es verdad, les hago la siguiente pregunta: como justificas tus pimeros principios, en este caso la logica, desde el razonamiento autonomo? que tal si solamente estamos limitados y psicologicamente predispuestos a pensar que la logica es universal?
Exactamente. He visto que los monoteístas siempre tienen este problema cuando discuten el politeísmo. Son demasiadas presunciones, y se salta del teísmo en general al monoteísmo abrahámico, ya no el monoteísmo general o el henoteísmo o la monolatría.
@@jesuscorona3562 si hay infinitud de deidades , todas serian igual de poderosos y nivel unas que otras ? Y si no , al mas podereso le llamaria dios .
Si no las otras deidades no serian muy distintas de lo que nosotros llamamos angeles
@@jesuscorona3562 que argumento tienes que la logica no sea universal ?
¿Pero qué dicen?, si este canal es Dios 2.
essssssssencia..... estos trinitarios
?
@@filoadictos nunca pensé q responderías. me refiero a esas palabras complicadas q usan para un libro tan sencillo como la biblia, por ejemplo: esencia, sustancia, etc. saludos
@@rebellischercherub849 libro sencillo la biblia ? Enserio?
@@hectorantoniodejesusibarra7431 sí, lo más importante sí. ya si quieres descifrar visiones y profecias, es difícil
@@rebellischercherub849 pero es parte de la biblia igual .