💥 Lee el paper de Pruss aquí 👉🏽 alexanderpruss.com/papers/kalaam.pdf 📚 Y consigue su libro, es BRUTAL ► amzn.to/3JigP3e 🎬 Mira la Serie ENTERA sobre Finitismo Causal 👉🏽 czcams.com/video/jScgs6gRgO4/video.html
Es muy profundo lo que desarrollás Enric, y muy complejo para mí. Lo escuché una sola vez, voy a escucharlo más veces. Pero lo que no me queda claro, al igual que en el "principio de razón suficiente". Es, ¿por qué la causa incausada la llaman Dios?, en clara vinculación y referencia al Dios de nuestras religiones. ¿No hay ahí un salto muy grande y arbitrario?. ¿Me recomendás escuchar algún otro video tuyo sobre esto?, o lo que vos digas. Si me das una pista sobre esto puede cambiarme la vida, y no es broma. Gracias.
Leonardo, lee la Suma Teológica de Tomás de Aquino. En ella no solo propone las famosas 5 Vías si no que las argumenta llegando a la conclusión de que, de forma necesaria, es el Dios con todos sus atributos "clásicos" el único Dios posible y verdadero
El único que te puede cambiar la vida es Cristo, y se llega a Él cuando uno busca la verdad y es honesto con los resultados que obtiene y reconoce la verdad.
Gracias Enric por el video! Valoro muchísimo el trabajo de divulgación que realizas y había esperado este video por un buen tiempo. Cómo alguien meramente aficionado y que tal vez no haya captado todo tu mensaje, me surgen un par de comentarios que ojalá puedas ver. 1. En las curvas de tiempo cerradas creo que pueden llegar a existir círculos de causas. Ejemplo: viajo al pasado con unos planos para viajar en el tiempo que entregaré a mi yo del pasado y que serán los mismos que en el futuro usaré para viajar al pasado. El origen de los planos es un círculo de causas, un objeto sin un principio. Entiendo que el paradigma actual es que físicamente estos viajes en el tiempo estarían permitidos aunque lleguen a ser contraintuitivos. 2. Asumiendo el hecho de que con mayor probabilidad, también desde el paradigma actual de la física, el tiempo probablemente sea discreto y no continuo, creo que se debería recurrir mejor a paradojas como la 3, que no involucren la infinita divisibilidad del tiempo, cómo soporte del finitismo causal. ¡Gracias nuevamente!
algunos científicos proponen un universo autocreado, que es casi imposible de entender pero hay cosas que simplemente no se entienden pero son, como el entrelazamiento cuántico. ¿qué es el tiempo, para el caso?
Wow, tus videos son geniales Enric :o Sobre la paradoja de Grim Reaper, una conclusión más razonable no sería admitir simplemente que es imposible que Fred esté vivo a las 10:00? Así ningún Grim Reaper lo mata pero tampoco ocurre que Fred llegue vivo a las 11:00. Sería como pedirle a las matemáticas un número estrictamente positivo que sea más pequeño que cualquier número 1/n... La conclusión a la que se llega no debería ser la imposibilidad de que existan los números 1/n, sino que simplemente el número que pedimos nunca puede ser positivo, es decir que estamos exigiendo algo sin sentido a las matemáticas. Algo así ocurriría con la paradoja Grim Reaper, la contradicción ocurre porque en sí misma la paradoja es contradictoria. :c
Recombinación: No entiendo porque argumentas que el escenario recombinado no genera una paradoja. Para mí la paradoja es clara. En el escenario Grim Reaper la paradoja surge al preguntar cuál es el primero. En el segundo escenario, la paradoja surge al preguntar cual es el último. En ninguno de los casos tiene sentido porque se asume sin ninguna prueba que sería posible que los Grim Reapers se ordenasen de la forma que se detalla. Podría argumentarse que no tiene sentido argumentar sobre paradojas que son imposibles y menos aún sacar conclusiones de ellas. Me invento la siguiente paradoja: Descartes que sabe que se le ha ordenado a la Parca que vaya a por él entre las 10 am y las 11 am, le dice: Para que no falles en llevarme contigo, lo que debes hacer es poner infinitas copias tuyas entre las 10 y las 11 am. De esta forma, te aseguras que la palmo sí o sí. Pero sólo vas a intentar llevarme contigo cuando hallas terminado de poner las infinitas copias tuyas en esa hora porque si no siempre habría alguna posibilidad de que encontrara una forma de evitarte. La Parca acepta. Cuando Descartes llegue a las 10 am seguirá viviendo y cuando llegue las 11 am también. Esto es porque para colocar infinitos Grim Reapers se necesitaría un tiempo infinito y por tanto nunca podrá colocarlos y nunca podrá llevar la acción de llevarme con el o ella. Ergo la premisa de la paradoja Grim Reaper (o cualquier otra de dicha naturaleza) no es posible. Y por ello no es válido argumentar o obtener conclusiones de una construcción imposible.
Tu si que motivas a estudiar filosofía. Excelente me costó un poco el del jugador pero se entiende en general la idea presentada. Gracias por explicarlo.
Hola Enric; muchas gracias por la labor de divulgaciónque haces en los dos canales! Tengo algunas objeciones a las paradojas que seguro que me sabes refutar: En la lámpara de Thomson no se se puede encender un número infinito de veces en un tiempo finito porque el paso de información desde cualquier mecanismo de encendido hasta la bombilla no es instantáneo: está limitado por la velocidad de la luz, y de hecho por la velocidad de la corriente que es mucho menor. En la paradoja Grim Reaper el argumento sería la flecha del tiempo: la sucesión de las parcas está definida hacia atrás en el tiempo. Si aceptamos el sentido usual por termodinámica y demás tendría que haber una primera parca en un momento concreto del tiempo. De hecho en las sucesiones matemáticas y conjuntos como los números naturales los axiomas demandan un primer elemento. Por último, si se acepta la finitud del espacio junto con la del tiempo no podría haber un número infinito de parcas ni de manzanas en un universo finito y menos en un tiempo también finito. Muchas gracias por adelantado
Lo del círculo de causas lo apelaría un budista. Según yo, aún con las paradojas que da Pruss se puede desbaratar el círculo de causas. Pero igual sería interesante que Pruss ahondara en esto.
La cuestión sería proveer alguna teoría en defensa de la causalidad circular o la tesis de la "causa sui" (causa auto- causada o aquello que se causa a sí mismo). Es decir, qué justificaciones puede dar un defensor de la causa sui en favor de la circularidad causal?
El Dr. Pruss plantea que el circulo de causas de tal manera que: "a -> b -> c -> a -> ...: es una apelación a la infinitud de causas hacia el pasado, de tal manera que se descarta por finitismo causal, aunque lo menciona solo en un párrafo y no he visto si lo trabaja más a fondo en otro trabajo.
La verdad es que para mi tanto el "experimento" de la lámpara de Thomson o el de La Parca simplemente no son posibles de diseñar. En el de la lámpara el programa tiene que decidir cuando ha pasado la mitad del tiempo restante hasta las 11:00 para mandar la orden de encenderse. Esto conlleva muchos problemas ya que primero necesitaríamos un reloj con una precisión infinita que es ya discutible, pero además necesita realizar una resta y división por 2 para saber cuando ha pasado esa mitad del tiempo restante y lo tiene que hacer en un tiempo infinitamente rápido ya que cuando nos acerquemos a las 11:00 el tiempo entre encendido y apagado tenderá a ser infinitamente corto. Además, el números con los que se realiza la operación son cada vez infinitamente más grandes (pequeños en este caso) en número de dígitos lo que debería aumentar el tiempo de cálculo. Esto lleva a la imposibilidad de crear dicho experimento mental. Es decir, como imaginar unicornios rosas con "pies" palmeados. Imaginarlos no los hace más reales ni siquiera potencialmente reales. En el caso de La Parca, es similar aunque quizás peor por los supuestos de partida que entiendo tiene la paradoja. Primero supuesto: entiendo que acepta la teoría B del tiempo ya que asume que la línea temporal entre las 10 y las 11 esta ya definida ex-ante de la preparación del "experimento" y que puede acceder a la realidad contenida en esa línea temporal desde algún otro "lugar" con una línea temporal distinta y colocar parcas donde se quiera. En caso contrario, querría decir que puede viajar en el tiempo ya que primero pone una parca a las 10:30 y luego a las 10:15. Lo mismo me da decir "poner" que "comunicar" que "organizar". No obstante, por acortar, el tema es el mismo. En cualquiera de los casos tardaría un tiempo infinito en preparar el experimento. Y o no empieza nunca el experimento (y por tanto, siempre está vivo Fred) porque necesita un tiempo infinito (según su línea temporal) para situar a sus parcas, o si las líneas temporales no pueden "pararse", Fred morirá con la primera Parca que encuentre que será la última que se pudo colocar en su sitio, y dando por impresionantes las habilidades del que gestiona el "experimento" sería muy muy cerca de la 10:00 (para todos los efectos a esa hora). Quizás la imposibilidad de ejecutar estas paradojas, ni siquiera desde un punto de vista teórico, nos esté indicando que ciertos tipos de infinitos no existan (como la infinita divisibilidad de una recta) y sean simplemente conceptos útiles matemáticamente pero que no reflejan la realidad de las cosas. Estas paradoja, son tan tontas o inteligentes, como decir que es imposible dividir una segmento exactamente en dos mitades es imposible tener un grado de precisión infinita para medir dicho segmento, ni para calcular exactamente dónde está el punto medio.
Hay formas que se me ocurren de resolver la paradoja del jugador, así como la planteas, sin necesidad de aceptar el finitismo causal. La primera es poniendo en duda que en un juego que se ha jugado por toda la eternidad No-6 haya salido finitas veces, habiendo sucedido infinitos lanzamientos, siendo que la probabilidad de salir No-6 es del 83%. La segunda es que, aún siendo así, y si como dices no hay ningún tipo de trampa, la probabilidad sigue siendo del 86%, por lo que lo más razonable seguirá siendo apostar por No-6, es decir, no necesitas recopilar la información de infinitas tiradas, sino apenas conocer la probabilidad. Y la tercera, para que el juego pueda ser jugado, las reglas del juego tuvieron que ser establecidas en algún momento en el tiempo, tuvo que haber sido causado, implicando que un juego así no puede haber sido jugado eternamente, lo que no atenta contra el infinitismo causal.
El razonamiento de la lámpara y de Fred me recuerda mucho al razonamiento que hacía Zenón de Elea para demostrar que no existe el movimiento.....pero el movimiento sí existe. Realmente es igual que la contradicción del movimiento de Elea. Yo creo que ni el tiempo ni el espacio son infinitamente divisible.
La lámpara requiere un intervalo tiempo para ser encenderse o apagarse. La infinitud se puede obtener del Campo de Fierzas. La infinitud de causas viene de la continuidad del tiempo y el espacio.
En la paradoja del Jugador, no esta mal planteada? Es que no tiene sentido decir que la segunda estrategia es irracional, porque se pone como premisa que sabemos que casi siempre sale 6. En otras palabras, si ya se que es lo que ocurrirá es obvio hacer una estrategia adaptada a lo que ocurrirá. Por lo que la estrategia 2 es irracional solo cuando quieres aplicarla SIN LA CERTEZA de que saldrá casi siempre 6. En el caso expuesto en el video no hay ninguna paradoja. Luego si lo vemos desde la perspectiva de ¿cuál es el siguiente movimiento que debo hacer, cuando he visto que casi siempre sale 6? Es claro que la estrategia 1 sigue siendo la mejor, ya que no hay porque ver las tiradas anteriores para decidir.
Q pasaría si un ser eterno está parado en una playa generando una huella q es causada x este ser, pero a su ves es eterna. Se podría establecer un momento de inicio para esta huella?? Q tal si esta huella es el universo?? 😅
Sin estar en contra del finitismo causal, hay 3 cuestiones conceptuales que creo importantes en este video: 1- una colección de ejemplos o paradojas no son una demostración, las conclusiones solo son válidas para esos ejemplos y no generalizables 2- Encuentro un uso indebido del termino inductivo: Un argumento inductivo solo es aplicable a series numerables de eventos, y lo que dice es que: si podemos demostrar una hipótesis para el primer suceso y aceptar que se si cumple la hipótesis para cualquiera de ellos esto implica que ha de cumplirse para el siguiente, entonces se cumple para todos. Esto es un argumento inductivo. Situación que no se presenta en el video. 3- En la paradoja del Grim Reaper, no existe un primer Grim Reaper que ponga en marcha el algoritmo (a fin de cuentas lo que se plantea es un algoritmo de árbol de decisión); por tanto, si no existe el primero no hay posibilidad de establecer la situación que conduce a la paradoja. No considero el tema de la indivisibilidad infinita del tiempo; al contrario, se trata de que se pueden establecer sucesiones infinitas de puntos en un conjunto continuo, que tienen un punto de convergencia (en el caso del ejemplo el tiempo 10h) que los acota como límite inferior; pero que nunca se alcanza. Es decir a las 10h no hay ningún Grim Reaper, en cambio entre las 10 y 1as 11 hay infinitos de ellos; pero ninguno es el primero. Por tanto, ninguno puede empezar a decidir si lo mata o no lo mata.
@@josuezelaya9670 hay que hablar de "los infinitos" , hay infinitos de difeferente "tamaño " aunque parezca un contrasentido. El infinito de los numeros naturales (1, 2, 3,......) es más "pequeño" que los puntos de un segmento de recta.
@@josuezelaya9670 La matemática es en gran parte el estudio de la realidad (de hecho su origen es la agrimensura y la astronomía) Decir que el infinito no existe es negar el universo. La matemática se nutre de la lógica y le da herramientas (la lógica matemática) y la lógica es nuestro modo de razonar. Por favor, se lógico en lo que escribes
@@fernandogeijo2769 la matemática existe si surrealisticamente pero no en la realidad , decirque negar el infinito es negar el universo no tiene ninguna base metafísica ni científica ,
En la segunda estrategia tienes que saber en qué escenario vas a estar en el futuro. Si lo haces solo con la información del pasado no sabes si van a salir infinitos 6 o infinitos no-6.
No, en realidad no (si lo entiendo bien). En todo punto del pasado, sólo te quedan un número _finito_ de jugadas (pues el juego termina en un punto determinado del futuro). Pero al mismo tiempo, en todo punto del pasado puedes determinar si casi siempre ha salido 6 o no, lo que te permite utilizar la Mejor Estrategia, que es irracional por la falacia del jugador.
En el caso de la falacia del jugador. ¿Cuándo se suponen las 2 dos posibilidades, hablamos del resultado de tirar el dado? Lo digo porque esas posibilidades no son posibles con un dado. Entiendo que se refiere a un tipo de evento que tiene 6 posibilidades y que debe tener algún tipo de probabilidades asignadas de alguna forma. O podemos pensar en 6 o No-6 como los resultados de un evento y debe asignarse probabilidad a cada uno. La suma de las probabilidades de ser 1 y según el razonamiento si se realiza el evento ad-infinitum (un número grande de veces) se debe cumplir que el % de cada uno de los resultados debe tender a la probabilidad asignada inicialmente. Yo diría que en este caso no se va a cumplir lo anterior, luego es posible que no existe estrategia irracional ya que es imposible elegir una estrategia racional sobre unas probabilidades que no se conocen, o incluso que no sea posible conocerlas.
¿Y a nadie le ha dado por pensar que para solucionar la paradoja de la lámpara, exista una constante, aun desconocida (así cómo la velocidad de la luz, o la distancia de planck) que pueda resolver el dilema? Las matemáticas permiten lo infinito, la física no tanto.
Constante e infinita confusión entre elementos ontológicos y epistemológicos. No saber cómo está la lampara no tiene absolutamente nada que ver con cómo está la lampara, ni con la causa de ello, sino con lo que podemos conocer de su estado en un momento dado. Estos juegos prekantianos es lo que se está haciendo en las universidades? Volver a la escolástica, pero mal?
Creo que las 2 primeras paradojas se plantean desde el tiempo como un film de pelicula en cual se encuentran los cuerpos, pero el tiempo es solo la medida del movimiento, es decir entre cuerpos hay un espacio y el movimiento de las cosas tiene que ser medido por alguien para asignar el concepto del tiempo, aqui se puede observar que el tiempo es una herramienta subjetiva del movimiento entre los cuerpos, por que en si, la mosca, el perro, la bacteria, la mariposa, etc todos tenemos concepciones diferentes de la medida del movimiento, yo no puedo imaginarme como concibe un perro el movimiento, pero se que un segundo pasa de la misma manera para mi que para el perro, me surgen preguntas como, las operaciones tienen una relacion material? el grim reaper es espiritual o materia? D:
pero si e universo surgio de una singularida cuantica debido a una fluctuacion en un campo que siempre ha estado ahi,por siempre ,puede ser la causa del universo algo que ha existido desde siempre?Puede algo haber existido siempre?
La falacia del jugador necesita una revisión. Nótese que el infinito es divisible en partes a su vez infinitas (vg. Pares e impares). Por lo tanto, en el escenario descrito en 10:00 no es verdad que haya dos posibilidades, porque del hecho que 6 sale casi siempre no se deduce que no-6 sale un número finito de veces. Por lo tanto las posibilidades son: - Para el suceso "sale 6" sale un número finito o infinito - Para el suceso "sale no-6" idem. La única combinación que puede descartarse es que ambos sucesos puedan salir un número finito de veces (por hipótesis estamos jugando infinitas veces) por lo que el espacio de sucesos es Fin(6) y Inf(no 6) o Inf(6) y Fin(no 6) o Inf(6) y Inf(no 6)
¡Gracias! Supongo que Pruss no lo menciona porque en el escenario Inf(6) y Inf(no-6) no hay estrategia que te salve de ser torturado infinitas veces. En cambio, si hay una estrategia mejor que "Siempre 6" que te salva de ser torturado infinitas veces en el escenario Inf(6) y Fin(no-6), y de ahí sale la paradoja.
De hecho, la ley de los grandes números en probabilidad indica que, con probabilidad igual a uno, habrán infinitos 6 e infinitos "no 6", con la propiedad de que por cada 6 habrá alrededor de 5 "no 6". Así, los eventos en los cuales se funda el argumento, aunque matemáticamente posibles, son inobservables, por eso quizá tiene sentido la estrategia para infinitos 6: es una estrategia no razonable con probabilidad igual a uno, pero en el evento de probabilidad cero a la que se aplica es razonable. El asunto acá es que el argumento de "razonable vs no razonable" se basa en un cálculo de probabilidades, no en el análisis específico de eventos.
Primero de todo Enric, eres un crack, contigo he aprendido y me interesado más por la filosofiía que con nadie. Y en cuanto al hilo estoy de acuerdo con que la falacia se debería revisar. De hecho, como el experimento se hace un número infinito de veces sólo hay una opción posible para sucesos que tengan probabilidad "estrictamente" mayor de 0. Esos sucesos se darán un número infinito de veces, por muy baja que sea su probabilidad de ocurrencia. Y tened en cuenta que por ejemplo, inf*5 es estrictamente el mismo número que inf*1, es decir es la misma cantidad. Esto lo demuestra cantor con su teoría de conjuntos. Por lo que nunca se produce esa paradoja de poder obtener "ventaja" de sucesos pasados para evaluar un suceso que tenga una probabilidad independiente.
Una pregunta: ¿no es tan imposible un infinito causal hacia atrás como uno hacia adelante? A mí siempre me ha parecido el argumento definitivo. Si una causa de AHORA nunca podría causar un efecto en el infinito porque nunca llegaríamos a él (por la propia definición de infinito) ¿no es igualmente imposible que una causa en el infinito en el pasado pudiera causar un efecto HOY? Un saludo.
De hecho, estas paradojas que planteas no son sino concreciones del argumento principal: el infinito es inalcanzable. Ninguna causa puede tener su origen en el infinito porque nunca se alcanzaría y por tanto no se puede determinar el efecto.
Dos preguntas para quien conozca los detalles de la mecánica cuántica: 1.¿ Es concebible pensar que el experimento de la lámpara es un esquema de convergencia hacía un estado de apareamiento de la función de onda que describe los estados de la lámpara? En otras palabras, ¿sería el estado de la lámpara después de una hora el mismo estado de un electrón "no observado" en su trayectoria en el experimento de la doble rendija? 2. ¿Es compatible el finitismo causal con la interpretación superdeterminista de la mecánica cuántica?
Hay algo que no entiendo que menciona Pruss en su artículo respecto a la lámpara de Thomson: «The second option is that the final outcome is the result of the switch flips. But now we have a puzzle. If we have a sequence of switch flips between 10 and 11 a.m., it shouldn’t affect the causal contribution of any switch to change the times at which the flips happen, as long as the order is kept the same. If there are only three flips, at 10:15, 10:30 and 10:45, the causal contribution of each will be unchanged if I shift them respectively to 10:05, 10:50 and 10:57-the first flip will turn the lamp on, the second will turn it off and the third will turn it back on» (p.6). ¿A qué se está refiriendo aquí?
Por qué consideramos más razonable.que haya una causa incausada versus que no haya causa? Es como el pensamiento de Descartes que duda de todo menos de pensar, luego existe. No veo que sea más objetivo pensar que haya una causa inicial a que no haya causa. Y digo todo esto aunque sea profundamente creyente. Filosofía y religión no tiene porqué mezclarse
@@filoadictos Rectifico, que no haya causa implicaría que algo existe sin que haya sido causado, como si surgiese de la nada Realmente lo que cuestiono es el finitismo, porque no puede ser el "infinitismo" causal. Que haya una causa incausada me parece tan poco razonable como un infinitismo causal, ya sea lineal o circular, como es propio del pensamiento oriental. Todo tiene causa ad infinitum...aunque puede que sea repetitivo o circular, no necesariamente lineal.
@@borjavilla307 bueno, ya he explicado en el vídeo algunos motivos para rechazar el infinitismo causal. En próximos vídeos profundizaremos un poco más. En cambio, no veo que haya nada problemático con una causa incausada 🤷
A ver, una causa incausada podría ser algo que surge de la nada (que empieza a existir sin causa), pero como muy bien dices, eso no tiene sentido. Por tanto, ha de ser algo que exista de modo necesario y no empiece a existir. Y eso no es como decir que surge de la nada.
Tu no entiendes nada. Lo que pasa es que ese tal Fred es en realidad el gato de schrodringer ,y por lo tanto esta vivo y muerto al mismo tiempo. Paradoja resuelta
tengo que mirarme el paper pero hay una hipótesis de partida que no se menciona y que no tendrían porqué ser vália (en matemáticas no siempre se cumplen): 1 el efecto final de una sucesión infitita de causas está determinado por dicha sucesión 2 este efecto es unívoco a la serie infinita (no es una negación total de PRS, sino sólo parcial y que los infinitos son problemáticos y puedeq que en algunas series infinitas ) 3 el efecto final de la serie causal infinita es de la misma naturaleza que los efectos parciales la más debil de las tres es la última y en matemáticas hay varios ejemplos : - la sucesión: 0.9, 0.99, 0.999... 0.99999999999.... todos y cada uno de los números de la sucesión es menor que 1, pero ninguna opreaciones de que definen los números es capaz de diferenciar el 0.99999... del 1 - la sucesión 3 , 3.1, 3.14 , 3.141, 3.14159, 3.141592.... todos y cada uno de los números Racionales de la sucesión es menor que Pi, pero el último valor es indistiguible de Pi , que no es un número racional, dentro de las operaciones que definen los números. La unicidad en el infinito es también discutible ( seno de 1/x cuando x tiende a 0).
El finitismo no es problemático para las matemáticas. Es más, corrientes como el intuicionismo o el formalismo han desarrollado aparatos constructivos muy poderosos que no dependen de cuantificación sobre un dominio infinito. Ciertamente, por finitismo no se entiende la negación absoluta del infinito, sino sólo la potencialidad de este. El infinito, para el intuicionista, es potencial. Esto involucra cierta presencia de intuiciones modales en nuestra práctica matemática.
Lo que nunca entendí es porque los infinitos de cantor vuelven actual al infinito. De su definición de cardinalidad para conjuntos infinitos no veo que se siga al infinito actual.
No sé si valga la pena fundamentar esta discusión sobre la base de paradojas que pueden funcionar en la mente, pero no necesariamente en la realidad. Ahora bien, una cosa es que una realidad finita tenga como causa última o primera una realidad infinita, a la que llamamos Dios, y otra cosa es que esa realidad finita tenga infinitas causas. Suponiendo que esas causas infinitas sucediesen en simultáneo caeríamos en un absurdo, porque lo infinito quedaría encerrado en un instante de tiempo (esto sí es posible para la teología cristiana desde el plano de la fe) y porque la realidad finita sería capaz de recibir simultáneamente causas infinitas, lo que solo sería factible si fuera una realidad infinita, pero si lo fuera entonces ya no sería finita y, además, lo infinito no tiene causa. Con lo cual estoy aterrizando en otra paradoja absurda.
La tercera paradoja tiene un error, puede haber salido 6 infinitas veces y no-6 también infinitas veces. Ej: si sale n %6 +1, donde n es el número de días que faltan para terminar y a%b es el residuo de a/b
¡Hola, Luis Enrique! Gracias por comentar :) Si te fijas en cómo están definidos los términos en 18:19, creo que verás que no hay ningún error (a menos que me esté perdiendo en algún punto). Hemos dicho que algo sucede "casi siempre" si, como mucho, hay un número finito de excepciones. Con esto, sólo hay dos posibilidades: (1) Que salga 6 "casi siempre" (cosa que es igual a "Que salga no-6 un número finito de veces") y (2) Que salga no-6 infinitas veces. No hay término medio porque es una oposición de contradictorios: o sale no-6 un número finito de veces o sale no-6 un número infinito de veces. La opción que mencionas en tu comentario está incluida en la segunda posibilidad (pues si sale 6 infinitas veces y no-6 también infinitas veces, estamos en el caso en el que ha salido no-6 infinitas veces).
@@filoadictos Más bien me refiero al punto "Si sale no-6 infinitas veces, todo correcto: la estrategia "Responder siempre no-6" asegura que sólo serás torturado un número finito de veces." Supongo que lo que quisiste decir es "si casi siempre sale no-6".
Pero que no aceptar los dos escenarios: "No 6 infinitas veces" y "casi siempre 6" es irracional?. Al afirmar que el juego se juega de manera infinita, es imposible determinar los resultados y esos dos escenarios carecen de sentido.
PREGUNTA: si hay finitismo causal también debería haber un finitismo consecuencial por la misma razón. Todo empezó en una causa inicial (¿Dios?) y acabará en una consecuencia final (¿también Dios?). ¿Como definirías la consecuencia final? ¿Dios + creación congelada? ¿Sería el mismo Dios de la causa inicial y por tanto no ha pasado nada?
Similar al trabajo del Dr. Malpass respecto a la imposibilidad de infinitos efectos. Koons aborda esta noción en un diálogo con Joe Schmid sobre el finitismo causal. Del finitismo causal no se infiere finitud respecto a los efectos, sino respecto a las causas. Las paradojas del infinito en torno al futuro suelen ser semánticas, ignorando la temática de las regresiones al infinito o el campo de causa-efecto. Este es el debate entre aquellos que defienden el finitismo causal versus el UPD (Unsatisfiable pair diagnosis), que atacan el principio conocido como "patchwork".
Si en el bolso de Mary Poppins metemos infinitas bolas azules y luego una sola roja, si nos ponemos a sacar bolas sin mirar, nunca jamás cogeremos la bola roja, aunque lo hagamos por toda la eternidad. Se perdió, pero sabemos que está allí porque nosotros la metimos. Igual que sabemos que había un "Primer" Reaper porque Fred está muerto. El hecho de haber introducido ya un solo Reaper en la cadena hace que la muerte de Fred sea cosa cierta. Fred va a morir de fijo, 100% seguro. ¿Quien mata a Fred? El Primer Grim Reaper de la cadena. Sabemos que ese primero existe por que Fred murió, pero cuando cogemos y preguntamos a un Reaper específico si ha sido él quien lo mató, todos nos dirán que no. El Primero se ha perdido entre el infinito de número de los que no lo hicieron y nadie lo podrá encontrar jamás buscando. Pero eso no quiere decir que no exista, solo que nuestro método de busca es malo. Decidimos coger un altavoz para que todos los Reapers nos oigan: "A ver, que de un paso al frente el que mató a Fred" Sale a escena el Primero: - Fui Yo - ¿Tú? - Si - Llevamos eones buscándote El primero se encoge de hombros. - ¿Que quereis? - Saber a que hora mataste a Fred. - Pues no tengo ni idea. - ¿Pero que me dices? ¿Todos tus compañeros saben en que momento tenían encargado el trabajo y tu no? El primero vuelve a encogerse de hombros. - Yo solo puedo decirte que fui yo, pero no se cuando lo hice. El resto sabe cuando se supone que debían hacerlo, pero no tuvieron la oportunidad porque lo hice yo. ... ... ... - Esto, ¿te hace una peli? -Venga, pero que sea una comedia tonta de no pensar mucho.
no sé si es válido. el 1ro de una cadena infinita hacia atrás es como decir el último de un infinito hacia adelante. xq para todo gr hay uno antes q el (considerando al tiempo como continuo).
Estás paradojas no se resuelven con la diferenciación que hizo Aristóteles entre el infinito actual y el infinito potencial? El infinito actual es lógicamente contradictorio, al actualizar al infinito estás negando que sea infinito, y por esa contradicción es lógicamente imposible por lo mismo que es imposible un círculo cuadrado. Lo que existe es el infinito potencial. Entonces potencialmente puede haber infinitas parcas pero realmente hay finitas parcas por tanto hay una primera que si la mato.
En nuestro universo, en cada cantidad finita de espacio hay una cantidad finita de materia, así que es imposible que hayan infinitos grim reapers en un espacio finito, por lo que de por sí ya es imposible el escenario de la segunda paradoja.
No te basta con que sea imposible en _nuestro_ universo. Para resolver la paradoja necesitas sostener que es imposible _tout court_, que, metafísicamente hablando, el tiempo nunca es infinitamente divisible. Y, ciertamente, ésa es una manera de resolver la paradoja Grim Reaper. Pero (como explico en el vídeo), esa solución no sirve para la paradoja del jugador, ni para muchas otras que Pruss da en su libro, ni para variaciones de la paradoja Grim Reaper. En cambio, el finitismo causal sí las puede resolver todas, con lo cual debe preferirse como solución.
@@filoadictos entonces lo que estarías probando es que en otros posibles universos hay finitismo causal, pero no dices nada sobre el nuestro. No hay necesidad de resolver la paradoja en un universo donde no hay paradoja. No quiero resolver la paradoja para todos los posibles universos, solo quiero saber si en nuestro universo hay finitismo causal
@@paulakawai1537 no, la paradoja se genera si es _metafísicamente posible_ tener algo precedido por infinitas causas, o un tiempo infinitamente divisible. Con lo cual, es eso lo que hay que discutir. Que en _nuestro_ mundo no podamos, por ejemplo, construir lámparas que hagan súper-tareas es indiferente si hay mundos posibles en los que sí.
@@filoadictos La paradoja se genera si es metafísicamente posible tener algo con infinitas causas (o tiempo infinitamente divisible) al mismo tiempo que existen los infinitos grim reapers. La solución es que es metafísicamente imposible que pasen las dos cosas al mismo tiempo.
@@paulakawai1537 no, los grim reapers son sólo para hacer el ejemplo. Puedes sustituirlos por cualquier otra cosa. En cualquier caso, si es posible tener infinitos grim reapers, es posible combinarlos de modo que den lugar al escenario paradójico, _como ya explico en el vídeo._ Lo mismo si es posible tener infinitas causas. De verdad, todo esto lo explico en el vídeo, ¿lo has visto entero?
Uno de los problemas que veo en todas estas paradojas, es exactamente el que hallamos en la paradoja de Zenon (Aquiles y la Tortuga).... una pesima comprension de lo que entendemos por Infinito. Para Aristoteles el infinito existia como un hecho en potencia (si tengo un numero siempre puedo imaginar un numero mayor), pero no existia el infinito en acto, es decir, no existen infinitas cosas, no puedo dividir infinitamente una cosa, un tiempo. A fines del siglo XIX Cantor introdujo el infinito en acto dentro de las matematicas, y automaticamente ocurrieron algunos hallazgos sumamente contraintuitivos: Existen infinitos de distintos tamaños, existen infinitos tipos de infinitos, y adicionalmente, existen infinitos de distintas naturalezas. La teoria de Cantor han sido aceptadas casi unanimemente con el tiempo, sin embargo, uno de los axiomas o postulados de la teoria de conjuntos que se construyo a partir de esta teoria, es independiente de la misma, y permite construir 2 teorias de conjuntos distintas. Este postulado se conoce como el principio de seleccion, y en simple dice que si tengo un conjunto infinito de conjuntos se puede elegir un representante de cada uno de ellos. Esto permite obtener resultados muy poco intuitivos, por lo que entre los matematicos existe una corriente que niega este postulado y han construido lo que se conoce como Teoria Intuitiva de Conjuntos. Para las Paradojas mencionadas en este video y en otros de esta serie... se utiliza este axioma con bastante liviandad y de alli nacen las contradicciones.
No entiendo lo del 6 casi siempre. Vamos a ver. El juego entiendo que es si sale 6 me torturan si no 6 no me torturas. Si empiezo a tirar dados en un momento del pasado infinito, infinitas veces, en cada suceso saldrá 6 o no 6 infinitas veces por lo que podré ser o no torturado infinitas veces, luego, entiendo que sería igual de probable sacar 6 que no 6, pero resulta que Cantor demuestra que existen infinitos más grandes que otros, luego la estrategia del no 6, es mejor que la del 6 porque es infinitamente más probable que salga no 6 que 6, luego no veo nada irracional en la estrategia. Por favor que alguien me explique qué razonamientos está utilizando. Gracias
Aunque es más probable no-6 que 6. Si aceptamos que tanto 6 como no -6 ocurren infinitas veces, ambos infinitos serían del mismo tamaño: el infinito de los números naturales, aunque parezca extraño. El subconjunto de los enteros del -1 al -infinito tiene el mismo tamaño que el conjunto de todos los entero y que el conjunto de todos lo naturalez. En general cualquier subconjunto de los enteros que tenga infinitos elementos tendrá el mismo tamaño que el conjunto de los enteros, apesar que este contenga a aquel. Claro que intuitivamente daría la impresión que al ser no-6 más probable que 6, el infinito no-6 sería más grande que el infinito 6, pero por teoría de los infinitos de cantor, ambos infinitos tendría el mismo tamaño, específicamente el infinito de los números naturalez.
Aca hay una cosa monstruosa: ES LA RAZON la que permite compremder la probabilidad No es al reves No hay un respeto al Logos en hacer reinar las probabilidades aqui TODAS ESTAS PARADOJAS NUEVAS SON tan poco elegantes ! Es mejor que aprendamos ajedrez para ver como maniobra la razon ...o aprendamos matematicas... alli si hay elegancia .pero en la Filosofia la razon es elegante por sus temas trascendentes ..sublimes No por sus maniobras . GRACIAS
Que la 2 no es controvertida???? No hay círculo de causas???? Si éstas metido en ciencias de la complejidad esto es muuuuy controvertido. En la naturaleza hay muchísimos sistemas complejos, bucles de retroalimentación positiva y negativa o de compensación. No me extrañaría nada que en el "universo" que habitamos estemos en una de éstas hipótesis. No lo veo descabellado vaya.
Para la primera paradoja: no puede haber un número infinito de acontecimientos en un único espacio acotado dado un tiempo finito. Si una de esas dos variables es infinita, sí es posible encontrar un número infinito de acontecimientos. La lámpara se ha encendido y apago un número finito de veces, y la premisa de que ese número pueda ser infinito es errónea, porque lo finito en todas dimensiones no puede contener el infinito. Para la segunda: de nuevo, no puede ocurrir, en un espacio y tiempo limitados, un número infinito de hechos. Lo cual no es incompatible con la posible existencia de causas infinitas para un espacio-tiempo infinito. Sí hubo un reaper cero, al igual que, acotando la edad de nuestro universo desde Big Bang, sí hubo un átomo 0. Si Fred y su maldición tuvieran un pasado infinito (necesario para poder contener infinito número de causas, e imposible porque Fred está vivo a las 10 de un día x), Fred nunca habría "nacido": su existencia es incompatible con la del reaper. En la tercera paradoja, creo que dos premisas erróneas: presupone que una de las dos estrategias te lleva a no ser torturado infinitas veces; presupone, además, que el pasado infinito puede ser contabilizado de alguna forma por un humano aislado sin instrumental alguno (!). El infinito no puede observarse si no es siendo fragmentado infinitas veces (es inabarcable). No puedes saber si estás en el escenario de mayoritariamente 6, o mayoritariamente no 6. Sólo te queda utilizar la lógica (no 6). Y ni si quiera en el momento en que esas apuestas eternas cesen, podrás saber en qué escenario te encontraste todo ese tiempo. La decisión que en esta paradoja se cataloga de lógica y que genera la paradoja en sí, no es posible. ¿Cómo va a condicionarte una información a la que no puedes tener acceso?
Elegante ? ES una forma elegante? LA elegancia es la Paradoja No resuelta a mi juicio La Paradoja resuelta No es paradoja Ademas de "elegancia" esta hablando de probabilidades para aceptar el Finitismo causal Se aceptara por esto? A NIVEL PROBABILISTICO ? ESO no vale nada. SON todas cosas discrecionales . TENDENCIOSAS . NO es razon.
💥 Lee el paper de Pruss aquí 👉🏽 alexanderpruss.com/papers/kalaam.pdf
📚 Y consigue su libro, es BRUTAL ► amzn.to/3JigP3e
🎬 Mira la Serie ENTERA sobre Finitismo Causal 👉🏽 czcams.com/video/jScgs6gRgO4/video.html
Por favor, que alguna editorial publique al español el libro de Alexander Pruss "Infinity, causation and paradox"
Fácil pa, descárgalo free y traducelo con el traductor de Google.
Finitismo causal por Enric? Se me acaba de cumplir un sueño
Es muy profundo lo que desarrollás Enric, y muy complejo para mí. Lo escuché una sola vez, voy a escucharlo más veces. Pero lo que no me queda claro, al igual que en el "principio de razón suficiente". Es, ¿por qué la causa incausada la llaman Dios?, en clara vinculación y referencia al Dios de nuestras religiones. ¿No hay ahí un salto muy grande y arbitrario?. ¿Me recomendás escuchar algún otro video tuyo sobre esto?, o lo que vos digas. Si me das una pista sobre esto puede cambiarme la vida, y no es broma. Gracias.
Leonardo, lee la Suma Teológica de Tomás de Aquino. En ella no solo propone las famosas 5 Vías si no que las argumenta llegando a la conclusión de que, de forma necesaria, es el Dios con todos sus atributos "clásicos" el único Dios posible y verdadero
El único que te puede cambiar la vida es Cristo, y se llega a Él cuando uno busca la verdad y es honesto con los resultados que obtiene y reconoce la verdad.
Gracias Enric por el video! Valoro muchísimo el trabajo de divulgación que realizas y había esperado este video por un buen tiempo.
Cómo alguien meramente aficionado y que tal vez no haya captado todo tu mensaje, me surgen un par de comentarios que ojalá puedas ver.
1. En las curvas de tiempo cerradas creo que pueden llegar a existir círculos de causas. Ejemplo: viajo al pasado con unos planos para viajar en el tiempo que entregaré a mi yo del pasado y que serán los mismos que en el futuro usaré para viajar al pasado. El origen de los planos es un círculo de causas, un objeto sin un principio. Entiendo que el paradigma actual es que físicamente estos viajes en el tiempo estarían permitidos aunque lleguen a ser contraintuitivos.
2. Asumiendo el hecho de que con mayor probabilidad, también desde el paradigma actual de la física, el tiempo probablemente sea discreto y no continuo, creo que se debería recurrir mejor a paradojas como la 3, que no involucren la infinita divisibilidad del tiempo, cómo soporte del finitismo causal.
¡Gracias nuevamente!
algunos científicos proponen un universo autocreado, que es casi imposible de entender pero hay cosas que simplemente no se entienden pero son, como el entrelazamiento cuántico.
¿qué es el tiempo, para el caso?
Me encantó ese directo, Enric, lo usaré de fuente en un trabajo personal:D un saludo
Wow, tus videos son geniales Enric :o
Sobre la paradoja de Grim Reaper, una conclusión más razonable no sería admitir simplemente que es imposible que Fred esté vivo a las 10:00? Así ningún Grim Reaper lo mata pero tampoco ocurre que Fred llegue vivo a las 11:00.
Sería como pedirle a las matemáticas un número estrictamente positivo que sea más pequeño que cualquier número 1/n... La conclusión a la que se llega no debería ser la imposibilidad de que existan los números 1/n, sino que simplemente el número que pedimos nunca puede ser positivo, es decir que estamos exigiendo algo sin sentido a las matemáticas. Algo así ocurriría con la paradoja Grim Reaper, la contradicción ocurre porque en sí misma la paradoja es contradictoria. :c
Recombinación: No entiendo porque argumentas que el escenario recombinado no genera una paradoja. Para mí la paradoja es clara. En el escenario Grim Reaper la paradoja surge al preguntar cuál es el primero. En el segundo escenario, la paradoja surge al preguntar cual es el último. En ninguno de los casos tiene sentido porque se asume sin ninguna prueba que sería posible que los Grim Reapers se ordenasen de la forma que se detalla.
Podría argumentarse que no tiene sentido argumentar sobre paradojas que son imposibles y menos aún sacar conclusiones de ellas.
Me invento la siguiente paradoja:
Descartes que sabe que se le ha ordenado a la Parca que vaya a por él entre las 10 am y las 11 am, le dice: Para que no falles en llevarme contigo, lo que debes hacer es poner infinitas copias tuyas entre las 10 y las 11 am. De esta forma, te aseguras que la palmo sí o sí. Pero sólo vas a intentar llevarme contigo cuando hallas terminado de poner las infinitas copias tuyas en esa hora porque si no siempre habría alguna posibilidad de que encontrara una forma de evitarte. La Parca acepta. Cuando Descartes llegue a las 10 am seguirá viviendo y cuando llegue las 11 am también. Esto es porque para colocar infinitos Grim Reapers se necesitaría un tiempo infinito y por tanto nunca podrá colocarlos y nunca podrá llevar la acción de llevarme con el o ella.
Ergo la premisa de la paradoja Grim Reaper (o cualquier otra de dicha naturaleza) no es posible. Y por ello no es válido argumentar o obtener conclusiones de una construcción imposible.
Tu si que motivas a estudiar filosofía. Excelente me costó un poco el del jugador pero se entiende en general la idea presentada. Gracias por explicarlo.
Gracias Enric , te queremos !!
Buenísimas las paradojas y la explicación. Gracias. Emocionado porque me hace romper la cabeza
Hola Enric; muchas gracias por la labor de divulgaciónque haces en los dos canales! Tengo algunas objeciones a las paradojas que seguro que me sabes refutar:
En la lámpara de Thomson no se se puede encender un número infinito de veces en un tiempo finito porque el paso de información desde cualquier mecanismo de encendido hasta la bombilla no es instantáneo: está limitado por la velocidad de la luz, y de hecho por la velocidad de la corriente que es mucho menor. En la paradoja Grim Reaper el argumento sería la flecha del tiempo: la sucesión de las parcas está definida hacia atrás en el tiempo. Si aceptamos el sentido usual por termodinámica y demás tendría que haber una primera parca en un momento concreto del tiempo. De hecho en las sucesiones matemáticas y conjuntos como los números naturales los axiomas demandan un primer elemento. Por último, si se acepta la finitud del espacio junto con la del tiempo no podría haber un número infinito de parcas ni de manzanas en un universo finito y menos en un tiempo también finito. Muchas gracias por adelantado
Lo del círculo de causas lo apelaría un budista.
Según yo, aún con las paradojas que da Pruss se puede desbaratar el círculo de causas. Pero igual sería interesante que Pruss ahondara en esto.
La cuestión sería proveer alguna teoría en defensa de la causalidad circular o la tesis de la "causa sui" (causa auto- causada o aquello que se causa a sí mismo). Es decir, qué justificaciones puede dar un defensor de la causa sui en favor de la circularidad causal?
El Dr. Pruss plantea que el circulo de causas de tal manera que: "a -> b -> c -> a -> ...: es una apelación a la infinitud de causas hacia el pasado, de tal manera que se descarta por finitismo causal, aunque lo menciona solo en un párrafo y no he visto si lo trabaja más a fondo en otro trabajo.
si consideras la velocidad de la luzcomo maximo para mover los interruptores o matar a alguin o hacer cualquier cosa, no es necesario nada mas
La verdad es que para mi tanto el "experimento" de la lámpara de Thomson o el de La Parca simplemente no son posibles de diseñar. En el de la lámpara el programa tiene que decidir cuando ha pasado la mitad del tiempo restante hasta las 11:00 para mandar la orden de encenderse. Esto conlleva muchos problemas ya que primero necesitaríamos un reloj con una precisión infinita que es ya discutible, pero además necesita realizar una resta y división por 2 para saber cuando ha pasado esa mitad del tiempo restante y lo tiene que hacer en un tiempo infinitamente rápido ya que cuando nos acerquemos a las 11:00 el tiempo entre encendido y apagado tenderá a ser infinitamente corto. Además, el números con los que se realiza la operación son cada vez infinitamente más grandes (pequeños en este caso) en número de dígitos lo que debería aumentar el tiempo de cálculo. Esto lleva a la imposibilidad de crear dicho experimento mental. Es decir, como imaginar unicornios rosas con "pies" palmeados. Imaginarlos no los hace más reales ni siquiera potencialmente reales. En el caso de La Parca, es similar aunque quizás peor por los supuestos de partida que entiendo tiene la paradoja. Primero supuesto: entiendo que acepta la teoría B del tiempo ya que asume que la línea temporal entre las 10 y las 11 esta ya definida ex-ante de la preparación del "experimento" y que puede acceder a la realidad contenida en esa línea temporal desde algún otro "lugar" con una línea temporal distinta y colocar parcas donde se quiera. En caso contrario, querría decir que puede viajar en el tiempo ya que primero pone una parca a las 10:30 y luego a las 10:15. Lo mismo me da decir "poner" que "comunicar" que "organizar". No obstante, por acortar, el tema es el mismo. En cualquiera de los casos tardaría un tiempo infinito en preparar el experimento. Y o no empieza nunca el experimento (y por tanto, siempre está vivo Fred) porque necesita un tiempo infinito (según su línea temporal) para situar a sus parcas, o si las líneas temporales no pueden "pararse", Fred morirá con la primera Parca que encuentre que será la última que se pudo colocar en su sitio, y dando por impresionantes las habilidades del que gestiona el "experimento" sería muy muy cerca de la 10:00 (para todos los efectos a esa hora). Quizás la imposibilidad de ejecutar estas paradojas, ni siquiera desde un punto de vista teórico, nos esté indicando que ciertos tipos de infinitos no existan (como la infinita divisibilidad de una recta) y sean simplemente conceptos útiles matemáticamente pero que no reflejan la realidad de las cosas. Estas paradoja, son tan tontas o inteligentes, como decir que es imposible dividir una segmento exactamente en dos mitades es imposible tener un grado de precisión infinita para medir dicho segmento, ni para calcular exactamente dónde está el punto medio.
Hay formas que se me ocurren de resolver la paradoja del jugador, así como la planteas, sin necesidad de aceptar el finitismo causal. La primera es poniendo en duda que en un juego que se ha jugado por toda la eternidad No-6 haya salido finitas veces, habiendo sucedido infinitos lanzamientos, siendo que la probabilidad de salir No-6 es del 83%. La segunda es que, aún siendo así, y si como dices no hay ningún tipo de trampa, la probabilidad sigue siendo del 86%, por lo que lo más razonable seguirá siendo apostar por No-6, es decir, no necesitas recopilar la información de infinitas tiradas, sino apenas conocer la probabilidad. Y la tercera, para que el juego pueda ser jugado, las reglas del juego tuvieron que ser establecidas en algún momento en el tiempo, tuvo que haber sido causado, implicando que un juego así no puede haber sido jugado eternamente, lo que no atenta contra el infinitismo causal.
El razonamiento de la lámpara y de Fred me recuerda mucho al razonamiento que hacía Zenón de Elea para demostrar que no existe el movimiento.....pero el movimiento sí existe.
Realmente es igual que la contradicción del movimiento de Elea.
Yo creo que ni el tiempo ni el espacio son infinitamente divisible.
Yo también me di cuenta del parecido. Es un Zenón pero yendo hacia atrás.
La lámpara requiere un intervalo tiempo para ser encenderse o apagarse. La infinitud se puede obtener del Campo de Fierzas. La infinitud de causas viene de la continuidad del tiempo y el espacio.
Debí ver este video antes de leerme el libro de pruss xD
En la paradoja del Jugador, no esta mal planteada? Es que no tiene sentido decir que la segunda estrategia es irracional, porque se pone como premisa que sabemos que casi siempre sale 6.
En otras palabras, si ya se que es lo que ocurrirá es obvio hacer una estrategia adaptada a lo que ocurrirá. Por lo que la estrategia 2 es irracional solo cuando quieres aplicarla SIN LA CERTEZA de que saldrá casi siempre 6. En el caso expuesto en el video no hay ninguna paradoja.
Luego si lo vemos desde la perspectiva de ¿cuál es el siguiente movimiento que debo hacer, cuando he visto que casi siempre sale 6? Es claro que la estrategia 1 sigue siendo la mejor, ya que no hay porque ver las tiradas anteriores para decidir.
Q pasaría si un ser eterno está parado en una playa generando una huella q es causada x este ser, pero a su ves es eterna. Se podría establecer un momento de inicio para esta huella?? Q tal si esta huella es el universo?? 😅
Sin estar en contra del finitismo causal, hay 3 cuestiones conceptuales que creo importantes en este video:
1- una colección de ejemplos o paradojas no son una demostración, las conclusiones solo son válidas para esos ejemplos y no generalizables
2- Encuentro un uso indebido del termino inductivo: Un argumento inductivo solo es aplicable a series numerables de eventos, y lo que dice es que: si podemos demostrar una hipótesis para el primer suceso y aceptar que se si cumple la hipótesis para cualquiera de ellos esto implica que ha de cumplirse para el siguiente, entonces se cumple para todos. Esto es un argumento inductivo. Situación que no se presenta en el video.
3- En la paradoja del Grim Reaper, no existe un primer Grim Reaper que ponga en marcha el algoritmo (a fin de cuentas lo que se plantea es un algoritmo de árbol de decisión); por tanto, si no existe el primero no hay posibilidad de establecer la situación que conduce a la paradoja. No considero el tema de la indivisibilidad infinita del tiempo; al contrario, se trata de que se pueden establecer sucesiones infinitas de puntos en un conjunto continuo, que tienen un punto de convergencia (en el caso del ejemplo el tiempo 10h) que los acota como límite inferior; pero que nunca se alcanza. Es decir a las 10h no hay ningún Grim Reaper, en cambio entre las 10 y 1as 11 hay infinitos de ellos; pero ninguno es el primero. Por tanto, ninguno puede empezar a decidir si lo mata o no lo mata.
Y es allí donde te das cuenta que el infinito es imposible , aunque no entiendes la paradoja sin querer te diste tu mismo la respuesta ,
@@josuezelaya9670 hay que hablar de "los infinitos" , hay infinitos de difeferente "tamaño " aunque parezca un contrasentido. El infinito de los numeros naturales (1, 2, 3,......) es más "pequeño" que los puntos de un segmento de recta.
@@fernandogeijo2769 en la matemática si , en la realidad no , no trates de comparar eso
@@josuezelaya9670 La matemática es en gran parte el estudio de la realidad (de hecho su origen es la agrimensura y la astronomía) Decir que el infinito no existe es negar el universo. La matemática se nutre de la lógica y le da herramientas (la lógica matemática) y la lógica es nuestro modo de razonar. Por favor, se lógico en lo que escribes
@@fernandogeijo2769 la matemática existe si surrealisticamente pero no en la realidad , decirque negar el infinito es negar el universo no tiene ninguna base metafísica ni científica ,
En la segunda estrategia tienes que saber en qué escenario vas a estar en el futuro. Si lo haces solo con la información del pasado no sabes si van a salir infinitos 6 o infinitos no-6.
No, en realidad no (si lo entiendo bien). En todo punto del pasado, sólo te quedan un número _finito_ de jugadas (pues el juego termina en un punto determinado del futuro). Pero al mismo tiempo, en todo punto del pasado puedes determinar si casi siempre ha salido 6 o no, lo que te permite utilizar la Mejor Estrategia, que es irracional por la falacia del jugador.
Qué buen vídeo
En el caso de la falacia del jugador. ¿Cuándo se suponen las 2 dos posibilidades, hablamos del resultado de tirar el dado? Lo digo porque esas posibilidades no son posibles con un dado. Entiendo que se refiere a un tipo de evento que tiene 6 posibilidades y que debe tener algún tipo de probabilidades asignadas de alguna forma. O podemos pensar en 6 o No-6 como los resultados de un evento y debe asignarse probabilidad a cada uno. La suma de las probabilidades de ser 1 y según el razonamiento si se realiza el evento ad-infinitum (un número grande de veces) se debe cumplir que el % de cada uno de los resultados debe tender a la probabilidad asignada inicialmente. Yo diría que en este caso no se va a cumplir lo anterior, luego es posible que no existe estrategia irracional ya que es imposible elegir una estrategia racional sobre unas probabilidades que no se conocen, o incluso que no sea posible conocerlas.
¿No está esto en Aristóteles (la necesidad de una causa incausada) y constituye una de las vías de santo Tomás para demostrar la existencia de Dios?
Super interesante el tema
Muy bueno, va tocar empezar a comprar los libros de Alexander Prus ajajaj
Espero que muy pronto hagas un vídeo sobre el ensayo de Pruss! 😎💙
muy buena explicación
¿Y a nadie le ha dado por pensar que para solucionar la paradoja de la lámpara, exista una constante, aun desconocida (así cómo la velocidad de la luz, o la distancia de planck) que pueda resolver el dilema?
Las matemáticas permiten lo infinito, la física no tanto.
Constante e infinita confusión entre elementos ontológicos y epistemológicos. No saber cómo está la lampara no tiene absolutamente nada que ver con cómo está la lampara, ni con la causa de ello, sino con lo que podemos conocer de su estado en un momento dado. Estos juegos prekantianos es lo que se está haciendo en las universidades? Volver a la escolástica, pero mal?
Genial. En español es muy difícil encontrar trabajos de Pruss y de Koons.
Enric, tengo una pregunta, ¿Cuanto Tiempo te tardas en Entender a Leonidas En estos Temas?
Creo que las 2 primeras paradojas se plantean desde el tiempo como un film de pelicula en cual se encuentran los cuerpos, pero el tiempo es solo la medida del movimiento, es decir entre cuerpos hay un espacio y el movimiento de las cosas tiene que ser medido por alguien para asignar el concepto del tiempo, aqui se puede observar que el tiempo es una herramienta subjetiva del movimiento entre los cuerpos, por que en si, la mosca, el perro, la bacteria, la mariposa, etc todos tenemos concepciones diferentes de la medida del movimiento, yo no puedo imaginarme como concibe un perro el movimiento, pero se que un segundo pasa de la misma manera para mi que para el perro, me surgen preguntas como, las operaciones tienen una relacion material? el grim reaper es espiritual o materia? D:
Enric , has visto los videos entre Joe Schmid y Trent Horn dónde debaten sobre el Kalam ?
Podrías compartirnos el link porfa?:)
En serio?…cuándo ocurrió esa maravillosa. Ambos son geniales.
No debaten solo Joe hace un vídeo respuesta de 3 horas a la refutación de trent a la película sobre el kalam
Lo que todos necesitabamos
Totalmente jajajaj
¿Hasta qué punto es válido argumentar y ofrecer pruebas en base a experimentos mentales?
11:28 jaja, me morí de la risa.
F por descartes.
Algún día como tú Enric. Con una barba así que visualmente diga: "mira cómo sé de humanidades".
excelente
bravo
pero si e universo surgio de una singularida cuantica debido a una fluctuacion en un campo que siempre ha estado ahi,por siempre ,puede ser la causa del universo algo que ha existido desde siempre?Puede algo haber existido siempre?
La falacia del jugador necesita una revisión. Nótese que el infinito es divisible en partes a su vez infinitas (vg. Pares e impares). Por lo tanto, en el escenario descrito en 10:00 no es verdad que haya dos posibilidades, porque del hecho que 6 sale casi siempre no se deduce que no-6 sale un número finito de veces. Por lo tanto las posibilidades son:
- Para el suceso "sale 6" sale un número finito o infinito
- Para el suceso "sale no-6" idem.
La única combinación que puede descartarse es que ambos sucesos puedan salir un número finito de veces (por hipótesis estamos jugando infinitas veces) por lo que el espacio de sucesos es
Fin(6) y Inf(no 6) o Inf(6) y Fin(no 6) o Inf(6) y Inf(no 6)
¡Gracias! Supongo que Pruss no lo menciona porque en el escenario Inf(6) y Inf(no-6) no hay estrategia que te salve de ser torturado infinitas veces. En cambio, si hay una estrategia mejor que "Siempre 6" que te salva de ser torturado infinitas veces en el escenario Inf(6) y Fin(no-6), y de ahí sale la paradoja.
De hecho, la ley de los grandes números en probabilidad indica que, con probabilidad igual a uno, habrán infinitos 6 e infinitos "no 6", con la propiedad de que por cada 6 habrá alrededor de 5 "no 6". Así, los eventos en los cuales se funda el argumento, aunque matemáticamente posibles, son inobservables, por eso quizá tiene sentido la estrategia para infinitos 6: es una estrategia no razonable con probabilidad igual a uno, pero en el evento de probabilidad cero a la que se aplica es razonable. El asunto acá es que el argumento de "razonable vs no razonable" se basa en un cálculo de probabilidades, no en el análisis específico de eventos.
Primero de todo Enric, eres un crack, contigo he aprendido y me interesado más por la filosofiía que con nadie. Y en cuanto al hilo estoy de acuerdo con que la falacia se debería revisar. De hecho, como el experimento se hace un número infinito de veces sólo hay una opción posible para sucesos que tengan probabilidad "estrictamente" mayor de 0. Esos sucesos se darán un número infinito de veces, por muy baja que sea su probabilidad de ocurrencia. Y tened en cuenta que por ejemplo, inf*5 es estrictamente el mismo número que inf*1, es decir es la misma cantidad. Esto lo demuestra cantor con su teoría de conjuntos. Por lo que nunca se produce esa paradoja de poder obtener "ventaja" de sucesos pasados para evaluar un suceso que tenga una probabilidad independiente.
En sí "casi siempre" en esos contextos es lo mismo que con probabilidad 1. Si la probabilidad fuera 1/2 también saldría infinitos 6 e infinitos no-6.
mm tengo una pregunta si no vale una tirada del pasado para ayudar a saber una tirada futura, no seria un problema para la estadística?
Una pregunta: ¿no es tan imposible un infinito causal hacia atrás como uno hacia adelante? A mí siempre me ha parecido el argumento definitivo. Si una causa de AHORA nunca podría causar un efecto en el infinito porque nunca llegaríamos a él (por la propia definición de infinito) ¿no es igualmente imposible que una causa en el infinito en el pasado pudiera causar un efecto HOY? Un saludo.
De hecho, estas paradojas que planteas no son sino concreciones del argumento principal: el infinito es inalcanzable. Ninguna causa puede tener su origen en el infinito porque nunca se alcanzaría y por tanto no se puede determinar el efecto.
Dos preguntas para quien conozca los detalles de la mecánica cuántica:
1.¿ Es concebible pensar que el experimento de la lámpara es un esquema de convergencia hacía un estado de apareamiento de la función de onda que describe los estados de la lámpara? En otras palabras, ¿sería el estado de la lámpara después de una hora el mismo estado de un electrón "no observado" en su trayectoria en el experimento de la doble rendija?
2. ¿Es compatible el finitismo causal con la interpretación superdeterminista de la mecánica cuántica?
Hay algo que no entiendo que menciona Pruss en su artículo respecto a la lámpara de Thomson: «The second option is that the final outcome is the result of the switch flips. But now we have a puzzle. If we have a sequence of switch flips between 10 and 11 a.m., it shouldn’t affect the causal contribution of any switch to change the times at which the flips happen, as long as the order is kept the same. If there are only three flips, at 10:15, 10:30 and 10:45, the causal contribution of each will be unchanged if I shift them respectively to 10:05, 10:50 and 10:57-the first flip will turn the lamp on, the second will turn it off and the third will turn it back on» (p.6). ¿A qué se está refiriendo aquí?
¿Se está refiriendo a que el cambio del interruptor no tendría la posibilidad de cambiar el estado de la lámpara?
El grim Reaper me dio mucha risa 😂😂😂 pobre fred
Por qué consideramos más razonable.que haya una causa incausada versus que no haya causa? Es como el pensamiento de Descartes que duda de todo menos de pensar, luego existe. No veo que sea más objetivo pensar que haya una causa inicial a que no haya causa. Y digo todo esto aunque sea profundamente creyente. Filosofía y religión no tiene porqué mezclarse
¿Qué quieres decir que no haya causa?
@@filoadictos Rectifico, que no haya causa implicaría que algo existe sin que haya sido causado, como si surgiese de la nada Realmente lo que cuestiono es el finitismo, porque no puede ser el "infinitismo" causal. Que haya una causa incausada me parece tan poco razonable como un infinitismo causal, ya sea lineal o circular, como es propio del pensamiento oriental. Todo tiene causa ad infinitum...aunque puede que sea repetitivo o circular, no necesariamente lineal.
@@borjavilla307 bueno, ya he explicado en el vídeo algunos motivos para rechazar el infinitismo causal. En próximos vídeos profundizaremos un poco más. En cambio, no veo que haya nada problemático con una causa incausada 🤷
@@filoadictos pues seré yo el raro, causa incausada es como.decor que surge de la nada, eso sí que es una razón de fe
A ver, una causa incausada podría ser algo que surge de la nada (que empieza a existir sin causa), pero como muy bien dices, eso no tiene sentido. Por tanto, ha de ser algo que exista de modo necesario y no empiece a existir. Y eso no es como decir que surge de la nada.
Esa barba si es muy filosófica!! jeje está genial bro 👍
Tu no entiendes nada. Lo que pasa es que ese tal Fred es en realidad el gato de schrodringer ,y por lo tanto esta vivo y muerto al mismo tiempo. Paradoja resuelta
tengo que mirarme el paper pero hay una hipótesis de partida que no se menciona y que no tendrían porqué ser vália (en matemáticas no siempre se cumplen):
1 el efecto final de una sucesión infitita de causas está determinado por dicha sucesión
2 este efecto es unívoco a la serie infinita (no es una negación total de PRS, sino sólo parcial y que los infinitos son problemáticos y puedeq que en algunas series infinitas )
3 el efecto final de la serie causal infinita es de la misma naturaleza que los efectos parciales
la más debil de las tres es la última y en matemáticas hay varios ejemplos :
- la sucesión: 0.9, 0.99, 0.999... 0.99999999999.... todos y cada uno de los números de la sucesión es menor que 1, pero ninguna opreaciones de que definen los números es capaz de diferenciar el 0.99999... del 1
- la sucesión 3 , 3.1, 3.14 , 3.141, 3.14159, 3.141592.... todos y cada uno de los números Racionales de la sucesión es menor que Pi, pero el último valor es indistiguible de Pi , que no es un número racional, dentro de las operaciones que definen los números.
La unicidad en el infinito es también discutible ( seno de 1/x cuando x tiende a 0).
El finitismo no es problemático para las matemáticas. Es más, corrientes como el intuicionismo o el formalismo han desarrollado aparatos constructivos muy poderosos que no dependen de cuantificación sobre un dominio infinito. Ciertamente, por finitismo no se entiende la negación absoluta del infinito, sino sólo la potencialidad de este. El infinito, para el intuicionista, es potencial. Esto involucra cierta presencia de intuiciones modales en nuestra práctica matemática.
Lo que nunca entendí es porque los infinitos de cantor vuelven actual al infinito. De su definición de cardinalidad para conjuntos infinitos no veo que se siga al infinito actual.
No sé si valga la pena fundamentar esta discusión sobre la base de paradojas que pueden funcionar en la mente, pero no necesariamente en la realidad. Ahora bien, una cosa es que una realidad finita tenga como causa última o primera una realidad infinita, a la que llamamos Dios, y otra cosa es que esa realidad finita tenga infinitas causas. Suponiendo que esas causas infinitas sucediesen en simultáneo caeríamos en un absurdo, porque lo infinito quedaría encerrado en un instante de tiempo (esto sí es posible para la teología cristiana desde el plano de la fe) y porque la realidad finita sería capaz de recibir simultáneamente causas infinitas, lo que solo sería factible si fuera una realidad infinita, pero si lo fuera entonces ya no sería finita y, además, lo infinito no tiene causa. Con lo cual estoy aterrizando en otra paradoja absurda.
La tercera paradoja tiene un error, puede haber salido 6 infinitas veces y no-6 también infinitas veces. Ej: si sale n %6 +1, donde n es el número de días que faltan para terminar y a%b es el residuo de a/b
¡Hola, Luis Enrique! Gracias por comentar :) Si te fijas en cómo están definidos los términos en 18:19, creo que verás que no hay ningún error (a menos que me esté perdiendo en algún punto). Hemos dicho que algo sucede "casi siempre" si, como mucho, hay un número finito de excepciones. Con esto, sólo hay dos posibilidades: (1) Que salga 6 "casi siempre" (cosa que es igual a "Que salga no-6 un número finito de veces") y (2) Que salga no-6 infinitas veces. No hay término medio porque es una oposición de contradictorios: o sale no-6 un número finito de veces o sale no-6 un número infinito de veces. La opción que mencionas en tu comentario está incluida en la segunda posibilidad (pues si sale 6 infinitas veces y no-6 también infinitas veces, estamos en el caso en el que ha salido no-6 infinitas veces).
@@filoadictos Más bien me refiero al punto "Si sale no-6 infinitas veces, todo correcto: la estrategia "Responder siempre no-6" asegura que sólo serás torturado un número finito de veces."
Supongo que lo que quisiste decir es "si casi siempre sale no-6".
Y la circularidad causal?
Pero que no aceptar los dos escenarios: "No 6 infinitas veces" y "casi siempre 6" es irracional?. Al afirmar que el juego se juega de manera infinita, es imposible determinar los resultados y esos dos escenarios carecen de sentido.
PREGUNTA: si hay finitismo causal también debería haber un finitismo consecuencial por la misma razón. Todo empezó en una causa inicial (¿Dios?) y acabará en una consecuencia final (¿también Dios?). ¿Como definirías la consecuencia final? ¿Dios + creación congelada? ¿Sería el mismo Dios de la causa inicial y por tanto no ha pasado nada?
Similar al trabajo del Dr. Malpass respecto a la imposibilidad de infinitos efectos. Koons aborda esta noción en un diálogo con Joe Schmid sobre el finitismo causal. Del finitismo causal no se infiere finitud respecto a los efectos, sino respecto a las causas. Las paradojas del infinito en torno al futuro suelen ser semánticas, ignorando la temática de las regresiones al infinito o el campo de causa-efecto. Este es el debate entre aquellos que defienden el finitismo causal versus el UPD (Unsatisfiable pair diagnosis), que atacan el principio conocido como "patchwork".
@@SantiagoAaronGarcia muy buena respuesta bro, se nota que estàs muy bien informado.
Si en el bolso de Mary Poppins metemos infinitas bolas azules y luego una sola roja, si nos ponemos a sacar bolas sin mirar, nunca jamás cogeremos la bola roja, aunque lo hagamos por toda la eternidad. Se perdió, pero sabemos que está allí porque nosotros la metimos. Igual que sabemos que había un "Primer" Reaper porque Fred está muerto.
El hecho de haber introducido ya un solo Reaper en la cadena hace que la muerte de Fred sea cosa cierta. Fred va a morir de fijo, 100% seguro.
¿Quien mata a Fred? El Primer Grim Reaper de la cadena. Sabemos que ese primero existe por que Fred murió, pero cuando cogemos y preguntamos a un Reaper específico si ha sido él quien lo mató, todos nos dirán que no. El Primero se ha perdido entre el infinito de número de los que no lo hicieron y nadie lo podrá encontrar jamás buscando.
Pero eso no quiere decir que no exista, solo que nuestro método de busca es malo.
Decidimos coger un altavoz para que todos los Reapers nos oigan: "A ver, que de un paso al frente el que mató a Fred"
Sale a escena el Primero:
- Fui Yo
- ¿Tú?
- Si
- Llevamos eones buscándote
El primero se encoge de hombros.
- ¿Que quereis?
- Saber a que hora mataste a Fred.
- Pues no tengo ni idea.
- ¿Pero que me dices? ¿Todos tus compañeros saben en que momento tenían encargado el trabajo y tu no?
El primero vuelve a encogerse de hombros.
- Yo solo puedo decirte que fui yo, pero no se cuando lo hice. El resto sabe cuando se supone que debían hacerlo, pero no tuvieron la oportunidad porque lo hice yo.
...
...
...
- Esto, ¿te hace una peli?
-Venga, pero que sea una comedia tonta de no pensar mucho.
no sé si es válido. el 1ro de una cadena infinita hacia atrás es como decir el último de un infinito hacia adelante. xq para todo gr hay uno antes q el (considerando al tiempo como continuo).
Este era el video que querías hacer sobre infinito, causa y paradoja?? 🥺
Menuda locura jajaja
❤❤❤❤
Estás paradojas no se resuelven con la diferenciación que hizo Aristóteles entre el infinito actual y el infinito potencial?
El infinito actual es lógicamente contradictorio, al actualizar al infinito estás negando que sea infinito, y por esa contradicción es lógicamente imposible por lo mismo que es imposible un círculo cuadrado.
Lo que existe es el infinito potencial. Entonces potencialmente puede haber infinitas parcas pero realmente hay finitas parcas por tanto hay una primera que si la mato.
En nuestro universo, en cada cantidad finita de espacio hay una cantidad finita de materia, así que es imposible que hayan infinitos grim reapers en un espacio finito, por lo que de por sí ya es imposible el escenario de la segunda paradoja.
No te basta con que sea imposible en _nuestro_ universo. Para resolver la paradoja necesitas sostener que es imposible _tout court_, que, metafísicamente hablando, el tiempo nunca es infinitamente divisible. Y, ciertamente, ésa es una manera de resolver la paradoja Grim Reaper. Pero (como explico en el vídeo), esa solución no sirve para la paradoja del jugador, ni para muchas otras que Pruss da en su libro, ni para variaciones de la paradoja Grim Reaper. En cambio, el finitismo causal sí las puede resolver todas, con lo cual debe preferirse como solución.
@@filoadictos entonces lo que estarías probando es que en otros posibles universos hay finitismo causal, pero no dices nada sobre el nuestro. No hay necesidad de resolver la paradoja en un universo donde no hay paradoja.
No quiero resolver la paradoja para todos los posibles universos, solo quiero saber si en nuestro universo hay finitismo causal
@@paulakawai1537 no, la paradoja se genera si es _metafísicamente posible_ tener algo precedido por infinitas causas, o un tiempo infinitamente divisible. Con lo cual, es eso lo que hay que discutir. Que en _nuestro_ mundo no podamos, por ejemplo, construir lámparas que hagan súper-tareas es indiferente si hay mundos posibles en los que sí.
@@filoadictos La paradoja se genera si es metafísicamente posible tener algo con infinitas causas (o tiempo infinitamente divisible) al mismo tiempo que existen los infinitos grim reapers. La solución es que es metafísicamente imposible que pasen las dos cosas al mismo tiempo.
@@paulakawai1537 no, los grim reapers son sólo para hacer el ejemplo. Puedes sustituirlos por cualquier otra cosa. En cualquier caso, si es posible tener infinitos grim reapers, es posible combinarlos de modo que den lugar al escenario paradójico, _como ya explico en el vídeo._ Lo mismo si es posible tener infinitas causas. De verdad, todo esto lo explico en el vídeo, ¿lo has visto entero?
Uno de los problemas que veo en todas estas paradojas, es exactamente el que hallamos en la paradoja de Zenon (Aquiles y la Tortuga).... una pesima comprension de lo que entendemos por Infinito.
Para Aristoteles el infinito existia como un hecho en potencia (si tengo un numero siempre puedo imaginar un numero mayor), pero no existia el infinito en acto, es decir, no existen infinitas cosas, no puedo dividir infinitamente una cosa, un tiempo.
A fines del siglo XIX Cantor introdujo el infinito en acto dentro de las matematicas, y automaticamente ocurrieron algunos hallazgos sumamente contraintuitivos: Existen infinitos de distintos tamaños, existen infinitos tipos de infinitos, y adicionalmente, existen infinitos de distintas naturalezas. La teoria de Cantor han sido aceptadas casi unanimemente con el tiempo, sin embargo, uno de los axiomas o postulados de la teoria de conjuntos que se construyo a partir de esta teoria, es independiente de la misma, y permite construir 2 teorias de conjuntos distintas. Este postulado se conoce como el principio de seleccion, y en simple dice que si tengo un conjunto infinito de conjuntos se puede elegir un representante de cada uno de ellos. Esto permite obtener resultados muy poco intuitivos, por lo que entre los matematicos existe una corriente que niega este postulado y han construido lo que se conoce como Teoria Intuitiva de Conjuntos.
Para las Paradojas mencionadas en este video y en otros de esta serie... se utiliza este axioma con bastante liviandad y de alli nacen las contradicciones.
A que te refieres con un conjunto infinito de conjuntos?
🦁
No entiendo lo del 6 casi siempre. Vamos a ver. El juego entiendo que es si sale 6 me torturan si no 6 no me torturas. Si empiezo a tirar dados en un momento del pasado infinito, infinitas veces, en cada suceso saldrá 6 o no 6 infinitas veces por lo que podré ser o no torturado infinitas veces, luego, entiendo que sería igual de probable sacar 6 que no 6, pero resulta que Cantor demuestra que existen infinitos más grandes que otros, luego la estrategia del no 6, es mejor que la del 6 porque es infinitamente más probable que salga no 6 que 6, luego no veo nada irracional en la estrategia. Por favor que alguien me explique qué razonamientos está utilizando. Gracias
Tengo la misma duda.
Aunque es más probable no-6 que 6. Si aceptamos que tanto 6 como no -6 ocurren infinitas veces, ambos infinitos serían del mismo tamaño: el infinito de los números naturales, aunque parezca extraño.
El subconjunto de los enteros del -1 al -infinito tiene el mismo tamaño que el conjunto de todos los entero y que el conjunto de todos lo naturalez. En general cualquier subconjunto de los enteros que tenga infinitos elementos tendrá el mismo tamaño que el conjunto de los enteros, apesar que este contenga a aquel.
Claro que intuitivamente daría la impresión que al ser no-6 más probable que 6, el infinito no-6 sería más grande que el infinito 6, pero por teoría de los infinitos de cantor, ambos infinitos tendría el mismo tamaño, específicamente el infinito de los números naturalez.
17:15 ???
Como digo que no quiero jugar? xd
17:30 Faa y bueno
Tengo una duda que creo que puede ser respondida la cual es "¿Porque dios puede ser eterno pero el universo no?"
Puede haber infinitas causas incausadas?
Aca hay una cosa monstruosa: ES LA RAZON la que permite compremder la probabilidad No es al reves No hay un respeto al Logos en hacer reinar las probabilidades aqui TODAS ESTAS PARADOJAS NUEVAS SON tan poco elegantes ! Es mejor que aprendamos ajedrez para ver como maniobra la razon ...o aprendamos matematicas... alli si hay elegancia .pero en la Filosofia la razon es elegante por sus temas trascendentes ..sublimes No por sus maniobras . GRACIAS
¿No puede ser que la razón tiene limite debido a la limitada organicidad del cerebro?
Un búho muere cada vez q dices «paper»
El regreso causal infinito es imposible y fácilmente demostrable: Excel no deja hacer operaciones circulares 😂😂😂😂 demostrado 😂
Que la 2 no es controvertida???? No hay círculo de causas????
Si éstas metido en ciencias de la complejidad esto es muuuuy controvertido.
En la naturaleza hay muchísimos sistemas complejos, bucles de retroalimentación positiva y negativa o de compensación. No me extrañaría nada que en el "universo" que habitamos estemos en una de éstas hipótesis. No lo veo descabellado vaya.
¿No puedes decir artículo, tienes alguna obligación de decir peiper?
ahora en español. No es cierto, sí le entendí, pero explícale de nuevo a los demás...
Para la primera paradoja: no puede haber un número infinito de acontecimientos en un único espacio acotado dado un tiempo finito. Si una de esas dos variables es infinita, sí es posible encontrar un número infinito de acontecimientos. La lámpara se ha encendido y apago un número finito de veces, y la premisa de que ese número pueda ser infinito es errónea, porque lo finito en todas dimensiones no puede contener el infinito.
Para la segunda: de nuevo, no puede ocurrir, en un espacio y tiempo limitados, un número infinito de hechos. Lo cual no es incompatible con la posible existencia de causas infinitas para un espacio-tiempo infinito. Sí hubo un reaper cero, al igual que, acotando la edad de nuestro universo desde Big Bang, sí hubo un átomo 0. Si Fred y su maldición tuvieran un pasado infinito (necesario para poder contener infinito número de causas, e imposible porque Fred está vivo a las 10 de un día x), Fred nunca habría "nacido": su existencia es incompatible con la del reaper.
En la tercera paradoja, creo que dos premisas erróneas: presupone que una de las dos estrategias te lleva a no ser torturado infinitas veces; presupone, además, que el pasado infinito puede ser contabilizado de alguna forma por un humano aislado sin instrumental alguno (!). El infinito no puede observarse si no es siendo fragmentado infinitas veces (es inabarcable). No puedes saber si estás en el escenario de mayoritariamente 6, o mayoritariamente no 6. Sólo te queda utilizar la lógica (no 6). Y ni si quiera en el momento en que esas apuestas eternas cesen, podrás saber en qué escenario te encontraste todo ese tiempo. La decisión que en esta paradoja se cataloga de lógica y que genera la paradoja en sí, no es posible. ¿Cómo va a condicionarte una información a la que no puedes tener acceso?
Vuélvelo a ver.
El finitismo causal suena falaz, es falso.
¿Infinita divisibilidad? Dice Parménides mirando tu pupila azul…
Mientras se come un bocadillo de atún
Se me quemó el cerebro
¿Practicas alguna religión Enric? ¿No lo dices para no perder suscriptores? Jeje...
Elegante ? ES una forma elegante? LA elegancia es la Paradoja No resuelta a mi juicio La Paradoja resuelta No es paradoja Ademas de "elegancia" esta hablando de probabilidades para aceptar el Finitismo causal Se aceptara por esto? A NIVEL PROBABILISTICO ? ESO no vale nada. SON todas cosas discrecionales . TENDENCIOSAS . NO es razon.
🦁
🦁