Ey Enric, una pregunta... Y si las leyes de la naruraleza, entendidas como la forma contanste de cierta cantidad de objetos a actuar de cierta manera determinada ¿están en la naturaleza intrínseca de las cosas, y son inmutables? O sea, que una ley de la naturaleza, más concretamente el de la gravedad, siempre haya existido y sea inmutable porque esté en la naturaleza de las cosas y la realidad el serlo, por ejemplo, que un cuerpo ocupe un espacio en el universo y que éste lo deforme, pues es inalterable que cualquier cuerpo de materia produzca una deformación en el espacio-tiempo y esas cosas, ¿no serían ésa ley inmutable y que su existencia sea inevitable? pues es una ley que está muy apegada a la realidad, su no existencia es, me imagino, imposible, ¿Y si esta ley es la "creadora" del universo? Y en caso de que la ley de la gravedad sea la única ley inmutable, ¿No sería ésa la ley que definiría el parámetro de universos posibles (en caso de ser real el multiverso) y la base de las demás leyes que sí son mutables en la naturaleza? Como la fuerza nuclear débil y fuerte y esas vainas. Espero haberme explicado bien porque sino me mato XD, y espero una respuesta, obviamente. Y no me maten por haberme equivocado en algo, yo sólo sé que no le sé 🥵🤙, pero creo que se entiende... y en caso de que la explicación esté larga, entonces mejor recomiende un libro que trate de Filosofía de la ciencia o algo por el estilo...
@@AdictosalaFilosofía Enric en una barbería : Hola , quiero que mi barba se parezca a la de este filósofo ( procede a mostrar una foto de Aristóteles )
El contenido de este canal es tan brutal que la forma que tengo de agradecerle a Enric y a Leonidas es echándome todos los anuncios que salen. Un precio razonable
Pregunta: ¿haz hecho algún video sobre viajar al pasado? Las películas de "Volver al futuro" juegan mucho con la causalidad y las diferentes "realidades" que pueden existir, algo parecido a los multiversos.
En unos de sus libros Stephen Hawkins trata de desterrar a la filosofía diciendo que "La filosofía ha muerto y con esta nueva visión de la ciencia ya no se necesita más ", él quería navegar el barco sin capitán haciendo un motín y llevando el pensamiento a un punto de inflexión que más parecía manotazo de ahogado, por el hecho de no poder llegar, por la ciencia, a la explicación final del principio del cosmos. Esto del multiverso es como el delirio último de quien quiere ser el último de los cientificos... gracias Enrich!!
Enric, creo que el límite de la composibilidad propuesto por Leibniz solucionaría el problema. Y no me parece un sesgo el limitante, sino una condición de existencia por la siguiente razón: la única posibilidad de que el mecanismo sea una explicación razonable es que conserve la racionalidad en su producción. El ejemplo de un universo donde solamente existe un cerebro en una cubeta no es razonable ni racional, por lo que esa disposición de átomo aleatoriamente unidos no sería una configuración composible. Lo que parece absurdo es pretender que de un mecanismo de creación lógico puedan surgir configuraciones ilógicas que no respeten la lógica por las que han llegado a ser lo que son. Qué pena que no vayas a leer mi comentario! Me gustaría saber qué piensas!
Matemáticamente es posible que una cosa verdadera o una proposición lógica se haga ilógica y al demos verdadera eso si siempre hay que asumir una mentira, como la demostración de infinitos.
@@LuisPerez-xc1yc El punto del comentario es q las composiciones físicas tienen límites que no son infinitos, las permutaciones son vastas pero limitadas. Siguiendo la teoría de función de ondas universal de Everett, los escenarios serían todos los posibles surgidos de la superposición de estados. La creación espontánea de un cerebro de Boltzmann en las profundidades del espacio quizá sea entonces o extremadamente rara, o imposible
Hola Enric, si bien el concepto fantasioso de los comics ilustra la idea de multiverso, la teoría física tiene mucho sentido y asociarla a que absolutamente todo es posible tiene muchos agujeros, podría resumirse a todo lo que puede hacerse es posible, por ejemplo un universo con fuerzas de atracción tan grandes que toda la materia se concentre en un único punto de materia, uno con una variación atómica respecto a otro etc etc etc.... gracias por leer (si lo has hecho xd) :)
El multiverso puede ser filosóficamente problemático, pero si existe o no debe ser determinado científicamente y poco le importara al universo (o multiverso ) lo que pensemos, ahora bien cualquier tema que tenga infinitos o que desafíen la causalidad siempre serán un dolor de cabeza
Nop, estás equivocado ahí con la prioridad entre filosofía y ciencia. Si el multiverso es filosóficamente problemático en el sentido en el que he explicado en el vídeo, da igual lo que la ciencia de un momento histórico diga o deje de decir. Si realmente lo que se concluye de "Existe el multiverso" es que "No podemos fiarnos de nuestras capacidades cognitivas", cualquier teoría científica que implique la existencia del multiverso se anula a sí misma, pues socava las bases sobre las cuales puede ser defendida racionalmente.
@@AdictosalaFilosofía Estoy de acuerdo, sería una especie de teorema de incompletitud de la Física... Aunque el teorema de incompletitud en sí también se podría aplicar a la Física. Difiero sin embargo en la comparación cuantitativa de los universos "normales" y "absurdos". Da igual si asumimos que los universos creados son cuánticos (discretos) o continuos, si se generan infinitos universos (lo que es deseable), la cantidad de los "normales" y los "absurdos" debería ser la misma, infinitos numerables si son discretos y no numerables si existe algún parámetro continuo. Solo se podrían comparar de otra forma si los "normales" estuviesen dentro de los "absurdos" o al revés. Esto ya es un poco contradictorio, pues deberían conjuntos disjuntos. Aun no teniendo en cuenta esto, se puede dar un argumento físico también: la probabilidad de una cierta configuración a priori depende únicamente de la cantidad de información contenida en el universo. Tal y como se plantean, por cada universo de un tipo debe existir otro del otro tipo con la misma cantidad de información. Si no, habría algún universo distinguible bajo mecanismos sensibles a la cantidad de información de un universo, cosa que no le sucede a un cerebro de Boltzmann que no puede saber si vive en una simulación. Dado que la probabilidad de generar un universo a priori depende solo de la información, deben ser igual en número los "absurdos" y los "normales", no puede haber muchos más de un tipo que de otro.
@@Thekingjamesft bueno, si la cantidad es la misma, lo que digo en el vídeo también se cumple. Aunque creo que podría argumentarse que es mucho mayor la de universos absurdos
@@AdictosalaFilosofía Sí, claro, no deja de ser un problema. Es un apunte matemático sin más. Teoría de conjuntos y colectividad microcanónica (es decir, lo de que lo único importante es la información) son las dos cosas que se me han venido a la cabeza, porque me chirriaban con lo de que pudiera haber más universos de un tipo que de otro. Esto lo digo con formación de físico, no soy experto en el tema. Así que seguro que ya hay gente que ha hilado más fino que yo en defensa de cualquiera de las posturas al respecto :) Buen vídeo en cualquier caso!
Mi forma de solucionar esos problemas del multiverso es en primera instancia haciéndolos MUCHO MAS GRANDES! 1 postulamos que existe un multiverso dónde puede ocurrir todo lo posible 2 postulamos que las cualidades y las conexiones entre objetos son eventos aislados, esto es terrible porque se rompen todas las leyes de la física y la lógica de saco, siendo posible que 2 sucesos contradictorios ocurran al mismo tiempo sin afectarse el uno al otro, eliminando la causalidad, etc. Si embargo es gracias a este desastre que podemos postular: 3 existe la posibilidad de que allá cosas que sean capaz de domar el caos forzandolo a seguir las normas de la lógica, y por lo tanto debe existir la posibilidad de que exista un ser que pueda domar a todo el multiverso mismo trayendo la coherencia al mismo. 4 dicho ser tiene ciertas cualidades curiosas como que no debe ser causado, es el primer motor de la coherencia, comparte sus atributos a su "creación" (lo pongo entre comillas porque en sí no sacaría las cosas de la nada, sino de la incoherencia) etcétera... Que atraves de un análisis filosófico podemos llegar a la conclusión que eso es a lo que llamamos Dios. Jaque mate ateos :v Aunque esto nos daría una especie de panteísmo extraño, porque Dios no seria el mundo, sino que el mundo "estaría" en Dios.
No hay una sola pizca de evidencia para el multiverso. Los ateos se la han inventado porque no quieren reconocer a su creador Leonidas ni cumplir con al responsabilidad divina que nos ha otorgado como hijos. Salve al Dios Leonidas ♌️🦁
@@logans.butler285 Creí que los furros de más de 30 años ya se habían extinguido , jajaja Posdata : Te vi comentando que el youtuber James Fodor era un filósofo débil , quería saber porque pie das eso 🤔🤔🤔
@@logans.butler285 No es un invento ateo. Supongo que era broma, un comentario irónico. ¿Cierto? Y no hay evidencia, bien entendiéndose como que no se ha podido averiguar si hay evidencia; distinto a asumir que no hay evidencia, en el sentido de que no es plausible ni creíble, porque comprobamos que no hay evidencia alguna que descubrir. 😉
Muy buen video, y muy pertinente. Además de todo lo expuesto, el multiverso tiene el gran problema de ser una hipótesis imposible de comprobar empíricamente. No somos, por principio, capaces de "echar una ojeada" fuera de nuestro universo para ver si hay algo más. No es posible, ni ahora, ni nunca. De modo que como hipótesis científica tiene escasísimo valor. Es de hecho un postulado filósofico y nada más que eso, por más que muchos quieran hacerlo pasar por científico.
Hay algún que otro cosmólogo que cree que la hipótesis del multiverso podría ser testable. No te podría entrar en detalles pero se supone que hay buenas propuestas (por ahora puramente teóricas) en el ámbito de la inflación cosmológica, o me suenan hipótesis para explicar la materia oscura como la interacción de la gravedad de nuestro universo con otro paralelo, del cual se podría saber su presencia indirectamente. Piensa que muchas preguntas que hace cien años parecían irresolubles empíricamente por principio, se respondieron sorprendentemente con descubrimientos empíricos. Por ejemplo: La violación de la simultaneidad de diferentes observadores violaría la causalidad? Las partículas tienen definida una energía y una posición si no las observamos? Se puede violar la simetría de traslación temporal? Por muy lógico o atractivo que pueda ser pensar que algo es de un modo por principio, siempre hay que darse cuenta que nuestra intuición es muy pequeña frente al universo. De todas formas estoy completamente de acuerdo en lo que dices de que haya gente que quiera llamar a la hipótesis del multiverso ciencia cuando nadie tiene ninguna idea potente a día de hoy para testarla. En la física teórica de altas energías hay teorías muy sofisticadas y aparentemente elegantes que resuelven problemas pero en el papel y no en el experimento, habría que preguntarse hasta que punto estas serían ciencia y no filosofía. Está claro que la especulación, siempre que sea sensata, es sana pero diferente (hasta cierto punto) de la actividad científica, y no merecedora por ende de la misma certeza. Por supuesto, para llegar a sostener una idea con un poco más de certeza, hablando en términos probabilísticos, hay que especular.
Hace solo unos añitos los átomos eran "imposibles de comprobar empíricamente", ya llegamos al punto en el que no lo son más. Ese jueguito de pretender querer imponer una adivinanza del futuro sí que es imposible. El problema real aquí es que nada de eso se puede demostrar con pura filosofía, como no se ha hecho con prácticamente ningún descubrimiento ni prueba de lo que compone la realidad objetiva, no una suposición filosófica. Ese jueguito de apostar a la supuesta imposibilidad de demostrar algo no es más de la muestra del refajo del miedo y el trauma de negación que tienen algunos de que el real conocimiento siga aplastando a la mitología. Punto.
vale, me iba a dar un espasmo muscular cuando vi la miniatura pensando que sencillamente el multiverso o la idea de esto carece totalmente de sentido (por pensar escribir novelas sobre cosas con multiversos) pero gracias al final donde aplica el ajuste fino me salvo XD explicacion resumida que a nadie le importa pero yo me pregunte: Aca, Dios, dentro de mi saga turbia de libros que pienso sacar, hace los universos, todos con un principio absoluto (es decir, todos tienen la misma edad) y todos ellos tienen las mismas constantes universales, es decir, no puede haber absurdos. la unica diferencia es que en la mayoria de estos universos, Dios no interactua del todo con su creacion. Dejando que el "Caos" predomine, dando a surgir cosas como Ballenas armadas bipedas inteligentes con naves en forma de roca, o que en otros universos existan los "dioses" griegos o nordicos [con la diferencia de aca ellos surgen por el azar. Mas no son realmente dioses; si entendemos que Dios es el Ser Subsistente, entonces estos no son deidades]. Pero hey! ya no es el mismo problema que el que situa Enric -gracias por perder tiempo valioso de tu vida leyendo una explicacion de un libro que no lo va a leer ni el tato :D.
Enric , es cierto que el multiverso no es una solución al aparente ajuste fino del universo ya que el multiverso necesita también estar finamente ajustado y eso no resuelve el problema ?
Primero habria que definir que es multiverso de forma muy precisa, cuando empezas a trabajar con conjuntos y subconjuntos y probabilidades, etc te apuras mucho y no lo haces rigurosamente por lo que tus conclusiones puede que no sean acertadas. Para usar esos conceptos hay que tener un background muy fuerte como matematico.
Me gustaría saber qué piensas del mecanismo casi confirmado de la inflación para crear universos. En este caso, sería muchísimo más probable crear un observador normal que un cerebro en el espacio con recuerdos falsos, ya que las teorías del big bang y de la evolución explican el proceso por el que pasamos de algo tan simple como una fluctuación cuántica hasta un observador normal. (recomiendo ver los tres vídeos de QuantumFracture al respecto)
Se me ocurre que para solucionar el problema de los "multiversos", tendría que haber un criterio para que existan las cosas tal como son en cada universo; estos serían: coherencia interna y de realidad ontológica, es decir, debe existir una coherencia que se traduzcan en leyes naturales (para cada universo), y también, los presupuestos ontológicos de cada universo deben ser reales, eliminando la posibilidad de la ilusión tipo matrix. Saludos desde Chile.
Eso mismo que tú dices es algo que yo me había planteado cuando oí las diversas versiones del multiverso adaptado a múltiples teorías, si es que las posibilidades infinitas existen al mismo tiempo, acaso eso no implica que igualmente el multiverso existe y no existe al mismo tiempo? Y si es que la respuesta es no, es implica que no se le da igual prioridad a todas las posibilidades, lo que implicaría que hay preferencia por ciertas posibilidades o adaptado a esta teoría, habría favoritismo por ciertos tipos de universos, lo cuál provocaría nuevas dudas y paradojas, llevando a un punto muerto de análisis filosófico; y si la respuesta es sí, implicaría que entonces existe tanto la existencia como la no existencia al mismo tiempo, lo cuál nos lleva a un punto de contradicción por concepto, llevándome a mi como filósofo amateur a caer en un ciclo sin fin de cuestionamientos que comúnmente llamaríamos, crisis existencial.
El multiverso que, si no me equivoco, ha cogido bastante fama es el de la interpretación de los mundos posibles en la mecánica cuántica. Esta surge para evitar meter a calzador en la teoría el colapso de la función de onda, del cual la física no ha podido decir nada. En vez de pensar que la posición de una partícula se define cuando alguien la ve, lo que ocurriría es que cada posición posible de la misma DADA POR LA FUNCIÓN DE ONDA, se haría efectiva pero en líneas temporales diferentes. Como las posiciones a ocupar por la partícula que vienen dadas por la función de onda son infinitas, las líneas temporales también, y por lo tanto los universos paralelos creados. Pero la función de onda describe todo lo que podría ocurrir en un evento cercano en nuestro mismo universo, lo que querría decir que los "parámetros para la creación de otros universos" serían los mismos que rigen el nuestro. Es decir, no tendría sentido hablar de que se crearían universos absurdos o que habría favoritismo. El favoritismo en tal caso vendría dado por una función de onda que funcione como densidad de probabilidad, es decir, que básicamente dé información sobre cuán probable es cada suceso, pero todos podrían pasar. Un ejemplo sería el de un electrón desplazándose de mi mano derecha a mi izquierda tras haber sido ionizado de un átomo. La función de onda lo que te dice es que se propagaría con mayor probabilidad por la trayectoria más corta, más o menos en línea recta, pero es que también existe una probabilidad de que pase por la luna antes de llegar. Existiría ese tipo de favoritismo, pero no supone ninguna contradicción dentro de la teoría ni un argumento en contra del multiverso. De hecho, como forma de tener en cuenta la navaja de Ockam, la teoría del multiverso en la cuántica a mi no me parece tan alocada, dentro de lo poquito que conozco del tema. Es claro que este tipo de multiverso es diferente a otros a nivel ontológico, como el de la inflación o el que habría en el interior de algunas soluciones de agujero negro en la relatividad general. Lo guay de la física es que te da unas reglas de juego muy precisas sobre las cuales puedes hacer predicciones, por eso creo que, al hablar de estos temas, es muy importante entender qué tipos de multiversos aparecerían en las mates de los modelos que son exitosos a nivel científico, y cuales quedarían prohibidos, ya que sería un estupendo modo de ir un poco más allá de nuestra mera intuición.
@@cadrantedeestrelas8320 Pero ojo, mencionaste que los parámetros de creación serían los mismos para los universos dentro de un mismo multiverso, en ese caso, las posibilidades infinitas se vuelven propiamente finitas, porque se ven restringidas por estos mismos parámetros, con lo cuál, la visión del multiverso visto como un conjunto de representaciones físicas de posibilidades infinitas sería sino erróneo, por lo menos incompleto en su concepto, ergo, se mantiene el conflicto de su propia existencia tanto conceptual como prácticamente.
Creo que la inexistencia no puede existir por representar una paradoja existencial. No puede existir la inexistencia porque mas allá de ser pensada o no como concepto, estaría existiendo en escencia una inexistencia. Y con respecto a las probabilidades, es todo igual de probable, estar en un universo común o absurdo, por lo tanto no sería tan loco. Es un 50, 50. Como todas las dudas existenciales en la vida.
@@ariansanzo6393 El decir que todo es un 50/50 es un error común, al desconocer que existen distintos tipos de probabilidad y como se aplican, es un error similar a cuando se le preguntó a un cargo importante de la NASA me parece, si no estoy mal, dónde le preguntaron cuál era la probabilidad de que un agujero negro nos absorbiera, y el dijo: 50%, cosa que muchos físicos y matemáticos lo corrigieron, hablando de un universo absurdo, por cada universo coherente, habría una infinidad de absurdos, literalmente por cada átomo que te rodea habría un universo variante absurdo dónde ese átomo viola leyes físicas de un universo coherente, y así y así, de ahí el conflicto de la teoría. Y en el caso de la no existencia, como tú mismo dices, es una paradoja, y es precisamente mi punto, hay un universo donde tú no naciste y uno donde tú naciste, es decir, existes y no existes al mismo tiempo, y eso lo puedes aplicar al universo entero, un saludo.
@@andresramirez13 Pero se puede pensar al revés, por cada universo absurdo, hay infinitos de no absurdos. Ademas, definir universos absurdos es subketivo como tal. Si le llamaríamos absurdo a uno en donde vivamos una simulación o existencia espontanea con recuerdos falsos, es 50 50.
Sí, no hay que olvidar que el cine, literatura, etc. fantásticos; además de otros intereses que crean la realidad y más etc., llegan a influir muchísimo en nuestra cultura. Yo ya no me lío la cabeza! A mi, a mi edad con tener sopa, vino, camita caliente ya me siento como en un universo ideal!😀😀 Gracias por darme en qué pensar! Feliz Año Nuevo!
Hay un libro muy lindo, "Time's arrow and the Archimedes' point" donde el filósofo Hew Price discute largamente sobre las diferentes flechas del tiempo, los cerebros de Boltzmann y un montón de cosas interesantes, para terminar proponiendo que el tiempo es simétrico y la causalidad actúa en ambas direcciones, hacia el futuro y hacia el pasado ¿Lo has leído?
Vengo de ver el canal de astronomíaweb en donde se argumenta el por qué deberíamos creer en la existencia de multiversos y los especiales que somos en que a través de la percepción de los sentidos del observador, éste tendrá una interpretación diferente de la realidad y que no existe una realidad absoluta. Y sumado a el por qué no deberíamos fiarnos de la existencia de un multiverso me acaba de volar la mente, jajaja. El título del otro video es: Fenómenos Fascinantes de la Realidad que Explotarán tu Mente Excelente video, Enric.
Sabemos que los multiversos no puede ser posible y he aquí la evidencia, resulta que si infinitamente existieran diferentes universo ahora mismo estaríamos hasta al cuello recibiendo viajeros y criaturas extra dimensionales tratando de destruirnos o no se que.
La idea del multiverso está muy relacionada con la idea de selección natural de los seres. No es cierto que existen todos los universos, sino sólo aquellos que tienen parámetros consistentes y no se autodestruyen. Si conoces el juego de la vida de Conwell, podrías jugar a ser creador de universos y ver cuales de ellos se sostienen del el tiempo
Conocen el efecto Mandela? Hay una serie de una sola temporada llamada "muñeca rusa" donde el personaje vive un bucle temporal y [spoiler] se plantea q al final los múltiples universos llegan a un mismo punto aunque por diferentes caminos y se vuelven a unir
No hace falta la existencia del multiverso para que se de todo lo posible infinitas veces, con que el espacio y el tiempo sean infinitos, todo se da innumerables veces, lo mas loco de esta hipotesis es que no solo se da lo parecido, sino lo igual, infinitas veces. Ahora mismo un yo en otro lugar del espacio/tiempo podria morir de un infarto y producirse un corte en su consciencia a causa de la muerte, pero esta misma se vuelve a manifestar gracias a la existencia o post existencia de un universo igual que genere una remanifestacion del fenomeno emergente que constituye la consciencia, si esto se da seriamos virtualmente inmortales dentro de la experiencia individual, produciendose asi un eterno retorno de todas las cosas
Así como un cerebro de Boltzman es más probable que "nuestra realidad", un cerebro de Boltzman que no se da cuenta que lo es, es mucho más probable que uno que si. Por lo que si argumentas en base a probabilidades lo lógico es concluir que lo eres.
Una aclaración, el bigbang no es el comienzo del universo. El bigbang es un estado de alta densidad y temperatura donde comenzó la expansión del universo. Esto se suele confundir mucho.
@@HectorFlores-di8zn tengo entendido que para la física moderna (por lo que escuche del padre carreira) no hay un "antes" por que no había tiempo ya que parece qué este es una propiedad de la materia, y sin materia pues no hay tiempo.
creo que el principal problema es que al haber tantos universos se pierde el hilo narrativo por poner varias versiones de un mismo personaje en cambio creo que la opción de dc es mas factible a la hora de hacer historias por que las posibilidades se limitan solo a 52 tierras de las cuales no se usan todas para hacer historias
Hola Enric 🙋🏻. La pregunta es, Donde estarían esos múltiples universos? Necesitan un espacio, pero si nuestro universo se expande "infinitamente", quiere decir que nuestro universo terminaría abarcando todo, sin dejar lugar para otros posibles universos. La única opción a mi parecer serían unos tipos de universos que no tenga espacio, y en consecuencia, ni materia ni tiempo pero, es posible un universo así? Entonces, o nuestro universo se va a continuar expandiendo infinitamente, sin dejar la posibilidad a otros universos, a menos que sean universos sin espacio; o si pueden existir múltiples universos, en cuyo caso, nuestro universo tiene una expansión finita.
Bueno si el espacio es infinito no habría problema Si algo se expandiera infinitamente, en este caso el universo, jamás podría llegar a abarcar todo el espacio, ya que siempre habría espacio, al ser este infinito.
Por un tiempo también me gustó la idea del multiverso, sin embargo cuando me pasó por la mente la idea de que esa _teoría_ del multiverso sólo estaba tapando un agujero cognitivo(para evadir el principio de razón suficiente y para equiparar el concepto de existencia con el de consistencia lógica) le empecé a perder el gusto. También me pasó por la mente la idea del cerebro de Boltzmann aún sin haberla conocido bajo ese nombre 😅, en realidad me inspiré en la idea del universo simulado y con qué probabilidad estaríamos en uno, sólo que fui un paso más lejos para extrapolar el argumento del universo simulado dentro de una computadora a cuántos universos posibles eran una sola entidad pensante. Sin embargo aún así no se me hace tan mala la idea de que existan múltiples universos (simplemente bajo el razonamiento de que si existe uno, no debería extrañarnos que existieran más), sólo estoy en contra de la idea de que todo lo que es lógicamente posible existe en un universo alterno o que se use para evadir el principio de razón suficiente.
En un multiverso Enric hace videos sobre Hegel, en otro smdani es ateo, en otro Pikachu no es listo, en el otro descartes es el mejor filósofo de la historia. :v
La hipótesis simétrica del multiverso (que todas las posibilidades existen) es la de reducir la multiplicidad a lo único: ¿por qué todos los electrones son iguales?. Pues porque solo hay uno.
Bueno, considero que hemos de analizar las hipótesis según su grado de veracidad y no según si nos convienen. Tal vez exista y tal vez no, pero es independientemente de nuestras preferencias. ¡Saludos!
Claro, pero no es tan simple como que "si nos convienen". Es que, si lo que digo es correcto, la hipótesis socava las condiciones de posibilidad de aprehender su propia veracidad (y de paso, de todo lo demás que creemos saber).
2:28 Quizá me equivoque, pero la vida no es una posibilidad, si no una certeza. Creo que varios experimentos han demostrado que replicando las condiciones terrestres en el momento de la creación de la vida, siempre se da lugar a la aparición de esta. Entonces, en planteamiento de la posibilidad de la vida en los universos debería más bien ser avordada como "condiciones de vida" y "no condiciones de vida", o directamente, "existe" o "no existe" vida. Corregidme si me equivoco y un saludo me encantan tus videos :)
@@julianperez4817 Se entiende por seres vivos todos aquellos que cumplen las funciones de relación, reproducción y nutrición. Aunque haya seres que no has sido del todo clasidicados como vivos ni inertes.
Necesitaba este video. Yo pienso que esa idea del multiverso es extraña, pues las historias pueden ser variaciones dentro de un mismo paradigma de realidad y la producción de personajes puede volverse infinita, replicando una misma cosa con algunas variaciones... Pero más allá de eso una historia nunca tendría fin, pues si hay tantas realidades son posibles y hay tantos hechos alternos entonces todo es posible que suceda. Pero ninguno de nosotros tiene la capacidad o el tiempo para percibir todas las posibilidades lo cual me hace pensar en lo limitada que es nuestra existencia. Al parecer si adquiere importancia la posición del observador que puede ver las cosas desde un marco, así sea limitado... pues nadie resistiría percibir las infinitas realidades posibles.
Que alguien me corrija si me equivoco, ¿pero en teoría no era que el Multiverso precisamente explicaba cómo el ajuste fino es posible, a base plantear que el resto de opciones son inviables? Es decir, que no podría existir un universo cerebro ese, sencillamente porque colapsaría al no tener el ajuste fino que sí presenta nuestro universo. Se supone que el ajuste fino se basa en que está todo tan perfectamente ajustado, que si mueves un poco cualquier parámetro ya no sería viable un universo que no colapse.
Hola Enric ¿Crees que el molinismo o alguna idea semejante, en tanto en cuanto afirme el conocimiento de Dios de futuros condicionales o futuribles, puede compartir desventajas filosóficas o puede ser criticada con los mismos argumentos que la idea del multiverso?
Siempre tuve la intuición de que el multiverso era una forma un poco vaga de eludir la teoría de la creación inteligente. Ya sé porqué, me lo has dejado más claro, gracias. "No way home" sin duda top 3 mejores pelis del UCM.
Enrick, excelente explicación, como siempre. Solo quisiera preguntarte, si nos trasladamos de una explicación idealista a una materialista y asumimos que todos los universos existentes siguen las mismas leyes bioquimiofísicas y que sin embargo no siguieron la misma ruta evolutiva, estaríamos simplificando la teoría a un multiverso finito, con todas las realidades bioquimiofisicas posibles. ¿Esto sería más plausible o siempre tendría las mismas objeciones?
También puede que haya una especie de limitador creado por ciertos seres, como lo que hizo el consejo de Ricks en Rick y Morty o que simplemente un universo "normal", está más "cerca" de otro que también lo es.
O tal vez el multiverso es completamente aleatorio en todas sus normas y no se limita por ley lógica como en nuestro universo, y no distinga entre más o menos materia, o más y menos complejidad al momento de crear universos, y por lo tanto sea igual de probable que se genere un universo que nosotros consideramos "normal" y uno "absurdo", así que no hay más universos de un tipo, si no que con la variable de la infinidad hay un número igual de universos normales como de universos absurdos, porque no hay sesgo que le diga al multiverso que hacer más o menos. Pero bueno, podría explicar más posibilidades pero si no nunca acabaría, y ya me duele la cabeza.
En parte la hipótesis de los Universos donde una posibilidad es una variante de otro se explica mayormente con las líneas temporales, en un universo es un Mini Multiverso donde existen todas las posibilidades de una misma acción dividiéndose en ramificaciones pero como una melodía estamos perfectamente afinados y sincronizados de modo que no podemos interactuar diractamente con estas variaciones.
Pues no se suponer que todas los universos tienen la misma probabilidad también es una suposición que se tendría que justificar. Creo que ese es el problema del multiverso cómo determinar cuáles son las posibilidades a las que tiende.
Realmente, para mí, el mayor o uno de los mayores problemas que generaría el multiverso es, si se adoptase la hipótesis de infinitos universos donde las posibilidades también sean infinitas, es que existan asimismo universos donde las contradicciones, el absurdo y las paradojas sean también reales. Me da escalofrío solo de pensar que si quiera los axiomas o, en general el modus operandi de la lógica, sean nada más que puras falsedades :(.
Pues si pero es descabellado eso porque según siempre se han referido que de existir los multiversos solo existirian las infinitias posibilidades lógicas Y no las infinitas posibilidades logicas e ilógicas Es decir si el segundo fuera cierto entonces las paradojas y absurdos mas imposibles serian reales y en una de esas habria la posibilidad de que un Duende se vuelva omnipotente, malevolo, omnipresente, y tenga deseos y el poder de destruir TODOS los universos... ¿Crees que eso es real y posible? Porque si fuerea real entonces porque no hemos sido destruidos Y si no hemos sido destruidos entonces eso quiere decir que los multiversos con infinitas posibilidades logicas e ilogicas no existen. Porque entonces al no existir un ser así eso significaría que habria limites lógicos
@@King-hm7ty Solo quería apuntar que lo que nosotros entendemos por "lógico" en realidad todavía no tiene una estructura que comprendamos completamente. Por otra parte, lo del duende lo puedes arreglar con causalidad. Si causalidad aplica, entonces no puede haber conexión de un universo a otro. Evidentemente existen ciertas reglas que se han de cumplir, siendo causalidad una de las comúnmente aceptadas. Además causalidad permite que el resto de universos sean tan locos como quieras... Como no podemos verlos...
Buenísimo el video. Gracias. Quizás te quedó decir de que el multiverso no tiene ninguna evidencia. Es sólo una hipótesis ad-hoc para explicar el problema del ajuste fino. Como tú dices, la hipótesis no se sostiene desde el punto de vista lógico, pero es que tampoco tiene ninguna evidencia empírica.
Hola. Bastante interesante tu punto de vista. Sin embargo, no creo que haya problema con la producción de universos, sino el punto crucial, ¿que es lo que determina las leyes naturales de cada universo?. Me parecería, intentar dar respuestas ha preguntas tales como, ¿ existe limitaciones para los tipos de universos que pueden ser creados?, ¿Que tipos de seres conscientes pueden darse?. A lo que quiero llegar, es que no sabemos que limitaciones existan en esos otros universos, quizas un universo como el de Boltzman, simplemente no es posible.
Los multiversos infinitos no existen, seria una locura, si así fuera aparecerían viajeros, dioses y criaturas raras en nuestro universo, gracias a Dios que solo existe el universo mortal, el inmortal y eternal y por su puesto, la realidad o dimensión viviente que siempre existió, ósea, el todopoderoso.
Para mi que la hipótesis del multiverso puede colar si consideramos que la vida y los seres vivos son un error, y que el generador de universos actúa de manera azarosa e indiferente, de todas formas, lo del multiverso es casi como creer en dioses, un escapismo de toda la vida.
¿Hay solo un universo? Yo me enfocaría en: ¿hay solo una mente? ¿todos formamos parte de una sola mente? y las mismas preguntas con la consciencia, que no es lo mismo que la mente, sino que la consciencia es el ser/existir (la existencia se autopercibe como existente, eso es la consciencia. Existir= consciencia).
Pueden haber muchas mentes; y cada mente produce una representación mental del mundo o universo. Incluso puede haber una mente cósmica o consciencia cósmica. Hay algo curioso. Con lo que se sabe actualmente del universo; se ha observado que las grandes estructuras del universo se parecen a las redes neuronales de un cerebro.
Pará empezar deberías iniciar por definir qué es una mente y qué tipo de sustancia la compone?? Su naturaleza es material o inmaterial? La energía oscura nutre la mente cósmica? Y por qué diferencias mente y conciencia? Qué es la conciencia? Y nuevamente, ¿qué material etéreo o baronico constituye la conciencia? Hasta que no definamos qué son realmente éstas entidades abstractas y su origen no podemos seguir avanzando en el conocimiento verdadero de su origen? 🤔
@@THE_ONE_Mx Es cierto que muchas veces se trata a la conciencia como algo separado de la mente. Creo que puede ser un error. Lo más probable es que la conciencia sea parte de la mente. No tiene mucho sentido separar las dos cosas. Y por otro lado; la mente es algo inmaterial asociado a la materia o que puede interactuar con ella.
@@David-ng6dn Aunque todavía no se sabe la composición real de la mente es un hecho que ésta interactúa con la materia. Nosotros somos la prueba fehaciente de la combinación mente/cuerpo y si un organismo viviente como el humano puede existir con ésta mezcla de sustancias es porque existe un vínculo profundo entre la energía mental con el estado de la materia. 🤔
Buen video 💕🦁 Justo me había planteado esa idea tiempo atrás, de que hace que el multiverso se bifurque? Y yo considero que los hechos brutos son de cuestión dimensional. 1d,2d,3d,4d,5d,6d,etc Pero me atoro en preguntarme, cuantas dimensiones existen? Un gran tema sin dudar
Si, eso sería la concepción original de multiverso, está dado por las dimensiones, actualmente están llevando a 12 dimensiones. Ahora en cuanto a el multiverso de Marvel, o cómics. Es fácil, cuando menciona que habría más universos que no nos favorecen. Es lo que dijo dr strange, de las millones de diferentes realidades, solo en una ganaban. Es decir, se todas las posibilidades. Solo nos interesa una, por qué es en la que da continuidad a las cosas como las observamos. O lo que nos muestran. No es tan difícil.
Feynman tuvo el mismo razonamiento que el aqui planteado, pero agregó una condición que es observada en la naturaleza que impide la paradoja, es la suma de historias; Las infinitas historias no tienen el mismo peso en el resultado final, solo aquellas que tengan un aporte sustancial son las que prevalecen en el resultado final, es como una suma de Taylor o fourier truncada. Hawking y Hertog tomaron este argumento y lo desarrolló detalladamente, llegando a razonar que el pasado no esta definido como la lógica formal supone. Completamente recomendable.
Pero todo puede ser posible que tal que existe un multiverso donde la vida y la no vida es igual de arbitraria pero los universos con vida similar tienden a tener puentes más estrechos entre ellos lo cual daría la ilustración de que la vida es la norma.
El multiverso es materia de estudio en física teórica. Hasta ahora es algo nuevo y de probarse puede responder muchas preguntas que tenemos a nivel cuántico. Para eso empecemos hablando de dimensiones y luego dejemos al cine popularizar el termino pero no olvidemos como la ciencia ficción de antes es la realidad de ahora. Recuerdas cuando Galileo dijo que la tierra no era plana? La filosofía aquí no tiene las respuestas jajaja
Estoy en desacuerdo, no puede ser más probable que aparezca un cerebro sin todo lo que necesita para existir que las leyes naturales que crearían vida con un cerebro así. Creo que no tomas en cuenta que en un multiverso solo irían variando las propiedades iniciales por lo que los resultados distintos no contemplan cualquier cosa si no que solo los resultados posibles
No, el multiverso no es una mala idea.. es solo otra idea más de ciencia ficción para atrapar al incauto y crédulo dentro del mismo cientificismo y materialismo rancio de siempre.
Mmm... suena muy cartesiana la forma en que expusiste el tema, Enric, en lo personal no veo porque los universos absurdos deberian de ser mayoría en un multiverso, me parece que la mayoría serian universos parecidos al nuestro con leyes fisicas similares, de todas formas muy buen video y felices fiestas!
Como yo lo veo la mayoría de los universos serían ruido blanco(si generas una imagen al azar, lo más probable es que se vea como ruido blanco). Para que haya leyes físicas funcionando se requiere un alto nivel de órden.
Creo que hay una manera bastante intuitiva de ver que habría más universos absurdos que universos "normales", y es la siguiente. Tomemos nuestro universo y supongamos que es normal. Pues puede haber un universo absurdo que sea como el nuestro en apariencia pero que haya empezado a existir hace 1 segundo. Y otro que haya empezado a existir hace 2 segundos. Y otro hace 3. Etc, etc, etc. Para cada universo normal, se apilan los universos absurdos.
@@AdictosalaFilosofía En realidad me parece fascinante esa conclusión, porque implicaría (dentro de la teoría) que un universo "normal" sería irónicamente "extraño" o difícil de encontrar en el multiverso, incluso otra duda que me salta a la vista es, si es que el multiverso es real y según la perspectiva de la cuantica abarca todas las posibilidades posibles, acaso...¿eso mismo no implica que la no existencia, también coexistiría con la existencia?...porque el que no exista algo es en si mismo una probabilidad, incluida la existencia del propio multiverso.
@@AdictosalaFilosofía No entraría mas en juego una cuestión de entropía (grado de desorden de la materia) que dicta que es más fácil crear caos o desorden que un orden??? Por cierto es de noche no recuerdo con precisión ésto. Pero recuerdo que había algo así como una entropía positiva y negativa. Si dije alguna tontería favor de hacérmelo saber en de manera respetuosa y cortés.
¿Se puede ser adicto a la filosofía?... Porque, veamos, a - dicto es algo que no se puede nombrar o alguien que no puede hablar. Pero no porque no quiera hablar sino porque no tiene nada que decir al respecto. Pero justamente la filosofía debería tener más por decir (aunque se decida no hacerlo) que muchas de las otras disciplinas. Se me ocurre nomás, yo soy un turista de la filosofía, nomás.
El argumento que más me gusta en contra del multiverso es que, si existen varias explicaciones plausibles para explicar la existencia de nuestro universo sin necesidad de multiplicar los entes metafísicos (otros supuestos universos imposibles de constatar de acuerdo a lo que se entiende por universo), entonces, ¿por qué apoyar el multiverso en lugar de otras teorías? Básicamente, es la navaja de Ockham lo que opera detrás de este argumento.
¿ Qué dicen los físicos de este asunto? A mí lo de los multiversos me sonaría a una cuestión metafísica pero ¿ Hay indicios físicos? A lo mejor solo hay otro además del nuestro.
Puede ser que en esos universos paralelos sean absurdos, pero tan solo por el hecho de estar un ser consciente en él y formar parte de él, ya no es tan absurdo porque lo está sintiendo en primera persona. Puede haber el genio maligno de Descartes a nivel absurdo y sin embargo coincidir con tu experiencia sensorial. ¿Entonces hay o no hay engaño? Yo creo que si lo vives por ti mismo tu experiencia no te puede engañar a nivel subjetivo. Otra cosa es que se adecúe a la realidad universal más externa u objetiva, pero la verdad depende mucho más del sujeto que la experimenta que de las circunstancias de lo experimentado.
Antes de hacer otras preguntas. ¿Qué es lo normal? ¿Y en referencia a qué consideramos normal lo normal? Porque si existen más cerebros en este cosmos cognoscible para lo humano; lo normal son los cerebros, y nosotros seríamos una rareza. Además, si los universos tienen características similares entre sí, partiendo de sus efectos primarios, entonces el que haya un razonamiento y capacidad cognitiva válido sigue en vigencia... a menos que el conjunto de universos sigan sus propias ideas y les valga callampa lo que pensamos, y lo que pensamos sólo es válido para nosotros, y como da igual las paradojas tiene sentido.
4:55 ¿Y tú qué sabrás lo que es más sencillo para la máquina? ¿A caso siquiera la comprendes? Yo no digo que la comprenda, pero ya hemos visto que la hipótesis de que sea más sencillo un cerebro de bouzman (o como se escriba) es falsa
Creo que lo que mencionas como defectos no son necesariamente ciertos o al menos a mí parecer. Yo creo que los universos siempre deben respetar la causa efecto, así se reduce la cantidad de posibilidades Y se quitan la gran mayoría de cosas absurdas. Así mismo al multiverso no le importan los observadores pero mantiene la coherencia. Y en alguno se dan las condiciones para la vida inteligente.
No hay una contradicción en primero declarar, que en los multiversos existiría todo lo que sea posible. Entendiendo esto como, organización de la materia, o movimiento de la misma, etc. Todo lo que implica físicamente, bueno afirmas que es más probable vivir en un universo sencillo que en uno complejo, pero el subconjunto de universos sencillos es más pequeño que el subconjunto de universos complejos, similar a lo que sucede con el conjunto de números naturales y el conjunto de números reales, hay más números reales que naturales a pesar de que los números naturales sean más fáciles de escribir.
Es un multi verso en sentido argentino. En Argentina le decimos verso a aquello que te quieren hacer creer: qué verso!!! Por eso es un multi verso... Te quieren charlar y está en vos creerle o no. Ahora el Big Bang (teoría de cuerdas) del sacerdote George Lamaitre no es explicación de la creación sino explicación científica del origen del universo. Pero el átomo primigeneo sigue sin explicarse.
Unos apuntes: el Big Bang y la teoría de cuerdas son dos cosas completamente diferentes, y sabemos lo que sucedió mucho antes del átomo primigenio (de materia, claro está ;) ). El límite de nuestro conocimiento está en la frontera de lo que sucedió justo antes de lo que llamamos "inflación", que es de alguna forma lo que sucedió antes o al principio del Big Bang (que en física es bastante diferente a lo que la gente cree que es el Big Bang). Pensamos que al principio tuvo que haber una expansión muy rápida del universo, y eso lo explicamos con factores "semiexternos" al universo. Se espera comprobación experimental en el futuro cercano de estas teorías.
Mi opinión, si haya infinitos multiversos, porqué no haya alguno o muchísimos que, en tanto sus variantes puedan conectarse con el nuestro? Quién o con qué sustento esto se sostiene imposible? Ahora, puede ser que sí haya multiversos, y como insinúa la cuántica, todo está instantáneamente relacionado, sí estén en alguna relación que desconocemos aún. Pero, en mi opinión, el hecho que exista todo lo imaginable en cuanto a realidades, se descarta por el hecho que nuestra vida es bastante ordenada, y esas infinitas posibilidades que nos afecten, algunas, en nuestra experiencia no sucede. Es todo bastante estable. Por último, creo yo, que existe un organizador comparable a Dios, o alguna especie de lógica que contiene y considera el todo, incluyendo nuestras vidas y destino. Por lo cual, aprendemos y se nos desvelan conocimientos poco a poco.
MUY BUEN VIDEO Dejo por aquí un par de dudas y temas de debate sobre el vídeo: Primero: no entiendo porque es un argumento en contra que no sepamos si nuestros pensamientos recuerdos son reales, claramente suena mal pero eso no es un argumento encontrá de que el universo es un cerebro de Boltzman Segundo: en el multiverso cuando haces un recuento de los universos normales y los raros, dices que los raros son más porque hay más combinaciones raras como un cerebro de Boltzman, pero lo que tienes que pensar es que constantes de la naturaleza hacen que un cerebro de Boltzman exista y cuántas son, son claramente inferiores a las constantes que crean cerebros y conciencias normales como nosotros. Estos temas a parte de filosóficos son físicos y seguro hay alguna manera matemática de expresarlo.
Si no sabemos si nuestros pensamientos son reales como mínimo debemos dudar y no fisfnos de ellos. Por lo que tus convluylogicas no necesariamente deven ser fiables, y el multiverso tampoco, mejor dicho DESCARTES
El problema mas grande que veo en la teoría del multiverso, es que por definición se comprende que universo es la totalidad, el 100% de lo existente, de manera que hablar de la posibilidad de una multitud de universos viola uno de lo los principios básicos de la lógica, el principio de no contradicción. El universo no puede ser el 100% y al mismo tiempo ser el 0.000001% del todo. Como ven, es absurdo.
No es así del todo la idea que se explica en las aulas de física. Es como un saco de bolas o un bombo de la lotería y lo que se entiende es que el hecho de que salga una bola numerada con el 6 no quiere decir que no existan las numeradas con el 1,2,3,etc. Naturalmente que siempre tendremos conocimiento o memoria solo de la existencia de un cierto suceso, con lo que no se puede demostrar que es cierto ni falso. Es una teoría que se apoya en fuertes argumentos, como el experimento de Claus Jonsson o el teorema de Bell, por poner unos ejemplos. Igual que de la bolsa de bolas nunca podrá salir un calcetín, no tienen por qué existir universos absurdos, otra cosa distinta son los dibujos animados y la idea deformada que se divulga.
Creo que cuando Laplace postuló su determinismo radical creo que hay posibilidad que ligeros cambios en las condiciones iniciales de posibilidades infinitas de universos o si se dan las mismas condiciones quizá hay un Enric que hizo un vídeo igual al tuyo.
🤔🤔 no creo que esa sea la idea del multiverso.. la ley de causa/efecto no se puede romper.. todo lo que es PROBABLE se manifiesta, pero si algo es imposible no se manifestará nunca.. quiero decir un universo donde se la nada aparezca un dragón y se te coma no puede existir porqué las probabilidades de que este evento pase son nulas
Y los universos físicamente posibles? 🥺 Tal vez la propuesta de Lewis sea más absurda debido a que utiliza semantica de mundos posibles y teoría de conjuntos, con respecto al PRS, la mecánica cuántica no admite explicación suficiente.... Si no dicelo a los teoremas de Bell, mismos que utiliza el popular filósofo de la ciencia Bas Van Fraaseen en su libro "La imagen científica" para criticar al realismo científico y su demanda de explicación.
Esta es (creo) mi propio argumento; desconozco si alguien ya lo pensó: si el universo no estuviera finamente ajustado, no existiríamos apara preguntarnos el por qué está tan finamente ajustado. El hecho de que nosotros existimos permite que el universo haya sido creado así de forma aleatoria. Es más, he oído una teoría de "evolución multiversal", donde las estrellas que colapsan en agujeros negros crean un nuevo universo con leyes físicas ligeramente diferentes. La gracia está en que los universos con leyes físicas que permiten la creación de otras estrellas y agujeros negros tienen las mismas leyes que permiten la vida, por lo que aquellos universos que no tengan esas leyes, no podrán continuar creando más, como una evolución de los universos.
💥 DALE A LIKE al vídeo y despliega este comentario para desbloquear un SPOILER exclusivo de SPIDERMAN: No Way Home 👇👇👇
No sale John Wick 😝
El spoiler. XD
A bueno pa saber
Ey Enric, una pregunta... Y si las leyes de la naruraleza, entendidas como la forma contanste de cierta cantidad de objetos a actuar de cierta manera determinada ¿están en la naturaleza intrínseca de las cosas, y son inmutables? O sea, que una ley de la naturaleza, más concretamente el de la gravedad, siempre haya existido y sea inmutable porque esté en la naturaleza de las cosas y la realidad el serlo, por ejemplo, que un cuerpo ocupe un espacio en el universo y que éste lo deforme, pues es inalterable que cualquier cuerpo de materia produzca una deformación en el espacio-tiempo y esas cosas, ¿no serían ésa ley inmutable y que su existencia sea inevitable? pues es una ley que está muy apegada a la realidad, su no existencia es, me imagino, imposible, ¿Y si esta ley es la "creadora" del universo? Y en caso de que la ley de la gravedad sea la única ley inmutable, ¿No sería ésa la ley que definiría el parámetro de universos posibles (en caso de ser real el multiverso) y la base de las demás leyes que sí son mutables en la naturaleza? Como la fuerza nuclear débil y fuerte y esas vainas.
Espero haberme explicado bien porque sino me mato XD, y espero una respuesta, obviamente. Y no me maten por haberme equivocado en algo, yo sólo sé que no le sé 🥵🤙, pero creo que se entiende... y en caso de que la explicación esté larga, entonces mejor recomiende un libro que trate de Filosofía de la ciencia o algo por el estilo...
Erick los filosofos se preguntaban si podian viajar en el tiempo?....
Si
Todos dicen: Joder, qué buen video, Enric.
Pero nadie dice: Joder, Enric, qué buena barba, muy fachera 😎
🤣🤣🤣
@@AdictosalaFilosofía Enric en una barbería : Hola , quiero que mi barba se parezca a la de este filósofo ( procede a mostrar una foto de Aristóteles )
@@mistermkultra3114 Mejor la de Kant.
@@stormtrooperfun2525 La de Tales es la más elegante.
@@mistermkultra3114, y el barbero todo troll le hace la del omnipresente Descartes. 😎😂
Próxima película : " Adictos a la filosofía " En el multiverso Hegeliano de la locura
Le di click más rápido de lo que dura nuestra efímera existencia en comparación con la eternidad 😂.
Buena esa haha
vaya eternidad diría el bosón de higgs xD
Donde el humor se contradice a sí mismo...
Jajajaja
El contenido de este canal es tan brutal que la forma que tengo de agradecerle a Enric y a Leonidas es echándome todos los anuncios que salen. Un precio razonable
Hay tres teorías que me parecen una fumada y una tontería:
1. Viajar al pasado
2. Multiverso
3. Que ella me ama
1. Por que lo de Viajar a pasado ?
3." i know that feel bro"
@@davidrd8240 ejem como que tienes sentimientos por el, wtf
Las primeras dos están bien. Me gustaría pensar que podrían ser ciertas. Pero bueno, la ultima si es una teoría muy fumada.
@@johannicolasfiaga1825 i know dat feel bro es simplemente como decir "te entiendo, hermano"
@@barbarianillust esque feel es como sentir, aunque también puede ser
3:02 Mola mucho pensar en un universo donde Pikachu no tuvo que escapar de la policía del pensamiento :C
Underrated comment
Ingsoc
hablando de la realidad
ya en poco tiempo habrá policía del pensamiento
Lo hay. Ese universo se llama "nuestros corazones"
1:06 El regreso triunfal de Leónidas después de irse de vacaciones por un mes
Pregunta: ¿haz hecho algún video sobre viajar al pasado? Las películas de "Volver al futuro" juegan mucho con la causalidad y las diferentes "realidades" que pueden existir, algo parecido a los multiversos.
En las obras ficticias creo que se toma muy a la ligera lo de la causalidad
Si viajar futuro. No pasado. Dualidad, equilibro.
De hecho vives en el futuro
🦁
Cada vez que vengo a buscar explicaciones en este canal salgo más confundido que Peter Parker preguntándose cómo un ciego atrapó un ladrillo..
hahahahaha
En unos de sus libros Stephen Hawkins trata de desterrar a la filosofía diciendo que "La filosofía ha muerto y con esta nueva visión de la ciencia ya no se necesita más ", él quería navegar el barco sin capitán haciendo un motín y llevando el pensamiento a un punto de inflexión que más parecía manotazo de ahogado, por el hecho de no poder llegar, por la ciencia, a la explicación final del principio del cosmos. Esto del multiverso es como el delirio último de quien quiere ser el último de los cientificos... gracias Enrich!!
Enric, creo que el límite de la composibilidad propuesto por Leibniz solucionaría el problema. Y no me parece un sesgo el limitante, sino una condición de existencia por la siguiente razón: la única posibilidad de que el mecanismo sea una explicación razonable es que conserve la racionalidad en su producción. El ejemplo de un universo donde solamente existe un cerebro en una cubeta no es razonable ni racional, por lo que esa disposición de átomo aleatoriamente unidos no sería una configuración composible. Lo que parece absurdo es pretender que de un mecanismo de creación lógico puedan surgir configuraciones ilógicas que no respeten la lógica por las que han llegado a ser lo que son. Qué pena que no vayas a leer mi comentario! Me gustaría saber qué piensas!
Matemáticamente es posible que una cosa verdadera o una proposición lógica se haga ilógica y al demos verdadera eso si siempre hay que asumir una mentira, como la demostración de infinitos.
Un planteamiento muy interesante.
UNA lokura, totalmente de acuerdo he dejado un comentario con argumentos similares.
@@LuisPerez-xc1yc El punto del comentario es q las composiciones físicas tienen límites que no son infinitos, las permutaciones son vastas pero limitadas. Siguiendo la teoría de función de ondas universal de Everett, los escenarios serían todos los posibles surgidos de la superposición de estados. La creación espontánea de un cerebro de Boltzmann en las profundidades del espacio quizá sea entonces o extremadamente rara, o imposible
Hola Enric, si bien el concepto fantasioso de los comics ilustra la idea de multiverso, la teoría física tiene mucho sentido y asociarla a que absolutamente todo es posible tiene muchos agujeros, podría resumirse a todo lo que puede hacerse es posible, por ejemplo un universo con fuerzas de atracción tan grandes que toda la materia se concentre en un único punto de materia, uno con una variación atómica respecto a otro etc etc etc.... gracias por leer (si lo has hecho xd) :)
Hay que tener mucha fe para creer en un multiverso, más fe que en ninguna religión... :)
El multiverso puede ser filosóficamente problemático, pero si existe o no debe ser determinado científicamente y poco le importara al universo (o multiverso ) lo que pensemos, ahora bien cualquier tema que tenga infinitos o que desafíen la causalidad siempre serán un dolor de cabeza
Nop, estás equivocado ahí con la prioridad entre filosofía y ciencia. Si el multiverso es filosóficamente problemático en el sentido en el que he explicado en el vídeo, da igual lo que la ciencia de un momento histórico diga o deje de decir. Si realmente lo que se concluye de "Existe el multiverso" es que "No podemos fiarnos de nuestras capacidades cognitivas", cualquier teoría científica que implique la existencia del multiverso se anula a sí misma, pues socava las bases sobre las cuales puede ser defendida racionalmente.
@@AdictosalaFilosofía Estoy de acuerdo, sería una especie de teorema de incompletitud de la Física... Aunque el teorema de incompletitud en sí también se podría aplicar a la Física. Difiero sin embargo en la comparación cuantitativa de los universos "normales" y "absurdos". Da igual si asumimos que los universos creados son cuánticos (discretos) o continuos, si se generan infinitos universos (lo que es deseable), la cantidad de los "normales" y los "absurdos" debería ser la misma, infinitos numerables si son discretos y no numerables si existe algún parámetro continuo. Solo se podrían comparar de otra forma si los "normales" estuviesen dentro de los "absurdos" o al revés. Esto ya es un poco contradictorio, pues deberían conjuntos disjuntos. Aun no teniendo en cuenta esto, se puede dar un argumento físico también: la probabilidad de una cierta configuración a priori depende únicamente de la cantidad de información contenida en el universo. Tal y como se plantean, por cada universo de un tipo debe existir otro del otro tipo con la misma cantidad de información. Si no, habría algún universo distinguible bajo mecanismos sensibles a la cantidad de información de un universo, cosa que no le sucede a un cerebro de Boltzmann que no puede saber si vive en una simulación. Dado que la probabilidad de generar un universo a priori depende solo de la información, deben ser igual en número los "absurdos" y los "normales", no puede haber muchos más de un tipo que de otro.
@@Thekingjamesft bueno, si la cantidad es la misma, lo que digo en el vídeo también se cumple. Aunque creo que podría argumentarse que es mucho mayor la de universos absurdos
@@AdictosalaFilosofía Sí, claro, no deja de ser un problema. Es un apunte matemático sin más. Teoría de conjuntos y colectividad microcanónica (es decir, lo de que lo único importante es la información) son las dos cosas que se me han venido a la cabeza, porque me chirriaban con lo de que pudiera haber más universos de un tipo que de otro. Esto lo digo con formación de físico, no soy experto en el tema. Así que seguro que ya hay gente que ha hilado más fino que yo en defensa de cualquiera de las posturas al respecto :) Buen vídeo en cualquier caso!
Mi forma de solucionar esos problemas del multiverso es en primera instancia haciéndolos MUCHO MAS GRANDES!
1 postulamos que existe un multiverso dónde puede ocurrir todo lo posible
2 postulamos que las cualidades y las conexiones entre objetos son eventos aislados, esto es terrible porque se rompen todas las leyes de la física y la lógica de saco, siendo posible que 2 sucesos contradictorios ocurran al mismo tiempo sin afectarse el uno al otro, eliminando la causalidad, etc. Si embargo es gracias a este desastre que podemos postular:
3 existe la posibilidad de que allá cosas que sean capaz de domar el caos forzandolo a seguir las normas de la lógica, y por lo tanto debe existir la posibilidad de que exista un ser que pueda domar a todo el multiverso mismo trayendo la coherencia al mismo.
4 dicho ser tiene ciertas cualidades curiosas como que no debe ser causado, es el primer motor de la coherencia, comparte sus atributos a su "creación" (lo pongo entre comillas porque en sí no sacaría las cosas de la nada, sino de la incoherencia) etcétera... Que atraves de un análisis filosófico podemos llegar a la conclusión que eso es a lo que llamamos Dios.
Jaque mate ateos :v
Aunque esto nos daría una especie de panteísmo extraño, porque Dios no seria el mundo, sino que el mundo "estaría" en Dios.
Y qué hay de la idea de Leimniz el mejor de los mundos posible??? No entra ahí la posibilidad del multiverso?? 🤔🤔🤔.
Dato curioso : El multiverso de los Leónidas/Pikachus se confirmó antes que el Spiderverse
No hay una sola pizca de evidencia para el multiverso. Los ateos se la han inventado porque no quieren reconocer a su creador Leonidas ni cumplir con al responsabilidad divina que nos ha otorgado como hijos. Salve al Dios Leonidas ♌️🦁
@@logans.butler285 Yo te vi comentando en un vídeo de Majestry of Reason
@@mistermkultra3114 x2 Muy activo estás también en el canal de Kuda el furro cristiano 😂
@@logans.butler285 Creí que los furros de más de 30 años ya se habían extinguido , jajaja
Posdata : Te vi comentando que el youtuber James Fodor era un filósofo débil , quería saber porque pie das eso 🤔🤔🤔
@@logans.butler285
No es un invento ateo. Supongo que era broma, un comentario irónico. ¿Cierto?
Y no hay evidencia, bien entendiéndose como que no se ha podido averiguar si hay evidencia; distinto a asumir que no hay evidencia, en el sentido de que no es plausible ni creíble, porque comprobamos que no hay evidencia alguna que descubrir. 😉
Muy buen video, y muy pertinente. Además de todo lo expuesto, el multiverso tiene el gran problema de ser una hipótesis imposible de comprobar empíricamente. No somos, por principio, capaces de "echar una ojeada" fuera de nuestro universo para ver si hay algo más. No es posible, ni ahora, ni nunca. De modo que como hipótesis científica tiene escasísimo valor. Es de hecho un postulado filósofico y nada más que eso, por más que muchos quieran hacerlo pasar por científico.
No es algo que detenga a los filósofos. Luego los filósofos critican a los físicos de que se centran solo en lo que pueden comprobar empíricamente.
Yo no veo ningún problema con que no se pueda comprobar empíricamente (mientras quienes lo defiendan no ataquen otras hipótesis por este motivo).
@@AdictosalaFilosofía Claro, a nivel filosófico no supone problema alguno. Me refería al terreno científico, más que nada.
Hay algún que otro cosmólogo que cree que la hipótesis del multiverso podría ser testable. No te podría entrar en detalles pero se supone que hay buenas propuestas (por ahora puramente teóricas) en el ámbito de la inflación cosmológica, o me suenan hipótesis para explicar la materia oscura como la interacción de la gravedad de nuestro universo con otro paralelo, del cual se podría saber su presencia indirectamente. Piensa que muchas preguntas que hace cien años parecían irresolubles empíricamente por principio, se respondieron sorprendentemente con descubrimientos empíricos. Por ejemplo: La violación de la simultaneidad de diferentes observadores violaría la causalidad? Las partículas tienen definida una energía y una posición si no las observamos? Se puede violar la simetría de traslación temporal?
Por muy lógico o atractivo que pueda ser pensar que algo es de un modo por principio, siempre hay que darse cuenta que nuestra intuición es muy pequeña frente al universo. De todas formas estoy completamente de acuerdo en lo que dices de que haya gente que quiera llamar a la hipótesis del multiverso ciencia cuando nadie tiene ninguna idea potente a día de hoy para testarla. En la física teórica de altas energías hay teorías muy sofisticadas y aparentemente elegantes que resuelven problemas pero en el papel y no en el experimento, habría que preguntarse hasta que punto estas serían ciencia y no filosofía. Está claro que la especulación, siempre que sea sensata, es sana pero diferente (hasta cierto punto) de la actividad científica, y no merecedora por ende de la misma certeza. Por supuesto, para llegar a sostener una idea con un poco más de certeza, hablando en términos probabilísticos, hay que especular.
Hace solo unos añitos los átomos eran "imposibles de comprobar empíricamente", ya llegamos al punto en el que no lo son más. Ese jueguito de pretender querer imponer una adivinanza del futuro sí que es imposible. El problema real aquí es que nada de eso se puede demostrar con pura filosofía, como no se ha hecho con prácticamente ningún descubrimiento ni prueba de lo que compone la realidad objetiva, no una suposición filosófica. Ese jueguito de apostar a la supuesta imposibilidad de demostrar algo no es más de la muestra del refajo del miedo y el trauma de negación que tienen algunos de que el real conocimiento siga aplastando a la mitología. Punto.
vale, me iba a dar un espasmo muscular cuando vi la miniatura pensando que sencillamente el multiverso o la idea de esto carece totalmente de sentido (por pensar escribir novelas sobre cosas con multiversos) pero gracias al final donde aplica el ajuste fino me salvo XD
explicacion resumida que a nadie le importa pero yo me pregunte:
Aca, Dios, dentro de mi saga turbia de libros que pienso sacar, hace los universos, todos con un principio absoluto (es decir, todos tienen la misma edad) y todos ellos tienen las mismas constantes universales, es decir, no puede haber absurdos. la unica diferencia es que en la mayoria de estos universos, Dios no interactua del todo con su creacion. Dejando que el "Caos" predomine, dando a surgir cosas como Ballenas armadas bipedas inteligentes con naves en forma de roca, o que en otros universos existan los "dioses" griegos o nordicos [con la diferencia de aca ellos surgen por el azar. Mas no son realmente dioses; si entendemos que Dios es el Ser Subsistente, entonces estos no son deidades]. Pero hey! ya no es el mismo problema que el que situa Enric
-gracias por perder tiempo valioso de tu vida leyendo una explicacion de un libro que no lo va a leer ni el tato :D.
Donde vas a sacar el libro bro suena interesante
.
Name, nombre del libro. Realmente confieso que mucho tiempo no tengo, pero lo intentaré leer
@@loveforfood9833 Lo publicare en algunos años :v
@@El_Que_No_Fue ah ok. Avisa
Enric , es cierto que el multiverso no es una solución al aparente ajuste fino del universo ya que el multiverso necesita también estar finamente ajustado y eso no resuelve el problema ?
Primero habria que definir que es multiverso de forma muy precisa, cuando empezas a trabajar con conjuntos y subconjuntos y probabilidades, etc te apuras mucho y no lo haces rigurosamente por lo que tus conclusiones puede que no sean acertadas. Para usar esos conceptos hay que tener un background muy fuerte como matematico.
Bueno, la idea era que el vídeo no durara más de 10 minutos :)
Hágalo ud para los legos, visto que lo están imponiendo hasta con publicidad.....!!!
Es que el entretenimiento debe de ser infinito(o es), como el arte, la justicia, la bondad, la belleza y así
Me gustaría saber qué piensas del mecanismo casi confirmado de la inflación para crear universos. En este caso, sería muchísimo más probable crear un observador normal que un cerebro en el espacio con recuerdos falsos, ya que las teorías del big bang y de la evolución explican el proceso por el que pasamos de algo tan simple como una fluctuación cuántica hasta un observador normal.
(recomiendo ver los tres vídeos de QuantumFracture al respecto)
Se me ocurre que para solucionar el problema de los "multiversos", tendría que haber un criterio para que existan las cosas tal como son en cada universo; estos serían: coherencia interna y de realidad ontológica, es decir, debe existir una coherencia que se traduzcan en leyes naturales (para cada universo), y también, los presupuestos ontológicos de cada universo deben ser reales, eliminando la posibilidad de la ilusión tipo matrix. Saludos desde Chile.
Quisiera estar en el universo donde este canal tenga las obras completas de Hegel
En un universo Hegel es fácil de leer y es tiktoker ...
Jajaja ese nunca existiría.
Eso mismo que tú dices es algo que yo me había planteado cuando oí las diversas versiones del multiverso adaptado a múltiples teorías, si es que las posibilidades infinitas existen al mismo tiempo, acaso eso no implica que igualmente el multiverso existe y no existe al mismo tiempo?
Y si es que la respuesta es no, es implica que no se le da igual prioridad a todas las posibilidades, lo que implicaría que hay preferencia por ciertas posibilidades o adaptado a esta teoría, habría favoritismo por ciertos tipos de universos, lo cuál provocaría nuevas dudas y paradojas, llevando a un punto muerto de análisis filosófico; y si la respuesta es sí, implicaría que entonces existe tanto la existencia como la no existencia al mismo tiempo, lo cuál nos lleva a un punto de contradicción por concepto, llevándome a mi como filósofo amateur a caer en un ciclo sin fin de cuestionamientos que comúnmente llamaríamos, crisis existencial.
El multiverso que, si no me equivoco, ha cogido bastante fama es el de la interpretación de los mundos posibles en la mecánica cuántica. Esta surge para evitar meter a calzador en la teoría el colapso de la función de onda, del cual la física no ha podido decir nada. En vez de pensar que la posición de una partícula se define cuando alguien la ve, lo que ocurriría es que cada posición posible de la misma DADA POR LA FUNCIÓN DE ONDA, se haría efectiva pero en líneas temporales diferentes. Como las posiciones a ocupar por la partícula que vienen dadas por la función de onda son infinitas, las líneas temporales también, y por lo tanto los universos paralelos creados.
Pero la función de onda describe todo lo que podría ocurrir en un evento cercano en nuestro mismo universo, lo que querría decir que los "parámetros para la creación de otros universos" serían los mismos que rigen el nuestro. Es decir, no tendría sentido hablar de que se crearían universos absurdos o que habría favoritismo. El favoritismo en tal caso vendría dado por una función de onda que funcione como densidad de probabilidad, es decir, que básicamente dé información sobre cuán probable es cada suceso, pero todos podrían pasar. Un ejemplo sería el de un electrón desplazándose de mi mano derecha a mi izquierda tras haber sido ionizado de un átomo. La función de onda lo que te dice es que se propagaría con mayor probabilidad por la trayectoria más corta, más o menos en línea recta, pero es que también existe una probabilidad de que pase por la luna antes de llegar. Existiría ese tipo de favoritismo, pero no supone ninguna contradicción dentro de la teoría ni un argumento en contra del multiverso. De hecho, como forma de tener en cuenta la navaja de Ockam, la teoría del multiverso en la cuántica a mi no me parece tan alocada, dentro de lo poquito que conozco del tema.
Es claro que este tipo de multiverso es diferente a otros a nivel ontológico, como el de la inflación o el que habría en el interior de algunas soluciones de agujero negro en la relatividad general. Lo guay de la física es que te da unas reglas de juego muy precisas sobre las cuales puedes hacer predicciones, por eso creo que, al hablar de estos temas, es muy importante entender qué tipos de multiversos aparecerían en las mates de los modelos que son exitosos a nivel científico, y cuales quedarían prohibidos, ya que sería un estupendo modo de ir un poco más allá de nuestra mera intuición.
@@cadrantedeestrelas8320 Pero ojo, mencionaste que los parámetros de creación serían los mismos para los universos dentro de un mismo multiverso, en ese caso, las posibilidades infinitas se vuelven propiamente finitas, porque se ven restringidas por estos mismos parámetros, con lo cuál, la visión del multiverso visto como un conjunto de representaciones físicas de posibilidades infinitas sería sino erróneo, por lo menos incompleto en su concepto, ergo, se mantiene el conflicto de su propia existencia tanto conceptual como prácticamente.
Creo que la inexistencia no puede existir por representar una paradoja existencial. No puede existir la inexistencia porque mas allá de ser pensada o no como concepto, estaría existiendo en escencia una inexistencia.
Y con respecto a las probabilidades, es todo igual de probable, estar en un universo común o absurdo, por lo tanto no sería tan loco. Es un 50, 50. Como todas las dudas existenciales en la vida.
@@ariansanzo6393 El decir que todo es un 50/50 es un error común, al desconocer que existen distintos tipos de probabilidad y como se aplican, es un error similar a cuando se le preguntó a un cargo importante de la NASA me parece, si no estoy mal, dónde le preguntaron cuál era la probabilidad de que un agujero negro nos absorbiera, y el dijo: 50%, cosa que muchos físicos y matemáticos lo corrigieron, hablando de un universo absurdo, por cada universo coherente, habría una infinidad de absurdos, literalmente por cada átomo que te rodea habría un universo variante absurdo dónde ese átomo viola leyes físicas de un universo coherente, y así y así, de ahí el conflicto de la teoría.
Y en el caso de la no existencia, como tú mismo dices, es una paradoja, y es precisamente mi punto, hay un universo donde tú no naciste y uno donde tú naciste, es decir, existes y no existes al mismo tiempo, y eso lo puedes aplicar al universo entero, un saludo.
@@andresramirez13 Pero se puede pensar al revés, por cada universo absurdo, hay infinitos de no absurdos. Ademas, definir universos absurdos es subketivo como tal. Si le llamaríamos absurdo a uno en donde vivamos una simulación o existencia espontanea con recuerdos falsos, es 50 50.
Sí, no hay que olvidar que el cine, literatura, etc. fantásticos; además de otros intereses que crean la realidad y más etc., llegan a influir muchísimo en nuestra cultura.
Yo ya no me lío la cabeza! A mi, a mi edad con tener sopa, vino, camita caliente ya me siento como en un universo ideal!😀😀
Gracias por darme en qué pensar!
Feliz Año Nuevo!
Hay un libro muy lindo, "Time's arrow and the Archimedes' point" donde el filósofo Hew Price discute largamente sobre las diferentes flechas del tiempo, los cerebros de Boltzmann y un montón de cosas interesantes, para terminar proponiendo que el tiempo es simétrico y la causalidad actúa en ambas direcciones, hacia el futuro y hacia el pasado ¿Lo has leído?
Vengo de ver el canal de astronomíaweb en donde se argumenta el por qué deberíamos creer en la existencia de multiversos y los especiales que somos en que a través de la percepción de los sentidos del observador, éste tendrá una interpretación diferente de la realidad y que no existe una realidad absoluta. Y sumado a el por qué no deberíamos fiarnos de la existencia de un multiverso me acaba de volar la mente, jajaja.
El título del otro video es: Fenómenos Fascinantes de la Realidad que Explotarán tu Mente
Excelente video, Enric.
Maldición Jimbo , el multiverso no funciona !!!
Jajaja tome su like por esa buena referencia.
Sabemos que los multiversos no puede ser posible y he aquí la evidencia, resulta que si infinitamente existieran diferentes universo ahora mismo estaríamos hasta al cuello recibiendo viajeros y criaturas extra dimensionales tratando de destruirnos o no se que.
¿Hablaste en serio?.
Espero que no.
Y recuerden aquella frase de, si no me equivoco, Leibniz que dice: vivimos en el único de los universos posibles.
La idea del multiverso está muy relacionada con la idea de selección natural de los seres. No es cierto que existen todos los universos, sino sólo aquellos que tienen parámetros consistentes y no se autodestruyen. Si conoces el juego de la vida de Conwell, podrías jugar a ser creador de universos y ver cuales de ellos se sostienen del el tiempo
Un universo alterno donde adictos a la filosofía sea hecho por hegel
Y le guste mucho hablar sobre el poderosísimo filósofo Enric y su filosofía jaja
@@WilliamLMorou jaja ese universo es demasiado absurdo para que el multiverso se haya tomado la molestia de crearlo. xD
Conocen el efecto Mandela?
Hay una serie de una sola temporada llamada "muñeca rusa" donde el personaje vive un bucle temporal y [spoiler] se plantea q al final los múltiples universos llegan a un mismo punto aunque por diferentes caminos y se vuelven a unir
Sigo tu canal desde hace un tiempo, pero con este, te saliste!!. Gracias por darnos qué pensar (en este y en todos tus videos)
No hace falta la existencia del multiverso para que se de todo lo posible infinitas veces, con que el espacio y el tiempo sean infinitos, todo se da innumerables veces, lo mas loco de esta hipotesis es que no solo se da lo parecido, sino lo igual, infinitas veces.
Ahora mismo un yo en otro lugar del espacio/tiempo podria morir de un infarto y producirse un corte en su consciencia a causa de la muerte, pero esta misma se vuelve a manifestar gracias a la existencia o post existencia de un universo igual que genere una remanifestacion del fenomeno emergente que constituye la consciencia, si esto se da seriamos virtualmente inmortales dentro de la experiencia individual, produciendose asi un eterno retorno de todas las cosas
Enric gracias por todas tus reflexiones, que en estas fiestas navideñas estés en un universo donde se cumplan todos tus deseos
Así como un cerebro de Boltzman es más probable que "nuestra realidad", un cerebro de Boltzman que no se da cuenta que lo es, es mucho más probable que uno que si. Por lo que si argumentas en base a probabilidades lo lógico es concluir que lo eres.
Una aclaración, el bigbang no es el comienzo del universo. El bigbang es un estado de alta densidad y temperatura donde comenzó la expansión del universo. Esto se suele confundir mucho.
Si no hay ningún cuerpo girando: cómo se mide el tiempo? es viable decir "antes de la expansión"?
@@HectorFlores-di8zn tengo entendido que para la física moderna (por lo que escuche del padre carreira) no hay un "antes" por que no había tiempo ya que parece qué este es una propiedad de la materia, y sin materia pues no hay tiempo.
Quien es padre Carreiras?
Quien es el padre Carreiras?
creo que el principal problema es que al haber tantos universos se pierde el hilo narrativo por poner varias versiones de un mismo personaje en cambio creo que la opción de dc es mas factible a la hora de hacer historias por que las posibilidades se limitan solo a 52 tierras de las cuales no se usan todas para hacer historias
Hola Enric 🙋🏻. La pregunta es, Donde estarían esos múltiples universos?
Necesitan un espacio, pero si nuestro universo se expande "infinitamente", quiere decir que nuestro universo terminaría abarcando todo, sin dejar lugar para otros posibles universos. La única opción a mi parecer serían unos tipos de universos que no tenga espacio, y en consecuencia, ni materia ni tiempo pero, es posible un universo así?
Entonces, o nuestro universo se va a continuar expandiendo infinitamente, sin dejar la posibilidad a otros universos, a menos que sean universos sin espacio; o si pueden existir múltiples universos, en cuyo caso, nuestro universo tiene una expansión finita.
nuestro universo derivaría de un océano cuántico donde se forman burbujas aleatoriamente (universos).
Bueno si el espacio es infinito no habría problema
Si algo se expandiera infinitamente, en este caso el universo, jamás podría llegar a abarcar todo el espacio, ya que siempre habría espacio, al ser este infinito.
@@radiohead18832 gracias tienes razón, no lo había pensado,sería como sumar infinito + infinito = infinito. Saludos. 🙋🏻
Por un tiempo también me gustó la idea del multiverso, sin embargo cuando me pasó por la mente la idea de que esa _teoría_ del multiverso sólo estaba tapando un agujero cognitivo(para evadir el principio de razón suficiente y para equiparar el concepto de existencia con el de consistencia lógica) le empecé a perder el gusto.
También me pasó por la mente la idea del cerebro de Boltzmann aún sin haberla conocido bajo ese nombre 😅, en realidad me inspiré en la idea del universo simulado y con qué probabilidad estaríamos en uno, sólo que fui un paso más lejos para extrapolar el argumento del universo simulado dentro de una computadora a cuántos universos posibles eran una sola entidad pensante.
Sin embargo aún así no se me hace tan mala la idea de que existan múltiples universos (simplemente bajo el razonamiento de que si existe uno, no debería extrañarnos que existieran más), sólo estoy en contra de la idea de que todo lo que es lógicamente posible existe en un universo alterno o que se use para evadir el principio de razón suficiente.
En un multiverso Enric hace videos sobre Hegel, en otro smdani es ateo, en otro Pikachu no es listo, en el otro descartes es el mejor filósofo de la historia. :v
Porque tanto hate a Descartes?
Ojo no lo digo por ti
Jajajaja, lo de Smdani ateo
La hipótesis simétrica del multiverso (que todas las posibilidades existen) es la de reducir la multiplicidad a lo único: ¿por qué todos los electrones son iguales?. Pues porque solo hay uno.
¡¿Cómo?!
Bueno, considero que hemos de analizar las hipótesis según su grado de veracidad y no según si nos convienen. Tal vez exista y tal vez no, pero es independientemente de nuestras preferencias. ¡Saludos!
Claro, pero no es tan simple como que "si nos convienen". Es que, si lo que digo es correcto, la hipótesis socava las condiciones de posibilidad de aprehender su propia veracidad (y de paso, de todo lo demás que creemos saber).
2:28 Quizá me equivoque, pero la vida no es una posibilidad, si no una certeza. Creo que varios experimentos han demostrado que replicando las condiciones terrestres en el momento de la creación de la vida, siempre se da lugar a la aparición de esta. Entonces, en planteamiento de la posibilidad de la vida en los universos debería más bien ser avordada como "condiciones de vida" y "no condiciones de vida", o directamente, "existe" o "no existe" vida. Corregidme si me equivoco y un saludo me encantan tus videos :)
¿Qué es vida?
@@julianperez4817 Se entiende por seres vivos todos aquellos que cumplen las funciones de relación, reproducción y nutrición. Aunque haya seres que no has sido del todo clasidicados como vivos ni inertes.
Necesitaba este video. Yo pienso que esa idea del multiverso es extraña, pues las historias pueden ser variaciones dentro de un mismo paradigma de realidad y la producción de personajes puede volverse infinita, replicando una misma cosa con algunas variaciones... Pero más allá de eso una historia nunca tendría fin, pues si hay tantas realidades son posibles y hay tantos hechos alternos entonces todo es posible que suceda. Pero ninguno de nosotros tiene la capacidad o el tiempo para percibir todas las posibilidades lo cual me hace pensar en lo limitada que es nuestra existencia. Al parecer si adquiere importancia la posición del observador que puede ver las cosas desde un marco, así sea limitado... pues nadie resistiría percibir las infinitas realidades posibles.
Que alguien me corrija si me equivoco, ¿pero en teoría no era que el Multiverso precisamente explicaba cómo el ajuste fino es posible, a base plantear que el resto de opciones son inviables? Es decir, que no podría existir un universo cerebro ese, sencillamente porque colapsaría al no tener el ajuste fino que sí presenta nuestro universo. Se supone que el ajuste fino se basa en que está todo tan perfectamente ajustado, que si mueves un poco cualquier parámetro ya no sería viable un universo que no colapse.
Hola enric oye podrías hacer un video respondiendo a páginas de Internet donde supuesta mente refutan las 5 vías de santo Thomas de aquino
Hola Enric
¿Crees que el molinismo o alguna idea semejante, en tanto en cuanto afirme el conocimiento de Dios de futuros condicionales o futuribles, puede compartir desventajas filosóficas o puede ser criticada con los mismos argumentos que la idea del multiverso?
Homero: Oye, estoy confundido... ¿Spiderman No Way Home es una película buena o una película mala?
Filosofía: Es una película, y basta.
Siempre tuve la intuición de que el multiverso era una forma un poco vaga de eludir la teoría de la creación inteligente. Ya sé porqué, me lo has dejado más claro, gracias. "No way home" sin duda top 3 mejores pelis del UCM.
Enrick, excelente explicación, como siempre. Solo quisiera preguntarte, si nos trasladamos de una explicación idealista a una materialista y asumimos que todos los universos existentes siguen las mismas leyes bioquimiofísicas y que sin embargo no siguieron la misma ruta evolutiva, estaríamos simplificando la teoría a un multiverso finito, con todas las realidades bioquimiofisicas posibles. ¿Esto sería más plausible o siempre tendría las mismas objeciones?
Yo lo que creo es que es ilógico que un multiverso existe ya que algo habría pasado pa que nos hayamos dado cuenta
No sería una mala idea, si el autor estableciera reglas de hasta que punto pueden variar las cosas de un universo a otro.
También puede que haya una especie de limitador creado por ciertos seres, como lo que hizo el consejo de Ricks en Rick y Morty o que simplemente un universo "normal", está más "cerca" de otro que también lo es.
O tal vez el multiverso es completamente aleatorio en todas sus normas y no se limita por ley lógica como en nuestro universo, y no distinga entre más o menos materia, o más y menos complejidad al momento de crear universos, y por lo tanto sea igual de probable que se genere un universo que nosotros consideramos "normal" y uno "absurdo", así que no hay más universos de un tipo, si no que con la variable de la infinidad hay un número igual de universos normales como de universos absurdos, porque no hay sesgo que le diga al multiverso que hacer más o menos. Pero bueno, podría explicar más posibilidades pero si no nunca acabaría, y ya me duele la cabeza.
¿Hay alguna razón por la que el universo (o multiversos) tenga/n que ser como nos gustaría/n?
En parte la hipótesis de los Universos donde una posibilidad es una variante de otro se explica mayormente con las líneas temporales, en un universo es un Mini Multiverso donde existen todas las posibilidades de una misma acción dividiéndose en ramificaciones pero como una melodía estamos perfectamente afinados y sincronizados de modo que no podemos interactuar diractamente con estas variaciones.
Pues no se suponer que todas los universos tienen la misma probabilidad también es una suposición que se tendría que justificar. Creo que ese es el problema del multiverso cómo determinar cuáles son las posibilidades a las que tiende.
Realmente, para mí, el mayor o uno de los mayores problemas que generaría el multiverso es, si se adoptase la hipótesis de infinitos universos donde las posibilidades también sean infinitas, es que existan asimismo universos donde las contradicciones, el absurdo y las paradojas sean también reales. Me da escalofrío solo de pensar que si quiera los axiomas o, en general el modus operandi de la lógica, sean nada más que puras falsedades :(.
¡Pues mejor no pienses en el teorema de Gödel!
Pues si pero es descabellado eso porque según siempre se han referido que de existir los multiversos solo existirian las
infinitias posibilidades lógicas
Y no las infinitas posibilidades logicas e ilógicas
Es decir si el segundo fuera cierto entonces las paradojas y absurdos mas imposibles serian reales y en una de esas habria la posibilidad de que un Duende se vuelva omnipotente, malevolo, omnipresente, y tenga deseos y el poder de destruir TODOS los universos...
¿Crees que eso es real y posible?
Porque si fuerea real entonces porque no hemos sido destruidos
Y si no hemos sido destruidos entonces eso quiere decir que los multiversos con infinitas posibilidades logicas e ilogicas no existen.
Porque entonces al no existir un ser así eso significaría que habria limites lógicos
@@King-hm7ty Solo quería apuntar que lo que nosotros entendemos por "lógico" en realidad todavía no tiene una estructura que comprendamos completamente. Por otra parte, lo del duende lo puedes arreglar con causalidad. Si causalidad aplica, entonces no puede haber conexión de un universo a otro. Evidentemente existen ciertas reglas que se han de cumplir, siendo causalidad una de las comúnmente aceptadas. Además causalidad permite que el resto de universos sean tan locos como quieras... Como no podemos verlos...
Buenísimo el video. Gracias. Quizás te quedó decir de que el multiverso no tiene ninguna evidencia. Es sólo una hipótesis ad-hoc para explicar el problema del ajuste fino. Como tú dices, la hipótesis no se sostiene desde el punto de vista lógico, pero es que tampoco tiene ninguna evidencia empírica.
Aceptar hechos brutos? Imposible, eso haria que puedan aparecer notas amenazantes sin explicacion alguna.
Felices festividades Enric! :)
Hola. Bastante interesante tu punto de vista. Sin embargo, no creo que haya problema con la producción de universos, sino el punto crucial, ¿que es lo que determina las leyes naturales de cada universo?. Me parecería, intentar dar respuestas ha preguntas tales como, ¿ existe limitaciones para los tipos de universos que pueden ser creados?, ¿Que tipos de seres conscientes pueden darse?. A lo que quiero llegar, es que no sabemos que limitaciones existan en esos otros universos, quizas un universo como el de Boltzman, simplemente no es posible.
Los multiversos infinitos no existen, seria una locura, si así fuera aparecerían viajeros, dioses y criaturas raras en nuestro universo, gracias a Dios que solo existe el universo mortal, el inmortal y eternal y por su puesto, la realidad o dimensión viviente que siempre existió, ósea, el todopoderoso.
Para mi que la hipótesis del multiverso puede colar si consideramos que la vida y los seres vivos son un error, y que el generador de universos actúa de manera azarosa e indiferente, de todas formas, lo del multiverso es casi como creer en dioses, un escapismo de toda la vida.
¿Hay solo un universo? Yo me enfocaría en: ¿hay solo una mente? ¿todos formamos parte de una sola mente? y las mismas preguntas con la consciencia, que no es lo mismo que la mente, sino que la consciencia es el ser/existir (la existencia se autopercibe como existente, eso es la consciencia. Existir= consciencia).
Pueden haber muchas mentes; y cada mente produce una representación mental del mundo o universo. Incluso puede haber una mente cósmica o consciencia cósmica. Hay algo curioso. Con lo que se sabe actualmente del universo; se ha observado que las grandes estructuras del universo se parecen a las redes neuronales de un cerebro.
Pará empezar deberías iniciar por definir qué es una mente y qué tipo de sustancia la compone?? Su naturaleza es material o inmaterial? La energía oscura nutre la mente cósmica? Y por qué diferencias mente y conciencia? Qué es la conciencia? Y nuevamente, ¿qué material etéreo o baronico constituye la conciencia? Hasta que no definamos qué son realmente éstas entidades abstractas y su origen no podemos seguir avanzando en el conocimiento verdadero de su origen? 🤔
@@THE_ONE_Mx Es cierto que muchas veces se trata a la conciencia como algo separado de la mente. Creo que puede ser un error. Lo más probable es que la conciencia sea parte de la mente. No tiene mucho sentido separar las dos cosas. Y por otro lado; la mente es algo inmaterial asociado a la materia o que puede interactuar con ella.
@@David-ng6dn Aunque todavía no se sabe la composición real de la mente es un hecho que ésta interactúa con la materia. Nosotros somos la prueba fehaciente de la combinación mente/cuerpo y si un organismo viviente como el humano puede existir con ésta mezcla de sustancias es porque existe un vínculo profundo entre la energía mental con el estado de la materia. 🤔
Jamás lo había pensado de esa manera. Que gran trabajo haces, Enric.
Buen video 💕🦁
Justo me había planteado esa idea tiempo atrás, de que hace que el multiverso se bifurque?
Y yo considero que los hechos brutos son de cuestión dimensional.
1d,2d,3d,4d,5d,6d,etc
Pero me atoro en preguntarme, cuantas dimensiones existen?
Un gran tema sin dudar
Si, eso sería la concepción original de multiverso, está dado por las dimensiones, actualmente están llevando a 12 dimensiones.
Ahora en cuanto a el multiverso de Marvel, o cómics. Es fácil, cuando menciona que habría más universos que no nos favorecen. Es lo que dijo dr strange, de las millones de diferentes realidades, solo en una ganaban. Es decir, se todas las posibilidades. Solo nos interesa una, por qué es en la que da continuidad a las cosas como las observamos. O lo que nos muestran. No es tan difícil.
Feynman tuvo el mismo razonamiento que el aqui planteado, pero agregó una condición que es observada en la naturaleza que impide la paradoja, es la suma de historias; Las infinitas historias no tienen el mismo peso en el resultado final, solo aquellas que tengan un aporte sustancial son las que prevalecen en el resultado final, es como una suma de Taylor o fourier truncada. Hawking y Hertog tomaron este argumento y lo desarrolló detalladamente, llegando a razonar que el pasado no esta definido como la lógica formal supone. Completamente recomendable.
Me voy a mudar al universo en donde sí subes contenido de Hegel, Enric.
Leónidas te amo, saludos Enric 🦁
Pero todo puede ser posible que tal que existe un multiverso donde la vida y la no vida es igual de arbitraria pero los universos con vida similar tienden a tener puentes más estrechos entre ellos lo cual daría la ilustración de que la vida es la norma.
Y yo que creía que las drogas hacen daño pero la filosofía arrasó con mis neuronas.
El multiverso es materia de estudio en física teórica. Hasta ahora es algo nuevo y de probarse puede responder muchas preguntas que tenemos a nivel cuántico. Para eso empecemos hablando de dimensiones y luego dejemos al cine popularizar el termino pero no olvidemos como la ciencia ficción de antes es la realidad de ahora. Recuerdas cuando Galileo dijo que la tierra no era plana? La filosofía aquí no tiene las respuestas jajaja
Estoy en desacuerdo, no puede ser más probable que aparezca un cerebro sin todo lo que necesita para existir que las leyes naturales que crearían vida con un cerebro así. Creo que no tomas en cuenta que en un multiverso solo irían variando las propiedades iniciales por lo que los resultados distintos no contemplan cualquier cosa si no que solo los resultados posibles
No, el multiverso no es una mala idea.. es solo otra idea más de ciencia ficción para atrapar al incauto y crédulo dentro del mismo cientificismo y materialismo rancio de siempre.
Mmm... suena muy cartesiana la forma en que expusiste el tema, Enric, en lo personal no veo porque los universos absurdos deberian de ser mayoría en un multiverso, me parece que la mayoría serian universos parecidos al nuestro con leyes fisicas similares, de todas formas muy buen video y felices fiestas!
Como yo lo veo la mayoría de los universos serían ruido blanco(si generas una imagen al azar, lo más probable es que se vea como ruido blanco). Para que haya leyes físicas funcionando se requiere un alto nivel de órden.
Creo que hay una manera bastante intuitiva de ver que habría más universos absurdos que universos "normales", y es la siguiente. Tomemos nuestro universo y supongamos que es normal. Pues puede haber un universo absurdo que sea como el nuestro en apariencia pero que haya empezado a existir hace 1 segundo. Y otro que haya empezado a existir hace 2 segundos. Y otro hace 3. Etc, etc, etc. Para cada universo normal, se apilan los universos absurdos.
@@AdictosalaFilosofía En realidad me parece fascinante esa conclusión, porque implicaría (dentro de la teoría) que un universo "normal" sería irónicamente "extraño" o difícil de encontrar en el multiverso, incluso otra duda que me salta a la vista es, si es que el multiverso es real y según la perspectiva de la cuantica abarca todas las posibilidades posibles, acaso...¿eso mismo no implica que la no existencia, también coexistiría con la existencia?...porque el que no exista algo es en si mismo una probabilidad, incluida la existencia del propio multiverso.
@@AdictosalaFilosofía No entraría mas en juego una cuestión de entropía (grado de desorden de la materia) que dicta que es más fácil crear caos o desorden que un orden???
Por cierto es de noche no recuerdo con precisión ésto. Pero recuerdo que había algo así como una entropía positiva y negativa. Si dije alguna tontería favor de hacérmelo saber en de manera respetuosa y cortés.
El multiverso sería un error porque le daría la razón a Descartes, y ante semejante despropósito... prefiero la cicuta 🤪🤣😁
¿Se puede ser adicto a la filosofía?... Porque, veamos, a - dicto es algo que no se puede nombrar o alguien que no puede hablar. Pero no porque no quiera hablar sino porque no tiene nada que decir al respecto. Pero justamente la filosofía debería tener más por decir (aunque se decida no hacerlo) que muchas de las otras disciplinas. Se me ocurre nomás, yo soy un turista de la filosofía, nomás.
El argumento que más me gusta en contra del multiverso es que, si existen varias explicaciones plausibles para explicar la existencia de nuestro universo sin necesidad de multiplicar los entes metafísicos (otros supuestos universos imposibles de constatar de acuerdo a lo que se entiende por universo), entonces, ¿por qué apoyar el multiverso en lugar de otras teorías? Básicamente, es la navaja de Ockham lo que opera detrás de este argumento.
¿ Qué dicen los físicos de este asunto? A mí lo de los multiversos me sonaría a una cuestión metafísica pero ¿ Hay indicios físicos? A lo mejor solo hay otro además del nuestro.
Gracias
Puede ser que en esos universos paralelos sean absurdos, pero tan solo por el hecho de estar un ser consciente en él y formar parte de él, ya no es tan absurdo porque lo está sintiendo en primera persona. Puede haber el genio maligno de Descartes a nivel absurdo y sin embargo coincidir con tu experiencia sensorial. ¿Entonces hay o no hay engaño? Yo creo que si lo vives por ti mismo tu experiencia no te puede engañar a nivel subjetivo. Otra cosa es que se adecúe a la realidad universal más externa u objetiva, pero la verdad depende mucho más del sujeto que la experimenta que de las circunstancias de lo experimentado.
Antes de hacer otras preguntas.
¿Qué es lo normal? ¿Y en referencia a qué consideramos normal lo normal?
Porque si existen más cerebros en este cosmos cognoscible para lo humano; lo normal son los cerebros, y nosotros seríamos una rareza.
Además, si los universos tienen características similares entre sí, partiendo de sus efectos primarios, entonces el que haya un razonamiento y capacidad cognitiva válido sigue en vigencia... a menos que el conjunto de universos sigan sus propias ideas y les valga callampa lo que pensamos, y lo que pensamos sólo es válido para nosotros, y como da igual las paradojas tiene sentido.
4:55 ¿Y tú qué sabrás lo que es más sencillo para la máquina? ¿A caso siquiera la comprendes? Yo no digo que la comprenda, pero ya hemos visto que la hipótesis de que sea más sencillo un cerebro de bouzman (o como se escriba) es falsa
Creo que lo que mencionas como defectos no son necesariamente ciertos o al menos a mí parecer.
Yo creo que los universos siempre deben respetar la causa efecto, así se reduce la cantidad de posibilidades Y se quitan la gran mayoría de cosas absurdas.
Así mismo al multiverso no le importan los observadores pero mantiene la coherencia. Y en alguno se dan las condiciones para la vida inteligente.
No hay una contradicción en primero declarar, que en los multiversos existiría todo lo que sea posible. Entendiendo esto como, organización de la materia, o movimiento de la misma, etc. Todo lo que implica físicamente, bueno afirmas que es más probable vivir en un universo sencillo que en uno complejo, pero el subconjunto de universos sencillos es más pequeño que el subconjunto de universos complejos, similar a lo que sucede con el conjunto de números naturales y el conjunto de números reales, hay más números reales que naturales a pesar de que los números naturales sean más fáciles de escribir.
Es un multi verso en sentido argentino. En Argentina le decimos verso a aquello que te quieren hacer creer: qué verso!!! Por eso es un multi verso... Te quieren charlar y está en vos creerle o no. Ahora el Big Bang (teoría de cuerdas) del sacerdote George Lamaitre no es explicación de la creación sino explicación científica del origen del universo. Pero el átomo primigeneo sigue sin explicarse.
Unos apuntes: el Big Bang y la teoría de cuerdas son dos cosas completamente diferentes, y sabemos lo que sucedió mucho antes del átomo primigenio (de materia, claro está ;) ). El límite de nuestro conocimiento está en la frontera de lo que sucedió justo antes de lo que llamamos "inflación", que es de alguna forma lo que sucedió antes o al principio del Big Bang (que en física es bastante diferente a lo que la gente cree que es el Big Bang). Pensamos que al principio tuvo que haber una expansión muy rápida del universo, y eso lo explicamos con factores "semiexternos" al universo. Se espera comprobación experimental en el futuro cercano de estas teorías.
Mi opinión, si haya infinitos multiversos, porqué no haya alguno o muchísimos que, en tanto sus variantes puedan conectarse con el nuestro?
Quién o con qué sustento esto se sostiene imposible?
Ahora, puede ser que sí haya multiversos, y como insinúa la cuántica, todo está instantáneamente relacionado, sí estén en alguna relación que desconocemos aún.
Pero, en mi opinión, el hecho que exista todo lo imaginable en cuanto a realidades, se descarta por el hecho que nuestra vida es bastante ordenada, y esas infinitas posibilidades que nos afecten, algunas, en nuestra experiencia no sucede. Es todo bastante estable.
Por último, creo yo, que existe un organizador comparable a Dios, o alguna especie de lógica que contiene y considera el todo, incluyendo nuestras vidas y destino.
Por lo cual, aprendemos y se nos desvelan conocimientos poco a poco.
MUY BUEN VIDEO
Dejo por aquí un par de dudas y temas de debate sobre el vídeo:
Primero: no entiendo porque es un argumento en contra que no sepamos si nuestros pensamientos recuerdos son reales, claramente suena mal pero eso no es un argumento encontrá de que el universo es un cerebro de Boltzman
Segundo: en el multiverso cuando haces un recuento de los universos normales y los raros, dices que los raros son más porque hay más combinaciones raras como un cerebro de Boltzman, pero lo que tienes que pensar es que constantes de la naturaleza hacen que un cerebro de Boltzman exista y cuántas son, son claramente inferiores a las constantes que crean cerebros y conciencias normales como nosotros.
Estos temas a parte de filosóficos son físicos y seguro hay alguna manera matemática de expresarlo.
Si no sabemos si nuestros pensamientos son reales como mínimo debemos dudar y no fisfnos de ellos. Por lo que tus convluylogicas no necesariamente deven ser fiables, y el multiverso tampoco, mejor dicho DESCARTES
El problema mas grande que veo en la teoría del multiverso, es que por definición se comprende que universo es la totalidad, el 100% de lo existente, de manera que hablar de la posibilidad de una multitud de universos viola uno de lo los principios básicos de la lógica, el principio de no contradicción.
El universo no puede ser el 100% y al mismo tiempo ser el 0.000001% del todo.
Como ven, es absurdo.
No es así del todo la idea que se explica en las aulas de física. Es como un saco de bolas o un bombo de la lotería y lo que se entiende es que el hecho de que salga una bola numerada con el 6 no quiere decir que no existan las numeradas con el 1,2,3,etc. Naturalmente que siempre tendremos conocimiento o memoria solo de la existencia de un cierto suceso, con lo que no se puede demostrar que es cierto ni falso. Es una teoría que se apoya en fuertes argumentos, como el experimento de Claus Jonsson o el teorema de Bell, por poner unos ejemplos.
Igual que de la bolsa de bolas nunca podrá salir un calcetín, no tienen por qué existir universos absurdos, otra cosa distinta son los dibujos animados y la idea deformada que se divulga.
Creo que cuando Laplace postuló su determinismo radical creo que hay posibilidad que ligeros cambios en las condiciones iniciales de posibilidades infinitas de universos o si se dan las mismas condiciones quizá hay un Enric que hizo un vídeo igual al tuyo.
🤔🤔 no creo que esa sea la idea del multiverso.. la ley de causa/efecto no se puede romper.. todo lo que es PROBABLE se manifiesta, pero si algo es imposible no se manifestará nunca.. quiero decir un universo donde se la nada aparezca un dragón y se te coma no puede existir porqué las probabilidades de que este evento pase son nulas
Ya no volveré a ver una película de Marvel tranquilo con este canal😆😆
Y los universos físicamente posibles? 🥺 Tal vez la propuesta de Lewis sea más absurda debido a que utiliza semantica de mundos posibles y teoría de conjuntos, con respecto al PRS, la mecánica cuántica no admite explicación suficiente.... Si no dicelo a los teoremas de Bell, mismos que utiliza el popular filósofo de la ciencia Bas Van Fraaseen en su libro "La imagen científica" para criticar al realismo científico y su demanda de explicación.
El problema de los cerebros de Boltzmann no es exclusivo de los modelos con multiversos. También son propios de modelos que solo asumen un universo...
Esta es (creo) mi propio argumento; desconozco si alguien ya lo pensó: si el universo no estuviera finamente ajustado, no existiríamos apara preguntarnos el por qué está tan finamente ajustado. El hecho de que nosotros existimos permite que el universo haya sido creado así de forma aleatoria. Es más, he oído una teoría de "evolución multiversal", donde las estrellas que colapsan en agujeros negros crean un nuevo universo con leyes físicas ligeramente diferentes. La gracia está en que los universos con leyes físicas que permiten la creación de otras estrellas y agujeros negros tienen las mismas leyes que permiten la vida, por lo que aquellos universos que no tengan esas leyes, no podrán continuar creando más, como una evolución de los universos.
Ya lo decia Conan Doyle debemos Aser que las teorías encajen con los hechos y no los hechos con las teorías.