💥 Descarga GRATIS el Paper AQUÍ 👉🏽 bit.ly/3yGOzn9 📚 FUENTES mencionadas 👇🏾 ► E. Feser, Cinco pruebas de la existencia de Dios: amzn.to/3Ob3n3e ► E. Feser, Scholastic Metaphysics: amzn.to/3zoH7Pr ► Tomás de Aquino, Sobre el ser y la esencia: amzn.to/3RIuUMA
¡Vaya una cosa magnífica Enric! Y lo que demuestra la superioridad de este argumento, es que estás muy instruido en materias de Teología Filosófica. ¡Bravo!
@@eternosdominicanos.8179 no necesariamente bro, existen diferentes tipos teísmo, como lo son el deísmo(Dios alejado de la creación) y panenteísmo(la creación está en Dios y nosotros somos como configuraciones de Dios, aunque no debes tomar literal este punto), y estos en particular no son religiosos, o no contienen un carácter religioso a priori, menciono carácter religioso a priori porque conocí un Judío(Irving Gatell) que piensa que Yahvé es más cercano al Dios Spinoziano, pero esto es un añadido de el que tiene más que ver con su subjetividad personal. El teísmo clásico si tiene muy metido el carácter religioso, pues hablamos de representantes como Santo Tomás, etc.
@@javierspeed7693 osea, el teísmo es simplemen la aseveración o creencia Dios existe, sin mas, a la seca, no conlleva ningún otro tipo de implicación? Por que creo que la gran mayoría de teístas no lo perciben de esa manera
@@eternosdominicanos.8179 en general el teísta solo te dice que "Dios existe" es verdadero, así como el materialista te dice que "Todo lo que existe es material" es verdadero, ya lo que hay son diferentes modulaciones, posturas y discusiones al respecto, porque por ejemplo una disputa entre teístas clásicos y neoclásicos es si Dios es o no es temporal, pero de que aceptan que Dios existe, lo aceptan.
Te agradezco mucho tus vídeos y la creación de estos canales. Me ayudan mucho y es una arte como haces amena y divertida la filosofía. Al mismo tiempo de superar la dificultad de profundizar por este medio. Te quería hacer una pregunta, conoces al filósofo Leonardo Polo ? Subirá algún vídeo hablando de él ? Como supera en el estás aporías ? Un fuerte abrazo !
Yo con el mismo amor que le tienes a feser, pregunto ¿si se toma en cuenta una especie de disdincion entre la esencia abstraida de seres preexistentes, la esencia "construida" como la de una silla o un ser imaginario, y la dedusida necesariamente como la de Dios???
💥 Descarga GRATIS mi Paper 👉🏽 bit.ly/3yGOzn9 📚 Consigue estos LIBROS 👇🏾 ► E. Feser, Cinco pruebas de la existencia de Dios: amzn.to/3cm1q72 ► E. Feser, Scholastic Metaphysics: amzn.to/3yL3qgo ► Tomás de Aquino, Sobre el ser y la esencia: amzn.to/3IDsomC
. EL LÍMITE DEL PENSAMIENTO Racionalismo: esencia y existencia. Idealismo: esencia e inteligibilidad. Pero el ser no es ser de esencia pensada A) La presencia mental y la atención La atención objetiva (no es múltiple), la intención de descubrir (explicitación y juicio negativo) y la concentración de la atención 1ª explicitación =/= presencia 2ª la presencia se impone en la explicitación (forma lógica) 3ª el ser es trascendental, metalógico concentración de la atención = advertencia del ser explicitación = intencionalidad = presencia (y referencia) Hegel, la negación y la intención segunda (lógica) Positivación de la presencia Sustitución, anterioridad, suposición Algo, exención La noción de haber (= presencia mental) 4ª Sobre el juicio negativo y la negación Contra la intuición Presencia y a priori La esencia ya ha sido pensada Contra el pensar como prius de la presencia: la esencia está ya dada 1) lo dado no remite a un dar (el pensar, que dejaría la realidad extramental como fáctica) 2) la materia aristotélica y el pensar idealista; porque la esencia dada sólo está en la mente, sin fundamento 3) algo es la esencia sin el ser, pero con la presencia, exenta, supliendo al ser, diferencia pura con el ser, etc. B) La noción de intelecto agente no puede ser productivo, dinámico causal no es previo a la presencia * conclusión contra Hegel: ser no es ser de esencia pensada limitación del predicado atribuído al sujeto * ser es principio, pero intelecto agente no es principio trascendental 1º o se confunde con el ser: ontologismo 2º porque la presencia exime y suple pero tampoco es principio predicamental 1º porque la presencia exime y no es causal 2º porque el intelecto es causa en orden al fantasma, algo a lo que aquí no se hace caso (porque el intelecto que presencia no es acción, y porque el conocimiento del ser como principio no puede partir del fantasma ni ser terminal) 3º porque el principio del conocimiento del ser como principio es el ser como principio el intelecto agente pide que principio =/= único sin caer en simetría; lo único es la presencia, diferencia pura con el ser la interpretación del intelecto como principio no es válida 1º porque no hay otro principio 2º porque la independencia de la presencia es incompatible con un principio la presencia impide la dualidad de principios y que el principio sea único (….)
Enric, dos consultas: la primera es que tan buena estima tiene Etienne Gilson para el estudio de la escolástica para ti. La otra es si aceptarías una colaboración con el Padre Francisco José Delgado? Tiene un canal llamado Quarere Veritatem dedicado al tomismo.
Una pregunta para el que la sepa responder, ¿Que significado tiene la siguiente frase? "El principio que te lleva al absurdo, si lo mantienes, es el que te saca del absurdo." y si puedes poner un ejemplo que lo clarifique, mejor.
Pueda que se refiera a qué llegara un momento a qué te des cuenta que es absurdo lo que haces o piensas , debido que eso es lo que es absurdo , cuando sepas reconocerlo sabrás que es absurdo
Me imagino que Enric llevaba dándole vueltas a este asunto desde que tradujo el susodicho libro de Feser. Está bien que haya autores españoles metiendo leña al debate de la teologia natural. Como dirían los ingleses, theology is coming home. La teología vuelve a su casa, la universidad.
Una pregunta Enric... ¿Es realmente la posición tomista clásica decir que conociendo la esencia de Dios no podemos conocer su existencia? Porque dice Santo Tomás «Por consiguiente, digo: La proposición Dios existe, considerada en sí misma, es evidente por sí misma, ya que en ella sujeto y predicado son lo mismo, pues Dios es su mismo ser, como veremos (q.3 a.4). Pero, puesto que no sabemos en qué consiste Dios, para nosotros no es evidente, sino que necesitamos demostrarlo a través de aquello que es más evidente para nosotros y menos por su naturaleza, esto es, por los efectos.» (ST I.2.1) O sea, el problema del argumento ontológico (y de los argumentos a priori sobre la existencia de Dios) no es que de la esencia no se deduzca la existencia de Dios sino que sólo podemos conocer la esencia a través de los efectos, a posteriori, por lo que es imposible conocerla a priori. ¡Un saludo!
Lamentablemente, Feser forma parte de la «manualística tomista». Tomás no escribió sobre la composición entre existencia y esencia, sino entre ser y esencia. Esta no es tan solo una diferencia de significantes. Existir, en el sentido de tener presencia actual y real, es posterior y menos crucial que el ser mismo.
Según entiendo el argumento ontológico de Anselmo rechazado por Tomás de Aquino es este: 1. Vamos a definir a Dios como un ser perfecto (sin por ello aceptar o rechazar su existencia, se trata de una definición). 2. Si algo no existe, no es perfecto. 3. Supongamos que Dios no existe. 4. Por (3) y por (2), Dios no es perfecto 5. Por (4) y por (1), ¡contradicción! 6. Por (3) y por (5), si Dios no existe entonces hay una contradicción. 7. Por (6) y principio de no contradicción, Dios existe. ... este argumento se me hace muy diferente a decir que la existencia de Dios se puede conocer a partir de su esencia. Por si alguien no entendió: no estoy apoyando ninguno de los dos argumentos, sólo señalando que me parecen diferentes.
La trampa está en la primera parte dónde desde un inicio se da por hecho que Dios es, sólo algo que es puede tener cualidades (la cualidad de perfecto) esto cuadra con la proposición (2) La otra está en que se ha de suponer que la perfección existe, además de no definir la perfección. En el 3:40 ese argumento diría que aunque hubiera esencia de dios (1) no necesariamente fuera (no existe)
@@ebrietassmaragdina1063 Del hecho de que solo se pueda adjudicar lo existente se deduce que lo inexistente no se adjudica (exactamente el principio 2) Lo existente puede carecer de perfección y existir pero algo perfecto (como se describe a Dios en el principio 1) no puede carecer de perfección y existir. No puede existir algo perfecto que carezca de perfección, por eso doy ese punto como absolutamente inválido. El principio dos es una obviedad pero algo cierto, nada tiene que ver la gramática.
@@ebrietassmaragdina1063 Sí, estoy en desacuerdo con que sea una razón gramática y también que no hay relación con la gramática. Pienso que no tiene relación con la gramática y que el enunciado 2 y lo que dice sobre que sólo lo que existe tiene adjudicación dicen lo mismo de distintos modos.
Hola, es interesante tu respuesta a Feser, pero tiene un grave defecto: como dice Santo Tomás y es la cosa, en realidad, en esta vida, no conocemos la esencia de Dios; sólo por gracia se la conoce. Así, no puedes argumentar a partir de esa esencia, pues no la tienes. Sólo tienes una "aproximación" por analogía
@Kevin ARROYO MOYA Comprendo tu opinión y me parece coherente dentro del modelo tomista. No obstante, me parece que la alegoría de la luz no aplica para estos asuntos. Tienes razón en decir que el problema radica en el problema de la experiencia sensible.
De hecho somos tres cosas Cuerpo Alma Espíritu( es donde se encuentra DIOS dentro de nosotros ) El espíritu es el menos conocido y más difícil de comprender Y al parecer es dogma de fe , osea que si eres católico es verdad
💥 Descarga GRATIS el Paper AQUÍ 👉🏽 bit.ly/3yGOzn9
📚 FUENTES mencionadas 👇🏾
► E. Feser, Cinco pruebas de la existencia de Dios: amzn.to/3Ob3n3e
► E. Feser, Scholastic Metaphysics: amzn.to/3zoH7Pr
► Tomás de Aquino, Sobre el ser y la esencia: amzn.to/3RIuUMA
Cuando vas a traducir Scholastic Metaphysics al español? Lo necesitamos ese magnifico libro en español.
Sí, ¿cuándo? 🤔
haslo con el traductor de google
De seguro que mientras hacías la crítica se te iba destuyendo el corazón.
¡Vaya una cosa magnífica Enric! Y lo que demuestra la superioridad de este argumento, es que estás muy instruido en materias de Teología Filosófica. ¡Bravo!
Vamos Enric , dale con la silla !!!
como vas en tu camino al teísmo?
@@javierspeed7693 una pregunta, ser teístas implica necesariamente, de alguna u otra manera, algún espectro de religiosidad?
@@eternosdominicanos.8179 no necesariamente bro, existen diferentes tipos teísmo, como lo son el deísmo(Dios alejado de la creación) y panenteísmo(la creación está en Dios y nosotros somos como configuraciones de Dios, aunque no debes tomar literal este punto), y estos en particular no son religiosos, o no contienen un carácter religioso a priori, menciono carácter religioso a priori porque conocí un Judío(Irving Gatell) que piensa que Yahvé es más cercano al Dios Spinoziano, pero esto es un añadido de el que tiene más que ver con su subjetividad personal.
El teísmo clásico si tiene muy metido el carácter religioso, pues hablamos de representantes como Santo Tomás, etc.
@@javierspeed7693 osea, el teísmo es simplemen la aseveración o creencia Dios existe, sin mas, a la seca, no conlleva ningún otro tipo de implicación? Por que creo que la gran mayoría de teístas no lo perciben de esa manera
@@eternosdominicanos.8179 en general el teísta solo te dice que "Dios existe" es verdadero, así como el materialista te dice que "Todo lo que existe es material" es verdadero, ya lo que hay son diferentes modulaciones, posturas y discusiones al respecto, porque por ejemplo una disputa entre teístas clásicos y neoclásicos es si Dios es o no es temporal, pero de que aceptan que Dios existe, lo aceptan.
Te agradezco mucho tus vídeos y la creación de estos canales. Me ayudan mucho y es una arte como haces amena y divertida la filosofía. Al mismo tiempo de superar la dificultad de profundizar por este medio. Te quería hacer una pregunta, conoces al filósofo Leonardo Polo ? Subirá algún vídeo hablando de él ? Como supera en el estás aporías ? Un fuerte abrazo !
Yo con el mismo amor que le tienes a feser, pregunto ¿si se toma en cuenta una especie de disdincion entre la esencia abstraida de seres preexistentes, la esencia "construida" como la de una silla o un ser imaginario, y la dedusida necesariamente como la de Dios???
Haciendo mi tarea de complementar la información mientras leo tu libro. Esta fabuloso :D!
Estoy seguro de que si Feser conociera tu crítica escribiría una contracrítica, SIEMPRE lo hace. Un saludo!
💥 Descarga GRATIS mi Paper 👉🏽 bit.ly/3yGOzn9
📚 Consigue estos LIBROS 👇🏾
► E. Feser, Cinco pruebas de la existencia de Dios: amzn.to/3cm1q72
► E. Feser, Scholastic Metaphysics: amzn.to/3yL3qgo
► Tomás de Aquino, Sobre el ser y la esencia: amzn.to/3IDsomC
Menuda alegría que emana Enric al hacer críticas JAJA
Has un Paper a Alvin Plantiga.
Enric la barba te está dando poder
. EL LÍMITE DEL PENSAMIENTO
Racionalismo: esencia y existencia. Idealismo: esencia e inteligibilidad. Pero el ser no es ser de esencia pensada
A) La presencia mental y la atención
La atención objetiva (no es múltiple), la intención de descubrir (explicitación y juicio negativo) y la concentración de la atención
1ª explicitación =/= presencia
2ª la presencia se impone en la explicitación (forma lógica)
3ª el ser es trascendental, metalógico
concentración de la atención = advertencia del ser
explicitación = intencionalidad = presencia (y referencia)
Hegel, la negación y la intención segunda (lógica)
Positivación de la presencia
Sustitución, anterioridad, suposición
Algo, exención
La noción de haber (= presencia mental)
4ª Sobre el juicio negativo y la negación
Contra la intuición
Presencia y a priori
La esencia ya ha sido pensada
Contra el pensar como prius de la presencia: la esencia está ya dada
1) lo dado no remite a un dar (el pensar, que dejaría la realidad extramental como fáctica)
2) la materia aristotélica y el pensar idealista; porque la esencia dada sólo está en la mente, sin fundamento
3) algo es la esencia sin el ser, pero con la presencia, exenta, supliendo al ser, diferencia pura con el ser, etc.
B) La noción de intelecto agente
no puede ser productivo, dinámico causal
no es previo a la presencia
* conclusión contra Hegel: ser no es ser de esencia pensada
limitación del predicado atribuído al sujeto
* ser es principio, pero intelecto agente no es principio trascendental
1º o se confunde con el ser: ontologismo
2º porque la presencia exime y suple
pero tampoco es principio predicamental
1º porque la presencia exime y no es causal
2º porque el intelecto es causa en orden al fantasma, algo a lo que aquí no se hace caso (porque el intelecto que presencia no es acción, y porque el conocimiento del ser como principio no puede partir del fantasma ni ser terminal)
3º porque el principio del conocimiento del ser como principio es el ser como principio
el intelecto agente pide que principio =/= único sin caer en simetría; lo único es la presencia, diferencia pura con el ser
la interpretación del intelecto como principio no es válida
1º porque no hay otro principio
2º porque la independencia de la presencia es incompatible con un principio
la presencia impide la dualidad de principios y que el principio sea único (….)
Enric, dos consultas: la primera es que tan buena estima tiene Etienne Gilson para el estudio de la escolástica para ti. La otra es si aceptarías una colaboración con el Padre Francisco José Delgado? Tiene un canal llamado Quarere Veritatem dedicado al tomismo.
Esa distinción es parecida a la llamada distinción ontológica que se le acredita a Heidegger.
Una pregunta Enric, existe alguna plataforma o modo de publicar tus propios artículos si estás fuera del mundo académico ?
Una pregunta para el que la sepa responder, ¿Que significado tiene la siguiente frase? "El principio que te lleva al absurdo, si lo mantienes, es el que te saca del absurdo." y si puedes poner un ejemplo que lo clarifique, mejor.
Pueda que se refiera a qué llegara un momento a qué te des cuenta que es absurdo lo que haces o piensas , debido que eso es lo que es absurdo , cuando sepas reconocerlo sabrás que es absurdo
un poco mas aca, de que nos exonera la etimologia de 'existencia'?
Como dijo el gran Mago Valdivia: pero con respeto. 👍
Me imagino que Enric llevaba dándole vueltas a este asunto desde que tradujo el susodicho libro de Feser. Está bien que haya autores españoles metiendo leña al debate de la teologia natural. Como dirían los ingleses, theology is coming home. La teología vuelve a su casa, la universidad.
Una pregunta Enric... ¿Es realmente la posición tomista clásica decir que conociendo la esencia de Dios no podemos conocer su existencia? Porque dice Santo Tomás «Por consiguiente, digo: La proposición Dios existe, considerada en sí misma, es evidente por sí misma, ya que en ella sujeto y predicado son lo mismo, pues Dios es su mismo ser, como veremos (q.3 a.4). Pero, puesto que no sabemos en qué consiste Dios, para nosotros no es evidente, sino que necesitamos demostrarlo a través de aquello que es más evidente para nosotros y menos por su naturaleza, esto es, por los efectos.» (ST I.2.1)
O sea, el problema del argumento ontológico (y de los argumentos a priori sobre la existencia de Dios) no es que de la esencia no se deduzca la existencia de Dios sino que sólo podemos conocer la esencia a través de los efectos, a posteriori, por lo que es imposible conocerla a priori.
¡Un saludo!
Busco más gente que vaya a empezar filosofía en la Unav
Lamentablemente, Feser forma parte de la «manualística tomista». Tomás no escribió sobre la composición entre existencia y esencia, sino entre ser y esencia. Esta no es tan solo una diferencia de significantes. Existir, en el sentido de tener presencia actual y real, es posterior y menos crucial que el ser mismo.
Puedes explicar más sobre la diferencia entre los dos conceptos en la demonstracione?
El regreso y con todo, en hora bueno...
os tiendo una trampa : existieron los dinosaurios antes de saber de su extincion?
Si si existieron
Según entiendo el argumento ontológico de Anselmo rechazado por Tomás de Aquino es este:
1. Vamos a definir a Dios como un ser perfecto (sin por ello aceptar o rechazar su existencia, se trata de una definición).
2. Si algo no existe, no es perfecto.
3. Supongamos que Dios no existe.
4. Por (3) y por (2), Dios no es perfecto
5. Por (4) y por (1), ¡contradicción!
6. Por (3) y por (5), si Dios no existe entonces hay una contradicción.
7. Por (6) y principio de no contradicción, Dios existe.
... este argumento se me hace muy diferente a decir que la existencia de Dios se puede conocer a partir de su esencia.
Por si alguien no entendió: no estoy apoyando ninguno de los dos argumentos, sólo señalando que me parecen diferentes.
La trampa está en la primera parte dónde desde un inicio se da por hecho que Dios es, sólo algo que es puede tener cualidades (la cualidad de perfecto) esto cuadra con la proposición (2)
La otra está en que se ha de suponer que la perfección existe, además de no definir la perfección.
En el 3:40 ese argumento diría que aunque hubiera esencia de dios (1) no necesariamente fuera (no existe)
@@ebrietassmaragdina1063
Del hecho de que solo se pueda adjudicar lo existente se deduce que lo inexistente no se adjudica (exactamente el principio 2)
Lo existente puede carecer de perfección y existir pero algo perfecto (como se describe a Dios en el principio 1) no puede carecer de perfección y existir.
No puede existir algo perfecto que carezca de perfección, por eso doy ese punto como absolutamente inválido.
El principio dos es una obviedad pero algo cierto, nada tiene que ver la gramática.
@@holad3265 ¿Puedo saber por qué me lo dices específicamente a mí?
@@ebrietassmaragdina1063
Porque tú has sido quien comentó aquello que yo respondo.
@@ebrietassmaragdina1063
Sí, estoy en desacuerdo con que sea una razón gramática y también que no hay relación con la gramática.
Pienso que no tiene relación con la gramática y que el enunciado 2 y lo que dice sobre que sólo lo que existe tiene adjudicación dicen lo mismo de distintos modos.
el próximo a destrozar: William Lane Craig, jajaja suerte 💀
Si es muy bueno
Estaría muy bien.
Porque lo haría? Si el toma como un gran filosofo?
Hola, es interesante tu respuesta a Feser, pero tiene un grave defecto: como dice Santo Tomás y es la cosa, en realidad, en esta vida, no conocemos la esencia de Dios; sólo por gracia se la conoce. Así, no puedes argumentar a partir de esa esencia, pues no la tienes. Sólo tienes una "aproximación" por analogía
Ya, pero eso ya lo respondo en el artículo :)
@@filoadictos Sí, perdón, reaccioné en el momento y, luego, no lo corregí. Todo tranquilo
@@filoadictos Pásenme ese artículo, jaja me perdí tanto que ando viendo una crítica a Feser de hace meses. lol
@@filoadictos ª, lo comentas en el mismo video, me apresuré perdona JSJ
Me encanta este formato, lo veo más profesional
Se te viene un video respuesta de Feser…ok no🤔
Entre más comprendo la metafísica tomista más ininteligible me parece.
@Kevin ARROYO MOYA Comprendo tu opinión y me parece coherente dentro del modelo tomista. No obstante, me parece que la alegoría de la luz no aplica para estos asuntos.
Tienes razón en decir que el problema radica en el problema de la experiencia sensible.
Bien el video
👏🏻👏🏻👏🏻
OffTopic.
Si se demostrara la existencia de Dios, se demuestra también la existencia de el alma humana inmortal
De hecho somos tres cosas
Cuerpo
Alma
Espíritu( es donde se encuentra DIOS dentro de nosotros )
El espíritu es el menos conocido y más difícil de comprender
Y al parecer es dogma de fe , osea que si eres católico es verdad
A menos que sea un Dios impersonal, cosa que no creo
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Hola. Tengo curiosidad.
Si te digo:
Cuerpo
Mente
Soplo de vida
¿Qué te viene al pensamiento?