💥 ¿Por qué sólo hay UN Dios y no VARIOS? 👉🏽 czcams.com/video/VA6FA7tsMk0/video.html 📚 FUENTES mencionadas: ► Sebastián Fauré, 12 pruebas de la inexistencia de Dios: amzn.to/3paEiLF ► Norman Kretzmann, Omniscience and Immutability: bit.ly/3BX3FIq ► Eleonore Stump & Norman Kretzmann, Eternity: bit.ly/3A9fhWz ► Thomas D. Sullivan, Omniscience, Immutability and the Divine Mode of Knowing: bit.ly/3SVMopp
Bueno, comencé viendo a Santiago Alarcon (apologista), luego pasé a ver Dante Urbina (apologista, teologo, economista y que otras sorpresas más) gracias Santiago, ahora gracias a Santiago y Dante voy a ver Enric (filosofia).
@@chrisis09 yo la verdad puro sacerdote😅 tengo como los más grandes y no por que son sacerdotes , pero es increíble el nivel que tienen como Jorge Loring DIOS lo tenga en su gloria Mis sacerdotes favoritos son Jorge Loring Raúl Sánchez Padre Carreira ( este es un científico de altísimo nivel , de hecho colaboró en la nasa creo ) Bernardo Moncada ( este no es racional , es puro espiritual , era exorcista , ahora no por orden del obispo ) Padre Darío bentacurt ( otro espiritual ) Y díganme fanático pero los espirituales le dan mil vueltas a los racionales . Lo digo por qué no se cómo pero lo que dicen acaba en verdad . Incluso he visto que argumentaban mejor que Carreira y Carreira es El más intelectual 🤷🏻♂️.
En mi caso, empecé viendo a el filósofo, astro físico y pensador Don Manuel María Carreira, después al confiable Erik y a Dante, Muy recomendados todos ellos.
En plutón hay un ser vivo con la capacidad de saltar. Si tomamos esa declaración y eliminamos la carga de la prueba como un argumento válido para rechazar la declaración, ¿sería justo exigir al otro exponer argumentos que demuestren la inexistencia de dicho ser? No creo que se pueda descartar tan fácilmente la importancia de la carga de la prueba, o nos veríamos atados a discutir todas las declaraciones de existencia de cualquier cosa. Demostrar la inexistencia de algo es muy difícil o hasta imposible si obviamos las cosas ilógicas como el círculo cuadrado. Por tanto, el hecho de que el concepto de Dios no sea un absurdo lógico no veo que le de fuerza a la hipótesis teísta. Entiendo que la postura por default del video es la teísta, pero percibo algo de esa soberbia de la que se suelen quejarse de los ateos 😅. Nunca había sentido esa soberbia en ninguno de tus videos, creo que es Dante jaja. Muchas gracias por estas pláticas son reveladoras, han logrado replantearme mis pensamientos al rededor de este tema.
Yo no lo entendí así. Yo entendí que para cualquier declaración X, independientemente de si es una declaración positiva (A existe) i negativa (A no existe), la carga de la prueba esta en quien hace tal afirmación. Es decir, quien diga “Hay un ser que salta en Jupiter” tiene la carga de la prueba, y quien diga que no existe, también tiene la carga de la prueba. Quien único que no tiene que demostrar nada es el que no hace afirmaciones, es decir, el que diga “No se si hay un ser saltando en Jupiter”
La defensa de la creatio ex nihilo y del argumento de Kretzmann son bastante flojas, es lo misma que utiliza Craig en su debate con Smith. (1) Para empezar, cuando se dice que la creación de la nada es imposible, es precisamente porque no se explica como pude existir el universo sin causa material, decir que Dios crea de "su ser" o "da el ser" es totalmente ambiguo al comprender que Dios es un ser inmaterial que "da el ser" en ningún lugar y en ningún momento. Así lo quieran evitar, es literalmente pasar del no ser absoluto al ser, como decía Parménides, puesto que el Ser (Dios = Inmaterial y metafísico ) origina el universo (material y físico). Hay un abismo cualitativo y ontológico. Además, estamos hablando de la teoría aristotélico-tomísta, donde hay acto y potencia. ¿Fue el universo actualizado de un potencial anterior? No, el universo inicia sin potencialidades, lo que indica que salió literalmente de la nada ontológica al no compartir ningún tipo cualidad divina. El Dios de Aristóteles es muy diferente al Dios del teísmo actual. (2) El argumento de Kretzmann es un golpe directo a la perfección divina, puesto que estamos hablando de un Dios atemporal, aespacial e inmutable que conoce la línea del tiempo de forma simultanea (pasado, presente y futuro). Esto podría ser coherente para el deísmo, no para el teísmo, puesto que un ser que conoce el tiempo de forma actual, inevitablemente actualiza conocimiento, lo que indica que es mutable al pasar de acto a potencia. (E.g). El Dios del cristianismo habla temporalmente con Moisés en el monte Sinai, hay un flujo temporal donde Dios interactúa. Esto trae problemas serios, puesto que un Dios atemporal que interactúa temporalmente es una contradicción, a no ser que mute su naturaleza de atemporalidad a temporalidad y con eso se desmorona la perfección divina. La teoría B del tiempo no resuelve el problema, puesto que podemos apelar a la retrocausalidad o el modelo hartle-hawking donde no hay creación lineal alguna al no haber momento inicial. Además, la teoría B del tiempo defiende que todos los momentos son igualmente existentes, por lo que Dios estaría temporalmente en todos los momentos, lo que indica temporalidad infinita, no atemporalidad. Dios seria un ser temporalmente infinito al cual se le puede criticar desde una reestructuración del primer argumento de este video o también desde las paradojas infinitas que el teísmo utiliza, pero que aquí, se le pondrían en contra. La ultima defensa apela básicamente a un alegato especial: "Dios es Dios, sus caminos y conocimiento son misteriosos". Básicamente lo de las limitaciones cognitivas reciclado del teísmo escéptico.
O no ha visto la parte donde se explica o no la ha entendido. Esa preposición "de" en "(creación) de la nada" (que es como literalmente se traduce el latín "ex nihilo") no significa procedencia ("a partir") sino simplemente orden. Es decir, que, no habiendo nada antes, Dios coloca o produce por su propio poder, por su omnipotencia, los seres. Eso es a lo que se le denomina "creación". Tal y como comenta Dante, la creación "ex nihilo" no es "transformar" o "modelar" la nada anterior que llegaría a ser entes, ni que un no-ser pase a ser un ser. Eso justamente sería caer en la contradicción de que [a partir] de la nada, nada sale (mucho menos que de la esencia de Dios "emane" el universo). No es que haya ambigüedad, es que son conceptos diferentes. Sobre el asunto de la potencialidad y la creación, también lo desarrolla Santo Tomás en la misma cuestión. Él explica que realmente es un modo nuestro de entender el proceso de la creación, dado que nos imaginamos los entes primero en tanto no existen y luego en tanto existen y de ahí que percibamos un "cambio". En realidad no hay nada en potencia al momento de crear, porque para ello tiene que darse primero el ser (ser en potencia que después se actualiza), y justamente en eso consiste la creación: en que sean cosas que antes no eran. En efecto resulta absurdo decir que algo está "en potencia de tener el ser", dado que por el solo hecho de ser algo ya es, y entonces no estaría en tal potencia sino que estaría en acto. Espero que se haya entendido todo. Saludos.
@@walterpernas8387 🤣🤣🤣🤣si Carlos se lo Garcho cómo será Dante 🤣🤣🤣🤣🤣hombre no diga bobadas. Dante solo debate con doctores o personas influyentes. Este sujeto aparte de ser un completo ignorante en el tema lo conocerá la mamá y eso. Póngale a Dante alguien de altura. No un don nadie que apenas si conoce qué es filosofía y con qué se come. Y cuando lo hace, ya empieza mal a exponer porque no entendió jajajaja
Dios es un ser en el que muchos creen, a pesar de nunca haberlo visto y tener siempre que andar explicándolo. Creo que es consecuencia de ideas puestas en la mente de esas personas desde una edad muy temprana (eso es a priori) Es como esperar que el lobo venga cada vez que lo grita el pastorcito (eso es a posteriori). 🦁
Qué divertido que los vídeos más largos de Enric estén en el subcanal de "clips". Como ponerle "El gimnasio" a la cantina XD. Y qué grata colaboración.
Buenos días. Les voy a presentar otro contraargumento para enfrentarlo al tercer argumento a priori expuesto en este video. Soy estudiante de física, teísta y católico. Como estudiante de física, el concepto de tiempo me es familiar y trabajo con él en multitud de categorías de dicha disciplina. En la mayoría de estas materias (cinemática, dinámica, electrodinámica, etc.) el tiempo es sólo un parámetro más del conjunto espacio-tiempo. Se puede estudiar como varía la posición de un objeto, por ejemplo, a lo largo del eje x, en el eje y, o a lo largo del tiempo indistintamente. Se puede fijar cualquiera de esos parámetros y ver como varían los demás de manera independiente. En relatividad, vemos que el espacio y el tiempo no son independientes y que fijar uno determina los otros, pues lo que es absoluto es la velocidad de la luz. Evidentemente, esto solo se usa cuando los objetos se mueven a velocidades próximas a la luz y en nuestra vida cotidiana no lo percibimos. En todas estas ramas de la física, incluida la relatividad, tanto nos da hacer avanzar el tiempo hacia adelante o hacia atrás. Los modelos no imponen un criterio de hacia donde se mueve el tiempo. Sencillamente, si hacemos correr el modelo físico con el tiempo hacia atrás, veremos que el objeto descrito se mueve de forma inversa a como se movía al hacerlo correr hacia adelante. Nada más. ¿Entonces, qué? ¿Acaso según la física el tiempo no tiene un sentido fijo? ¿Será que no existe pasado, presente y futuro? Pues sí, sí existen. Lo curioso es que el sentido positivo del tiempo, que lo hace avanzar siempre hacia el futuro, no se lo da ninguna disciplina en que el tiempo esté explícitamente estudiado. En física, la única ley que le da sentido al tiempo es la segunda ley de la termodinámica. ¿Y como es eso? Dicha ley viene a decir que; en cualquier sistema cerrado en que se produzca un cambio de estado, la entropía siempre crece. O sea, tu puedes tener un sistema en el estado A, que este sistema pase al estado B y luego revertir el cambio para volver al estado A y, aparentemente, el sistema no ha cambiado mas, sin embargo, su entropía ha crecido y eso implica que para hacer dicho proceso ha sido necesaria una fuente de energía exterior al sistema. En otras palabras; la energía siempre se degrada cuando los sistemas cambian. O también se puede decir que el desorden siempre tiende a crecer. Esto, implícitamente, es lo que da un sentido al tiempo pues las cosas suceden en una dirección y no en otra. ¿Y esto en que afecta a Dios? Es bien simple. Si consideramos el universo como un sistema cerrado con cambios constantes, requiere de algo externo a él para permanecer estable en el ser. Este algo externo, a su vez, no puede estar limitado por la segunda ley de la termodinámica pues, de lo contrario, se degradaría con el sistema universo y se podría incluir dentro del sistema. Es decir, Dios no está limitado termodinámicamente. ¿Y esto que significa? Pues que para Dios, el tiempo no tiene un sentido fijo. Todo tiempo pasado, presente y futuro es eterno para Él. Algunas citas bíblicas que refuerzan este punto: Yo soy el Alfa y la Omega --dice el Señor Dios-- el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso. (Apocalísis 1:8) Porque mil años ante tus ojos son como el día de ayer que pasó, y una vigilia de la noche. (Salmos 90:4) Pero, amados, no ignoréis esto: que para el Señor un día es como mil años, y mil años como un día. (2 Pedro 3:8) En conclusión: Dios sabe la hora que es ahora, la que ha sido y la que será, por siempre y eternamente inmutable en el ser. Gracias por leer hasta aquí. Muchas gracias por vuestro trabajo, Enric y Dante. Por cierto, Enric, yo también soy de Barcelona y creo que tengo cosas que aportar. Si te apetece un intercambio, me dices algo. Que Dios os bendiga siempre. ¡Hasta pronto!
Ya lo pensé nuevamente. Si Dios no crea de la nada sino que parte de sí mísmo para crear, es decir, crea la materia y a nosotros a partir de él, no habría razón para pensar que tiene la plenitud del ser, pues al crear a partir de sí no puede dividirse y apartarse de su creación pues seríamos parte de él, luego, en el vídeo dicen que Dios no es infinito porque sea todas las cosas (y Dante como siempre saca su lado mediocre diciendo eso de "memes ateos tontos") sino que es infinito porque tiene toda la plenitud del ser, ergo es imposible que Dios no sea todas las cosas o todas las cosas sean parte de Dios, pues tal cual dicen en el vídeo, Dios no crea o moldea la nada para crear, lo único posible sería que creara a partir de su misma esencia, ergo absolutamente todas las cosas, serían la escencia de Dios. Y no podría separarse de él pues se tendría que ya no es la plenitud del ser una vez que sus creaciones se separan de él. Y si no es así, entonces básicamente no se sostiene como Dios podría crear algo sin ser parte de su esencia misma y no crear algo con un material preexistente. O Dios literal crea de la nada (no digo con la nada pero si de la nada absoluta lo cual, creo yo violaría el principio de razón suficiente) o bien crea de sí mismo y se tiene irremediablemente que todas las cosas al final se cuentas son la esencia misma o parte de la esencia de Dios, ergo el meme no era tan tonto como dijo el "señor" Dante. O bien cuáles son las otras opciones para dar pie a qué Dios cree algo, en este caso toda la energía y materia (y desde luego a nosotros).
El conocimiento es una creencia verdadera y justificada, las creencias son actitudes proposicionales, por lo tanto el conocimiento necesariamente es proposicional. ¿Qué significa creer si no tener una proposición como verdadera?
Una duda.... No es lo mismo ser infinito que ser ilimitado.... El infinito es no tener fin... el ejemplo elemental son los numeros naturales.... si tengo un numero tambien tengo ese numero mas una unidad... Por otra parte, ser ilimitado es no tener limite... en este sentido podriamos imaginar que si nos movemos en linea recta sobre una superficie y nunca topamos con algo esta superficiue es ilimitada (no tiene limite)... pero ocurre que si esa superficie es una esfera.. las lineas rectas son las geodesicas y puedo avanzar indefinidamente sobre una de ellas sin toparme nunca con un limite... sin embargo una esfera claramente es una superficie finita. Ojo que al usar tan libremente ambos conceptos como sinonimos podriamos estar construyendo un argumento falaz o al menos impreciso
¿Para que sirve dios? No logro comprender que utilidad tiene un dios ficticio o verdadero, como nunca he tenido la necesidad de que exista. Es una pregunta sincera ¿Que utilidad tiene ese dios del que hablan, o de cualquier dios?
@@miguelvf3764 O sea, nunca he necesitado de un dios creado, nunca lo he visto y he vivido relativamente feliz, algunas veces no tanto, pero me dice usted que debo leer o investigar para empezar a necesitar de algo que nunca he necesitado? A eso se refiere con su comentario?
@@j.c.a.p.5873 La religión cristiana está muy arraigada en nuestra cultura, nuestra forma de actuar, las fiestas como la Navidad... Son gracias al cristianismo
@@j.c.a.p.5873 si no hubiera crsitianismo no hibiera civilizacion occidental o una de dos 1 te matarian en sacrificios en una religion pagana 2 no habria moral en una sociedad atea ya que la moral seria relativa ( horrores del comunismo ) DIOS es el soporte de las virtudes y moral Solo ve a lo que se encamina los paises cristianos que se estan volviendo laicos ……… cualquier idea es valida practicamente , si quieres ser un helicoptero apache no hay problema ( suena loco pero los entrevistados se negaron a decirle que estaba mal y que no era un helicoptero apache y si una persona , ya que respetaban su autoconcepcion )
@@miguelvf3764 Anteriormente tambien habia otras culturas con otros dioses, han caido y tambien el cristianismo esta por desaparecer, ya no es necesario la idea de un dios, ya cada vez mas hay personas conscientes que no necesitan de una deidad para saber como actuar y que curiosamente se comportan mejor que los creyentes o los religiosos.
Varias cosas llamativas para señalar del video: 1-En los argumentos (1) y (3), los esfuerzos de Eric y Dante apuntan claramente a demostrar que la infinitud, omnisciencia e inmutabilidad divina son propiedades lógicas. Pero cuanto mucho, consiguieron demostrar que existen coartadas y excusas ingeniosas para zafar de la fuerte predicción que infinitud, omnisciencia e inmutabilidad divina son propiedades ilógicas 2-El uso de coartadas y excusas ingeniosas para zafar de las predicciones antes mencionadas, sirve a Eric y Dante para sostener con alfileres que quizás allá afuera existen de algún modo las propiedades divinas. O sea, para sostener que no son del todo improbables. Que tienen algún grado de probabilidad. No que son si o si ciertas. ¿Pero no es eso exactamente lo que decimos los agnósticos y los ateos que tratamos de razonar honestamente? ¿Qué los entes sobrenaturales no son improbables del todo? 3-En el argumento (2) Eric y Dante se la pasan explicando por qué Dios SE VE COMO SI FUERA un mago que saca Universos de la nada radical en vez de explicarnos por qué ES la causa radical de nuestro Universo. Ya sé que Dios se ve como si fuera un mago que sacó nuestro Universo de la nada (por eso soy ateo) y no necesito que me lo expliquen.
Madre de Dios!!! ..,... Vaya forma de comerse el tarro.... Yo respeto todo, cada quien es cada cual.... Pero por favor, Dios es un delirio humano...... Y ya!!!...... No hay más..... Lo demás son elucubraciones y ganas de darle vueltas y vueltas a dicho delirio. Soy muy ateo. Os amo, no obstante.
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Yo no argumento, H Antonio.... no trato de convencer a nadie con lo que digo, ni demostrar nada. Solo soy claro en mi visión particular del asunto, sin menospreciar a nadie. Que seas muy feliz.
Hola muchachos, me encanta su canal; me lo paso de fábula viéndolos. Les hago un comentario sobre la idea de a priori, que me parece no es preciso el ejemplo que usan para explicarlo. Cuando dan el ejemplo que si alguien lee un libro que dice que el fuego causa dolor, quien lo lee tiene un conocimiento a priori. El asunto es que ahí ya tenes la experiencia de otro, ergo el conocimiento es a posteriori. Aunque no se disponga personalmente del dolor, leer "el fuego produce dolor" ese conocimiento ya es a posteriori, la información es a posteriori porque para saberse lo que produce el fuego se sabe solo de manera experiencial, no lo puedo saber por pura operación del intelecto. Ahora bien, el conocimiento a priori es aquel que no necesita experiencia y experiencia de ningún tipo, como por ejemplo si yo te doy el enunciado "la parte es menor que el todo" sin experiencia alguna yo ya sé que es correcta la afirmación y ahí se da el conocimiento a priori, y para ello no necesito leerlo, ni experimentarlo con un trozo de torta comparando medidas con una torta entera, ni necesito que alguien me lo diga para yo saberlo.
Puede haber algo de blancura infinita porque lo blanco es cuestión de grados, hay cosas más blancas que otras. ¿El ser es cuestión de grados? ¿Qué hace que una cosa sea en mayor grado que otra?
Tengo una duda con la teoría A del tiempo. Esta dice que el tiempo fluye, ¿pero qué significa eso? El flujo es cambio y el tiempo no puede cambiar porque es en el propio tiempo donde las cosas cambian. ¿Entonces a qué se refiere con que el tiempo fluye?
@@miguelvf3764 Al hablar de existencia hacemos referencia a un momento del tiempo. ¿A qué se refiere con que sólo existe el presente? ¿Es que solo el presente existe en el presente? Eso es trivialmente cierto.
En cuanto a que Dios dota de ser a la creación. Son razonamientos que al final no dan certezas, como torpemente Urbina afirma. Analizar la realidad es complicado. Pero incluir un creador no explica mejor lo razonado; por el contrario, lo complica. Y mas si se dan como concluyentes las afirmaciones que "describen" a Dios. A Urbina le falta humildad para reconocer que los razonamientos de Aquino solo son intentos de entender lo que es Dios. Son solo teología; pero no verdades probadas, como Urbina trata de dar a entender.
¿Por qué siempre se acaba argumentando que Dios es diferente y por tano no podemos razonar con nuestros patrones de conocimiento? No salimos de "los caminos del señor son insondables" Con esas reglas se puede afirmar o negar cualquier cosa sobre Dios. De todas maneras el argumento a priori más contundente está en el Éxodo: Yo soy el que soy, lo que es una obviedad. Contra esto ya sé que se recurrirá a la primera la primera parte de mi comentario y que el término "ser" ha de ser interpretado como el ser en esencia; ¿Alguien lo define, por favor? de una manera racional y no como vía de escape. Un añadido a una cosa que se dice al principio: la carga de la prueba está en el teísmo; es el que afirma el que ha de demostrar lo que afirma, es un principio básico de discusión; yo podría ir afirmando lo que me pareciera sin demostrar nada y pedir a los que lo niegan que demuestren que no es cierto. Las discusiones sobre teísmo y ateísmo son muy entretenidas; pero ni unos ni otros lograran una demostración (ahora se entra a discutir que significa demostración)
A ver, si es que ese es el tema, que nadie ha logrado demostrar nada ni por un lado ni por el otro. Por existe gente que cree y gente que no cree. La carga de la prueba, por tanto, da igual, no ha lugar. Entre otras cosas también porque el que asegura que algo no existe también ha demostrarlo él (que no existe tal cosa). O dicho de otro modo, no es correcto pensar que uno lleva razón por el solo hecho de que es el otro el que tenga la carga de la prueba.
@@eduardoavilasoria9999 Me he comido dos palabras en dos de mis frases, aunque creo que se entiende bien. La 1a completada es: 'Por eso existe gente que cree y gente que no cree' La 2a queda: 'Entre otras cosas también porque el que asegura que algo no existe también ha de demostrarlo' No sé si los interrogantes son por esas palabras que faltaban o por otra cosa.
@@satelitejameson disculpen que me entrometa en éste tema en particular sobre las cargas de la prueba , yo ,y ojo es mi opinión considero lo siguiente : 1 -) ya sea que se esté tratando de afirmar o negar algo siempre a mi entender se parte de un principio , y es del supuesto del positivo ,o afirmación positiva , ejemplo -- para el que afirma : Dios existe por estás y estás razones como dice Enric por tal y cual cosa . -- Para el que niega : Dios no existe por tal y cuál cosa, y tal y tal. Pero no es tan fácil como parece pues en el caso del que niega también debe partir de la afirmación de la supuesta existecia , dado que la loguica indica que no se puede negar algo sin partir Desde la opinión contraria , la que por supuesto se haya el positivo., En éste caso de la discusión puntual de la existencia de Dios el primero en presentarte su causa o argumento debe ser el que afirma , pues el que niega debería partir Desde dicha afirmación. Saludos.
@@jesusestrada8627 Entiendo que la no existencia de algo se puede demostrar rastreando todo lo existente y si habiendo hecho eso, no encontramos ese algo, entonces, por deducción, podríamos decir que ese algo no existe. El problema aquí es que el ser humano todavía no se haya ni cerca de conocer toda la realidad. Ni siquiera la ciencia es capaz de afirmar cuánto de la realidad nos queda por conocer. Por tanto entiendo que aquí no se trata de afirmar o aseverar algo. Es solo cuestión de creencia. Como mucho se puede medir la razonabilidad de una posición u otra.
Hola Dios los bendice a todos. No es por ser quisquilloso, sino que hago la siguiente observación por honesta curiosidad. Cuando uno divide 0 entre 0 el resultado es indeterminado. Es decir que el resultado puede ser el número que se desee, incluído infinito. No haré la demostración aquí, porque ya está hecha en el breve video titulado "por qué un número dividido entre cero da infinito?" de nuestro querido profesor de mates Eduardo Sáenz de Cabezón, en su excelente canal de CZcams Derivando. Cómo pudiéramos interpretar este resultado en el contexto filosófico de que de la nada, nada sale? A mi se me ocurre un ejemplo pero creo que es demasiado simple. Yo diría: señor matemático me alegro mucho de que usted domine sus conceptos aritméticos y estoy de acuerdo con esta explicación suya en particular. Sin embrago yo tengo una cuenta de banco en Suiza con 0 francos suizos y por más que divido ese monto entre 0 y deseo que el resultado sea un modesto trillón de francos, cuando reviso mi cuenta no veo dicha suma añadida a la misma. Por más que le doy al banquero vuestra excelente demostración lógica, el avaro señor no me quiere dar mi dinero, que puedo hacer? Un afectuoso abrazo desde la República Dominicana para ambos, sois muy amados por El Señor JesuCristo y por vuestros seguidores. Mucho ánimo para seguir siendo sal y luz a través de vuestro contenido.
Estimado Eduardo Ávila Soria eso pensaba yo, hasta que ví el vídeo y la demostración que da tu tocayo. Lo cierto es que también debería plantearle el problema del banco suizo en los comentarios de su canal, para que él haga un video explicando que es lo que falla en este caso. Pero confío en que nuestro humilde, famoso e influyente amigo Enric lo persuadirá de hacer ese vídeo. Quien sabe, a lo mejor hasta hacen una colaboración explicando no sólo este, sino algunos otros "trucos" matemáticos que conlleven a posibles absurdos filosóficos... Sé que ese video no tendría desperdicio y sería muy atractivo para los aficionados de ambas ramas del conocimiento. Saludos, Jehová les bendice.
Solo para acotar. Una cosa es cero/cero y otra distinta es algo que tiende 0/algo que tiende a 0. En el primer caso 0/0, basándonos en la defenicion de que A/B=C si A=BC, efectivamente C podría ser cualquiera de los infinitos número reales pero no quiere decir que sea igual a infinito porque el infinito no es número. Ahora el otro caso es en el contexto de límites, ahí cuando se habla de caso de indeterminación se refiere a que algo que tiende a 0 sobre algo que tiende a 0 va a depender de como sea la tendencia a 0 tanto en denominador como denominador para saber cuál es la tendencia global.
No me agrada la actitud de Dante, se burla de los argumentos y los suyos no están acordes a dicha actitud, siendo ateo, es obvio que no me convence ninguna de sus respuestas, sin embargo, estoy seguro de que aún si fuera teísta, no me convencería en absoluto la respuesta al segundo argumento, ya que simplemente han aclarado que la nada no es "algo" que se pueda moldear para hacer otra cosa, correcto, la nada es ausencia y negación del ser, pero eso no cambia su afirmación de que Dios creó todo de la nada, sólo le queda a Enric sostener que cualquier ente necesita obligatoriamente una causa eficiente pero no necesariamente una causa material es decir, literalmente está afirmando que pueden existir números que resulten se sumar ceros, ¿Cuál es el sustento para tal afirmación? ¿La creación divina? ¿No es eso justamente lo que se pretende probar? Ahora bien, si dejaran de hacer lo mismo que critican y plantearan claramente lo que significa que Dios haya creado "a partir de si mismo", resultaría entonces que siendo Dios lo único existente, por fuerza tendría que haber sido una parte de si mismo (para no caer en panteísmo), la causa material del universo, lo cual destruye la unicidad y de paso la inmutabilidad divina. No veo cómo pueden salvar dicho escollo.
Urbina dice que dios crea "a partir de si mismo", porque al dotar de ser el universo la inmutabilidad divina se mantiene. Sigue siendo petición de principio la idea de Urbina para "explicar" la causa del universo. Este apologista no puede ser considerado con seriedad porque no es bueno razonando.
Ahhh que os reís de Fauré que listos sois. Lo que dice Fauré eminencias es que nadie puede crear algo desde la nada, (de nada nada se crea) y que esa supuesta creación de la nada es solo un dogma gratuito que los fanáticos teístas atribuís a esa hipótesis que llamáis dios para justificar su existencia en cuanto a creador. Prácticamente todo lo que decís son falacias. Dais vergüenza ajena.
@@eduardoavilasoria9999 creo que no entendieron, urbina dise que DIOS no uso la nada como si muera playdo para crear algo , el dise que con su omnipotencia no nesecitaba de nada para crear algo Por que el otro filosofo entendia que DIOS habia agarrado la.p mada tal cual como plastilina playdo y de ahi creo cosas . Cosa que erronea y es cuando urbina procede con la explicacion . Vean el video
5:14 No lo que se demuestra es la tesis de Quine de que no existen argumentos a priori genuinos porque siempre implican un conocimiento previo cuando menos de lenguaje, en este caso la definición de Dios Y por supuesto es una falacia pedir pruebas de inexistencia La carga de la prueba siempre está en quien afirma
Hola Chicos. Hermoso canal. Creo que Dios no necesita ser defendido. Pero como amante de la filosofía y de la lingüística, creo que el problema que dificulta la explicación de las definición de Dios es básicamente el obstáculo que representa en sí mismo el lenguaje lo que nos lleva a tratar de encajar el concepto de Dios dentro de nuestras palabras lo que desde el vamos me parece imposible. Todo lo que los seres humanos podemos comprender lo hacemos a partir de las palabras de nuestras lenguas cuyas palabras son sumamente engañosas. Creo que habría que partir de la noción de un Dios por afuera de la religión y considerar a Dios como una palabra y tener en cuenta que todos los atributos que se le han impuesto a esa noción son palabras de lenguajes humanos por lo tanto hay que tener mucho cuidado con eso. Creo que el SER CREADOR realizó su Creación no con la Nada ni de la Nada sino EN la Nada. Esto es desde SÍ produjo los seres y los colocó EN la Nada y así la fue ocupando con sus creaciones. En cuánto al tiempo, es tan cierto que en mi país hay un horario y en otro país hay otro y que todos esos horarios componen el horario del Tiempo y que el SER SUSTENTADOR puede tener jurisdicción en esa Totalidad sin ser afectado por esa variación temporal. Creo que si sacamos a Dios de la religión nos encontramos con un SER cuyos atributos no estamos en condiciones de nombrar ya que nuestras palabras no lo pueden abarcar y sin embargo no podemos negar su existencia porque nuestras capacidades son insuficientes para afirmar o negar tal cosa ya que estamos dentro de una NATURALEZA que no podemos siquiera empezar a comprender. Muchas gracias por vuestros videos. Un cálido saludo.
Del último argumento se puede contraargumentar que Dios no tiene por qué sentir o medir o vivir el tiempo de la misma y exacta manera que nosotros. Ni siquiera nosotros lo sabemos todo sobre el tiempo aún.
¿Qué Santo Tomas ya haya respondido a una objeción hace que dicha respuesta sea válida? ¿Si hay ateos que vuelven a presentar una objeción que ya fue respondida por Santo Tomas no será porque piensan que esta respuesta no es válida?. Importante: No estoy dando por hecho que algunas objeciones sean válidas, así como no estoy dando por hecho que las respuestas a las objeciones sean válidas.
¿Cómo hace Dios para crear en ausencia de materialidad? No he entendido mucho esa parte. Además de esto es entendido que causa material y causa eficiente están ancladas, cómo Dios siendo una causa eficiente podría actuar en ausencia de causa material?
Exacto. Yo no estoy de acuerdo con Enric cuando dice que el principio ex nihilo nihil fit no se refiere a que los objetos tengan una causa material. Al contrario, la evidencia empírica nos dice que los objetos que comienza a existir tiene una causa material. Lo mismo sucede con la causa eficiente, es decir todo objeto que comienza a existir tiene una causa material y una causa eficiente. Al menos en principio ambos tipos de causalidad estan al mismo nivel. Por tanto, si el universo tiene una causa eficiente también tiene una causa material. Entonces porque el universo sería una excepción a la regla? Eso es lo que creo que Dante y Enric no explican satisfactoriamente. Además si ellos dicen que el universo viene de Dios entonces Dios (o una parte de él) se transformó en el universo?
@@guillermozavaleta6991 Urbina afirma que dios posee la plenitud del Ser, y por lo tanto puede dotar de ser a la realidad. Pero si la realidad siempre ha sido ¿Cómo dotas de ser a lo que ya es? Si la nada nunca ha sido, la realidad siempre ha existido.
@@eduardoavilasoria9999 la verdad eso me parece bastante confuso y problemático. Si Dios le da el ser a otro de donde viene ese ser? No puede venir de la nada porque de la nada nada sale. Podría venir de otras cosas que existen aparte de Dios y del universo, pero Dante y Enric niegan eso porque implicaría que Dios es una suerte de Demiurgo platónico. Entonces la única opción es que provenga de Dios. Pero si Dios le da una parte de su ser al universo entonces Dios deja tener la plenitud del Ser, lo cual tampoco ellos van a aceptar.
@@guillermozavaleta6991 Ellos dicen que crear seres temporales y por tanto contingentes no es problema para la plenitud del Ser. Me parece petición de principio, y no me convence. Pero lo que me molesta es la necedad de Urbina en afirmar que ha demostrado a dios; y que una vez hecho esto, puede validar los inventos del nuevo testamento, que como apologista católico que es, es la única intención de este economista.
Bueno DIOS creo por qué DIOS es amor , cuando uno ama comparte y da etc , DIOS creo al hombre y su creación para compartir su felicidad . Bueno mejor dicho a la naturaleza y universo por la misma razón que nosotros creamos cosas en los juegos etc y al humano para compartir su felicidad etc
@@oraetlabora1922 pero eso seria a posteriori...a priori siendo Dios omniciente es una contradiccion ya que caeriamos en el pecado Es dificil entender con la razon...¿Por un tema de competencia? ¿Por una necesidad? ¿Por accidente? ...no hay una respuesta
@@josewasi9588 ¿Qué tiene que ver que Dios sepa que caeríamos en pecado con la idea de que nos ha creado para gozar de su gracia? Que pequemos no significa que lo último no se dé o que no se pueda dar.
Es una cuestión de definición. No se puede hablar de la existencia o inexistencia de (un) Dios sin una definición precisa y consensuada de lo que es (un) Dios. La existencia de distintas versiones de Dios (o Dioses) para cada religión demuestra que esta definición universalmente aceptada no existe, y ha de ser por tanto formulada (construída) en cada una de las ocasiones en las que se hable de la existencia de (un) Dios. Este no es un tema menor, porque los teístas dan por definido a Dios desde el principio de la conversación, sin considerar cuán polémica pueda ser esa definición (por ejemplo, el carácter de la infinitud de Dios es más polémico de lo que parece, ya que si Dios es infinito, él lo es todo, incluida su creación, lo que nos lleva al panteísmo, considerado un error por la mayoría de las religiones incluida la cristiana, a la negación de la inmutabilidad divina, etc, etc...)
Creo que la infinitud de Dios también implicaría que cada vez hay más Dios (???) ya que infinito significa "sin fin", o sea, una creación contínua en el propio Ser de Dios (???)
@@JOSVEL. Cada vez no hay más Dios porque eso implicaría que Dios es finito. Para que haya cada vez más de algo ha de haber primero un límite de ese algo para que este crezca posteriormente.
Dicho de otra forma, "El primer ser vivo existe, no ha muerto, porque para morir se necesita ser concebido y nacer y este primer ser, no tuvo progenitores, no fue concebido y no nació. Y es el inicio de nosotros. Saludos
Hola, me gustaría que dante me explicara lo siguiente talvez esté yo equivocado o no le haya entendido bien su contra argumento con relación a la creación ex nihilo , Es obvio que no se puede partir de nada para crear , Dante afirma que sencilla mente Dios parte entonces de sí mismo para crear , la pregunta fundamental es ¿ Que proceso pudo haber utilizado ? , Si lo que sucedió fue una transformación de la naturaleza de Dios en materia pienso que ése proceso anula uno de los atributos de Dios ,la *inmutabilidad* , la naturaleza y escencia de Dios no puede sufrir cambios , Dios no cambia . Santiago capitulo 1 ver 17. Malaquías cap 3 ver 6. Saludos.
Su pregunta parece implicar algún proceso natural, o sea que Dios se arrancó un pedazo y lo moldeó para crear. Lo que Dante dice es que Dios no partió de nada prexistente para crear, a eso se refiere con creatio ex-nihilo, y no que Dios haya agarrado la nada y lo formó todo.
@@igarasu1859 es que ésa es mi pregunta, ¿ Cuál fué el proceso utilizado en la creación ?? , Dante dice que Dios parte de sí mismo para crear segun dante y él lo explica en el vídeo el entorno pre -universo sólo y únicamente había algo y éso era Dios . Saludos.
@@jesusestrada8627 Preguntar cuál es el proceso sería lo mismo que preguntar cuánto tardó o de qué tamaño era. Dios no es material, pre existe al espacio, tiempo y materia, la pregunta no tiene sentido.
@@igarasu1859 minuto 20 : segundos 27 -28 , enrric afirma ""en la creación las cosas salen de Dios"". , Dante asiente que si , está de acuerdo , usted dice que mi pregunta no tiene sentido Entonces se la replanteó ,¿ Cómo salen las cosas de Dios ? , Puesto que las cosas implican la materia y el universo en consecuencia . Saludos.
@@jesusestrada8627 Mi concepción es que todo el universo es algo así como un pensamiento de Dios, un software que lo está procesando aquí y ahora con su mente. En sí no cambia, como nosotros no cambiamos (en el sentido que mutemos a otra cosa, aunque sí cambiamos en nosotros mismos) cuando imaginamos, pensamos o creamos. Después de todo, somos a imagen y semejanza
Sigo pensando que solo el creyente tiene la carga de la prueba. Que los ateos tengamos la posibilidad de argumentar y algunos ateos temerarios quieran presentar argumentación de la no existencia de dios, eso no hace que los ateos tengan la carga de la prueba en principio.
Yo te diría que en primera instancia sí, el creyente es quien tiene la carga pero nosotros nos hacemos cargo de nuestra carga, lo unico que si hay que reconocer es que el ateo tambien tiene una carga, aunque sea explicar porque él no cree en Dios
A priori diría que estoy de acuerdo. Sin embargo es importante notar que formalmente quien afirme "algo", sea lo que sea posee una carga de la prueba de justificar su afirmación. Un factor importante que puede estar afectando esta sensación de que "el teísta tiene la carga de la prueba" es quizás el contexto social. Me explico: vivimos en una sociedad que, con sus matices, da cabida a la posibilidad de que alguien no crea en Dios, incluso hay sociedades europeas donde lo más extendido es el ateísmo. Por tanto ¿Quién debe defender su postura? El teista. Pero si consideramos otra sociedad (alguna de la era medieval por ejemplo) donde la grán mayoría de la gente creyese en Dios , entonces... ¿quién seria el aludido en esta situación? El ateo lo sería, puesto que el consenso general iria en su contra. Este factor quizá media nuestra percepción de quien tiene la carga de la prueba. Aunque formalmente como señalé antes, ambos tienen una carga por sus afirmaciones.
Si existiera dios, estoy seguro que no es el de las Religiones mucho menos el del cristianismo . Hay que diferenciar entre el dios filosófico y el dios biblico.
Opino más o menos lo mismo, Joel. Trato de mantenerme abierto a la idea de que algún dios exista y de hecho hasta me gustaría que fuese el caso con todo lo que ello implica: vida eterna y demás, pero dudo que particularmente el que exista sea el judeocristiano.
No existe un Dios filosófico o Bíblico. Dios ya es del principio y fin. En la Biblia existe el decálogo, y el decálogo ya es filosófico. Es decir, MENTIR QUE ROBAR QUE MATAR QUE CALUMNIAR está mal aquí o en la CHINA o JAPÓN o NORUEGA o en cualquier parte del mundo, en vista a eso todos los tribunales del mundo utilizan los mismos conceptos filosóficos que se encuentra en la página de la Biblia. El problema es que entendemos muy mal.
@@carlosgaleano1212 Las cosas que mencionas están en la biblia y por eso son malas, o están en la biblia porque son malas? Es decir, matar está mal porque lo dice la biblia, o la biblia lo dice porque son cosas que están mal a priori y la biblia las incorpora? ¿Qué vino primero el huevo o la gallina? Puedo darte argumentos de por qué matar está mal sin usar la biblia, y si puedo hacer eso, entonces la biblia no es necesaria para explicar por qué matar, robar, etc. están mal. Si existe o no un ser supernatural con las características de Dios, y si ese ser es el que menciona la biblia, son dos discusiones distintas. Que exista un Dios no necesariamente significa que existe el Dios judeocristiano
Un buen argumento a priori para negar la existencia de Dios es que no hay ninguna razón para pensar lo contrario. Conocer sus atributos; número, capacidades, virtudes y defectos...es pura fantasia
@@chrisis09 claro ese es el planteo, pero yo soy un simple curioso... mejor mira el vídeo. Me parece bastante interesante...pero bueno a Dios es difícil correrlo... siempre se escapa a los argumentos. Creo que utiliza los argumentos de Alvin Plantinga y William Lane Craig en contra de la simplicidad divina
@@angelcanzonieri pensandolo de una manera yo lo que digo es lo siguiente: si hay personas que creen en un Dios simple y hay otras en donde es un ser complejo, no veo cual seria el problema exactamente; yo tengo entendido que Aristarchus lo que dice es que si algo complejo es necesario por qué el universo no es necesario, pero a mi me da la impresión de que en el universo hubo movimiento, y por el Principio de Causalidad sabemos que esto fue causado por algo ya en acto. En fin mi punto seria que el universo tuvo movimiento y que en consecuencia el universo no puede ser incausado
Si se supone que Dios no crea todo de la nada, entonces supongo que lo que ustedes proponen es que Dios a partir de sí mismo empieze a crear todo ¿O me equivoco? Pero como es posible que un ser inmaterial (si es que pudiera existir realmente un ser con esas características en la realidad) pueda crear algo material? Me gustaría que me respondieran esa pregunta pues me llama mucho la atención saber cómo un ser inmaterial pudo crear lá materia de sí mismo, si por definición es un ser sin materia o inmaterial. Ojo que también el ser inmaterial lo dejaría si posibilidad de ser energía por si mismo.
Un Ser atemporal puede crear seres temporales sin dejar de ser atemporal, un Ser necesario puede crear seres contingentes sin dejar de ser necesario, un Ser omnipotente puede crear seres con poder finito sin dejar de ser omnipotente. Ergo, un ser inmaterial puede crear materia, sin dejar de ser inmaterial. Dios al ser omnipotente puede hacer todo lo lógicamente posible y la creación de seres materiales no es algo inconsistente o lógicamente imposible. Ergo, Dios puede crear materia sin ningún tipo de problemas.
En el marco naturalista surge un planteamiento parecido al que estás señalando cuando se estudia el surgimiento y la naturaleza de los entes abstractos. ¿Como es que de la materia (neuronas y potenciales de acción) pueden surgir elementos inmateriales (números, axiomas, figuras, teoremas, ideologías, etc)?. Es algo bastante interesante a nivel filosófico.
@@mastermanga0920 Respecto a lo de inmaterial me sigue causando problema. Primero que posibilidad hay para que en efecto ese ser pueda existir en la realidad, pues vemos que en efecto a partir de los procesos neuronales (que son en esencia materia) se llega a producir cosas entidades inmateriales (ideas) luego como de un ser inmaterial es posible pasar al plano real??? Estoy de acuerdo respecto a los dos puntos, el de lo atemporal y la omnipotencia, pues no hay fallo en que un ser así, en caso de que exista pueda crear cosas atemporales y con potencia (poder) finita. Pero el problema es cuando se aplica a lo material, pues es imposible en la realidad que la materia o la energía puedan ser creadas o destruidas. Luego, yo no voy solo por la lógica pura, sino mas bien por aquella lógica que siga lo real y en la realidad eso es imposible. Si bien no es lógicamente imposible (aunque de hecho me sigue pareciendo ilógico). Osea Dios no sería mas que un ideal, una especulación totalmente lógica pero en imposibilitada en la realidad por las leyes de la realidad misma.
Estos argumentos y sus refutaciones son como un puzzle.. Para mi el mejor argumento a favor de la existencia de Dios es el de CS Lewis y la razon.. (o Plantinga con el ARgumento evolutivo contra el naturalismo)
Oh Enric. Qué bien me caes y que mal asimilo aún que una persona como tú pueda ser creyente. Solo ha visto 5 minutos por ahora; me gustaría ver como tu amigo destruye, por medio de la lógica, la existencia del Flying Spaghetti Monster.
Sobre la infinitud de Dios: ¿Eso implicaría que cada vez hay "más Dios" (???) ya que infinito significa "sin fin", o sea, una creación contínua en el propio Ser de Dios (???)?
¿No creen ustedes que cualquier Religión del mundo independientemente en que Dios crean podrían argumentar que su dios existe utilizando los mismos argumentos tomistas? Espero respuestas.
Yo considero que así es. Pues he visto que los tomistas defienden a un Dios con ciertas características pero después dan el salto lógico para meterse a una religión y pues seguir lo que dicta tal religión. Puede que esté en un error pero no comprendo porque meterse a una religión si el Dios que ellos defienden es otro o al que se dicta en las religiones mas conocidas de occidente.
Yo diría que no todos los dioses de todas las religiones son iguales cualitativamente, hay algunos dioses que no puedes utilizar el teismo clasico. Pero es mi opinión la verdad
Nada que ver , ellos tenian deidades muchas , por que un dios de ellos no era para todo , habia uno para cada cosa , y en algunas habia un dios primogenio pero con la diferencia que crea o tiene otros dioses que hace tal cosa en la cual el mismo dios primo no puede interferir , por asi decir el dios primo griego , nl tenia ninguna jurisdiccion o poder sobre los truenos ya que eso lo hacia zeuss , etc El mas cercano es el del hindu pero ni eso , sigue teniendo esas restricciones mencionadas y otras como no tener omniciencia , creo , que en ninguna religión por lo menos que conosca , hay un DIOS omnipotente , omniciente y omnipresente . En el que sea eterno osea no creado y sustento de todas las cosas asi como la omniciencia y omniprecencia . He escuchado mucho esa afirmaciones teistas de que todas las religiones son iguales , pero nada mas fuera de la realidad , es un absurdo y denota ignorancia respecto a las otras religiones en el buen sentido , pero mucha veces es por el simplemente el hecho de juzgar a priori con poca o informacion o la urgencia de algunos mal intencionada de algunos de dejar mal o desmentir la religion cristiana . Por lo general no dan argumentos solidos y peor aun manipulan la informacion . La civilisacion occidental es 100% cristiana , tan es asi que cuando se pierde en algunos paises , vemos como vuelven a practicas que recuerdan al paganismo o espiritualismo . Por no desir mas por que nos banean .
Es la primera vez que no me gusta uno de tus videos. Reírse de los argumentos de otros filósofos creo yo que es de mal gusto, y también una muestra de soberbia intelectual. Esto no lo haces nunca, siempre presentas los argumentos de cualquier filósofo con total imparcialidad, e incluso humildad, lo que permite tu explicación y nuestra comprensión en alto grado. Un gran ejemplo es tu excelente video de los 5 argumentos ateos, los que describes con gran esmero y objetividad, sin verte afectado por tu visión teísta. Pero aquí se tomó un tono proselitista, y burlón, que no transmite una verdadera y necesaria objetividad de análisis. Eso sí, creo que el análisis del tercer argumento fue lo mejor del video, en el alto nivel de siempre. En cuanto a los argumentos ateístas presentados, el 1 y el 3 no me cuadran. En cambio el 2, me deja pensando pero no me siento invitado a comentar mis razones porque tal vez se rían de mí. Obviamente esto no es una crítica al canal. He visto tal vez 60 u 80 videos tuyos y no paro de verlos porque me educan en esto que me fascina, y a mi gusto, es el mejor canal de filosofía que he visto desde que existe internet. Sólo este video no me ha gustado.
También lo pensé, sobretodo cuando Urbina dijo que es un argumento tonto. Y tienes razón, sin duda lo que dices es la aproximación ideal. Pero por otra parte, no hay que tener la piel tan delgada.
Quizás debe ser porque justamente esta gente que presentó estos argumentos ateos fue atrevida y soberbia. Ya que no se preocuparon de ser honestos y responsables. Difundieron sus opiniones sin antes haberse formado en las ideas que ya respondian esos cuestionamientos. Y digamos que Aquino siempre fue el teólogo más destacado y conocido de abordar estos temas. Cómo podemos tomar algo en serio si no fue presentado seriamente?
Si la verdad yo me sorprendi y eso que soy team teista catolico , pero creo que se debe a que mas que un video , fue algo entre amigos como se puede notar no estaba todo producido , dante si es un poco mas directo rayandoun poquitin de sobervia , pero las risas de enric debe entenderse en el sentido que esta con su amigo y no tanto de burlarse de los filosofos o los argumentos , el tonto de urbina aunque cierto se puede ahorrar 🤷🏻♂️ pero compara esto entre charla de amigos ateos y pues…….. que quieres que te diga , solo ve como se expresa dawkings , hawkings etc eso si es ser soberbia pero se denota resentimiento mas del lado de hawking , de dawking es odio
@@salmon1413 Con mi mayor respeto, no comparto este enfoque que das en tu respuesta. ¿Por qué juzgar de atrevidos y soberbios a quienes hacen un planteo con el que no se coincide? ¿Cómo sabes que no se preocuparon de ser honestos y responsables? ¿Quién te puso en ese rol de juez moral,? Y si tómas esa postura, ¿tanto conoces el pensamiento de estos señores para poder emitir tal juicio? Todo planteo puede ser analizado, cuestionado o incluso refutado sin descalificar intelectualmente o moralmente al emisor. Así se construye, de la otra manera sólo se confronta. No hay nada de malo en decir que tal argumento te parece malo, ¿pero reirte? ¿qué ganas podría tener yo de charlar con el Sr. Urbina y plantearle mis diferencias para enriquecerme con su visión si va a tomar esa postura de superioridad como si yo fuera un tonto o un niño? Fijate los videos de Enric cuando enuncia los 11 argumentos teistas. Sumamente interesante, pero ahí aclara que sólo los enuncia, que necesitaría un video de 50 minutos para explicar y sostener cada uno, y que por lo tanto no traten de refurtarlos cuando él sólo los enucia. Y acá justamente pasa eso, se enuncian los argumentos y luego se pasan largos minutos refutándolos. No sabemos qué habría sido de una charla sobre los argumentos entre Enric y quienes los enunciaron, si hubieran podido explayarse. No creo que esos filósofos sean tan poco preparados como para sólo limitarse a las líneas del enunciado y a no poder hacer un desarrollo posterior que aquí, logicamente, no podemos ver.
@@GalaadCastellanos acepto tu crítica de "piel delgada" como válida. Me llamó la atención este cambio de estilo, y desearía que sólo haya sido un caso aislado y no la nueva modalidad del canal. Mi piel delgada debe ser porque, de jóven, he tenido una educación escolástica tradicional y los filólosofos que no adherían a esa visión eran descalificados como si fueran tontos por no ser capaces o negarse a ver la verdad evidente. Eso mi privó hasta que pude hacer mi propio camino de conocer a Spinoza, Schopenhouer, Nietzche, etc. O sea, me privó de una gran riqueza con la que incluso se puede discentir.
El segundo argumente es realmente tonto, remite al primer pricipio de la temodinamica. Nunca ha sido contradicho pero no deja de ser algo basado en nuestra experiencia, que es limitada.
@@juanfelipearteaga9022 lo crees así?? Pregunto en serio... la verdad es que no he visto mas que dos o tres vídeos de él, pero han sido de temas muy específicos por lo que no podría opinar objetivamente.
@@JoseAntonio-mb7di desde mi perspectiva si es bastante bueno (aunque en ocasiones tengo que ver 2 o 3 veces sus videos para entender bien lo que dice). Me ha ayudado a entender muchas cosas, aunque también me he encontrado con que los filósofos teistas tienen interesantes respuestas para sus objeciones. Ahora, si las respuesta de los teistas son sólidas y válidas, es algo que aún sigo estudiando.
Creo que el vídeo tiene un error desde el principio y es que ponen de ejemplo el fuego para definir a priori y a posteriori. Y aquí está el error, la experiencia a posteriori del fuego es el dolor por lo tanto puedo tener una experiencia ocasionada directamente por el fuego, lo ves, lo notas y si echas carbón sigue quemando. Pero de Dios ejemplificais que nuestra experiencia de él es el sufrimiento de la humanidad y dais por sentado que esto es a posteriori cuando sigue siendo a priori. No existe una experiencia a posteriori de Dios, y nadie puede probar que las "experiencias que tienen de él" no son mera especulación y subjetivismo.
Yo diría que a priori y a posteriori dependeran del caso al que te refieras en el caso del dolor y el sufrimiento es un argumento a posteriori al dolor, pues lo que se suele decir en el caso del problema del mal y el sufrimiento es: "dado el sufrimiento en el mundo..." y esta expresión ya te habla de una experiencia que recibes en este caso de tus sentidos. Ahora si hablamos puntualmente de Dios pues se podria decir que no hay argumentos a posteriori generables (o sea que puedas utilizar en general) ya que hay personas que dicen haber tenido una experiencia con Dios, y en este caso pues se podria decir que esto es a posteriori, pero claro no todos tuvieron esta experiencia. Y ya por ultimo realmente mientras el teista se mantiene esceptico acerca de estos casos, es el ateo el que tiene que creer (y yo diria incluso demostrar) que absolutamente todos los casos fue mera alucinación o mentira (aún si la persona es sincera)
Eso de que nadie puede probar que las experiencias que tienen de el son mera especulacion es falso , de ser asi no hubiera aprovaciones de apariciones de la virgen tan claras como fatima , guadalupe etc . Que no se quiera creer es otra cosa y es valido , hay gente todabia cree que la tierra es plana , pues asi veo a algunos espticos en temas tan importantes y claros como fatima . En fatima hasta el peripdista mas atep de potrugal dio fe de lo sucedido , la unica gente eseptica fue la que no acudio .y justificaciones cientificas sin siquiera someter a prueba esas mismas hipotesis abunda . Bueno y del pasado ni te digo Ademas de grabadas como la virgen de zeitum en pleno pais mulsuman y comunista. Pues no se que pruebas quiera la gente , que venga la virgen y les hable , igual creirian que es un sueño. Yo diria que no habra alguna prueba para el que no quiera creer ..
Si no soy ateo pero tampoco religioso y llega un ateo y me dice dios no existe pues yo diría: ah esta bien, a mi que; en cambio si llega un religioso y me dice que dios existe y que mi existencia se la debo a él y que le debo obediencia, mi respuesta sería: ah chinga, a ver, como se que no me estas tomando el pelo, demuestrame que existe ese dios. Los ateos deben demostrar la inexistencia de dios a los religiosos y viceversa, pero a alguien que no cree en dios y que no entra en discusiones futiles y absurdas acerca de la existencia de un dios, un religioso si tendria la obligación de demostrarle la existencia de ese dios. Hasta la fecha yo no he necesitado que exista un dios. Y el que me diga que todo se lo debo a una deidad, pues si tendría que demostrarmelo.
Mmmm seria como decir ho no ocupo creer en la teoria cuantica , y nunca la he ocupado , y el que me diga que dependo de ella que me la compruebe y explique , pero no quiero entrar tan de fondo . Pues lo mismo , como te van a demostra a DIOS si ni siquiera queires entrar a ello de lleno 🤷🏻♂️
@@j.c.a.p.5873 los argumentos son explicaciones , querer creer o no es diferente . Ademas se nesesita nivel intelectual para ello , practicamente si no tienes capacidad para entenderlo es por fe . Por que crees que quien te lo dise , lo sabe , y no te miente 🤷🏻♂️ es como explicar la gravedad o la cuantica a un indigena por mas que le expliques no te entendera ni con ejemplos , es mas probable que te crea loco , mago o un dios . Sabes cuantas veces cientificos han mentido voluntariamente ? La ciencia es un aspecto que depende del humano , por lo cual no es incorrupta etc por que lo hace el humano , si no se caeria en el cientificismo , ademas de que la misma ciencia se pone a prueba de ella misma .
@@j.c.a.p.5873 la creencia de DIOS tambien se puede comprobar filosoficamente y logicamente , ademas de haber ejemplos y pruebas fisicas , milgros prpfecias etc ……. Ya queda en uno querer creer o no Eso si en las pruebas hay niveles , la de comprobacion de DIOS son muy buenas , pero nunca 100% ya que siempre se deja espacio a la fe . Donde hay menos que decir es en los milagros o profecias como fatima , ahi tienes que hacer maromas mentales para creer que es algo inexplicable que en el futuro encontraran explicacion o simplemente coincidencia .
@@j.c.a.p.5873 dime una promesa de la biblia de DIOS que no se haya cumplido . 🤷🏻♂️ Si DIOS no existe y todo fue humano no deberia cumplirse nada de ello como voluntad divina 🤷🏻♂️
No hay ningún argumento aposteriori de Dios porque Dios es una hipótesis. Sería argumento aposteriori de la hipótesis. Al igual que los a priori. Se refutan hipótesis siempre.
pregunta un argumento a priori del cristianismo seria que el sacrificio de cristo redimira los pecados del mundo, Ya que nunca nos hemos redimido de pecado? XD
@@flacodbarba3847 mira aqui hay una gran diferencia entre el catolicismo y algunos grupos cristianos . Los cristianos (algunos) efectivamente creen que por mas asesinatos y maldad tengas vas al cielo por que cristo te redimio Los catolicos te meterian 5 excomuniones si pensaras eso jajajajajaj ( o deberian , ya ves que ahorita el papa no es muy tradicional que digamos ) El catolicismo lo que dise es que por la muerte de cristo podemos ir al cielo , perooooooooo no quiera decir que no puedas pecar o que ya todo esta perdonado , deja te explico Lo que dise el catolico es que gracias a crsito puedes confesarte y pedir el perdon del pecado , por eso nosotros nos confesamos , si no hubiera pecado o ya fuera perdonado no nos tendriamos que confesar , la confesion exige estas cosas , 1 arrepentimiento 2 voluntad de reparar el daño en lo que puedas 3 voluntad de no volver a pecar . Por lo tanto si pecas y no te confiesas no tienes perdonado el pecado . Antes de cristo por muy bueno que fueras no entrabas al cielo , estabas en una especie de cielo , pero no estaba DIOS ni los angeles pero era un lugar como el cielo solo con esa condicion de no estar DIOS . Solo despues de la muerte de cristo los justos pudieron asender al cielo y despues de ahi las personas buenas van al cielo Pero extremo que puedas asender al cielo asi de facil , por lo general tienes que pasar por el purgatorio .para pagar las consecuencias de tus pecado en vida , al menos que hayas sufrido aqui en tierra por esos pecados y toda justicia este saldado y o seas un santo en extremo puedes asender al cielo directo .
Podemos conocer algo de un Ser que es completamente otro, completamente diferente, de otro nivel? Cuánto podemos conocer de él sin caer en contruirnos un "becerro de oro"? El gran problema de la humanidad creyente reflejado en uno de las cuestiones que comentaron: Clásicos y Neoclásicos discutiendo cómo es Dios, separados, y también las miles de religiones y dioses existentes en toda la historia. Cuando en este canal se termine de definir si Dios existe o no, sería luego definir cuál es la manera adecuada de rendirle Culto. Creo que en principio está claro que para Urbina es el Catolicismo, y no el del Papa Francisco....
De una cosa no se sigue la otra. Aunque Dios sea transcendente, no equivale a que absolutamente no podamos conocer nada de Él. Justamente, podemos hacerlo en virtud de las creaturas o las cosas creadas -o emanadas-. Claramente, eso no implica conocerlo del mismo modo como conocemos estas últimas (v. g., manzanas, carros, etc.). El modo también importa. Además, el «gran problema de los creyentes» es el mero «problema» humano. Unos no acceden a ciertas cosas como lo hacen otros, porque difieren entre sí. Eso tampoco implica que ambos lo hagan con el mismo aserto. Creo que insinuar que debe haber un único culto presupone una divinidad totalmente cognoscible. Por tanto, habría un culto que se correspondería mejor con esta.
Si por rendir culto te refieres a dar gracias; entonces eso va de acuerdo a la conciencia, a la forma de entender de cada quien, al criterio personal o como lo quieras llamar.
@@eduardoavilasoria9999 Me refiero a las religiones. Así como discutimos si existe Dios, también durante mucho tiempo se ha discutido y se sigue discutiendo cuál es la religión verdadera. Eso es todo.
¿Qué tal mi argumento a priori? 1. El teísmo implica la existencia del libre albedrío. 2. La existencia del libre albedrío es imposible. 3. El teismo es imposible.
Pero no crees que en una de tus premisas debas explicar porque el libre albedrio es Imposible... Para si dar tal conclusión?... Cualquier teísta te objetara, porque es imposible? ya que no lo explicas.
Yo mas bien diría lo siguiente. Dios al ser omnipresente seria como aquella entidad que nos vería y se percataría de todos nuestros actos en todo momento (me refiero al Dios bíblico que nos castiga por ser malos). Luego al estar constamente vigilados y siendo observados por esa entidad, se sigue que no hay libertad alguna, porque en el momento de estar condicionados y siendo vigilados el libre albedrío se ve afectado. Por eso muchas veces esa imposición de ni hacer cosas malas porque Dios te castigará.
Me gustaría que explicarás porque el libre albedrío es imposible. Yo tengo ciertas razones por considerarlo así, no solo con base en que Dios exista o no. Pero me gustaría saber tus razones para sostener esa premisa. Un saludo.
@@JoseAntonio-mb7di Amigo se que tu comentario no fue dirigido a mi, pero me veo en la obligación de hacer ver su contradicción... Justamente porque Dios castigue, es por que somo libres... Si no fuéramos libres Dios no tendría la necesidad de castigarnos porque estaríamos obligados a hacer siempre el bien, como un robot... Pero como somos libres podemos hacer el bien y el mal, y por lo tanto Dios castigarnos por lo malo, porque podemos hacerlo, ya que somo libres.
@@marcovargasrojas5057 jajajaja amigo. Son el hecho del castigo ya se nos está imponiendo algo. Y eso no nos permite ser libres. Me temo que no pudiste mostrar ninguna contradicción por parte mía.
Que manera de justificar lo injustificable, darse vueltas y dar por verdadero cosas que no tiene probadas, como puedes decir que dios es infinito si nunca lo has visto, solo porque alguien lo escribiò en un libro? No sería más sensato decir, la verdad es algo que desconozco porque mi naturaleza humana no me deja ver más allá, eso sería mucho más sincero, que ponerse a dar argumentos sin ninguna base y solo en el "yo creo", este es el problema de las religiones que tratan de explicar todo en base a un libro, de ahí que hasta el 1500 seguían creyendo que la tierra era el centro de todo cuando claramente no lo era, la diferencia esencial es que el religioso debe ir adecuando su discurso porque lo que hoy dice como verdad mañana quizás ya no lo sea, el ateo no debe cambiar su discurso este siempre será el mismo, si mañana la ciencia demuestra que dios no es infinito o no existe qué dirán los religiosos?
Del filosofico , pero urbina es catolico y enric es cristiano o catolico pero no ha salido del closet religioso publicamente hasta donde se 😅( no te ofendas enric te queremos 🫡.
@@elsimbolismodesnyder9628 para no erir los sentimientos de los ateos 🤣 Detodos los miles o millones de dioses de las religiones y los ateos deciden odiar al verdadero 🫤
@@elsimbolismodesnyder9628 tranquilo bro 😅 , el compañero solo hiso una pregunta , no es tan tonta la pregunta , es que enric al principio solo hablaba en base al DIOS teista racional , pero ultimamente esta muy enfocado en el cristianismo/catolicismo
Enric , creo que estaria bien hablar de otro tema , aparte de teismo o ateismo , para que no pierdas publico , creo que los ateos han tenido una temporada de videos bastante difícil 😅
Jajajagaaajajajajajaj estos me dan risa 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 tratando de justificar a un ser mitológico si es así zeus, ra, cronw, todos esos dioses existieron o tal vez papá noel, el grinch, los duendes 😅😅😅 ya maduren, el día que el ser humano descubra el inicio del universo ese día Dios habrá muerto, mientras tanto seguirá en cuidados intensivos,
Ya cuestionar los demás fuera de la creación ya es absurdo. Es decir, si la creación hablando de la naturaleza es adjudicada a Dios y eso no se puede refutar entonces las demás objeción ya es ridícula siendo que ya se tuvo la respuesta irrefutable en la creación. Se entiende??. O no saben pensar??.
O sea que Dante Urbina no es panteísta. Yo soy panteísta y genuinamente creo que el último sustrato de la computadora, del gato, TODO es Dios, y en realidad, en sentido absoluto, nada existe, solo Dios. Es como que nuestro universo es software ejecutándose en hardware, y el hardware es Dios
Pues Dante es Tomista y Santo Tomas considera a Dios como la causa incausada, por tanto la materia y energía requeriría una primera causa externa al espacio-tiempo, inmaterial y por tanto la naturaleza de Dios sería metafísica y esta naturaleza no sería la misma de las cosas materiales pues todas las cosas materiales tienen naturaleza contingente.
Dante urbina es catolico , de los fieles , de los que si es dogma ni le busca loa acepta y ya . El era ateo de los extremos , su meta era refutar a todos los creyentes , pero no pudo contra aquino , ahi empeso a creer racionalmente en DIOS. .despues fue a misa y se enamora de la santisma Virgen Maria y desde ahi empeso su conversion completa , el ahora valora mas la fe que la razon ( como yo ) pero claramente dise que la razon apoya la fe , pero me refiero en cosas de doctrina como purgatorio etc cosas que van mas aya de la razon las cree por que son dogmas catolicos . Lo explica en un video de conversion
lo unico que no me gusta del tomismo es que DIOS esta nerfeado a solo lo logicamente posible , yo creo que el puede hacer hasta lo logicamente imposible , algo como el voluntarismo de descartes pero mas aun . es mas la omnipotencia de DIOS va mas alla de cualquier desafio que se pueda llegar a crear
Pues realmente no, te lo podría explicar de una manera muy sencilla, Dios (cualquier definición) no podría crear un circulo cuadrado, no porque Dios no sea omnipotente, sino porque un circulo cuadrado no puede existir persé. Entonces que Dios no pueda hacerlo no es que a Dios le falta potencia, sino que es una petición absurda por sí misma Omnipotencia es tener la capacidad de hacer absolutamente todo lo posible
@@chrisis09 si a eso me refería . La omnipotencia a la que me refiero va mas haya de lo logicamente posible . Saludos , pero es un tema mas de pensamiento personal mio que otra cosa .osea se que es dificil de explicar y ni siquiera aporta nada Pero por ejemplo si me preguntaran si DIOS puede hacer una circulo cudrado ….. diria que si El como , no lo se , solo diria que si puede . Descartes lo planeaba de la siguiente manera , es la logica algo independiente de DIOS ? Y el desia que no que el era el señor de todo lo creado e increado , por lo tanto señor de la logica por lo tanto puede hacer el absurdo , como un monte llano , etc ………. Pero a descartes lo prohibio la iglesia un libro suyo asi que 😅🤷🏻♂️ Pero bueno como dije , todo esto solo es mi sentir personal .
@@hectorantoniodejesusibarra7431 entiendo tu punto pero ten en cuenta algo, lo logicamente imposible no puede existir por concepto propio, es autodestructivo. (De hecho por esto es que lo mejor que un ateo puede hacer es encontrar imposibilidades lógicas en Dios) Y tambien te compartire algo que escuche una vez. A lo que te refieres aqui es a que Dios se veria "limitado" por la lógica, pero en realidad esto no es así, sino que como el propio conocimiento descansa en Dios, la lógica tambien lo hace de modo que Dios y la lógica son una misma capacidad. Si encuentro el video te lo adjuntaré en el mensaje, pero dentro de lo importante, ya otras personas se han planteado el problema. Ten buen día :)
@@abrahamf1851 no, sino que mas bien la logica descansa en él, pues segun eo teismo clasico, la sabiduria descansa en Dios, no es que esta limitado por esta sino que esta es parte de Dios
Que lo haya escrito tomas hace tiempo no significa que su explicación sea convincente a mi criterio y tu argumento no va cambiar mi pensamiento como yo no podre cambiar los de ustedes.
💥 ¿Por qué sólo hay UN Dios y no VARIOS? 👉🏽 czcams.com/video/VA6FA7tsMk0/video.html
📚 FUENTES mencionadas:
► Sebastián Fauré, 12 pruebas de la inexistencia de Dios: amzn.to/3paEiLF
► Norman Kretzmann, Omniscience and Immutability: bit.ly/3BX3FIq
► Eleonore Stump & Norman Kretzmann, Eternity: bit.ly/3A9fhWz
► Thomas D. Sullivan, Omniscience, Immutability and the Divine Mode of Knowing: bit.ly/3SVMopp
Bueno, comencé viendo a Santiago Alarcon (apologista), luego pasé a ver Dante Urbina (apologista, teologo, economista y que otras sorpresas más) gracias Santiago, ahora gracias a Santiago y Dante voy a ver Enric (filosofia).
Tengo la misma historia, para mi hasta ahora Enric es el más crack
@@chrisis09 yo la verdad puro sacerdote😅 tengo como los más grandes y no por que son sacerdotes , pero es increíble el nivel que tienen como Jorge Loring DIOS lo tenga en su gloria
Mis sacerdotes favoritos son Jorge Loring
Raúl Sánchez
Padre Carreira ( este es un científico de altísimo nivel , de hecho colaboró en la nasa creo )
Bernardo Moncada ( este no es racional , es puro espiritual , era exorcista , ahora no por orden del obispo )
Padre Darío bentacurt ( otro espiritual )
Y díganme fanático pero los espirituales le dan mil vueltas a los racionales . Lo digo por qué no se cómo pero lo que dicen acaba en verdad .
Incluso he visto que argumentaban mejor que Carreira y Carreira es El más intelectual 🤷🏻♂️.
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Concuerdo. Le recomiendo también al padre Javier Olivera Ravasi, que es excelente.
En mi caso, empecé viendo a el filósofo, astro físico y pensador Don Manuel María Carreira, después al confiable Erik y a Dante, Muy recomendados todos ellos.
En plutón hay un ser vivo con la capacidad de saltar. Si tomamos esa declaración y eliminamos la carga de la prueba como un argumento válido para rechazar la declaración, ¿sería justo exigir al otro exponer argumentos que demuestren la inexistencia de dicho ser?
No creo que se pueda descartar tan fácilmente la importancia de la carga de la prueba, o nos veríamos atados a discutir todas las declaraciones de existencia de cualquier cosa. Demostrar la inexistencia de algo es muy difícil o hasta imposible si obviamos las cosas ilógicas como el círculo cuadrado. Por tanto, el hecho de que el concepto de Dios no sea un absurdo lógico no veo que le de fuerza a la hipótesis teísta.
Entiendo que la postura por default del video es la teísta, pero percibo algo de esa soberbia de la que se suelen quejarse de los ateos 😅. Nunca había sentido esa soberbia en ninguno de tus videos, creo que es Dante jaja. Muchas gracias por estas pláticas son reveladoras, han logrado replantearme mis pensamientos al rededor de este tema.
Totalmente es Dante.
Yo no lo entendí así. Yo entendí que para cualquier declaración X, independientemente de si es una declaración positiva (A existe) i negativa (A no existe), la carga de la prueba esta en quien hace tal afirmación. Es decir, quien diga “Hay un ser que salta en Jupiter” tiene la carga de la prueba, y quien diga que no existe, también tiene la carga de la prueba. Quien único que no tiene que demostrar nada es el que no hace afirmaciones, es decir, el que diga “No se si hay un ser saltando en Jupiter”
Es Dante q influye mal 😮🤣😢🤣
La defensa de la creatio ex nihilo y del argumento de Kretzmann son bastante flojas, es lo misma que utiliza Craig en su debate con Smith.
(1) Para empezar, cuando se dice que la creación de la nada es imposible, es precisamente porque no se explica como pude existir el universo sin causa material, decir que Dios crea de "su ser" o "da el ser" es totalmente ambiguo al comprender que Dios es un ser inmaterial que "da el ser" en ningún lugar y en ningún momento. Así lo quieran evitar, es literalmente pasar del no ser absoluto al ser, como decía Parménides, puesto que el Ser (Dios = Inmaterial y metafísico ) origina el universo (material y físico). Hay un abismo cualitativo y ontológico. Además, estamos hablando de la teoría aristotélico-tomísta, donde hay acto y potencia. ¿Fue el universo actualizado de un potencial anterior? No, el universo inicia sin potencialidades, lo que indica que salió literalmente de la nada ontológica al no compartir ningún tipo cualidad divina. El Dios de Aristóteles es muy diferente al Dios del teísmo actual.
(2) El argumento de Kretzmann es un golpe directo a la perfección divina, puesto que estamos hablando de un Dios atemporal, aespacial e inmutable que conoce la línea del tiempo de forma simultanea (pasado, presente y futuro). Esto podría ser coherente para el deísmo, no para el teísmo, puesto que un ser que conoce el tiempo de forma actual, inevitablemente actualiza conocimiento, lo que indica que es mutable al pasar de acto a potencia. (E.g). El Dios del cristianismo habla temporalmente con Moisés en el monte Sinai, hay un flujo temporal donde Dios interactúa. Esto trae problemas serios, puesto que un Dios atemporal que interactúa temporalmente es una contradicción, a no ser que mute su naturaleza de atemporalidad a temporalidad y con eso se desmorona la perfección divina.
La teoría B del tiempo no resuelve el problema, puesto que podemos apelar a la retrocausalidad o el modelo hartle-hawking donde no hay creación lineal alguna al no haber momento inicial. Además, la teoría B del tiempo defiende que todos los momentos son igualmente existentes, por lo que Dios estaría temporalmente en todos los momentos, lo que indica temporalidad infinita, no atemporalidad. Dios seria un ser temporalmente infinito al cual se le puede criticar desde una reestructuración del primer argumento de este video o también desde las paradojas infinitas que el teísmo utiliza, pero que aquí, se le pondrían en contra.
La ultima defensa apela básicamente a un alegato especial: "Dios es Dios, sus caminos y conocimiento son misteriosos". Básicamente lo de las limitaciones cognitivas reciclado del teísmo escéptico.
Hola, tu por aquí se me hace raro. Un saludo bro.
Por qué no debates con Dante?
O no ha visto la parte donde se explica o no la ha entendido.
Esa preposición "de" en "(creación) de la nada" (que es como literalmente se traduce el latín "ex nihilo") no significa procedencia ("a partir") sino simplemente orden. Es decir, que, no habiendo nada antes, Dios coloca o produce por su propio poder, por su omnipotencia, los seres. Eso es a lo que se le denomina "creación".
Tal y como comenta Dante, la creación "ex nihilo" no es "transformar" o "modelar" la nada anterior que llegaría a ser entes, ni que un no-ser pase a ser un ser. Eso justamente sería caer en la contradicción de que [a partir] de la nada, nada sale (mucho menos que de la esencia de Dios "emane" el universo).
No es que haya ambigüedad, es que son conceptos diferentes.
Sobre el asunto de la potencialidad y la creación, también lo desarrolla Santo Tomás en la misma cuestión. Él explica que realmente es un modo nuestro de entender el proceso de la creación, dado que nos imaginamos los entes primero en tanto no existen y luego en tanto existen y de ahí que percibamos un "cambio".
En realidad no hay nada en potencia al momento de crear, porque para ello tiene que darse primero el ser (ser en potencia que después se actualiza), y justamente en eso consiste la creación: en que sean cosas que antes no eran. En efecto resulta absurdo decir que algo está "en potencia de tener el ser", dado que por el solo hecho de ser algo ya es, y entonces no estaría en tal potencia sino que estaría en acto.
Espero que se haya entendido todo. Saludos.
@@walterpernas8387 🤣🤣🤣🤣si Carlos se lo Garcho cómo será Dante 🤣🤣🤣🤣🤣hombre no diga bobadas. Dante solo debate con doctores o personas influyentes. Este sujeto aparte de ser un completo ignorante en el tema lo conocerá la mamá y eso. Póngale a Dante alguien de altura. No un don nadie que apenas si conoce qué es filosofía y con qué se come. Y cuando lo hace, ya empieza mal a exponer porque no entendió jajajaja
@@danielbatiste2909 venga que seguro que sabes construir un argumento mucho mejor. Te espero.
Dios es un ser en el que muchos creen, a pesar de nunca haberlo visto y tener siempre que andar explicándolo. Creo que es consecuencia de ideas puestas en la mente de esas personas desde una edad muy temprana (eso es a priori) Es como esperar que el lobo venga cada vez que lo grita el pastorcito (eso es a posteriori). 🦁
Dos titanes juntos. Es algo tonto, pero este video me ha alegrado el día.
Muchas gracias.
Qué divertido que los vídeos más largos de Enric estén en el subcanal de "clips". Como ponerle "El gimnasio" a la cantina XD. Y qué grata colaboración.
Grande Dante Urbina en Barcelona!
El Junte para la Historia.
Saludos desde Puerto Rico.
Hey, también soy de Puerto Rico
Buenos días. Les voy a presentar otro contraargumento para enfrentarlo al tercer argumento a priori expuesto en este video.
Soy estudiante de física, teísta y católico. Como estudiante de física, el concepto de tiempo me es familiar y trabajo con él en multitud de categorías de dicha disciplina. En la mayoría de estas materias (cinemática, dinámica, electrodinámica, etc.) el tiempo es sólo un parámetro más del conjunto espacio-tiempo. Se puede estudiar como varía la posición de un objeto, por ejemplo, a lo largo del eje x, en el eje y, o a lo largo del tiempo indistintamente. Se puede fijar cualquiera de esos parámetros y ver como varían los demás de manera independiente. En relatividad, vemos que el espacio y el tiempo no son independientes y que fijar uno determina los otros, pues lo que es absoluto es la velocidad de la luz. Evidentemente, esto solo se usa cuando los objetos se mueven a velocidades próximas a la luz y en nuestra vida cotidiana no lo percibimos.
En todas estas ramas de la física, incluida la relatividad, tanto nos da hacer avanzar el tiempo hacia adelante o hacia atrás. Los modelos no imponen un criterio de hacia donde se mueve el tiempo. Sencillamente, si hacemos correr el modelo físico con el tiempo hacia atrás, veremos que el objeto descrito se mueve de forma inversa a como se movía al hacerlo correr hacia adelante. Nada más.
¿Entonces, qué? ¿Acaso según la física el tiempo no tiene un sentido fijo? ¿Será que no existe pasado, presente y futuro? Pues sí, sí existen. Lo curioso es que el sentido positivo del tiempo, que lo hace avanzar siempre hacia el futuro, no se lo da ninguna disciplina en que el tiempo esté explícitamente estudiado. En física, la única ley que le da sentido al tiempo es la segunda ley de la termodinámica. ¿Y como es eso? Dicha ley viene a decir que; en cualquier sistema cerrado en que se produzca un cambio de estado, la entropía siempre crece. O sea, tu puedes tener un sistema en el estado A, que este sistema pase al estado B y luego revertir el cambio para volver al estado A y, aparentemente, el sistema no ha cambiado mas, sin embargo, su entropía ha crecido y eso implica que para hacer dicho proceso ha sido necesaria una fuente de energía exterior al sistema. En otras palabras; la energía siempre se degrada cuando los sistemas cambian. O también se puede decir que el desorden siempre tiende a crecer. Esto, implícitamente, es lo que da un sentido al tiempo pues las cosas suceden en una dirección y no en otra.
¿Y esto en que afecta a Dios? Es bien simple. Si consideramos el universo como un sistema cerrado con cambios constantes, requiere de algo externo a él para permanecer estable en el ser. Este algo externo, a su vez, no puede estar limitado por la segunda ley de la termodinámica pues, de lo contrario, se degradaría con el sistema universo y se podría incluir dentro del sistema. Es decir, Dios no está limitado termodinámicamente. ¿Y esto que significa? Pues que para Dios, el tiempo no tiene un sentido fijo. Todo tiempo pasado, presente y futuro es eterno para Él.
Algunas citas bíblicas que refuerzan este punto:
Yo soy el Alfa y la Omega --dice el Señor Dios-- el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso. (Apocalísis 1:8)
Porque mil años ante tus ojos son como el día de ayer que pasó, y una vigilia de la noche. (Salmos 90:4)
Pero, amados, no ignoréis esto: que para el Señor un día es como mil años, y mil años como un día. (2 Pedro 3:8)
En conclusión:
Dios sabe la hora que es ahora, la que ha sido y la que será, por siempre y eternamente inmutable en el ser.
Gracias por leer hasta aquí. Muchas gracias por vuestro trabajo, Enric y Dante. Por cierto, Enric, yo también soy de Barcelona y creo que tengo cosas que aportar. Si te apetece un intercambio, me dices algo.
Que Dios os bendiga siempre.
¡Hasta pronto!
DOS CRACK!!! Algún día debo hacerles una entrevista!!!
¿A lo mejor querías decir, dos que fuman crack?🤣🤣
@@antoniocamposnarciso1554 te sentís brillante diciendo estupideces ? Sube tu autoestima ?
@@josuezelaya9670 pues claro!!! Adicto a la religión y danturbina son mis ídolos y quisiera acercarme a su nivel 😅😅
@@josuezelaya9670 Muy equivocada tu actitud.
Ya lo pensé nuevamente. Si Dios no crea de la nada sino que parte de sí mísmo para crear, es decir, crea la materia y a nosotros a partir de él, no habría razón para pensar que tiene la plenitud del ser, pues al crear a partir de sí no puede dividirse y apartarse de su creación pues seríamos parte de él, luego, en el vídeo dicen que Dios no es infinito porque sea todas las cosas (y Dante como siempre saca su lado mediocre diciendo eso de "memes ateos tontos") sino que es infinito porque tiene toda la plenitud del ser, ergo es imposible que Dios no sea todas las cosas o todas las cosas sean parte de Dios, pues tal cual dicen en el vídeo, Dios no crea o moldea la nada para crear, lo único posible sería que creara a partir de su misma esencia, ergo absolutamente todas las cosas, serían la escencia de Dios. Y no podría separarse de él pues se tendría que ya no es la plenitud del ser una vez que sus creaciones se separan de él. Y si no es así, entonces básicamente no se sostiene como Dios podría crear algo sin ser parte de su esencia misma y no crear algo con un material preexistente. O Dios literal crea de la nada (no digo con la nada pero si de la nada absoluta lo cual, creo yo violaría el principio de razón suficiente) o bien crea de sí mismo y se tiene irremediablemente que todas las cosas al final se cuentas son la esencia misma o parte de la esencia de Dios, ergo el meme no era tan tonto como dijo el "señor" Dante. O bien cuáles son las otras opciones para dar pie a qué Dios cree algo, en este caso toda la energía y materia (y desde luego a nosotros).
A Urbina le gusta sacar a relucir su lado mediocre.
@@eduardoavilasoria9999 pues, ya ves que según Urbina refutó a Bart Ehrman😅.
Nada, se cae por todos lados, pero la necesidad de creer te lleva a jugar con términos hasta que te "cuadre" algo.
El conocimiento es una creencia verdadera y justificada, las creencias son actitudes proposicionales, por lo tanto el conocimiento necesariamente es proposicional. ¿Qué significa creer si no tener una proposición como verdadera?
Una duda.... No es lo mismo ser infinito que ser ilimitado.... El infinito es no tener fin... el ejemplo elemental son los numeros naturales.... si tengo un numero tambien tengo ese numero mas una unidad...
Por otra parte, ser ilimitado es no tener limite... en este sentido podriamos imaginar que si nos movemos en linea recta sobre una superficie y nunca topamos con algo esta superficiue es ilimitada (no tiene limite)... pero ocurre que si esa superficie es una esfera.. las lineas rectas son las geodesicas y puedo avanzar indefinidamente sobre una de ellas sin toparme nunca con un limite... sin embargo una esfera claramente es una superficie finita.
Ojo que al usar tan libremente ambos conceptos como sinonimos podriamos estar construyendo un argumento falaz o al menos impreciso
Creo que hablan de infinito/ilimitado como un ser que todo lo puedo y existe en todos los lugares
¿Para que sirve dios? No logro comprender que utilidad tiene un dios ficticio o verdadero, como nunca he tenido la necesidad de que exista. Es una pregunta sincera ¿Que utilidad tiene ese dios del que hablan, o de cualquier dios?
Suma Teológica Parte 1 Cuestión 1
@@miguelvf3764 O sea, nunca he necesitado de un dios creado, nunca lo he visto y he vivido relativamente feliz, algunas veces no tanto, pero me dice usted que debo leer o investigar para empezar a necesitar de algo que nunca he necesitado? A eso se refiere con su comentario?
@@j.c.a.p.5873 La religión cristiana está muy arraigada en nuestra cultura, nuestra forma de actuar, las fiestas como la Navidad... Son gracias al cristianismo
@@j.c.a.p.5873 si no hubiera crsitianismo no hibiera civilizacion occidental o una de dos
1 te matarian en sacrificios en una religion pagana
2 no habria moral en una sociedad atea ya que la moral seria relativa ( horrores del comunismo )
DIOS es el soporte de las virtudes y moral
Solo ve a lo que se encamina los paises cristianos que se estan volviendo laicos ……… cualquier idea es valida practicamente , si quieres ser un helicoptero apache no hay problema ( suena loco pero los entrevistados se negaron a decirle que estaba mal y que no era un helicoptero apache y si una persona , ya que respetaban su autoconcepcion )
@@miguelvf3764 Anteriormente tambien habia otras culturas con otros dioses, han caido y tambien el cristianismo esta por desaparecer, ya no es necesario la idea de un dios, ya cada vez mas hay personas conscientes que no necesitan de una deidad para saber como actuar y que curiosamente se comportan mejor que los creyentes o los religiosos.
Varias cosas llamativas para señalar del video:
1-En los argumentos (1) y (3), los esfuerzos de Eric y Dante apuntan claramente a demostrar que la infinitud, omnisciencia e inmutabilidad divina son propiedades lógicas. Pero cuanto mucho, consiguieron demostrar que existen coartadas y excusas ingeniosas para zafar de la fuerte predicción que infinitud, omnisciencia e inmutabilidad divina son propiedades ilógicas
2-El uso de coartadas y excusas ingeniosas para zafar de las predicciones antes mencionadas, sirve a Eric y Dante para sostener con alfileres que quizás allá afuera existen de algún modo las propiedades divinas. O sea, para sostener que no son del todo improbables. Que tienen algún grado de probabilidad. No que son si o si ciertas. ¿Pero no es eso exactamente lo que decimos los agnósticos y los ateos que tratamos de razonar honestamente? ¿Qué los entes sobrenaturales no son improbables del todo?
3-En el argumento (2) Eric y Dante se la pasan explicando por qué Dios SE VE COMO SI FUERA un mago que saca Universos de la nada radical en vez de explicarnos por qué ES la causa radical de nuestro Universo. Ya sé que Dios se ve como si fuera un mago que sacó nuestro Universo de la nada (por eso soy ateo) y no necesito que me lo expliquen.
Muy bonito verlos juntos ♡ los quiero mucho ♡
Madre de Dios!!! ..,... Vaya forma de comerse el tarro.... Yo respeto todo, cada quien es cada cual.... Pero por favor, Dios es un delirio humano...... Y ya!!!...... No hay más..... Lo demás son elucubraciones y ganas de darle vueltas y vueltas a dicho delirio. Soy muy ateo. Os amo, no obstante.
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Yo no argumento, H Antonio.... no trato de convencer a nadie con lo que digo, ni demostrar nada. Solo soy claro en mi visión particular del asunto, sin menospreciar a nadie.
Que seas muy feliz.
@@rhajmono3380 no queria ofender , borrare el comentario 👍🏼
Hola muchachos, me encanta su canal; me lo paso de fábula viéndolos. Les hago un comentario sobre la idea de a priori, que me parece no es preciso el ejemplo que usan para explicarlo. Cuando dan el ejemplo que si alguien lee un libro que dice que el fuego causa dolor, quien lo lee tiene un conocimiento a priori. El asunto es que ahí ya tenes la experiencia de otro, ergo el conocimiento es a posteriori. Aunque no se disponga personalmente del dolor, leer "el fuego produce dolor" ese conocimiento ya es a posteriori, la información es a posteriori porque para saberse lo que produce el fuego se sabe solo de manera experiencial, no lo puedo saber por pura operación del intelecto. Ahora bien, el conocimiento a priori es aquel que no necesita experiencia y experiencia de ningún tipo, como por ejemplo si yo te doy el enunciado "la parte es menor que el todo" sin experiencia alguna yo ya sé que es correcta la afirmación y ahí se da el conocimiento a priori, y para ello no necesito leerlo, ni experimentarlo con un trozo de torta comparando medidas con una torta entera, ni necesito que alguien me lo diga para yo saberlo.
El tercero me ha parecido solo un juego de palabras. Y efectivamente primero habría que saber que es el tiempo.
Puede haber algo de blancura infinita porque lo blanco es cuestión de grados, hay cosas más blancas que otras. ¿El ser es cuestión de grados? ¿Qué hace que una cosa sea en mayor grado que otra?
Tengo una duda con la teoría A del tiempo. Esta dice que el tiempo fluye, ¿pero qué significa eso? El flujo es cambio y el tiempo no puede cambiar porque es en el propio tiempo donde las cosas cambian. ¿Entonces a qué se refiere con que el tiempo fluye?
La Teoría A, dice que sólo existe el presente
La Teoría B, dice que presente, pasado y futuro son simultáneos
@@miguelvf3764 Al hablar de existencia hacemos referencia a un momento del tiempo. ¿A qué se refiere con que sólo existe el presente? ¿Es que solo el presente existe en el presente? Eso es trivialmente cierto.
La explicación que dan sobre la creación, ¿Cómo diferenciarla del panteísmo de Spinoza?
En cuanto a que Dios dota de ser a la creación.
Son razonamientos que al final no dan certezas, como torpemente Urbina afirma.
Analizar la realidad es complicado. Pero incluir un creador no explica mejor lo razonado; por el contrario, lo complica. Y mas si se dan como concluyentes las afirmaciones que "describen" a Dios.
A Urbina le falta humildad para reconocer que los razonamientos de Aquino solo son intentos de entender lo que es Dios.
Son solo teología; pero no verdades probadas, como Urbina trata de dar a entender.
Las cualidades de Dios no se describen por que si
¿Por qué siempre se acaba argumentando que Dios es diferente y por tano no podemos razonar con nuestros patrones de conocimiento? No salimos de "los caminos del señor son insondables" Con esas reglas se puede afirmar o negar cualquier cosa sobre Dios. De todas maneras el argumento a priori más contundente está en el Éxodo: Yo soy el que soy, lo que es una obviedad. Contra esto ya sé que se recurrirá a la primera la primera parte de mi comentario y que el término "ser" ha de ser interpretado como el ser en esencia; ¿Alguien lo define, por favor? de una manera racional y no como vía de escape.
Un añadido a una cosa que se dice al principio: la carga de la prueba está en el teísmo; es el que afirma el que ha de demostrar lo que afirma, es un principio básico de discusión; yo podría ir afirmando lo que me pareciera sin demostrar nada y pedir a los que lo niegan que demuestren que no es cierto. Las discusiones sobre teísmo y ateísmo son muy entretenidas; pero ni unos ni otros lograran una demostración (ahora se entra a discutir que significa demostración)
A ver, si es que ese es el tema, que nadie ha logrado demostrar nada ni por un lado ni por el otro. Por existe gente que cree y gente que no cree.
La carga de la prueba, por tanto, da igual, no ha lugar. Entre otras cosas también porque el que asegura que algo no existe también ha demostrarlo él (que no existe tal cosa). O dicho de otro modo, no es correcto pensar que uno lleva razón por el solo hecho de que es el otro el que tenga la carga de la prueba.
@@satelitejameson ¿?
@@eduardoavilasoria9999 Me he comido dos palabras en dos de mis frases, aunque creo que se entiende bien.
La 1a completada es: 'Por eso existe gente que cree y gente que no cree'
La 2a queda: 'Entre otras cosas también porque el que asegura que algo no existe también ha de demostrarlo'
No sé si los interrogantes son por esas palabras que faltaban o por otra cosa.
@@satelitejameson disculpen que me entrometa en éste tema en particular sobre las cargas de la prueba , yo ,y ojo es mi opinión considero lo siguiente :
1 -) ya sea que se esté tratando de afirmar o negar algo siempre a mi entender se parte de un principio , y es del supuesto del positivo ,o afirmación positiva , ejemplo -- para el que afirma :
Dios existe por estás y estás razones como dice Enric por tal y cual cosa .
-- Para el que niega : Dios no existe por tal y cuál cosa, y tal y tal.
Pero no es tan fácil como parece pues en el caso del que niega también debe partir de la afirmación de la supuesta existecia , dado que la loguica indica que no se puede negar algo sin partir Desde la opinión contraria , la que por supuesto se haya el positivo., En éste caso de la discusión puntual de la existencia de Dios el primero en presentarte su causa o argumento debe ser el que afirma , pues el que niega debería partir Desde dicha afirmación.
Saludos.
@@jesusestrada8627 Entiendo que la no existencia de algo se puede demostrar rastreando todo lo existente y si habiendo hecho eso, no encontramos ese algo, entonces, por deducción, podríamos decir que ese algo no existe. El problema aquí es que el ser humano todavía no se haya ni cerca de conocer toda la realidad. Ni siquiera la ciencia es capaz de afirmar cuánto de la realidad nos queda por conocer.
Por tanto entiendo que aquí no se trata de afirmar o aseverar algo. Es solo cuestión de creencia. Como mucho se puede medir la razonabilidad de una posición u otra.
Hola Dios los bendice a todos. No es por ser quisquilloso, sino que hago la siguiente observación por honesta curiosidad. Cuando uno divide 0 entre 0 el resultado es indeterminado. Es decir que el resultado puede ser el número que se desee, incluído infinito. No haré la demostración aquí, porque ya está hecha en el breve video titulado "por qué un número dividido entre cero da infinito?" de nuestro querido profesor de mates Eduardo Sáenz de Cabezón, en su excelente canal de CZcams Derivando.
Cómo pudiéramos interpretar este resultado en el contexto filosófico de que de la nada, nada sale?
A mi se me ocurre un ejemplo pero creo que es demasiado simple.
Yo diría: señor matemático me alegro mucho de que usted domine sus conceptos aritméticos y estoy de acuerdo con esta explicación suya en particular. Sin embrago yo tengo una cuenta de banco en Suiza con 0 francos suizos y por más que divido ese monto entre 0 y deseo que el resultado sea un modesto trillón de francos, cuando reviso mi cuenta no veo dicha suma añadida a la misma. Por más que le doy al banquero vuestra excelente demostración lógica, el avaro señor no me quiere dar mi dinero, que puedo hacer?
Un afectuoso abrazo desde la República Dominicana para ambos, sois muy amados por El Señor JesuCristo y por vuestros seguidores. Mucho ánimo para seguir siendo sal y luz a través de vuestro contenido.
Indeterminado no es infinito. Indeterminado es indeterminado. Si lo confundes con infinito se te ocurren ejemplos equivocados.
@@eduardoavilasoria9999 creo que hay confusión , el dise la verdad yo vi el video y explicaba eso de infinito y cosas de mate
Estimado Eduardo Ávila Soria eso pensaba yo, hasta que ví el vídeo y la demostración que da tu tocayo.
Lo cierto es que también debería plantearle el problema del banco suizo en los comentarios de su canal, para que él haga un video explicando que es lo que falla en este caso. Pero confío en que nuestro humilde, famoso e influyente amigo Enric lo persuadirá de hacer ese vídeo. Quien sabe, a lo mejor hasta hacen una colaboración explicando no sólo este, sino algunos otros "trucos" matemáticos que conlleven a posibles absurdos filosóficos... Sé que ese video no tendría desperdicio y sería muy atractivo para los aficionados de ambas ramas del conocimiento.
Saludos, Jehová les bendice.
Solo para acotar. Una cosa es cero/cero y otra distinta es algo que tiende 0/algo que tiende a 0.
En el primer caso 0/0, basándonos en la defenicion de que A/B=C si A=BC, efectivamente C podría ser cualquiera de los infinitos número reales pero no quiere decir que sea igual a infinito porque el infinito no es número.
Ahora el otro caso es en el contexto de límites, ahí cuando se habla de caso de indeterminación se refiere a que algo que tiende a 0 sobre algo que tiende a 0 va a depender de como sea la tendencia a 0 tanto en denominador como denominador para saber cuál es la tendencia global.
No me agrada la actitud de Dante, se burla de los argumentos y los suyos no están acordes a dicha actitud, siendo ateo, es obvio que no me convence ninguna de sus respuestas, sin embargo, estoy seguro de que aún si fuera teísta, no me convencería en absoluto la respuesta al segundo argumento, ya que simplemente han aclarado que la nada no es "algo" que se pueda moldear para hacer otra cosa, correcto, la nada es ausencia y negación del ser, pero eso no cambia su afirmación de que Dios creó todo de la nada, sólo le queda a Enric sostener que cualquier ente necesita obligatoriamente una causa eficiente pero no necesariamente una causa material es decir, literalmente está afirmando que pueden existir números que resulten se sumar ceros, ¿Cuál es el sustento para tal afirmación? ¿La creación divina? ¿No es eso justamente lo que se pretende probar? Ahora bien, si dejaran de hacer lo mismo que critican y plantearan claramente lo que significa que Dios haya creado "a partir de si mismo", resultaría entonces que siendo Dios lo único existente, por fuerza tendría que haber sido una parte de si mismo (para no caer en panteísmo), la causa material del universo, lo cual destruye la unicidad y de paso la inmutabilidad divina. No veo cómo pueden salvar dicho escollo.
Urbina dice que dios crea "a partir de si mismo", porque al dotar de ser el universo la inmutabilidad divina se mantiene.
Sigue siendo petición de principio la idea de Urbina para "explicar" la causa del universo. Este apologista no puede ser considerado con seriedad porque no es bueno razonando.
Ahhh que os reís de Fauré que listos sois. Lo que dice Fauré eminencias es que nadie puede crear algo desde la nada, (de nada nada se crea) y que esa supuesta creación de la nada es solo un dogma gratuito que los fanáticos teístas atribuís a esa hipótesis que llamáis dios para justificar su existencia en cuanto a creador. Prácticamente todo lo que decís son falacias. Dais vergüenza ajena.
@@eduardoavilasoria9999 creo que no entendieron, urbina dise que DIOS no uso la nada como si muera playdo para crear algo , el dise que con su omnipotencia no nesecitaba de nada para crear algo
Por que el otro filosofo entendia que DIOS habia agarrado la.p mada tal cual como plastilina playdo y de ahi creo cosas . Cosa que erronea y es cuando urbina procede con la explicacion . Vean el video
Un crossover como en Avengers
Que gran sorpresa. Un placer verlos y sobre todo escucharlos. Saludos.
5:14 No lo que se demuestra es la tesis de Quine de que no existen argumentos a priori genuinos porque siempre implican un conocimiento previo cuando menos de lenguaje, en este caso la definición de Dios
Y por supuesto es una falacia pedir pruebas de inexistencia La carga de la prueba siempre está en quien afirma
Hola Chicos. Hermoso canal. Creo que Dios no necesita ser defendido. Pero como amante de la filosofía y de la lingüística, creo que el problema que dificulta la explicación de las definición de Dios es básicamente el obstáculo que representa en sí mismo el lenguaje lo que nos lleva a tratar de encajar el concepto de Dios dentro de nuestras palabras lo que desde el vamos me parece imposible. Todo lo que los seres humanos podemos comprender lo hacemos a partir de las palabras de nuestras lenguas cuyas palabras son sumamente engañosas.
Creo que habría que partir de la noción de un Dios por afuera de la religión y considerar a Dios como una palabra y tener en cuenta que todos los atributos que se le han impuesto a esa noción son palabras de lenguajes humanos por lo tanto hay que tener mucho cuidado con eso.
Creo que el SER CREADOR realizó su Creación no con la Nada ni de la Nada sino EN la Nada. Esto es desde SÍ produjo los seres y los colocó EN la Nada y así la fue ocupando con sus creaciones.
En cuánto al tiempo, es tan cierto que en mi país hay un horario y en otro país hay otro y que todos esos horarios componen el horario del Tiempo y que el SER SUSTENTADOR puede tener jurisdicción en esa Totalidad sin ser afectado por esa variación temporal.
Creo que si sacamos a Dios de la religión nos encontramos con un SER cuyos atributos no estamos en condiciones de nombrar ya que nuestras palabras no lo pueden abarcar y sin embargo no podemos negar su existencia porque nuestras capacidades son insuficientes para afirmar o negar tal cosa ya que estamos dentro de una NATURALEZA que no podemos siquiera empezar a comprender.
Muchas gracias por vuestros videos. Un cálido saludo.
Del último argumento se puede contraargumentar que Dios no tiene por qué sentir o medir o vivir el tiempo de la misma y exacta manera que nosotros. Ni siquiera nosotros lo sabemos todo sobre el tiempo aún.
Me encantais los dos. Me gusta tener a Dante en mi equipo.
¿Qué Santo Tomas ya haya respondido a una objeción hace que dicha respuesta sea válida? ¿Si hay ateos que vuelven a presentar una objeción que ya fue respondida por Santo Tomas no será porque piensan que esta respuesta no es válida?.
Importante: No estoy dando por hecho que algunas objeciones sean válidas, así como no estoy dando por hecho que las respuestas a las objeciones sean válidas.
Guau, que buen CGI.
¿Cómo hace Dios para crear en ausencia de materialidad? No he entendido mucho esa parte. Además de esto es entendido que causa material y causa eficiente están ancladas, cómo Dios siendo una causa eficiente podría actuar en ausencia de causa material?
Exacto. Yo no estoy de acuerdo con Enric cuando dice que el principio ex nihilo nihil fit no se refiere a que los objetos tengan una causa material. Al contrario, la evidencia empírica nos dice que los objetos que comienza a existir tiene una causa material. Lo mismo sucede con la causa eficiente, es decir todo objeto que comienza a existir tiene una causa material y una causa eficiente. Al menos en principio ambos tipos de causalidad estan al mismo nivel. Por tanto, si el universo tiene una causa eficiente también tiene una causa material. Entonces porque el universo sería una excepción a la regla? Eso es lo que creo que Dante y Enric no explican satisfactoriamente.
Además si ellos dicen que el universo viene de Dios entonces Dios (o una parte de él) se transformó en el universo?
@@guillermozavaleta6991 Urbina afirma que dios posee la plenitud del Ser, y por lo tanto puede dotar de ser a la realidad.
Pero si la realidad siempre ha sido ¿Cómo dotas de ser a lo que ya es?
Si la nada nunca ha sido, la realidad siempre ha existido.
@@eduardoavilasoria9999 la verdad eso me parece bastante confuso y problemático. Si Dios le da el ser a otro de donde viene ese ser? No puede venir de la nada porque de la nada nada sale. Podría venir de otras cosas que existen aparte de Dios y del universo, pero Dante y Enric niegan eso porque implicaría que Dios es una suerte de Demiurgo platónico. Entonces la única opción es que provenga de Dios. Pero si Dios le da una parte de su ser al universo entonces Dios deja tener la plenitud del Ser, lo cual tampoco ellos van a aceptar.
@@guillermozavaleta6991 Ellos dicen que crear seres temporales y por tanto contingentes no es problema para la plenitud del Ser.
Me parece petición de principio, y no me convence.
Pero lo que me molesta es la necedad de Urbina en afirmar que ha demostrado a dios; y que una vez hecho esto, puede validar los inventos del nuevo testamento, que como apologista católico que es, es la única intención de este economista.
@@eduardoavilasoria9999 También Enric es un apologista católico en el fondo.
Dante entrevista a Juan Bosco Abascal Carranza 🙂, creo q a más de uno nos gustaría
La pregunta es ¿Para que Dios creo a las cosas y a los humanos?
Para garantizarnos gozar de su gracia.
Bueno DIOS creo por qué DIOS es amor , cuando uno ama comparte y da etc , DIOS creo al hombre y su creación para compartir su felicidad . Bueno mejor dicho a la naturaleza y universo por la misma razón que nosotros creamos cosas en los juegos etc y al humano para compartir su felicidad etc
@@oraetlabora1922 pero eso seria a posteriori...a priori siendo Dios omniciente es una contradiccion ya que caeriamos en el pecado Es dificil entender con la razon...¿Por un tema de competencia? ¿Por una necesidad? ¿Por accidente? ...no hay una respuesta
@@josewasi9588 ¿Qué tiene que ver que Dios sepa que caeríamos en pecado con la idea de que nos ha creado para gozar de su gracia? Que pequemos no significa que lo último no se dé o que no se pueda dar.
@@josewasi9588 Entonces no trate de entender con su razón, sino con su suprarrazón.
Es una cuestión de definición. No se puede hablar de la existencia o inexistencia de (un) Dios sin una definición precisa y consensuada de lo que es (un) Dios. La existencia de distintas versiones de Dios (o Dioses) para cada religión demuestra que esta definición universalmente aceptada no existe, y ha de ser por tanto formulada (construída) en cada una de las ocasiones en las que se hable de la existencia de (un) Dios.
Este no es un tema menor, porque los teístas dan por definido a Dios desde el principio de la conversación, sin considerar cuán polémica pueda ser esa definición (por ejemplo, el carácter de la infinitud de Dios es más polémico de lo que parece, ya que si Dios es infinito, él lo es todo, incluida su creación, lo que nos lleva al panteísmo, considerado un error por la mayoría de las religiones incluida la cristiana, a la negación de la inmutabilidad divina, etc, etc...)
Existe, mas no la conocemos. Todas las tradiciones tienen ideas comunes, aunque estéticamente sean distintas.
Creo que la infinitud de Dios también implicaría que cada vez hay más Dios (???) ya que infinito significa "sin fin", o sea, una creación contínua en el propio Ser de Dios (???)
@@JOSVEL. Cada vez no hay más Dios porque eso implicaría que Dios es finito. Para que haya cada vez más de algo ha de haber primero un límite de ese algo para que este crezca posteriormente.
@@oraetlabora1922 Excelente respuesta 👍 y aclaración de conceptos.
Dicho de otra forma, "El primer ser vivo existe, no ha muerto, porque para morir se necesita ser concebido y nacer y este primer ser, no tuvo progenitores, no fue concebido y no nació. Y es el inicio de nosotros. Saludos
Hola, me gustaría que dante me explicara lo siguiente talvez esté yo equivocado o no le haya entendido bien su contra argumento con relación a la creación ex nihilo , Es obvio que no se puede partir de nada para crear , Dante afirma que sencilla mente Dios parte entonces de sí mismo para crear , la pregunta fundamental es ¿ Que proceso pudo haber utilizado ? , Si lo que sucedió fue una transformación de la naturaleza de Dios en materia pienso que ése proceso anula uno de los atributos de Dios ,la *inmutabilidad* , la naturaleza y escencia de Dios no puede sufrir cambios , Dios no cambia .
Santiago capitulo 1 ver 17.
Malaquías cap 3 ver 6.
Saludos.
Su pregunta parece implicar algún proceso natural, o sea que Dios se arrancó un pedazo y lo moldeó para crear. Lo que Dante dice es que Dios no partió de nada prexistente para crear, a eso se refiere con creatio ex-nihilo, y no que Dios haya agarrado la nada y lo formó todo.
@@igarasu1859 es que ésa es mi pregunta, ¿ Cuál fué el proceso utilizado en la creación ?? , Dante dice que Dios parte de sí mismo para crear segun dante y él lo explica en el vídeo el entorno pre -universo sólo y únicamente había algo y éso era Dios .
Saludos.
@@jesusestrada8627 Preguntar cuál es el proceso sería lo mismo que preguntar cuánto tardó o de qué tamaño era. Dios no es material, pre existe al espacio, tiempo y materia, la pregunta no tiene sentido.
@@igarasu1859 minuto 20 : segundos 27 -28 , enrric afirma ""en la creación las cosas salen de Dios"". , Dante asiente que si , está de acuerdo , usted dice que mi pregunta no tiene sentido Entonces se la replanteó ,¿ Cómo salen las cosas de Dios ? , Puesto que las cosas implican la materia y el universo en consecuencia .
Saludos.
@@jesusestrada8627 Mi concepción es que todo el universo es algo así como un pensamiento de Dios, un software que lo está procesando aquí y ahora con su mente. En sí no cambia, como nosotros no cambiamos (en el sentido que mutemos a otra cosa, aunque sí cambiamos en nosotros mismos) cuando imaginamos, pensamos o creamos. Después de todo, somos a imagen y semejanza
El error de la tercera prueba está en la premisa 4. Si quereis lo desarrollo un poco más.
Yo quisiera saber, no me quedo. Muy claro, podrías explicarme porfavor
Sigo pensando que solo el creyente tiene la carga de la prueba. Que los ateos tengamos la posibilidad de argumentar y algunos ateos temerarios quieran presentar argumentación de la no existencia de dios, eso no hace que los ateos tengan la carga de la prueba en principio.
Yo te diría que en primera instancia sí, el creyente es quien tiene la carga pero nosotros nos hacemos cargo de nuestra carga, lo unico que si hay que reconocer es que el ateo tambien tiene una carga, aunque sea explicar porque él no cree en Dios
A priori diría que estoy de acuerdo. Sin embargo es importante notar que formalmente quien afirme "algo", sea lo que sea posee una carga de la prueba de justificar su afirmación. Un factor importante que puede estar afectando esta sensación de que "el teísta tiene la carga de la prueba" es quizás el contexto social. Me explico: vivimos en una sociedad que, con sus matices, da cabida a la posibilidad de que alguien no crea en Dios, incluso hay sociedades europeas donde lo más extendido es el ateísmo. Por tanto ¿Quién debe defender su postura? El teista. Pero si consideramos otra sociedad (alguna de la era medieval por ejemplo) donde la grán mayoría de la gente creyese en Dios , entonces... ¿quién seria el aludido en esta situación? El ateo lo sería, puesto que el consenso general iria en su contra. Este factor quizá media nuestra percepción de quien tiene la carga de la prueba. Aunque formalmente como señalé antes, ambos tienen una carga por sus afirmaciones.
Si existiera dios, estoy seguro que no es el de las Religiones mucho menos el del cristianismo . Hay que diferenciar entre el dios filosófico y el dios biblico.
Por?
Opino más o menos lo mismo, Joel. Trato de mantenerme abierto a la idea de que algún dios exista y de hecho hasta me gustaría que fuese el caso con todo lo que ello implica: vida eterna y demás, pero dudo que particularmente el que exista sea el judeocristiano.
No existe un Dios filosófico o Bíblico. Dios ya es del principio y fin. En la Biblia existe el decálogo, y el decálogo ya es filosófico. Es decir, MENTIR QUE ROBAR QUE MATAR QUE CALUMNIAR está mal aquí o en la CHINA o JAPÓN o NORUEGA o en cualquier parte del mundo, en vista a eso todos los tribunales del mundo utilizan los mismos conceptos filosóficos que se encuentra en la página de la Biblia. El problema es que entendemos muy mal.
@@carlosgaleano1212 Las cosas que mencionas están en la biblia y por eso son malas, o están en la biblia porque son malas? Es decir, matar está mal porque lo dice la biblia, o la biblia lo dice porque son cosas que están mal a priori y la biblia las incorpora? ¿Qué vino primero el huevo o la gallina? Puedo darte argumentos de por qué matar está mal sin usar la biblia, y si puedo hacer eso, entonces la biblia no es necesaria para explicar por qué matar, robar, etc. están mal.
Si existe o no un ser supernatural con las características de Dios, y si ese ser es el que menciona la biblia, son dos discusiones distintas. Que exista un Dios no necesariamente significa que existe el Dios judeocristiano
Que casualidad que el Dios bíblico es demasiado parecido al filósofico 🤣
¡¡Qué sorpresa!! Bienvenido a la España de este lado del charco, Dante, estás en tu casa.
Un buen argumento a priori para negar la existencia de Dios es que no hay ninguna razón para pensar lo contrario. Conocer sus atributos; número, capacidades, virtudes y defectos...es pura fantasia
No lo puedes conocer en su totalidad aún si existe
@Hellow ok
Filo....viste el argumento de aristarchus sobre la simplicidad divina?
Te refieres a que Dios no puede ser el creador de todo y ser simple a la vez? Si es ese, pues ellos lo respondieron
@@chrisis09 no no sobre la incompatibilidad de simplicidad y personalidad divina.
@@angelcanzonieri que Dios no puede ser personal y simple a la vez?
@@chrisis09 claro ese es el planteo, pero yo soy un simple curioso... mejor mira el vídeo. Me parece bastante interesante...pero bueno a Dios es difícil correrlo... siempre se escapa a los argumentos. Creo que utiliza los argumentos de Alvin Plantinga y William Lane Craig en contra de la simplicidad divina
@@angelcanzonieri pensandolo de una manera yo lo que digo es lo siguiente: si hay personas que creen en un Dios simple y hay otras en donde es un ser complejo, no veo cual seria el problema exactamente; yo tengo entendido que Aristarchus lo que dice es que si algo complejo es necesario por qué el universo no es necesario, pero a mi me da la impresión de que en el universo hubo movimiento, y por el Principio de Causalidad sabemos que esto fue causado por algo ya en acto. En fin mi punto seria que el universo tuvo movimiento y que en consecuencia el universo no puede ser incausado
Si se supone que Dios no crea todo de la nada, entonces supongo que lo que ustedes proponen es que Dios a partir de sí mismo empieze a crear todo ¿O me equivoco? Pero como es posible que un ser inmaterial (si es que pudiera existir realmente un ser con esas características en la realidad) pueda crear algo material?
Me gustaría que me respondieran esa pregunta pues me llama mucho la atención saber cómo un ser inmaterial pudo crear lá materia de sí mismo, si por definición es un ser sin materia o inmaterial. Ojo que también el ser inmaterial lo dejaría si posibilidad de ser energía por si mismo.
Un Ser atemporal puede crear seres temporales sin dejar de ser atemporal, un Ser necesario puede crear seres contingentes sin dejar de ser necesario, un Ser omnipotente puede crear seres con poder finito sin dejar de ser omnipotente. Ergo, un ser inmaterial puede crear materia, sin dejar de ser inmaterial. Dios al ser omnipotente puede hacer todo lo lógicamente posible y la creación de seres materiales no es algo inconsistente o lógicamente imposible. Ergo, Dios puede crear materia sin ningún tipo de problemas.
En el marco naturalista surge un planteamiento parecido al que estás señalando cuando se estudia el surgimiento y la naturaleza de los entes abstractos. ¿Como es que de la materia (neuronas y potenciales de acción) pueden surgir elementos inmateriales (números, axiomas, figuras, teoremas, ideologías, etc)?. Es algo bastante interesante a nivel filosófico.
@@mastermanga0920 Respecto a lo de inmaterial me sigue causando problema. Primero que posibilidad hay para que en efecto ese ser pueda existir en la realidad, pues vemos que en efecto a partir de los procesos neuronales (que son en esencia materia) se llega a producir cosas entidades inmateriales (ideas) luego como de un ser inmaterial es posible pasar al plano real???
Estoy de acuerdo respecto a los dos puntos, el de lo atemporal y la omnipotencia, pues no hay fallo en que un ser así, en caso de que exista pueda crear cosas atemporales y con potencia (poder) finita. Pero el problema es cuando se aplica a lo material, pues es imposible en la realidad que la materia o la energía puedan ser creadas o destruidas. Luego, yo no voy solo por la lógica pura, sino mas bien por aquella lógica que siga lo real y en la realidad eso es imposible. Si bien no es lógicamente imposible (aunque de hecho me sigue pareciendo ilógico). Osea Dios no sería mas que un ideal, una especulación totalmente lógica pero en imposibilitada en la realidad por las leyes de la realidad misma.
No crees que si lo material tiene limitaciones... Cuanto mas podría hacer un ser inmaterial que no tiene limitaciones materiales.
@@marcovargasrojas5057 No, no creo eso. Pues no considero que pueda existir en el universo un ser inmaterial.
Estos argumentos y sus refutaciones son como un puzzle..
Para mi el mejor argumento a favor de la existencia de Dios es el de CS Lewis y la razon.. (o Plantinga con el ARgumento evolutivo contra el naturalismo)
Oh Enric. Qué bien me caes y que mal asimilo aún que una persona como tú pueda ser creyente. Solo ha visto 5 minutos por ahora; me gustaría ver como tu amigo destruye, por medio de la lógica, la existencia del Flying Spaghetti Monster.
Te cae bien Enric pero no toleras o no te gusta que él pueda ser creyente? Menuda mente abierta.
@@elsimbolismodesnyder9628 Por supuesto que lo tolero. Valoro sus vídeos y su valor, Pero si es que fuma no tengo que amar el tabaco.
@@elsimbolismodesnyder9628 En ningún momento el usuario mencionó que Enric le cae mal o no lo tolera. No hagas espantapájaros.
@@elsimbolismodesnyder9628 ya ves jajajaj xD
De hecho creo que no has visto el video por que objeto eso 🤦🏻♂️
Crossover presencial esperadísimo.
Sobre la infinitud de Dios: ¿Eso implicaría que cada vez hay "más Dios" (???) ya que infinito significa "sin fin", o sea, una creación contínua en el propio Ser de Dios (???)?
Épico, saludos.
🦁
Fantastico
🦁 Saludos mi hermano!
¿No creen ustedes que cualquier Religión del mundo independientemente en que Dios crean podrían argumentar que su dios existe utilizando los mismos argumentos tomistas? Espero respuestas.
Yo considero que así es. Pues he visto que los tomistas defienden a un Dios con ciertas características pero después dan el salto lógico para meterse a una religión y pues seguir lo que dicta tal religión. Puede que esté en un error pero no comprendo porque meterse a una religión si el Dios que ellos defienden es otro o al que se dicta en las religiones mas conocidas de occidente.
Yo diría que no todos los dioses de todas las religiones son iguales cualitativamente, hay algunos dioses que no puedes utilizar el teismo clasico. Pero es mi opinión la verdad
Nada que ver , ellos tenian deidades muchas , por que un dios de ellos no era para todo , habia uno para cada cosa , y en algunas habia un dios primogenio pero con la diferencia que crea o tiene otros dioses que hace tal cosa en la cual el mismo dios primo no puede interferir , por asi decir el dios primo griego , nl tenia ninguna jurisdiccion o poder sobre los truenos ya que eso lo hacia zeuss , etc
El mas cercano es el del hindu pero ni eso , sigue teniendo esas restricciones mencionadas y otras como no tener omniciencia , creo , que en ninguna religión por lo menos que conosca , hay un DIOS omnipotente , omniciente y omnipresente . En el que sea eterno osea no creado y sustento de todas las cosas asi como la omniciencia y omniprecencia .
He escuchado mucho esa afirmaciones teistas de que todas las religiones son iguales , pero nada mas fuera de la realidad , es un absurdo y denota ignorancia respecto a las otras religiones en el buen sentido , pero mucha veces es por el simplemente el hecho de juzgar a priori con poca o informacion o la urgencia de algunos mal intencionada de algunos de dejar mal o desmentir la religion cristiana .
Por lo general no dan argumentos solidos y peor aun manipulan la informacion .
La civilisacion occidental es 100% cristiana , tan es asi que cuando se pierde en algunos paises , vemos como vuelven a practicas que recuerdan al paganismo o espiritualismo . Por no desir mas por que nos banean .
Supongo que algunas, porque otras deidades no concuerdan para nada con el Dios filosófico.
@@hectorantoniodejesusibarra7431 El cristianismo solo es la mitificación de un predicador ajusticiado por sedición contra el imperio romano.
Es la primera vez que no me gusta uno de tus videos.
Reírse de los argumentos de otros filósofos creo yo que es de mal gusto, y también una muestra de soberbia intelectual. Esto no lo haces nunca, siempre presentas los argumentos de cualquier filósofo con total imparcialidad, e incluso humildad, lo que permite tu explicación y nuestra comprensión en alto grado. Un gran ejemplo es tu excelente video de los 5 argumentos ateos, los que describes con gran esmero y objetividad, sin verte afectado por tu visión teísta.
Pero aquí se tomó un tono proselitista, y burlón, que no transmite una verdadera y necesaria objetividad de análisis.
Eso sí, creo que el análisis del tercer argumento fue lo mejor del video, en el alto nivel de siempre.
En cuanto a los argumentos ateístas presentados, el 1 y el 3 no me cuadran. En cambio el 2, me deja pensando pero no me siento invitado a comentar mis razones porque tal vez se rían de mí.
Obviamente esto no es una crítica al canal. He visto tal vez 60 u 80 videos tuyos y no paro de verlos porque me educan en esto que me fascina, y a mi gusto, es el mejor canal de filosofía que he visto desde que existe internet. Sólo este video no me ha gustado.
También lo pensé, sobretodo cuando Urbina dijo que es un argumento tonto. Y tienes razón, sin duda lo que dices es la aproximación ideal. Pero por otra parte, no hay que tener la piel tan delgada.
Quizás debe ser porque justamente esta gente que presentó estos argumentos ateos fue atrevida y soberbia. Ya que no se preocuparon de ser honestos y responsables. Difundieron sus opiniones sin antes haberse formado en las ideas que ya respondian esos cuestionamientos. Y digamos que Aquino siempre fue el teólogo más destacado y conocido de abordar estos temas. Cómo podemos tomar algo en serio si no fue presentado seriamente?
Si la verdad yo me sorprendi y eso que soy team teista catolico , pero creo que se debe a que mas que un video , fue algo entre amigos como se puede notar no estaba todo producido , dante si es un poco mas directo rayandoun poquitin de sobervia , pero las risas de enric debe entenderse en el sentido que esta con su amigo y no tanto de burlarse de los filosofos o los argumentos , el tonto de urbina aunque cierto se puede ahorrar 🤷🏻♂️ pero compara esto entre charla de amigos ateos y pues…….. que quieres que te diga , solo ve como se expresa dawkings , hawkings etc eso si es ser soberbia pero se denota resentimiento mas del lado de hawking , de dawking es odio
@@salmon1413 Con mi mayor respeto, no comparto este enfoque que das en tu respuesta. ¿Por qué juzgar de atrevidos y soberbios a quienes hacen un planteo con el que no se coincide? ¿Cómo sabes que no se preocuparon de ser honestos y responsables? ¿Quién te puso en ese rol de juez moral,? Y si tómas esa postura, ¿tanto conoces el pensamiento de estos señores para poder emitir tal juicio?
Todo planteo puede ser analizado, cuestionado o incluso refutado sin descalificar intelectualmente o moralmente al emisor. Así se construye, de la otra manera sólo se confronta. No hay nada de malo en decir que tal argumento te parece malo, ¿pero reirte? ¿qué ganas podría tener yo de charlar con el Sr. Urbina y plantearle mis diferencias para enriquecerme con su visión si va a tomar esa postura de superioridad como si yo fuera un tonto o un niño?
Fijate los videos de Enric cuando enuncia los 11 argumentos teistas. Sumamente interesante, pero ahí aclara que sólo los enuncia, que necesitaría un video de 50 minutos para explicar y sostener cada uno, y que por lo tanto no traten de refurtarlos cuando él sólo los enucia. Y acá justamente pasa eso, se enuncian los argumentos y luego se pasan largos minutos refutándolos. No sabemos qué habría sido de una charla sobre los argumentos entre Enric y quienes los enunciaron, si hubieran podido explayarse. No creo que esos filósofos sean tan poco preparados como para sólo limitarse a las líneas del enunciado y a no poder hacer un desarrollo posterior que aquí, logicamente, no podemos ver.
@@GalaadCastellanos acepto tu crítica de "piel delgada" como válida. Me llamó la atención este cambio de estilo, y desearía que sólo haya sido un caso aislado y no la nueva modalidad del canal.
Mi piel delgada debe ser porque, de jóven, he tenido una educación escolástica tradicional y los filólosofos que no adherían a esa visión eran descalificados como si fueran tontos por no ser capaces o negarse a ver la verdad evidente. Eso mi privó hasta que pude hacer mi propio camino de conocer a Spinoza, Schopenhouer, Nietzche, etc. O sea, me privó de una gran riqueza con la que incluso se puede discentir.
El segundo argumente es realmente tonto, remite al primer pricipio de la temodinamica. Nunca ha sido contradicho pero no deja de ser algo basado en nuestra experiencia, que es limitada.
Aristarcus quería participar en esa reunión.
Pero no está a la altura. Mal por él. Que se prepare y después participa.
@@juanfelipearteaga9022 lo crees así??
Pregunto en serio... la verdad es que no he visto mas que dos o tres vídeos de él, pero han sido de temas muy específicos por lo que no podría opinar objetivamente.
@@GraciasRatzinger Y Ahora que ha pasado tiempo. Tú piensas que si es bueno o no.
@@JoseAntonio-mb7di desde mi perspectiva si es bastante bueno (aunque en ocasiones tengo que ver 2 o 3 veces sus videos para entender bien lo que dice).
Me ha ayudado a entender muchas cosas, aunque también me he encontrado con que los filósofos teistas tienen interesantes respuestas para sus objeciones.
Ahora, si las respuesta de los teistas son sólidas y válidas, es algo que aún sigo estudiando.
Creo que el vídeo tiene un error desde el principio y es que ponen de ejemplo el fuego para definir a priori y a posteriori. Y aquí está el error, la experiencia a posteriori del fuego es el dolor por lo tanto puedo tener una experiencia ocasionada directamente por el fuego, lo ves, lo notas y si echas carbón sigue quemando. Pero de Dios ejemplificais que nuestra experiencia de él es el sufrimiento de la humanidad y dais por sentado que esto es a posteriori cuando sigue siendo a priori. No existe una experiencia a posteriori de Dios, y nadie puede probar que las "experiencias que tienen de él" no son mera especulación y subjetivismo.
Yo diría que a priori y a posteriori dependeran del caso al que te refieras en el caso del dolor y el sufrimiento es un argumento a posteriori al dolor, pues lo que se suele decir en el caso del problema del mal y el sufrimiento es: "dado el sufrimiento en el mundo..." y esta expresión ya te habla de una experiencia que recibes en este caso de tus sentidos.
Ahora si hablamos puntualmente de Dios pues se podria decir que no hay argumentos a posteriori generables (o sea que puedas utilizar en general) ya que hay personas que dicen haber tenido una experiencia con Dios, y en este caso pues se podria decir que esto es a posteriori, pero claro no todos tuvieron esta experiencia.
Y ya por ultimo realmente mientras el teista se mantiene esceptico acerca de estos casos, es el ateo el que tiene que creer (y yo diria incluso demostrar) que absolutamente todos los casos fue mera alucinación o mentira (aún si la persona es sincera)
Eso de que nadie puede probar que las experiencias que tienen de el son mera especulacion es falso , de ser asi no hubiera aprovaciones de apariciones de la virgen tan claras como fatima , guadalupe etc .
Que no se quiera creer es otra cosa y es valido , hay gente todabia cree que la tierra es plana , pues asi veo a algunos espticos en temas tan importantes y claros como fatima .
En fatima hasta el peripdista mas atep de potrugal dio fe de lo sucedido , la unica gente eseptica fue la que no acudio .y justificaciones cientificas sin siquiera someter a prueba esas mismas hipotesis abunda .
Bueno y del pasado ni te digo
Ademas de grabadas como la virgen de zeitum en pleno pais mulsuman y comunista.
Pues no se que pruebas quiera la gente , que venga la virgen y les hable , igual creirian que es un sueño.
Yo diria que no habra alguna prueba para el que no quiera creer ..
Resumen del vídeo: Santo Tomás ya lo sabía 🤑
Si no soy ateo pero tampoco religioso y llega un ateo y me dice dios no existe pues yo diría: ah esta bien, a mi que; en cambio si llega un religioso y me dice que dios existe y que mi existencia se la debo a él y que le debo obediencia, mi respuesta sería: ah chinga, a ver, como se que no me estas tomando el pelo, demuestrame que existe ese dios. Los ateos deben demostrar la inexistencia de dios a los religiosos y viceversa, pero a alguien que no cree en dios y que no entra en discusiones futiles y absurdas acerca de la existencia de un dios, un religioso si tendria la obligación de demostrarle la existencia de ese dios. Hasta la fecha yo no he necesitado que exista un dios. Y el que me diga que todo se lo debo a una deidad, pues si tendría que demostrarmelo.
Mmmm seria como decir ho no ocupo creer en la teoria cuantica , y nunca la he ocupado , y el que me diga que dependo de ella que me la compruebe y explique , pero no quiero entrar tan de fondo .
Pues lo mismo , como te van a demostra a DIOS si ni siquiera queires entrar a ello de lleno 🤷🏻♂️
@@hectorantoniodejesusibarra7431 pues eso si se podría explicar y hasta dar ejemplos.
@@j.c.a.p.5873 los argumentos son explicaciones , querer creer o no es diferente .
Ademas se nesesita nivel intelectual para ello , practicamente si no tienes capacidad para entenderlo es por fe . Por que crees que quien te lo dise , lo sabe , y no te miente 🤷🏻♂️ es como explicar la gravedad o la cuantica a un indigena por mas que le expliques no te entendera ni con ejemplos , es mas probable que te crea loco , mago o un dios .
Sabes cuantas veces cientificos han mentido voluntariamente ?
La ciencia es un aspecto que depende del humano , por lo cual no es incorrupta etc por que lo hace el humano , si no se caeria en el cientificismo , ademas de que la misma ciencia se pone a prueba de ella misma .
@@j.c.a.p.5873 la creencia de DIOS tambien se puede comprobar filosoficamente y logicamente , ademas de haber ejemplos y pruebas fisicas , milgros prpfecias etc …….
Ya queda en uno querer creer o no
Eso si en las pruebas hay niveles , la de comprobacion de DIOS son muy buenas , pero nunca 100% ya que siempre se deja espacio a la fe .
Donde hay menos que decir es en los milagros o profecias como fatima , ahi tienes que hacer maromas mentales para creer que es algo inexplicable que en el futuro encontraran explicacion o simplemente coincidencia .
@@j.c.a.p.5873 dime una promesa de la biblia de DIOS que no se haya cumplido . 🤷🏻♂️
Si DIOS no existe y todo fue humano no deberia cumplirse nada de ello como voluntad divina 🤷🏻♂️
Magnífico
En la primera slide leí Enric Hegel hahahahaahhaha, después lo leí bien
No hay ningún argumento aposteriori de Dios porque Dios es una hipótesis. Sería argumento aposteriori de la hipótesis. Al igual que los a priori. Se refutan hipótesis siempre.
Santo Tomás : en serio? cuéntame más.
Saludos desde México. Sin grandes
pregunta un argumento a priori del cristianismo seria que el sacrificio de cristo redimira los pecados del mundo, Ya que nunca nos hemos redimido de pecado? XD
hasta donde entiendo nosotros ya fuimos redimidos de nuestros pecados porque jesus dio su vida por nosotros
@@loqred5026 osea que lo que hagamos sea lo que sea no será pecado?
@@flacodbarba3847 nop si es pecado
@@flacodbarba3847 mira aqui hay una gran diferencia entre el catolicismo y algunos grupos cristianos .
Los cristianos (algunos) efectivamente creen que por mas asesinatos y maldad tengas vas al cielo por que cristo te redimio
Los catolicos te meterian 5 excomuniones si pensaras eso jajajajajaj ( o deberian , ya ves que ahorita el papa no es muy tradicional que digamos )
El catolicismo lo que dise es que por la muerte de cristo podemos ir al cielo , perooooooooo no quiera decir que no puedas pecar o que ya todo esta perdonado , deja te explico
Lo que dise el catolico es que gracias a crsito puedes confesarte y pedir el perdon del pecado , por eso nosotros nos confesamos , si no hubiera pecado o ya fuera perdonado no nos tendriamos que confesar , la confesion exige estas cosas , 1 arrepentimiento 2 voluntad de reparar el daño en lo que puedas 3 voluntad de no volver a pecar . Por lo tanto si pecas y no te confiesas no tienes perdonado el pecado .
Antes de cristo por muy bueno que fueras no entrabas al cielo , estabas en una especie de cielo , pero no estaba DIOS ni los angeles pero era un lugar como el cielo solo con esa condicion de no estar DIOS . Solo despues de la muerte de cristo los justos pudieron asender al cielo y despues de ahi las personas buenas van al cielo
Pero extremo que puedas asender al cielo asi de facil , por lo general tienes que pasar por el purgatorio .para pagar las consecuencias de tus pecado en vida , al menos que hayas sufrido aqui en tierra por esos pecados y toda justicia este saldado y o seas un santo en extremo puedes asender al cielo directo .
@Hellow el lore catolico es el mas extenso xD jajajajaajjaj
Podemos conocer algo de un Ser que es completamente otro, completamente diferente, de otro nivel? Cuánto podemos conocer de él sin caer en contruirnos un "becerro de oro"? El gran problema de la humanidad creyente reflejado en uno de las cuestiones que comentaron: Clásicos y Neoclásicos discutiendo cómo es Dios, separados, y también las miles de religiones y dioses existentes en toda la historia. Cuando en este canal se termine de definir si Dios existe o no, sería luego definir cuál es la manera adecuada de rendirle Culto. Creo que en principio está claro que para Urbina es el Catolicismo, y no el del Papa Francisco....
De una cosa no se sigue la otra. Aunque Dios sea transcendente, no equivale a que absolutamente no podamos conocer nada de Él. Justamente, podemos hacerlo en virtud de las creaturas o las cosas creadas -o emanadas-. Claramente, eso no implica conocerlo del mismo modo como conocemos estas últimas (v. g., manzanas, carros, etc.). El modo también importa. Además, el «gran problema de los creyentes» es el mero «problema» humano. Unos no acceden a ciertas cosas como lo hacen otros, porque difieren entre sí. Eso tampoco implica que ambos lo hagan con el mismo aserto. Creo que insinuar que debe haber un único culto presupone una divinidad totalmente cognoscible. Por tanto, habría un culto que se correspondería mejor con esta.
Si por rendir culto te refieres a dar gracias; entonces eso va de acuerdo a la conciencia, a la forma de entender de cada quien, al criterio personal o como lo quieras llamar.
@@eduardoavilasoria9999 Me refiero a las religiones. Así como discutimos si existe Dios, también durante mucho tiempo se ha discutido y se sigue discutiendo cuál es la religión verdadera. Eso es todo.
@@germanasis No hay religión verdadera.
Ese es el punto.
Vivir no requiere religión.
@@eduardoavilasoria9999 No es lo que está en cuestión en mí comentario.
Gracias cracks!
una pregunta seria , por que la iglesia catolica condenó a descartes ?si el era muy catolico y fiel
por descarte
@@hadalec tiene sentido para mi 🤷🏻♂️ y leonidas lo aprueba
¿Qué tal mi argumento a priori?
1. El teísmo implica la existencia del libre albedrío.
2. La existencia del libre albedrío es imposible.
3. El teismo es imposible.
Pero no crees que en una de tus premisas debas explicar porque el libre albedrio es Imposible... Para si dar tal conclusión?... Cualquier teísta te objetara, porque es imposible? ya que no lo explicas.
Yo mas bien diría lo siguiente.
Dios al ser omnipresente seria como aquella entidad que nos vería y se percataría de todos nuestros actos en todo momento (me refiero al Dios bíblico que nos castiga por ser malos). Luego al estar constamente vigilados y siendo observados por esa entidad, se sigue que no hay libertad alguna, porque en el momento de estar condicionados y siendo vigilados el libre albedrío se ve afectado. Por eso muchas veces esa imposición de ni hacer cosas malas porque Dios te castigará.
Me gustaría que explicarás porque el libre albedrío es imposible. Yo tengo ciertas razones por considerarlo así, no solo con base en que Dios exista o no. Pero me gustaría saber tus razones para sostener esa premisa. Un saludo.
@@JoseAntonio-mb7di Amigo se que tu comentario no fue dirigido a mi, pero me veo en la obligación de hacer ver su contradicción...
Justamente porque Dios castigue, es por que somo libres... Si no fuéramos libres Dios no tendría la necesidad de castigarnos porque estaríamos obligados a hacer siempre el bien, como un robot... Pero como somos libres podemos hacer el bien y el mal, y por lo tanto Dios castigarnos por lo malo, porque podemos hacerlo, ya que somo libres.
@@marcovargasrojas5057 jajajaja amigo. Son el hecho del castigo ya se nos está imponiendo algo. Y eso no nos permite ser libres. Me temo que no pudiste mostrar ninguna contradicción por parte mía.
"Y Dios no es nada", sonó muy mal y a la vez correcto.
Sobre todo, sonó correcto.
genios
Que manera de justificar lo injustificable, darse vueltas y dar por verdadero cosas que no tiene probadas, como puedes decir que dios es infinito si nunca lo has visto, solo porque alguien lo escribiò en un libro? No sería más sensato decir, la verdad es algo que desconozco porque mi naturaleza humana no me deja ver más allá, eso sería mucho más sincero, que ponerse a dar argumentos sin ninguna base y solo en el "yo creo", este es el problema de las religiones que tratan de explicar todo en base a un libro, de ahí que hasta el 1500 seguían creyendo que la tierra era el centro de todo cuando claramente no lo era, la diferencia esencial es que el religioso debe ir adecuando su discurso porque lo que hoy dice como verdad mañana quizás ya no lo sea, el ateo no debe cambiar su discurso este siempre será el mismo, si mañana la ciencia demuestra que dios no es infinito o no existe qué dirán los religiosos?
15:10
0! = 1
Me gustaría saber qué piensa Leoninos de que no lo tomaste en cuenta
El cross over más esperado por toda hispanoamérica unida
De que dios hablan ?...
Del cristiano, lo que pasa es que hablan encriptado y no "se les entiende"👊🤓
Del filosofico , pero urbina es catolico y enric es cristiano o catolico pero no ha salido del closet religioso publicamente hasta donde se 😅( no te ofendas enric te queremos 🫡.
@@elsimbolismodesnyder9628 para no erir los sentimientos de los ateos 🤣
Detodos los miles o millones de dioses de las religiones y los ateos deciden odiar al verdadero 🫤
@@hectorantoniodejesusibarra7431 si, pero igual su comentario fue estúpido. Osea de que Dios cree que estamos de Zeus?
@@elsimbolismodesnyder9628 tranquilo bro 😅 , el compañero solo hiso una pregunta , no es tan tonta la pregunta , es que enric al principio solo hablaba en base al DIOS teista racional , pero ultimamente esta muy enfocado en el cristianismo/catolicismo
Genioooooss
2 cracks
Saludes
CRACKS. DIOS LOS BENDIGA. ❤️
Par de cracks!!! Genios, grandes, supersaiyajines, maestros, brillantes, monstruos,!!!
Hola ¿Por qué dios no tiene causalidad?
Enric , creo que estaria bien hablar de otro tema , aparte de teismo o ateismo , para que no pierdas publico , creo que los ateos han tenido una temporada de videos bastante difícil 😅
Jajajagaaajajajajajaj estos me dan risa 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 tratando de justificar a un ser mitológico si es así zeus, ra, cronw, todos esos dioses existieron o tal vez papá noel, el grinch, los duendes 😅😅😅 ya maduren, el día que el ser humano descubra el inicio del universo ese día Dios habrá muerto, mientras tanto seguirá en cuidados intensivos,
...
.....
Rayos hasta pena me da contestarte
@@hectorantoniodejesusibarra7431 jaja jaja enserio sigue creyendo en tu Dios zeus
@@saulcardenas2481 tremendo hombre de paja que armaste. Pero bueno eso demuestra tu nivel intelectual. Confundes metafisica con ficción.
Ya cuestionar los demás fuera de la creación ya es absurdo. Es decir, si la creación hablando de la naturaleza es adjudicada a Dios y eso no se puede refutar entonces las demás objeción ya es ridícula siendo que ya se tuvo la respuesta irrefutable en la creación. Se entiende??. O no saben pensar??.
O sea que Dante Urbina no es panteísta. Yo soy panteísta y genuinamente creo que el último sustrato de la computadora, del gato, TODO es Dios, y en realidad, en sentido absoluto, nada existe, solo Dios. Es como que nuestro universo es software ejecutándose en hardware, y el hardware es Dios
Pues Dante es Tomista y Santo Tomas considera a Dios como la causa incausada, por tanto la materia y energía requeriría una primera causa externa al espacio-tiempo, inmaterial y por tanto la naturaleza de Dios sería metafísica y esta naturaleza no sería la misma de las cosas materiales pues todas las cosas materiales tienen naturaleza contingente.
Dante urbina es catolico , de los fieles , de los que si es dogma ni le busca loa acepta y ya .
El era ateo de los extremos , su meta era refutar a todos los creyentes , pero no pudo contra aquino , ahi empeso a creer racionalmente en DIOS. .despues fue a misa y se enamora de la santisma Virgen Maria y desde ahi empeso su conversion completa , el ahora valora mas la fe que la razon ( como yo ) pero claramente dise que la razon apoya la fe , pero me refiero en cosas de doctrina como purgatorio etc cosas que van mas aya de la razon las cree por que son dogmas catolicos .
Lo explica en un video de conversion
lo unico que no me gusta del tomismo es que DIOS esta nerfeado a solo lo logicamente posible , yo creo que el puede hacer hasta lo logicamente imposible , algo como el voluntarismo de descartes pero mas aun .
es mas la omnipotencia de DIOS va mas alla de cualquier desafio que se pueda llegar a crear
Pues realmente no, te lo podría explicar de una manera muy sencilla, Dios (cualquier definición) no podría crear un circulo cuadrado, no porque Dios no sea omnipotente, sino porque un circulo cuadrado no puede existir persé. Entonces que Dios no pueda hacerlo no es que a Dios le falta potencia, sino que es una petición absurda por sí misma
Omnipotencia es tener la capacidad de hacer absolutamente todo lo posible
@@chrisis09 si a eso me refería . La omnipotencia a la que me refiero va mas haya de lo logicamente posible . Saludos , pero es un tema mas de pensamiento personal mio que otra cosa .osea se que es dificil de explicar y ni siquiera aporta nada
Pero por ejemplo si me preguntaran si DIOS puede hacer una circulo cudrado ….. diria que si
El como , no lo se , solo diria que si puede .
Descartes lo planeaba de la siguiente manera , es la logica algo independiente de DIOS ? Y el desia que no que el era el señor de todo lo creado e increado , por lo tanto señor de la logica por lo tanto puede hacer el absurdo , como un monte llano , etc ……….
Pero a descartes lo prohibio la iglesia un libro suyo asi que 😅🤷🏻♂️
Pero bueno como dije , todo esto solo es mi sentir personal .
@@hectorantoniodejesusibarra7431 entiendo tu punto pero ten en cuenta algo, lo logicamente imposible no puede existir por concepto propio, es autodestructivo. (De hecho por esto es que lo mejor que un ateo puede hacer es encontrar imposibilidades lógicas en Dios)
Y tambien te compartire algo que escuche una vez. A lo que te refieres aqui es a que Dios se veria "limitado" por la lógica, pero en realidad esto no es así, sino que como el propio conocimiento descansa en Dios, la lógica tambien lo hace de modo que Dios y la lógica son una misma capacidad. Si encuentro el video te lo adjuntaré en el mensaje, pero dentro de lo importante, ya otras personas se han planteado el problema. Ten buen día :)
@@chrisis09 Entonces ese dios está sujeto a la lógica.
@@abrahamf1851 no, sino que mas bien la logica descansa en él, pues segun eo teismo clasico, la sabiduria descansa en Dios, no es que esta limitado por esta sino que esta es parte de Dios
El pequeño Dante
De cuerpo presente como si fuera un funeral xD
Jajajajaja si xD
Santo Tomás te beberias una cerveza con migo?
CRACKS
*Dos TITANES DE LA FILOSOFÍA*
*Dante Urbina tiene un ALTO COEFICIENTE INTELECTUAL*
Que lo haya escrito tomas hace tiempo no significa que su explicación sea convincente a mi criterio y tu argumento no va cambiar mi pensamiento como yo no podre cambiar los de ustedes.
🦁
NO HABÍA PRESUPUESTO PARA UN PAR DE buenos micrófonos y buena edición???
Joder esto es demasiado épico papus
El video bien