@@DiscordlandiaGG Fue una moda en internet hace años. Los llamados "Hechos de Chuck Norris", que eran cosas imposibles que se decían como broma por fans de Norris. Cosas como, "Chuck Norris puede matar dos tiros de un pájaro", "Chuck Norris borró la papelera de reciclaje", "Chuck Noris puede ahogarte con el cable de un teléfono inalámbrico" y así.
Supongamos que solo existe un número finito de cosas posibles, un ser que pueda realizar todas ellas es omnipotente. También es un ser omnipotente aquel capaz de realizar infinitas cosas posibles existiendo un rango infinito de cosas posibles. Suponiendo que hablemos de seres omnipotentes dentro de un rango infinito, no olvidemos que el infinito trae paradojas, podemos entender una omnipotencia no absoluta en el sentido de poder todo lo posible y coherente, pero no podemos entender una omnipotencia absoluta en el sentido de poder todo lo posible y lo no posible.
@ Enrich eres un grande!. Espero que tu racionalidad te haga entender que lo mejor que puedes hacer es seguir haciendo videos como éste y la incontinencia no te constriña tu voluntad. Por otro lado una pequeña cuestión que ha surgido muy al final. Pensar que para poder tomar cualquier decisión con libertad total, es necesario conocerlo todo, implica aceptar que todo está relacionado con todo no? Ésto viola el principio de symploké. No desmonta la teoria pero si sería un pequeño matiz o crítica a esa interpretación monista en la que todo está conectado con todo ya que de esa forma sería imposible conocer nada.
Jajaja es verdad. Está muy interesante. Pero tu crees que Enric sea igual "neutral" o se encamine mas a decantarse por Urbina (ya que son mas cercanos). Yo no doy teísta, pero me encamino mas a que Ramos planteó una mejor argumentación, porque a Dante no se, me parece que trató de atacar mas que nada a lo su decía ramos en sus otros vídeos que en atacar y enfocarse en los argumentos del debate. PD: Si los fans de ambos muy molestos la verdad.
Enric, a partir del conocimiento de nuestra existencia resultaría inevitable imaginar en la dependencia del ser humano de un Dios omnipotente; independientemente de que esto sea verdadero o no. Sin embargo, Dios, en su perfecta eficacia de voluntad, no puede evitar esencialmente crear al ser humano o de crear un universo que no sea el nuestro, dado que de otra forma no sería posible que una consciencia, la humana, necesariamente lo conozca o siquiera lo conciba, y que lo haga también necesariamente dentro de los parámetros físicos y fenoménicos que la realidad de nuestro universo le permitan. Es decir, que si la existencia humana es esencialmente necesaria para la concepción de Dios dentro de este universo, entonces la perfecta eficacia de la voluntad de Dios ciertamente estaría constreñida a su creación, que inevitablemente sea tal cual es, y que inevitablemente contenga una consciencia que lo pueda percibir o imaginar, lo cual sería una contradicción a la idea de omnipotencia. Por otro lado, si la omnipotencia le permite a Dios crear otros universos posibles para nuestro caso tal capacidad resultaría indiferente, ya que en nuestra realidad no puede dejar de existir la consciencia humana como parte esencial del universo tal como lo conocemos, y por tanto, es en este universo que nuestra capacidad consciente es la que necesariamente debe atender a la posibilidad de la omnipotencia y/o a la perfección divina. Sé que el argumento no está muy fino, que parece un poco enredado y que seguramente estoy cometiendo varios errores, pero me gustaría que lo puedas mirar, corregirme y/o refutar el planteamiento.
Kaixo compañeros: Como mi "maisu" me dijo una vez: La entidad de la que estamos hablando, es decir, Dios, no es un Ente entre otros. NO está sujeto a cosas como "lo posible" o "lo no posible (o imposible)". Dios está por encima del "ser" y "la lógica" ya que es él mismo quien los manda existir. Y NO AL REVÉS. (Según entiendo yo, claro.) Por cierto, para ser justos, decir que yo me muevo entre el Ateísmo y el Agnosticismo. Pero encuentro estos temas de lo más interesantes aunque no comparta su conclusión del todo (Dios). Tampoco la descarto del todo. ¡¡Un saludo a todos!! ¡¡¡¡Me encanta este canal!!!! Enric, eres un crack y soy un fan tuyo. Gracias por subir contenido tan apasionante, fascinante e interesante. ¡¡Un abrazo!! 🦁
@@pedrosuarez544 Querido compañero, esa pregunta la tendrá que responder algún teísta bien formado puesto que, yo personalmente, ni afirmo ni niego la existencia de semejante entidad actualmente (y creo firmemente que para siempre) totalmente incognoscible para cualquier ser en este universo. Solo me limitaba a exponer la respuesta que me dió otro compañero ateo cuando expuse la solución escolástica que Enric propuso hace algún tiempo en su canal acompañado de su otro compañero Dante Urbina (creo que se llamaba). ¡¡Saludos!!
@@Boris_Arkaitz_Rodriguez_Rodas. La pregunta que he hecho en ningún momento trata o crítica la existencia de Dios, simplemente trata o crítica una de sus características que creemos fundamentales, la omnipotencia.
@@pedrosuarez544 si crees en el DIOS clacico teista , no por que es un absurdo . Pero de ninguna forma esta limitado , al contrario , o sea decir circulo cuadrado , no significa nada y no por eso existe o sea es un sin sentido como explica urbina . Ahora si eres de los fanboys como yo y descartas y okham , el club voluntarista , pues si , si podria por que su omnipotencia es absoluta , podria moverla y no moverla a la vez o como quiera , por eso se llama voluntarismo . Osea lo que quiera puede . Esta version no esta atada a la logica ni nada . Por ejemplo podria desaparecerse y volver a la existencia , o podria hacer una deidad mas fuerte que el que supere lo ilogico , lo borre de la existencia , y DIOS volver por si mismo , y destruir a esa deidad , siendo un humano sin poderes , o cualquier absurdo que te imagines . Asi de ilimitado seria , basicamente lo que se te ocurra . De hecho en wikipedia ( se que no es buena fuente , pero es para que conoscas del tema) hablan sobre los niveles de omnipotencia . Siendo la maxima la que no acepta un no como respuesta , osea lo wue planties DIOS puede .
@@pedrosuarez544 ahora aunque la mayoria se inclina por la omnipotencia limitada a no poder hacer absurdos o contradicciones logicas . El voluntarismo que yo sepa no esta condenado . Pero nadie lo pone en debates serios , pornque de ser asi no ocupa explicacion , ya que va mas haya de todo y la unica forma de comprobrlo seria que DIOS te lo diga o demuestre . Osea seria algo que no puede ser refutado etc .no recuerdo la palabra tecnica .
¿Cómo podríamos descubrir si es posible que algo "omnipotente" exista y no es simplemente una definición o concepto? No es una pregunta con segundillas, me gustaría entender si es posible esto que pregunto a cualquier nivel.
Si defiendes alguna epistemología que considere al hombre capaz de la metafísica, podrás seguir los caminos marcado por otros filósofos para remontarnos hasta Dios. Un ejemplo son las cinco vías de Santo Tomás de Aquino. Mira especialmente la primera, pues tiene como conclusión la existencia de un ser que es Acto Puro de Ser. Su máxima actualidad se corresponde con la máxima potencia activa (máxima capacidad de actuación). Enric tiene algún vídeo tratando las cinco vías, bien en el canal principal, bien en colaboración con otros en este canal. Muy recomendables. Si te interesan estas cuestiones, aunque no compartas este tipo de filosofía, te puede interesar también el canal de Agustín Echavarría. No es muy activo, pero es muy profesional. Es profesor universitario de filosofía.
y que tal de alguien que quiere triunfar y busca cosas en las cuales triunfa. de esta forma jamas fracasaria. y como su deseo es triunfar y cumple su deseo, se puede decir que es omnipotente?
Pero, si ese alguien quisiera (en un mundo posible) hacer algo distinto en lo que no podría triunfar, no podría triunfar, por lo tanto, no sería omnipotente. O, más bien, ese alguien debería ser omnisciente, para poder elegir solo aquellas cosas en las que sabe con total certeza que va a triunfar, puesto que de lo contrario podría fracasar, y no sería omnipotente. Es decir, en ambos casos, si bien podría parecer omnipotente en acto (porque siempre triunfa), no lo sería en potencia.
Pero una piedra que ni Dios puede levantar tendria que tener masa infinita y Dios tiene que tener fuerza infinita entonces tambien tiene masa infinita.. en pocas palabras Dios y la piedra son el mismo objeto.
El ejemplo que se da sobre la roca es una trampa. Me resulta un poco increíble que Pruss no se haya apercibido del error en casos como ese. No sé si puedan tomarse como acciones posibles auténticas.
Dios no ignora posibles opciones, solo no las considera como elegibles. (Como el soldado del ejemplo no ignora la posibilidad de traicionar a su nación; solo no lo considera elegible, porque "antes" ya conoció y juzgó que no es elegible).
Te das cuenta que la omnipotencia obsoluta de hacer lo ilogico no es nesesaria por que solo te ayudaria a hacer cosas ilogicas y tontas , osea no la nesecitas para nada. Con la omnipotencia limitada a la logica te sobra . Hasta ahorita solo se ve nesesaria para responder preguntas absurdas de ateos , solo para decir que no “puede” y sentirse mejor Pero dijera el meme en que afecta al hombre araña que DIOS no pueda hacer una piedra que no pueda levantar 😅 Pero sigo pensando que tiene la omnipotencia absoluta . Es mas mas que eso , simplemente mi postura es cualquier nivel me pueda imginar es nada comparado a la magnificiensa de DIOS .
Estoy de acuerdo en que es la mejor definición de omnipotencia que se ha logrado hasta ahora. El problema es que Dios sigue sin entrar en ella. El error está en decir que si concebimos un mundo contraposible en el que Dios quisiera pecar, en ese mundo Dios pecaria, pero esto es falso. Así como McOreja no podría rascarse la nariz aunque quisiera, Dios no podría pecar aunque quisiera. Hay que recordar que Dios es en sí la perfecta bondad y perfecta justicia que lo constituyen y por eso no es posible para él hacer el mal. Si se modifica la contraposibilidad para decir que "si Dios quisiera pecar y pudiera hacerlo entonces podría hacerlo" se pierde lo logrado antes con la definición porque seguiríamos incluyendo a McOreja como un ser omnipotente porque si él quiere rascarse la nariz y pudiera hacerlo entonces lo haría. Totalmente trivial. Me parece la mejor definición de omnipotencia hasta el momento y es curioso que siga mostrando la contradicción entre los atributos divinos
Tarde o temprano vendrá un tipo a crear una definición mas precisa que termine por atar los cabos sueltos. Hasta ahora muchos no se esperaban que la paradoja clásica de la omnipotencia iba a quedar como un argumento obsoleto.
A mi parecer la perfecta libertad viene incluída en la perfecta eficacia, pues un constreñimiento de la voluntad no es otra cosa que querer querer algo que no quieres. Si el mcOreja perfectamente eficaz entiende que dejar de rascarse la oreja sería bueno para él, entonces querría querer dejar de rascarse la oreja, como es perfectamente eficaz querría dejar de rascarse la oreja y dejaría de rascarse la oreja.
Los políticos, Pedro Sanchez, por ejemplo, son más omnipotentes que Dios, ya que él puede querer cosas conceptualmente absurdas y conseguirlas. Pedro Sanchez es más dios que dios.
no te vallas a reir de mi 😅, pero me parece que lo que se dice aquí podría aplicarse también a la antropología o psicología a la hora de entender cuando es verdaderamente libre en un ser humano,
Yo soy del team voluntarista , de los que creen que DIOS puede absolutamente todo , incluso lo imposible , circulos cuadrados , que la nada sea todo o lo que quieras por mas loco que paresca . Pero es solo mi opinion , aunque hay pensadores que se lo han planteado .
Bueno círculo cuadrado genuinamente siquiera es algo imposible por que no es que sea algo en primer lugar. Genuinamente son solo dos palabras random solapadas entre ellas pretendiendo significar algo.
Puede un ser Omnipotente desear algo que es en contra de su naturaleza o bien fracasar y seguir siendo omnipotente en la visión del Dios Cristiano Dios no quiere que se condenen al infierno pero crea a quienes sabe que se van a condenar no esta fracasando en su definición de omnipotencia o Dios si quiere que algunos se condenen.
O sea, que la mitología Griega es mucho más perfecta que la mitología cristiana. Para ellos los dioses eran seres poderosos, y punto. Al querer meter esas esquisiteces creas seres que tienen que estar tan bien ajustados (redefiniendo por aqui, redefiniendo por allá...) que es poco probable que existan.
Definir un concepto que solía ser una noción es habitual. Pasa con todos los términos: especie, humano, perro, justicia. Capturar todo lo que algo es ya concretamente es difícil. En general, casi todos los "conceptos" que tú mismo empleas los tienes de manera nocional. Es validísimo definir y redefinir cuando se hace el paso de noción a concepto concreto.
💥 DALE A LIKE
📚 A. Pruss & K. L. Pearce, "Understanding Omnipotence" ► writings.kennypearce.net/omnipotence.pdf
me gustaria señalarte que un ser bueno si puede hacer algo malo, esque siempre veo que tu dices que no puede.
lo correcto es usar la palabra deber
yo no tengo constrenimiento, yo tengo estrenimiento 🗿
Cuando Chuck Norris entra a una habitación no enciende la luz, apaga la oscuridad.
@@DiscordlandiaGG Fue una moda en internet hace años. Los llamados "Hechos de Chuck Norris", que eran cosas imposibles que se decían como broma por fans de Norris. Cosas como, "Chuck Norris puede matar dos tiros de un pájaro", "Chuck Norris borró la papelera de reciclaje", "Chuck Noris puede ahogarte con el cable de un teléfono inalámbrico" y así.
Con ese don que Dios te dio para filosofar, podrías perfectamente estudiar Derecho
Ese comentario me hace pensar que no estaba tan mal encaminado como pensaba.
Reacciona al debate de jonathan ramos y aristarchus
Estaria bueno
Este es un canal filosófico.
Creo que te equivocaste de sustento
Supongamos que solo existe un número finito de cosas posibles, un ser que pueda realizar todas ellas es omnipotente. También es un ser omnipotente aquel capaz de realizar infinitas cosas posibles existiendo un rango infinito de cosas posibles.
Suponiendo que hablemos de seres omnipotentes dentro de un rango infinito, no olvidemos que el infinito trae paradojas, podemos entender una omnipotencia no absoluta en el sentido de poder todo lo posible y coherente, pero no podemos entender una omnipotencia absoluta en el sentido de poder todo lo posible y lo no posible.
Entiendo , pero la verdad para mi , ojo para mi , es una opinion , DIOS puede incluso lo imposible o contradictorio .
@@hectorantoniodejesusibarra7431 No, eso es ilógico, Dios no podría hacer y no hacer algo al mismo tiempo
Entonces yo soy omnipotente, porque puedo sumarle 1 a cualquier número, y los números son infinitos. Es decir, puedo hacer infinitas sumas.
@@kon8360 ¿puedes hacer infinitas sumas una por una?, quiero verlo, te espero a que termines.
@ Enrich eres un grande!. Espero que tu racionalidad te haga entender que lo mejor que puedes hacer es seguir haciendo videos como éste y la incontinencia no te constriña tu voluntad.
Por otro lado una pequeña cuestión que ha surgido muy al final.
Pensar que para poder tomar cualquier decisión con libertad total, es necesario conocerlo todo, implica aceptar que todo está relacionado con todo no? Ésto viola el principio de symploké. No desmonta la teoria pero si sería un pequeño matiz o crítica a esa interpretación monista en la que todo está conectado con todo ya que de esa forma sería imposible conocer nada.
gran ponencia, Enric
Gracias por tu excelente trabajo de difusión, y por brindar herramientas para el debate y la reflexión
El mar muerto estaba vivo antes de que naciera Chuck Norris
Dios, en el principio, creo el cielo y la tierra y vio que era bueno y Chuck Norris estaba de acuerdo.
Oye amigo este es un canal religioso mas respeto 😅
El secular es el otro filoadictos a secas no el clips 😅
Muy interesantes estos papers!!
El mejor lugar para apprendre hacer Buenos argumentos.
Deberías comentar el debate de Ramos y Urbina. Creo que fue un poco un desastre 😅 y los fans de cada uno no ayudan mucho a enriquecer la conversación.
Jajaja es verdad. Está muy interesante. Pero tu crees que Enric sea igual "neutral" o se encamine mas a decantarse por Urbina (ya que son mas cercanos). Yo no doy teísta, pero me encamino mas a que Ramos planteó una mejor argumentación, porque a Dante no se, me parece que trató de atacar mas que nada a lo su decía ramos en sus otros vídeos que en atacar y enfocarse en los argumentos del debate.
PD: Si los fans de ambos muy molestos la verdad.
Enric, a partir del conocimiento de nuestra existencia resultaría inevitable imaginar en la dependencia del ser humano de un Dios omnipotente; independientemente de que esto sea verdadero o no. Sin embargo, Dios, en su perfecta eficacia de voluntad, no puede evitar esencialmente crear al ser humano o de crear un universo que no sea el nuestro, dado que de otra forma no sería posible que una consciencia, la humana, necesariamente lo conozca o siquiera lo conciba, y que lo haga también necesariamente dentro de los parámetros físicos y fenoménicos que la realidad de nuestro universo le permitan. Es decir, que si la existencia humana es esencialmente necesaria para la concepción de Dios dentro de este universo, entonces la perfecta eficacia de la voluntad de Dios ciertamente estaría constreñida a su creación, que inevitablemente sea tal cual es, y que inevitablemente contenga una consciencia que lo pueda percibir o imaginar, lo cual sería una contradicción a la idea de omnipotencia.
Por otro lado, si la omnipotencia le permite a Dios crear otros universos posibles para nuestro caso tal capacidad resultaría indiferente, ya que en nuestra realidad no puede dejar de existir la consciencia humana como parte esencial del universo tal como lo conocemos, y por tanto, es en este universo que nuestra capacidad consciente es la que necesariamente debe atender a la posibilidad de la omnipotencia y/o a la perfección divina.
Sé que el argumento no está muy fino, que parece un poco enredado y que seguramente estoy cometiendo varios errores, pero me gustaría que lo puedas mirar, corregirme y/o refutar el planteamiento.
Fíjate como esta el mundo, que hay muchos couchs y gurus que niegan que el ser humano tenga limitada la eficacia de la voluntad
¡Muy interesante!
Desde un punto de vista humano, un ser omnipotente es el que ha podido decidir o ha establecido lo que es posible y lo que no lo es. Me parece a mí.
Haz un vídeo del comentario de Alasdair McIntyre sobre la omnisciencia Divina.
Bueniiiisimo!
Kaixo compañeros:
Como mi "maisu" me dijo una vez:
La entidad de la que estamos hablando, es decir, Dios, no es un Ente entre otros. NO está sujeto a cosas como "lo posible" o "lo no posible (o imposible)". Dios está por encima del "ser" y "la lógica" ya que es él mismo quien los manda existir. Y NO AL REVÉS. (Según entiendo yo, claro.)
Por cierto, para ser justos, decir que yo me muevo entre el Ateísmo y el Agnosticismo. Pero encuentro estos temas de lo más interesantes aunque no comparta su conclusión del todo (Dios). Tampoco la descarto del todo. ¡¡Un saludo a todos!! ¡¡¡¡Me encanta este canal!!!! Enric, eres un crack y soy un fan tuyo. Gracias por subir contenido tan apasionante, fascinante e interesante. ¡¡Un abrazo!! 🦁
¿Ese Dios omnipotente podría crear algo tan fuerte que ni el mismo pueda romper?
@@pedrosuarez544 Querido compañero, esa pregunta la tendrá que responder algún teísta bien formado puesto que, yo personalmente, ni afirmo ni niego la existencia de semejante entidad actualmente (y creo firmemente que para siempre) totalmente incognoscible para cualquier ser en este universo. Solo me limitaba a exponer la respuesta que me dió otro compañero ateo cuando expuse la solución escolástica que Enric propuso hace algún tiempo en su canal acompañado de su otro compañero Dante Urbina (creo que se llamaba). ¡¡Saludos!!
@@Boris_Arkaitz_Rodriguez_Rodas. La pregunta que he hecho en ningún momento trata o crítica la existencia de Dios, simplemente trata o crítica una de sus características que creemos fundamentales, la omnipotencia.
@@pedrosuarez544 si crees en el DIOS clacico teista , no por que es un absurdo . Pero de ninguna forma esta limitado , al contrario , o sea decir circulo cuadrado , no significa nada y no por eso existe o sea es un sin sentido como explica urbina .
Ahora si eres de los fanboys como yo y descartas y okham , el club voluntarista , pues si , si podria por que su omnipotencia es absoluta , podria moverla y no moverla a la vez o como quiera , por eso se llama voluntarismo . Osea lo que quiera puede . Esta version no esta atada a la logica ni nada .
Por ejemplo podria desaparecerse y volver a la existencia , o podria hacer una deidad mas fuerte que el que supere lo ilogico , lo borre de la existencia , y DIOS volver por si mismo , y destruir a esa deidad , siendo un humano sin poderes , o cualquier absurdo que te imagines . Asi de ilimitado seria , basicamente lo que se te ocurra .
De hecho en wikipedia ( se que no es buena fuente , pero es para que conoscas del tema) hablan sobre los niveles de omnipotencia .
Siendo la maxima la que no acepta un no como respuesta , osea lo wue planties DIOS puede .
@@pedrosuarez544 ahora aunque la mayoria se inclina por la omnipotencia limitada a no poder hacer absurdos o contradicciones logicas .
El voluntarismo que yo sepa no esta condenado .
Pero nadie lo pone en debates serios , pornque de ser asi no ocupa explicacion , ya que va mas haya de todo y la unica forma de comprobrlo seria que DIOS te lo diga o demuestre .
Osea seria algo que no puede ser refutado etc .no recuerdo la palabra tecnica .
¿Cómo podríamos descubrir si es posible que algo "omnipotente" exista y no es simplemente una definición o concepto? No es una pregunta con segundillas, me gustaría entender si es posible esto que pregunto a cualquier nivel.
Si defiendes alguna epistemología que considere al hombre capaz de la metafísica, podrás seguir los caminos marcado por otros filósofos para remontarnos hasta Dios. Un ejemplo son las cinco vías de Santo Tomás de Aquino. Mira especialmente la primera, pues tiene como conclusión la existencia de un ser que es Acto Puro de Ser. Su máxima actualidad se corresponde con la máxima potencia activa (máxima capacidad de actuación). Enric tiene algún vídeo tratando las cinco vías, bien en el canal principal, bien en colaboración con otros en este canal. Muy recomendables. Si te interesan estas cuestiones, aunque no compartas este tipo de filosofía, te puede interesar también el canal de Agustín Echavarría. No es muy activo, pero es muy profesional. Es profesor universitario de filosofía.
y que tal de alguien que quiere triunfar y busca cosas en las cuales triunfa. de esta forma jamas fracasaria.
y como su deseo es triunfar y cumple su deseo, se puede decir que es omnipotente?
Pero, si ese alguien quisiera (en un mundo posible) hacer algo distinto en lo que no podría triunfar, no podría triunfar, por lo tanto, no sería omnipotente.
O, más bien, ese alguien debería ser omnisciente, para poder elegir solo aquellas cosas en las que sabe con total certeza que va a triunfar, puesto que de lo contrario podría fracasar, y no sería omnipotente.
Es decir, en ambos casos, si bien podría parecer omnipotente en acto (porque siempre triunfa), no lo sería en potencia.
Pero una piedra que ni Dios puede levantar tendria que tener masa infinita y Dios tiene que tener fuerza infinita entonces tambien tiene masa infinita.. en pocas palabras Dios y la piedra son el mismo objeto.
Me resultó más fácil entender el artículo original que esta explicación
El ejemplo que se da sobre la roca es una trampa. Me resulta un poco increíble que Pruss no se haya apercibido del error en casos como ese. No sé si puedan tomarse como acciones posibles auténticas.
Pero fracasar es equivalente a decir que no pudo hacerlo. Es un juego de palabras que es equivalente a decir que es posible que no pueda hacer.
como esta seguro dios que esta omando la mejor decision y no esta ignorando posibles opciones, ya que pensar fuera de la caja es lo mas dificil
Dios no ignora posibles opciones, solo no las considera como elegibles. (Como el soldado del ejemplo no ignora la posibilidad de traicionar a su nación; solo no lo considera elegible, porque "antes" ya conoció y juzgó que no es elegible).
Acuerdate que es omiciente
Te das cuenta que la omnipotencia obsoluta de hacer lo ilogico no es nesesaria por que solo te ayudaria a hacer cosas ilogicas y tontas , osea no la nesecitas para nada. Con la omnipotencia limitada a la logica te sobra .
Hasta ahorita solo se ve nesesaria para responder preguntas absurdas de ateos , solo para decir que no “puede” y sentirse mejor
Pero dijera el meme en que afecta al hombre araña que DIOS no pueda hacer una piedra que no pueda levantar 😅
Pero sigo pensando que tiene la omnipotencia absoluta .
Es mas mas que eso , simplemente mi postura es cualquier nivel me pueda imginar es nada comparado a la magnificiensa de DIOS .
Enric, ¿puede Dios morir o equivocarse?
Estoy de acuerdo en que es la mejor definición de omnipotencia que se ha logrado hasta ahora. El problema es que Dios sigue sin entrar en ella.
El error está en decir que si concebimos un mundo contraposible en el que Dios quisiera pecar, en ese mundo Dios pecaria, pero esto es falso. Así como McOreja no podría rascarse la nariz aunque quisiera, Dios no podría pecar aunque quisiera. Hay que recordar que Dios es en sí la perfecta bondad y perfecta justicia que lo constituyen y por eso no es posible para él hacer el mal. Si se modifica la contraposibilidad para decir que "si Dios quisiera pecar y pudiera hacerlo entonces podría hacerlo" se pierde lo logrado antes con la definición porque seguiríamos incluyendo a McOreja como un ser omnipotente porque si él quiere rascarse la nariz y pudiera hacerlo entonces lo haría. Totalmente trivial.
Me parece la mejor definición de omnipotencia hasta el momento y es curioso que siga mostrando la contradicción entre los atributos divinos
Tarde o temprano vendrá un tipo a crear una definición mas precisa que termine por atar los cabos sueltos. Hasta ahora muchos no se esperaban que la paradoja clásica de la omnipotencia iba a quedar como un argumento obsoleto.
A mi parecer la perfecta libertad viene incluída en la perfecta eficacia, pues un constreñimiento de la voluntad no es otra cosa que querer querer algo que no quieres. Si el mcOreja perfectamente eficaz entiende que dejar de rascarse la oreja sería bueno para él, entonces querría querer dejar de rascarse la oreja, como es perfectamente eficaz querría dejar de rascarse la oreja y dejaría de rascarse la oreja.
Los políticos, Pedro Sanchez, por ejemplo, son más omnipotentes que Dios, ya que él puede querer cosas conceptualmente absurdas y conseguirlas. Pedro Sanchez es más dios que dios.
no te vallas a reir de mi 😅, pero me parece que lo que se dice aquí podría aplicarse también a la antropología o psicología a la hora de entender cuando es verdaderamente libre en un ser humano,
El video bueno
Yo soy del team voluntarista , de los que creen que DIOS puede absolutamente todo , incluso lo imposible , circulos cuadrados , que la nada sea todo o lo que quieras por mas loco que paresca .
Pero es solo mi opinion , aunque hay pensadores que se lo han planteado .
Bueno círculo cuadrado genuinamente siquiera es algo imposible por que no es que sea algo en primer lugar. Genuinamente son solo dos palabras random solapadas entre ellas pretendiendo significar algo.
Puede un ser Omnipotente desear algo que es en contra de su naturaleza o bien fracasar y seguir siendo omnipotente en la visión del Dios Cristiano Dios no quiere que se condenen al infierno pero crea a quienes sabe que se van a condenar no esta fracasando en su definición de omnipotencia o Dios si quiere que algunos se condenen.
Que
@@-roblemedio-485 que parte no entendiste
Todo lo que sea fracasar, enfermar, morir, equivocarse... Es ausencia de poder
@@miguelvf3764 entonces dios no es Omnipotente ?
@@fernandounda3681 Es omnipotente porque puede hacer todo
O sea, que la mitología Griega es mucho más perfecta que la mitología cristiana. Para ellos los dioses eran seres poderosos, y punto. Al querer meter esas esquisiteces creas seres que tienen que estar tan bien ajustados (redefiniendo por aqui, redefiniendo por allá...) que es poco probable que existan.
Definir un concepto que solía ser una noción es habitual. Pasa con todos los términos: especie, humano, perro, justicia.
Capturar todo lo que algo es ya concretamente es difícil. En general, casi todos los "conceptos" que tú mismo empleas los tienes de manera nocional.
Es validísimo definir y redefinir cuando se hace el paso de noción a concepto concreto.