💥 DALE A LIKE! 🙏 Ah, y para quienes sugieren que _obviamente_ César no quería decir eso, escribió literalmente lo mismo en 2019, en su blog: "Como en tantas cuestiones, la influencia pagana en dogmas como el de la transubstanciación salta a la vista. No sólo es que el dogma es muy tardío - inicios del siglo XIII sino que además está definido en términos de la filosofía aristotélica - *una filosofía desmentida por la física moderna ya que sabemos que no existen la sustancia ni los accidentes* - y que muestra un claro trasunto de las religiones paganas en las que los celebrantes ingerían al dios al comer los sacrificios" (se puede leer aquí: cesarvidal.com/blog/guia-para-estudiar-la-biblia/marcos-un-evangelio-para-los-gentiles-xxiv-14-12-31 ).
Si estás dispuesto a defender el dogma católico romano de la transustanciación entonces estas completamente de acuerdo que la resurrección de Cristo es un hecho histórico y comprobable. Como cristiano no creo en la transustanciación como lo enseña la iglesia católica romano pero eso no afecta las doctrinas principales del cristianismo.
Před rokem
Acabas de negar un montón de milagros del Buen Jesús Juanito, por lo tanto la veracidad de los Evangelios. Revisa tus incoherencias@@JohnSaenzc
Muchas gracias por el link. Luego de leer, opino que el Sr. Vidal tiene razón, bíblica y físicamente; el asunto es que desde la metafísica aristotélica, el dogma católico si es válido. Son contextos diferentes.
Cesar Vidal probablemente se refería a como en la quimica las sustancias si pueden cambiar no permanecen iguales, y en la mecánica cuántica los estudios sobre las partículas subatómicas y su comportamiento dual onda/partícula que sugieren una naturaleza mas fluida y disfusa. Lo que esto nos dice que la realidad es mas compleja que solo categorizar en sustancia y accidentes.
Al margen de eso, no existe ninguna enseñanza de Cristo hablando de la transubstanciación. Jesús lo que si hacia era enseñar en parabolas, el decia que era una *puerta* , decia que era *pan*, decia que era *pastor de ovejas* , decia que era *luz* , decia que el *arbol verde* decia que era una *vid* etc... Jesús no se transforma en puerta, ni en una vid, ni en un chusco de pan, eran ejemplos simbólicos de sus enseñanzas espirituales. Asique esforcemosnos en entender las enseñazas de Cristo correctamente.
XD XD XD es decir, gracias a la física cuántica, ahora Vidal es y no es Vidal, porque no tiene ni accidentes ni sustancia... es un... un neutrón... aunque eso es complicado porque si la sustancia no existe... tampoco existiría el neutrón y ergo, tampoco Vidal XD XD XD
@@jorgeencarnacion6273 Si no hace alusión a la filosofía o ciencia, según tú porque lo hace desde la historia, ¿Cómo se haces historia de la filosofía?, además él afirma que esas categorías han sido refutadas al decir que la física ya nos probó que "no hay" sustancia mi accidentes: ergo, es una presuposición de una ontología y también de cuestiones de filosofía de la ciencia y epistemología. En todo caso lo que hace es Vidal es una falacia historicista, y recae en la filosofía de nuevo.
Yo creo que el lo piensa por el lado de “la física ha mostrado que la composición molecular de algo no cambia sustancialmente”, es decir, un ser humano muerto aunque haya sufrido un cambio sustancial, sigue siendo un ser humano biológicamente (con ADN identificable), no se convierte en una ardilla por ejemplo.
César Vidal cuando dirigía un programa de radio en España poco menos que se vanagloriaba una y otra vez de no tener ni idea de Física Cuántica. Incluso lo ponía una y otra vez de ejemplo. "Fulanito sabe de historia, de política, etc lo que yo de Física Cuántica" era su frase habitual.
@@merygavancho2056 El que César Vidal haya hecho un comentario más o menos afortunado no implica para nada que quede descalificado para cualquier cosa. De hecho, yo he leído varios de sus libros y he sido oyente habitual. De lo que no me cabe duda es que es una persona con una cultura descomunal, lo que no tiene nada que ver con que el ejemplo del que habla el video pueda ser discutible. Como dice el dicho, el mejor escribano hace un borrón. Además, el tener más libros escritos no implica necesariamente que se tenga que tener razón en todo. Así que mi comentario en absoluto es un ataque a César Vidal al que admiro en algunas cosas. Con todo creo que no hay que tener la piel tan fina, nada más lejos de mi intención que demonizar a César Vidal.
César Vidal suele salir con varios disparstes por el estilo, no me parece muy honesto intelectualmente en ese tipo de cosas, es una persona profundamente antihispanista y anticatólica.
Hablando de no entender a Aristóteles, hace poco tuve una "discusión" con cierto muchacho que decía que la física cuántica y la energía refutaban el cambio, entendido como acto y potencia, cuando el acto no tiene por qué ser determinista, y la energía, como la definimos, viene de esos conceptos, como los potenciales, que miden justamente la energía "en potencia", la que puede pasar al "acto". (Ejemplo más básico: cinética (acto) y potencial.).
Yo soy cristiano evangélico; pero cuando oí lo que dijo el Dr. Cesar vidal, aún cuando no soy filósofo (pero he leido un poco de filosofía) y tampoco creo en la transubstanciación,me he quedado pensando dentro de mi. "Aquí si se le fué terriblemente un golazo", bajo su criterio entonces la doctrina de la trinidad también sería un disparate. Lo que me da un poco de no se que, es la falta de humildad de hablar de lo que no se sabe como si se supiera, como en el caso de Vidal. Saludos.
La pregunta que te aria a ti enric es: explicame como el vino se puede convertir en sangre y como nos puede colaborar la ciencia en este caso para comprobar qué esto sucede realmente??
Bro es como que una persona diga yo me puedo transformar en una girafa , es mas que entendible que la ciencia y la física le dirían que no es posible y lo mandaría a hacerse tratar , al creer en la transustanciación prácticamente estas creyendo en la evolución y que se puede transformar de una especie a otra, si enric cree que la transustanciación no es una idea descabellada para la ciencia entonces quiere decir que enric no conoce nada de ciencia y solo lee libros
El señor Vidal es evangélico y se lleva por las escrituras bíblicas, cuando nosotros tomamos la cena del Señor, haciendo memoria de lo que el dijo en el evangelio según Lucas Cap. 22 de los versos 17 al 20. Haced esto en memoria de mi. Nosotros no creemos en ningún momento que el pan tiene un cambio de sustancia y se vuelve carne y el vino cambia a hacer sangre o algo parecido, todo lo que está la Palabra es para recordar a los verdaderos cristianos, los que siguen sus enseñanzas y los valores del Reino de Dios y respetan su Palabra que no nos podemos conformar a este mundo corrupto, ni a los valores ni el sistema del mundo, nosotros nos comprometemos a seguir a Cristo. Si esto está de acuerdo a su filosofía y todo lo demás, no lo sé. Lo único que sé es que la Palabra de Dios se tiene que entender espiritualmente, no con la mente carnal
Vidal ha debido de oír campanas pero no sabe muy bien dónde. Seguramente le hablado de los problemas del hilemorfismo para adaptarse a la física contemporánea y ha cogido la objeción con entusiasmo.
La sustancia y el accidente son términos filosóficos, propios de la filosofía griega clásica. Para entender a fondo tales conceptos se requiere leer a fondo la filosofía aristotélica para comprender cuál es la coherencia de dichos términos dentro del sistema filosófico de Aristóteles.
Es la crítica genérica del protestantismo a la doctrina católica. Están dispuestos a hacer gimnasia mental y errores filosóficos (como una mala interpretación de Aristóteles) contal de no concederle nada a la Iglesia. Igual te agradezco mucho Enric, siempre es muy reconfortante ver a un filósofo hacer estas aclaraciones, ya sea para contrargumentar o para ayudar a los católicos a entender mejor su doctrina. Saludos desde Colombia
@@niseven em ,si Busca milagro de Lanciano hay más pero ese fue el primero en investigarse También de la más reciente ostia sangrante de Tixtla o tiaxtla
Buen video. Como dices, creo que sería necesario que Vidal se explique mejor, porque no se entiende en qué se basa Y coincido en que el método científico necesita sustancias tanto como necesita el PNC. En respuesta a lo que preguntas en 9:33 es difícil saber de dónde saca Vidal esa postura tan radical, pero yo también intuyo que su afirmación podría estar conectada con el nihilismo mereológico (aunque es una posición muy rara para un teísta). Pero esa postura filosófica, incluso en el supuesto de que fuera cierta y los entes compuestos no fueran sustancias, no podría negar que las partículas sí serían sustancias con una esencia concreta. Las diferencias esenciales en los simples son inevitables. Otra posibilidad es que su postura anti-aristotélica esté basada en Hume, que afirmaba que no podía conocerse la sustancia (si bien no me consta que la negase expresamente). Pero creo que Hume comete el error que señala Adler, consistente en asumir que sólo conocemos nuestras propias ideas y percepciones en lugar de asumir que conocemos el mundo a través de ellas También está sería una postura muy rara para un teísta.
Muy interesante. ¿Qué opinas de la afirmación de que puede haber un cambio de sustancia, pero en el que permanecen los accidentes? A mí me parece obvio que Vidal dijo algo que no quería o entendía.
@@prime_time_youtube Pues me imagino que almenos teoricamente podría pasar pero que pueda pasar no significa que pase. Por eso para los cristianos la transustanciacion seria un milagro y para los no creyentes que tienen conocimiento filosófico algo anecdotico.
Lo que yo creo es que César Vidal no tenía ni idea de lo que estaba criticando y está completamente ajeno a todo lo que Enric dijo. Simplemente fue un disparate que se le ocurrió que podia usar para negar un dogma católico, es todo. El anticatolicismo de César Vidal a veces llega al absurdo, no solamente en este tema.
@@javierjosemolinapineda1735 El problema es que no entiendo cómo es que "teóricamente" pueda pasar. ¿No sería lógicamente contradictorio que la sustancia de un ser cambie, pero sus accidentes no? Enric realmente no define qué es sustancia solo brinda ejemplos. Cuando habla de "sustancia", pareciera que habla de lo otros filósofos entienden como "objetos compuestos". Si todos los objetos que conforman un objeto compuesto súbitamente son distintos, ¿en qué manera podemos decir que sigue siendo la misma sustancia?
@@prime_time_youtube Una vez leí que para muchos de estos científicos modernos con tendencias científicos también, te reconocen que al haber átomos(o de las.particulas elementales mejor dicho) y vacio.. Estas podrían agruparse por mero azar y dar lugar a construcciones más complejas esporádicamente. Así que "teoricamente" podría ser que "de la nada" apareciera una mujer sentada en un bar. Y sobre lo de la sustancias, no soy muy conocedor del tema, pero si se que la sustancia de algunas cosas son combinación de varias sustancias. Así pues el ser humano es la combinación de alma y cuerpo. Y no sólo alma y no solo cuerpo.
Hola: Como ateo que, en estos asuntos, sigue mayormente las ideas de Bertrand Russell, voy a intentar explicar lo que me pareció entender: Sustancias y accidentes, expresadas en el habla coloquial como sustantivos y adjetivos, no son más que ficciones lógicas útiles. No tienen una realidad esencial, objetiva o metafísica. Ver la realidad como un cúmulo de "sustancias" que tienen unos "accidentes" es un modo práctico de vérnoslas con el mundo. Pero esto no quiere decir que esa visión se corresponda con la realidad a nivel esencial. Sería algo análogo a decir cosas como "salió el sol" (que presupone una visión geocéntrica del movimiento de los astros), aunque sepamos que en realidad el sol no "sale". Es un modo de hablar puramente convencional. Lo que llamamos una "sustancia" (por ejemplo: una persona) vendría a ser un cúmulo de accidentes vinculados entre sí o determinados causalmente por un origen causal común. La sustancia sería, en ese caso, un accidente persistente o un accidente que determina a otros accidentes. Esta filosofía se usa, de modo explícito o tácito, en la mayoría de los escritos científicos actuales (por ejemplo, de modo tácito está implícita en que la medicina actual ha abandonado la distinción entre la "enfermedad" y la "monstruosidad", considerando que las llamadas "monstruosidades" no son otra cosa que enfermedades permanentes). La transustanciación sería un "absurdo filosófico" porque trata a la sustancia como si esta tuviese alguna realidad propia, independiente de sus accidentes. En cuanto a la referencia a la mecánica cuántica: me quedé en ayunas yo también. Saludos!
Supongo que va por ahí, pero claro, eso entraría en conflicto con los presupuestos mismos de la ciencia; de entrada, que hay científicos haciendo ciencia. Que hay científicos haciendo ciencia no puede ser un modo de hablar o una ficción lógica útil, si es que la ciencia tiene que poder decirnos algo sobre el mundo
La idea de sustancia es eso, una idea, no es algo que pretendamos encontrar en los objetos físicos, la substancia simplemente se refiere a que el intelecto distingue las cosas de manera individual, independientemente de que esas cosas estén formadas de otras partículas y es capaz de abstraer una forma específica al ver partículas organizadas de una manera particular (como por ejemplo el conjunto de partículas que ordenadas de cierta manera forman un árbol) En definitiva la ciencia presupone la idea de que en el mundo hay sustancias para poder construir conocimiento. La idea de substancia es simplemente eso: existen cosas individuales distinguibles de otras. A eso nos referimos cuando decimos que algo es una substancia, negar eso es bastante problemático.
@@filoadictos Me parece que estás planteando una situación en donde hay sólo dos opciones: O aceptar que la sustancia tiene una existencia real, esencial y metafísica, o aceptar que sólo las partículas elementales existen y que los seres compuestos son una ilusión. Yo no lo veo así. De los seres compuestos (por ejemplo: los científicos) se pueden predicar propiedades reales que no se pueden predicar de las partículas que los forman: Los científicos están vivos, piensan, etcétera; y las partículas que los componen ni están vivas ni piensan. Un ser vivo es un conjunto de partículas relacionadas por una serie de leyes empíricas: Una estructura perseverante, una unión, una tendencia a producir efectos en conjunto (teorías científicas, por ejemplo), etcétera. Para referirnos a esos conjuntos de partículas relacionadas entre sí de modo visible, hemos inventado los sustantivos. Creo que ninguna persona cuerda puede negar esto. La sustancia que niego que exista (y en esto casi todo ateo te va a decir lo mismo) es la sustancia esencial invisible y “simplísima” o absolutamente carente de partes internas de la que hablaba Giordano Bruno. Un ente esencial totalmente separable de sus accidentes empíricos. Ahora bien; en el dogma de la transustanciación está implícita alguna clase de sustancia de ese tipo. O incluso en el mismo dogma de la inmortalidad del alma: porque, si el alma es divisible, entonces; puede ser dividida. Y lo que puede ser dividido no puede ser inmortal. P.d.: Se me ha ocurrido que la alusión a la mecánica cuántica puede referirse a que el experimento de la doble rendija implicaría que una misma partícula puede estar en dos lugares al mismo tiempo, lo cuál sería incompatible con la indivisibilidad de la sustancia. Pero, si es esto lo que quiso decir: (1) Creo que el razonamiento es falaz. (2) Claramente ameritaba una explicación. No era algo para tirarlo y esperar que todos los captásemos sin problemas. P.d. 2: ¿Te molesta si saco una video-respuesta comentando esto?
@Filosofía de película Me encantaría ver una análisis suyo de la transubstanciación. Y es muy cierto "es absurdo pensar que la sustancia tenga realidad propia sin sus accidentes" Saludos desde Mexico
@@ProgresistTaliban na de hecho la ciencia confirma aún más lo meta físico , lo que va más haya de la física Nuestros cuerpos son remplazado en su totalidad , atomicamente cada 5 años , ahora bien ........ Si no hay algo más haya de lo físico , como rayos seguimos siendo el mismo ser ? Negar que seguimos siendo mismo independientemente de toda literalmente nuestra materia es un absurdo a mi parecer .
@@santosvalle9690Cristo jamás habló de eso, no existe ninguna enseñanza de cristo hablando de la transubstanciación. Jesús lo que si hacia era enseñar en parabolas, el decia que era una *puerta* , decia que era *pan*, decia que era *pastor de ovejas* , decia que era *luz* , decia que el *arbol verde* decia que era una *vid* etc... Jesús no se transforma en puerta, ni en una vid, ni en un chusco de pan, eran ejemplos simbólicos de sus enseñanzas espirituales. Dios es bueno esfuerrzate en creer sus enseñanzas correctamente. Un abrazo.
Basado en lo que sostenía Aristoles, ¿es posible afirmar como lo hace la Iglesia Católica que literalmente la sustancia se transforma pero que los accidentes permanecen? Que aunque sepa a vino, huela a vino, se vea como vino, no sea vino?
César Vidal tiene toda la razón porque las categorías lógicas de la sustancia y los accidentes no son capaces de explicar las transformaciones de la materia como se entienden hoy por la ciencia, especialmente la división de la materia y el concepto de energía
Supongo que a lo que se refiere César Vidal es a que desde el punto de vista de la química (donde el equivalente de la sustancia serían los grupos de moléculas direferentes) el proceso de transubstanciación es imposible. Peor todavía si es necesario que átomos se transformen en otros átomos lo que implica procesos muy energéticos. La referencia extraña que hace a la física cuántica puede ser como teoría subyacente a la química clásica y la desintegración atómica.
@@kevintorres389 ¿y qué leyes existen para explicar ese tipo de sustancias? Entonces todo lo que dice la mecánica cuántica acerca de las sustancias está bien razonado por César Vidal.
Si, es muy simple. Se afirma que el vino sufrió un cambio y científicamente podemos medir cambios a nivel subatómico y no hay tal cambio. Simplemente es "magia de sangre" vs "física del siglo 21". No hay competencia.
@@kevintorres389 Hay muchas partes de la física que estudian lo "inmaterial". Comenzando por la radiación electromagnética, los fotones de luz, la ondas gravitacionales, etc, etc. Es evidente que la "magia medieval" no es comparable a la física de energía de la ciencia del siglo 21.
@@raulhernannavarro1903 creo que incurre en dos errores. 1) el concepto aristotélico de sustancia (principio constitutivo del ente) es muy diferente al de sustancia química (definida por el arreglo de átomos). 2) El concepto aristotélico de materia (principio constitutivo del ente) también es distinto que el concepto de las ciencias empíricas para las cuales materia es todo aquello que puede ser conocido por el efecto de las fuerzas físicas (gravitatoria, electrostática, magnética, nuclear débil, nuclear fuerte). Todo el objeto de la física es material, incluso la energía dado que esos fenómenos ocupan un espacio, interactúan (y en condiciones específicas son intercambiables) con la materia, y causan efectos o son afectados por las fuerzas físicas. Para aclararse la cuestión epistemológica le sugiero leer "los grados del saber de Jaques Maritain", pero para entender de que se habla allí un buen repaso de filosofía clásica (los griegos no son medievales) antes. Básicamente, me parece que Cesar Vidal usa la sustancia, le cambia totalmente el significado (definición) y luego con el nuevo significado la explicación del dogma católico no tiene ningún sentido.
Una consulta, llevo buscando una respuesta confiable a esto; en la transubstanciacion ¿ físicamente el pan y el vino siguen el mismo proceso natural que cualquier otro pan y vino pero la sustancia es distinta en términos aristotélicos ?.
Hay gente inteligente que dice estupideces en varios idiomas, está claro que patina, a veces me pregunto si la gente que ha escrito tanto, realmente ha leído algo de Aristóteles, reconozco que leerse la Metafísica de un tirón puede ser algo indigesto pero de vez en cuando es conveniente darle un pequeño repaso.
En español existe el dicho de que "hay tontos en 7 idiomas". Se puede ser privilegiado para aprender lenguas y ser un tonto de remate en todo lo demás porque la inteligencia es poliédrica. Yo a Vidal le he detectado desde hace mucho un problema con la lógica del que me temo que no es consciente ni él mismo.
Yo solamente lo he oído en español y en un inglés harto elemental. Nunca ante un auditorio universitario y siempre en templos evangélicos con pastores detrás que dirigen sin disimulo los aplausos del público.
Recuerdo un texto que había leído sobre Francisco Suarez en donde se comentaba el tema. si mal no recuerdo hablaba de una tendencia en Suarez a "entificarlo" todo, haciendo dificultoso a largo plazo las composiciones: "forma y materia" "sustancia y accidente" etc. No recuerdo bien, pero creo que la idea de "accidente" fue cambiando poco a poco por la de "modos", posibilitando filosofías menos compatibles con la idea clásica de transustanciación.
@@user-eb2lx7ye7l Los accidentes son, precisamente, modos de ser de la cosa, pero no son modos de ser identificables con la cosa. Dionisio fue hombre y fue ateniense, pero el primero lo determina más plenamente que el segundo.
@@guillermodiaz1991 ¿La mejor respuesta que se te ocurre, para mayor avergonzamiento intelectual, en un canal de filosofía, es una falacia ad hominem respecto a la persona y no al contenido de la crítica? Vamos a ver si, al menos, mejoramos un poco la capacidad crítica.
Han ocurrido casos donde la transustanciación se manifiesta de manera física, es uno de los milagros que apoyan la existencia de Dios y Jesús, aunque muchos por desgracia lo desconocen.
Excelente y muy clara explicación de Enric de este tema complicado. César Vidal comete dos gruesos errores, el uno filosófico y el otro histórico. El primero, al afirmar que la ciencia refuta la existencia de las sustancias y el cambio sustancial, lo que demuestra que no entendió la metafísica aristotélica ni peor aún la física cuántica. Las teorías filosóficas se afirman o niegan con argumentos filosóficos no con argumentos científicos, pues entonces se estaría confundiendo los planos filosófico y científico, cayendo en un cientificismo (sólo es verdadero lo que la ciencias empíricas pueden demostrar). Por otro lado, Vidal afirma que la teoría del cambio sustancial data del siglo XIII, y que ya es inaceptable hoy. Falso. Quien afirma este cambio es nada menos que el mismo Jesús, en el capítulo 6 del evangelio de Juan (curiosamente los protestantes nunca citan este pasaje) cuando dice: "Yo soy el pan vivo bajado del cielo, quien come de este pan vivirá para siempre. El pan que yo doy para vida del mundo es mi carne". (Jn 6, 51). Luego dice: "Mi carne es verdadera comida, y mi sangre verdadera bebida" (v 54), refiriéndose al pan y vino transformados en su cuerpo y su sangre. Por si hubiera alguna duda, el apóstol Pablo afirma en la primera carta a los Corintios: "La copa de bendición que bendecimos ¿no es comunión con la sangre de Cristo? El pan que partimos ¿no es comunión con el cuerpo de Cristo? Uno es el pan y uno es el cuerpo que todos formamos porque todos compartimos el mismo pan" (1 Cor 10, 16). Lo que Vidal al parecer no cae en cuenta es que con sus errores garrafales se está autoexcluyendo de la comunión con el Cuerpo de Cristo.
Yo creo que la idea que quería transmitir era otra, y es el hecho de la doctrina como tal, por querer rebatirla se fue por otro camino. He escuchado en otro lado que la cuestión es que ciertas sustancias están relacionados con sus respectivos accidentes, entonces para que suceda la transubstanciación evidentemente tiene que ocurrir algo sobrenatural, pues están cambiando las sustancias pero no los accidentes, y algunos creen que es atribuir demasiado milagro a algo que se puede interpretar de otra manera, eso creo
Todo esto suena elegante en términos filosóficos etc, pero mi pregunta es, como compruebo q el pan y el vino se convierten el cuerpo y sangre? O solo lo aceptamos por fe?
En la escuela, en física y química te enseñan ya que hay cambios sustanciales o químicos y cambios accidentales o físicos. Por ejemplo, el agua puede encontrarse en tres estados diferentes: sólido, gaseoso y líquido; pero esté en el estado que esté, sigue siendo agua ( cambio accidental, cambio físico). A su vez, siendo el agua un conjunto de moléculas compuestas de dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno , si separamos el oxígeno del hidrógeno mediante electrólisis, se produciría un cambio sustancial o químico; ya no habría agua, sino dos sustancias diferentes: hidrógeno y oxígeno. En fin, las categorías aristotélica son tan fundamentales, tan propias de la realidad, que querer rebatirlas mediante la ciencia moderna es absolutamente absurdo.
Si fuera congruente César Vidal con esa afirmación suya, presuntamente 'racional', él que afirma ser 'muy bíblico', tendría que negar todas las 'transubstanciaciones' milagrosas que aparecen en la Biblia, como es el caso del milagro de la 'transubstanciación' del agua en vino durante las bodas de Caná, o la multiplicación de los panes y los peces. Lo propio de un 'Milagro' es la modificación extraordinaria de la naturaleza de las cosas como las conocemos.
El Sr. César Vidal es un fanático religiosos disfrazado de pensador . Tiene muchas alusiones a un extraña religiosidad que profesa y es bastante fundamentalista.
Yo diría que C. Vidal confunde las categorías metafísicas de substancia y accidente con el concepto fisico o químico de substancia. Es creo un error típico: suponer y soñar que el desarrollo científico refuta categorías metafísicas. Y no. Son órdenes diversos del pensar (si es que la ciencia "piensa")
Estimado Enric, no le dé más vueltas y aplique la navaja de Occam: Vidal es hispanófobo y anticatólico por definición. Por tanto, comprará cualquier relato, principio, anécdota, teoría, etc, que crea que soporta sus prejuicios. Visceralidad pura, sin accidente, esa es su esencia
Aunque eso es parte de sus predisposiciones ideológicas, como bien señalas, lo que no puede admitirse es que se diga que la "ciencia" demuestra, o deja de hacerlo, aspectos filosóficos que son previos al método. Eso contribuye a los excesos (que son muy peligrosos para la ciencia misma y para la sociedad en general) del cientificismo y, espero, a Vidal, que además es teísta evangélico, no le conviene en absoluto. Es que está negando que es un individuo. Habría que preguntarle, entonces, qué narices hizo Cristo entonces...
No entendí lo que tu entendiste. Entendí que Vidal decía que la física puede demostrar que la sustancia del pan y del vino sigue siendo la sustancia del pan y del vino (y no la sustancia de Cristo), pero no que la física actual haya demostrado la inexistencia de las categorías "sustancia" y "accidente". Vidal da dos argumentos para objetar el dogma de transustanciación: 1. No aparece en las sagradas escrituras 2. Es falso que la sustancia del pan y del vino cambien a otra sustancia (la de Cristo). Esto último, sostiene Vidal, puede ser corroborado por la física actual.
" no hay sustancia ni accidente" dice...(cambio, quiere decir ni de sustancia ni de accidente) ...no que no existen estas cosas, pero creo que se olvidó esa palabra, pero creo que los que no creemos en ese dogma lo entendemos perfectamente a que se refería
Dice literalmente que el dogma se basa en las categorías de Aristóteles, "que creía en sustancia y accidente" y que "la física moderna ya nos ha dicho que no hay ni sustancia ni accidente ni cosa que se le parezca". Es bastante claro que se estaba refiriendo a lo que digo en el vídeo. Por si fuera poco, no es la primera vez que dice cosas semejantes. Ya en 2019, escribía en su blog: "Como en tantas cuestiones, la influencia pagana en dogmas como el de la transubstanciación salta a la vista. No sólo es que el dogma es muy tardío - inicios del siglo XIII sino que además está definido en términos de la filosofía aristotélica - *una filosofía desmentida por la física moderna ya que sabemos que no existen la sustancia ni los accidentes* - y que muestra un claro trasunto de las religiones paganas en las que los celebrantes ingerían al dios al comer los sacrificios" (lo puedes leer aquí: cesarvidal.com/blog/guia-para-estudiar-la-biblia/marcos-un-evangelio-para-los-gentiles-xxiv-14-12-31 ).
Será un dogma, que es una construcción filosófica teológica, pero jamás un axioma, pues el vino y el pan lo serán siempre.
Před rokem+1
A pesar de que no comparto la doctrina de la transubstanciación, la diferencia entre substancias y accidente se puede explicar con la paradoja del barco de Teseo
Cosa curiosa es que si pasa literal a nosotros mismos , nosotros somos remplazados totalmente a nivel molecular y atómico 🤷🏻♂️ Y luego me dicen que no somos espíritu y esencia y si atomos 🤷🏻♂️
El ejemplo de las canas como " cambio accidental" no es el más adecuado. Hay explicaciones genéticas, biológicas y otras para explicar el tema de las canas. Pero te apoyo en cuanto a los cambios en el tema de vidal
Qué quiere decir es Cesar Vidal, nada que no sea rechazar el catolicismo, reirse de él y despachar todo lo que apoye al catolicismo. No está contra la filosofía.
Pero si es que no sabe ni de lo que habla. Dice "Todos TENEMOS una sustancia y un (sic) accidente", cuando en realidad cada uno de nosotros SOMOS una sustancia que tiene accidentes y se trata de conceptos ontológicos, no se refieres a la estructura de la materia. Yo estuve muchos años leyendo a César Vidal y llegué a la conclusión de que todo lo que dice lo ha leído de otros y no siempre lo ha entendido bien. No tiene originalidad alguna, y este es un caso más en que ha leído algo (probablemente sobre el hylemorfismo) y lo ha confundido todo.
Mi profesora de física siempre le decia que el concepto de relatividad aquí es fundamental. Ya que lo del nivel macro actúa bajo ciertas propiedades, y lo atómico bajo otras, sino, decía, la realidad sería imposible, y la ciencia misma también
Yo creo que Vidal intenta utilizar la física para atacar una creencia que es contrarias a las suyas. Simplemente. Cuando la física no ha entrado ni a aceptar ni a refutar esa creencia
Lo que tengo entendido es que Planck en 1900, descubrió que todos los objetos de la Física, constan de "cuanta", y estos "no tienen partes", son los últimos elementos de la materia, y no es que el hombre no haya descubierto la forma de partir un cuanta...saludos
Enric soy católico, lo aclaro para que no parezca un matoneo la sqte pregunta... yo no soy estudiado pero he criticado a los protestantes por relativistas, y viendo este video quisiera adelantarme a una contrarespuesta de un protestante..... ellos podrían argumentar algo así como que los catolicos abrimos las puertas a lo trans?. (ósea trans humanismo, transgenero). Gracias por este canal
Es fundamental comprender la idea general de lo que César Vidal dijo, probablemente se le trocaron las palabras y se expresó incorrectamente como nos suele pasar a los seres humanos. La idea general es que los católicos creen que el pan y el vino se transforman en el cuerpo y la sangre de Cristo, pero que gracias a la ciencia hoy se puede comprobar que no es así, que continúan siendo pan y vino; la misma sustancia. Además, si se indaga un poco más por sus posturas, se puede llegar a la conclusión de que él efectivamente cree en la sustancia y los accidentes, y en la evidencia observable.
Pues más que convertirse es quitar una sustancia y poner otra y conservar los accidentes de la sustancia anterior , por así decir Pero este punto no lo sé muy bien esos detalles tan así de si quita o transforma Y si solo si es DIOS . Bueno aunque eso de convertirse es curioso por ejemplo gato vivo y muerto ahí sucede algo así ...... O pavo vivo y pavo ya hecho jamón. Podría decirse que hubo un cambio tan grande que ya no es la misma sustancia la que está en esos accidentes .
Me encantaría ver un “debate” entre Cesar Vidal y el Dr Ricardo Castañon, y los milagros eucarísticos, comprobados científicamente. Me gustaría ver que diría!
La única explicación es que tiene un odio visceral a todo lo católico y a todo lo hispano y le vale cualquier tergiversación o mentira para atacar. Es un ser despreciable.
Bien en pues salgamos del problema INVITA al señor vidal a un debate público y que explique su postura y así tu también puedes objetarle por que también tu no nos das una respuesta muy clara sobre su comentario 😉
El pan y el vino son sustancias sensibles, ¿ cómo pueden devenir en la sustancia de Cristo? Si la materia y la forma = hilemorfismo siguen siendo las mismas, ¿ Dónde está el cambio sustancial? Eso de la transubstanciación es ya algo místico.
Feynman decía que los filósofos son solo charlatanes, complejos e ingeniosos, y mañosos en las manipulaciones, y decía: tenga cuidado con los tontos que a veces son muy ingeniosos. Ahora que le escucho empiezo a entender que quería decir.
Pero yo tengo el mejor ejemplo: María Inmaculada. La Madre de mi Señor, recibió a Jesús con Esencia Divina de Dios, y en nueve meses, transformó esa Esencia Divina, en su carne, sangre, órganos y Corazón, todo Jesús es hechura de María Inmaculada.
Decir que la sustancia no existe es leer la realidad como Heráclito.Si mí pelo se aparece más blanco , luego soy otro ente.Jaja.Cesar está en el estadio preoperatorio en filosofía y ciencia.
3:47 Cesar Vidal debe estudiar los análisis que ha realizado el doctor Ricardo Castañon.. Hay mucha información del dr Castañon en youtube, cualquiera puede ver su trabajo. Saludos.. 👋🏻😊
10:03 Debemos ver al dr Cesar Vidal como un maestro que nos provoca mucho júbilo 😇 pues cuando lo recordemos inevitablemente nos arrancará unas cuantas carcajadas. 🤣🤣🤣🤣🤣
Necesitamos más gente como Enric y menos como César Vidal. Una de las cosas que aleja las personas de la religión son actitudes como las de este último. Lamentable.
Creo que Enric F. Gel ha cometido el error de intentar interpretar las palabras de César Vidal por su cuenta. Primeramente debería informarse qué dice la teología protestante acerca de la transubstanciación, por qué lo considera un error teológico. En mi opinión, el punto de vista de César Vidal es afirmar que la Iglesia Católica intenta respaldar o apoyar o disfrazar un supuesto milagro extraordinario por medio de una teoría filosófica. Es decir, César Vidal quería decir que las argumentaciones filosóficas que esgrime la iglesia católica romana para validar el supuesto milagro de la transubstanciación, son nulas o inaceptables porque parte de premisas falsas filosóficas para llegar a conclusiones difíciles falsas. En definitiva, mezclar argumentos filosóficos interesadamente con un dogma teológico "milagroso" carece de sentido intelectual según César Vidal, en mi opinión personal. Por cierto, creo que el señor Enric ha sido muy parco y restrictivo acerca del currículum de César Vidal, el cual es mucho más amplio,evidentemente.
Hace algún tiempo me llevé una gran decepcion al descubrir que mi admirado César Vidal es un mentiroso, capaz de los ataques más bajos contra los que no está de acuerdo. Si tenéis curiosidad, buscad como pretende refutar a Emilia Roca Barea en cuestiones de historia, recurriendo a insultos en vez de a argumentos. Por no hablar de su más que falseado currículum académico.
Una pregunta: en El pensamiento de Aristoteles, podria darse la paradoja de que un Cambio substancial implique un Cambio accidental. O es imposible separar una de la Otra? Que piensa?
De todas formas, la sustancia en Aristóteles siempre es formal y no material. De hecho el caso paradigmático lo toma de su investigación biológico-metafísica, de su tratado De Anima, en donde pone como ejemplo (y primer analogado de la sustancia) la vida de cada viviente, la cual es acto y por tanto no puede ser material ni reducirse a lo material per se. Si la materia fuera sujeto último de predicación todo se confundiría con todo y se violaría el “Principio más firme de todos”, que es el Principio de Contradicción, debido a que la materia de cualquier ente se transforma a lo largo del tiempo pero no decimos que ese ente pase a ser otro a no ser que pierda su formalidad (“aquello por lo que era ser” de una DETERMINADA manera) porque dice Aristóteles que “la materia es principio de indeterminación”.
Se me ocurren instancias que podrían poner en aprietos (talvez) el concepto de sustancia. Yo podría decir por ejemplo que Enric afirma en este video que Cesar Vidal está equivocado. Pero es claro que quien lo afirma no es Enric sino una representación en pixeles de Enric. Tiene esta representación sustancia propia, o mantiene la sustancia de Enric? Por supuesto esto está lejos de la objeción que plantea Vidal, de la que tampoco me queda claro a qué se refiere.
Querido Enric no entiendo mucho de Filosofía, menos de Física cuántica, pero sí sé que en la Hostia consagrada está realmente presente nuestro Señor Jesucristo. 🇲🇽🇲🇽
Es chocante que Vidal ( hoy pastor evangélico) se apoye en la ciencia para negar la dualidad substancia-accidente! Otra cosa es que la Transubstanciación no la creería hoy ni Aristóteles, si viviese. Supongo que Vidal podría argumentar en contra de cualquier transubtanciación recordando que la ciencia moderna rechazó la "generación espontánea" único apoyo de una transubstanciacion natural.
La transubstanciación es una mala interpretación de una metáfora en la cual Jesucristo se dice hacer el pan y el vino, para los católicos es algo literal y generan una argumentación muy sofisticada para sostener esa postura. Pero debemos tener en cuenta que Jesucristo te llamo así mismo el pan, vino, roca, agua, el esposo, dueño de la viña, ladrón en la noche, el verbo de Dios entre muchas otras metáforas y ninguna de esas les parece a las personas católicas literal solamente está y por eso tuvieron que hacer una argumentación exagerada la cual no se sostiene sola cuando observamos este simple hecho. En cuanto a César Vidal pues todas las personas no son expertos en todo.
Desde una perspectiva hebrea, no tiene sentido la interpretación fisicalista y literalista de la cena. En la biblia hebrea se deja en claro que la sangre es donde se encuentra el alma (nephesh) y por lo tanto esta prohibido digestionarlo (de ahi viene la prohibición de no comer sangre animal, la necesidad de la purificación de la mujer después del sangrado etc). Si fuera cierto esa interpretación jesús estaría mandando a pecar a los apóstoles (recordemos que la sangre se sigue considerando sagrada en el nuevo pacto en hechos de los apóstoles). Es lo que pasa cuando se intenta racionalizar la fe. Hasta jesús señaló que Dios decidió rebelarse a los mansos y humildes antes que a los sabios de este mundo. Dios no se reveló a los filósofos griegos, pensadores babilonios, etc, sino que se encarnó en una pesebre y fue pobre como cualquiera
Díjoles, pues, Jesús: “En verdad, en verdad, os digo, si no coméis la carne del Hijo del Hombre y bebéis la sangre del mismo, no tenéis vida en vosotros. El que de Mí come la carne y de Mí bebe la sangre, tiene vida eterna y Yo le resucitaré en el último día. Porque la carne mía verdaderamente es comida y la sangre mía verdaderamente es bebida. El que de Mí come la carne y de Mí bebe la sangre, en Mí permanece y Yo en él." ~ Juan 6:53-56 Y si la Sagrada Escritura diese, quizá, algún mínimo margen de duda para que sospechemos que esta interpretación está equivocada (lo que no hace), el testimonio de la historia a través de los primerísimos cristianos (e.g. Ignacio de Antioquía, Justino Mártir) y el hecho de que los antiguos paganos tachaban a los cristianos de "caníbales" debería alcanzar para conocer la interpretación ortodoxa de esas palabras. Aunque si un alemán del año 1500 es más digno de crédito para interpretar el Evangelio que los primeros que lo oyeron instruidos por los apóstoles de Jesucristo en persona, en vano es que discutamos esto. Saludos.
@@iancosenza2817 La eucaristía es verdaderamente el cuerpo la sangre el alma y la divinidad del salvador, herejes y reprobados no aptos para el reino de los cielos son todos los que lo niegan.
@@dylanaildon1572 Los padres de la iglesia no eran católicos tenían diferentes puntos de vista por eso sus escrituras no podían ser canonicas ni hacer parte de los textos del nuevo testamento les faltaba coherencia interna con lo propuesto por los apóstoles en porcentajes bajos cada uno puede tener un 90% de coherencia interna con el evangelio APOSTÓLICOS pero como en algunos se recomienda guardar el sábado,en otros venerar a la virgen y en otros la salvación es por fe no se pueden reclamar como Católicos romanos. Pero cuando centramos la vista en los PAPAS los verdaderos Católicos romanos por excelencia desde el concilio de nicea hasta nuestros días podemos ver que la manera industrial de hacer prácticas PAGANAS y transformarlas en propias,la forma de perseguir hasta la muerte a personas por dotrinas que no están en la Biblia,la impunidad que le ofrecen a los sacerdotes abusadores sexuales nos muestran la moral de la iglesia católica romana. No importa si LUTERO cometió una HEREJÍA pues en el protestantismo no tenemos personas reemplazándo a cristo como vicarios sino que la escritura nos muestra el camino. Pero el Católico tiene que defender todo asesinato, HEREJÍA y ABUSO SEXUALde los PAPAS y
César Vidal da muestras de una ignorancia supina en filosofía de la ciencia y, sobre todo, de una comprensión completa de Aristóteles (y de la teología católica).
Cesar Vidal es protestante por ende es liberal y el liberalismo es pecado, un cristiano verdadero no puede ser nunca liberal, como tampoco un cristiano puede ser marxista, por lo tanto Cesar Vidal dice cualquier cosa
Juan Pablo II en la Centesimus Annus Numeral 42 Si por «capitalismo» se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de «economía de empresa», «economía de mercado», o simplemente de «economía libre» Esto es lo que defienden los liberales
Esto es sencillo el acto del pan y vino es un simbolismo que complementa la ceremonia cristiana, por lo regular las personas saben en su mayoría que es simbólico.
tan inteligente que es cesar vidal es la mayor expresion de la leyenda negra un español que renuncia a su religion y a su nacionalidad por que se avergyeza de lo que le hicieron creer y quiere ser parte de lo que el cree que es el pais mas grande del mundo
Si grandes filósofos como kant, Descartes y casi todos los grandes pensadores fueron incapaces de entender casi toda la metafísica aristoltélica, cuánto más un humanista con pujos de pensador serio como Cesar va a ser incapaz de entender que el término substancia usado en ámbito físico actual no tiene nada que ver con el concepto metafísico. De hecho el pobre no entendió la univocidad, la equivocidad y la analogía de la lógica más básica.
El único cambio de sustancia que conozco: es el de dejar de ser dicha sustancia, me explico; un ser humano al morir deja de ser, ¡deja de ser humano! ésto es un cambio sustancial. El otro cambio es accidental, que son los accidentes o las cosas que le ocurren (tiempo, lugar, relación, cantidad, estado, pasión, cualidad, posición, acción) a dicha sustancia.
Buen día Enric, despues de la transubstanciación ¿quedaria algo así? R/ Substancia y esencia de Dios + Accidentes de la hostia o vino. Si es así, mi pregunta es, en el marco de esta metafísica ¿la hostia y el vino tienen esencias antes de la transubstanciación? Si despues de la transubtanciación no la tienen ¿la substancia de Dios "adquiere o siempre tuvo" la esencia de la hostia y el vino, que los hacen ser hostia y vino?
1 Si si la tienen . 2 no la esencia de DIOS no adquiere ni siempre tuvo la esencia del pan y vino , lo que sucede es que se elimina la sustancia de pan y vino y se hace presente la sustancia de DIOS pero se mantiene los accidentales del pan y vino
la transubstanciación del pan y el vino en cuerpo y sangre. En este ejemplo, las sustancias del pan y del vino desaparecen (son aniquiladas) y son sustituidas por las sustancias del cuerpo y sangre de Jesucristo. Además, permanecen los accidentes del pan y del vino (peso, color, sabor, textura, et.) y, en cambio, los accidentes del cuerpo y sangre de Jesucristo no se hacen presentes. Sustancialmente hay carne y sangre pero con la apariencia de pan y vino.
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Interesante metafísica. Quiero saber mas. Entonces el cuerpo de Cristo es: substancia del cuerpo + accidente del cuerpo. ¿Es asi? De ser asi, en la encarnación a la substancia del Hijo ¿se le agrega la substancia del cuerpo? ¿El Hijo tendria 2 substancias? Pd. Gracias por la respuesta anterior.
Lo que sí ha demostrado la Física moderna es que para que haya un cambio de sustancia, es a través de ciertos mecanismos de transformación. Incluso los accidentes tienen un proceso natural.
Confundes el concepto de sustancia que trata aquí y que es muy anterior y posibilitante de la ciencia, con una categoría científica, dentro de la metodología (que no cosmovisión, que eso sería una falacia naturalista muy marcada en la actualidad) estructuralmente naturalista (y, por tanto, limitada a una serie de procesos para que tenga sentido) que no es equivalente ni en forma ni en contenido. De nuevo, la física no puede demostrar, y mucho menos verificar radicalmente, aspectos previos a su método, porque, de hecho, el sentido que tiene es que, mañana, si aparece otro modelo o paradigma, deja sin demasiado rigor las explicaciones anteriores. En este caso, que haya explicación material, para el proceso de cambio no anula la posibilidad de que haya un fundamento sustancial previo. Ni tampoco la posibilita. Es simplemente mostrar los procesos de cambios como razón técnica.
Creo que simplemente está tratando de decir que no hay manera de comprobar que eso es Cristo. A la vez que el supuesto milagro y los fraudes comprobados se han dado en en casos puntuales ,si se toma como dogma debiera ser en todos los lugares de igual modo y tampoco unos que se tomen toda la sangre y otros que se coman toda la carne . Creo que tendrías que aclarar en base a que quisiste reaccionar y tener una charla con Vidal que quiso realmente decir . Sería muy bueno verlos !!! Un abrazo
Yo lo vi en vivo y pensé inmediatamente en Enric cuando lo escuché xD yo que sigo a Vidal hace años siempre me ha hecho ruido ese tipo de cosas. Creo que comete el típico salto epistemico, y el problema del facilismo del monólogo donde no tienes que defender tus ideas al calor de la contradicción... Entiendo que no a todo el mundo le gusten los debates como es su caso.
Como protestante no comparto con estas formas de hablar de las doctrinas Católicas. De hecho en los espacios protestantes donde me he movido tampoco se está de acuerdo con estos. De hecho no se cuanto deberían separarnos cosas tales como la transustantación en el sentido de unidad como iglesia.
Diría que por donde va el señor Vidal es que no existe la materia tal y como la concebimos, ni las particúlas elementales siquiera. Todo son excitaciones de campos.
A veces escuchó a Cesar Vidal . Es un hombre muy inteligente pero también muy anticatólico. Yo le presto atención a sus comentarios sobre política internacional pero cuando Cesar Vidal habla de religión no le presto nada de atención por que habla como un fanático protestante.
💥 DALE A LIKE! 🙏
Ah, y para quienes sugieren que _obviamente_ César no quería decir eso, escribió literalmente lo mismo en 2019, en su blog: "Como en tantas cuestiones, la influencia pagana en dogmas como el de la transubstanciación salta a la vista. No sólo es que el dogma es muy tardío - inicios del siglo XIII sino que además está definido en términos de la filosofía aristotélica - *una filosofía desmentida por la física moderna ya que sabemos que no existen la sustancia ni los accidentes* - y que muestra un claro trasunto de las religiones paganas en las que los celebrantes ingerían al dios al comer los sacrificios" (se puede leer aquí: cesarvidal.com/blog/guia-para-estudiar-la-biblia/marcos-un-evangelio-para-los-gentiles-xxiv-14-12-31 ).
Si estás dispuesto a defender el dogma católico romano de la transustanciación entonces estas completamente de acuerdo que la resurrección de Cristo es un hecho histórico y comprobable. Como cristiano no creo en la transustanciación como lo enseña la iglesia católica romano pero eso no afecta las doctrinas principales del cristianismo.
Acabas de negar un montón de milagros del Buen Jesús Juanito, por lo tanto la veracidad de los Evangelios. Revisa tus incoherencias@@JohnSaenzc
Muchas gracias por el link.
Luego de leer, opino que el Sr. Vidal tiene razón, bíblica y físicamente; el asunto es que desde la metafísica aristotélica, el dogma católico si es válido.
Son contextos diferentes.
Cesar Vidal probablemente se refería a como en la quimica las sustancias si pueden cambiar no permanecen iguales, y en la mecánica cuántica los estudios sobre las partículas subatómicas y su comportamiento dual onda/partícula que sugieren una naturaleza mas fluida y disfusa. Lo que esto nos dice que la realidad es mas compleja que solo categorizar en sustancia y accidentes.
Al margen de eso, no existe ninguna enseñanza de Cristo hablando de la transubstanciación. Jesús lo que si hacia era enseñar en parabolas, el decia que era una *puerta* , decia que era *pan*, decia que era *pastor de ovejas* , decia que era *luz* , decia que el *arbol verde* decia que era una *vid* etc...
Jesús no se transforma en puerta, ni en una vid, ni en un chusco de pan, eran ejemplos simbólicos de sus enseñanzas espirituales.
Asique esforcemosnos en entender las enseñazas de Cristo correctamente.
XD XD XD es decir, gracias a la física cuántica, ahora Vidal es y no es Vidal, porque no tiene ni accidentes ni sustancia... es un... un neutrón... aunque eso es complicado porque si la sustancia no existe... tampoco existiría el neutrón y ergo, tampoco Vidal XD XD XD
@David y como lo esplicarias tu ? Desde tu visión? Me da curiosidad
@David pero que ? Si te pregunte a ti jajaj
Literal cuando me preguntas te contesto
@David si no tengo respuesta, ilumineme maestro quiero aprender 🙃
El señor Vidal estaba hablando de historia no de filosofía ni de ciencia
@@jorgeencarnacion6273 Si no hace alusión a la filosofía o ciencia, según tú porque lo hace desde la historia, ¿Cómo se haces historia de la filosofía?, además él afirma que esas categorías han sido refutadas al decir que la física ya nos probó que "no hay" sustancia mi accidentes: ergo, es una presuposición de una ontología y también de cuestiones de filosofía de la ciencia y epistemología. En todo caso lo que hace es Vidal es una falacia historicista, y recae en la filosofía de nuevo.
Yo creo que el lo piensa por el lado de “la física ha mostrado que la composición molecular de algo no cambia sustancialmente”, es decir, un ser humano muerto aunque haya sufrido un cambio sustancial, sigue siendo un ser humano biológicamente (con ADN identificable), no se convierte en una ardilla por ejemplo.
César Vidal cuando dirigía un programa de radio en España poco menos que se vanagloriaba una y otra vez de no tener ni idea de Física Cuántica. Incluso lo ponía una y otra vez de ejemplo. "Fulanito sabe de historia, de política, etc lo que yo de Física Cuántica" era su frase habitual.
César Vidal no solo es un cúmulo de átomos o partículas (como él mismo afirma), sino un cúmulo de contradicciones…
Cuantos libros ha escrito usted ???
@@merygavancho2056 El que César Vidal haya hecho un comentario más o menos afortunado no implica para nada que quede descalificado para cualquier cosa. De hecho, yo he leído varios de sus libros y he sido oyente habitual. De lo que no me cabe duda es que es una persona con una cultura descomunal, lo que no tiene nada que ver con que el ejemplo del que habla el video pueda ser discutible. Como dice el dicho, el mejor escribano hace un borrón. Además, el tener más libros escritos no implica necesariamente que se tenga que tener razón en todo. Así que mi comentario en absoluto es un ataque a César Vidal al que admiro en algunas cosas. Con todo creo que no hay que tener la piel tan fina, nada más lejos de mi intención que demonizar a César Vidal.
@@laurentius.dominus decir si así, sin probar es una bobada
César Vidal suele salir con varios disparstes por el estilo, no me parece muy honesto intelectualmente en ese tipo de cosas, es una persona profundamente antihispanista y anticatólica.
Que talento tienes para explicar, nunca había entendido tan fácilmente este dogma.
Enric es el Thanos de la Filosofía...💪
😂
Hablando de no entender a Aristóteles, hace poco tuve una "discusión" con cierto muchacho que decía que la física cuántica y la energía refutaban el cambio, entendido como acto y potencia, cuando el acto no tiene por qué ser determinista, y la energía, como la definimos, viene de esos conceptos, como los potenciales, que miden justamente la energía "en potencia", la que puede pasar al "acto". (Ejemplo más básico: cinética (acto) y potencial.).
Bueno, en realidad no toda la energía que ha pasado al "acto" es energía potencial xd
Yo soy cristiano evangélico; pero cuando oí lo que dijo el Dr. Cesar vidal, aún cuando no soy filósofo (pero he leido un poco de filosofía) y tampoco creo en la transubstanciación,me he quedado pensando dentro de mi.
"Aquí si se le fué terriblemente un golazo", bajo su criterio entonces la doctrina de la trinidad también sería un disparate.
Lo que me da un poco de no se que, es la falta de humildad de hablar de lo que no se sabe como si se supiera, como en el caso de Vidal.
Saludos.
La pregunta que te aria a ti enric es: explicame como el vino se puede convertir en sangre y como nos puede colaborar la ciencia en este caso para comprobar qué esto sucede realmente??
Bro es como que una persona diga yo me puedo transformar en una girafa , es mas que entendible que la ciencia y la física le dirían que no es posible y lo mandaría a hacerse tratar , al creer en la transustanciación prácticamente estas creyendo en la evolución y que se puede transformar de una especie a otra, si enric cree que la transustanciación no es una idea descabellada para la ciencia entonces quiere decir que enric no conoce nada de ciencia y solo lee libros
Ciencia? 😮 Eso es imposible solo por Fe.Parece q es pan y vino pero no lo es..o se cree o no se cree .
En serio me encantaría tanto tanto tanto que Vidal hiciera una "refutación" a este vídeo.... ahhhh soñar no cuesta nada jejejeje
Es filósofo Vidal?
@@loqred5026 no, o almenos no calificado...
a lo mejor le tira el video abajo, se lo hizo a Brigada Antifraude
El señor Vidal es evangélico y se lleva por las escrituras bíblicas, cuando nosotros tomamos la cena del Señor, haciendo memoria de lo que el dijo en el evangelio según Lucas Cap. 22 de los versos 17 al 20. Haced esto en memoria de mi. Nosotros no creemos en ningún momento que el pan tiene un cambio de sustancia y se vuelve carne y el vino cambia a hacer sangre o algo parecido, todo lo que está la Palabra es para recordar a los verdaderos cristianos, los que siguen sus enseñanzas y los valores del Reino de Dios y respetan su Palabra que no nos podemos conformar a este mundo corrupto, ni a los valores ni el sistema del mundo, nosotros nos comprometemos a seguir a Cristo. Si esto está de acuerdo a su filosofía y todo lo demás, no lo sé. Lo único que sé es que la Palabra de Dios se tiene que entender espiritualmente, no con la mente carnal
@myrnagastelu2420Sos evangélica?..Y uds q hacen en conmemoración?
Lo que no entiendo es que Vidal recurra al conocimiento científico para refutar algo metafísico como la transustanciación...
Vidal ha debido de oír campanas pero no sabe muy bien dónde. Seguramente le hablado de los problemas del hilemorfismo para adaptarse a la física contemporánea y ha cogido la objeción con entusiasmo.
La sustancia y el accidente son términos filosóficos, propios de la filosofía griega clásica.
Para entender a fondo tales conceptos se requiere leer a fondo la filosofía aristotélica para comprender cuál es la coherencia de dichos términos dentro del sistema filosófico de Aristóteles.
Y eso los convertira en verdaderos?
@@dariosaul4896 qué entiendes por "verdaderos"?
@@reypastor302 q tienen algún indicio de verdad..y no solo divagaciones mentales abstracciones etc..q nunca se podrán demostrar.
Es la crítica genérica del protestantismo a la doctrina católica. Están dispuestos a hacer gimnasia mental y errores filosóficos (como una mala interpretación de Aristóteles) contal de no concederle nada a la Iglesia. Igual te agradezco mucho Enric, siempre es muy reconfortante ver a un filósofo hacer estas aclaraciones, ya sea para contrargumentar o para ayudar a los católicos a entender mejor su doctrina. Saludos desde Colombia
Jajajaja gimnasia mental , es explicar la eucaristía católica Romána, es pan que se transforma en carne pero sigue siendo pan jajajaja no manches
@@niseven no es gimnasia mental , pasa y hay prueba en los milagros eucarísticos
@@hectorantoniodejesusibarra7431 ,😳?
@@niseven em ,si
Busca milagro de Lanciano hay más pero ese fue el primero en investigarse
También de la más reciente ostia sangrante de Tixtla o tiaxtla
Buen video. Como dices, creo que sería necesario que Vidal se explique mejor, porque no se entiende en qué se basa
Y coincido en que el método científico necesita sustancias tanto como necesita el PNC.
En respuesta a lo que preguntas en 9:33 es difícil saber de dónde saca Vidal esa postura tan radical, pero yo también intuyo que su afirmación podría estar conectada con el nihilismo mereológico (aunque es una posición muy rara para un teísta). Pero esa postura filosófica, incluso en el supuesto de que fuera cierta y los entes compuestos no fueran sustancias, no podría negar que las partículas sí serían sustancias con una esencia concreta. Las diferencias esenciales en los simples son inevitables.
Otra posibilidad es que su postura anti-aristotélica esté basada en Hume, que afirmaba que no podía conocerse la sustancia (si bien no me consta que la negase expresamente). Pero creo que Hume comete el error que señala Adler, consistente en asumir que sólo conocemos nuestras propias ideas y percepciones en lugar de asumir que conocemos el mundo a través de ellas
También está sería una postura muy rara para un teísta.
Muy interesante. ¿Qué opinas de la afirmación de que puede haber un cambio de sustancia, pero en el que permanecen los accidentes?
A mí me parece obvio que Vidal dijo algo que no quería o entendía.
@@prime_time_youtube
Pues me imagino que almenos teoricamente podría pasar pero que pueda pasar no significa que pase.
Por eso para los cristianos la transustanciacion seria un milagro y para los no creyentes que tienen conocimiento filosófico algo anecdotico.
Lo que yo creo es que César Vidal no tenía ni idea de lo que estaba criticando y está completamente ajeno a todo lo que Enric dijo. Simplemente fue un disparate que se le ocurrió que podia usar para negar un dogma católico, es todo. El anticatolicismo de César Vidal a veces llega al absurdo, no solamente en este tema.
@@javierjosemolinapineda1735 El problema es que no entiendo cómo es que "teóricamente" pueda pasar. ¿No sería lógicamente contradictorio que la sustancia de un ser cambie, pero sus accidentes no?
Enric realmente no define qué es sustancia solo brinda ejemplos.
Cuando habla de "sustancia", pareciera que habla de lo otros filósofos entienden como "objetos compuestos".
Si todos los objetos que conforman un objeto compuesto súbitamente son distintos, ¿en qué manera podemos decir que sigue siendo la misma sustancia?
@@prime_time_youtube
Una vez leí que para muchos de estos científicos modernos con tendencias científicos también, te reconocen que al haber átomos(o de las.particulas elementales mejor dicho) y vacio..
Estas podrían agruparse por mero azar y dar lugar a construcciones más complejas esporádicamente. Así que "teoricamente" podría ser que "de la nada" apareciera una mujer sentada en un bar.
Y sobre lo de la sustancias, no soy muy conocedor del tema, pero si se que la sustancia de algunas cosas son combinación de varias sustancias.
Así pues el ser humano es la combinación de alma y cuerpo. Y no sólo alma y no solo cuerpo.
Hola:
Como ateo que, en estos asuntos, sigue mayormente las ideas de Bertrand Russell, voy a intentar explicar lo que me pareció entender:
Sustancias y accidentes, expresadas en el habla coloquial como sustantivos y adjetivos, no son más que ficciones lógicas útiles. No tienen una realidad esencial, objetiva o metafísica. Ver la realidad como un cúmulo de "sustancias" que tienen unos "accidentes" es un modo práctico de vérnoslas con el mundo. Pero esto no quiere decir que esa visión se corresponda con la realidad a nivel esencial. Sería algo análogo a decir cosas como "salió el sol" (que presupone una visión geocéntrica del movimiento de los astros), aunque sepamos que en realidad el sol no "sale". Es un modo de hablar puramente convencional.
Lo que llamamos una "sustancia" (por ejemplo: una persona) vendría a ser un cúmulo de accidentes vinculados entre sí o determinados causalmente por un origen causal común. La sustancia sería, en ese caso, un accidente persistente o un accidente que determina a otros accidentes. Esta filosofía se usa, de modo explícito o tácito, en la mayoría de los escritos científicos actuales (por ejemplo, de modo tácito está implícita en que la medicina actual ha abandonado la distinción entre la "enfermedad" y la "monstruosidad", considerando que las llamadas "monstruosidades" no son otra cosa que enfermedades permanentes). La transustanciación sería un "absurdo filosófico" porque trata a la sustancia como si esta tuviese alguna realidad propia, independiente de sus accidentes.
En cuanto a la referencia a la mecánica cuántica: me quedé en ayunas yo también.
Saludos!
Supongo que va por ahí, pero claro, eso entraría en conflicto con los presupuestos mismos de la ciencia; de entrada, que hay científicos haciendo ciencia. Que hay científicos haciendo ciencia no puede ser un modo de hablar o una ficción lógica útil, si es que la ciencia tiene que poder decirnos algo sobre el mundo
La idea de sustancia es eso, una idea, no es algo que pretendamos encontrar en los objetos físicos, la substancia simplemente se refiere a que el intelecto distingue las cosas de manera individual, independientemente de que esas cosas estén formadas de otras partículas y es capaz de abstraer una forma específica al ver partículas organizadas de una manera particular (como por ejemplo el conjunto de partículas que ordenadas de cierta manera forman un árbol)
En definitiva la ciencia presupone la idea de que en el mundo hay sustancias para poder construir conocimiento. La idea de substancia es simplemente eso: existen cosas individuales distinguibles de otras. A eso nos referimos cuando decimos que algo es una substancia, negar eso es bastante problemático.
@@filoadictos Me parece que estás planteando una situación en donde hay sólo dos opciones: O aceptar que la sustancia tiene una existencia real, esencial y metafísica, o aceptar que sólo las partículas elementales existen y que los seres compuestos son una ilusión.
Yo no lo veo así.
De los seres compuestos (por ejemplo: los científicos) se pueden predicar propiedades reales que no se pueden predicar de las partículas que los forman: Los científicos están vivos, piensan, etcétera; y las partículas que los componen ni están vivas ni piensan. Un ser vivo es un conjunto de partículas relacionadas por una serie de leyes empíricas: Una estructura perseverante, una unión, una tendencia a producir efectos en conjunto (teorías científicas, por ejemplo), etcétera. Para referirnos a esos conjuntos de partículas relacionadas entre sí de modo visible, hemos inventado los sustantivos. Creo que ninguna persona cuerda puede negar esto.
La sustancia que niego que exista (y en esto casi todo ateo te va a decir lo mismo) es la sustancia esencial invisible y “simplísima” o absolutamente carente de partes internas de la que hablaba Giordano Bruno. Un ente esencial totalmente separable de sus accidentes empíricos. Ahora bien; en el dogma de la transustanciación está implícita alguna clase de sustancia de ese tipo. O incluso en el mismo dogma de la inmortalidad del alma: porque, si el alma es divisible, entonces; puede ser dividida. Y lo que puede ser dividido no puede ser inmortal.
P.d.: Se me ha ocurrido que la alusión a la mecánica cuántica puede referirse a que el experimento de la doble rendija implicaría que una misma partícula puede estar en dos lugares al mismo tiempo, lo cuál sería incompatible con la indivisibilidad de la sustancia.
Pero, si es esto lo que quiso decir:
(1) Creo que el razonamiento es falaz.
(2) Claramente ameritaba una explicación. No era algo para tirarlo y esperar que todos los captásemos sin problemas.
P.d. 2: ¿Te molesta si saco una video-respuesta comentando esto?
@Filosofía de película Me encantaría ver una análisis suyo de la transubstanciación.
Y es muy cierto "es absurdo pensar que la sustancia tenga realidad propia sin sus accidentes"
Saludos desde Mexico
@@ProgresistTaliban na de hecho la ciencia confirma aún más lo meta físico , lo que va más haya de la física
Nuestros cuerpos son remplazado en su totalidad , atomicamente cada 5 años , ahora bien ........
Si no hay algo más haya de lo físico , como rayos seguimos siendo el mismo ser ? Negar que seguimos siendo mismo independientemente de toda literalmente nuestra materia es un absurdo a mi parecer .
que bien, justamente estaba estudiando al respeto de la eucaristía.
Ese dogma es erróneo
@@CapitanAdHominem No.
@@g0nchyy sí
@@CapitanAdHominem Demostralo. Estas yendo contra la Iglesia que Jesús fundó, deberías tener razones fuertes.
Lo cierto es que el pan y el vino no cambia y por mucho trabalenguas que le pongan no se transforma en lo que no es.
Así es los accidentes no cambian 🙃
Eso según tú PERO SEGÚN CRISTO SI
@@santosvalle9690Cristo jamás habló de eso, no existe ninguna enseñanza de cristo hablando de la transubstanciación. Jesús lo que si hacia era enseñar en parabolas, el decia que era una *puerta* , decia que era *pan*, decia que era *pastor de ovejas* , decia que era *luz* , decia que el *arbol verde* decia que era una *vid* etc...
Jesús no se transforma en puerta, ni en una vid, ni en un chusco de pan, eran ejemplos simbólicos de sus enseñanzas espirituales.
Dios es bueno esfuerrzate en creer sus enseñanzas correctamente. Un abrazo.
Ojo, que no hay aquí una defensa de la transustanciacion, es una defensa de las categorías de Aristoteles
Basado en lo que sostenía Aristoles, ¿es posible afirmar como lo hace la Iglesia Católica que literalmente la sustancia se transforma pero que los accidentes permanecen? Que aunque sepa a vino, huela a vino, se vea como vino, no sea vino?
César Vidal tiene toda la razón porque las categorías lógicas de la sustancia y los accidentes no son capaces de explicar las transformaciones de la materia como se entienden hoy por la ciencia, especialmente la división de la materia y el concepto de energía
Supongo que a lo que se refiere César Vidal es a que desde el punto de vista de la química (donde el equivalente de la sustancia serían los grupos de moléculas direferentes) el proceso de transubstanciación es imposible. Peor todavía si es necesario que átomos se transformen en otros átomos lo que implica procesos muy energéticos. La referencia extraña que hace a la física cuántica puede ser como teoría subyacente a la química clásica y la desintegración atómica.
Pero la sustancia que habla Aristóteles no es material, es inmaterial.
@@kevintorres389
¿y qué leyes existen para explicar ese tipo de sustancias? Entonces todo lo que dice la mecánica cuántica acerca de las sustancias está bien razonado por César Vidal.
Si, es muy simple. Se afirma que el vino sufrió un cambio y científicamente podemos medir cambios a nivel subatómico y no hay tal cambio. Simplemente es "magia de sangre" vs "física del siglo 21". No hay competencia.
@@kevintorres389 Hay muchas partes de la física que estudian lo "inmaterial". Comenzando por la radiación electromagnética, los fotones de luz, la ondas gravitacionales, etc, etc. Es evidente que la "magia medieval" no es comparable a la física de energía de la ciencia del siglo 21.
@@raulhernannavarro1903 creo que incurre en dos errores. 1) el concepto aristotélico de sustancia (principio constitutivo del ente) es muy diferente al de sustancia química (definida por el arreglo de átomos). 2) El concepto aristotélico de materia (principio constitutivo del ente) también es distinto que el concepto de las ciencias empíricas para las cuales materia es todo aquello que puede ser conocido por el efecto de las fuerzas físicas (gravitatoria, electrostática, magnética, nuclear débil, nuclear fuerte). Todo el objeto de la física es material, incluso la energía dado que esos fenómenos ocupan un espacio, interactúan (y en condiciones específicas son intercambiables) con la materia, y causan efectos o son afectados por las fuerzas físicas. Para aclararse la cuestión epistemológica le sugiero leer "los grados del saber de Jaques Maritain", pero para entender de que se habla allí un buen repaso de filosofía clásica (los griegos no son medievales) antes. Básicamente, me parece que Cesar Vidal usa la sustancia, le cambia totalmente el significado (definición) y luego con el nuevo significado la explicación del dogma católico no tiene ningún sentido.
Una consulta, llevo buscando una respuesta confiable a esto; en la transubstanciacion ¿ físicamente el pan y el vino siguen el mismo proceso natural que cualquier otro pan y vino pero la sustancia es distinta en términos aristotélicos ?.
Hay gente inteligente que dice estupideces en varios idiomas, está claro que patina, a veces me pregunto si la gente que ha escrito tanto, realmente ha leído algo de Aristóteles, reconozco que leerse la Metafísica de un tirón puede ser algo indigesto pero de vez en cuando es conveniente darle un pequeño repaso.
En español existe el dicho de que "hay tontos en 7 idiomas". Se puede ser privilegiado para aprender lenguas y ser un tonto de remate en todo lo demás porque la inteligencia es poliédrica. Yo a Vidal le he detectado desde hace mucho un problema con la lógica del que me temo que no es consciente ni él mismo.
Yo solamente lo he oído en español y en un inglés harto elemental. Nunca ante un auditorio universitario y siempre en templos evangélicos con pastores detrás que dirigen sin disimulo los aplausos del público.
@@joseramonpereirogonzalez237 enserio les dise cuando aplaudir ?
Te hago una pregunta atendiendo al contexto de las declaraciones del señor Vidal, El señor Vidal estaba hablando de historia o de filosofía y ciencia?
Recuerdo un texto que había leído sobre Francisco Suarez en donde se comentaba el tema. si mal no recuerdo hablaba de una tendencia en Suarez a "entificarlo" todo, haciendo dificultoso a largo plazo las composiciones: "forma y materia" "sustancia y accidente" etc. No recuerdo bien, pero creo que la idea de "accidente" fue cambiando poco a poco por la de "modos", posibilitando filosofías menos compatibles con la idea clásica de transustanciación.
@@user-eb2lx7ye7l quizá te refieres por "modos de ser" a "identidades"? que es lo propio de los discursos políticos/sociales
@@user-eb2lx7ye7l Los accidentes son, precisamente, modos de ser de la cosa, pero no son modos de ser identificables con la cosa. Dionisio fue hombre y fue ateniense, pero el primero lo determina más plenamente que el segundo.
Ya Dante Urbina dijo que César Vidal tiene mucho discurso pero le falta mucho rigor.
El también es lo mismo
@@guillermodiaz1991 xdddddd
@@guillermodiaz1991 ¿La mejor respuesta que se te ocurre, para mayor avergonzamiento intelectual, en un canal de filosofía, es una falacia ad hominem respecto a la persona y no al contenido de la crítica? Vamos a ver si, al menos, mejoramos un poco la capacidad crítica.
@@davidlara993 Bene dixisti.
xD
Pasaros por el canal de Brigada Antifraude como desmonta a César Vidal.
Han ocurrido casos donde la transustanciación se manifiesta de manera física, es uno de los milagros que apoyan la existencia de Dios y Jesús, aunque muchos por desgracia lo desconocen.
De hecho hay tantos que se está volviendo "común"
Excelente y muy clara explicación de Enric de este tema complicado. César Vidal comete dos gruesos errores, el uno filosófico y el otro histórico. El primero, al afirmar que la ciencia refuta la existencia de las sustancias y el cambio sustancial, lo que demuestra que no entendió la metafísica aristotélica ni peor aún la física cuántica. Las teorías filosóficas se afirman o niegan con argumentos filosóficos no con argumentos científicos, pues entonces se estaría confundiendo los planos filosófico y científico, cayendo en un cientificismo (sólo es verdadero lo que la ciencias empíricas pueden demostrar). Por otro lado, Vidal afirma que la teoría del cambio sustancial data del siglo XIII, y que ya es inaceptable hoy. Falso. Quien afirma este cambio es nada menos que el mismo Jesús, en el capítulo 6 del evangelio de Juan (curiosamente los protestantes nunca citan este pasaje) cuando dice: "Yo soy el pan vivo bajado del cielo, quien come de este pan vivirá para siempre. El pan que yo doy para vida del mundo es mi carne". (Jn 6, 51). Luego dice: "Mi carne es verdadera comida, y mi sangre verdadera bebida" (v 54), refiriéndose al pan y vino transformados en su cuerpo y su sangre. Por si hubiera alguna duda, el apóstol Pablo afirma en la primera carta a los Corintios: "La copa de bendición que bendecimos ¿no es comunión con la sangre de Cristo? El pan que partimos ¿no es comunión con el cuerpo de Cristo? Uno es el pan y uno es el cuerpo que todos formamos porque todos compartimos el mismo pan" (1 Cor 10, 16). Lo que Vidal al parecer no cae en cuenta es que con sus errores garrafales se está autoexcluyendo de la comunión con el Cuerpo de Cristo.
Desde la perspectiva atea tiene sentido , desde la protestante no
Luego el Señor dice" las palabras que les hable son espíritu y vida" y agrega...pero algunos no lo creen. .
Vidal: poca profundidad y exceso de retórica. Unido a su anti catolicismo las consecuencias son nefandas. Extraordinarias acotaciones d'Enric.
Yo creo que la idea que quería transmitir era otra, y es el hecho de la doctrina como tal, por querer rebatirla se fue por otro camino. He escuchado en otro lado que la cuestión es que ciertas sustancias están relacionados con sus respectivos accidentes, entonces para que suceda la transubstanciación evidentemente tiene que ocurrir algo sobrenatural, pues están cambiando las sustancias pero no los accidentes, y algunos creen que es atribuir demasiado milagro a algo que se puede interpretar de otra manera, eso creo
Todo esto suena elegante en términos filosóficos etc, pero mi pregunta es, como compruebo q el pan y el vino se convierten el cuerpo y sangre? O solo lo aceptamos por fe?
En la escuela, en física y química te enseñan ya que hay cambios sustanciales o químicos y cambios accidentales o físicos. Por ejemplo, el agua puede encontrarse en tres estados diferentes: sólido, gaseoso y líquido; pero esté en el estado que esté, sigue siendo agua ( cambio accidental, cambio físico). A su vez, siendo el agua un conjunto de moléculas compuestas de dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno , si separamos el oxígeno del hidrógeno mediante electrólisis, se produciría un cambio sustancial o químico; ya no habría agua, sino dos sustancias diferentes: hidrógeno y oxígeno.
En fin, las categorías aristotélica son tan fundamentales, tan propias de la realidad, que querer rebatirlas mediante la ciencia moderna es absolutamente absurdo.
En física también hay cambios sustanciales (colisión de partículas por ejemplo)
Si fuera congruente César Vidal con esa afirmación suya, presuntamente 'racional', él que afirma ser 'muy bíblico', tendría que negar todas las 'transubstanciaciones' milagrosas que aparecen en la Biblia, como es el caso del milagro de la 'transubstanciación' del agua en vino durante las bodas de Caná, o la multiplicación de los panes y los peces. Lo propio de un 'Milagro' es la modificación extraordinaria de la naturaleza de las cosas como las conocemos.
Excelente, excelente, gracias.
El Sr. César Vidal es un fanático religiosos disfrazado de pensador . Tiene muchas alusiones a un extraña religiosidad que profesa y es bastante fundamentalista.
Yo diría que C. Vidal confunde las categorías metafísicas de substancia y accidente con el concepto fisico o químico de substancia.
Es creo un error típico: suponer y soñar que el desarrollo científico
refuta
categorías metafísicas.
Y no.
Son órdenes diversos del pensar
(si es que la ciencia "piensa")
Estimado Enric, no le dé más vueltas y aplique la navaja de Occam: Vidal es hispanófobo y anticatólico por definición. Por tanto, comprará cualquier relato, principio, anécdota, teoría, etc, que crea que soporta sus prejuicios. Visceralidad pura, sin accidente, esa es su esencia
Aunque eso es parte de sus predisposiciones ideológicas, como bien señalas, lo que no puede admitirse es que se diga que la "ciencia" demuestra, o deja de hacerlo, aspectos filosóficos que son previos al método. Eso contribuye a los excesos (que son muy peligrosos para la ciencia misma y para la sociedad en general) del cientificismo y, espero, a Vidal, que además es teísta evangélico, no le conviene en absoluto. Es que está negando que es un individuo. Habría que preguntarle, entonces, qué narices hizo Cristo entonces...
Ni con la navaja de Occam ni la transubstanciación pasa la prueba.
😊Hispanófobo y anticatólico, tu lo has definido. No hay más que añadir. Su rencor y su odio salen siempre a relucir. El sabrá por qué.
No entendí lo que tu entendiste.
Entendí que Vidal decía que la física puede demostrar que la sustancia del pan y del vino sigue siendo la sustancia del pan y del vino (y no la sustancia de Cristo), pero no que la física actual haya demostrado la inexistencia de las categorías "sustancia" y "accidente".
Vidal da dos argumentos para objetar el dogma de transustanciación:
1. No aparece en las sagradas escrituras
2. Es falso que la sustancia del pan y del vino cambien a otra sustancia (la de Cristo). Esto último, sostiene Vidal, puede ser corroborado por la física actual.
" no hay sustancia ni accidente" dice...(cambio, quiere decir ni de sustancia ni de accidente) ...no que no existen estas cosas, pero creo que se olvidó esa palabra, pero creo que los que no creemos en ese dogma lo entendemos perfectamente a que se refería
Dice literalmente que el dogma se basa en las categorías de Aristóteles, "que creía en sustancia y accidente" y que "la física moderna ya nos ha dicho que no hay ni sustancia ni accidente ni cosa que se le parezca". Es bastante claro que se estaba refiriendo a lo que digo en el vídeo. Por si fuera poco, no es la primera vez que dice cosas semejantes. Ya en 2019, escribía en su blog: "Como en tantas cuestiones, la influencia pagana en dogmas como el de la transubstanciación salta a la vista. No sólo es que el dogma es muy tardío - inicios del siglo XIII sino que además está definido en términos de la filosofía aristotélica - *una filosofía desmentida por la física moderna ya que sabemos que no existen la sustancia ni los accidentes* - y que muestra un claro trasunto de las religiones paganas en las que los celebrantes ingerían al dios al comer los sacrificios" (lo puedes leer aquí: cesarvidal.com/blog/guia-para-estudiar-la-biblia/marcos-un-evangelio-para-los-gentiles-xxiv-14-12-31 ).
Me parecen interesantes los comentarios, a decir verdad y en comparación con otros videos de CZcams similares, son muy respetuosos.
Será un dogma, que es una construcción filosófica teológica, pero jamás un axioma, pues el vino y el pan lo serán siempre.
A pesar de que no comparto la doctrina de la transubstanciación, la diferencia entre substancias y accidente se puede explicar con la paradoja del barco de Teseo
Cosa curiosa es que si pasa literal a nosotros mismos , nosotros somos remplazados totalmente a nivel molecular y atómico 🤷🏻♂️
Y luego me dicen que no somos espíritu y esencia y si atomos 🤷🏻♂️
El ejemplo de las canas como " cambio accidental" no es el más adecuado. Hay explicaciones genéticas, biológicas y otras para explicar el tema de las canas. Pero te apoyo en cuanto a los cambios en el tema de vidal
Qué quiere decir es Cesar Vidal, nada que no sea rechazar el catolicismo, reirse de él y despachar todo lo que apoye al catolicismo. No está contra la filosofía.
Pero si es que no sabe ni de lo que habla. Dice "Todos TENEMOS una sustancia y un (sic) accidente", cuando en realidad cada uno de nosotros SOMOS una sustancia que tiene accidentes y se trata de conceptos ontológicos, no se refieres a la estructura de la materia. Yo estuve muchos años leyendo a César Vidal y llegué a la conclusión de que todo lo que dice lo ha leído de otros y no siempre lo ha entendido bien. No tiene originalidad alguna, y este es un caso más en que ha leído algo (probablemente sobre el hylemorfismo) y lo ha confundido todo.
Mi profesora de física siempre le decia que el concepto de relatividad aquí es fundamental. Ya que lo del nivel macro actúa bajo ciertas propiedades, y lo atómico bajo otras, sino, decía, la realidad sería imposible, y la ciencia misma también
Yo creo que Vidal intenta utilizar la física para atacar una creencia que es contrarias a las suyas. Simplemente. Cuando la física no ha entrado ni a aceptar ni a refutar esa creencia
Lo que tengo entendido es que Planck en 1900, descubrió que todos los objetos de la Física, constan de "cuanta", y estos "no tienen partes", son los últimos elementos de la materia, y no es que el hombre no haya descubierto la forma de partir un cuanta...saludos
Explicas tan bien, muchas gracias por tus vídeos, he aprendido mucho 👍
Enric soy católico, lo aclaro para que no parezca un matoneo la sqte pregunta... yo no soy estudiado pero he criticado a los protestantes por relativistas, y viendo este video quisiera adelantarme a una contrarespuesta de un protestante..... ellos podrían argumentar algo así como que los catolicos abrimos las puertas a lo trans?. (ósea trans humanismo, transgenero). Gracias por este canal
Es fundamental comprender la idea general de lo que César Vidal dijo, probablemente se le trocaron las palabras y se expresó incorrectamente como nos suele pasar a los seres humanos. La idea general es que los católicos creen que el pan y el vino se transforman en el cuerpo y la sangre de Cristo, pero que gracias a la ciencia hoy se puede comprobar que no es así, que continúan siendo pan y vino; la misma sustancia. Además, si se indaga un poco más por sus posturas, se puede llegar a la conclusión de que él efectivamente cree en la sustancia y los accidentes, y en la evidencia observable.
Filosoficamente puede una sustancia convertirse en otra sustancia conservando los accidentes de la primera sustancia????
Pues más que convertirse es quitar una sustancia y poner otra y conservar los accidentes de la sustancia anterior , por así decir
Pero este punto no lo sé muy bien esos detalles tan así de si quita o transforma
Y si solo si es DIOS .
Bueno aunque eso de convertirse es curioso por ejemplo gato vivo y muerto ahí sucede algo así ...... O pavo vivo y pavo ya hecho jamón. Podría decirse que hubo un cambio tan grande que ya no es la misma sustancia la que está en esos accidentes .
Por omnipotencia divina, si
buen video! no sabia de este canal suscrito y like de una!
Me encantaría ver un “debate” entre Cesar Vidal y el Dr Ricardo Castañon, y los milagros eucarísticos, comprobados científicamente.
Me gustaría ver que diría!
Pareciera que César Vidal se muestra siempre, sencillamente, como un anticatólico acrítico.
Eres extraordinario, Enric.
Una pifia del hermano Cesar. Animo Enric!!!
La única explicación es que tiene un odio visceral a todo lo católico y a todo lo hispano y le vale cualquier tergiversación o mentira para atacar. Es un ser despreciable.
Lo despreciables son las mentiras del catolicismo, el INFIERNO ETERNO es su fin
Bien en pues salgamos del problema INVITA al señor vidal a un debate público y que explique su postura y así tu también puedes objetarle por que también tu no nos das una respuesta muy clara sobre su comentario 😉
El pan y el vino son sustancias sensibles, ¿ cómo pueden devenir en la sustancia de Cristo?
Si la materia y la forma = hilemorfismo siguen siendo las mismas, ¿ Dónde está el cambio sustancial?
Eso de la transubstanciación es ya algo místico.
Soy protestante pero, Filosóficamente el postulado de la transustanciación es plausible
Feynman decía que los filósofos son solo charlatanes, complejos e ingeniosos, y mañosos en las manipulaciones, y decía: tenga cuidado con los tontos que a veces son muy ingeniosos. Ahora que le escucho empiezo a entender que quería decir.
Eres genial! Con que altura respondes a alguien que tan bajo cae en sus modos de crítica.
Pero yo tengo el mejor ejemplo: María Inmaculada. La Madre de mi Señor, recibió a Jesús con Esencia Divina de Dios, y en nueve meses, transformó esa Esencia Divina, en su carne, sangre, órganos y Corazón, todo Jesús es hechura de María Inmaculada.
Muy importante, aclarar que ese dogma no existiría sin metafísica.
Es confuso para los que nos atenemos a la Realidad física...
Me encantaría un vídeo de Enric en el canal de LA FE DE LA IGLESIA 2 genios
Anhelaba esta reacción por parte de Enric y le doy las gracias por hacerlo.👍
Soy protestante y César Vidal en muchas cosas me hace poner la mano en la frente tipo 🤦♂
cesar vidal tambien ha escrito que Bormann era un espia de Stalin.
Decir que la sustancia no existe es leer la realidad como Heráclito.Si mí pelo se aparece más blanco , luego soy otro ente.Jaja.Cesar está en el estadio preoperatorio en filosofía y ciencia.
3:47
Cesar Vidal debe estudiar los análisis que ha realizado el doctor Ricardo Castañon..
Hay mucha información del dr Castañon en youtube, cualquiera puede ver su trabajo.
Saludos.. 👋🏻😊
10:03
Debemos ver al dr Cesar Vidal como un maestro que nos provoca mucho júbilo 😇 pues cuando lo recordemos inevitablemente nos arrancará unas cuantas carcajadas. 🤣🤣🤣🤣🤣
Necesitamos más gente como Enric y menos como César Vidal. Una de las cosas que aleja las personas de la religión son actitudes como las de este último. Lamentable.
Creo que Enric F. Gel ha cometido el error de intentar interpretar las palabras de César Vidal por su cuenta. Primeramente debería informarse qué dice la teología protestante acerca de la transubstanciación, por qué lo considera un error teológico. En mi opinión, el punto de vista de César Vidal es afirmar que la Iglesia Católica intenta respaldar o apoyar o disfrazar un supuesto milagro extraordinario por medio de una teoría filosófica. Es decir, César Vidal quería decir que las argumentaciones filosóficas que esgrime la iglesia católica romana para validar el supuesto milagro de la transubstanciación, son nulas o inaceptables porque parte de premisas falsas filosóficas para llegar a conclusiones difíciles falsas. En definitiva, mezclar argumentos filosóficos interesadamente con un dogma teológico "milagroso" carece de sentido intelectual según César Vidal, en mi opinión personal. Por cierto, creo que el señor Enric ha sido muy parco y restrictivo acerca del currículum de César Vidal, el cual es mucho más amplio,evidentemente.
En absoluto. La transubtanciación NO es una explicación del cómo sino una mera exposición del qué sucede.
Hace algún tiempo me llevé una gran decepcion al descubrir que mi admirado César Vidal es un mentiroso, capaz de los ataques más bajos contra los que no está de acuerdo. Si tenéis curiosidad, buscad como pretende refutar a Emilia Roca Barea en cuestiones de historia, recurriendo a insultos en vez de a argumentos. Por no hablar de su más que falseado currículum académico.
Una pregunta: en El pensamiento de Aristoteles, podria darse la paradoja de que un Cambio substancial implique un Cambio accidental. O es imposible separar una de la Otra? Que piensa?
Pregunta muy importante
Eso no es paradójico. Un árbol que lo talan y hacen una mesa con la madera del árbol. Ahí tienes cambio sustancial y accidental.
De todas formas, la sustancia en Aristóteles siempre es formal y no material. De hecho el caso paradigmático lo toma de su investigación biológico-metafísica, de su tratado De Anima, en donde pone como ejemplo (y primer analogado de la sustancia) la vida de cada viviente, la cual es acto y por tanto no puede ser material ni reducirse a lo material per se. Si la materia fuera sujeto último de predicación todo se confundiría con todo y se violaría el “Principio más firme de todos”, que es el Principio de Contradicción, debido a que la materia de cualquier ente se transforma a lo largo del tiempo pero no decimos que ese ente pase a ser otro a no ser que pierda su formalidad (“aquello por lo que era ser” de una DETERMINADA manera) porque dice Aristóteles que “la materia es principio de indeterminación”.
Se me ocurren instancias que podrían poner en aprietos (talvez) el concepto de sustancia. Yo podría decir por ejemplo que Enric afirma en este video que Cesar Vidal está equivocado. Pero es claro que quien lo afirma no es Enric sino una representación en pixeles de Enric. Tiene esta representación sustancia propia, o mantiene la sustancia de Enric? Por supuesto esto está lejos de la objeción que plantea Vidal, de la que tampoco me queda claro a qué se refiere.
Querido Enric no entiendo mucho de Filosofía, menos de Física cuántica, pero sí sé que en la Hostia consagrada está realmente presente nuestro Señor Jesucristo. 🇲🇽🇲🇽
Lo dice claro, sabemos gracias a la quimica la composicion del pan y el vino, y que por supuesto la transustanciacion no se puede dar materialmente.
Por qeu no lo invitas a debatir contigo??? Y si tienes valor lo refutas en vivo.
Es chocante que Vidal ( hoy pastor evangélico) se apoye en la ciencia para negar la dualidad substancia-accidente!
Otra cosa es que la Transubstanciación no la creería hoy ni Aristóteles, si viviese.
Supongo que Vidal podría argumentar en contra de cualquier transubtanciación recordando que la ciencia moderna rechazó la "generación espontánea" único apoyo de una transubstanciacion natural.
La transubstanciación es una mala interpretación de una metáfora en la cual Jesucristo se dice hacer el pan y el vino, para los católicos es algo literal y generan una argumentación muy sofisticada para sostener esa postura. Pero debemos tener en cuenta que Jesucristo te llamo así mismo el pan, vino, roca, agua, el esposo, dueño de la viña, ladrón en la noche, el verbo de Dios entre muchas otras metáforas y ninguna de esas les parece a las personas católicas literal solamente está y por eso tuvieron que hacer una argumentación exagerada la cual no se sostiene sola cuando observamos este simple hecho. En cuanto a César Vidal pues todas las personas no son expertos en todo.
Desde una perspectiva hebrea, no tiene sentido la interpretación fisicalista y literalista de la cena. En la biblia hebrea se deja en claro que la sangre es donde se encuentra el alma (nephesh) y por lo tanto esta prohibido digestionarlo (de ahi viene la prohibición de no comer sangre animal, la necesidad de la purificación de la mujer después del sangrado etc). Si fuera cierto esa interpretación jesús estaría mandando a pecar a los apóstoles (recordemos que la sangre se sigue considerando sagrada en el nuevo pacto en hechos de los apóstoles). Es lo que pasa cuando se intenta racionalizar la fe. Hasta jesús señaló que Dios decidió rebelarse a los mansos y humildes antes que a los sabios de este mundo. Dios no se reveló a los filósofos griegos, pensadores babilonios, etc, sino que se encarnó en una pesebre y fue pobre como cualquiera
Igualmente es vergonzoso como se desprecia la cena del señor en muchas iglesias protestantes, resultado talvez, de una anticatolicismo gringo
Díjoles, pues, Jesús: “En verdad, en verdad, os digo, si no coméis la carne del Hijo del Hombre y bebéis la sangre del mismo, no tenéis vida en vosotros. El que de Mí come la carne y de Mí bebe la sangre, tiene vida eterna y Yo le resucitaré en el último día. Porque la carne mía verdaderamente es comida y la sangre mía verdaderamente es bebida. El que de Mí come la carne y de Mí bebe la sangre, en Mí permanece y Yo en él."
~ Juan 6:53-56
Y si la Sagrada Escritura diese, quizá, algún mínimo margen de duda para que sospechemos que esta interpretación está equivocada (lo que no hace), el testimonio de la historia a través de los primerísimos cristianos (e.g. Ignacio de Antioquía, Justino Mártir) y el hecho de que los antiguos paganos tachaban a los cristianos de "caníbales" debería alcanzar para conocer la interpretación ortodoxa de esas palabras.
Aunque si un alemán del año 1500 es más digno de crédito para interpretar el Evangelio que los primeros que lo oyeron instruidos por los apóstoles de Jesucristo en persona, en vano es que discutamos esto. Saludos.
@@iancosenza2817 La eucaristía es verdaderamente el cuerpo la sangre el alma y la divinidad del salvador, herejes y reprobados no aptos para el reino de los cielos son todos los que lo niegan.
@@dylanaildon1572 Los padres de la iglesia no eran católicos tenían diferentes puntos de vista por eso sus escrituras no podían ser canonicas ni hacer parte de los textos del nuevo testamento les faltaba coherencia interna con lo propuesto por los apóstoles en porcentajes bajos cada uno puede tener un 90% de coherencia interna con el evangelio APOSTÓLICOS pero como en algunos se recomienda guardar el sábado,en otros venerar a la virgen y en otros la salvación es por fe no se pueden reclamar como Católicos romanos.
Pero cuando centramos la vista en los PAPAS los verdaderos Católicos romanos por excelencia desde el concilio de nicea hasta nuestros días podemos ver que la manera industrial de hacer prácticas PAGANAS y transformarlas en propias,la forma de perseguir hasta la muerte a personas por dotrinas que no están en la Biblia,la impunidad que le ofrecen a los sacerdotes abusadores sexuales nos muestran la moral de la iglesia católica romana.
No importa si LUTERO cometió una HEREJÍA pues en el protestantismo no tenemos personas reemplazándo a cristo como vicarios sino que la escritura nos muestra el camino.
Pero el Católico tiene que defender todo asesinato, HEREJÍA y ABUSO SEXUALde los PAPAS y
Puso el discurso de Vidal a una altisima velocidad, juzguen ustedes, quien entendio algo siquiera.
César Vidal da muestras de una ignorancia supina en filosofía de la ciencia y, sobre todo, de una comprensión completa de Aristóteles (y de la teología católica).
Si una persona muerta es reconicible por su adn sigue siendo una persona.,no otra cosa como dijo Enric😮
Ya quiero verte en un debate con el señor César Vidal. No te olvides de llevar pañuelo 👌🏻
Cesar Vidal es protestante por ende es liberal y el liberalismo es pecado, un cristiano verdadero no puede ser nunca liberal, como tampoco un cristiano puede ser marxista, por lo tanto Cesar Vidal dice cualquier cosa
Juan Pablo II en la Centesimus Annus Numeral 42
Si por «capitalismo» se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de «economía de empresa», «economía de mercado», o simplemente de «economía libre»
Esto es lo que defienden los liberales
Esto es sencillo el acto del pan y vino es un simbolismo que complementa la ceremonia cristiana, por lo regular las personas saben en su mayoría que es simbólico.
tan inteligente que es cesar vidal es la mayor expresion de la leyenda negra un español que renuncia a su religion y a su nacionalidad por que se avergyeza de lo que le hicieron creer y quiere ser parte de lo que el cree que es el pais mas grande del mundo
Si grandes filósofos como kant, Descartes y casi todos los grandes pensadores fueron incapaces de entender casi toda la metafísica aristoltélica, cuánto más un humanista con pujos de pensador serio como Cesar va a ser incapaz de entender que el término substancia usado en ámbito físico actual no tiene nada que ver con el concepto metafísico. De hecho el pobre no entendió la univocidad, la equivocidad y la analogía de la lógica más básica.
Unos dijeron, el agua en vino. Otro dijo, la muerte y resurrección de cristo, pues dejó el cuerpo y adquirió naturaleza Divina.
El único cambio de sustancia que conozco: es el de dejar de ser dicha sustancia, me explico; un ser humano al morir deja de ser, ¡deja de ser humano! ésto es un cambio sustancial. El otro cambio es accidental, que son los accidentes o las cosas que le ocurren (tiempo, lugar, relación, cantidad, estado, pasión, cualidad, posición, acción) a dicha sustancia.
Buen día Enric, despues de la transubstanciación ¿quedaria algo así? R/ Substancia y esencia de Dios + Accidentes de la hostia o vino. Si es así, mi pregunta es, en el marco de esta metafísica ¿la hostia y el vino tienen esencias antes de la transubstanciación? Si despues de la transubtanciación no la tienen ¿la substancia de Dios "adquiere o siempre tuvo" la esencia de la hostia y el vino, que los hacen ser hostia y vino?
1 Si si la tienen .
2 no la esencia de DIOS no adquiere ni siempre tuvo la esencia del pan y vino , lo que sucede es que se elimina la sustancia de pan y vino y se hace presente la sustancia de DIOS pero se mantiene los accidentales del pan y vino
la transubstanciación del pan y el vino en cuerpo y sangre. En este ejemplo, las sustancias del pan y del vino desaparecen (son aniquiladas) y son sustituidas por las sustancias del cuerpo y sangre de Jesucristo. Además, permanecen los accidentes del pan y del vino (peso, color, sabor, textura, et.) y, en cambio, los accidentes del cuerpo y sangre de Jesucristo no se hacen presentes. Sustancialmente hay carne y sangre pero con la apariencia de pan y vino.
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Interesante metafísica. Quiero saber mas. Entonces el cuerpo de Cristo es: substancia del cuerpo + accidente del cuerpo. ¿Es asi?
De ser asi, en la encarnación a la substancia del Hijo ¿se le agrega la substancia del cuerpo? ¿El Hijo tendria 2 substancias?
Pd. Gracias por la respuesta anterior.
Lo que sí ha demostrado la Física moderna es que para que haya un cambio de sustancia, es a través de ciertos mecanismos de transformación. Incluso los accidentes tienen un proceso natural.
Confundes el concepto de sustancia que trata aquí y que es muy anterior y posibilitante de la ciencia, con una categoría científica, dentro de la metodología (que no cosmovisión, que eso sería una falacia naturalista muy marcada en la actualidad) estructuralmente naturalista (y, por tanto, limitada a una serie de procesos para que tenga sentido) que no es equivalente ni en forma ni en contenido. De nuevo, la física no puede demostrar, y mucho menos verificar radicalmente, aspectos previos a su método, porque, de hecho, el sentido que tiene es que, mañana, si aparece otro modelo o paradigma, deja sin demasiado rigor las explicaciones anteriores.
En este caso, que haya explicación material, para el proceso de cambio no anula la posibilidad de que haya un fundamento sustancial previo. Ni tampoco la posibilita. Es simplemente mostrar los procesos de cambios como razón técnica.
Bien dicho! 👍🏻
Creo que simplemente está tratando de decir que no hay manera de comprobar que eso es Cristo. A la vez que el supuesto milagro y los fraudes comprobados se han dado en en casos puntuales ,si se toma como dogma debiera ser en todos los lugares de igual modo y tampoco unos que se tomen toda la sangre y otros que se coman toda la carne .
Creo que tendrías que aclarar en base a que quisiste reaccionar y tener una charla con Vidal que quiso realmente decir .
Sería muy bueno verlos !!!
Un abrazo
Mm mm fraudes comprobados ? Cuáles ?
Yo lo vi en vivo y pensé inmediatamente en Enric cuando lo escuché xD yo que sigo a Vidal hace años siempre me ha hecho ruido ese tipo de cosas. Creo que comete el típico salto epistemico, y el problema del facilismo del monólogo donde no tienes que defender tus ideas al calor de la contradicción... Entiendo que no a todo el mundo le gusten los debates como es su caso.
Como protestante no comparto con estas formas de hablar de las doctrinas Católicas. De hecho en los espacios protestantes donde me he movido tampoco se está de acuerdo con estos. De hecho no se cuanto deberían separarnos cosas tales como la transustantación en el sentido de unidad como iglesia.
Diría que por donde va el señor Vidal es que no existe la materia tal y como la concebimos, ni las particúlas elementales siquiera. Todo son excitaciones de campos.
A veces escuchó a Cesar Vidal . Es un hombre muy inteligente pero también muy anticatólico. Yo le presto atención a sus comentarios sobre política internacional pero cuando Cesar Vidal habla de religión no le presto nada de atención por que habla como un fanático protestante.