Video není dostupné.
Omlouváme se.
Лекция 41 Спин
Vložit
- čas přidán 21. 05. 2023
- Здесь мы узнаем простой и внятный физический смысл такого понятия, как «спин».
Подробнее об этом в текстовом варианте здесь: vip46.livejournal.com/18810.html
Все лекции автора: / @valerii_pivovarov
Прошу прощения за оговорку, когда я третий Закон великого Кеплера назвал (23 минуты 7 секунд) третьим законом нашего первого «гения» под фамилией Ньютон. Бывает, ибо не спотыкается только тот, кто ползает. Ещё раз прошу прощения.
Бывает...
@@sxtgfcv2552, спасибо за понимание.
Мы в большинстве все равно это не заметили😂😂😂😂
ВСЁ ЭТО ОЧЕНЬ КРАСИВО . НО ,
НЕ ПОНЯТНО , ПОЧЕМУ ЭЛЕКТРОН
СО СВОИМ ЗАРЯДОМ ПРИ ДВИЖЕНИИ
ПО ОКРУЖНОСТИ НЕ ИЗЛУЧАЕТ И ,
ИЗ-ЗА ЭТОГО НЕ ПАДАЕТ НА ЯДРО ?
КАК СКАЗАЛ СТАНИСЛАВСКИЙ :
" НЕ ВЕРЮ " !
@@user-mg5te3fn7l, очень хороший вопрос, ибо он вводит в ступор всех математиков и даже многих физико-математиков, ибо они пользуются не Законом инерции великого Галилея, а первым законом нашего первого "гения", который не понимал, что продлив горизонтальную плоскость Галилея во все стороны, он получит обычную сферу с радиусом земного шара. Поэтому он и связал горизонтальную плоскость Галилея с прямой линией.
Подробнее об этом в популярной форме здесь: czcams.com/video/C3IOfWJ9q2s/video.html
И только физики знают, что электрон в потенциальном поле атома движется по поверхности одинакового потенциала (по инерции), следовательно, его энергия (потенциальная и кинетическая) не изменяется и он не должен её излучать.
Теперь и Вы можете успокоить "Станиславского".
Оказывается, со спином так всё просто, столько пищи для размышлений. Спасибо!
Виктор Кужелев, Природа устроена очень (повторяю - очень) просто и, если бы её не окучивали сложнейшими математическими моделями, то законы Природы были бы доступны даже школьникам.
Но, тогда беда для докторов физико-математики, ибо чем бы они отличались от обычных школьников. Именно поэтому физико-математика настолько усложнена, чтобы в ней существовала элита (фактически - дутая).
Эта пища не усвоится, ибо идеализм и релятивизм всегда уходит от объяснений, делает из простого сложное. Пивоваров к сожалению релятивист, как релятивист, он хорошо видит вранье ОТО, и подменяет своим, не таким радикальным.
. Разьве можно какое либо явление обьяснить через формулы/расчеты???
@Virigis, через формулы нельзя. Не зря великий Гегель говорил:
«Если при необходимости что-либо объяснить, кто-то начинает апеллировать к математике, то он нашёл и пользуется удобной для себя лазейкой, как избежать правильного определения, понимания, и обоснования своих понятий».
А расчёты на уровне простейшей алгебры помогают нам в объяснении законов Природы. Например, именно так мы объясняем третий Закон великого Кеплера.
а как реализуется спин 3/2 или 1 ?
спасибо за лекцию.
@ksfmod3278, если волна закручена в кольцо вокруг центра ядра атома (электрон, протон, нейтрон), то у неё спин имеет дробное значение.
Если волна линейная (фотон, гравитон), то спин у неё имеет целое значение. Природа устроена очень просто.
А как описывается электрон в химии? Как волны создают новые вещества?
@romv4088, новые вещества могут создавать только протоны в совокупности с нейтронами, а электрон может указывать на нейтральность атома или на знак заряда иона.
Валерий Иванович, здравствуйте! Благодарю за лекцию! Собственно, Вы объяснили не только природу спина, но и природу квантовой запутанности частиц… Вопрос: спин, для электрона, является постоянной или переменной величиной? Не в этом ли причина парной работы электронов и их разделения в неоднородном магнитном поле???
Михаил Афонин, Ваша цитата: Вопрос: спин, для электрона, является постоянной или переменной величиной? Не в этом ли причина парной работы электронов и их разделения в неоднородном магнитном поле???
Мой комментарий: Если магнитный момент электрона не скомпенсирован (например, у серебра не хватает одного электрона в противофазе в конце пятой гармоники d на вертикальной оболочке Y), то не скомпенсированный электрон (полуволна) появляется то над осью колебаний с положительным спином, то ниже этой оси с отрицательным спином. Именно поэтому проходящие через установку Штерна - Герлаха полуволны (электроны) отклоняются то вверх, то вниз на определённую величину.
Подробнее об этом будет в следующей моей лекции "Магнитные свойства вещества", которую я постараюсь (специально для Вас и, скорее всего, завтра) выложить в Ютубе.
Я как раз про спину хотел послушать.))
Egor, послушали?
А что? Болит?
Обращение к слушателям моих лекций!
Если Вы обратитесь к учителям, профессорам и докторам наук за разъяснениями, почему математики и многие физико-математики понимают ФИЗИКУ не так, как сами физики, то обязательно обратите внимание на следующее:
1. Если Вам сразу заявили, что Вы не «доросли» до понимания этой проблемы, то знайте, что такой «учёный» не знает, как Вам это объяснить, а это значит, что он сам не понимает эту проблему.
2. Если Вам, всё же, попытались объяснить эту проблему, но Вы ничего не поняли, то знайте, что такой «учёный» сам толком не понимает, о чём говорит.
Если Вам растолковали доходчиво и Вы всё поняли, то передайте это толкование здесь в комментариях и мы его обязательно обсудим.
Однажды меня достал вопрос о том, бесконечна вселенная или нет и я решил это проверить. Я начал складывать абсолютно прямые линии и был лишь 1 вопрос - А можно к концу линии прибавить ещё линию? И ответ был - да, но это было не убедительно и я решил складывать дальше.. я очень серьёзно подошёл к этому вопросу.. в конце концов складывая тупо линии пофиг какой длинны я представил общую длину линии которую сложил и в этот миг осознания я чуть не умер от страха. До глубины души меня тупо испугал размер того, что я сложил. После этого я кинул это дело и некоторое время боялся даже думать слово "бесконечность".
Спустя около года, я находился в бестелесном состоянии. Видимо намерение понять было настолько сильным, что это было замечено как-то и я находился в бестелесном состоянии что бы не испугаться так, как я тогда испугался и я прямо видел очень подробно, что всё что я тогда думал это просто думание, а вселенная вот такая и она действительно не имеет дна. А так же я понял, что такой способ думать, через прямые линии это хождение по кругу и такой способ думать не является прямой линией.
Vano Tank, складывать прямые линии можно только в однородном гравитационном поле, которое существует только в фантазиях и математических моделях математиков. У физиков гравитационное поле не однородно, ибо напряжённость поля РЕАЛЬНО зависит от радиуса в квадрате. Это знают даже школьники, но не математики и многие физико-математики.
@@Valerii_Pivovarov да.. я использовал абсолютные понятия когда это думал. Тема абсолюта не связна с математикой) , это математика связана с абсолютом, они использовали от туда часть знаний. Я подумал что если линии будут хоть чуток кривые, на больших расстояниях они замкнутся в круг или спираль, поэтому я брал только абсолютно прямые.
А так да, я против абсолютных понятий и больше не хочу так думать, это очень страшно. Ведь я реально чуть не умер от страха и это для меня не просто слова.
Ещё интересно то, что знать о том, что поле зависит от квадрата, значит пользоваться математикой. Физика просто думает, что есть напряжённость и она слабее с расстоянием от планеты к примеру. Совершенно не ясно, для чего нужно знать о квадратах, наверно это понимают математики, а я эту сферу знаний не очень считаю за науку. Больше интересно в этом вопросе то, почему напряжённость поле не убывает согласно куба расстояния или почему гравитация при этой же массе не в пять раз сильней или слабее, а почему именно так.
Доброго здравия Валерий Иванович. Удалось посмотреть лекцию обрывками, лайк поставил. Буду пересматривать. Утверждение физиков о спине как о вращение, и в тоже время не совсем вращении - это конечно верх тупости.
@user-ik1uu7pr1i, спасибо за поддержку.
@@Valerii_Pivovarov Всегда рад. Ваши лекции интересны.
Рассматривая спектр водорода, вы лишь рассматриваете световые волны излучённые электронами. Понять по излучённому свету о том, как выглядит ядра атома не очень можно. Всё что можно понять, что что бы светили стены, нужны переменные движения электронов.
Vano Tank, Ваша цитата: Понять по излучённому свету о том, как выглядит ядра атома не очень можно.
Мой комментарий: Насчёт ядер с Вами согласен. Однако Нильс Бор, рассматривая спектры излучения атома водорода, не обнаружил, чтобы к кинетической энергии вращения электрона вокруг ядра в атоме, добавлялась и энергия вращения электрона вокруг собственной оси. И это очень ВАЖНО!
@@Valerii_Pivovarov Не обязательно понять это по спектру, мы понимаем что при движении зарядов переменных в проводниках есть волны света, а при стоячем положении нету или архи тяжело обнаружить. Когда есть переменное движение зарядов, есть волны, а если есть волны от стен, значит есть переменное движение электронов в стене, тем более известно, что свет посылается волнообразно и он как бы переменно действует на электроны, отчего они переменно излучают собственный свет. Тоже самое происходит на звезде, волны света с поверхности звезды движутся и возбуждают атомы водорода и гелия, причём интересно то, что водород высоко и видит как бы огромную площадь звезды и вся эта площадь направляет на него свет и он поэтому шевелится как угодно переменно. Создавая собственный свет. Все фото современные просто плюют на слова о движении по орбите заряда. Заряды на атомах выглядят так же, как они выглядят скажем на заряженном шаре стали. Причём опыты показывают такое, что если зарядить проводник пищевой фольги диаметром скажем 30мм, то поле электрическое около 2 метров от него измеряется датчиком электрического поля. То есть если отобрать у фольги в данном случаи электроны, то поле становится таким большим, что вытягивает прямо из воздуха электроны, а если их вытянуть, то короче говоря идёт отнимания друг у друга. Причём в моих опытах, я отбираю электрофорной машиной у которой искра всего 2 см.. То есть это поле найдёт себе электроны что бы сбалансировать себя. Но я пытаюсь сделать так, как будто тело в космосе находится где мало зарядов. Получить тело, которое будет как бы долго или постоянно иметь электрическое поле. В этом смысле математика никак не помогает.
@@vanotank1645, в данной лекции говорится только о тех спектрах, которые возникают при переходе электронов с одной орбиты в атоме на другую. И указана конкретная причина такого обсуждения. Поэтому здесь нет необходимости обсуждать "волны от стен" (Ваше выражение).
@@Valerii_Pivovarov да ничего там в этом смысле не переходит, это всё теория, а вы посмотрите практику 21 века.. фото атомов. Волны от атомов, создают световые волны и они возбуждают атомы в теле где вы спектры смотрите. Вот посмотрите на стену, она светится, это всё свет от стены попадает в глаз, а дальше сделано так заморочено, что даже не понять.
Пространство это то где странствуют тела, просто и в тоже время странно, от того и слово такое - пространство. Метафизическое понятие.
Волна...полуволна...и в какой среде эта волна ? Или это чисто математическая (воображаемая) волна ? 🙂
Вадим Панфёров, только у математиков могут быть воображаемые волны. А у физиков волна может существовать только в виде колебаний конкретной материальной среды. Такой средой в атоме является электромагнитное поле. Подробнее об этом в популярной форме здесь: czcams.com/video/dLf3CYymb8I/video.html
@@Valerii_Pivovarov а когда электрон покидает атом, волны уже нет ?
@@user-fr7oi9wh5o, не забывайте о том, что есть ещё волны поглощения и излучения. И ещё, чтобы понять, что такое электрон, целесообразно познакомиться с Природой электрического заряда: czcams.com/video/aAvqifpHxH8/video.html
@@Valerii_Pivovarovтак у электрона (который где-то там далеко в космосе вдали от полей) волна де бройля есть или нет ? И, если есть, то какая среда колеблется ?
@@user-fr7oi9wh5o, я уже говорил Вам, что колеблется материальная среда, которую физики называют электромагнитным полем. Кстати, электромагнитное поле окружает нас везде, в том числе и "где-то там далеко" (Ваше определение). Подробнее об этом в популярной форме здесь: czcams.com/video/BghfTj9e5Lw/video.html
И слово spin надо убрать из определения магнитного момента. Интересная лекция у вас получилась, противоречивая. Мыслящим противоречиво что-то доказывать бессмысленно, потому что им прежде пришлось затратить немало усилий, чтобы привыкнуть уживаться со своими противоречиями, наплевав на логику и здравый смысл. Жаль. Очень жаль.
@user-oq9xr8dj1b, Ваша цитата:
Интересная лекция у вас получилась, противоречивая.
Мой комментарий:
Если Вы нашли противоречие, то укажите на него и мы это обязательно обсудим. Об этом я говорил Вам ни один раз.
Если будете продолжать выставлять здесь свои домыслы ни о чём, то такие посты будут отправляться в мусор. Постарайтесь это запомнить.
@@Русь-Родина, Ваша цитата:
А ваши домыслы в вашей противоречивой лекции о чем?
Мой комментарий:
Это Вы должны указать, где у меня домысли и противоречия. Неужели не нашли.
Я считаю, что их нет, ибо все мои выводы подтверждены аргументами.
@@Русь-Родина, Ваша цитата:
Я у вас спрашивал как быть с понятием спина?
Мой комментарий:
Понятие спина описано весьма популярно в данной лекции. Что КОНКРЕТНО Вас не устраивает в этом описании?
Если укажите, то мы Ваше замечание обязательно обсудим, а пока и этот Ваш пост с одними эмоциями отправляем в мусор. Увы...
@@Русь-Родина, Ваша цитата:
Начнем с того, что замкнутого проводника с так называемым током не существует.
Мой комментарий:
Оказывается Вы не знаете даже того, что оба конца проводника должны быть замкнуты на источник ЭДС, ибо нужна разность потенциалов. Иначе тока не будет.
А в лекции речь идёт о токе не в проводнике (как считаете Вы), а в потенциальном поле вокруг ядра атома.
Поэтому опять Ваши домыслы не имеют аргументов. И опять Ваш пост отправляется в мусор. Увы...
@@Русь-Родина. Ваша цитата: Вам в определении спина уже прямо намекают...
Мой комментарий: Кто конкретно намекает? Почему не указали? С кем вести далее дискуссию?
А далее Ваш пост основан на одних эмоциях без единого аргумента, а мы с Вами уже договаривались, что обсуждаем здесь с Вами только возможные (на Ваш взгляд) ошибки в данной лекции, подтверждённые аргументами.
Но таких ошибок Вы не нашли. Тогда, о чём будем дискутировать? Поэтому и этот Ваш пост ни о чём отправляем в мусор. Увы...
Спин определяется не электрическими силами а гравитационным воздействием поля на частицу.
@user-su1ft5cy8s, электрическое и гравитационное поле в принципе одно и то же поле, но измеряем мы их разными параметрами. Подробнее об этом в простой и внятной форме здесь: czcams.com/video/ojtykU07I_g/video.html
@@Valerii_Pivovarov Гравитационное поле бывает статическим и динамическим. И это разные гравитационные поля!!!!!!! Электрические свойства ( заряды) могут проявляться только внутри гравитационного поля. Причина - гравитационное поле, следствие - электрический заряд. При чем причиной электрического заряда является только динамическое гравитационное поле, статические гравитационное поле определяет обмен энергией между телами в виде фотонов, динамическое гравитационное поле приводит к обмену энергии в виде электронов 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@Kashey-Bezsmertnay, Ваша цитата: Причина - гравитационное поле, следствие - электрический заряд.
Мой комментарий: Связь между гравитационным полем и электрическим зарядом действительно существует, ибо Природа (причина) у них одна. Подробнее об этом в популярной форме здесь: czcams.com/video/aAvqifpHxH8/video.html
@@Valerii_Pivovarov Динамическое поле - это поле создаваемое галактическим центром. Электрические свойства в атомах ( разделение зарядов на протоне и электроне) есть следствие гравитационного влияния ядра галактики 😇😇😇😇😇😇😇😇
@@Valerii_Pivovarov Немного аргументов. В рамках солнечной системы материя движется по орбитам, а в рамках галактики та же материя движется по спирали. Гравитация звёзд - статическая, гравитация галактики - динамическая 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Спин электрона подобен ленте Мёбиуса: фаза возвращается к первоначальной за два оборота вокруг центра.
Ievgen Chesnokov, можно сказать и так, но физики выражаются более внятно.
там ничего не вращается в том смысле как ты понимаешь, слишком много электронов вокруг ядра, слишком много ядер, они мешают двигаться по орбите. Возможно что сами атомы движутся воруг друг друга по орбите создавая структуры молекул, а электроны прижимаются к ядру похожим образом как воздух прижимается к планете.
@@vanotank1645, мы уже на ты? Неужели родители не объясняли Вам, что хамство не украшает человека? Или и они были такими же по принципу "яблоко от яблони..."?
Теперь по теме Вашего высказывания. В этом мире возможно всё, что не противоречит законам Природы. Только это ВСЁ надо ВНЯТНО обосновывать на фактах, а не делать никому не понятные предположения.
@@Valerii_Pivovarov Понимаете, во первых я писал другому человеку, автору этого коментария.
Во вторых слово ВЫ имеет множественное число и в этом смысле не ясно к какой массе обращается. Под вы обычно понимают тело человека, потому что оно всё же считается живым и вы как бы говоря "вы" обращаетесь к клеткам тела, которые на русском не разговариват)) А слово "ты" описывает метафизику человека, его дух, который не меняется на протяжении жизни человека. Именно это ты, выходит в сны и может выходить из тела. В этом смысле, обращаются к духу человека, когда говорят ты. И только те, кто это не понимает обижаются, хотя говорить так, значит уважать человека, уважать его дух. Ещё это слово как бы напоминает о том, кто ты есть на самом деле, а слово "вы" заставляет думать что ты и есть тело, хотя ты о теле ничего не знаешь.
@@vanotank1645, я обращаюсь к Вам на "Вы", ибо мы с Вами не знакомы. А на "ты" православные обращаются только к близким и родным для них людям.
К примеру, к Богу мы обращаемся на "Ты".
Ты прости
мне грехи мои тяжкие
Сохрани
от деяний пустых
Укрепи
мои помыслы чистые
И спаси
от соблазнов земных
Если электрон, это волна, то волна какого вещества или поля? Может быть это волны "нихрены"?! 😉. "Нихрена" в результате колебательное движения выдала волну электронов, которые упали на кристалл и показали дифференционную картину в 1927 году.😂 Конечно же показали, ведь дураки разгоняли пучок электронов электромагнитным полем, в которым по электромагнитным волнам летели частицы, то есть электроны. Опыт в 1927 ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0. году. Который ставили для подтверждения неверной. гипотезы Шредингера. Запомните, дорогой друг, что частицы имеют право быть носимыми волнами, но сами от этого волной или "полуволной" не станут. Не дурите детей, учите их физике, а не идеалистическому релятивизму, который Вам впаяли со школьной парты под влиянием Энштейна. Волна, это движение, вещество-это материя. Электрон, это тот самый "кирпичик" всего вещества.
@lazy7632, Ваша цитата: Если электрон, это волна, то волна какого вещества или поля?
Мой комментарий: В Природе существуют только два силовых поля: гравитационное и электромагнитное. Подробнее об этом здесь: czcams.com/video/2VpXDpDlGug/video.html
Электроны - это волны, которые распространяются в электромагнитном поле в виде колебаний этой материальной среды. Подробнее об этом здесь: czcams.com/video/dLf3CYymb8I/video.html
А в веществе распространяются только звуковые волны.
@lazy7632, Ваша цитата: Запомните, дорогой друг, что частицы имеют право быть носимыми волнами, но сами от этого волной или "полуволной" не станут.
Мой комментарий: Любое утверждение требует доказательства. Где Ваше доказательство о "частицах-волнах"? Сможете привести их здесь?
@lazy7632, Ваша цитата: Волна, это движение, вещество-это материя.
Мой комментарий: Волна может распространяться только в материальной среде в виде колебаний этой среды.
Следовательно, волна является частью (заметьте - ЧАСТЬЮ) этой среды. Значит, тоже МАТЕРИАЛЬНА. Подробнее об этом здесь: czcams.com/video/LLUpr9207RU/video.html
Надеюсь, после знакомства с этой ссылкой Вы перестанете говорить о том, что я попал под влияние нашего "гения".
Математика очень вредна, они создают прямоугольные окна, это ужас и кошмар.
Vano Tank, в данной лекции приведен конкретный факт недостатка в математике. Вы с этим фактом не согласны? Если не согласны, то попробуйте внятно объяснить причину несогласия.
@@Valerii_Pivovarov внятно? куда уж внятней.. математика называет 2 яблока одинаковыми. В итоге они ушли в абстракцию.
@@vanotank1645, и что дальше? Что, конкретно, Вы хотели сказать? Можете привести конкретный пример?
@@Valerii_Pivovarov они ушли в абстракцию, а природа вся не ровная. Каждый день новый день как праздник, каждая секунда новая, мы тут всегда первый раз. А вся эта одинаковость, делает людей печальными и возникает вопрос.. нафига нам эта печаль, нафига все эти ваши лекции которые кроме слов ничего не делают? Можно придумать из слов пользу какую обществу? Может все эти слова деза которая нас в тупик заводит, какой толк от слов которые ни к чему кроме слов не приводят, может мы можем что то сделать и так далее) вот так я думаю про это. Поэтому математика вредна. Вот когда надо что-то сделать, я изучаю математику, последний раз делил окружность на шесть частей. Неужели люди всё придумали? Или мы можем ещё что-то.)
@@vanotank1645, Ваша цитата: Может все эти слова деза которая нас в тупик заводит, какой толк от слов которые ни к чему кроме слов не приводят, может мы можем что то сделать и так далее) вот так я думаю про это.
Мой комментарий: Если слова основаны только на математических моделях, то Вы совершенно правы.
Если же слова основаны на физическом смысле, то эти слова о натуральных Законах Природы. Надо только научиться отличать слова математиков от слов физиков. Надеюсь, Вы знаете, чем физики отличаются от математиков.
Электроны не могут двигаться по орбите, электроны на орбите атома представляют из себя атмосферу ядер по планетарной системе. Атомное ядро на один размер со звездой выглядит много агрессивней звезды, у него ярко выражено электрическое поле. В макро космосе тупо нету таких тел, что бы было понятно что это за объекты. Это можно грубо представить, как из звезды вылетает в трилирды раз больше солнечного света и они прямо в эфирной среде создают поле тепла вокруг себя которое видно в виде ауры некой, дальше это тепло остывая в среде превращается в гравитацию. Никакие мысли не могут описать сложение полей лучше чем температура.
Vano Tank, Ваша цитата: Электроны не могут двигаться по орбите...
Мой комментарий: Факт движения электронов по орбитам в атомах обоснован в простой и внятной форме здесь: czcams.com/video/dLf3CYymb8I/video.html
Если Вы с этим не согласны, то попробуйте найти и внятно озвучить ошибки в логике по данной ссылке. Сможете?
@@Valerii_Pivovarov да учёные уже обосновали сделав снимки атомов микроскопами. Смотрите или гуглите как ядра атомов выглядят через слова "фото атомов"
Никаких моментов и спинов внутри материи нет, потому, что нет планетарной системы в веществе. В веществе все гораздо проще.
@GogaSarach-qn4ey, а электроны в веществе есть?
@@Valerii_Pivovarov Если они есть то без отрицательного заряда. Энергия не может быть отрицательной. Честно говоря я их не видел.
@@GogaSarach-qn4ey, то есть Вы хотите сказать, что электроны имеют положительный заряд? Я Вас правильно понял?
@@Valerii_Pivovarov Положительный - это математический термин. Нет у энергии полюса и минуса. Есть больше и меньше. Энергия движется от большей к меньшей. Это и есть электрический ток.
@@GogaSarach-qn4ey, а как тогда быть с потенциальной энергией гравитационного или электрического полей?
Ведь максимальное её значение равно нулю на периферии поля. Вы с этим фактом согласны?
Если "нет", то приведите примеры иного значения потенциальной энергии на границе поля.
Если согласны, то давайте вместе вспомним следующий факт: всё, что меньше нуля имеет отрицательное значение.
Подробнее об этом в простой и внятной форме здесь: czcams.com/video/qVqxQWFojDM/video.html
Гравитация представляет из себя температуру излучённую атомными ядрами. Планеты движутся с собственной скоростью медленней чем звёзды, а быстрее звёзд движутся галактики. Почему так? да потому что есть эфирная среда, она запрещает двигаться быстро. Она ограничивает скорость волн света, ограничивает скорость движения планет, звёзд, галактик. Если бы звёзды двигались бы быстро, то мы бы в ночном небе видели как они проделывают путь, а мы не видим. Глаза нас не обманывают, звёзды движутся медленно относительно бесконечных скоростей. Вся эта чушь про скорость света что она предельная ерунда, в бесконечной вселенной есть бесконечные скорости и относительно этих скоростей всё что мы наблюдаем никуда не движется или это еле движения. Звёзды, планеты, галактики и вообще всё движется по иному принципу. В эфирной среде образуется зона низкого давления от тел в виде гравитации и чем больше количество ядер атомных, тем большую температуру они создают и образуется зона низкого давления в которой может разогнаться тело. Все звёзды в галактике образуют общую гравитацию и вся галактика может двигаться быстрее одиночной звезды. Мы не понимаем что гравитация температура, потому что мы сами сделаны из ядер. Одинаковая температура не ощущается, а выглядит как притяжение или если сказать точней выдавливание. Любое тело движется из зоны высокого давления в низкое давление и прямо сейчас, все тела вокруг движутся в зону низкого давления, просто они застревают друг в друге.
Vano Tank, Ваша цитата: Гравитация представляет из себя температуру...
Мой комментарий: Вы совершенно правы, ибо мы можем не только вычислять, но и измерять (измерили в конце прошлого века) температуру гравитационных волн у поверхности Земли. Подробнее об этом в простой и внятной форме здесь: czcams.com/video/z9UQfUpav3U/video.html
Vano Tank, Ваша цитата: Почему так? да потому что есть эфирная среда, она запрещает двигаться быстро.
Мой комментарий: Вы считаете эфир материальной средой? Если так, то назовите хотя бы парочку РЕАЛЬНЫХ параметров, характеризующих каждую точку этой среды. Сможете? Нам всем это очень интересно.
Vano Tank, Ваша цитата: Вся эта чушь про скорость света что она предельная ерунда...
Мой комментарий: Может и ерунда относительно скорости. Но пределом является гравитационный потенциал, равный скорости света в квадрате. Именно этот факт и признают физики и даже некоторые физико-математики (математики и многие физико-математики отдыхают).
Ваша цитата: Любое тело движется из зоны высокого давления в низкое давление...
Мой комментарий: Вы совершенно правы, а простое и внятное объяснение этому факту здесь: czcams.com/video/sjzWXWRBdak/video.html
@@Valerii_Pivovarov Да это такая же материальная среда как и любая среда, не бывает такого что бы материи не было. Если делить планету на части, хотя бы до уровня атомов, то есть отодвинуть их дальше друг от друга, то планета тупо исчезнет из вида, точно так же не видимы мельчайшие частицы эфирной среды(маленький размер). Отодвиньте все атомы в видимой вселенной по дальше и будет темнота как в космосе, но частицы то будут. В данном случаи атомы возмущения в этой среде, а может даже не они, а это много глубже, чего мы ещё не знаем. Где начинается место, когда видно что частицы созданы в среде эфирной не ясно и на мой взгляд бесполезно знать.
Нужно понимать, что всё что мы говорим это просто разговор. Назвать в разговоре что-то реальное почти нельзя, потому что в этой среде может быть есть ещё среда, а в ней ещё и ещё. Инопланетяне сказали что насчитали вроде около 60 уровней в этой среде, а у нас об этой среде три человека говорит.
Слово параметры используют в моём понимании математики, я не могу назвать вам ни одного параметра, потому что в моём понимании их тупо нет в том смысле, что природа не строится при помощи параметров. Задайте вопрос другой, я через такие вопросы даже не думаю. Всё что мне понятно, так это то, что эта среда очень плотная. Плотнее всего что нам известно, а всё что там известно, это даже не плотность а разряжение в этой среде.
Не знаю как вам, может кому и надо знать, про гравитационный потенциал, но знать вредно и опасно, поэтому я вам рассказал о том, как я знал бесконечность. Нужно искать путь, что можно было придумать из знаний хоть что-то. Вот например... стало известным что электрическое поле как и гравитационное и вообще ядра атомов содержа в себе буквально бесконечные по величине силы. Глупо считать, сколько сил тратит гравитация что бы прижимать всё к Земле. Грави полем мы не умеем управлять, а электрическим умеем, а электрическое поле это бесконечная сила, её можно запрячь и я считаю что предыдущие цивилизации запрягали его, поэтому же они построили тучу пирамид.
Проблема не в том, что я прав, а в том, что мы согласны на этом уровне, весь вопрос в том, вдруг мы ошибаемся и скорей всего это так, поэтому любой разговор нужно воспринимать строго как разговор))