Video není dostupné.
Omlouváme se.
Лекция 38 Двуединое гравитационное поле
Vložit
- čas přidán 16. 06. 2022
- Здесь определена вторая (кинетическая) составляющая напряжённости в гравитационном поле, которой является угловая скорость вихря или круговая частота вращения:
Подробнее об этом в текстовом варианте здесь: vip46.livejourn...
Все лекции автора: / @valerii_pivovarov
Подписался на Ваш канал. Меня интересны различные взгляды на физику. Потому как физика, по моему, в глубоком тупике. Буду просматривать все ваши ролики.
Ильдар, спасибо, что Вы подписались на мой канал. Однако должен предупредить Вас сразу о том, что у меня нет различных взглядов на физику, ибо я ничего не придумываю и не открываю новое, а пользуюсь уже добытыми человечеством и хорошо проверенными ФАКТАМИ (иногда - подзабытыми).
Моя задача описать совокупность этих фактов в ПРОСТОЙ и ВНЯТНОЙ форме. Это очень сложно, но я стараюсь. Как это у меня получается - судить Вам.
К примеру, рассмотрим очень важный, но так до конца и не понятый эксперимент Гюйгенса, который он демонстрировал в 1669 году в Парижской академии наук.
Имеем круглый сосуд, наполненный водой. Поперек сосуда натянуты две параллельные нити, по которым, как по рельсам, может перемещаться небольшое тело, погруженное в воду.
Начинаем вращать сосуд, а вместе с сосудом начинает своё вращение и вода. Тело под влиянием центробежной силы сразу перемещается к стенке сосуда.
Затем сосуд резко останавливаем. Вода продолжает вращаться, а тело съезжает по нитям к центру. Все происходит так, будто это тело, находясь в водяном вихре, притягивается к центру сосуда.
Исследуя этот опыт, Гюйгенс заметил, что давление воды у стенок сосуда было больше, чем в центре и эта разность давлений заставляла наше пробное тело двигаться туда, где давление меньше, то есть - к центру сосуда.
Именно этот эксперимент Гюйгенса из далёкого 17 века и является основой Природы гравитации, которая описана в простой и внятной форме здесь: czcams.com/video/sjzWXWRBdak/video.html
Как видите, ничего принципиально нового. Всё давно всем известное, но хорошо забытое.
@@Valerii_Pivovarov Спасибо за ответ. Я уже просмотрел ролик по вашей ссылке. Но, думаю, пересмотрю его(и не только) ещё несколько раз.
@@user-ik1uu7pr1i, вот для таких, как Вы, Ильдар, кто действительно интересуется физикой, я и стараюсь переводить её на простой и внятный язык с обязательным учётом физического смысла конкретного явления. Спасибо Вам за поддержку.
Обращение к слушателям моих лекций!
Если Вы обратитесь к учителям, профессорам и докторам наук за разъяснениями, почему математики и многие физико-математики понимают ФИЗИКУ не так, как сами физики, то обязательно обратите внимание на следующее:
1. Если Вам сразу заявили, что Вы не «доросли» до понимания этой проблемы, то знайте, что такой «учёный» не знает, как Вам это объяснить, а это значит, что он сам не понимает эту проблему.
2. Если Вам, всё же, попытались объяснить эту проблему, но Вы ничего не поняли, то знайте, что такой «учёный» сам толком не понимает, о чём говорит.
Если Вам растолковали доходчиво и Вы всё поняли, то передайте это толкование здесь в комментариях и мы его обязательно обсудим.
5:30 Тут вы про Декарта весьма внезапно. Эфирные вихри четко "видны" (подрозумеваются) у магнита а магнитные (а быть может и ещё какие то) потоки земли, тоже будут основываться на эфирной среде.
@Virigis, во времена Декарта никто не знал о силовых полях.
В 17-м веке Декарт и Гюйгенс предположили, что свет распространяется в виде волн в невидимой, всепроникающей среде, которую ещё древние греки называли эфиром.
Теория эфира развивалась в течении последующих двух столетий и была довольно неплохо проработана. Но считать эфир материальной средой было весьма затруднительно, ибо никто не мог назвать хотя бы парочку реальных параметров, характеризующих каждую точку эфира и указать значение этих параметров у поверхности Земли.
Поэтому физики всё больше склонялись к изучению силовых полей (гравитационного и электромагнитного), характеристиками которых являются: объёмная плотность энергии (проще - давление), потенциал, напряжённость, температура. Эти параметры реальны уже потому, что мы можем не только вычислять, но и практически измерять их значение.
При этом, математики продолжали (многие продолжают до сих пор) считать, что свет - это корпускулы, которые распространяются в пустоте (вакууме). А наиболее «продвинутые» из них считают, что свет - это волны в неподвижном эфире.
И только физики знают, что свет является не просто волнами, а именно электромагнитными волнами, которые распространяются в электромагнитном поле в виде колебаний этой материальной среды. Подробнее об этом в популярной форме здесь: czcams.com/video/LLUpr9207RU/video.html
Но есть ещё и физико-математики, которых подавляющее большинство в науке. К сожалению, очень многие из них тяготеют больше к математике, чем к физике, поэтому придерживаются точки зрения математиков.
Спор между сторонниками эфира, который является всего лишь результатом математических моделей, и реально существующего электромагнитного поля продолжается, ибо подавить точку зрения большинства пока не представляется возможным.
Даже Ацюковскому (главный наш «эфирист») приходилось постоянно лавировать между эфиром (чтобы не ссориться с математиками) и силовыми полями. Вот две его цитаты (даю дословно):
«На основе представлений об эфире, как о реальном вязком и сжимаемом газе дана эфиродинамическая интерпретация основных структур вещества и механизмов физических полей взаимодействий».
И ещё:
«Разработаны эфиродинамические основы механизмов сильного и слабого ядерных, электромагнитного и гравитационного взаимодействий».
Владимир Акимович, разрабатывая эфиродинамику, думал, прежде всего, об электромагнитном и гравитационном взаимодействиях. Это знает каждый, кто серьёзно относится к его работам.
@@Valerii_Pivovarov , дорогой:
1. Я и сегодня неведаю про силовые поля, они наверное из постаянных изобретаний физиков либо вы нечетко о чем то выражаетесь.
2. " ...никто не мог назвать хотя бы парочку реальных параметров, характеризующих каждую точку эфира ". А как описывается каждая точка воздушной среды (ну или водной)?
3. "Поэтому физики всё больше склонялись к изучению силовых полей" - ну а силовыми средами кто занимается (пм, нужно начать со сред а там думать какие поля образуются).
.. Эфиру до лампочки наши земные температуры, давления, влажности...
4. Можно долго и глубоко во что либо углубляться, но просто от простова перескока на вихревые рельсы можно сильно приподнятся над серостью!
Для конкретной галактики зная константу поля комплекса удаленных обьектов , возможно ли в теории применение принципа вечного двигателя?
Эдвард Широких, КривойРог, ЭНЕРГИЯ (от греч. energeia - действие, деятельность), общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи. Энергия НЕ ВОЗНИКАЕТ из ничего и НЕ ИСЧЕЗАЕТ, она может только переходить из одной формы в другую.
@@Valerii_Pivovarov я про то, чтоб перегнать энергию в нашу галактику из соседних, используя гравистанцию ) не нарушается же закон сохранения
@@gravitation-2024, когда перегоните, тогда и обсудим.
@@Valerii_Pivovarov Гравитационные технологии имеют ряд очевидных преимуществ:
1. Использование принципиально нового энергетического ресурса, не представляющего с точки зрения современных рыночных отношений, какой либо материальной ценности.
2. Практически полное отсутствие затрат по добыче и доставке энергоносителя к производящему энергию устройству.
3. Отсутствие практических и технических ограничений на объем производимой энергии.
4. Возможность создания высоко компактных энергоустановок чрезвычайно большой мощности (многократно превышающей энергетические возможности устройств ядерного и других типов.)
(в десятки и сотни раз) снижение стоимости необходимых затрат.
Возможность полной монополизации секторов высокотехнологического рынка:
рынок энергетики, космо- транспорта, вооружения и т.д.).
Предположим мы установили человека на некую платформу и приложили усилие к платформе. Платформа начинает перемещаться. Естественно человека сдерживают силы инерции.
А теперь давайте посмотрим как дела обстоят в случае с гравитационным полем.
Гравитационное воздействие распространяется на все тела имеющие массу.
То есть распространяется и на платформу и на человека на ней находящегося.
К каждой точке, к каждой клетке человека приложена та же сила которая приложена к самой платформе. И если под действием смоделированного гравитационного поля платформа устремится в каком либо направлении в том же направлении начнёт перемещаться и человек и все что находится в данной зоне. И человек в принципе не будет подвергаться ни каким перегрузкам. Он даже не сможет ощутить что система начала перемещаться. Та же ситуация и с перемещением вертикально и в других направлениях. При перемещении вверх человека не будет вдавливать в платформу.
То есть буквально возможно создание реальной физической системы которая будет перемещаться в пространстве, с любой скоростью по любой траектории вплоть до моментальной остановки. И человек в рамках такого устройства не будет подвержен ровно никаким перегрузкам. Кроме того гравитационное отсечение в физическом смысле это глубокое структурное воздействие на время.
Практический доступ к технологиям воздействия на время в замкнутом контуре.
Уже сегодня доступно изготовление данных технических устройств. В наличии имеется полная исчерпывающая теоретическая база.
Если расположить в пространстве подобные технические устройства и начать воздействовать на базовое вселенское гравитационное поле, изменять показатели оного хотя бы на незначительную долю процента в одном из направлений, то все тела находящиеся в соответствующей зоне будут подвержены воздействию. В не зависимости от того насколько велика их масса тела устремятся в заданном направлении.
И количество масс в этой схеме действительно не является определяющим.
Поскольку в работу исполняет не наше частное, а базовое Вселенское поле, которое достаточно всего лишь незначительно изменить. Если развернуть подобный контур возле Меркурия, Меркурий устремится в нужном нам направлении. Если развернуть такой контур возле Сатурна , начнёт перемещаться Сатурн.
И это реалии сегодняшнего дня . Это технически достижимо. Достижимо на всех этапах от построения устройств до любых последующих действий.
Возможность отводить от Земли любые астероиды и для этого не требуется ничего взрывать
19:30 Но почему вещественный энекторно это квант массы поля, электрон перестал быть частицей вещества материи?
Эдвард Широких, КривойРог, электрон всегда был частью электромагнитного поля, ибо является ПОЛУВОЛНОЙ, которая распространяется в этом поле в виде его колебаний. Масса этой полуволны и является массой электрона. Подробнее об этом в популярной форме здесь: czcams.com/video/the0CJBBJDY/video.html
@@Valerii_Pivovarov как измерить массу волны в тазике, заполненном 100 литров воды?
Кот Шрёдингера создает волны разного рода czcams.com/video/2oRlBmwKzy4/video.html
Спаcибо! Хочу задать вопрос: уместно ли говорить о напряженности гравитационного поля В ТОЧКЕ? Так как точка - не имеет размера. А напряженность, по моему пониманию, может быть только МЕЖДУ ДВУМЯ РАЗНЕСЕННЫМИ ТОЧКАМИ.
Linas Lapėnas, точка в поле - это некий объём, который намного порядков меньше размеров поля. Именно в точке мы и можем определить напряжённость поля. А между двумя разнесёнными точками мы определяем разность потенциалов.
Для справки: напряжённость является градиентом потенциала.
@@Valerii_Pivovarov конкретно сколько "точек в отрезке между "точкой А и "точкой Б (величина отрезка к примеру скажем 1 миллиметр? ))
никто не скажет что такое точка. Типа на веру надо принять. А может отрезок всетки из отрезков состоит?))
@@gravitation-2024, считайте сами. Если и далее будут подобные вопросы, то они будут удаляться, как никому не нужный мусор.
Только на эквипотенциальной поверхности поля.
Валерий, примите просьбу делать ролики с реальными оппонентами типа Катющика или любых откликнувшихся в скайпе (ибо 6:12 вопросы от ученика, зачитывающего заранее заготовленный текст , слишком предсказуемы для придирчивого зрителя ютуба))) Либо покажите своего интервьюера, что в его глазах увидеть искренность того, о чем он вопрошает))))))))))))))))
Эдвард Широких, КривойРог, я здесь принимаю любых оппонентов, которые задают КОНКРЕТНЫЕ и ВНЯТНЫЕ вопросы. И стараюсь отвечать на них конкретно и внятно. Вы сообщите, что конкретно Вас не устраивает в данной лекции? Может, Вы нашли ошибку в расчётах?
А есть хоть один пример, когда два лжефизика друг с другом спорят? 😆
И приходят к пониманию, что они мракобесы?
Как то неожиданно услышать лекцию об гравитации от самого Януковича
maxscript en_ua, Ваша цитата: ...лекцию об гравитации...
Мой комментарий: Не об гравитации, а о гравитации... К сожалению, Вы путаете не только лекторов, но и плаваете в грамматике.
К автору.
Непонятно происхождение выражения
Е/g=m/q , на котором и базируется лекция Пивоварова.
И ещё автор называет w=1/ceк, и также называет f= 1/cек, при этом пишет, что w=2πf... Это как понимать?
Вопрос: запустили спутник Земли. Потенциальная энергия притяжения спутника понятна. А у него что с Землёй, появилась ещё какая-то частотная/угловая составляющая, которая как-то влияет на потенциальную величину?
В чем же двуединство гравитации ?
Zhores Аl, Ваша цитата: Непонятно происхождение выражения В/g=m/q , на котором и базируется лекция Пивоварова.
Мой комментарий: Вы очень невнимательны, ибо данная лекция базируется на уравнении В/w = m/q (где w, 1/с является угловой скоростью w = v/r = 2π/Т), а вовсе не на том уравнении, которое указали Вы.
Когда Вы это поймёте, то Вам проще будет понимать и всё остальное.
@@Valerii_Pivovarov
НЕ валяйте дурака, Валера.
Всем известно, что 1/сек это частота в Герцах, а не угловая скорость, которая всегда
w = 2πf, то есть радиан/сек.
Так , что же необычного со спутником , Валера, произойдёт, всвязи с вашим "открытием угловой скорости"?
Разве Земля как-то иначе его станет притягивать?
С какого перепугу появились следом друг за другом отношения Е/g и B/w ? Причем Е это напряжённость, а В не является напряжённостью?
У вас получился необоснованный монстр
Е/g = B/w !!!
@@zhoresl1820, Ваша цитата: НЕ валяйте дурака, Валера.
Всем известно, что 1/сек это частота в Герцах, а не угловая скорость, которая всегда
w = 2πf, то есть радиан/сек.
Мой комментарий: Первое. Открываем Физический энциклопедический словарь и в разделе «Угловая скорость» читаем (даю дословно): «Угловая скорость - векторная величина, характеризующая быстроту вращения твёрдого тела. Размерность угловой скорости - 1/с».
Второе. Неужели родители не объясняли Вам, что хамство не украшает человека? Или они сами были такими? А Вы изуверски рекламируете их недостатки.
Очень некрасиво с Вашей стороны по отношению к своим родителям. Поэтому дальнейшие Ваши хамские посты будут удаляться, чтобы Вы не гадили своим родителям и не засоряли данный сайт.
вот из-за того, что веками думали через напряжённость, до сих пор не ясна природа магнитного поля. Придумали целый язык математический с формулами который никто не понимает толком, всю жизнь что-то умножают делят и ничего не изобретают кроме букв
Vano Tank, Ваша цитата: ...до сих пор не ясна природа магнитного поля.
Мой комментарий: Зря Вы так, ибо Природа магнитного поля давно известна и в простой и внятной форме изложена здесь: czcams.com/video/j_xgbQggPFE/video.html
А пример расчёта напряжённости магнитного поля у поверхности Земли и других планет Солнечной системы приведен здесь: czcams.com/video/yZ0JD1eMLhM/video.html
@@vanotank1645, Ваша цитата: Образование называется образованием, потому что в человеческой голове есть образы, нужно больше рисовать, тогда это внятно будет, так как глаз воспринимает много больше инфы чем дают буквы, буквы вот можно не понять, как например не понятны слова птиц, животных типа корова, коза и другие, а вот образы всем понятны.
Мой комментарий: Длинно пишете и ни о чём. Старайтесь писать короче и по существу. Тогда мы сможем обсудить Ваши доводы. А пока данный пост удаляем, чтобы не засорять данный сайт.
@user-oq9xr8dj1b, Ваша цитата: Давайте разбираться!
Мой комментарий: Пока Вы не научитесь подтверждать свои домыслы аргументами с конкретными примерами, разбираться в Ваших фантазиях никто не будет.
@user-oq9xr8dj1b, Ваша цитата: ...сила тяжести или вес тела массой m' на эквипотенциальной поверхности гравитационного поля массой m, находящегося на удалении R + h от его центра.
Мой комментарий: Чем у Вас m' отличается от m на удалении R + h от центра поля?
Когда Вы, наконец, научитесь давать внятное объяснение каждому своему нововведению?
Как только научитесь, будем дискутировать, а пока и этот Ваш пост отправляем в мусор.
а вот на заборе написано было слово, забыл какое, однако это никакого отношения не имело к тому, что за ним. можно конкретное что-то без цитат. как это двуединое гравитационное поле проявляется или учитывается в практической деятельности. навигации, например. или сельском хозяйстве. спасибо. могу маркеры выслать новые, яркие. а то ничего не видно что вы пишите прозрачной краской на доске. сообщите адрес!
Ваша цитата: а вот на заборе написано было слово, забыл какое...
Мой комментарий: Когда вспомните, тогда и поговорим.
@@Valerii_Pivovarov Absentem laedit, qui cum ebrio litigat.
@@werden194, Ubi nihil est, nihil est.
магнитные поля это эффект на базовом поле
@AdamVetranno, физический смысл магнитного поля известен. В отличие от математиков и многих физико-математиков, мы даже можем вычислять значение напряжённости магнитного поля у поверхности любой планеты Солнечной системы. А что такое "базовое поле"? Сможете ответить внятно?
@@Valerii_Pivovarov czcams.com/video/AkUJrTBSdLI/video.html
из каких частиц состоит вихрь магнитного поля?
Dima Redko, а какие частица (кроме обычных волн) могут быть в силовом поле? Это только математики везде разыскивают свои корпускулы. На то они и математики, ибо простая и наглядная физика для них - тёмный лес.
@@Valerii_Pivovarov ошибаетесь, математики как раз предпочитают работать с абстракциями, поле силовое - что не понятно вот так его считать. А из чего оно и какое не важно, вот формула считай напряженность и вектор силы. Все. Вот вихрь: из чего вихрь? В атмосфере он из молекул воздуха, в воде из молекул воды, а в магнитном поле из чего? Что не понятно из поля вот формула, сюда вектра, туда сила. Вот волна из чего свет? ни из чего вот тебе формула считай.
Я люблю конкретику, меня хлебом (математикой) не корми дай конкретный визуальный образ, можно без формул.
@@fog.hedgehog, видимо, Вы не знаете (или забыли) высшую математику, ибо благодаря ей математики не могут вычислить реальное значение гравитационного потенциала у поверхности Земли. Поэтому они и работают с абстракциями, а физики заняты реальным положением дел и физическим смыслом. Именно поэтому осторожнее относитесь к тому, что пытаются впарить нам математики (если Вы сами не математик).
@@fog.hedgehog, Ваша цитата: Вот вихрь: из чего вихрь? В атмосфере он из молекул воздуха, в воде из молекул воды, а в магнитном поле из чего?
Мой комментарий: Из колебаний поля, которые мы называем волнами (математики называют их корпускулами и пытаются их там искать, но чем бы дитя не тешилось...).
@@Valerii_Pivovarov я прибегаю к математике только тогда, когда без нее нельзя обойтись. На абстракции типа четырехмерное пространство-время, большой взрыв ничего у меня мыслительная аллергия
Прежде чем говорить "никто" надо всех опросить, в том числе и глубоководных рыб. Но даже если и это получиться, то это далеко не все, потому что вселённая бесконечна и наверняка во вселенной кто-то знает и скорей всего не один.
Vano Tank, глубоководных рыб действительно никто не спрашивал. Это, по-Вашему, плохо или нет?
@@Valerii_Pivovarov плохо то, что вы так думаете, поэтому нельзя говорить "никто", лично я избегаю этого слова. Есть самоуничтожение, а это самоограничение. Это слово ограничивает психологически. А без него, всегда есть надежда, что хоть кто-то знает и это позволяет двигаться и вообще быть подвижным. А слово "никто" вообще никак не позволяет двигаться, оно выглядит хуже, чем слово хуй. И вообще не нужных слов, есть больше чем нужных и эта тема заморочена сильно, что бы в этом понимать.
простота печать истины : волна сложнее частицы так как это как минимум цепочка из двух частиц.
Dima Redko, никаких частиц в волне нет. Там есть пучности и узлы. Пучность - это амплитуда энергии или импульса. Поэтому, что же в волне сложного? Поясните, пожалуйста.
@@Valerii_Pivovarov импульс и энергия без материального носителя невозможны. Импульс и энергия описание движения материи. В тех волнах которые из частиц (в воде, в воздухе, в любой материи все понятно) а вот в поле понятно только тогда, когда оно дискретно, из квантов. например если электрон это тор, то он должен из частиц состоять. Он не может быть одним сплошным бубликом
@@fog.hedgehog, я уж и не знаю, сколько раз Вам нужно повторять, что электрон - это волна (точнее - полуволна). Это только для математиков электрон является частицей (а для Вас, почему-то, ещё и скопищем частиц). Но мы то с Вами занимаемся здесь не математикой, а физикой.
Поле дискретно, ибо постоянно колеблется (состоит из волн). Пучности этих колебаний отделены друг от друга узлами. Вот Вам и дискретность. А Вы её ищете вовсе не там, где надо.
Для познания Вселенной Никола Тесла предлагал нам мыслить тремя категориями: энергии, вибрации и частоты. Все эти три категории вбирает в себя СИЛОВОЕ ПОЛЕ.
@@Valerii_Pivovarov так он электрон волна или тор?
Напряжённость тоже слово тупое, просто им легче говорить. Напряжённость из чего состоит, что напрягается, почему напряжено? Вот сколько вопросов, поэтому это слово тупое. Использовать человеческие имена в формулах, это ЧСВ, а известно, что ЧСВ плохое чувство, одно из самых плохих. Изучать ЧСВшный материал должно быть западло.
Vano Tank, Ваша цитата: Напряжённость из чего состоит, что напрягается, почему напряжено? Вот сколько вопросов, поэтому это слово тупое.
Мой комментарий: Это слово "тупое" (Ваше определение) потому, что у Вас нет ответов на поставленные Вами вопросы. А ответ здесь весьма простой.
Напряжённость не состоит из ничего, ибо это характеристика каждой точки силового поля, которое, кстати, и напряжено (или напрягается).
. Как говорил Преображенский, извольте изясняться яснее. Для начала определитесь со средами и если считаете, что существует электромагнитная да гравитационная, то так и говорите. Далее можно заякаться и о их полях (свойствах, возмущениях, возбуждениях...) !!!
@Virigis, разве я говорил о иной материальной среде, кроме электромагнитного и гравитационного полей? Поясните, пожалуйста.
@@Valerii_Pivovarov, так как отличить среду от поля???
@@Virigis, какую конкретно среду Вы имеете в виду (жидкость, газ, плазма, поле)? И о каком поле Вы говорите (гравитационное, электромагнитное)?
@@Valerii_Pivovarov, вы можете указать приципиальные отличия среды от поля (воздушная среда да воздушное поле, эфирная среда да эфирное поле)?
@@Virigis, странные вопросы у Вас. Вы будто не знаете, что поле тоже является материальной средой, ибо каждая его точка характеризуется РЕАЛЬНЫМИ параметрами (потенциал, напряжённость, объёмная плотность энергии, температура...).
Реальными эти параметры являются потому, что мы их можем не только вычислять, но и измерять.
А вот, что такое эфирная среда, кроме Вас не знает никто, ибо нет ни одного реального параметра, который характеризовал бы каждую точку этой среды. Или у Вас есть такие параметры?
Вот вам физические понятия, уровень философии и воображения. Попробуйте решить при помощи формул , Математические понятия лишь вспомогательно работают.
Электрическое(Э) поле минус над плоскостью диэлектрика или проводника выглядит как буква Э, то есть пол круга или пол сферы и показывает ещё горизонтальная черта буквы Э где сила Э поля сильней.
Буква Г показывает как бы согнутый проводник под углом 90 градусов. Если такой проводник внести в Э поле и место изгиба расположить в горизонтальной черте буквы Э, где сила поля максимальна, то Э поле в проводнике вытолкнет заряды минус в проводнике Г...
Ах да, букву Э нужно поставить на плоскость концами, тогда та черта что была горизонтальной станет вертикальной. Затем вертикальную линию буквы Г делаем горизонтальной, а горизонтальную черту совмещаем с уже вертикальной чертой буквы Э. В этом случаи поле вытолкнет из проводника Г уже с вертикальной линии Г заряды на верх и эта линия будет заряжена плюсом, а с горизонтальной линии Г заряды будут вытолкнуты в сторону.. Так вот если горизонтальную черту Г обмотать проводником, через которое Э поле не проникает, то заряды в проводнике горизонтальном смогут притягиваться к плюсу вертикальной линии Г.. будет ток или нет? Походу есть только 1 способ узнать.
Тема пирамид уже стала интересней.
Vano Tank, Ваша цитата: Попробуйте решить при помощи формул...
Мой комментарий: При помощи формул решают проблемы только математики. А физики используют только УРАВНЕНИЯ. Пора бы это знать.
@@Valerii_Pivovarov Уравнения, в моём понимании это тоже математический смысл. Можно писать уравнения, но ясность и понятность должна стоять на перовом месте, в стиле хронология или последовательно, правда есть вещи одновременные и вот их тяжело языком объяснять, потому что на одновременность только воображение способно, а она очень плохо связана с языком, отсюда способность объяснять образ.
@@vanotank1645, какое конкретно уравнение в данной лекции Вы считаете ошибочным и почему? Сможете ответить внятно?
@@Valerii_Pivovarovна вопрос не ответили о составе гравитации
@@user-oo1pu6bj1c, к сожалению, я Вас не понял, о каком конкретно "составе гравитации" Вы говорите?
Декарт и его последователи считают, что никаких полей (гравитационных, электромагнитных) не существует как самостоятельных материальных сущностей. Взаимодействуют друг с другом покоящиеся/движущиеся массы и заряды, поля - это всего лишь математические приёмчики, чтобы описать взаимодействие. Пустого пространства у Декарта нет, потому что любая масса или заряд не являются точечными, а распределены в пространстве до ∞, с максимальной плотностью в центре, спадая и устремляясь к 0 на ∞. Ну... мы же знаем, что радиус действия гравитации и электромагнетизма =∞.
Поэтому все такие "частицы" непосредственно соприкасаются и взаимодействуют друг с другом на любых расстояниях и безо всяких полей.
Никаких материальных полей нет, а есть только единственная материя, которая образует плотность частиц.
Вадим Панфёров, Ваша цитата: Декарт и его последователи считают, что никаких полей (гравитационных, электромагнитных) не существует как самостоятельных материальных сущностей.
Мой комментарий: Вы правы в том, что Декарт в своё время даже не догадывался о наличии силовых полей. А его последователи являются всего лишь математиками, которые до сих пор не могут понять, как две массы взаимодействуют друг с другом на огромных расстояниях без посредников.
И только физики знают простую и внятную Природу гравитации, согласно которой первопричиной силы тяжести является напряжённость гравитационного поля в той его точке, где находится пробное тело. Теперь причина не где-то очень далеко, а совсем рядом с пробным телом (планетой).
Например, сила притяжения Земли к Солнцу определяется, как произведение массы Земли на напряжённость гравитационного поля Солнца в той точке, где в это время находится Земля. Просто и понятно даже школьнику.
Вадим Панфёров, Ваша цитата: ... любая масса или заряд не являются точечными, а распределены в пространстве до ∞, с максимальной плотностью в центре, спадая и устремляясь к 0 на ∞.
Мой комментарий: Мы все ходим по поверхности Земли на рубеже которой плотность земной массы уже не "СПАДАЕТ", а изменяется КАЧЕСТВЕННО от плотности вещества до плотности материальной среды, которую физики называют уже силовым полем, а Вы продолжаете и эту среду называть веществом, путая и себя и других.
Разница между веществом и полем в простой и внятной форме описана здесь: czcams.com/video/aWWqA4z4XfQ/video.html
@@Valerii_Pivovarov "... Декарт не догадывался о наличии силовых полей..."
А вы как догадались ? Поле - в принципе ненаблюдаемая сущность в физическом эксперименте. Ну а раз ненаблюдаемая - значит, её нет. Всё, что мы видим в эксперименте, это поведение покоящихся/движущихся масс/зарядов по отношению друг к другу, никаких полей мы не видим.
Например, сила Лоренцв. Мы видим как отклоняется от прямолинейной траектории заряд, проходя в непосредственной близости от упорядоченного движения других зарядов, и всё. Никакого магнитного поля мы не наблюдаем, мы его искусственно математически вводим при обсчёте нашего эксперимента. И тем самым запутываем всех физиков и математиков до такой степени, что они начинают считать поля материальными.
@@user-fr7oi9wh5o, Ваша цитата: А вы как догадались ?
Мой комментарий: Догадаться нам всем (не только мне) помог великий Фарадей. В 1831 году он открыл Закон электромагнитной индукции, главным в котором стало понятие «силовых линий». Эти линии он видел своими глазами. И каждый может их увидеть, если насыплет железные опилки на лист картона, а снизу поднесет магнит. Линии, вдоль которых опилки выстраиваются и которые Фарадей назвал силовыми, показывают направление магнитной силы, а густота линий - величину этой силы. После трехмесячных исследований он пришел к выводу, что в замкнутом проводнике ток пропорционален изменению числа силовых линий, проходящих через контур проводника в единицу времени.
@@Valerii_Pivovarov вы видите материальное магнитное поле в эксперименте с опилками ?
Я вижу лишь как круговые элементарные токи (упорядоченное движение зарядов) магнита взаимодействуют с упорядоченно движущимися зарядами намагнитившихся опилок. Т.е. возникают силы взаимодействия между зарядами магнита и зарядами опилок, можно ввести трёхмерное поле этих сил - силовое поле. Только это поле нематериально, это математическая абстракция, продукт человеческого сознания.
Это только плохие физики через силу смотрят, потому что они её измеряют, а измеряют только математики, поэтому это слово не физическое а математическое. Физика думает через массы, материю, вещества, тела, частицы и есть ещё слова других языков. Сила не интересует, потому что математики измеряют и не понимают что измеряют, потому что они тупые и это слово тупое которое создаёт тупых. Этим объясняется почему вы за жизнь ничего кроме слов не выдумали. Если спросить например - из чего сила сделана? то сходу можно запутаться и ничего не ответить, а масса состоит из массы, это замкнутый круг. Есть все ответы через "массу," а через "силу" нет ответов, а если нет ответов, значит тупой.
Vano Tank, Ваша цитата: Это только плохие физики через силу смотрят, потому что они её измеряют, а измеряют только математики, поэтому это слово не физическое а математическое.
Мой комментарий: Вы хотя бы читаете, что здесь пишете?
@Valera M, излучению электромагнитных волн имеется много причин. К примеру, переход электрона в атоме с высокой орбиты на низкую. Перечислять здесь все причины не имеет смысла.
@Valera M, сформулируйте, пожалуйста, свой вопрос более внятно.
@Valera M, Ваша цитата: ...электромагнитный электрически дипольный заряд например минус что излучает фотоны или элм волны а может радиоволны?
Мой комментарий: Даже школьник знает, что фотон является волной (точнее - полуволной) в электромагнитном поле. Природа устроена очень просто.
@Valera M, верно. Не все школьники знают, что такое фотон, но многие всё же знают.