La Réalité Psychique - VTFS#2 - Psychologie
Vložit
- čas přidán 8. 07. 2015
- Pour consulter un psychologue directement depuis chez vous : www.survotredivan.fr/
Vous êtes psychologue ou thérapeute en libéral ? Venez rejoindre la communauté sur www.instalib.fr
La réalité psychique à travers les travaux de Réné Roussillon. Deuxième épisode de la chaîne "Va te faire suivre".
Pour me faire un mini-mini don : www.tipeee.com/va-te-faire-su...
Chaine : / @vatefairesuivre
Facebook : pages/Va-te-...
Twitter : / vatefairesuivre
Google + : plus.google.com/u/0/117319873...
Petite bibliographie de base (et non exhaustive) :
- Manuel de psychologie et psychopathologie clinique générale (2ème Edition), Roussillon R. (2014) Broché
Lien Affilié : amzn.to/2iSB0sT
- La réalité psychique, Chouvier B. et Roussillon R. (2004) Dunod
Lien affilié : amzn.to/2in7Fus
#psychologie #psychanalyse #realitepsychique
L’exemple de la réalité psychique sur Les soldat est un super exemple , compréhensible par tous , sa aide à mettre des choses de concret sur des concepts !
Bonjour, je trouve que tes vidéos sont très sympas, mais si je peux faire une petite remarque ça serait juste que parfois la musique de fond déconcentre presque car elle est un peu trop présente par rapport à ta voix, c'est dommage car le contenu est très intéressant, merci et bonne continuation ! :)
+Nina Pzn Merci ! J'espère que cela va mieux sur les vidéos suivantes en tout cas je tâcherai de faire plus attention ! A bientôt !
J'aime bien ton contenu tu mérite d'être suivis par plus de gens
Je viens de te découvrir, j’aime beaucoup ton travail! Bravo. Sur l’exemple de la paranoïa je bloque. A partir du moment où on se remet en question, vraiment peser tous les amonts qui nous ont amené à prendre une position et qu’on y reste tout de même attaché même si la personne en face nous dit que lui est dans le vrai, et que nous nous sommes dans le faux. Où est la limite reconnaissable entre paranoïa et la mise en forme globale entre les hommes, un moule, quitte à perdre ce qui nous rend unique, le libre pensant
❤
Tout simplement passionnant.
Une question si je puis me permettre :
A partir de combien de visionnage considère tu avoir saisi la totalité d'un film ? (je veux dire, en tant que spectateur, et pas forcément en tant que cinéaste).
Parce que tes extraits sont très bien choisi et mettent en lumière des aspects de script/personnage/mise en scène qui me sont passé à 10 000 au dessus de la tête (alors que j'ai vu plusieurs fois chacun des film).
Perso, je regarde toujours 2 à 3 fois un film : une fois en VF, une 2e fois en VF (mais connaissant la fin, on ne vois déjà plu le même film) et une 3e fois, en VO, pour apprécier la qualité technique/artistique ...
Si tu me réponds qu'en un seul visionnage tu arrives à décrypter les mécanismes psy sous-jacent de chaque scène, alors je tire mon chapeau (et je passerai pour un gros lent ...)
punaise bravo ta chaine c'est du tonér ;p
Merci pour ces explications très claires 🙂
De rien 😁
Domage la musique de fond déconcentré j ai du stopper merci
Hello petit conseil si je peux me permettre baisse la musique dans tes vidéos ou enlevé la car on a de la peine a se concentrer sur tes paroles avec la musique en fond. enfin je trouve ^^
j'aime bien ta vidéo mérci
+Wafae Rachid Mais merci à toi ! ;)
comme je suis etudiante en psycho , j'etais obligé de voir tes videoooos qui sont tres sympas surtt ton bon humeur... laaaaa j l ai vraiment adoréééééé ^^
9 avril? 😂
Bonjour j’ai eu une pensée cette pensée c’est répéter sans arrêt elle ma couper la sensation de faim j’ai jamais récupéré la faim
Salut as tu récupéré la faim?
J'aime beaucoup tes videos, mais je trouve dommage que le son de la musique soit plus forte que celui de ta voix (lié entre autre à l'echo) :-)
+Chibi L. Oui en effet c'est un problème que je tente de résoudre au fur et à mesure de mon apprentissage mais le son c'est vraiment le plus compliqué je trouve
Pas très loin de ce qui disent Vittgenstein ou Habermas sur ce qui peut ou non se concevoir
Par contre j'ai beaucoup de mal à adhérer à l'idée d'une distinction entre biologique et matériel
Merci pour ta chaîne que je découvre :)
Ce qui est ici appellé réalité biologique est juste la manière dont les organismes se sont adaptés pour évoluer dans leur environnement. C'est tout... Par exemple la photosynthèse n'est pas la réalité biologique de l'homme, à priori.
Le choix des termes est discutable, en tous cas il donne un point de vue et impose une certaine vision des choses.
Comme souvent, il s'agit de termes chosis pour décrire des concepts assez basiques. Je ne pense pas qu'il faille y voir une leçon de choses, plus une sorte d'outil, de lentille de vue, pour analyser des situations sous un certain prisme. La question reste alors toujours de savoir à quel point ce que le prisme en question permet de mettre en évidence est utile pour aider les gens, ou si c'est juste un exercice intellectuel ludique.
Salut, quand tu dis un "paranoïaque" ça voudrait dire que la maladie définit entièrement la personne? Ce ne serait pas mieux de dire une personne atteinte de paranoïa?
+Alexandre Hullin Tu n'as pas tort... Mais le rythme des vidéos n'arrivant pas à être aussi pêchu que ce que je souhaites, je ne vais pas en plus m'amuser à répéter plusieurs fois "une personne atteinte de paranoïa"... J'aurai aussi pu dire "une personne dont le rapport à l'autre s'organise, nous l'espérons de façon passagère, principalement autour de la paranoïa" qui correspond mieux à mon approche... Mais bon, un "paranoïaque" me semble assez clair.
+Va te faire suivre D'accord, je voulais juste éclaircir ce point parce qu'il est difficile (je pense) d'être conscient qu'une maladie psychique ne définit pas la personne atteinte et c'est un vrai problème à mon avis. Parce que quand on étiquette une personne paranoïaque, par exemple, on encourage sa "marginalisation", ce qui aura tendance à l'entraîner encore plus dans ses croyances. Et j'aurais dû préciser dans mon commentaire que j'aime beaucoup ta façon de nous expliquer les différents concepts en psychologie, psychanalyse etc... ^^ Tu m'as d'ailleurs rendue beaucoup moins sceptique au sujet de la psychanalyse.
C'est de la surinterprétation.
Il est très rare qu'on entende réellement réduire une personne à un qualificatif restreint, en général ces qualités sont mises en avant comme étant le point commun d'un groupe autrement hétérogène. C'est à dire que l'on dira "le paranoïaque" comme idée générique globale déffinissant un ensemble de points commus qu'ont des personnes tout aussi différentes les unes des autres sur le reste que n'importe qui. Autrement dit, on les désigne par ce qui les réunit dans un souci d'efficacité lorsque l'on veut parler précisément de ces points en commun. Relever un point en commun dans un groupe n'a presque jamais voaction à définir les individus du groupe, dans les faits. Cela ne définit que le groupe. Par exemple si je parle de "mes amis" je définis un groupe (très) hétérogène aussi, et ces gens, s'ils ont tous en commun d'être mes amis, ne sont absolument pas définis individuellement en tant que mes amis. -- Et donc c'est justement parce que, dans la plupart des occurences, on fait référence à des groupes types "les amis", "la famille", "les voisins", que la généralisation abusive descendante des caractéristiques du groupe à l'individu par réduction de l'individu aux seules caratéristiques du groupe est en minorité. Même si elle existe et est un problème réel, et un axe de lutte évidemment.
Là, ce n'est pas du tout le propos.
Bien le bonjour
Je rentre tout de suite dans le vif du sujet, à partir de la minute 4 tu tente de légitimer des concepts et processus inconscient même si ils sont imperceptibles ( exemple les pulsion ), en comparant cette position intellectuel avec celle adopté par la science. Je ne suis pas d'accord avec ce que j'ai compris de ce passage.
De ce que je connais de la science il n'y a pas de concept objectivé qui soit inconscient et imperceptible. Même dans les concept scientifique qui semble compliqué à appréhender pour le néophyte ( dont je suis un représentant ) comme les boson ( ou bison de higs ^^ ) ou encore les théories de la relativité restreinte ou générale, aucune notion n'est posé arbitrairement. Chaque hypothèse ou modèle scientifique est soumis à l'étape de confrontation au réel qui va la légitimer ou non ( c'est à ce moment que l'on cherche à mesurer de manière direct ou indirect l'"empreinte" d'une force particule ou autre ).
J'espère ne pas être victime de l'effet Duning Krugger en disant qu'aucun champ de la science ne pose arbitrairement l'existence d'une chose ( quel qu’en soit la nature ) sans en avoir éprouvé la véracité par l’expérience ( scientifique j'entend ).
Je reviens aussi rapidement sur l'exemple que tu tire de Roussillon ( j'espère l'avoir bien écrit ) vers 2minute30, je ne vois pas en quoi la réalité biologique de l'oiseau outrepasse la réalité matérielle, aucune loi matérielle ne dis tu ne voleras point. L'oiseau bénéficie de propriété biologique ( os creux notamment) qui lui permette d'utilisé les propriété de la réalité physique ( portance de l'air pe ) pour voler. De plus cette description des différentes réalité donne l'impression que chacune est bien cloisonné ce qui est une illusion.
La réalité biologique s'inscrit dans la réalité physique ( il n'y a pas dans le corps de viol des principes physico-chimique ) et la réalité biologique de l'individus inscrit une marque profonde dans ça réalité psychique ( certains allèle de gène prédispose au développement de pathologie mentale comme la schizphrénie : 100milliardsdeneurones.blogspot.be/2016/03/skhizein.html pe ; de même sans prendre d'exemple aussi extrême la délétion de gènes codants dans l'élaboration des cônes de la rétine induit le daltonisme qui est bien une variation de la réalité psychique ) de même le psychisme de l'individus exerce une influence sur sa réalité biologique ( expression de gène ou autre ).
D'où ma question, quel est l'utilité de ce modèle théorique de cloisonnement des réalité ?
Cependant je trouve intéressante la notion exprimé par Mr Roussillon sur la perception et la pensé. Elle trouve en parti une confirmation scientifique ( expérience de restriction sensitive : lecerveau.mcgill.ca/flash/capsules/experience_rouge05.html ). Cependant je trouve qu'elle mériterait d'être complété car en l'état on peut trouver des contre-exemple.
En espérant ne pas avoir été trop lourd à lire
bonne continuation
Salut,
Alors en fait je dis que la psychodynamique "plaide" pour une objectivité, ce qui ne veut pas dire qu'ils sont objectivés scientifiquement... De même, ils ne sont toujours pas infirmés... C'est un postulat de départ et il ne peut rester qu'à ce stade là justement parce que non réfutable. Quoi qu'il en soit n'oublie pas que ce sont de processus inconscients psychanalytiques (non prouvés/réfutés) dont on parle. Mais que les processus inconscients généraux d'ordre cognitifs sont tout à fait valides scientifiquement. Même si ce n'est pas le modèle psychanalytique qui est à retenir ou recevable, le principal est d'accorder une réalité au fait que un tas de choses nous passent sous le nez dans la psyché humaine. Et les études en psychologie expérimentales/cognitives/sociale apportent bien des données qui vont dans le sens d'un non respect des règles de logique de la psyché... Bref...
Là où je pense qu'il y a incompréhension sur ton second point c'est que ni Roussillon ni moi ne parlons de cloisonnement de ces dites réalités. Elles sont englobantes R matérielle > R biologique > R psychique. Et celle de droite doit avant tout respecter les règles de celle(s) de gauche(s). Dis moi si ce n'esst pas de ça dont tu parles... (J'aime beaucoup le blog de ce gars en passant)
Le bouquin de Roussillon fait dans les 700 pages, je n'ai fais qu'un bref résumé qui ne peut être trop exhaustif, je te recommande sa lecture si vraiment la psycho d'orientation analytique de pose question. C'est très facile à lire, très abordable, ça ne demande pas des masses de pré-requis.
Voilà, voilà.
Salut,
Alors en fait je dis que la psychodynamique "plaide" pour une objectivité, ce qui ne veut pas dire qu'ils sont objectivés scientifiquement... De même, ils ne sont toujours pas infirmés... C'est un postulat de départ et il ne peut rester qu'à ce stade là justement parce que non réfutable. Quoi qu'il en soit n'oublie pas que ce sont de processus inconscients psychanalytiques (non prouvés/réfutés) dont on parle. Mais que les processus inconscients généraux d'ordre cognitifs sont tout à fait valides scientifiquement. Même si ce n'est pas le modèle psychanalytique qui est à retenir ou recevable, le principal est d'accorder une réalité au fait que un tas de choses nous passent sous le nez dans la psyché humaine. Et les études en psychologie expérimentales/cognitives/sociale apportent bien des données qui vont dans le sens d'un non respect des règles de logique de la psyché... Bref...
Là où je pense qu'il y a incompréhension sur ton second point c'est que ni Roussillon ni moi ne parlons de cloisonnement de ces dites réalités. Elles sont englobantes R matérielle > R biologique > R psychique. Et celle de droite doit avant tout respecter les règles de celle(s) de gauche(s). Dis moi si ce n'esst pas de ça dont tu parles... (J'aime beaucoup le blog de ce gars en passant)
Le bouquin de Roussillon fait dans les 700 pages, je n'ai fais qu'un bref résumé qui ne peut être trop exhaustif, je te recommande sa lecture si vraiment la psycho d'orientation analytique de pose question. C'est très facile à lire, très abordable, ça ne demande pas des masses de pré-requis.
Voilà, voilà.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que la recherche dans ses différents champs objective de nombreux phénomènes cognitifs qui échappe à la conscience et qui l'influencent. Cependant ces phénomènes inconscients étudiés sont perceptible au moins dans leurs effets voir dans leur source.
Pourquoi conserver ce postulat de départ alors même qu'on ne peut l'objectiver ?
Tu dis qu'on ne peut le réfuter, et c'est justement la définition d'un concept pseudo-scientifique.
Pourquoi émettre une hypothèse que l'on ne peut réfuter et la conservé en disant que justement on ne peut la réfuter ?
Pour caricaturer dois-je conserver l'hypothèse de l'existence du père noël ( si tu me regardes j'ai été sage ) juste parce que je ne peut prouver son inexistence ?
ça me fait penser à la citation: "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" que j'ai vu galvaudé dans tous les sens. L'absence de preuve de l'existence du père noël n'est pas la preuve de son inexistence mais l'absence de preuve de son inexistence n'est pas non plus la preuve de son existence. Donc en absence de preuve on suspend son jugement ( de préférence sur l'hypothèse la moins coûteuse mentalement cf rasoir d'ockham )
Quand tu parles des réalité pour moi si elles sont bien englobante elles sont pour autant limité ( comme dirait Astier: "Sophie est limité, elle ne se propage pas" ) donc cloisonné et au sein desquelles émerge de nouvelle fonction ( 2min35 ). De plus tu dis bien que la réalité biologique du canard lui permet d'outrepasser la réalité physique ( outrepasser: enfreindre ce qui est permis :www.larousse.fr/dictionnaires/francais/outrepasser/56962 )
Après je ne veux vraiment pas chipoter juste être sur de comprendre ce que tu dis, je cherche à éviter le sophisme de l'homme de paille au maximum.
Toujours en espérant ne pas être désagréable bonne continuation
@@medecineetudiant7303 l'exemple du Père-Noël est sympas. Cependant on peut faire le commentaire que les Indices de son existence son minces, contrairement à la théorie psychanalytique qui a maintenant plus d'un siècle. Quand il n'y a pas de "preuves" on se base sur l'honnêteté intellectuelle. Les théories scientifiques sont des propositions de modèles de la réalité qu'on admet tant qu'on ne les a pas réfutés. Je ne suis pas trop d'accord avec l'idée que la psychanalyse serait irréfutable. Elle a été fondée sur des observations, et sa théorie est basée dessus. Les cas cliniques la confirment d'une certaine manière. Si on remarque des limites ou paradoxes par exemple, alors oui, on peut remettre certains éléments en cause en proposant un autre modèle, mais il faut que ça soit solidement justifié.
"Le paranoïaque va partir du principe qu'il y a des illuminatis" Voilà un bel exemple de TA réalité subjective !
Partir du principe que les personnes parlant d'illuminatis sont forcement paranoïaques est ridicule, tu fondes ici ton opinion grâce a une "réalité médiatique" qui est elle aussi subjective.
Les "Illuminés de Bavière" (illuminati) sont une réalité historique.
Loin de moi l'idée de vouloir débattre ici du fait que cette "société secrète"(cf wikipedia) existe encore aujourd'hui ou pas, mais afin d'être le plus crédible possible il serait bon de ne pas parler de sujet que tu ne maîtrises pas.
Dans un premier temps, je te conseille la lecture de "Psychologie des foules" de Gustave Le Bon, un livre écrit en 1895 très intéressant et d'actualité, si ont fait un parallèle entre le principe de foule à l'époque et la masse de gens devant leurs télés aujourd'hui.
Dans un deuxième temps, "La stratégie du choc" de Naomi Klein pourrait sans doute éclairer ta vision du monde dans lequel nous vivons.
Dans un troisième temps, et afin de revenir sur le sujet que tu maîtrises je t'invite à regarder "LES DÉCONVERTIS DE LA PSYCHANALYSE" que tu trouveras sans difficulté sur google.
Cordialement,
Jarry.
+Jarry Vernizeau (JarryXV) Hahaha ! L'amour du premier degrés et de la parole pleine ! :) Le fait de faire référence aux illuminatis ne pointe en rien une quelconque maîtrise de ce sujet qui est pris pour exemple factice et non argumentaire ou même signe psychopathologique...
Je te remercie de vouloir m'éclairer sur le "monde dans lequel nous vivons" ! Un bel exemple de TA réalité que tu cherche à désubjectiver ?
Sinon je trouve malgré tout que d'avoir relevé cette réalité subjective qui est la mienne par cet exemple est un bel exemple clinique, rien que pour ça je dit bravo !
Après sache que je connais relativement bien Sophie Robert, je travaille pas mal sur l'hystérie ;) En ce sens aucun de ses "travaux" ne trouve de réel crédit à mes yeux. Pas besoin de lui faire un procès pour ce rendre compte des découpes et tournures de montages qu'elle fait pour servir son propos et arranger la réalité à la forme de son désir... Regarde attentivement ses vidéos et tu verras par toi même (j'en suis persuadé vu ton niveau d'analyse critique) les coupures incohérentes dans les propos et les expressions émotionnelles (incohérentes d'un plan à l'autre) de ses invités...
Après sur le fond, les arguments de ces messieurs sont très facilement critiquables, même pour un jeune psychodynamicien. Pour le coup, je te conseille plus de visionner "les fondamentaux de la psychiatrie" qui fait perdre beaucoup moins de temps et qui laisse parler des professionnels bien plus pertinents (sans pour autant être déconvertis de la psychanalyse- ils ne l'ont jamais été) de vrais cliniciens à mon humble avis.
Enfin, je tiens à préciser que travailler avec un référentiel psychodynamique ne voue pas à un culte aveugle de la psychanalyse, puisque contrairement aux "objectivistes" pour les appeler comme ça, nous ne sommes jamais sûrs de rien.
N'hésite pas à commenter mes autres vidéos, j'apprécie les critiques constructives.
Cordialement,
Jé
C'est effectivement subjectif mais plus dans le sens où c'est un exemple particulier et non pas une définition...
C'est étrange de rebondir pour critiquer le choix d'un exemple dans un cadre ou il est très clair que c'est juste un exemple bateau facile à comprendre.
Domage paroles
Quelle relation entre votre informations faux %
Et l'interiorisation
Vs parlez autre sujet
.mal...