.pod lampou o zázrakoch fyziky: Je Mendelejevova tabuľka kvantová?
Vložit
- čas přidán 13. 06. 2023
- Ako súvisia chemické prvky s kvantovou fyzikou? Čím sú dané vlastnosti prvkov? Je celá chémia vlastne iba fyzikou?
Hosť: Martin Mojžiš
.týždeň nájdete aj na
webe: www.tyzden.sk
Facebooku: / tyzden.sk
Instagrame: / tyzden.sk
Naše podcasty si môžete vypočuť tu: www.tyzden.sk/podcasty
Úžasná prednáška. Milujem matiku, fyziku, kvantovú mechaniku. Škoda, že som nešla študovať prírodné vedy ❤
❤️ ďakujem, ráda vás poslouchám ❤
Výborní ste neprestávajte v týchto rozhovoroch
😮😮😅😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😅😮😮za h❤waa😢🎉🎉🎉🎉😢😢😢🎉😢😢🎉🎉😢😢😢😢😢😢😢😢🎉😢😢🎉😢😢🎉🎉😢🎉😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😛😢🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉
😢😢😢
😢
😢
😢
😢
😢
😢
obohacující , děkuji ..... jen v některých momentech mi přišlo, že chybí otázka proč ... momenty kdy i Martin musí říct "nevím" jsou osvěžující 😀
Sledoval jesm nekolik řednášek a pan Mojžiš je nejlepší učitel fyziky v československu. (malé č je schválně, už bohužel nejsme stát, pouze region, klidně bych mohl psát slovenskočesko)
Vyborna diskusia mili pani. Vzdy sa na vase debaty tesim a vela sa toho dozviem. Patri vam velka vdaka. :)
Časť o jadrovej fyzike bola tiež excelentná! Prosím pokračujte raným vesmírom a elementárnymi časticami a tuhými látkami! 😉
❤
Neskutečné... Jste super
výborné, ďakujem za ďalšiu skvelú lampu, ako chemik veľmi oceňujem...za mojich čias (končila som stu v 1995) sme kvantovú fyziku brali a aj molekulové orbitaly, vtedy ma to fascinovalo, a mala som isté "záblesky pochopenia" :) chcelo by to viac času a lepších učiteľov, nie všetci študenti by to bohužiaľ ocenili :) keby p.Mojžiš robil nejaké odborné prednášky pre chemikov na túto tému, hneď sa hlásim
Moc dobré pánové, jen tak dál 👍
Jedna z najlepších lámp vôbec.
Tri drobné poznámy priamo nesúvisiace s témou: 1. Newton nezjednotil fyziku v zmysle, že popísal niečo pre pozemské a niečo pre nebeské telesá. To je úplne scestná predstava, ktorá vyplýva z toho, že moderní fyzici poznajú dejiny fyziky od novoveku (povedzme od Galilea, Newtona a podobne). Moderná fyzika má korene v stredoveku, kontrétne mechanika v tzv. teórii impetu. Newtonov prínos bol sám o sebe obrosvský aj bez toho, aby sme mu prisudzovali niečo, čo v skutočnosti neobjavil. Aj bez toho je Newton prelom vo fyzike. 2. Zase si Martin pletie teológiu a filozofiu (resp. ignoruje filozofiu). Vlastnosti človeka slobodná voľa, vedomie a etika patria do filozofie a nemajú nič spoločné s teológiou. Slobodnú voľu, vedomie a etiku može zastávať aj ateista. Pohybujeme sa tu na úrovni filozofie a na Štefanove otázky aj Martinove úvahy v obore filozofie samozrejme odpovede existujú, stačí sa začať venovať filozofii, čo Martin odmieta dlhodobo :-) Keď má Martin odpor k filozofii, može začať s medziodborovou tzv. Congnitive science. 3. Implikácia a vyplývanie nie je to isté. Implikácia je len binárna logická spojka, nič viac. Vyplývanie je napríklad pravidlo modus ponens: "Keď A potom B" a zároveň "A", teda platí "B". Implikácia sa v ňom vyskytuje, ale len ako časť.
mimochodom: Pravdu definoval matematicky úplne presne logik a filozof Alfréd Tarski zhruba v časoch, keď vznikla kvantová fyzika. :-) Bola to jeden z prelomových vecí vo filozofii, keby sa ju podarilo uchopiť matematicky.
Fantastický díl!
1:59:00 - prírodná veda nemože v princípe vytesniť pojem slobodnej vole, pravdy (abstraktného pojmu nášho vedomia), ani etiky, pretože sú to veci mimo prírodovedeckú metodológiu. Veda nemá nástroj, ako sa k nim postaviť. V princípe, nie, že niekedy bude. NIKDY NEBUDE, lebo prírodovedecká metodológia to nedovoľuje. A nesúvisí to nijako s otázkou existencie Boha, sú to všetko veci na úrovni filozofie, ktoré može analyzovať aj ateista. Takže Martin može byť kľudný, aj Štefan može byť kľudný, len diváci nie sú kľudní, lebo nevedia, prečo je to tak. :-) Ale keby ste si zavolali filozofa, tak by vám v tom urobil poriadok. Napríklad pojem redukcionizmus (a súvisiaci pojem "emergencia") sa dajú pekne vysvetliť.
@@jurajmacko2392😊
🚀🔥užasná debatka
Výborné!!! Až na to redukcionistické rúhanie na konci ;-)
"Ale nas zivot nie je, ze pravdepodobnostna... kym nie sme merany, akoze nasa existencia, nema povahu toho elektronu"... 😀
uvediem priklad:
Janka: Dani a ty kde mas chlapa?
Danka: Cojaviem? Bud je doma, alebo v robote, alebo v krcme... kolko je hodin?
Janka: 16:30
Danka: Tak to uz asi siel z prace domov, tak to bude bud doma, alebo v krcme
Janka:
Danka (do telefonu): Ahoj zlato, prosimta si doma?
(z telefonu): este nie, este sme sli s Ferom na jedno, za hodinu budem pravdepodobne uz doma
Tak co teda... pokial Danka nemerala svojho chlapa telefonom, vedela kde je len pravdepodobne... A ze bude za hodinu doma vie tiez len s urcitou pravdepodobnostou
Podla mna, minimalne chlapi maju povahu elektronu
Krasny priklad 😎🤟👏
Nene! Chlapi maji povahu orbitalu. 😊
@@dadazizala5271 tomu nerozumiem. Akože kolo chlapa sa všetko točí?
@@efi945 no, spíš naopak, orbital poskakuje kolem ženské, která si ho často povodí :-)
@@dadazizala5271 lol... Tak toto si ja nepripúšťam. Môže byť 🤣
Dobri ste chlapci, jeden kladie dobre otazky, druhy je dobry fyziik a pedagog, no teraz, k tejto teme, by ste potrebovali aj chemika 😊 oktetove pravidlo resp pravidlo vzacneho plynu, vazby atomov medzi sebou...
27:11 Hliník se odstehoval do Humpolce
Pan Mojzis je vyborny, a ma uzastnu trpezivost ze neposle moderatora za jeho uplne ignorantske otazky niekam. Obcas tam jeho zufalstvo je priam pocut ;-)
Úplne súhlasím - tie neprestávajúce otázky na každý fakt ktorý pán Mojžiš povie sú fakt rušivé!
Nevěřte tomu, moderátor podle mne vystupuje velmi inteligentně. Je to kus umění ptát se tak, aby nahrával výkladu. Všimněte si, že skoro neruší - hraje roli nevědomce a ptá se namísto posluchačů. Když se ptá urputně, až "blbě" na úhel, přivede nakonec učitele ke sdělení, že geometrické uspořádání, tvar vyrůstá z úrovně kvantové mechaniky. Bez moderátora by to nebylo. Na samý konec dovede přednášejícího k hlubším výrokům. Povedlo se, řekl bych.
A nebyla náhodou přislíbena diskuse na téma A. Einstein - relativita? Nebo se mýlím?
To "zuzenie" neznamena nahodou, ze ten system je v nejakom zmysle "linearna kombinacia" tych "jednotlivych" ?
Nejaky "specialny Taylorov rozvoj" ?
Paráda, sem tam trošku kostrbatý jazyk ,ale paráda.
Je viditeľné ako moderátor (myšlienkovo zápasí) so zložitými vzťahmi medzi usporiadaním atómu a dôsledkom na kvantovo mechanické vlastnosti atómov. Avšak takýto zápas je dôležitý pre osvojenie. 1:14:14 Výraz tváre: "Moj mozog sa kriticky prehrieva!"
Moja definícia pre pojem “pravda”.
Keďže zastávan názor, že definície pojmov musia byť zrozumitelné a stručné, preto na otázku Štefana Hríba “ako definovať pravdu” ponúkam túto moju definíciu pre pojem “pravda”:
Pravda je obyčajný opis pozorovatelnej prírody (t.j. objektívnej reality). Nič viac, a nič menej.
A aby som nebol nezrozumitelný, ponúkam aj moju definíciu pre pojem “objektívna realita”:
Objektívna realita je poznávatelná realita (poznávatelná prítoda), t.j. všetko, čo 1.) môžeme poznávať prostredníctvom subjektívnych, poznávacích systémov (ktoré nefungujú vždy bezchybne), a 2.) môžeme opisovať prostredníctvom slov (pojmov, termínov).
A, keď ktokoľvek bude tvrdiť “o pravde” čokoľvek iné, ako napr. Juraj Macko
“ Pravdu definoval matematicky úplne presne logik a filozof Alfréd Tarski zhruba v časoch, keď vznikla kvantová fyzika. :-) Bola to jeden z prelomových vecí vo filozofii, keby sa ju podarilo uchopiť matematicky. “
potom bude, podľa mňa, iba tárať, resp. kecať.
Viete vysvetliť 1 myšlienku Schrödingerovou rovnicou?
Mohli by ste spravit pod lampou na tému turbulentného prudenia a prečo je to jeden z najväčših problemov fyziky
@@danielbrstak5730 presne sa jedná o konvektivny člen ktorý spôsobuje nelinearitu v Navier-Stokes ale ta rovnica sama o sebe neni problem väčši problem ked sa do toho začne pliesť turbulentne prudenie pri ktorej sa použiva tzv. Bousinequova hypoteza ktorá definuje turbulentne napätia a pridáva do Navier-stokes rovnice dalšie neznáme v tom pripade sa aplikuju turbulentné modely (k-epsilon, k-omega, LDS) ale toto je pohlad Eulera mne by skor zaujimalo ako túto stochastiku turbulencie vníma kvantová mechanika
Problém je trocha inde. Ak myslíš z hľadiska matematiky, tak sa jedná o problém, či Navier- Stokesova rovnica má nejaké analytické riešenie. Z hľadiska fyziky sa jedná o problém chaosu, že nevieme predvídať chaotické systémy, napr. dvojité kyvadlo a podobne. Dnes sa tieto veci riešia numericky, avšak problém v takýchto systémoch je efekt motýlích krídiel, teda presných počiatočných podmienok, napr. preto nevieme predvídať počasie na dlhšie obdobie. takže stručne sa jedná o systémy kde sa vyskytuje chaos. No a nie je to jeden z najväčších problémov fyziky, kedže chaotické systémy sa presne do budúcnosti nedajú predvídať vďaka povahe týchto systémov, to vieme už dlho.
@@robopol3732 navier stokes riešenie nemá je to PDR druhého radu nelineárna analitický sa to dá možno vyriešit pre vysokoidealizovanu kvapalinu ktorá nema viskozny a konvektívny člen…. čo sa týka RANS rovnice to je podla mňa správna cesta len proste teoria o turbulentnom napatí v spojeni s izotropnou turbulenciou je málo uveriteľná si myslím 😀 chcelo by to niečo komplexnejšie
@@robopol3732 to že nevieme predpovedat počasie je zle definivanými OP a nepresným zachyteným turbulentných fluktuácií t.j nepresnost turbulentneho modela kebyže mame dostatočný model a človeka ktorý dobré definuje OP a neni to uplny truľo tak predpovieme všecko spravne
Co je to "hladanie pravdy" ? :)
Vidím súhlas medzi tým, čo p. Mojžiš povedal a medzi Bibliou: Na počiatku bolo Slovo (Logos), to Slovo bolo u Boha a to Slovo bol Boh.
Kto s týmto nesúhlasí, prepáčte a neurazte sa, prosím.
Pravda o kvantovej mechanike.
Neschopnosť fyzikov vytvoriť, akceptovať a šíriť iba zrozumitelné, základné, fyzikálne pojmy (termíny) zapríčinila tvorbu viacerých, iracionálnych, fyzikálnych teórií.
A jednou z týchto iracionálnych, fyzikálnych teórií je aj súčasný opis kvantovej mechaniky.
A keďže kvantová mechanika “nie je opis pozorovatelnej prírody”, preto ho nemôžeme charakterizovať pomocou slov pravdivý - nepravdivý, ale môžeme ho charakterizovať iba a len pomocou slov racionálny - iracionálny, keďže ide “iba o opis fyzikálnej teórie”.
A podľa môjho názoru, ide o iracionálnu teóriu, nakoľko 1.) je nezrozumitelná (Martin Mojžiš doteraz neposkytol jeho definíciu pre pojem “elektrónová vlna”), a 2.) je zavádzajúca (Martin Mojžiš tvrdí, že umožňuje pochopiť Mendelejevovu tabuľku prvkov, ako aj všetky chemické reakcie, ako aj predpovedať všetky chemické reakcie, čo podľa mňa nie je pravda).
A preto ja osobne nedoporučujem chemikom zabíjať čas učením sa súčasnej, kvantovej mechaniky (ktorú tvorí de Broglieho výmysel “elektróny sú vlny”, a to presne také, ako ich opisuje “Schrodingerom vymyslená rovnica”), lebo podľa môjho názoru budú tieto 2 výmysly jedného dňa vyhlásené za zjavne nezrozumitelné, a po zrozumitelnom vysvetlení základných, fyzikálnych pojmov “za zjavne iracionálny pokus o opis kvantovej mechaniky”.
Rozšírenie dôvodov, pre ktoré považujem súčasnú, kvantovú teóriu za iracionálnu.
3.) Lebo je neoveritelná.
Inými slovami, jej platnosť sa nedá overiť fyzikálnym pozorovaním.
Resp., jej platnosť je rovnako overitelná, ako teória o existencii bohov, či mimozemšťanov.
4.) Lebo je v rozpore s racionálnou logikou.
Inými slovami, je v rozpore s platnými, prírodnými zákonmi, t.j. so zákonmi, ktoré boli vytvorené na základe pozorovatelnej prírody.
A keďže v pozorovatelnej prírode 1.) neexistuje vlnovkový pohyb (t.j. žiadne prírodné teleso sa nepohybuje po nejakej, konkrétnej, učebnicovo dokonalej, vlnovkovej dráhe), a 2.) každá pozorovatelná vlna je prejavom (dôsledkom) pohybov konkrétnych, hmotných častíc, z ktorých ani jedna sa nepohybuje po učebnicovo dokonalej, vlnovkovej dráhe,
preto je iracionálne predpokladať (očakávať), že práve nepozorovatelné elektróny (či fotóny) sa budú pohybovať po učelovo vymyslených, učebnicovo dokonalých, vlnovkových dráhach.
Základní chybou kvantové mechaniky je, že Schrödingerova rovnice ignoruje magnetické pole elementárních částic hmoty, a proto nemůže srozumitelně vysvětlit chemickou vazbu.
Google...výmena prestupnosť elektrónov v ľudskej bunke...Schrödinger a Dirac vysvetlila chémiu ako nikto predtým....potom neurónová synapsa...bože čítaj a nebudeš za hlúpeho
1:24:26 Energia = peniaze, Častica = človek. Po istom čase bude najviac ľudí bez peňazí a exponenciálne klesá počet milionárov / miliardárov, ale tí sú extrémne zapeňazení. Tak?
Skoda tych tliachov o bohu, pokazilo to dojem z epizody.
Štefan Hríb je veriaci, Martin Mojžiš ho dobre pozná, preto ...
Vyjadril sa uz Pista k Covid Cundesu ? Nikde to neviem najst 🤣
život je chémia ...tak ako mu rozumieme. To preto, že nerozumiete.
no nie je to teologicky safe.
Mojžiš chemikom
Nesúhlasím s názorom Martina Mojžiša, 04:15, “Pochopiť niečo znamená, že vieš odpovedať na otázku: Prečo?”. A nesúhlasím preto, lebo podľa mňa “slovo pochopiť znamená uvidieť”, alebo “vedieť si to vizuálne predstaviť”, a to buď na základe minulej, osobnej skúsenosti, alebo na základe nejakého opisu, pričom “najstručnejší opis slova” sa nazýva “definícia slova”. Lebo podľa mňa slovo “pochopiť” znamená “pochopiť význam slova, resp. slov”.
A, keď chápeme, čo konkrétne slovo (termín, pojem) opisuje - ktorý konkrétny jav, až potom si môžeme klásť aj ďalšie otázky, napr. za účelom pochopiť súvislosti, 1.) prečo konkrétny jav vzniká (čo ho zapríčiňuje), alebo 2.) prečo konkrétny jav zapríčiňuje to, čo zapríčiňuje.
Základným problémom fyziky je “nezrozumitelnosť základných, fyzikálnych pojmov”.
A pre významnosť, resp. závažnosť, tejto kľúčovej informácie, ju zopakujem ešte raz.
Základným problémom fyziky je “nezrozumitelnosť základných, fyzikálnych pojmov”.
A uvediem aj dva príklady zo širšieho spektra nezrozumitelných, fyzikálnych termínov.
1.) Nezrozumitelný, fyzikálny pojem “ČAS”.
Nezrozumitelnosť fyzikálneho pojmu “ČAS” je dôsledkom toho, že fyzici povedia (resp. vedia povedať) len “rýchlosť plynutia času je relatívna”, no nepovedia (resp. nevedia povedať), čo konkrétne plynie tou relatívnou rýchlosťou, t.j., čo konkrétne je “fyzikálny čas”.
2.) Nezrozumitelný, fyzikálny pojem “ELEKTRÓNOVÁ VLNA”.
Nezrozumitelnosť pojmu “ELEKTRÓNOVÁ VLNA” je dôsledkom toho, že fyzici povedia (resp. vedia povedať) len “elektróny sú vlny” (ktoré si opisujú pomocou Schrodingerovej rovnice), no nepovedia (resp. nevedia povedať), čo konkrétne sú “elektrónové vlny”.
Keďže existuje niekoľko druhov vĺn, ako napr. 1.) povrchovo - hladinové vlny (ktoré sú prejavom pohybov konkrétnych molekúl, napr. konkrétnych molekúl vody, do ktorých boli aktivované konkrétnym, vlnotvorným stimulom), alebo 2.) priestorovo - zvukové vlny (ktoré sú prejavom pohybov konkrétnych molekúl, napr. konkrétnych molekúl atmosféry, do ktorých boli aktivované konkrétnym, zvukotvorným stimulom), pričom “tieto dva druhy vĺn sa od seba výrazne odlišujú”, inými slovami povedané, “majú veľmi málo spoločného”,
preto by mal Martin Mojžiš, ako dobrý učiteľ fyziky, poskytnúť “zrozumitelnú definíciu pre fyzikálny pojem “ELEKTRÓNOVÁ VLNA”.
Inými slovami, základným problémom nie je otázka, ktorú nastoluje Martin Mojžiš “prečo” (napr. “prečo vznikajú elektrónové vlny”, alebo “prečo elektrónové vlny zapríčiňujú to, čo zapríčiňujú”), ale otázka “čo sú to elektrónové vlny”, resp. “o aký druh vĺn ide”.
Ak nechce Martin Mojžiš klesnúť na úroveň tých učiteľov fyziky, ktorí vysvetľujú “relatívnu rýchlosť plynutia času” bez toho, aby poskytli zrozumitelnú definíciu pre pojem “čas”, potom bude musieť poskytnúť zrozumitelnú definíciu pre pojem “elektrónové vlny”.
Dovolím si zopakovať, že zrozumitelný opis “elektrónových vĺn” (rovnako, ako čohokoľvek iného) je taký opis vĺn, na základe ktorého si dokážeme elektrónové vlny vizuálne predstaviť.
Samozrejme, najprv bude musieť Martin Mojžiš poskytnúť sám sebe jednoznačné odpovede na 3 otázky. “Je elektrón niečo hmotné, alebo nehmotné?” A, ak je elektrón hmotná častica, “obletuje okolo atómového jadra, alebo neobletuje”. A, ak neobletuje “kde elektrón parkuje”.
A následne pochopí odpoveď na otázku “rozumejú fyzici kvantovej mechanike, alebo nie”.
▪️▪️▪️... 🤔🧠🤔 ...❓
ale elektrónová vlna bola vyzuálne vysvetlená celkom pekne v jednej lampe z cyklu Zázraky Fyziky (Bohr): Niečo ako úder na blanu bubna... Takáto vlna neparkuje nikde, má energiu a tak možno nejakú hybnosť. Ale kde sa to vzalo sa zatiaľ neodpovedá, to máš pravdu...
@@vincoification Nebudem sa vyjadrovať ku kráse vysvetlovania, vyjadrím sa iba ku zrozumitelnosti.
Osobne som presvedčený, že tomu nerozumie ani Martin Mojžiš, lebo ak by tomu rozumel, potom by to vedel vysvetliť tak, aby tomu porozumeli aj ostatní.
Úder na blanu bubna vysvetluje iba vznik a šírenie zvukových vĺn (ktoré sa šíria v atmosfére prostredníctvom molekúl atmosféry). Vôbec nevysvetluje vznik, a ani šírenie, svetelných vĺn, t.j. vlnoviek s rôznými, vlnovkovými dĺžkami.
Ty si tak mimo misu až žasnem...venuješ sa fyzike vôbec ty "obletuješ"? A parkuje? Kriste pane...Heisenberg? Vieš niečo vôbec o výmene elektrónov v organickej bunke?
@@janhorvath1417 Zdá sa, že nesúhlasíte s tým, čo som napísal.
Z Vášho príspevku (viac emocionálneho, ako faktografického) som pochopil iba toto:
1.) Nesúhlasíte s mojim pojmom “obletuje”.
Podľa mňa, pojem “obletuje” je presnejší, ako dnes používaný pojem “obieha”, a preto ja opisujem nepozorovatelný, predpokladaný pohyb elektrónov, či pozorovatelný pohyb planét, pomocou slova “obletuje”, namiesto dnes zaužívaného pojmu “obieha”.
Podľa Vás, pozorovatelné planéty, či nepozorovatelné elektróny, sú “bežci, ktorí obiehajú”, podľa mňa to sú “letci, ktorí obletujú”.
2.) Vadí Vám pojem “parkuje”.
Ak elektrón neobletuje okolo atómového jadru, potom sa musí pohybovať iným spôsobom (ktorý ste nekonkretizoval), alebo musí niekde “parkovať”.
Nechápem, prečo ste nenašiel odvahu vyjadriť Váš názor, t.j. vybrať jednu z 3 možností.
3.) Aby ste sa vyhol nastolenému problému, ktorým je “nezrozumitelnosť fyzikálneho pojmu elektrónová vlna”, trochu prešpekulovano ste nastolil inú (únikovú) otázku
“Vieš niečo vôbec o výmene elektrónov v organickej bunke?”
Takže ja znovu nastolujem fyzikálny problém, ktorým je “nezrozumitelnosť fyzikálneho pojmu elektrónová vlna”,
ktorý môžete vyriešiť (zmiesť zo stola) jedine tak, že poskytnete zrozumitelnú definíciu pre pojem “elaktrónová vlna”. (Zrozumitelná definícia je taký opis nezrozumitelného pojmu, ktorý umožňuje vytvoriť si vizuálnu predstavu toho, čo má pojem opisovať.)
A skúste sa tentokrát postaviť k nastolenému problému čelom, t.j. bez toho, aby ste sa mu vyhol (napr. aj tým, že budete nastolovať iné otázky).
Inými slovami, ak ani Vy neviete zrozumitelne definovať fyzikálny pojem “elektrónová vlna”, tak to aspoň otvorene priznajte.
A skúste to urobiť bez emocionálnych prejavov, t.j., stačí poskytnúť zrozumitelnú definíciu.
Horší přednasku jsem neslyšel
To, že elektróny sú guličky, ktoré obletujú okolo atómového jadra, to nás naučili učitelia na strednej škole. Lebo tak ich to naučili učitelia na vysokej škole - na Matfyz.
A preto považujem za racionálne opýtať sa, 1.) kto bol prvým fyzikom, ktorý vyhlásil, že elektróny už nie sú guličky, ktoré obletujú okolo atómového jadra, tak, ako to postuloval E. Rutherford, 2.) kedy tak urobil, a 3.) na základe čoho tak urobil? (Bol to už de Broglie?, alebo Schrodinger?, alebo to vyhlásil až niektorý fyzik po Schrodingerovi? A na základe čoho to vyhlásil, bolo to iba na základe Schrodingerovej rovnice, alebo mal k tomu aj iný dôvod?)
A tiež by ma zaujímalo, či J. J. Thomson (t.j. autor teórie “elektróny sú statické guličky, podobne, ako hrozienka v pudingu, či v koláči”) by dostal Nobelovú cenu “za významný prínos vo fyzike” aj dnes, keďže dnes elektróny už nie sú “statické guličky, podobne, ako hrozienka v pudingu, či v koláči? (Ba ani Rutherfordove guličky obletujúce okolo jadra.)
A nemali by sa fyzici dnes ospravedlniť za nesprávne udelenie Nobelovej ceny za fyziku?
A tiež ma zaujímal názor Martina Mojžiša, či nemôže rovnako skončiť aj súčasná teória o elektróne, ktorá je, na rozdiel od tej Thomsonovej, či Rutherfordovej, nezrozumitelná, keďže elektróny dnes už nie sú “hmotné guličky”, ale len akési “nehmotné vlny” (ktoré fyzici zobrazujú v podobe vlnoviek s konkrétnymi, vlnovkovými dĺžkami).
A tiež by ma zaujímalo, prečo sa fyzici vyhýbajú otázke, čo tieto fyzikmi kreslené vlnovky s konkrétnymi, vlnovými dĺžkami symbolicky zastupujú: “Sú to dráhy, po ktorých lietajú nehmotné, fyzikmi bližšie nešpecifikované, elektromagnetické polia”?
Tak nekteremu fyzikovi napis😂 Tady si to fyzik asi nepřečte, ty tvoje litanie
@@dadazizala5271 Vy ešte máte zromantizovanú predstavu o fyzikoch, ktorá znie “fyzikov zaujíma fyzika”.
Ja som už niekoľkým fyzikom Made in SR, resp. aj Made in ČR, napísal, a ja už túto zromantizovanú predstavu nemám.
Ako dodám. Nechajte "v týchto ťažkých časoch" rozprávať "nejakého pána Rybníčka" a Matoviča. To sú najmúdrejší vševedkovia vo Vesmíre. A "novinári" To veľmi dobre vedia a preto okrem iného VŠETCI dlhodobo snaživo lezú "nejakému Rybníčkovi s veľmi veľkou pokorou" do riťki!
Zaujimave je, ze ked USA bombardovalo Vietnam, Libyu, Juhoslaviu, Irak ci Afganistan, tak nasi docenti nenosili vlajky tych statov na T-shirte.
Presne. Zaujímavé, ako sú vysoko vzdelaní ľudia rôzne politicky naladení.
Ty si nosil?
@@andrejklco6505 Reč je o docentoch. On asi nie je docent. Ale asi nenosil vlajky tých štátov a nenosí ani modrožlté, ani žltomodré, ako mnoho iných nevlajočkárov. Takže tak.
dajte toho hriba uz prec, preco to nemoderuje petrovic?
Pani starneme
Zatajili nám éter a jeho využitie pre mierovú energetiku
Éter bol na prvom mieste,potom ho odstránili
Za socializmu sa chemia a fyzika na gymnaziach ucili do podstatne vacsej hlbky ako sa dostala tato debata. Je to dost povrchne a neda sa to porovnat dokonca ani s popularno-naucnymi relaciami za socializmu, ktore boli informacne bohatsie. Upadok vzdelania vedie k tomu, ze kazda povrchnost znie teraz priam osviezujuco mudro. Medzi slepymi su aj jednooki elita.
zaplať to a budú ti diskutovať na úrovni na ktorej chceš
sak sa nanom smeje aj mojzis, este aj ten modro-zlty votsas
pán Mojžíš, rád Vás počúvam, ale ostaňte radšej pri fyzike, lebo túto prednášku ste tróchen domrvili 🙂
Ocividne ste to nepochopili, to dava do ineho svetla veci co sa uci na skole.
odznak ukrajiny? naco
@@tafdiz všetci sa pojebme z toho
ty si sa ako dostal sem na tieto stranky? zabludil si, trtko?
@@mirkomudry1411 z tvojej spuchtnutej riti
Kamo, to si sa zmylil, dezolatske proruske blahoficovske mydlenie baranov je na inom kanali.
a preco nie?
Ľudský život a príroda a zver prijíma molekuly, atómy a je to životom. Vedci len kecajú a živia sa tým.
a maš rad Vladimira Vladimiroviča ?
zver prijma molekuly? 🤷 😂😂😂😂
@@TheSkilledballplaya veru aj zver🤔
A díky tomu že vědci "kecají" jak píšete, pak můžete volně psát skrz počítač na internet, nebo třeba mít v domě okna. Ještě, že ten pokrok vědci zajišťují kdyby jste to měl na starosti vy, pravděpodobně bychom teprve hledali to jak zajistit oheň.
@@z.8477 Internet a okná vymysleli vedci ? Oheň vymysleli vedci ? Tak potom aj vodu vymysleli vedci. Aj drevo vymysleli vedci.
Pane Z. i Vy jste vědec ?
Trapné ....
Tá plaketa(modro-žltá) dáva tomu ešte vedeckeší rozmer, naozaj veĺmi dóležité..do vedy ťahať politiku len u p. HRÍBA...
@@pavoltavoda1627kamo, si na zlom videu, dezolatske proruske ficovoblahovske stranky su inde.
Hrib degraduje rozhovor a nuti vedatorou hovorit prazdne slova..ludia nie su tak hlupy...ze to nechapu ako hrib..to su stare veci...
Možno by nebolo márne si zopakovať pravidlá pravopisu, čo povieš?
To je vec nazoru, ci p. Hrib degraduje rozhovor, alebo niecomu nerozumie. Z napisaneho textu akoby vyplyvalo, ze pisatel ma zrejme fyziku, chemiu a ine vedy v malicku, ale je to v dost ostrom kontraste nad chabou gramatikou, ktoru (ne)ovlada a ktorej pravidla nie su ziadnou vedou. ;)
Vam uz drbe. Clovek si chce pozriet a vypocut nieco vedecke ale ani boha sa odosobnit od politiky. Musite ju sem pchat aj keby Zem zozrala cierna diera.
Kamo blaha ti vedecke relacie robit mebude. Tebe nevadi politika ale ich nazor na politiku.
na slovensku je to nutne, jinak fiko vyhraje a jste v pici
@@ing_frantisek_mohykan nevyhrá, us softwear to istí...
@@ing_frantisek_mohykan v piči budeme až sa tam dostanu liberáli