.pod lampou o zázrakoch fyziky: Z čoho je zložený svet?
Vložit
- čas přidán 2. 02. 2024
- Čo je základná stavebná jednotka vesmíru? Sú to kvarky, alebo ešte niečo menšie? Sú častice pevné? Sú to vlny? Sú to pravdepodobnosti? Aká je vlastne povaha tohto sveta?
.týždeň nájdete aj na
webe: www.tyzden.sk
Facebooku: / tyzden.sk
Instagrame: / tyzden.sk
Naše podcasty si môžete vypočuť tu: www.tyzden.sk/podcasty
Oba pánové se skvěle doplňují. Krásný vědecký pořad. Už bylo načase. Díky moc.👍
Ďakujem veľmi pekne za túto, možno ostatnú, čo sa kvantovej fyziky týka, diskusiu k fascinujúcim témam. Všetky diskusie s pánom docentom Mojžišom v kamarátskom vzťahu s pánom Hríbom mali obrovskú hĺbku a prínos. Vnímal som toľko rozmerov posolstiev, múdrostí, ťažko lúštiteľných odkazov a faktov, že si dovolím tvrdiť, že ak človek naozaj počúval, dozvedal sa veľmi veľa o svete malom, veľkom, kvantovom, našom, politickom, etickom, o viere... ,dokázal tieto poznatky aplikovať na svoje vnímanie toho, na čom naozaj záleží... To napätie v tomto rozhovore sa dalo veľmi silno vnímať. Je treba disponovať dostatočným matematickým aparátom a schopnosťou abstrahovať, možno aj improvizovať, aby sa smel človek, človek milión, snažiť pochopiť, o čom pán docent hovorí a prečo je veľmi trpezlivý a empatický. Ďakujem.
"Všetko, čo považujeme za skutočné, je zložené z vecí, ktoré nemôžeme pokladať za skutočné." Niels Bohr
Dajte jednu lampu aj s p. Cernym.
1:24:46 „Podľa mňa si nepredstavuj nič, pretože predstava nie je dobrý spôsob ako tie veci pochopiť.“ 😅 ❤
Tohle je nejlepší hláška…. 👍😁😁😁
Dobrý večer 💕 pánovia
Milujem vás teda vaš dialog ako čučoriedkový koláč a to je maximum
Vďaka velmi , super poslech.
🤗
Všetky relácie .podlampou sú perfektné. Politické, vedecké aj náboženské.
Nie so všetkým človek musí súhlasiť ale je to na úrovni.
Napadlo mi že, reláciu .podlampou a zároveň aj Mr. Mushrooma počúvam už jedenásť rokov pred spaním. A vždy keď došli vedecké, tak som si vypočul aj ostatné témy.
💯
Téma Rádioaktivity by bola super...
Je-li to možné, přimlouvám se za pozvání pana Vlada Černého. Děkuji moc!
konečne debata ktorej rozumiem
Krděl wrán.....vha!
"My ich nezanedbavame, my ich zaratavame, ale ich prispevok je nulovy."
Skoro ako vsetci politici.
Zaratat a zistit, ze prispevok je nulovy sa velmi lisi od puheho "zanedbania".
Vždy když už si začínám myslet,že to trochu chápu tak se dozvím,že v tom mám ještě větší bordel než na začátku… 🤣🤣🤣🤣 moc pěkný 🤣🤣🤣
Nedá sa vyrokovat s riaditeľom TV, aby sa Lampa vysielala v televízii? Lampu pozerám od jej začiatku 👍💯. A ma pre môj všeobecný prehľad veľký význam. V TV pozeráme často 💩, lebo dramaturgia predpokladá, ze to bude sledovane. A edukačné programy sú vytesnovane. Strngali sme kľúčmi v 89 za lepsiu buducnost, ktora je dnes tak hrdzavá, ze naozaj pochybujem, ze sa dá v blízkej buducnosti este "opraviť".
Mal by som otazku. Ked sa hovori o vlnovej povahe castic, tak co sa to tam vlni?
v Schrodingerovej rovnici sa vlni pravdepodobnost (na tom sa zhodnu vsetci fyzici), co sa vlni v realite fyzici nevedia a inetrpetacie toho su rozne, nielen medzi nadsenymi laikmi (ako spominal Martin v 30:50 ), ale hlavne medzi fyzikmi (vid link vyssie). Pozrite si lampu kde je Martin Mojzis s panom Vladimirom Cernym, tam tuto otazku detailne rozoberaju aj kreslia na tabulu. czcams.com/video/l7mk9-7aNcA/video.htmlfeature=shared
Skvelá prednáška. Obdivujem pán Mojžiša za znalosti, ktoré sype z rukáva, ako aj za zrozumiteľný spôsob, akým tieto znalosti sprostredkúva divákom. A obdivujem ho aj za to, s akou trpezlivosťou zvláda to, že mu do jeho výkladu neustále skáče Štefan Hríb Premúdry, väčšinou s hlúpymi poznámkami. Prázdna makovica, vysoko za dvíha.
@@tafdiz No veď práve. Veľa z tých, čo učí, sa to snaží podávať študentom tak, aby tomu každý nerozumel...
suhlasim, Hrib je otravny a mohol si nieco o tom nastudovat a nehovorit nepresnosti. V inych vedeckych diskusiach sa obcas vedel pytat relevantne a zvladat to lepsie, tu moc nie.
Pravda o rýchlosti svetla.
A keďže neexistuje iba 1 rýchlosť svetla, preto budem používať aj pojem “rýchlosti svetiel”.
1.) Kedy bola vytvorená stará teória “rýchlosť svetla je absolutná”, a kto bol jej autorom.
Stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” bola vytvorená po vytvorení Maxwellových rovníc.
No podľa mojich vedomostí, autorom tejto teórie by nemal byť J. C. Maxwell (1831-1879), lebo on šíril názor, že rýchlosť svetla sa nemení iba “v závislosti od rýchlosti zdroja svetla”.
Takže autorom starej teórie ”rýchlosť svetla je absolutná” (ktorá je základným kameňom, na ktorom stojí celá, dnešná, teoretická fyzika) by mal byť iný fyzik, ktorého meno ja nepoznám, ktorý ju vytvoril v čase medzi “Maxwellovými rovnicami a Lorentzovými transformáciami”.
2.) Čo hovorí stará teória “rýchlosť svetla je absolutná”.
Stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” hovorí, že rýchlosť svetla je “nemenná”, t.j. “stále rovnaká”, a teda, že sa odlišuje od rýchlosti iných častíc hmoty, ktoré sú relativné.
3.) Kedy začala byť akceptovaná stará teória “rýchlosť svetla je absolutná”.
Stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” začala byť akceptovaná až po 2 udalostiach.
1.) Až po akceptovaní “nepravdivého záveru experimenta Michelson - Morley”, ktorý znie “záver experimenta Michelson - Morley dokazuje absolutnú (t.j. nemennú) rýchlosť svetla”.
Pravdivý záver tohto experimenta znie takto: Rýchlosti svetiel v atmosfére Zeme sa nemenia v závislosti od rýchlosti rotácie Zeme, a ani v závislosti od rýchlosti obletácie Zeme okolo Slnka - a to úplne rovnako, ako rýchlosti všetkých iných častíc hmoty v atmosfére Zeme.
2.) Až po akceptovaní novej teórie “ŠTR” (ktorej autorom bol Albert Einstein, 1879-1955), ktorá znie “rýchlosť plynutia času na telese sa mení v závislosti od rýchlosti telesa, a mení sa vždy tak, aby rýchlosť svetla nameraná pomocou tohto relativného času bola vždy absolutná”.
4.) Vysvetlenie, prečo je stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” nepravdivou teóriou.
Stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” je nepravdivou teóriou preto, lebo “nie je pravdou, že rýchlosti svetiel (podľa mňa, rýchlosti malých častíc hmoty, ktoré ja nazývam foto-trony) sa odlišujú od rýchlosti iných častíc hmoty”. A to z 2 dôvodov:
4.1) Rýchlosti svetiel SA MENIA ROVNAKO, ako rýchlosti iných častíc hmoty.
1.) Menia sa v závislosti od prostredia, ktorým prechádzajú.
T.j., jedna rýchlosť foto-tronov (svetiel) je v tzv. vákuu, no iná môže byť v rôzných plynoch, iná vo vode, iná v skle, a iná v objektoch, cez ktoré svetlá (foto-trony) neprechádzajú.
Inak povedané, rýchlosti foto-tronov (svetiel) sú rovnako relatívne - závislé od prostredí, cez ktoré prechádzajú - ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty.
2.) Menia sa v závislosti od dĺžky dráhy, a preto aj v závislosti od polohy pozorovatela.
T.j. rýchlosť tých istých foto-tronov letiacich v tom istom dátume (čase) v atmosfére Zeme
- inak nameria pozorovatel na povrchu Zeme (ktorý nameria ich rýchlosť cca 300 000 km/s),
- inak by ju nameral pozorovatel na povrchu Mesiaca, lebo on ku rýchlosti cca 300.000 km/s by musel pripočítať, resp. odpočítať (ak by leteli opačným smerom), aj povrchovo rotačnú rýchlosť Zeme (iba na póloch by nameral rovnakú rýchlosť svetla, ako pozorovatel na Zemi),
- inak by ju nameral pozorovatel mimo Slnečnej sústavy, lebo on by musel pripočítať, resp odpočítať, ešte aj obehovú rýchlosť Zeme po jej orbitálnej dráhe okolo Slnka.
Inak povedané, rýchlosti foto-tronov (svetiel) sú rovnako relativné - zavislé od dĺžky dráhy, a teda aj od polohy pozorovatela - ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty.
3.) Menia sa v závislosti od rýchlosti plynutí jednotiek času (ktoré ja nazývam presnejším názvom “jednotky trvania”).
T.j., rýchlejšiu rýchlosť tých istých foto-tronov (svetiel) letiacich v tom istom dátume (čase) nameria pozorovatel, ktorého hodinky budú plynúť pomalšie, a naopak, pomalšiu rýchlosť tých istých foto-tronov letiacich v tom istom dátume (čase) nameria pozorovatel, ktorého hodinky budú plynúť rýchlejšie. (Pričom príčina zmeny rýchlosti hodiniek nie je podstatná.)
Inak povedané, rýchlosti foto-tronov (svetiel) sú rovnako relatívne - závislé od rýchlosti plynutia časových jednotiek (jednotiek trvania) - ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty.
4.2) Rýchlosti svetiel SA NEMENIA ROVNAKO, ako rýchlosti iných častíc hmoty.
Rýchlosti foto-tronov (svetiel) letiacich v atmosfére Zeme sa nemenia voči povrchu Zeme v závislosti od rýchlosti rotácie Zeme, a ani v závislosti od rýchlosti pohybu Zeme po jej orbitálnej dráhe okolo Slnka - tak, ako to ukázal aj experiment Michelson - Morley.
No úplne rovnako sa nemenia ani rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty v atmosfére Zeme voči povrchu Zeme, keďže ani tie sa nemenia ani v závislosti od rýchlosti rotácie Zeme, a ani v závislosti od rýchlosti obletácie Zeme okolo Slnka.
Takže rýchlosti svetiel (foto-tronov) sa menia, resp. nemenia, vždy rovnako, ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty - BEZ JEDINEJ VÝNIMKY. A ak fyzici hovoria “rýchlosť svetla je absolútna” (t.j. iná, ako sú rýchlosti iných častíc hmoty), jednoducho KLAMÚ !!!
5.) Kedy sa stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” stáva “metafyzikalnou dogmou”.
Stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” sa pre fyzikov stáva “metafyzikalnou dogmou” vtedy, keď fyzici zostanú slepo veriť v platnosť tejto teórie aj po prečítaní týchto 4 faktov:
1.) Nebola vytvorená na základe pozorovaní prírody.
2.) Nie je v súlade s prírodnými zákonmi, ktoré boli vytvorené na základe pozorovaní prírody.
3.) Bola vytvorená len ako chybná interpretácia Maxwellových rovníc. Takže jej základom je iba matematická konštrukcia, o ktorej niektorý fyzik svojvolne (bez jediného, vedeckého dôkazu) vyhlásil, že je “pravdivým opisom svetla”. A ostatní fyzici to stadovito akceptovali.
4.) Neexistuje ani 1 experiment, ktorého pravdivý záver by dokazoval jej platnosť.
Iba dogmatickí metafyzici sú ochotní slepo veriť v platnosť nezmyselnej teórie “rýchlosť svetla je absolutná”, ktorej platnosť nebola nikdy dokázaná ani pomocou pravdivého opisu prírody, a ani pomocou pravdivého záveru aspoň jedného, fyzikálneho experimenta.
Bratislava, 14.03.2024 Miroslav Jati
Tolerancia k vede, tu ma uplne iny rozmer ako k politickej ideologii. Skoda ze tak nepristupujete aj k nazorom a informaciam v spolocenskych otazkach. Ale dakujem.
Neviem, či som sám, kto nepochopil vysvetlenie Martina Mojžiša, ako sa pohybujú fotony, resp. gluony, ktoré vysvetluje 1:28:03 - 1:30:02.
A preto si kladiem otázku, v kom je chyba.
1.) Je chyba vo mne?
Lebo som hlúpy, a ako hlupák som nepochopil zrozumitelné vysvetlenie?
Alebo je to tým, že mám slabú predstavivosť?
2.) Alebo je chyba v Martinovi Mojžišovi?
Lebo zrozumitelne nevysvetlil (neopísal) jeho zrozumitelnú predstavu?
Alebo je to tým, že ani on nemá zrozumitelnú predstavu o tom, ako sa pohybujú fotony?
Zostručneno povedané:
Buď je chyba v retardovanom žiakovi, alebo je chyba v učiteľovi, ktorý buď nevie vysvetliť jeho predstavu, alebo nemá zrozumitelnú predstavu o tom, ako sa pohybujú fotony, či gluony.
A ako zistiť (nájsť pravdivú odpoveď na otázku), či je chyba v žiakoch, alebo v učiteľovi?
Zistiť sa to dá tak, že Martin Mojžiš nakreslí jeho predstavu o pohyboch fotonov, či gluonov, a následne, na základe nakresleného obrázka, si každý bude môcť vybrať odpoveď,
1.) či bol problém v tom, že Martin Mojžiš nedokázal zrozumitelným spôsobom opísať (vysvetliť) jeho zrozumitelnú predstavu o letiacich fotonoch, či gluonoch, alebo
2.) či je problém v tom, že ani Martin Mojžiš nemá zrozumitelnú predstavu o letiacich fotonoch, či gluonoch.
Takže stačí počkať, kedy Martin Mojžiš nakreslí jeho predstavu o tom “ako letia fotony”, ktorú sa pokúsil opísať (vysvetliť) Pod lampou. Bohužiaľ neúspešne.
A táto kresba Martina Mojžiša “let fotonov” konečne odhalí záhadnú “ako letia fotony”.
A možno, že odhalí aj niečo iné, čo by teoretickí fyzici odhaliť skutočne nechceli.
Dovolim si drobnu pripomienku pre vsetkych, ktori su ochotni a schopni vnimat svet nasiroko otvorenymi ocami a srdcom (vsetky uvedene podmienky su nevyhnutne): Vedzte, ze pre transludi je znacne zranujuce, ak o nich hovorite v ich biologickom rode. Maju polien pod nohami dost aj bez tych vasich. Mimovolne prerieknutie nikoho neponizi ani nezabije, umyselne opakovane a demonstrativne pouzivanie moze. Tych, ktorych som touto poznamkou poburila a vyhecovala, laskavo si precitajte moj koment este raz, pretoze vam vonkoncom nebol urceny (a citajte aj text v zatvorkach, nie je napisany nahodne).
To ide o tomto case?😅
@@tafdizbohužiaľ máš pravdu.
Ak som správne pochopil slová Martina Mojžiša, tak potom podľa Martina Mojžiša je vesmír zložený z 3 základných zložiek, ktorými sú 1.) hmotné častice, 2.) nehmotné častice, a 3.) priestory medzi hmotnými a nehmotnými časticami.
No podľa môjho názoru, vesmír je zložený iba z 2 základných zložiek, ktorými sú 1.) častice hmoty (ktorých je široké spektrum, a ktoré majú rôzné náboje), a 2.) priestory medzi nimi.
A teraz je otázkou, na základe čoho určiť, ktorý z týchto 2 názorov je pravdivý, resp. racionálnou teóriou, a ktorý je, naopak, nepravdivý, resp. iracionálnou teóriou.
Ja som doteraz spoznal (pomocou mojich poznávacích systémov) iba hmotné častice, a priestory medzi nimi. No, verím aj v existenciu menších, hmotných častíc, akými sú napr. atómy, alebo subatómové častice, ako aj v existenciu medzi hmotných priestorov medzi nimi (hoci ich nedokážem poznávať pomocou mojich poznávacích systémov), a to na základe racionálnych teórií, a dôveryhodných záverov fyzikálnych experimentov, ktoré dokazujú platnosti racionálnych, fyzikálnych teórií.
No doteraz som nikdy nepočul o teórii “okrem hmotných častíc existujú aj nehmotné častice”, a ani o fyzikálnom experimente, ktorého záver by dokazoval platnosť tejto teórie, a teda by umožňoval akceptovať (resp. začať veriť v) existenciu nehmotných častí.
A keďže nechcem konať rovnako, ako stadovití fyzici, ktorí automaticky akceptuje všetko, čo im naservírujú komunitno vyššie postavení fyzici, preto sa pýtam Martina Mojžiša:
1.) Kto je autorom teórie “okrem hmotných častíc existujú aj nehmotné častice”?
2.) Kedy bola táto teória prvýkrát publikovaná (stačí približný dátum)?
3.) Na základe ktorého experimentu uveril Martin Mojžiš v existenciu nehmotných častíc?
4.) Ak častice môžu mať nulovú hmotnosť, môžu mať aj nulový objem, a teda aj nulový tvar?
A, ak Martin Mojžiš hovorí, 0:37:30, “dôležité je vedieť odpovedať na prirodzené otázky”, potom dúfam, že nebude znova iba mlčať - neodpovedať na otázky.
Vsetky castice su hmotne, akurat niektore maju kludovu hmotnost rovnu nule. :)
Pravda o novom, fyzikálnom čase, a o rýchlosti jeho plynutia.
1.) Ako bol objavený “nový, fyzikálny čas”.
“Nový, fyzikálny čas” nebol nikdy objavený, ale iba vykonfabulovaný. A vykonfabuloval ho (vymyslel ho) Isaac Newton (1642-1727), ktorý mu vymyslel aj “absolútnu rýchlosť plynutia”
A keďže existencia tohto nového, Newtonom vymysleného času nebola nikým dokázaná, preto je tento nový, Newtonom vymyslený čas iba “vymyslený, reálne neexistujúci čas”.
A keďže Isaac Newton nikdy neposkytol ani jednu definíciu pre jeho “nový čas”, a jeho zrozumitelnú a racionálnu definíciu neposkytol ani jeho druhý užívatel Einstein, a ani žiadny iný fyzik po Einsteinovi, preto je dnes výmysel “o existencii nového času” iba výmyslom “o existencii nového, nedefinovaného a nepozorovatelného (t.j. nezrozumitelného) času”.
2.) Prečo došlo ku zmene rýchlosti plynutia “u nového času” z absolútnej na relatívnu.
Stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” začala byť zdanlivo akceptovatelná až po vytvorení novej teórie “rýchlosť plynutia času je relatívna”, ktorú vytvoril Einstein pod názvom “ŠTR”.
A Einstein vytvoril túto novú teóriu len preto, že slepo uveril v platnosť starej teórie “rýchlosť svetla je absolutná”, a preto chcel vytvoriť niečo, čo by umožňovalo jej akceptovatelnosť.
Takže, jediný dôvod, prečo dnes fyzici šíria teóriu “rýchlosť plynutia času na každom telese sa mení pri každej zmene rýchlosti telesa vždy tak, aby na jej základe bolo možné vypočítať vždy rovnakú rýchlosť svetla” je ten, že mladý A. Einstein chcel dosiahnuť akceptáciu starej teórie “rýchlosť svetla je absolutná”, v ktorú slepo uveril, t.j., začal ju akceptoval ako dogmu.
A keďže Einsteinovi pri tvorbe jeho ŠTR nevyhovovali rýchlosti plynutí “starých časov”, čo sú rýchlosti plynutí reálnych, t.j. pozorovatelných, prírodných časov (na základe ktorých boli vytvorené kalendáre a hodinky za účelom ich spresňovani), tak sa rozhodol akceptovať nový, Newtonom vykonfabulovaný čas, a u tohto nového času “zmenil rýchlosť jeho plynutia” z absolutnej na relativnú. A túto zmenu urobil len preto, lebo mu to tak vyhovovalo, t.j. neurobil to na základe pozorovaní prírody, a ani na základe pravdivých záverov vedeckých experimentov. A pravdepodobne to urobil aj preto, lebo chcel “prečúrať” Isaaca Newtona.
3.) Pravda o “ŠTR”. (Pravda o Einsteinovej “špeciálnej teórii relativity”.)
“ŠTR” je zmesou 3 nezmyslov, ktorými sú 1.) rýchlosť svetla je absolutná, 2.) existuje aj nepozorovatelný čas (ten Newtonom vykonfabulovaný), a 3.) rýchlosť plynutia času (toho Newtonom vykonfabulovaného, nepozorovatelného) je na každom telese iná, a to vždy taká, aby pozorovatel na telese mohol pomocou nej namerať vždy rovnakú rýchlosť svetla. (A aby bolo možné namerať vždy rovnakú rýchlosť svetla, boli vytvorené aj transformačné rovnice, Lorentzové transformácie, ktoré umožňujú vypočítať - na základe rýchlosti telesa - vždy takú rýchlosť plynutia času na telese, aby umožnila namerať vždy rovnakú rýchlosť svetla.)
A hoci ŠTR je iba “zmesou 3 nezmyslov”, tieto nezmysly do seba logicky zapadajú (obrazne povedané, zapadajú jeden do druhého - ako riť na šerbel), čo vzbudzuje zdanie logickej teórie.
V Bratislave, 14.03.2024 Miroslav Jati
a z coho je tvoreny proton? a z coho su tvorene tie veci, ktore tvoria proton? a co tvori zase veci, ktore tvoria to z coho je tvoreny proton?
Teoretických fyzikov nezaujíma racionálna veda. Lebo keby ich zaujímala racionálna veda, odmietli by akceptovať a šíriť zjavno iracionálne teórie, a to s týchto racionálnych dôvodov:
1.) Neboli vytvorené na základe pozorovania prírody, a ani v súlade s prírodnými zákonmi.
2.) Boli vytvorené ako iracionálne predpovede na základe chybných (iracionálnych) záverov.
3.) Ich základom sú “matematické konštrukcie”, ktoré sú podsúvané ako verné opisy prírody.
4.) Ich platnosti boli dokázané iba pomocou nepravdivých záverov nejasných experimentov.
A tým, že teoretickí fyzici začali vytvárať, resp. akceptovať, a šíriť aj nové, nezmyselné opisy prírody vytvorené na základe matematických konštrukcii (t.j. také opisy, ktoré nemajú nič spoločné s pozorovatelnou prírodou, a ani s racionálnymi teóriami - čo sú tie teórie, ktoré rešpektujú platné, prírodné zákony, ktoré boli vytvorené na základe pozorovaní prírody),
týmto konaním teoretickí fyzici degradovali teoretickú fyziku na úroveň pseudo vedy, a seba samých na úroveň pseudo vedcov, čo sú tí vedeckí zamestnanci vo vedeckých inštitúciách, ktorí sú ochotní participovať na divadelnom predstavení, v ktorom platení fyzici predstierajú, 1.) že zdanlivo nezmyselné, fyzikálne teórie sú logicky akceptovatelné teórie, čo dokazuje aj ich všeobecná akceptácia, a 2.) že týmto fyzikálnym teóriám nerozumejú iba nefyzici, lebo oni nemajú dostatočnú, mozgovú kapacitu na to, aby ich mohli pochopiť.
Nebudem tu teraz vymenovávať všetky nezmysly šírené teoretickými fyzikmi, a ani všetky nepravdivé závery fyzikálnych experimentov, ktoré by mali dokazovať ich platnosti, ale uvediem tu iba jeden, no ten “základný nezmysel”, ktorý znie “rýchlosť svetla je absolútna”.
Tento nezmysel radím medzi základné, fyzikálne nezmysly preto, lebo na jeho základe bol vytvorený aj druhý základný nezmysel, t.j. nezmysel č. 2, ktorý znie “rýchlosť plynutia času musí byť relatívna, a musí sa meniť v závislosti od rýchlosti telesa” (a od 1915 aj gravitácie).
A prečo bol vytvorený nezmysel č. 2 “rýchlosť plymnutia času musí byť relatívna”? Lebo klamstvo sa nedá dokázať pomocou pravdy, ale iba pomocou vytvorenia druhého klamstva.
V preklade do fyzikštiny, t.j. do jazyka fyzikov, by to mohlo znieť aj takto: Lživý výmysel fyzikov “rýchlosť svetla je absolútna” sa nedá dokázať (resp. logicky akceptovať) inak, ako pomocou vymyslenia druhého, lživého výmyslu “rýchlosť plynutia času je relatívna”.
A na základe čoho si dovoľujem tvrdiť, že súčasná, všeobecno akceptovaná, fyzikálna teória “rýchlosť svetla je absolútna” je iba iracionálnym výmyslom, t.j. nezmyslom?
LEBO:
1.) Rýchlosti svetiel (foto-tronov) letiacich v atmosfére Zeme sa menia v závislosti od polohy pozorovatela - a menia sa úplne rovnako, ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty.
T.j. rýchlosť tých istých foto-tronov letiacich v tom istom dátume (čase) v atmosfére Zeme
-inak nameria pozorovatel na povrchu Zeme (ktorý nameria ich rýchlosť cca 300 000 km/s),
-inak by ju nameral pozorovatel na povrchu Mesiaca, lebo on ku rýchlosti cca 300.000 km/s pripočíta, resp. odpočíta (ak poletia opačným smerom), aj povrchovo rotačnú rýchlosť Zeme
(iba na póloch by nameral rovnakú rýchlosť svetla, ako pozorovatel na Zemi),
-inak by ju nameral pozorovatel mimo Slnečnej sústavy, lebo on by musel pripočítať, resp odpočítať, ešte aj obehovú rýchlosť Zeme po jej orbitálnej dráhe okolo Slnka.
Inak povedané, rýchlosti foto-tronov (svetiel) sú rovnako relativné - zavislé od polohy pozorovatela - ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty.
2.) Rýchlosti svetiel (foto-tronov) sa menia v závislosti od prostredí, ktorými prechádzajú.
T.j., iné rýchlosti svetiel (foto-tronov) sú v tzv. vákuu, iné v plynoch, iné vo vode, iné v skle, a iné v objektoch, cez ktoré neprechádzajú.
Inak povedané, rýchlosti foto-tronov (svetiel) sú rovnako relatívne - závislé od prostredí, cez ktoré prechádzajú - ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty.
3.) Rýchlosti svetiel (foto-tronov) sa menia v závislosti od rýchlosti plynutí “jednotiek času” (ktoré ja nazývam “jednotky trvania”) - a menia sa rovnako, ako rýchlosti iných častíc hmoty.
T.j., rýchlejšiu rýchlosť tých istých foto-tronov (svetiel) letiacich v tom istom čase nameria pozorovatel, ktorého hodinky budú plynúť pomalšie, a naopak, pomalšiu rýchlosť tých istých foto-tronov (svetiel) letiacich v tom istom dátume (čase) nameria pozorovatel, ktorého hodinky budú plynúť rýchlejšie. (Pričom príčina zmeny rýchlosti hodiniek nie je podstatná.)
Inak povedané, rýchlosti foto-tronov (svetiel) sú rovnako relatívne - závislé od rýchlosti plynutia časových jednotiek (jednotiek trvaní) - ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty.
4.) Rýchlosti svetiel (foto-tronov) letiacich v atmosfére Zeme sa nemenia z pohladu pozorovatela na Zemi v závislosti od rýchlosti rotácie Zeme, a ani v závislosti od rýchlosti pohybu Zeme po jej orbitálnej dráhe okolo Slnka (viď experiment Michelson - Morley).
Inak povedané, rýchlosti foto-tronov (svetiel) v atmosfére Zeme sú rovnako absolútne - nezávislé od rýchlosti rotácie Zeme, ako aj od rýchlosti obletácie Zeme okolo Slnka - ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty.
5.) Rýchlosti svetiel (foto-tronov) voči vákuu sú nemeratelné.
A sú rovnako nemeratelné, ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty voči vákuu.
Takže, na základe čoho FYZICI ŠÍRIA NEPRAVDU “rýchlosť svetla je absolutná” (t.j. iná, ako je rýchlosť iných častíc hmoty), ak RÝCHLOSTI SVETIEL (foto-tronov) SA MENIA, resp., NEMENIA, ABSOLUTNE ROVNAKO, ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty?
V Bratislave, 12.02.2024
Miroslav Jati
Ty si riadne svihnuty ... :)
Asi ani nema vyznam rozoberat vsetky tie hluposti, co si popisal.
Nastuduj si to sam !
@@Ivan-fc9tp4fh4d Čo takto citovať (skopírovať) aspoň 1 moju hlúposť.
Ja viem, napísať konštruktívnu kritiku je trochu ťažšie, ako napísať všeobecnú kritiku, ale dúfam, že Vy to dokážete.
A navyše, budem Vám skutočne vďačný za každú konštruktívnu kritiku, lebo ja by som nerád šíril hlúposti. Len ich musí najprv niekto konkretizovať. Aspoň jednu.
@@miroslavjati7751 "Teoretických fyzikov nezaujíma racionálna veda."
Dalsie bludy ani netreba citat ... :)
@@Ivan-fc9tp4fh4d Ak teoretickí fyzici nie sú ochotní akceptovať racionálne argumenty, ktoré dokazujú iracionálnosť výmyslu (nezmyslu) “rýchlosť svetla je absolútna”, potom je oprávnené akceptovať a šíriť názor "Teoretických fyzikov nezaujíma racionálna veda."
Lebo tento názor je jednoducho pravdivý.
A ak Vy považujete moje racionálne argumenty iba za “bludy, ktoré netreba čítať”, potom, týmito slovami potvrdzujete iba to, že "Teoretických fyzikov nezaujíma racionálna veda."
Opakovane Vás žiadam (ale aj ostatných, teoretických fyzikov Made in SR), aby ste citovali všetky moje hlúposti, ktoré objavíte v mojich argumentoch, pomocou ktorých dokazujem racionálnu neakceptovatelnosť fyzikálneho nezmyslu “rýchlosť svetla je absolútna”.
Moje argumenty som zostručnil do týchto 10 bodov:
1.) Tento nezmysel nebol vytvorený na základe pozorovania prírody.
2.) Nie je v súlade s prírodnými zákonmi, ktoré boli vytvorené na základe pozorovaní prírody.
3.) Bol vytvorený neznámym fyzikom (jeho autom nemohol byť J. C. Maxwell, 1831-1879, lebo on šíril názor, že rýchlosť svetla sa nemení iba “v závislosti od rýchlosti zdroja svetla”, takže by to mal byť iný fyzik, ktorý ho zverejnil niekedy medzi Maxwellom a Lorentzom).
4.) Neznámy autor tohto največšieho, fyzikálneho nezmyslu ho vytvoril na základe neznámych pozorovaní, ktoré doteraz nikto - žiaden fyzik - nekonkretizoval (nepomenoval).
5.) Jeho platnosť dokazuje len nepravdivý záver experimenta Michelson - Morley.
6.) Rýchlosť svetla nemôže byť absolútna, lebo sa mení 1.) v závislosti od polohy pozorovatela. T.j., úplne rovnako, ako rýchlosti iných častíc hmoty.
7.) Rýchlosť svetla nemôže byť absolútna, lebo sa mení aj 2.) v závislosti od prostredia, ktorým prechádza. T.j. úplne rovnako, ako rýchlosti iných častíc hmoty.
8.) Rýchlosť svetla nemôže byť absolútna, lebo sa mení aj 3.) v závislosti od rýchlosti plynutí jednotiek času. T.j. úplne rovnako, ako rýchlosti iných častíc hmoty.
9.) Rýchlosť svetla sa nemení iba na povrchu Zeme (t.j.. v atmosfére Zeme) “v závislosti od rýchlosti rotácie Zeme” - tak, ako to ukázal experiment Michelson - Morley.
No, úplne rovnako sa nemenia ani rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty na povrchu Zeme.
10.) Rýchlosť svetla sa nemení na povrchu Zeme (t.j.. v atmosfére Zeme) ani “v závislosti od rýchlosti obletácie Zeme okolo Slnka” - tak, ako to ukázal experiment Michelson - Morley. No, úplne rovnako sa nemenia ani rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty na povrchu Zeme.
A keďže Vy vyjadrujete Vaše názory iba pomocou jednoduchých viet, potom
najstručnejšia forma, akou môžete vyjadriť Váš názor je, že ku každému číslu z 10 bodov pripíšete iba 1 slovo “pravda”, alebo “nepravda” (napr. 1.) pravda, 2.) nepravda, 3.) ….,).
@@miroslavjati7751 Poviem Ti to takto diplomaticky: Da sa s velkou pravdepodobnostou tvrdit, ze si tupy. :)
A neunuvaj sa lakat odo mna odpovede na stupidne otazky.
Uz som Ti to tusim raz povedal - NASTUDUJ SI TO SAM.
Velmi mi tu chyba Vlado Cerny ... :(
Nie feinman, ale fajnmen.
fejnman/fajnmen
Ak vzdialenosť R nahradíme Planckovou dĺžkou (Gh/c^3)^(1/2), gravitačný zákon sa zmení z F=G.m1m2/R^2 na F=(c^3/h).m1.m2 alebo E^2.(1/hc)=F a vzťah už nezávisí od vzdialenosti.Podobný výraz platí pre transformačnú vzdialenosť neutrín, L=h. E/m^2.c^3. Zaujímavé je aj to, že ak hmotnosť protónu rozdelíme na tretiny a použijeme vzťah |F|= m1.m2.c^3/h |F|=(5,56x10^-28)^2*(3x10^8)^3/(6,626x10^-34)=12598. 7 N. Táto hodnota je porovnateľná s jadrovou silou 10000 N [inak c=299 792 458 m/s platí len vo vákuu, v hmotnom prostredí môže byť (a je) rýchlosť nižšia]. Za predpokladu, že tri body majú rovnakú hmotnosť m[kg] a sú rovnomerne rozložené po obvode, kosínusová zložka sily je |F|=(m).(m+m).c^3/h.cos60°, t. j. stále |F|=m.m.c^3/h.
Taktiež môžeme uvažovať nad diferenciálnou rovnicu v tvare [y.(1/hc)=(G/c^4).dy/dx], kde y=E^2 a x=R^2, čo vedie k y=A.e^(xc^3/Gh)....
Čerenkovo žiarenie? To nie je vákuum.
Ďalšia úprava napr. F=m^2.c^3/h=E^2.(1/hc)=F1F2.R^2(1/hc), a ak je pomer síl (účinnosť) F2/F=2.π.137,035.... potom je výsledkom elektrostatická sila F1=(a.h.c/2π)/R^2=(a.h.c/2π)n1n2/R^2 , kde (a) je konštanta jemnej štruktúry (1/137,03...) a (n1,n2) je počet častíc.Vzťah pre magnetickú silu je Fm=[F1,[v1,v2].1/c^2].
Pre pochopenie nepochopitelnej akceptovatelnosti iracionálnych, fyzikálnych teórií nestačí poznať iba “1. postulát teoretických fyzikov”, ktorý hovorí “predstava nie je dobrý spôsob, ako pochopiť fyzikálnu teóriu”, ale je potrebné poznať aj “2. postulát fyzikov”, ktorý hovorí “pri vytváraní fyzikálnych teórií je potrebné vytvárať, resp. akceptovať, aj nejasné pojmy”.
Lebo bez vytvárania, resp. akceptovania, nejasných pojmov (buď nezrozumitelných, alebo nejednoznačných), bude hneď každému jasné, že ide o “iracionálne (nezmyselné) teórie”.
Príkladom pre nezrozumitelné, fyzikálne pojmy sú napr. pojmy “priestor”, alebo “čas”.
Ja som už v minulosti vysvetlil, prečo sú tieto pojmy nezrozumitelné, a tým, že fyzici Made in SR dodnes adekvátne nereagovali na moju kritiku, tým, že by poskytli zrozumiteľné definície pre tieto pojmy, tým iba ukázali, že ani oni nepoznajú ich zrozumitelné definície.
1.) Používanie nejasného pojmu “hmotnosť”.
Ak Martin Mojžiš hovorí “fotóny a gluóny sú častice s nulovou hmotnosťou”, potom by malo byť jeho povinnosťou konkretizovať, ktorú hmotnosť má na mysli, t.j.
1.) či má na mysli “atómovú hmotnosť”, ktorá sa nemení u žiadneho, hmotného objekta v závislosti od jeho vzdialenosti ku Zemi (resp. k inému, hmotnému telesu), napr. množstvo atómov kozmonauta je rovnaké jak na povrchu Zeme, tak aj na ISS , alebo
2.) či má na mysli “príťažlivú hmotnosť”, ktorá sa mení u každého hmotného objekta v závislosti od jeho vzdialenosti ku Zemi (resp. k inému hmotnému telesu), napr. kozmonaut má inú príťažlivú hmotnosť ku Zemi na povrchu Zeme, a inú na ISS.
(ISS je medzinárodná, vesmírna stanica, ktorá oblieta okolo Zeme vo výške cca 400 km.)
2.) Používanie nejasného pojmu “objaviť”.
Pojmu “objaviť” sa normálne používa vo význame “uvidieť”. Objaviť = uvidieť.
Napr. moreplavci objavili Ameriku, alebo ďalekohľad umožnil objaviť nové planéty a hviezdy, alebo mikroskop umožnil objaviť bunku, resp. obrovské spektrum buniek.
No fyzici začali používať pojem “objaviť” aj vtedy, keď nič neobjavili - neuvideli nič nové. A hoci fyzici bežne šíria, že už objavili atómy, resp., už aj subatómové častice, v skutočnosti nič z tohto neobjavili, lebo doteraz nevideli ani 1 atóm, a ani 1 subatómovú časticu.
Fyzici doteraz iba “vytvorili teórie” o existenciách kde-akých častíc, z ktorých sú 1.) niektoré racionálne, 2.) niektoré iracionálne. a 3.) niektoré totalno iracionálne, no aj napriek tomu sú fyzikmi všeobecno (stadovito) akceptované.
Tak, ako postavenie mrakodrapu nie je objavom mrakodrapu (alebo skonštruovanie lietadla nie je objavom lietadla), tak rovnako, ani vytvorenie (vymyslenie) teórií o existenciách kde-akých, subatómových častíc nie sú objavmi kde-akých, subatómových častíc (podobne ako vytvorenie teórií o existenciách kde-akých bohov nie je objavom kde-akých bohov).
A vytvorené teórie, v ktorých autori vytvorili (vymysleli) nejaké nové objekty, či deje, môžu byť vyhlásené za “pravdivé teórie” až potom, keď budú objavené (pozorované) tie objekty, resp. deje, ktoré vymysleli, resp. predpovedali, ich autori.
Dovtedy sa u teórie môže posudzovať iba jej 1.) racionálnosť - iracionálnosť, alebo 2.) prospešnosť - zbytočnosť. A až na základe výsledku racionálneho posúdenia teórie by mali byť konkrétne teórie akceptované - neakceptované. No fyzici to takto nerobia.
30:50 - nepáči sa mi, že Martin Mojžiš zosmiešňuje filozofiu fyziky štýlom "nekonečná diskusia medzi fyzikmi a nadšenými laikmi, ktorí majú pocit, že takto lacno sa tí fyzici dajú dostať". Toto nie je pravda. Filozofiou fyziky sa nezaoberajú nadšení laici, ktorí nerozumejú fyzike (ja, ako nadšený laik, na to len upozorňujem). Filozofiou fyziky sa zaoberajú fyzici, ktorí zároveň rozumejú aj filozofii, na rozdiel od Martina Mojžiša. Martin jej nielenže nerozumie (čo by nevadilo), ale z pre mňa nepochopiteľného dôvodu jej odmieta porozumieť a odmieta čo i len sa zamyslieť nad argumentami. Je to škoda nielen pre neho, ale aj pre divákov lampy, pretože by sa tam otvárajú Ďalšie možnosti ako porozumieť svetu. Martin Mojžiš samozrejme filozofiu vo svojich vyjadreniach používa veľakrát a dokonca aj konkrétnu interpretáciu kvantovej fyziky tzv. Kodaňskú (napríklad pojem Superpozícia, ale aj inde.) akurát, že keď nerozumie filozofii, tak si to ani neuvedomuje. Martin, ak si si z toho celého zobral len to, že mi ide o to, aby som Ťa "lacno nachytal", tak to je smutné a je to fakt škoda. Ale, čo už, ja ťa v tom nechám a pre ostatných len zoznam rôznych intepretácii a mená "nadšených laikov", ktorí ich navrhujú (Born, Bohr, De Broglie, Everet, Penrose...) en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
Blbost.
Hovoril o "diskusii" medzi fyzikmi a "nadsenymi laikmi" (ktori tvrdia, ze kvantovka klame, lebo oni "vidia" ciaru v hmlovj komore).
To je rozdiel.
Nieco ako "diskusia" Grygara s panom Bacom o plochej Zemi ... :)
Vidíš Martin, čo si spôsobil svojou poznámkou o nadšených laikoch vs. vzdelaných fyzikoch? :-) Ľudia si teraz budú myslieť, že intereptácia kvantovej fyziky (resp. celá debata o filozofii fyziky) je na úrovni debaty Grygara s Bačom o plochej zemi. Ak si chcel debatu svojou poznámkou zámerne zaviesť týmto smerom, no tak sa Ti to úspešne podarilo. Ak si s týmto spokojný, tak OK, vyhral si, uži si intelektuálne víťazstvo v zdraví. Nadšení laici ako Born, Bohr, De Broglie, Everet, Penrose a Ďalší nech si idú svoje interpretácie kvanotvej fyziky prebrať s pánom Bačom. :-) Ináč k tej debate s pánom Bačom: obdivoval som pána Grygara, že to zvládol. :-) Ivanovi krátko: nikto netvrdí, že kvantová fyzika klame, to ste asi pozerali inú lampu a čítali iné príspevky.
@@jurajmacko2392 Uz prosim Ta prestan kecat a "filozofovat" ... :)
Si velmi "skromny", ked zrovnavas Borna, Bohra s "nadsenymi laikmi" a ZAROVEN o sebe tvrdis, ze aj Ty si "nadseny laik". :)
@@Ivan-fc9tp4fh4d No tak definiciu "nadsenych laikov" si vydiskutujte s Martinom. :-) On sa prave snazi lacnymi argumentami odpratat zo stola celu diskusiu o interpretacii kvantovej fyziky, ktorej sa zucasnutju a zucastnovali osobnosti, s ktorymi sa nemoze porovnavat ani on, kdeze este ja. To Martin tie osobnosti zaradil do rovnakeho kosa, tak sa obratte laskavo na neho. :-) No a co sa tyka konkretne prikladu s tym meranim (plyn v komore, bublinky v kvapaline), tak Martin to len odbil slovami, ze tam doslo k meraniu. Ale aj Martin sam vie (o tom som presvedceny), ze mi staci polozit jednu-dve otazky ohladom toho konkretneho merania v kvapaline, plyne a nebude vediet na to odpovedat tak lakho, ako sa tvaril, ked spominal ten priklad. No chvalne Ivan, ked ste taky chytry: ake otazky by ste mu polozili vy? :-)
@@jurajmacko2392 Ja kladiem otazky Tebe, nie jemu. :) A jednou z nich je, odkial si z tej diskusie vzal predpoklad, ze sa zaobera nejakou FILOZOFIOU ? Praveze Martin stale hovori - ZABUDNITE na svoje "predstavy", v kvantovke nefunguju.
Aj by som možno rozumel, ale ten výklad je totálne rozbitý atakovaním hosťa moderátorom.
No pán Hríb ma v oblube skákať svojim kamošom do rečí, odpovedá na vlastnú otázku v stredo toho, čo jeho hosť na jeho otázku odpovedá 😂😂, tam už nič, musiš to mať rád inak by sa to často neda pozerať a počúvať.
20 rokov😂
súhlas
Sú to kamaráti a kolegovia. Vy do toho veľmi nevidíte a to je váš problém.
Perfektny su
Tychto tem by sa Pista mal radsej drzat. Tie politicke sracky len rozdeluju spolocnost. A len tak pomimo : Vyjadril sa Pista uz k Covid cundesu ? 🤣
Ty ako troll sa drž pod mostom.
Mas vystizny nick ... :)
Pista respektuje odbornikov tak ako ty ides k zubarovi plynarovi alebo automechanikovi ak potrebujes expertizu...nazdravie
Odpál
po blbacky "z coho je zlozeny" - po slovensky "z coho sa sklada"...
A ty si z čoho zložený?
@@bububu12345on sa skladá z....😆
@@wugod3675 vsetci SA z niecoho skladame...iba vy ste zrejme "zlozeni" a cele Slovensko sa z toho ide pomaly, ale isto, poskladat...
@@wugod3675 tebe sa mozog uz zjavne rozlozil, ci po blavacky - bol rozlozeny? :)))