Dr. Alfredo, mis saludos desde Venezuela. queria preguntarle, porque en las clases de Mariana Gomilla, estuvimos revisando el material de Staferla, la version de la carta robada en la tabla omega aparece ordenada de otra manera, creo que de manera correcta, siguiendo las legalidades del repartitorio... y en su clase explica la tabla omega como aparece en la version de los escritos de la editorial siglo 21. no seria adecuado revisarlo de nuevo? por cierto, por favor no le pongan el microfono cerca a la persona que tiene tos... dios me deja sordo...
Dr Eidelsztein, saludos desde Chile. La tabla omega la describió con parejas intermedias "imposibles" 1:03:45 seg. No es la versión de los escritos (nueva edición), ni la de staferla. eso está muy confuso. esas deltas (intermedias) deberían ser betas.
Hola Pablo, Anibal, sí, tanto en Staferla como en Escritos 1 en Español aparecen las letras de la tabla Omega ordenadas de forma diferente (las beta en lugar de las delta y las delta en lugar de las beta): es un error. La tabla que está bien es la que presenta A. Eidelsztein en la clase, y que coincide con la tabla Omega que figura en pas-tout Lacan (ecole-lacanienne.net/es/bibliolacan/pas-tout-lacan-3/).
Hola, Juan. Una pregunta, ¿en base a qué se plantea que Staferla o la editorial de Siglo XXI está mal y la de Past-tout Lacan está bien? ¿cómo se llega a esa conclusión?. desde ya gracias. Saludos
Pero sería como decir que hay elementos que escapan a la determinación simbólica. Después de releer varias veces el texto, parece que lo relevante de esas dos tablas es como se juega la alternancia invertida del par interior, o la identidad entre el par exterior y el interior.
Aunque en la última edición de los Escritos (3a ed., 2009) está incorrecta la fórmula de la tabla de los tres tiempos (el tercer tiempo nivel superior es alfa, beta y no alfa, delta), yo creo que, para plantear que el nivel primero de la Tabla Omega es imaginario, como lo hace Alfredo Eidelsztein, cabe aceptar la corrección de la Tabla Omega de la versión de Staferla, recogida en los Escritos, ya que la secuencia alfa - beta - beta - beta - gama - delta - delta - alfa es posible que se dé siguiendo las leyes simbólicas de exclusión, no así la que está escrita en los Écrits original (que es la que utiliza Eidelsztein), porque no es una Tabla en que cada símbolo sea un primer tiempo, sino que claramente Lacan explicita que en esta Tabla se fija el 1° y 4° tiempos; siendo alfa y gama el primer y cuarto tiempos, es posible que beta se dé en el segundo y en el tercer tiempo y que delta se dé en el quinto y sexto tiempo. Con esta corrección no se afecta la explicación de Eidelsztein, queda claro el nivel imaginario y sigue manteniéndose la diferencia con la Tabla O que claramente la ha explicado. Además, de esa manera su explicación que el nivel imaginario es el primero queda mejor explicado, sin recurrir a sostener que cada símbolo sería un primer tiempo, lo cual invalidaría la posterior explicación, ya que no habrían símbolos excluidos. Lo importante sigue siendo comprender la lógica a la base de las relaciones simbólicas como nos ayuda a comprender Alfredo Eidelsztein y se agradece que se comparta sus clases!
Que dice alfredo despues de 1:22:17-1:22:20 "No van en esten orden" , "Solo van en este orden", o "No mas en este orden" le agradezco a cualquiera que pueda ayudarme.
Reich y Winnicott con otros argumentos, también cuestionan la universalidad y biologizacion de la pulsión de muerte. Winnicott diferencia agresión de pulsión de muerte y Reich dirá que no existe algo así como masoquismo primario, y lo analiza como conservadurismo político en Freud. Son argumentos diferentes a los del automatismo significante de Lacan. Pero muestra que no es el único.
Pero si las series fuesen duales, y tengo como pares posibles (++), (--), (+-) y (-+), en una tirada donde sale el par (++), luego puede salir otro + y formar nuevamente el par (++) o un - y formar un nuevo par (+-), pero nunca podrian salir (--) o (-+). Con este criterio tambien habria imposibles en estas series.
Mil Gracias Por Compartir Estos Espacios Tan Enriquecedores Saludos Desde Colombia 👌👌👌💯💯💯🧐🧐🧐👏👏👏
❤️❤️❤️🙏🙏🙏👌👌👌
Gracias Alfredo. Qué mal por "siglo XXI"
Dr. Alfredo, mis saludos desde Venezuela. queria preguntarle, porque en las clases de Mariana Gomilla, estuvimos revisando el material de Staferla, la version de la carta robada en la tabla omega aparece ordenada de otra manera, creo que de manera correcta, siguiendo las legalidades del repartitorio... y en su clase explica la tabla omega como aparece en la version de los escritos de la editorial siglo 21. no seria adecuado revisarlo de nuevo? por cierto, por favor no le pongan el microfono cerca a la persona que tiene tos... dios me deja sordo...
Dr Eidelsztein, saludos desde Chile. La tabla omega la describió con parejas intermedias "imposibles" 1:03:45 seg. No es la versión de los escritos (nueva edición), ni la de staferla. eso está muy confuso. esas deltas (intermedias) deberían ser betas.
Hola Pablo, Anibal, sí, tanto en Staferla como en Escritos 1 en Español aparecen las letras de la tabla Omega ordenadas de forma diferente (las beta en lugar de las delta y las delta en lugar de las beta): es un error. La tabla que está bien es la que presenta A. Eidelsztein en la clase, y que coincide con la tabla Omega que figura en pas-tout Lacan (ecole-lacanienne.net/es/bibliolacan/pas-tout-lacan-3/).
Hola, Juan.
Una pregunta, ¿en base a qué se plantea que Staferla o la editorial de Siglo XXI está mal y la de Past-tout Lacan está bien? ¿cómo se llega a esa conclusión?.
desde ya gracias.
Saludos
Pero sería como decir que hay elementos que escapan a la determinación simbólica. Después de releer varias veces el texto, parece que lo relevante de esas dos tablas es como se juega la alternancia invertida del par interior, o la identidad entre el par exterior y el interior.
Aunque en la última edición de los Escritos (3a ed., 2009) está incorrecta la fórmula de la tabla de los tres tiempos (el tercer tiempo nivel superior es alfa, beta y no alfa, delta), yo creo que, para plantear que el nivel primero de la Tabla Omega es imaginario, como lo hace Alfredo Eidelsztein, cabe aceptar la corrección de la Tabla Omega de la versión de Staferla, recogida en los Escritos, ya que la secuencia alfa - beta - beta - beta - gama - delta - delta - alfa es posible que se dé siguiendo las leyes simbólicas de exclusión, no así la que está escrita en los Écrits original (que es la que utiliza Eidelsztein), porque no es una Tabla en que cada símbolo sea un primer tiempo, sino que claramente Lacan explicita que en esta Tabla se fija el 1° y 4° tiempos; siendo alfa y gama el primer y cuarto tiempos, es posible que beta se dé en el segundo y en el tercer tiempo y que delta se dé en el quinto y sexto tiempo. Con esta corrección no se afecta la explicación de Eidelsztein, queda claro el nivel imaginario y sigue manteniéndose la diferencia con la Tabla O que claramente la ha explicado. Además, de esa manera su explicación que el nivel imaginario es el primero queda mejor explicado, sin recurrir a sostener que cada símbolo sería un primer tiempo, lo cual invalidaría la posterior explicación, ya que no habrían símbolos excluidos. Lo importante sigue siendo comprender la lógica a la base de las relaciones simbólicas como nos ayuda a comprender Alfredo Eidelsztein y se agradece que se comparta sus clases!
Y como se aplica todo eso a un caso? Algun ejemplo cortito como para entender 😢
Gracias
Hola. Los gráficos se ven borrosos en algunos sectores porque la filmación es de costa, sería bueno obtenerlos. Existe la posibilidad ?
Como se escribe el nombre del autor o autora de proyecto??
Sacha Nacht
Que dice alfredo despues de 1:22:17-1:22:20 "No van en esten orden" , "Solo van en este orden", o "No mas en este orden" le agradezco a cualquiera que pueda ayudarme.
"No van en este orden"
@@APOLaInternacionalOnline Gracias.
@@APOLaInternacionalOnline Gracias. No estoy seguro si el primer mensaje llego. Problemas a nivel de informatica en Vzla.
Reich y Winnicott con otros argumentos, también cuestionan la universalidad y biologizacion de la pulsión de muerte. Winnicott diferencia agresión de pulsión de muerte y Reich dirá que no existe algo así como masoquismo primario, y lo analiza como conservadurismo político en Freud. Son argumentos diferentes a los del automatismo significante de Lacan. Pero muestra que no es el único.
Sip. Hume andaba en el camino.
Polar va entendiendo
Pero si las series fuesen duales, y tengo como pares posibles (++), (--), (+-) y (-+), en una tirada donde sale el par (++), luego puede salir otro + y formar nuevamente el par (++) o un - y formar un nuevo par (+-), pero nunca podrian salir (--) o (-+). Con este criterio tambien habria imposibles en estas series.
Genial