Lo REAL del cuerpo | El fundamento de la BIOLOGÍA lacaniana
Vložit
- čas přidán 8. 05. 2020
- ¡SUSCRÍBETE!
⚠️ PATREON: / juanmanuelmartinez
⚠️ SPOTIFY: open.spotify.com/show/600HkeG...
⚠️ FACEBOOK: / psicoanalistajuanmanue...
⚠️ INSTAGRAM: / psicoanalistajmmartinez
⚠️ BLOG: psicoanalisisyfilosofia.wordp...
⚠️ MAIL: juanmanuel.martinez@hotmail.com.ar
Quizás la pregunta más amplia es si alguno de los registros es anterior a los otros o si los tres registros están, desde siempre, enlazados.
Podría haber alguno anterior? Yo pienso que no, porque necesita de los otros para diferenciarse..
Si es cierto que estan vinculados, al mismo tiempo son independientes los unos de los otros. Cada uno es en su propio ser y sin embargo respecto al otro son y no son. Necesita lo Real de lo simbolico por ejemplo? No. Lo simbolico requiere de lo Real. Como ademas lugar de transito requiere de lo imaginario. Depende lo imaginario de lo simbolico? No. Sin embargo lo imaginario no es sin lo Real. Quizas ese otro estrato: lo verdadero, arroje luz. Lo verdadero es entonces aquello vinculado con lo simbolico e imaginario. El cuerpo vivo seria lo Real iluminando lo imaginario, arrojando luz, vida.
Lacan platea que no hay realidad prediscursiva. Si algún registro es anterior, sería lo simbólico. De esta manera lo simbólico posibilita lógicamente lo real, sin embargo algo siempre escapa del significante, ¿incluso en el cuerpo?
Cada uno es en tanto no sea el otro, es constitutivo, el "uno" es en tanto no es "cero" ni "dos". Un significante "es" en tanto "no es" otro.. se da en simultaneo.
En el principio era la palabra.
Y los tres registros son 'equivalentes'.
Eso es lo que le critica Žižek cuando habla de lo real
Muy claro! Gracias, Juan Manuel!
Muy interesante Juan Manuel. Has sido muy conciso. Ya bastante complicado y enredado es la teoría de Lacan! Gracias por tu esfuerzo en explicar y hacer la teoría más entendible!
Saludos desde Colombia... Genial me han servido mucho tus vídeos para mí pregrado.
Me parece súper loco e interesante, que Juan Manuel me inspiró a hacer vídeos con contenido de este tipo (pero en mi rama cómo psicólogo). Y que mi último video de mi canal que salió un día antes, tiene una temática similar!
Grande, Juan Manuel. :D
Un gusto participar aquí. Y por ese gusto que además del Psicoanálisis y la Filosofía, tengo por la Biología, la pregunta que me hago hace tiempo, a propósito del tema tratado, es porque se habla de Real sin ley en Psa. ( muy a mano en este momento en diferentes ponencias de psicoanalistas) cuando se refiere , entre otras cosas a lo viviente , cuando, si pensamos a lo Real como escritura, la bio-ógica no es algo de lo inefable, sino que es una lógica perfectamente susceptible de ser abstraída, y mi impresión es que se confina esto, quizás por desconocimiento , a un magma opaco e impredecible.
La otra cuestión es que epistemológicamente se confina o confunde lo bio-lógico a la consistencia de un organismo, cuando, repito, en realidad hubiera que pensar , a mi modo de entender, un registo bio-lógico como parte de un Real, pero no sin ley , en anudamiento con el registro imaginario y el registro simbólico. Cuadre o no con el paradigma psicoanálitico, lo bio-lógico sustancializado en un organismo es un factor de determinación, sino, ni siquiera existiría la medicina, pero no determinación en el sentido de lo bio-lógico como causa de lo inconsciente como , por ejemplo , de que el origen de la pulsión sería orgánica en sentido lato, o el remanido esquema del "huevo" freudiano en los factores determinantes de lo inconsciente .
Yo creo que el tremendo temor del Psicoanálisis a que algo de la bio-lógica incida en los registros , lleva a autores o escuelas directamente negacionistas de su estatuto , o planteada como una biología off sider ( por fuera de lo dado) , como por ejemplo , por citar una corriente, Alfredo Eidelsztein y mucho del programa de investigación de APOLa. La otra cuestión es que me ha ocurrido cuando he cuestionado algunos de los desarrollos de A. E. por que me parecían totalmente sesgados o fuertemente endogámicos , colegas luego te escriben en privado elogiando cierta valentía, pero no se animan a plantearlo , por algo que un epistemólogo amigo calificaba como fundamentalismo teórico ( él lo denominaba terrorismo teórico, me parece mucho) . léase : "Lo tuyo es una recaída en un biologicismo perimido", " no estás entendiendo bien" , " eso no es el Psicoanálisis actual " . " los autores que investigás son Bungeanos " " de la cuántica para acá bla, bla, ..." etc. etc.
Cuando uno se acerca modestamente a otros campos de saber que inciden en el propio, tiene la impresión de que hay mucho de endogámico en parte del Psicoanálisis, que obviamente funciona como guiño entre los pares , pero afuera pasan cosas interesantes.
Y aprovechando éste video y el de "sintoma" desde Freud, estaría padre un video de "sintoma" pero desde Lacan :P
Excelente...!!!
Juanma, qué tal? Me queda una pregunta luego de ver este video, si ponemos en el horizonte al significante como causa de goce y consideramos lo que en otros lugares has dicho al referirte a Lacan, a saber, que el Otro no existe así como tampoco el terreno del saber (S2) sino únicamente como una invención, entonces estamos bajo las coordenadas trazadas por Lacan, no? De que el psicoanálisis es una apuesta que va contra toda ontología. Puesto así, asumir esto real del cuerpo, más allá de que sea un argumento estrictamente milleriano, no es esto concebir una ontología? A saber, que el cuerpo es la fuente de la que emana el goce?
Por cierto, me encanta tu canal y tu podcast, sigo tu trabajo!
Hola Sergio! Sí, coincido con tu planteamiento. Por eso es que esta noción de cuerpo es tan problemática. Saludos!
Yo creo q Miller es el espíritu Santo de la Trinidad.
Hola, buen video. Podrias hacer un video sobre el falo y "el nombre del padre" o uno sobre "palabra plena y vacía" ?
gracias!!
Exelente te felicito he aprendido viendo casi todo tus videos pero me gustaría saber cómo puedo acceder a la obra de lacan en algún texto, bueno encontré en internet PDF los escritos 1 y 2?
Juan quería sugerirte que en tu lectura a veces cambias palabras por otras, o lees de acuerdo quiza a otra traducción, lo cual hace, posiblemente, que quien te escuche entienda otra cosa o incluso vos mismo interpretes algo diferente. Te dejo un ejemplo para que puedas verlo, quizá estoy en el error.
Cita original de Miller (2002):
-
-Si el síntoma es una satisfacción de la pulsión, si es goce condicionado por la vida bajo la forma del cuerpo, eso implica que el cuerpo viviente es prevalente EN todo síntoma. Vos reemplazas "EN", por "A" todo síntoma, que no seria lo mismo. Saludos
Zizek -entre otros- critica esta movida de Miller, no?. Este plantear que lo real tiene sustancia por fuera de lo simbólico, que es cacho de carne primordial atravesado por el significante, y que de esa operación resta algo no simbolizado (y que posteriormente retorna). Creo que lo pone en los términos de la "cosa en sí" de Kant -un puro afuera similar a lo nouménico-, más que en lo Real de Lacan como imposible lógico-matemático. Buenísimas las citas!. Gracias.
Para llegar a leer y estudiar la obra de Lacan, sin tener unas nociones de psicoanálisis, siendo un paciente de psicoanálisis, como soy yo, ¿cómo y que libros o textos, recomienda empezar a leer, para entender el psicoanálisis desde cero?. Un saludo le felicito por el canal.
No comprendo cómo Miller regresa a la entificación si Lacan acentúa todo el tiempo que son las incidencias de las relaciones significantes las que determinan lo imaginario y lo real. :/
Hay algo que, o se me escapa o me sorprende. Si para Miller lo real del cuerpo es pre-simbólico, o sea, biológico, o sea, instintivo... cómo sería que la neurosis se monta sobre eso? Porque parece que los que nos neurotizamos somos los humanos, y tanto lo simbólico, como lo imaginario -humano, no animal- son características humanas. Entonces? O hay algo más sutil o es una tremenda bobería. ¿No hay una reducción de la pulsión al instinto también?. Hay otras dimensiones del cuerpo que van más allá de la imaginaria, pero hasta en la pulsión está implicado lo simbólico. Qué loco que se piense que la imagen, es imagen del cuerpo biológico! en el esquema está claro que del lado izquierdo no está el cuerpo biológico!!!
Pero lo Real no es anterior a lo Simbólico... Al menos en Lacan no lo es. Miller leyó otro autor creo. Lo Real tampoco es eso, material. Y lo biológico es simbólico aunque se pretenda real o verdadero, porque toda ciencia se estructura mediante la lógica y la racionalidad. Saludos!
Cuando en un análisis se vacía de sentido el síntoma, queda ese real. El significante no es entonces la causa del goce (aunque el neurótico se esfuerza en negarlo) porque todo sentido puede ser reducido a su sin sentido
Es el sinthome no? Como lo propone felix morales, el sinthome es un lugar que se está ocupando, más no es algo que esté estático, y el pase del enlace bruneano (sinthome) al enlace borromeo, es el fin de análisis. Se transformó el sentido, el o los discursos que hacían sufrir al individuo
lo impensable en este caso, seria el cuerpo fuera de lo simbólico, pero lo impensable si uno se lo figura, lo tapa, pero ahí cabria lo imaginario, debería preguntarse sobre la relación entre producto y proceso productivo, lo impensable, es substancia de lo simbólico y proceso productivo de lo imaginario, o lo simbólico seria aquello que produce lo que parece que substancia, en este caso lo impensable como indecible produce lo real como negación de lo decible
Acontecimiento, en el título del tercer texto creo que sería interesante entenderlo dentro del contexto filosófico deleuziano
Creo que viene más de la propuesta de Alain Baidou, desde su texto El ser y el acontecimiento
Hola Juan Manuel.
Hacia 9:43 proponés entender, en la lectura de Miller, lo Real en el sentido de: lo antecede a la intervención de lo Simbólico. Siguiendo el razonamiento que venías desarrollando, no sería más adecuado pensar que lo precede esa intervención, el orden natural, sería más bien del registro Imaginario? de modo que la intervención sobre lo imaginario, al mismo tiempo que inauguraría lo Simbólico, recortaría, como resto, lo Real, lo imposible de ser intervenido o regulado por el orden significante.
Entiendo que este video tal vez sea un poco antiguo, pero bueno, recién lo acabo de ver y la pregunta me surgió ahora; estoy algo defasado con el material de tu canal :p
Como siempre muy piola tu propuesta!!
Si! Estoy totalmente de acuerdo… pero esto que propones no coincide con la idea de Miller. Saludos!
El significante es anterior a todo!
Hola Juan. ¿Qué relación existe (si es que existe alguna) entre el cuerpo real entendido como lo entiende Miller y la sustancia gozante de la que habla Alfredo Eidelstein?
Es Lacan en el seminario XX quien habla de sustancia gozante, que Alfredo vuelva a esta conceptualizacion no implica que sean categorías suyas
@@nahuelmartinez1450 Ok, gracias por tu respuesta, pero, ¿Cuál es la diferencia?
¿y el castellano? o sea en lenguaje simple y llano que es lo real del cuerpo en Lacan? ¿el cuerpo biológico?
Podes desarmar un aparato de radio hasta una fracción infinetisimal y ahí nunca encontrarás al locutor no hay cuerpo sin significante, que es anterior, lo real es lo imposible y la pulsión viene de afuera es cultural, el significante se encarna, y es cuerpo, sutil pero es cuerpo...
Por esto será la insistencia en repetir que el psicoanálisis lacaniano se trata de una clínica de lo Real? No me queda claro, x que en ese sentido como se opera en ese cuerpo si no es desde la lógica Significante?
Hermoso video como siempre. Se me ocurre que si lo real del cuerpo (imagen) fuera igual que lo real del discurso, como es que nos alimentemos de hierba y animal. Debemos matarlos para tomarlos. Acaso tambien nos matamos y agredimos para alimentarnos de lo simbolico, como es el fruto de la busqueda de la verdad? Lo Real es lo Real, y da vida a lo simbolico y a lo imaginario, pero si tenemos derecho a matar lo imaginario y simbolico, desde la posicion de lo verdadero, y comer su carne y si ciencia y arte, es porque la posicion de lo verdadero esta por encima de las otras dos, aun cuando todas ellas estan vivificadas por lo real.