El psicoanálisis actual y su obsesión con el cuerpo
Vložit
- čas přidán 11. 06. 2017
- ¿Por qué el cuerpo es un concepto tan retomado por el psicoanálisis de nuestra época? ¿Qué significa "cuerpo" en la enseñanza de Lacan?
¡NO OLVIDEN SUSCRIBIRSE PARA RECIBIR MÁS VIDEOS SOBRE MIS INVESTIGACIONES EN TEMAS PSICOANALÍTICOS!
CONTACTO:
👉🏼 FACEBOOK: / psicoanalistajuanmanue...
👉🏼 TWITTER: MtzJuanManuel
👉🏼 BLOG: psicoanalisisyfilosofia.wordp...
👉🏼 MAIL: juanmanuel.martinez@hotmail.com.ar
Me encantaría comprender porque no pueden ser así las clases en la facultad, con gente que explique las cosas a tu modo. Sos extremadamente interesante, sensible y explícito. Gracias
Muchas gracias Fer!
Excelente explicación!!! sos muy claro y didáctico para transmitir el psicoanálisis. Mil gracias!!
Maravilloso!!
Me estaba preguntando si a Lacan, después de su muerte, le hubiera gustado ser nombrado como a-Lacan, puesto que se convirtió en falta.
Muchas comprensiones a partir de tus reflexiones que no había encontrado en otro lado, muchas gracias!
A la idea central, es decir, el cuerpo como lugar de lo real, puede pensárselo también como producto o residuo de la insistencia ontologica de establecer con ella una entidad a lo real. Recordemos que Miller es filosofo y su relacion con el Ser como categoria desde la cual pensar el problema, nunca fue abandonada del todo. De hecho la pregonada idea de la responsabilidad subjetiva funciona como corolario de hacerse cargo del goce, este ultimo entendido como inmutable e irreductible. Si eso no es pensar en terminos de entidad que entonces. Lacan siempre propuso pensar lo contrario.
No es sencillo pensar ideas por fuera del sistema filosofico aristotelico. Lacan recurrio a disciplinas altamente formales para establecer lo real como pura abstraccion. Lo imposible logico o el no-todo como efecto de lo simbolico es una posicion teorica de Lacan que aun no ha sido del todo pensada y quiza nunca se logre.
Saludos desde Argentina!
No podría estar más de acuerdo. Saludos!
👏🏼👏🏼👏🏼
Annalistic imperfect creatividad explícita perfecto
Hola! Gracias por estos videos!
Jaime Landini Me alegra que te parezcan útiles. Saludos Jaime!
Se agradece mucho este tipo de contenido, el tiempo y esfuerzo de compartirlo en este medio. Un tema muy interesante, complejo y ciertamente muy manejado actualmente y considero bien manejado y explicado de comienzo a fin. Excelente trabajo te felicito.
TheShika015 Muchas gracias por tus palabras! Un saludo grande
gracias!!
El ponente explica bien, he visto otros videos y me satisface intelectualmente bastante, sin embargo, en este video escucho mucha Redundancia.. No por ello, dejo de decir que es bueno.
muito boa a apresentação.
Porque los pizarrones son tan pequeños en todos lados ? En CZcams es imposible seguir los escritos .
Qué es yoica? Clases de que y con qué fin? Gracias!
Me encanta, es delicioso verte y escucharte, por la magnífica claridad con la que transmites el tema.
Brenda De Jesús Flores Torres Brenda, agradezco mucho tu comentario. Saludos!
Miller, cuyo título más prestigioso es el de "Yerno 1°, siempre un adelantado a la época (????)
Una observación el texto que cita Juan Martinez de 1975 dice textualmente "lo imaginario es lo corporal", no dice el cuerpo, lo corporal es conjuntar, sustantivizar y esto ya es "la tonteria" , entonces lo imaginario no es la carne,
Tiene usted el texto de Lacan sobre la clausura de la jornada de carteles del año 1975, agradecería que lo subiera a su página.
Gracias.
soel calle Gracias por tu observación Soel!
Qué claridad , gracias por compartir , te felicito
Gaby M. Muchas gracias Gaby!
Tiene razón Szicek
Miller es filósofo, es imperdonable pues debió leer La Critica de la Razón Pura. No se crean eso de “ Lacan” Lakant y Lacant, etc. Hay muchas imposturas. Me da gusto tu dedicación y tu apertura. Freud es claro efectivamente, pero peligroso por ello mismo, Lacan mejor pedagogo: que lees tú y que entiendes. Por eso es complicado. Hay que trabajar como lector. Sigue en ese camino para descubrir ciertas imposturas de su yerno.
Excelente!!!
Siempre me pregunto por qué todo lo que abre a la pregunta y al análisis nos lleva finalmente a la necesidad de coquetear con una sola forma de pensar nuestra práctica. ¿Será que, como en la religión, creer en un relato sustentable nos aleja de la tentación de caer en el abismo?. Entonces, si así fuera, y teniendo en cuenta nuestra indefensión al nacer, no quedaría otra salida que enfermar -se como respuesta al goce imperante de la mentira más eficiente que nos han enseñado. Dejar de ser con lo que hicieron de nosotros.....un nuevo formato como acto liberador?
Entonces en qué quedamos,¿¡no estamos hechos de palabras y sí de sustancias corporales, querido...,
Doctor está mamadísimo, física y mentalmente, jaja 💪
Primero te agradezco todo el recorrido del video, tiene un contenido muy nutricio y ayuda impecablemente a entender a Lacan.
En lo segundo me has hecho pensar, abarcándolo desde la diferenciación de paradigmas psicoanalíticos, cuál sería la medición de la efectividad de esta práctica? Y si puedo ofrecer una perspectiva al respecto te diría que algo más mensurable es la anotación del logro (la cura) que posibilita en el Sujeto cada postura; porque es sabido que Lacan opera desde concepciones, a veces, diametralmente opuestas a otros autores (mismo Freud) por sus principios y esto, como tú dices, a lo que genera efectos en la clínica distintos. Es decir que atender a Lacan ayuda a operar muy distinto a Freud y genera en los partícipes resultados distintos, en el caso de la práctica exitosa (generar cierta emancipación, esto ya es medible), por lo que pienso que aquí está una vía que no hace chocar, en la comparación, a ambos métodos y a la vez los diferencia perfectamente.
Espero haber sido claro en la diferencia de la pregunta.
Gracias por tú gran aporte al psicoanálisis! Saludos.
Vendría a caso la siguiente cita a tu explicación?
Desde México, gracias, buenísima exposición, no obstante es de sentido común pensar que es fácil leer a Freud y muy difícil leer a Lacan; por lo contrario, lee a Miller y es muchísimo más fácil entender a Lacan. Y, me pregunto ¿cuándo te desembarasarás del señor Eidelstein? Que padece padece a Miller como su fiel síntoma Real. pues le hace falta el vacío Miller. Y, en efecto, hay otro Miller del que vos no querés hablar. Un abrazo.
Completamente de acuerdo!!! Ya me desembaracé... ese video es viejo! Mira los nuevos y verás! Abrazo!
@@psijuanmanuelmartinez Me alegró leer esto. ¡Un abrazo!
Ya estaba muy dispuesto a verlo me acerque mis palomitas y refresco, pero cuando vi que esta lleno de anuncios desistí, son tan molestos, así no vale la pena
😲😲😲🧐🧐🧐👌👌👌🙏🙏🙏💯💯💯👏👏👏
rico, tio!
...como q se haga cargo d su cuerpo? 🤔 🤭
Genial!! Me gustaría saber de dónde se toma la cita de Miller:(
Min 54
La primera vez que lo lees, justamente porque no estas entendiendo crees que el real es un fondo. Después te das cuenta.
Llegué aquí muy entusiasmado y terminé por ver a una persona que sólo balbucea entre justificaciones... 🤷🏻♂️
Cuerpo y presencialidad no son lo mismo. Lacan no define cuerpo como Miller. Éste define cuerpo como Freud
Cuando define el cuerpo como un real eso es Freud no Lacan
Muy bueno
Y por suerte hablas un poquito más lento
Gracias
cual es el diplomado del que hablas?
movie El diplomado de "Clínica psicoanalítica en el siglo XXI" que armamos en Yoica. Puedes pedir toda la info e inscribirte entrando a la página: m.facebook.com/yoicaAP/
Saludos!
Primero, me parece bien tu esfuerzo y tu inquietud. Lo demás me parece lamentable... para no desanimarte lo resumo: podrías hacer un seminario Milleriano y no Lacaniano. Aunque lo reconoces desde el inicio al decir que según tu opinión, admiras a Jacques Allain Miller, te confieso que no comparto ni tu opinión ni tu confusión. Aunque aplaudo tu inquietud por investigar, leer y analizar. J.A. Miller, me parece aprovechado, acomplejado y poco generoso. Hay que ir a las fuentes (según Lacan, a Freud) por lo menos al propio Lacan y recordar que si un ciego guía a otro ciego se van a tropezar. El filósofo Miller tiene aciertos meritorios y propios, pero innumerables errores, desaciertos y confusiones . Mi comentario respetuoso es Leer a Lacan que leyó a Freud, a Freud que inventó el psicoanálisis. No a J.A Miller, que no puede con el cuerpo teórico de su envidiado suegro.
Empezaste con una buena pregunta, relacionada con la “modernidad”. Creo que no es buen camino enseñar el padre nuestro al Sr. Cura. En breve, filosóficamente, pasable aunque inconsistente. Psicoanalíticamente, por desgracia deplorables y narcisista y obsesivo en la terminología. La obsesión de Freud y el narcisismo de Lacan deben respetarse como la lucha de dos grandes genios. La envidia de Miller, pasable desde su soberbia inteligente, pero cínica.
parece joda, humor involuntario