DIOS en la teoría de LACAN | Comentario del video de Marcelo Augusto Pérez
Vložit
- čas přidán 15. 05. 2020
- Video de Marcelo: • Dios. En la Teoría y P...
______________________________________
¡SUSCRÍBETE!
⚠️ PATREON: / juanmanuelmartinez
⚠️ SPOTIFY: open.spotify.com/show/600HkeG...
⚠️ FACEBOOK: / psicoanalistajuanmanue...
⚠️ INSTAGRAM: / psicoanalistajmmartinez
⚠️ BLOG: psicoanalisisyfilosofia.wordp...
⚠️ MAIL: juanmanuel.martinez@hotmail.com.ar
Hola JuanMa. Ante todo felicitaciones, como siempre, por tu lectura atenta, tu pasión, tu investigación, tu modo potente de plantear los conceptos. Y, por supuesto, por tus palabras hacia mí. Aunque me parece un exceso el mote de "maestro"; lo tomo y de ahi devuelvo el mensaje: orgulloso, realmente, de tener discípulos como vos. Está buenísimo que podamos hacer público algo que veníamos charlando previamente: creo que la idea de estos Canales (al menos es la que me motivó hace muchos años en colgar videos) tanto para vos como para mi, es que los nuevos colegas puedan tener una aproximación a la obra de Lacan y quizás también que los viejos analistas puedan dialogar con quienes tenemos ideas diferentes. Yo creo que ya estoy en la categoría de los "viejos" aunque, como siempre pienso, nunca hay que dormirse en el Saber heredado; no ayuda a investigar ni a hacer ciencia de nuestra praxis y sólo sirve para sostener Amos.
Con respecto al tema que nos convoca: si bien, como se sabe, Lacan dice muchas veces y muy explícitamente, que el Otro no existe (vos muy bien lo citaste y me citaste); y si bien ya sabemos que el final de análisis es la caída de ese Otro, de ese Saber aportado por Dios; hay sólo una problema que creo poder aportar en esta cuestión que -insisto- muy potentemente ya la planteaste. Incluso: muy lógicamente.
El problema es, creo, el mismo que se plantea con la cuestión del Fantasma. La inmixión de Otredad implica, a mi juicio, que no hay uno sin el otro: son dos toros abrazados. Pongamos, por ejemplo, el final de análisis o el dispositivo de Pase, que tanto vos como yo rechazamos. Pero veamos: un Pase implica la caída del Otro, si. Pero [y más allá de la paradoja "Otro vengo a pedirle que me diga que no hay Otro"]; ¿es posible, después del pase, que el analista pasante no necesite volver a pasar..? "Me la paso pasando el pase..."- decía Lacan.
Ergo: ¿es posible que después de una cura analítica, el sujeto quede sin fantasma, sin Otro? ¿Sin Otro que lo habla, que lo goza? Recuerdo a nuestros seguidores que esa es la postura de los analistas que dicen que en la Psicosis no hay Otro ni Fantasma. Desde hace muchos años nos enseñaron a escribir la psicosis así: S( ). Yo no pienso eso y es uno de los temas que voy a plantear en los proximos videos.
En definitiva; es claro que la existencia del Otro depende del (fantasma) del Sujeto, pero ¿es posible enunciar que no existen? Es claro que es a través de la cadena del par significante que el Otro (el Saber del Otro) cobra su existencia: Eso Habla, sí. Pero ¿si habla, si somos hablados, no existe? Y esto lo digo más allá de cualquier ideología; sabiendo obviamente que no es lo mismo la sustancia que la existencia; y pensando en términos lógicos y no metafísicos.
La propuesta de Lacan (y creo la que vos intentás remarcar en esta presentación) de que el sujeto sufre por un saber que no es de nadie; la compro. Pero ese Saber se articula en la estructura del Lenguaje y Lacan lo llamó A. Que no pertenezca a nadie en particular no creo invalide su existencia. Es el Lenguaje mismo, barrado, que permite articularlo, en la Lalengua. Hay una existencia lógica del Otro [no sustancial] que lleva ímplicito la suposición del Sujeto. E incluso: ¿cómo puede aparecer un Significante sin el Otro que lo tenga en su bateria, aún en falta? El Saber S2 se inventa: sí. Como vos sabés lo vengo diciendo desde hace años. No lo inventé yo, por supuesto. Está en Lacan. Pero no es sin la previa existencia del Otro que ya está para alojarlo.
Cito algo que acabo de buscar para sintetizar un poco: en la conferencia reunida en Royaumont que tuvo lugar del 19 al 25 de septiembre de 1960 y bajo los auspicios de los "Coloquios Filosóficos Internacionales", Jacques Lacan declaró: “Puedo en rigor probar al Otro que existe, no por cierto con las pruebas de la existencia de Dios cuyos siglos lo matan, sino amándolo…” Entonces: ¿es posible decir que el amor (y el goce) del Otro no existe cuando justamente su existencia hace al padecimiento, el amor y el odio, que el neurótico atraviesa? Sí, claro: cuando ese amor cae, el Otro cae. ¿Será que decir que el Otro no existe es también declarar ese esceptismo existencial de que todo parte y termina en uno? Y en eso, JuanMa, creo estar totalmente de acuerdo: en el sentido clínico, si no se analiza qué sucede en relación al Falo, creo que no se analiza nada. El falo existe: más allá de que sea puro semblante, pura ilusión. Al modo que también existe el amor: como una gran (y hermosa) mentira. Eso no invalida a mi juicio pensar que hay muchos Otros (el capitalismo con su desigualdad, los perversos de siempre, "mi jefe que no me quiere", etc) que pre-existen y hacen padecer al sujeto que lógicamente se arma con la operación del Fantasma. Juro que me gustaría creer que todo es una ilusión; o (como digo a veces) que se sufre por boludeces que no existen; pero me parece que más allá de la fantasía hay encarnaduras de Otros que perversamente siguen gozando al sujeto que queda víctima de ese Otro. Y eso no es masoquismo. Y está más allá de toda lógica. Entiendo totalmente tu lectura, que es una de las caras de Lacan, y que asocio pasa lo mismo cuando yo hablo de las Estructuras y digo que (en la clínica) no existen. Creo que como dice Lacan todos somos hermanos en la medida que somos hijos de [ la Estructura de ] el Lenguaje. Nuevamente Felictaciones y Gracias! Marcelo.
Al final uno se pierde en tanta palabra, cuando este es su don... No que se canse, pero que se agota de si mismo. Que alegria esto. Incluso en el idioma que creo y que otros siguen construyendo. Quede entonces preguntarse por el espacio de la accion y del silencio como contraparte, y alivio. En el Exodo se escribe: ve a decir a Faraon que libere a mi pueblo. Y al mismo tiempo Dios fue a Faraon a poner dura su cerbid. Esta advertencia es entregada desde el principio de los tiempos asi como esta estructura de arco evolutivo, es decir de salir del casacaron para volver a entrar en otro y volver a salir. La cuestiones es si el lenguaje es creado o creador. Es un accidente? Tiene voluntad? Nuestra voluntad es reflejo de su voluntad? Somos un espejo de un espejo? Emite la luna espejo sus rayos sin un sol? Es la metafisica, es decir aquello que va mas alla de lo fisico algo diferente al logos o verbo? La estructura de un dios creador debia caer, con los siglos, pero para que? Para colocarse el hombre como nuevo dios? Para que un amo substituya a otro y sencillamente subsistamos en una suerte de Matrix donde servimos al menos de vacas lecheras. Pues en esta propuesta meramente existimos sin proposito alguno, sobrevivimos. Hay un aspecto del corazon, del fuego de la vida, que se pierde en tanta palabra. Pues si una voz lo sostiene la otra voz debe olvidarlo para renacer en un lugar mas profundo. Lacan esto lo sabia y entonces lo olvidaba y entonces volvia a recordarlo, de ahi su doble voz en esa existencia tan ambigua. Pero al final hemos de decidir donde queremos terminar, morir, en el olvido o en el recuerdo. Pues moriremos. Un recuerdo sostenido por el olvido y sujetado por el Recuerdo.
El Otro no existe en tanto que es producto o creación de “ lalalengua” no existe cómo refiere Marcelo en “sustancia” (Proto- existencia) vs existencia ( $ ♦️ D ) los dos son unos cracks felicitaciones, leerlos juntos es un placer infinito. Saludos dese Canadá 🇨🇦
En la neurosis, al Otro siempre se le supondra un sujeto? ,
Yo esperaba escenas de pugilato con los puños llenos de verdades y me encuentro que se tiró la toalla y la misma quedó en el aire. Gracias por la continuidad del debate de un tema que tiene en vilo a todo el arco científico de la palabra.
Creo que, de todas formas, la existencia del Otro es siempre un postulado inaceptable. Existirían, siempre, muchas interpretaciones posibles de esa alteridad. El problema radica, precisamente, en el concepto religioso de turno: a lo mejor ya no es el Dios del amor (que también exige sumisión y obediencia), sino que también puede ser el Dios del capitalismo o el de cualquier otro tipo de culto que, como se ha dicho, alimenta las aspiraciones del perverso de turno. Creo que, por ejemplo, la figura de Nietzsche debería ser siempre una referencia para el psicoanálisis. Su influencia ha sido además capital para autores como Foucault, que han podido desarrollar toda una "analítica del discurso" en términos de "emancipación" política. La cuestión radica, a lo mejor y, en parte, en si se es capaz de asumir esa tarea. Yo creo que sí. Más allá del ideal utópico que todavía albergaba, en parte, la promesa del Otro, la cuestión de la filosofía y la ciencia moderna, precisamente consiste en desmontar sistemáticamente todo ese universo de "problemas"...
A mí me ayuda a pensar la cuestión de Dios en Lacan , primero, la distinción entre fenómeno y noúmeno y, segundo, la función reguladora de las ideas de la razón [Dios, hombre, mundo] plantada por Kant en su Crítica de la razón pura... En tanto existencia y ser no se identifican, que “x” no exista no significa que no hay “x” . Muchas gracias, Juan Manuel. Saludos desde Santiago de Chile. 🧉
Los videos de Marcelo son fascinantes. Quedo capturado, me recuerda a las clases de Godoy y Schejtman. Muy buenos los tuyo también. Obvio.
Me encanta! Por fin! El Otro, La Mujer y Dios son sinónimos! Gracias 🙏
Hay una máxima budista que reza: "Nada existe de manera inherente (por su propio lado), lo cual no quiere decir que nada exista". Creo que podría conciliar ambas posturas.
Sus reflexiones me hicieron pensar en la idea de la iluminación budista (que equivaldría, más o menos, a la idea de cura en psicoanálisis), ésta sí implicaría tumbar la idea del Otro, mas no bastaría tirarla solo, es decir, como individuo, pues habría que dar una segunda vuelta y ayudar a que el otro también la tumbe; ayudar al otro a que se libere y alcance la iluminación, que en resumidas cuentas sería una idea de algo como: la creencia del otro en el Otro también es causa de mi síntoma".
Si esto es claro, como uno en ese ayudar al otro a liberarse no sigue en un proceso de autoliberacion?
@@juliancanovas-yanezmoriano559 Se sigue, pero son diferentes nociones. La realización shuniata (vacuidad, tumbar al Otro) y la iluminación (nirvana), opuesta al Samsara (el mundo burdo).
Berto el filósofo del budismo, Nagarjuna, articula para el canon budista los obstáculos del lenguaje frente al camino de la iluminación (la superación del conflicto mental, para empezar), como fundamento del fundamento absoluto. Hay un libro del español Juan Arnau que recopila toda la exégeis al respecto que hace Nagarjuna sobre la destrucción del Yo (desde el lenguaje) para ingresar a lo indeterminado donde las trampas de las formas/proyecciones dejan de operan y cualquier forma de sufrimiento. El título es La palabra frente al vacío, editado por el Fondo de Cultura Económica.
Cómo dijo L.Feuerbach, "Toda teología es una antropología"...
No amigo pues se deja atrás la metafísica detrás de... De dónde surge la teologia, el decir que viene de la antropología es simple deducionalismo
Brutal video! Sin palabras, cada vez tú contenido se vuelve mejor.
Muy bueno !!!!! Gracias a ambos
Se podría sintetizar la "cura" en el psicoanálisis cuando un sujeto comprende que el gran Otro no existe? (Y en este sentido establecer cierta analogía con Nietzche en la zaratustra; de camello a León, y de esto último a niño creador) Gran video! Uno de los mejores que haz hecho, y que se sintetizan mucho de los temas que tocas en videos más largos.
Muy buena analogía; de camello obsesivo que trabaja para el amo a león histérico que lo cuestiona y de ahí a niño que hace con ESO, saludos!
muy bueno
Pero, también tus vídeos son muy buenos, muy muy muy digeribles. Gracias a ambos.
Muy buen tema, bien explicado!
Hola Juan Manuel. Excelente video!, como lo acostumbrado..
Estoy del lado de Marcelo, apoyado en lógicas.. no hay "uno sin el otro"; no hay "saber (de ningún tipo) sin sujeto", aún, aunque éste sea supuesto.
Los evangelistas lo dicen, "pensa en que es lo quiere dios para que seas mejor persona...". Que desea ese Otro, para que te dé su deseo, "... para que te de su "bendición" (el falo que complete la neurosis que te hace incompleto).
No se de donde viene ese discurso Evangelista, pero no es Biblíco.
No hay Otro más allá del Otro también podria ser un "Prejucio"
Tienes toda la razón JuanMa, al decir que con Marcelo muchos empezamos a comprender a Lacan con sus videos; que al principio eran ( para mi ) intrincados, ya que su conocimiento de la obra de Lacan, era tal, que todo lo que decía en tan pocos minutos, provocaba ( después de verlo, muchas veces más de una vez ) una " caída de chaucha "; me paso muchas veces, por ejemplo gracias a él, pude entender ese concepto " clave " de la obra de Lacan, que es el: fantasma. Un maestro de los mejores, y tú, como buen discípulo también logras, hacer que descubramos cada vez cosas " renovadas " y que logran ampliar nuestro
( mi ) entendimiento de la " realidad ".
Si Lacan dice que el Lenguaje es un misterio como el Espíritu Santo y si el Lenguaje existe, dialécticamente se podria decir lo mismo.??
Entonces sería que ese otro que no existe sería el inconsciente colectivo?
Como podría pensarse "lo siniestro" desde Lacan? Muy bueno el canal.
Hola Juan, primero quiero felicitarte y agradecerte por el exquisito material. Me interesa poner en contraste tu distinción entre "existir" y "ser" con la que trabaja Felix Morales Montiel -que si no me equivoco son interlocutores-, siguiendo a Markus Grabiel, que intenta diferenciar la metafísica de la ontología, planteando la existencia como "campos de sentido". Sería súper interesante el debate.
Así también pensar si, a pesar de que el dispositivo analítico produce la castración del Otro, esto se puede mantener. Es decir, como bien decías en tu último podcast, luego de derribar un sentido sufriente adviene la posibilidad de construir otro menos sufriente, donde el Otro se reconstruye como campo de sentido pero siendo, valga la redundancia, Otro.
Pido disculpas por la extensión, saludos!
Manuel entonces vos decis Dios es( como efecto del lenguaje) pero no existe? Como efecto de cual lenguaje. El lenguaje histerico? ( como dice Lacan cuando le consultan sobre su concepcion del inconsciente estructurado como un lenguaje)?
El Otro sí existiría como un lugar, no como un objeto que pueda ser barrado.
De repente me perdí un poco, pero entonces, ¿El Saber no existe? ¿Es también una suposición? y ¿Cuál sería, en ese sentido, la articulación del saber a la verdad?
Saludos desde México
"Dios es el conjunto de los efectos del lenguaje".Esta afirmación del ateo Lacan concurda con el dogma judaico del Génesis de la realidad: "dios dijo hágase la luz, y la luz se hizo; dios dijo hágase el día y la noche, y se hizo el día y la noche; dios dijo hágase el cielo y la tierra, y se hizo el cielo y la tierra; etc"
El Otro viene a ser un "La nada y fué el verbo"? Cierta suposición de garantía a la ética, al ser. Después, los significantes le darían forma a esa Nada. Puede ir por ahí o me embarré?
Que temazo!! Entedemos que" la mujer no existe" es una respuesta al fantasma que si supone un saber , supone saber sobre el otro goce . A la pregunta que quiere una mujer la respuesta es con el fantasma . De la misma manera a la pregunta : ¿ Que me quiere el Otro ? Respuesta que se articula en el fantasma . Pero para que el fantasma se construye tiene que haber Otro , o le estoy errando? Hay fantasma sin el Otro? Sin la falta del Otro?
Hola Doc Juan Metalenguaje................?
"C’est à Amphitryon que j’ai fait allusion devant notre visiteur Moreno, lorsque je lui ai dit qu’assurément notre femme doit nous tromper de temps en temps avec Dieu. /.../ L’amour que la femme donne à son époux ne vise pas l’individu, même idéalisé …. Mais c’est un être au-delà." Lacan, Séminaire I
El Otro,,,tal vez ,,,La costilla de Adam .
Lo raro es que la biblia dice que Dios creo todo el universo con el poder de su palabra, o de su lenguaje...
Entonces dios es un supositorio!
Dios es puro cahuín
me mata este tema
Dios es eso q siempre queda por fuera del lenguaje no ?!
No... Lacan reivindica la operación de Dios en el psiquismo, no como un "prejuicio" sino como algo del orden de la verdad
El Otro no existe en el sentido en que es inherente a la estructura misma del significante el desplazamiento metonimico, en el sentido de que no hay garantías de parte del Otro sobre lo que me dice. A mi me parece re contra obvio que la idea de que el Otro no existe se refiere a que no existe en tanto que A. Existe en tanto que A esta barrado, atravesado por un no sabido, un no realizado, un inconsciente. En tanto que deseante. Además es tan fácil de retrucar el "Otro no existe" como esto: "Si el Otro no existe, tampoco existe el sujeto".Salvo que puedas explicarme como hay sujeto sin A en la teoría de Lacan.
Me parece que la dificultad radica en la diferencia entre el "hay" y el "existir".
Pero lo que importa es que "hay" sujeto por "A" y porque "A" esta barrado. Todo de lo demás me parece una especie de masturbación intelectual. Y hasta un poco un perdida de tiempo.
Saludos y muy buenos los vídeos.