Video

Qu'est-ce qui ferait de l'art un moyen d'expression si l'expression sur l'art était censurée ?

Il y a 6 ans, on m'avait recommandé cette vidéo. C'était la première fois de ma vie que j'entendais parler d'art de cette manière. J'avais toujours été fasciné par le ciel sans vraiment savoir pourquoi. En regardant cette vidéo, j'ai entendu des termes comme "pureté totale de couleur", "sensibilité et plus de représentation", "se laisser transporter et plonger dans la profondeur de la peinture", "laisse toi toucher par la peinture". Depuis ce moment-là, je n'ai plus jamais été le même. Récemment, lors d'une discussion sur l'origine de mon intérêt pour l'art et la beauté, j'ai réalisé que cette vidéo avait été le point de départ de ma découverte de la magie, de la spiritualité et de la beauté ultime qui se cachent dans l'art. Un immense merci à toi. Je suis convaincu que si je n'avais pas regardé cette vidéo cette nuit-là, qui m'a incité à en apprendre davantage sur Yves Klein et par la suite sur le monde de l'art, je ne serais pas la personne que je suis aujourd'hui.

À défaut de proposer d'admirer de belles œuvres d'art sur les félins domestiques, ou sauvages, cette vidéo m'a au moins permis de réduire mon ignorance. Bravo et merci. Un pouce vers le haut.

Quoi il est mort! Je pensais à lui la semaine dernière 😮

à partir de 7'54 on t'entend pas bien, jusqu'a 8'37 perso je suis pas d'accord avec le fait de dégrader, vandaliser qqchose qui n'est pas à toi. je trouve les arguments de alice audouin assez biaisé : ca fait longtemps que vandaliser l'art existe. oui et donc ? c'est un argument pour justifier de le faire. je trouve pas. ensuite elle joue sur les mots pour le terme vandalisme. et pour la victime/l'agresseur, bah oui clairement dans un acte comme ça, le musée/l'ouvre sont victimes et la personne est un agresseur vitre ou pas vitre ça change pas grd chose je trouve et puis on retient quoi de leur action, qu'ils ont vandalisé une oeuvre.3 jours après on sait même plus pour quelle cause, quelle asso etc

En mode zambo au réveil 😂

😂 Je suis rendu à 5min15 de la vidéo, et ce qui me saisit c'est qu'on aura beau justifier leur gestes en leur acolant une démarche intelligente, les gens qui font ça ont l'air toujours un peu bête, comment dire: comme des enfants fâchés qui font leur cricrise dans un lieu public? 😂

perso je trouve les peintures hyperréalistes avec une personne sous l'eau hyper magnifique^^

Super vidéo ! Merci ! Je suis allé voir l’exposition sur Lacan au Pompidou Metz où l’origine du monde de Courbet avait été vandalisé. Cette peinture a été retirée mais quand même un mois après, j’ai entendu des gens dans le musée qui insultaient encore l’artiste qui avait fait le happening. C’est ouf !

"C'est le regardeur qui fait le tableau" sous entend aussi que tout peux être une œuvre d'art. Ne ragez pas contre l'art contemporain. merci pour la super vidéo... comme toujours !!

Wsh comment ça "incroyable" vous êtes fou ou c comment là c du caca wsh pas de l'or😂😂

Merci pour la vidéo c'est intéressant mais au delà de l'aspect artistique il y a l'aspect philosophique et politique. Pour qu'un acte de désobéissance civile soit utile il faut qu'il remporte l'option populaire ce qui n'est pas le cas de l'artivisme

Très bonne vidéo 👍

Merci pour ton travail, et la finesse de tes propos. L'hypocrisie humaine face à des combats pour le bien de tous m'étonnera toujours.

2-5-1-4-3

Merci, j'adore, tu feras une vidéo actu brûlante sur Déborah De Robertis un jour ? 🥺

Wow à chaque short j'augmente ma culture g. J'adore, ne t'arrêtes jamais ;)

Je ne suis pas d'accord pour plusieurs raisons. Déjà lorsque l'on parle d'oeuvres historiques il y a un contexte historique et je trouve qu'il est important de respecter ce que voulait l'artiste. Léonard de Vinci n'était certainement pas concerné par l'époque du réchauffement climatique et de l'écologie lorsqu'il a paint la Joconde par exemple. Alors pourquoi aujourd'hui des gens décide au non du militantisme de la tartiner même si cela n'endommage pas l'oeuvre ? Est ce que Léonard de Vinci aurait été d'accord ? Il y a un manque de respect envers la volonté de l'artiste. Alors après c'est toujours pareil on à l'état qui vont décider que l'oeuvre appartient aux musée et de décider à la place de nous citoyens de la mettre dans un musée payant etc donc on décide à la place de nous citoyens et de l'autre on a aussi des activistes qui décident à notre place nous citoyens et qui tartine des œuvres qui sont or contexte historique. Déjà qui a dit que l'art était nessessairement la compréhension de l'humain ? Qui dit que l'art doit forcément avoir un message ? Qui décide que l'art devrait être comme ci où comme cela ? C'est la propriété intellectuelle de l'artiste qui doit décider comment sont propre art doit être !! On a pas à obligé les artistes d'être politisée, d'être sociale, d'avoir un message ! J'espère du moin que nous artistes sommes encore libre de pouvoir créer et d'avoir notre volonté ?!!!! Les activistes d'ailleurs peuvent au lieu d'aller au musée faire leurs performances directement sur les lieux de pollution direct comme les centrales, etc etc où alors aller directement tagué la représentation de la politique mais pourquoi des œuvres d'arts or contexte historique sans aucun respect de la volonté de l'artiste ! Je suis moi même artiste dessinateur et honnêtement quand je travail des mois sur mon travail et que quelqu'un viendrai tarder mes oeuvres je dirais que c'est un irrespect total pour le métier d'artiste !!! Mes oeuvres sont des œuvres sur un monde extraterrestre et elle ne sont pas forcément politique et je ne vois pas en quoi mes oeuvres devraient êtres politiquement humaines ! On est quoi nous les artistes ? On est un sous métier et on doit accepter que quelqu'un vienne feutre en l'air des mois voir des années de travail ?! Alors bien entendu si l'artiste donne sont accord que l'on puisse faire un acte militantiste sur œuvres aucun problème tant que l'artiste a encore sa volonté qui compte ! Voilà mon avis.

Attention problème de son vers 7min

Effectivement je pense qu’on reste beaucoup trop en surface de ces actions, ça choque ! Mais par contre le fait que total subventionne des musées publiques ça ne choque personne ! L’artivisme a toujours fait avancer les choses

Très bonne video.

"Ouin ouin c'ete mieux avant" deux exemples pour definir l'art moderne ... le gars a de l'applomb pour definir l'art flemmard pour une demonstration de flemmard

En vrai, malgré tes arguments, je n'y vois rien d'autre que du vandalisme. Même si certains font attention à ne pas dégrader les œuvres, je doute que ce soit le cas de tous. Et même si ils se sont renseignés avant, dans tous les cas, l'œuvre doit être mis entre les main d'un restaurateur, les musées doivent renforcer leur procédure de sécurité, etc ... Donc ils veulent que le musée attribue plus de ressources à la lutte contre le climat, mais par leurs actions, le musée va d'abord se tourner vers conserver et protéger ce qu'il possède déjà, plutôt que de s'ouvrir à lancer de nouvelles actions/exposition ... Donc leurs actions desservent leurs propos. Ensuite Miranda Massie, ça va, le victim blaming ? Parce que en substance, elle dit que c'est de la faute des musées si ils se font vandalisés, ils n'ont qu'à faire plus d'expositions en rapport avec le climat. En occultant totalement le fait que de tout façon, certains estimeront que tel musée ne va pas assez loin, que tel musée n'a pas pris le bon angle, etc ... et que si les musées plient ça montre que c'est une action efficace, et ça arrivera encore et encore et encore, avec tous les dévordements Le concept d'artivisme me fait doucement rire aussi ... Comment, de l'art pour exprimer tes idées politiques et idéologiques ? Jamais entendu parlé avant ... Sérieusement, l'art a toujours été utilisé pour véhiculer des idées politiques, religieuses, idéologiques ; à amener à la réflexion sur notre société, sur nos attentes, etc ... Ce n'est pas quelque chose de nouveau, et dans la majorité des cas, ça ne nécessite pas d'endommager ce qu'un autre artiste a produit pour transmettre notre idée. Je doute aussi beaucoup de l'efficacité sur le public aussi. Parce que même si la cause est juste, ça ne veut pas dire que toutes les actions entreprises pour la défendre le sont aussi. Et en tant que public général, quand je vois quelqu'un vandaliser un musée au nom de l'écologie, je ne me dis pas "oh, ils ont raison, je devrais m'engager pour l'écologie", je me dis "quelle bande de conn**ds". Ils dégradent un bien commun (notre culture) et ensuite nous engueulent parce qu'on est mécontent de cette dégradation, et qu'on serait plus inquiet de cette dégradation que du changement climatique. On peut se préoccuper de plusieurs choses à la fois, vous savez ? Ils ont aussi tendance à se tromper de cible je pense. Je pense que la majorité des citoyens ont conscience du réchauffement climatique et seraient prêts à mettre la main à la patte pour le limiter, mais le gros problème, ça reste quand même les entreprises. Et c'est pas en projetant de la peinture ou de la nourriture sur un tableau dans un musée, que tu vas encourager une entreprise à limiter sa pollution ... Ensuite pour préserver les traces du vandalisme, je pense que la question peut se poser dans le cadre des artistes modernes (vivants), où le vandalisme est un dialogue direct entre le créateur et une partie de son public, mais dans le cadre des œuvres plus anciennes, je ne pense pas que ça ait sa place. Oui informer le public "cette œuvre a été vandalisé en 20XX, pour tel motif, et restaurée depuis", mais laisser les traces, non. On la préserve dans sa forme finale livrée par l'auteur. Sinon, à quoi bon restaurer tout cours ? Après les dégradations liées au temps sont aussi un marqueur du temps qui est passé depuis sa création, et que tout retourne à la poussière, etc ... C'est un peu long, je suis légèrement salée sur ce sujet

Un Bof n'est pas un Beauf..

J'ai 1000 fois plus de respect pour des agriculteurs qui déversent des bennes de fumier puant devant une préfecture (au moins là, on sait de quoi ils parlent - leur travail - et à qui ils s'adressent) que des personnes qui jettent de la soupe sur une peinture. Alors l'action dessert le message car elle crée plus de rejet que d'adhésion (autant j'ai déjà vu et entendu ces actions... autant je n'ai aucune idée de pourquoi ils ont fait ça - l'action dessert le message, on ne retient que la dégradation). Les suffragettes, à leur époque, n'avaient quasiment aucun moyen d'expression. La provocation était le meilleur moyen d'attiré l'attention. Aujourd'hui, communiquer est bien plus facile, la preuve tu as 100k d'abonnés et cette vidéo a fait 12k de vue en 3 jours et pourtant tu es personne (c'est pas péjoratif ^^, ça veut dire que tu n'est pas un personnage connu de la vie public et pourtant tu t'exprimes et tu es entendu par pas mal de monde à même de partager ton point de vue et d'en débattre et le partager). Une suffragette de l'époque aurait adoré avoir ton auditoire.

Intéressant. Moi non plus je ne comprenais pas les actions. Je pensais qu'il s'agissait juste d'être là où il y avait le plus de voyeurs

Tes vidéos sont toujours tellement intéressantes !! Merci !!!

Ref

En 48 avant J-C, César brûle par accident la bibliothèque d'Alexandrie. Il connaissait le risque, mais la bataille qu'il menait à cet instant là exigeait un incendie tactique. C'était une question de vie ou de mort. Au XIVème siècle, Muhammad Sa’im al-Dahr tente de détruire le visage du sphinx afin d'épargner aux paysans alentour le péché d'idolâtrie et donc une possible damnation éternelle. C'était plutôt courtois de sa part. Au XVIème siècle, Jean Calvin, fondateur de la branche protestante calviniste, fait détruire des milliers d'images et de statues de saints en Suisse. Toujours au XVIème, Savonarole, en Italie, convainc des centaines de chrétiens de pratiquer des autodafés, là encore pour sauver leurs âmes. Il faut se rendre compte de ce que c'est que d'être torturé en Enfer. Heureusement que des gens comme lui sont là pour nous éviter ça. Dans le lot on trouve Botticelli qui crame de lui-même plusieurs de ses tableaux. En 1812, le général Kutuzov, avec l'accord du Tsar, ordonne la destruction complète de Moscou par le feu. Il fallait arrêter Napoléon à n'importe quel prix. Là encore, la tactique, la stratégie, la guerre, la politique, tout ça, tout ça. Sous un certain Reich, des gens bien intentionnés tentent de redresser un peuple profondément meurtri par une guerre mondiale, une crise économique et, apparemment, selon eux, les manœuvres souterraines d'un certain peuple avec une certaine religion. Pour éviter la fin de leur civilisation, et même avec l'espoir de créer une humanité nouvelle, plus belle, plus forte, plus vertueuse, ils inventent le concept d'art dégénéré. En 2001, les Talibans détruisent les Bouddhas de Bamyan. Pour des raisons assez similaires, pleines de bonnes intentions, de bonne piété et d'un sens moral solide, Daesh, le 22 mai 2015, réduit en miettes les ruines pourtant bien conservées de la cité millénaire de Palmyre. Voilà quelques exemples parmi des millions d'autres. On a toujours d'excellentes raisons de détruire le patrimoine de l'humanité. Toutes les causes peuvent justifier le vandalisme, l'autodafé, la damnatio memoriae, la destruction au burin ou au marteau. Ah, et le truc de la vitre sur les tableaux, ça n'a en rien empêché l'altération voir la destruction de plusieurs œuvres depuis que ça a commencé. Les vitres ne sont pas conçues pour ça. Et des militants ne se soucient juste pas du fait que les œuvres soient protégées ou non. L'écologie est probablement la plus grande cause de ce siècle, celle qui nous engage tous, en tant qu'espèce. Ne détruisons pas ce que nous avons fait de plus beau. Sauvons l'humanité, mais aussi sa mémoire.

Je trouve que leurs actions n'a que peu de poids, pire, la reaction a ces actions est simplement plus de protection et plus de regles, plus de mepris envers les gens qui font ca, et certainement pas plus de sensibilisation pour ce pour quoi ils se battent. Il y a bien une consequence, mais c'est a chaque fois a l'oppose de ce qu'ils essayent de faire. Et finalement, les gens l'oublient tres vite. Et meme si une oeuvre un jour est veritablement detruite, ca va provoquer quelque chose pendant quelque mois, puis plus rien.

Sans entrer dans le débat sur le vandalisme, est-ce que l'efficacité du message est là? Est-ce que qqun s'est jamais dit en voyant ça, "tiens, oui, il y a urgence climatique"? Je me permets d'en douter. Ça conforte plutôt les uns et les autres dans leur opinion respective à mon avis.

3:07 Ce qui est marrant parce que j'étais persuadé quand j'étais plus jeune que ça ressemblait à un pion géant

Merci pour cette vidéo qui m’a permis de comprendre certaines chose et de faire évoluer mon avis !

Vous êtes de grands malades 😂

Pour moi il y a deux questions qui se pausent La première: La fin justifie t'elle les moyens? Des groupes térroristes comme le FLN pendant la guerre d'algérie ou les brigades rouges ont répondues oui avec leurs atentats. Et je fais cet Ammalgame de facon tout à fait consciente. Car à mon avis les musées d'art devrait ètre un sanctuaire de paix et de tranquilité où le citoyen y vient pour admirer la beauté d'une oeuvre et non pour etre forcé à entendre de facon violente un discour politique. Pendant le reste du temps on est confronté à tout les crise que traverse notre monde quelle soit climatique, politique, sociale, économique etc...Que ce soit part les News, manifestation en tout genres grèves et autres actions. Même si le but est louable ces actions sont du terrorisme et enlèvent aux humain les derniers moments de repos pour le psychisme, regarder des objets qui sont beaux est indispensable à la l'équilibre psychologique. Et c'est à cause de tel action qu'un jour les musés seront fermés et que le peuple n'auras plus accés à ces oeuvres. La deuxièmes question est: Est ce de l'art ou de la propagande? À partir du moment ou il y a un discour politique dans une activité créatrice ce n'est plus de l'art mais de la propagande. Et c'est d'ailleur le moyen qu'ont utilisée les dictatures pour faire un lavage de cerveau à leur sujets les nazis, les soviètes, les Maoistes etc... .malheureusement ce n'est pas seulementles dictatures mais aussi certaine "Démocraties" on utilisé ce même moyen. Je tiens à préciser que je suis tout à fait d'accord sur les buts qui sont poursuivit, ce sont certains moyens dont je doute de leur éficacitée et du bien fondé morale. Ce n'est pas le epuple l'énemi mais les pouvoires et les élites.

Alors si il y a risque de dégradation affirmer le contraire est de la désinformation, de plus aucun intérêt a degrader le patrimoine artistique , historique de l'humanité c'est juste stupide désuet. Le message du coup ne passe absolument pas ,comme si finalement ces personnes oeuvraient finalement ppur invisibilisé le message et la cause portée. Bien sur en revanche ils ne s'attaqueront pas aux symboles du réchauffement et de la surconsommation cela demanderait un peu plus de courage et cohérence dans les idees. Et si ils veulent faire passer un message par l'art qu'ils le creent,ils existent tellement de possibilités plutot que de detruire le témoignage des epoques passees et de ceux qui nous ont procédés. Et souvent ces jeunes activistes perdent tte credibilte a filmer leurs mefaits avec des telephones dernieres generations, coloration chimique and co...un peu a l'image des manifestants pour l'écologie qui laissent derriere leurs passages une myriade de canette de coca,emballages mcdo et autres... Pour etre ecouter faut etre coherent, apporter une valeur ajoutee , ect... Je suis plutot écologique, et le désastre planetaire qui s'annonce m'inquiete tout autant mais faire ce genre de chose pas moyen, cela aneantis l'effort de beaucoup d'autres.

Je me pose quand meme une question sur le consensus qui règne quand a la valeur de l'art, mais de quoi parlons nous ? valeur esthétique certifiée par une institution ? valeur financière respectée parce que financière ? apres tout, si un livre ou un disque peuvent etre adoubés par le public, qu'en est il de ce qu'abritent les musées ? Ces pseudo attentats et les accusation de sacrilège qu'ils ont suscité posent des questions interessantes sur l'etablissement des valeurs et sur la violence symbolique dans nos sociétés.

Alors pour moi ce qui me dérange, c'est le coté un peu lâche. évidement ce n'est pas le tableau (ou son auteur), qui vont protester ! ça me donne pas envie de d'approuver cette méthode d’expression théâtralisé, que je trouve trop un peu facile. J'avais tellement plus d'estime pour les gens qui bloquaient l'accès aux actionnaires de total par exemple.

Un grand merci pour ton éclairage !

Oh oui, grave, l'art est organisue, il evolue avec la société. C'est subversif, l'artivisme, ca questionne ce qui est établi, le degonflement du plug de la place Vendôme, les tags sur les tags de Banksy... L'irrespect de l'irrespect, c'est beau

Vidéo super et instructive. J'ai adorée. Merci d'aborder des sujets si sensibles dans l'art mais qui sont si importants.

Merci pour toutes ces explications, points de vues et réflexions ... Grou 😊

En vrai on peut aller encore plus loin dans la compréhension du message des activistes. Ils attaquent des œuvres célèbres car c'est plus efficace pour se faire entendre, mais quand ils attaquent les tournesols de Van Gogh ou des paysages de Monet ils ciblent spécifiquement le sujet de l'œuvre : la nature. Car c'est cette nature chère aux artistes qui va être détruite. On peut aussi parler de ce choix des musées comme lieux de prise de parole. Certains musées sont publiques comme le Louvre, et sont quoi qu'il arrive des figures d'autorité intellectuelle. Puis pour le message écolo il semble évident qu'attaquer des vitres protectrices c'est s'attaquer à ce qui protège notre patrimoine culturel alors qu'au même moment notre patrimoine naturel est en voie d'extinction sans être assez protégé (tout comme une partie du patrimoine naturel en extérieur qui subit aussi le réchauffement climatique et la pollution). C'est donc logique d'observer ces discours car si personne ne veut les écouter on pourra dans tous les cas plus du tout voir d'œuvres d'art. Merci pour avoir défendu ce discours tellement rare. L'art est politique et le restera

Flop!

Vous passez complètement à côté de la question essentielle, qui est philosophique. Des gens dorment et meurent dehors à cause de la pauvreté. Mais on préfère construire des bâtiments pour abriter des objets ? Le Louvre coûte des millions, voire des milliards. Et des sdf meurent de froid ou de faim à Paris ? Ces actions militantes, peu importe les causes qu'elles défendent, rappellent l'épisode du Veau d'Or dans la Bible. Les êtres humains vénèrent des objets plutôt que la Vie.

Je suis évidemment d'accord avec le message de ces actes mais le problème c'est que le grand public retient plus la forme que le fond et pour paraphraser une citation (je crois que c'est de Victor Hugo) la forme c'est le fond qui remonte à la surface. La forme doit servir le message et là c'est plutôt le contraire et c'est vraiment dommage. L'action de la suffragette sur le tableau de la Vénus avait un lien avec sa revendication puisqu'elle dénonçait par cet acte l'image des femmes et le manque d'évolution de leur statut alors qu'il n'y a aucun rapport entre jeter de la soupe sur un tableau et le fait d'alerter sur le changement climatique. En résumé, il faut pour moi un lien entre l'action et le message porté pour que le public adhère à la juste cause qui est défendue

Tu explique tellement bien j’ai l’impression d’être en fac d’art

chat GPT, c'est toi ?

C'est horrible.certaines personnes ont mixé des ètres vivant, et personnes n'arrête cette artiste !

Merci pour cette super vidéo