FAUT-IL SĂPARER L'HOMME DE L'ARTISTE ? (mon avis sur la question)
VloĆŸit
- Äas pĆidĂĄn 24. 07. 2024
- - Une production Pandora Création - www.pandora-creation.com -
đ INSTA/TWITTER/TIKTOK : @artcomptant đ
đž www.buymeacoffee.com/artcomptant đž
Chapitres
0:00 Intro
0:52 Polanski
2:13 Retour aux origines de l'histoire de l'art
2:49 Gauguin
7:38 Picasso
9:51 Hamilton
10:33 Dali
11:10 Kanye West
11:50 Jan Fabre
12:32 L'indulgence s'applique seulement aux artistes
13:29 Notre responsabilité collective
13:43 Expo violences faites aux femmes
15:00 Quelles solutions ?
17:18 Conclusion
- Livres -
Drawing the Line : What to Do with the Work of Immoral Artists from Museums to the Movies, Erich Hatala Matthes, 2021
Peut-on dissocier l'oeuvre de l'auteur ?, GisĂšle Sapiro, 2020
- Tables rondes/discussions -
Médiapart entretien : Violences sexuelles: AdÚle Haenel veut que «les bourreaux se regardent en face» : www.mediapart.fr/journal/fran...
MĂ©diapart entretien : SĂ©parer lâĆuvre de lâartiste, vaine tentative : www.mediapart.fr/journal/cult...
Clément Viktorovitch : Peut-on séparer l'homme de l'artiste ? - Viens Voir Les Docteurs : ⹠Clément Viktorovitch :...
911 Avocat Polanski, Cantat: doit-on séparer l'homme de l'artiste ? : ⹠Polanski, Cantat: doit...
Do We Separate the Art from the Artist? : âą Do We Separate the Art...
Love the Art, Hate the Artist : âą Love the Art, Hate the...
- Podcasts -
La Grande Tables des IdĂ©es : Peut-on sĂ©parer lâĆuvre de la vie de lâartiste ? : www.radiofrance.fr/francecult...
Vénus s'épilait-elle la chatte ? : Picasso séparer l'homme de l'artiste : www.venuslepodcast.com/episod...
The why factor : Separating the art from the artist, Why does what we know about an artist affect how we see their work: www.bbc.co.uk/programmes/w3cs...
- Essais -
BrÚve histoire des images et imaginaires du viol au XIXe siÚcle, Mathilde Leïchlé : malaises.hypotheses.org/1078
PICASSO - DORA MAAR 1935-1945 « Il faisait tellement noir Ă midi quâon voyait les Ă©toiles » Picasso, PoĂšme dĂ©diĂ© Ă Dora Maar, sans date, expo RMM 2006 : picasso.shsu.edu/documents/dp...
CRUEL ART : PICASSO, DALĂ AND THE BANALITY OF EVIL, Sarah Wilson : thedali.org/wp-content/upload...
- Articles -
What do we do when the art we love was created by a monster? I donât know what to do with good art by predatory artists. So I asked some literary : critics.www.vox.com/culture/2018/10/1...
Is It Time Gauguin Got Canceled? Museums are reassessing the legacy of an artist who had sex with teenage girls : www.nytimes.com/2019/11/18/ar...
Costanza Bonarelli: A Symbol of Women Resilience : www.byarcadia.org/post/costan...
THE SCULPTOR AND THE DONNA: THE VIOLENCE OF BERNINI : papierhuis.com/2017/05/15/the...
Les Ćuvres de Claude LĂ©vĂȘque, accusĂ© de viol, sont devenues embarrassantes : www.mediapart.fr/journal/fran...
Chuck Close, Artist of Outsized Reality, Dies at 81 : www.nytimes.com/2021/08/19/ar...
Chuck Close Was a Celebrated Art Star Until MeToo Exposed Him as Toxic. Can His Supporters Stage a Posthumous Comeback? : news.artnet.com/art-world/chu...
It's Really Surreal How Salvador DalĂ Was a Fascist Who Hit Women : www.vice.com/en/article/8qwp9...
Le quotidien de lâart : Artistes mis en cause : quel destin pour leurs Ćuvres ? : www.lequotidiendelart.com/art...
Pablo Picasso & Dora Maar, entre influence et aliénation www.beauxarts.com/grand-forma...
âFormal Analysis Cannot Occlude the Real Issuesâ: How Curators Are Addressing Gauguinâs Dark Side news.artnet.com/art-world/gau...
The National Gallery of Art Cancels a Chuck Close Show After Misconduct Accusations : www.nytimes.com/2018/01/26/ar...
Il m'a fallu de nombreux mois pour me dĂ©cider Ă faire cette vidĂ©o, le sujet n'est pas facile Ă traiter et j'avais peur de pas ĂȘtre Ă la hauteur đ«Ł j'espĂšre que ça vous a plus et qu'une partie 2 sur les choses mises en place par les institutions culturelles vous intĂ©resserait !
Ouiiii!
Ce qui explique pourquoi vous présentez Chuck Close comme encore vivant...
C'était super et nécessaire. Merci pour la vidéo et bravo pour ton courage !
Quel courage de faire une vidĂ©o comme ça ! CâĂ©tait super bien fait ! Ăa serait super intĂ©ressant de faire des dĂ©bats avec dâautres personnes sur ce genre de questions. En tout cas merci beaucoup câest vraiment pas simple mais trĂšs important Ă aborder selon moi
Des besoss
Vive la partie 2
Ăa me rappelleras toujours une petite expo de Picasso que j'avais vu dans ma ville il y a un longtemps, ça reprĂ©sentais ses dessins, peintures et croquis mais sur le thĂšme du sexe en gĂ©nĂ©ral, je ne savais pas qu'il en avait fait autant je dĂ©couvrais ce musĂ©e avec des amis, la seule chose que j'avais retenu en sortant c'Ă©tait un sentiment glauque et triste... et quelques annĂ©es aprĂšs quand on a tous appris sa rĂ©el histoire avec toutes ses femmes j'ai repenser Ă cet expo ce qui m'avait fait froid dans le dos, et de rĂ©aliser que je regardais Ă ce moment sans doute des choses bien pire auquel je ne prĂ©fĂšre pas penser
Tu ne tâĂ©tais pas trompĂ©e sur ton ressenti. Mais quel patrimoine de lâhorreur et complexitĂ© humaine
J'ai ressenti exactement la mĂȘme chose en visitant une expo de Picasso, je pense que c'Ă©tait plus ou moins avec les mĂȘmes tableaux, ceux oĂč il se reprĂ©sente comme un taureau/minotaure extrĂȘmement violent. Quand une semaine plus tard, j'apprends sur internet la vĂ©ritable relation qu'il avait avec ces femmes. J'ai pas Ă©tĂ© si surprise que ça, je me suis dit "tout s'explique"... quand j'apprends par les infos que telle ou telle personne Ă©tait/est un immense salopard (ou une, ça existe aussi) ça ne me surprends plus.
attend quoi j'ai jamais entendu parler de ça
@@theflashgordon193 Jte recommande les épisodes sur Picasso du podcast "Vénus s'épilait-elle la chatte ?". Remet bien l'artiste dans son contexte avec des témoignages etc
(contexte : je suis blanc)
Ăa me rappelle les musĂ©es "africains" que j'ai visitĂ© quand j'Ă©tais plus jeune. Ăa m'a toujours mis hyper mal Ă l'aise cette maniĂšre de tout rĂ©duire, homogĂ©niser, apauvrir au continent, les portraits, masques, le patrimoine Ă©tait affichĂ©s comme des simples babioles, avec cette ambiance trĂšs glauque, trĂšs patronisante. Du genre "regardez ces trucs que font les gens lĂ -bas, ils sont mignons avec leurs petits masques en osier". Aucune description sur la culture, les rites, croyances, influences socio-historiques etc.. Maintenant que j'y pense je trouve ça mĂȘme d'autant plus insultant d'aller minimiser, ridiculiser des ressources dĂ©jĂ volĂ©es Ă la base. Sans parler du fait que bizarrement on n'expose jamais les Ćuvres d'art egyptiennes qui sont "pas assez africaines". Bref, pour moi c'est du colonialisme. C'est vraiment rĂ©duire les gens Ă des simplets.
Un des trucs les plus importants en art c'est vraiment le contexte. On contextualise toujours les oeuvres : social, historique, mĂȘme matĂ©riel. Par exemple, pour expliquer Guernica, on doit bien expliquer le contexte historique dans lequel il s'inscrit pour ĂȘtre certain d'en saisir tout l'impact. Pour expliquer l'une des rĂ©volutions de l'impressionisme, on doit bien aussi expliquer la crĂ©ation du tube de peinture. Je trouve que cette question, sĂ©parer l'homme de l'artiste, est souvent utilisĂ©e pour jeter sous le tapis les pires actions de grands artistes admirĂ©s, comme si ce qu'ils avaient fait ou qui ils Ă©taient n'avaient aucun impact sur son oeuvre. Pourtant, quand on m'a expliquĂ© l'oeuvre de Nikki de Saint-Phalle, on m'a bien prĂ©cisĂ© ce qu'elle avait vĂ©cu, en temps que personne : on allait au delĂ du simple contexte historique, on m'a parlĂ© de son histoire Ă elle, de sa vie privĂ©e. Parce qu'elle est absolument indisociable de son oeuvre : ce qu'elle a vĂ©cu a nourri tout son travail, du dĂ©but Ă la fin de sa vie. Et c'est parfaitement normal puisqu'aucun ĂȘtre humain n'est un robot dĂ©nuĂ© dĂ©motions ou d'opinions, lesquelles influent (Ă Ă©chelles diffĂ©rente, consciemment ou pas) sur une production artistique (que ce soit une oeuvre ou la globalitĂ© de la production des artistes). ConsidĂ©rer qu'on devrait sĂ©parer l'artiste, ses actions et sa vie de l'oeuvre qu'il/elle a produite, c'est renoncer Ă contextualiser l'oeuvre et donc perdre une lecture fondamentale de ce qui est racontĂ© par l'artiste, et c'est trĂšs bien dĂ©montrĂ© dans ta vidĂ©o je trouve. C'est encore pire, selon moi, quand on nous prĂ©sente des artistes qui ont puisĂ© dans leur vie privĂ©e pour crĂ©er leurs oeuvres. On ne peut pas dĂ©cemment comprendre un portrait de Dora Maar, ce que Picasso raconte dans ces portraits (volontairement ou non) si on ne connaĂźt pas la relation encore les deux. Le sens des oeuvres dĂ©pend des contextes dans lesquels elles sont crĂ©Ă©es. On ne peut pas sĂ©parer les deux. Or, l'artiste, sa vie, son histoire, fait aussi parti du contexte de l'oeuvre. Au delĂ des considĂ©rations morales (mĂȘme si je pense qu'elles sont trĂšs importantes) c'est dĂ©truire la signification d'une oeuvre que de la sĂ©parer du contexte personnel de l'artiste, et ça peut mĂȘme avoir des consĂ©quences nĂ©fastes sur la perception de l'histoire, de personnes ou populations (ex. avec l'orientalisme, qui peut dĂ©former l'histoire, comment comprendre correctement ce mouvement si on occulte complĂštement l'aspect colonial ?). On ne peut pas sĂ©parer les deux c'est juste impossible, et c'est malhonnĂȘte de prĂ©tendre qu'on peut avoir une lecture suffisante d'une oeuvre sans connaĂźtre un minimum qui Ă©tait son auteur.
Guernica fut peinte dâaprĂšs un clichĂ© de Dora Maar photographe de talent, Picasso ne sâest jamais rendu Ă Guernica đđ
Merci d'avoir abordĂ© ce sujet complexe et pas Ă©vident je ne sais pas trop comment me positionner face Ă cette question, mais tu as avancĂ© beaucoup d'argument trĂšs intĂ©ressants. J'ai pourtant l'impression qu'il y a dans ta vidĂ©o une confusion avec ce qu'est "sĂ©parer l'homme de l'artsite" : pour moi sĂ©parer l'homme de l'artiste ce n'est absolument pas excuser l'homme pour son travail d'artiste, c'est plutĂŽt considĂ©rer l'oeuvre de l'artiste pour ce qu'elle est, en ce qu'elle a de bien comme de mauvais, et non pour ce que l'homme est en tant qu'ordure. Bien sĂ»r, si les crimes de l'artiste se retrouvent dans ses oeuvres, il est Ă©vident que la forme (mĂȘme belle) n'effacera en rien le fond. Et cela ne veut pas dire non plus que l'oeuvre ne doit pas avoir de contexte : on peut Ă©ventuellement mettre de cĂŽtĂ© la vie privĂ©e de l'artiste du moment qu'elle ne concerne pas l'oeuvre que l'on regarde, mais on ne peut pas juger entiĂšrement d'une oeuvre sans avoir connaissance du contexte dans laquelle elle s'inscrit, comme tu l'as si bien fait remarquer. Bref, il me semble que l'argument "sĂ©parer l'homme de l'artiste" a souvent Ă©tĂ© rĂ©cupĂ©rĂ© pour dĂ©fendre un artiste avec mauvaise foi, mais cela devrait plutĂŽt signifier considĂ©rer une oeuvre avec impartialitĂ©, en se faisant un jugement Ă partir de l'oeuvre, de son contexte et de sa finalitĂ©.
En fait la vraie question que chacun doit se poser c'est "Peut on constinuer à apprécier le travail d'un artiste lorsqu'on sait que c'est une ordure ? (et indirectement, continuer à le soutenir et lui permettre de rester une ordure)
Totalement d'accord avec toi
C'est ton point de vue, sauf que ce n'est le sens majoritaire dans les discussions publics. Les seuls fois oĂč j'entends cette phrase 'sĂ©parer l'homme de l'artiste", c'est trĂšs souvent voir quasi exclusivement un bouclier pour protĂ©ger l'artiste Ă des degrĂ©s divers, soit pour maintenir des rĂ©compenses ou des Ă©vĂ©nements oĂč l'artiste est prĂ©sent, soit carrĂ©ment pour demander une prescription et un droit Ă l'oubli.
TrÚs bonnes remarques, la question est beaucoup (en particulier pour les artistes vivants) du cÎté du soutien en visibilité et/ou argent
Mais sans lâhomme, il nây a pas dâartiste et pas dâĆuvre... lorsquâon est artiste, on exprime qui on est Ă travers nos Ćuvres, je pense quâil nây a pas dâĆuvres "sans liens" avec lâhomme qui est lâartiste
@@monsieurAB Hélas oui c'est vrai, c'est désespérant que ce soit utilisé au service de cet usage, qui pour le coup est de la pure mauvaise foi
Je suis d'accord avec le point sur la contextualisation. Oui prĂ©senter les oeuvres, mais aussi l'artiste et le contexte dans lequel elle l'a crĂ©Ă©e. En fait, je n'arrĂȘte pas de songer au fait que les moeurs changent et il est tout Ă fait possible que ce qui nous semble anodin aujourd'hui deviennent totalement inacceptable dans 50 ans.
Ouaiis fin Dali fan d'Hitler tout le monde se marrait les génocides ont jamais été dans les moeurs , aujourd'hui les victimes portent pas plainte , la pédophilie, pareil...
Questions vraiment compliquĂ©es sur la fin, surtout quand en effet, soit l'artiste a purgĂ© sa peine (mais son acte reste), mais Ă©galement dans le cas oĂč l'Ćuvre nous invite Ă des sentiments positifs (tolĂ©rance, ouverture, etc...) alors que l'artiste Ă©tait une poubelle.
Merci pour ces pistes de réflexion en tout cas :)
Excellente réflexion. Merci.
Cela fait un bon moment oĂč je ne me sens plus Ă lâaise ni Ă©merveillĂ©e devant un Picasso ou Gauguin ⊠je suis gĂȘnĂ©e , dĂ©rangĂ©e , je me sens complice des atrocitĂ©s commises .
DĂ©finitivement, lâignorance peut ĂȘtre une bĂ©nĂ©diction :/
A propos de J. Depp (il est Ă©voquĂ© Ă 13 minutes de la vidĂ©o) j'ai suivi une bonne partie de son procĂšs contre Amber Heard (dont le verdict) et clairement, non seulement le mec n'est pas violent (alcolo et toxico, OK mais pas violent) autant la meuf est une (mauvaise) mytho qui a juste essayĂ© de se faire de la fame et du pognon sur son dos mais pas de bol, elle a foirĂ© son coup... je me fiche un peu de la vie des stars mais ne pourrait-on pas (comme on mĂ©diatise les accusations) mĂ©diatiser aussi ceux qui ont Ă©tĂ© jugĂ©s non-coupables? Je suis profondĂ©ment fĂ©ministe et solidaire des femmes mais je suis avant tout pour une justice Ă©quitable et ça me gonfle de vivre dans une Ăšre oĂč "accusation = vĂ©ritĂ©".
La harangue populaire (qu'elle ait été avec fourches dans les rues ou planqués tranquilou derriÚre nos écrans) n'a jamais rien donné de bon et je pense qu'en suivant en masse sans savoir, on ne rend justice à personne et, hélas, on donne une fausse image du mouvement féministes et de libération de la parole. (je dis ça également car je suis fatigué de devoir l'expliquer à des mecs cis qui se s'appuient sur des discours de meufs vénÚres mais sans autre réel discours que "c'est pas OK" ou qui amalgament un peu tout)
Sinon cool la ref Ă Blanche et super vidĂ©o! đ
Je suis complĂštement dâaccord. Surtout que, en reprenant un vieux proverbe qui a mon avis a servi de leçon Ă de nombreux enfants, « qui crie au loup criera mais personne ne lâĂ©coutera ». Le petit berger, Ă force de crier au loup sans que le loup soit rĂ©ellement lĂ , se verra abandonnĂ© le jour oĂč son alerte sera vĂ©ridique. Cela sâapplique pour les affaires de harcĂšlement/agression/violences sexuelles. Plus il y aura de femmes qui font de la diffamation, plus les femmes rĂ©ellement victimes se verront dĂ©crĂ©dibilisĂ©es et personne ne les Ă©coutera. Cela est dangereux, le mouvement fĂ©minin ne doit pas ĂȘtre dĂ©crĂ©dibilisĂ© par certaines qui profitent de celui-ci Ă dans leur propre intĂ©rĂȘt.
Hello, la plupart des gens n'ont as suivi LES procĂšs dans leur entiĂšretĂ©, et les mĂ©dias ont Ă©videmment occultĂ© une bonne partie des dĂ©tails incriminant Depp. Le premier procĂšs pour diffamation qu'il avait fait au mĂ©dia londonnien The Sun a Ă©tĂ© perdu par Johnny, pour 12 chefs d'accusation sur 14, notamment sur des faits de violence (il lui a arrachĂ© des cheveux, donnĂ© des coups, ...). Mais ce procĂšs n'a pas Ă©tĂ© mĂ©diatisĂ© contrairement au deuxiĂšme, qu'il a effectivement gagnĂ© mais pour lequel il a tout de mĂȘme dĂ» verser 2 millions Ă Heard. Le documentaire "La fabrique du mensonge" de France TV donne des informations intĂ©ressantes Ă ce sujet.
Et c'est idiot de dire qu'elle a cherchĂ© la fame et l'argent car c'est J.Depp qui l'a attaquĂ©e pour diffamation Ă cause de deux articles de journaux oĂč elle ne le citait mĂȘme pas.
Ouhhh la la merci !
Je suis clairement d'accord sur le fond mais qu'est-ce qu'on fait pour des artistes comme Kanye West dont le taff est dispo sur des plateformes en lignes ? Est-ce qu'on doit vraiment attendre des plateformes qu'elles les suppriment des playlist ? Parce que ce serait assez chaud je trouve. Loin de moi l'idĂ©e de supporter le type, ça se voit qu'il est pas fini, mais si on commence Ă demander au plateforme de supprimer des trucs comme ça qu'est-ce qui nous dit que sur la base mĂȘme de leurs opinions elles ne pourront pas supprimer des artistes jugĂ©s problĂ©matiques pour de bonnes ou de mauvaises raisons ? Aujourd'hui avec le streaming on est plus du tout maĂźtre de nos divertissements dans le sens oĂč si quelqu'un dĂ©cide de le supprimer de sa plateforme c'est fini, on y a plus accĂšs et c'est grave je trouve d'autant plus que de plus en plus d'artistes privilĂ©gient voir usent de façon exclusive les mĂ©dia du stream. Est-ce qu'il n'y aurait pas des solutions autres que la censure pour ces artistes comme dĂ©crit avec Gaugin ou Picasso?
Tu as abordé le sujet de maniÚre trÚs claire tout en gardant de la complexité, franchement bravo ce n'était pas un exercice facile !
Je partage complĂštement ton point de vue, merci d'avoir eu le courage d'aborder le sujet.
Si tu as envie de faire un Ă©pisode 2 sur la façon dont les institutions gĂšrent la question ce serait super đ
Moi je serai aussi trĂšs intĂ©ressĂ©e sur la derniĂšre question qu'elle Ă©voque : comment traiter des artistes qui ont purgĂ© leur peine, ça doit ĂȘtre particuliĂšrement complexe!
Sujet NECESSAIRE ! Je me souviens de ma licence d'HDA en Sorbonne et franchement dĂšs qu'on essayait de parler des travers des artistes, on se faisait remettre Ă notre place bien comme il faut. Comme les choix de sujets en master oĂč les Ă©tudes de genre sont allĂšgrement esquivĂ©s par les profs, un scandale !
Je me souviens que l'histoire de Dali m'a fait tomber des nues ! Je ne savais pas qu'il Ă©tait ami avec Franco, fachiste sur les bords, d'oĂč le fait qu'il Ă©tait Ă©cartĂ© du groupe surrĂ©aliste !
Le XXIe va bousculer beaucoup de choses sur tous ces grands noms que l'on connaßt, de Monet par Picasso en passant par Dali et tant d'autres... De vrais ordures qui méritent que l'on parle de leurs méfaits malgré le muselage de la recherche actuellement
â€
Aujourdâhui Ă©lĂšve Ă Nanterre et nos profs nous mentionnent quasi-systĂ©matiquement les travers problĂ©matiques de ce genre dâartiste ! Les temps changent et Ă©clairent ces zones dâombre.
@@wes79568 Ce n'est peut-ĂȘtre pas tant une diffĂ©rence d'Ă©poque qu'une diffĂ©rence politique entre Paris IV et Paris X đ
Oui oui bien sûr... Et comme par hasard vous en parlez dÚs qu'il s'agit des sacrosaintes "violences faites aux femmes".
L'exemple de Polanski effectivement on s'en souvient tous. Mais bizarrement ça n'a posĂ© de problĂšme Ă personne de remettre le CĂ©sar du meilleur film Ă Ladj Ly qui a fait de la prison pour complicitĂ© d'enlĂšvement et de sĂ©questration... C'est vrai qu'il qu'il a juste tabassĂ© un homme avant de le mettre dans le coffre d'une voiture, nu, et de l'emmener faire un tour en forĂȘt...
Ton positionnement moraliste est assez ridicule, tout comme tes jugements de valeurs.
@@wes79568 Yep Nanterre ça a l'air coool !
C'était passionnant! J'aime beaucoup le fait de laisser la question ouverte, car évidemment ce serait trop simple de répondre par oui ou par non. Les pistes de réponses sont trÚs intéressantes en tout cas, c'est cool que les musées réfléchissent autour de ça!
Cette vidĂ©o m'est recommandĂ©e justement au moment oĂč je dĂ©couvre l'auteur de BD Bastien VivĂšs, qui a le droit Ă son expo au festival d'AngoulĂȘme alors qu'il parle de ses envies pĂ©dophiles en interview, qu'il menace des autrices sur les rĂ©seaux... Et que ses BD sont elles-mĂȘmes pĂ©dopornographiques ! Je vais donc pouvoir visionner tout ça et apporter une nuance de plus Ă mon raisonnement â„
VivĂšs câest vachement diffĂ©rent. Câest un pâtit c*n provocateur mais probablement pas un pedophile.
Par contre ses menaces doivent ĂȘtre punis.
Excellente vidĂ©o, jâespĂšre quâil y aura une suite !
Se mettre des ĆillĂšres ce n'est pas refuser de voir qu'un.e artiste soit une pourriture, c'est refuser de croire qu'une pourriture puisse ĂȘtre Ă la source d'un chef d'Ćuvre.
Joliment dit, je me la garde dans ma liste de citations.
True
Je suis d'accord avec vous.
Les exemples sont innombrables en musique, peinture, cinéma....
On peut trĂšs bien connaĂźtre le contexte d'une Ćuvre sans bouder son plaisir si elle nous parle...et les Ćuvres nous parlent pour des raisons qui sont trĂšs personnelles Ă chacun de nous, parfois loin de ce que l'artiste a voulu exprimer đ
C'est un sujet épineux. Je vais essayer de donner mon avis, sur les artistes que je connais suffisamment pour avoir un avis. Je pense que tout dépend du contexte de l'époque, de si l'artiste est toujours vivant ou non, de ce qui était admis ou non à l'époque, et d'autres critÚres...
Je commence par les artistes dĂ©cĂ©dĂ©s, oĂč lĂ je partage tout Ă fait ton avis. Leurs oeuvres font partie de l'histoire de l'art, et il n'est pas imaginable de ne plus les lire, les montrer, ou les Ă©couter. Par contre les contextualiser, est ce qu'il me semble le mieux. Et ceci, mĂȘme s'il n'y a pas eu de violences, d'abus sexuels, ou autres faits rĂ©prĂ©hensibles aujourd'hui (hors la loi), et non Ă l'Ă©poque.
Je vais prendre d'abord l'exemple de Picasso : oui, il faut contextualiser, ne serait-ce que pour l'image dĂ©naturĂ©e qu'il a donnĂ© de Dora Maar, et a nuit Ă Ă sa carriĂšre. Il faut de toutes façons toujours contextualiser les artistes dĂ©cĂ©dĂ©s, savoir qui ils Ă©taient, leur personnalitĂ©, mĂȘme s'ils n'ont commis aucune violences, aucun sexisme, aucun racisme, etc.
Rimbaud était esclavagiste. Cela était communément courant et légal à l'époque. Mais il faut nécessairement le mentionner.
Aurait-il fallu ou non lire Le Voyage au bout de la nuit du vivant de CĂ©line alors que celui-ci avait Ă©crit des propos anti-sĂ©mites pendant l'occupation (voir dĂ©noncĂ© des juifs, ce dont on n'est pas tout Ă fait sĂ»r aujourd'hui) ? Clairement non, il n'aurait pas fallu le lire. Certes, l'on pourrait arguer que les propos antisĂ©mites et les dĂ©nonciations n'Ă©taient pas hors la loi, et mĂȘme encouragĂ©s, dans la France occupĂ©e. NĂ©anmoins, c'Ă©tait un problĂšme de conscience, et chaque français collaborateur connaissait les consĂ©quences : des crimes, des dĂ©portations, Ă dĂ©faut de connaĂźtre ce que l'on a reconnu ensuite comme des crimes contre l'humanitĂ©.
Le cas de Dali est à nuancer et à compléter, dans sa contextualisation. Dali était un provocateur, un opportuniste, un mythomane, et un surréaliste (mouvement artistique dont le mot d'ordre était de ne pas censurer, quelles qu'elles soient ses pensées. Alors peut-on incriminer quelqu'un pour ses pensées ? ou remettre en question le bien fondé de la "doctrine" surréaliste jusqu'au bout-tiste ? Surréalistes, qui au passage étaient sexistes et misogynes). Tout cela a sans doute aussi joué un rÎle dans l'admiration déclarée de Dali pour Hitler.
Mais, personnellement, je vois plutĂŽt dans le tableau "Hitler se masturbant", une caricature. Dans le tableau L'Ă©nigme d'Hitler, je vois plutĂŽt un pendant Ă son tableau Le Moment sublime qui exprime une pĂ©riode plutĂŽt joyeuse et abondante avec des couleurs chaudes et des oeufs dans le plat. Tandis que l'Ă©nigme d'Hitler exprimerait une pĂ©riode triste et de vaches maigres avec des couleurs froides, oĂč le dictateur Ă l'origine de ces vaches maigres remplace dans un plat vide les Ćufs de Le Moment sublime.
Dans la 3e reprĂ©sentation d'Hitler par Dali : MĂ©tamorphose du visage d'Hitler dans un paysage de pleine lune, c'est une image double. Un paysage de pleine lune apparaĂźt en position paysage (c'est d'ailleurs la position voulue par Dali, qui signe en bas Ă droite du paysage). Quand on retourne le tableau en position portrait, c'est le nez et la moustache d'Hitler qui apparaissent. Que faut-il en comprendre ? Que derriĂšre quelque chose d'attrayant comme le paysage (pouvant ĂȘtre assimilĂ© Ă la propagande) se cache l'horreur ? Ou que Dali a voulu dissimuler plus ou moins sont intĂ©rĂȘt pour Hitler ? Parler de son ambiguĂŻtĂ© sur le sujet ? Je ne saurais dire...
AjoutĂ© Ă cela, Dali avait un pĂšre autoritaire dont le visage ressemblait Ă celui de Mussolini, d'oĂč son attrait-rĂ©pulsion pour les dictateurs peut-ĂȘtre...
Quant Ă son amitiĂ© avec Franco, j'y vois surtout le cĂŽtĂ© opportuniste de Dali, d'aller dans le sens oĂč le vent tourne, et Ă son attrait irrĂ©pressible pour l'argent que peut apporter d'ĂȘtre en de bons termes avec le rĂ©gime en place, ce qui n'en est pas moins condamnable.
Quant Ă la photo, avec les chats, elle est tout simplement ignoble.
Je passe maintenant à John Bonham (dit Bonzo), batteur talentueux aujourd'hui décédé, du groupe Led Zeppelin. Il était quasiment de notoriété publique qu'il exerçait des violences, dont des violences sexuelles, auprÚs des groupies l'approchant, attirées par son aura. On peut écouter aujourd'hui Led Zeppelin, en le contextualisant. Mais de son vivant, aurait-il fallu boycotter le groupe ? TrÚs probablement. Et ce n'est pas chose facile, quand on est déjà fan du groupe, et que l'on apprend ces exactions, toute aussi féministe que l'on soit.
Et cela me fait réfléchir à la situation actuelle, de la coupe du monde au Quatar, qui a occasionné la mort de tant d'ouvriers sur les chantiers. J'ai beau jeu de la boycotter, d'inciter à son boycott, alors que je ne suis pas fan de football. Serais-je capable de la boycotter, si j'en était fan ?
AprĂšs cette digression sur les artistes dĂ©cĂ©dĂ©s, je vais m'interrompre et revenir plus tard, pour les cas de Gauguin et David Hamilton, et celui des artistes vivants, en commençant par Bertrand Cantat. C'est tout de mĂȘme avec lui, qu'a commencĂ© Ă se poser en France l'interrogation de la distinction entre l'homme et l'artiste...
J'évoquerai ensuite les cas de Roman Polanski, Harvey Weinstein, Marilyn Manson et Johnny Depp, puis du groupe Scorpions (qui a utilisé dans les années 70 une pochette, avec la photo d'une adolescente prépubÚre, entiÚrement nue, derriÚre une vitre, cassée juste à l'endroit de son sexe, pour le masquer à peine, poussés par leurs producteurs.)
Wow je n'Ă©tais pas au courant pour le groupe Scorpions
@@PetitBison124 Il s'agit de la pochette de leur 4e album : Virgin Killer. Le but des producteurs Ă©tait d'attirer l'attention. Ce qui n'excuse en rien ce choix, et le laisser faire du groupe.
A l'époque, ça a à peine choqué. Seul le cÎté provoc a été retenu. Il aurait fallu censurer. Mais c'était admis comme les photos de David Hamilton.
Depuis, le groupe dĂ©plore ne pas s'ĂȘtre opposĂ©s Ă leurs producteurs, et les rĂ© Ă©ditions en CD sont sorties avec une autre pochette.
NĂ©anmoins la photo de la pochette initiale est toujours visible sur internet.
Que faudrait-il faire ? La faire retirer des sites oĂč elle se trouve ? La y laisser avec obligation pour ces sites de la contextualiser ?
@@catherineriviere3026 Ah oui je vois, elle est sur la page Wikipedia en anglais. Je pense que la 2Ăšme option est + raisonnable
Si on supprime cette pochette d'internet, c'est comme si elle n'avait jamais existé et on perd la trace de ce qui était permis, toléré à l'époque. Or, il est bon de ne pas l'ignorer.
J'opterai plutÎt, de mon avis personnel de la laisser sur internet à condition qu'elle soit contextualisée. Mais quid de la jeune ado devenue femme aujourd'hui et du respect de son droit à l'image ?
Je pense que c'est à elle que reviennent les décisions à ce sujet.
Moi je pense que, au contraire, il est important de séparer l'oeuvre de l'artiste, car si on commence à porter des jugements moraux sur les personnages et par extension, sur ces oeuvres, on risque trÚs certainement par finir de se retrouver seul devant son miroir en fin de compte.
Parce-qu'il y a Ă©normĂ©ment de crĂ©atifs qui ont, ou ont eu, des comportements et propos, franchement condamnables, ces mĂȘmes agissements, qui souvent, Ă©taient parfaitement encrĂ©s, et acceptable socialement Ă la pĂ©riode dans laquelle l'artiste ciblĂ©, est remis en cause de nos jours.
Entendons-nous bien, il s'agit pas de mettre sous le boisseau, les mĂ©faits de tel ou tel artiste, aux contraires mĂȘme, mais comme tu l'as bien dit: d'appliquer une mise en contexte de la crĂ©ation, surtout si cela peut aider Ă sa comprĂ©hension, et n'ont pour appliquer des autodafĂ©s, sujet eux-mĂȘmes aux perpĂ©tuels changements.
Ăduquer et contextualiser, les deux mots Ă retenir , merci đđ
Vidéo super intéressante et super bien documentée comme d'habitude. D'ailleurs j'adore les lumiÚres derriÚre toi je trouve l'atmosphÚre super esthétique. Bref bravo pour ton travail comme d'habitude
Vraiment trÚs bien écrit et trÚs intéressant :]
Merci pour cette vidĂ©o qui amĂšne encore plus de questions et de rĂ©flexion que je n'en avais dĂ©jĂ sur le sujet đDu contenu qui fait rĂ©flĂ©chir, merci Ă vous!
Quelle vidĂ©o ! Le sujet est archi tricky et pourtant tu le rends facile Ă aborder, câest clair concis et bien illustrĂ© en terme dâexemples⊠bravo đđ»
"Tricky" ? Sérieusement ? Parler normalement ça ne te tente pas ?
Pas de panique Eva. Tu peux Ă©crire tricky. En plus, il n'y a pas de faute dans ton commentaire.
@@nardinhouellebecq7746 Why not
@@louhautdavid6451 Quel courage David đ
@@nardinhouellebecq7746 Quel courage Nardin de troller sous pseudo. Et quel joli prénom ! Au fait, t'as lu Houellebecq au moins ? Moi oui !
j'ai adoré la video, je suis trop contente que tu sois de plus en plus active!
Pourquoi as-tu parlĂ© de Johnny Deep ? Je pensais quâil avait Ă©tĂ© innocentĂ©, que sais-tu sur lui ça mâintĂ©resse :o
ref
Un humain dĂ©plorable est facile Ă dĂ©tester, d'autant plus si on ne le connait pas personnellement. En revanche, il devient beaucoup plus difficile de se dĂ©tacher de son Ćuvre, si elle nous Ă profondĂ©ment touchĂ©, et qu'elle continue encore de nous inspirer aujourd'hui. Je suis pour le boycott publique Ă©vĂšnementiel (concert, expo, spectacle, remise de prix ect.) car on doit supprimer l'exposition indĂ©cente de ces artistes poubelles. Mais selon moi, on ne devrait pas les supprimer des plateformes (spotify, youtube, internet ect.) ou des musĂ©es car le choix d'Ă©couter, regarder, aimer un artiste doit dĂ©pendre de chacun et ne doit pas ĂȘtre contrĂŽler par un tiers moralisateur. Ce qui nuirait Ă la culture mais aussi Ă la libertĂ© de chacun d'entre nous. On doit donc selon moi, laisser exister les Ćuvres de ses artistes mais supprimer leur mise en lumiĂšre.
Merci tu as parfaitement résumé mon avis.... Je pense que ça éviterait deux sacrés problÚmes à mon sens:
- ceux qui culpabilisent d'avoir apprécié une oeuvre
- ceux qui refusent d'admettre que X personne soit une pourriture parce que ça voudrait dire qu'ils ont apprĂ©ciĂ© une Ćuvre de pourriture et donc blĂąmer les victimes et la sociĂ©tĂ© est plus simple que de remettre ça en cause (peut ĂȘtre les plus problĂ©matiques Ă mon sens).
je vois ce que tu veux dire mais je pense que c'est compliquĂ© de faire la dif entre diffusion d'une oeuvre et mise en lumiĂšre. Exemple : Polanski sort un nouveau film. Dans ta logique, il doit pouvoir sortir au cinĂ©ma, et les gens doivent avoir le droit d'aller le voir, mais on ne doit pas le mettre en lumiĂšre. Ca veut dire qu'on interdit la com ? Comment les gens seraient seulement au courant que le film existe ? Est ce que les cinĂ©mas auraient le droit d'afficher l'affiche du film ? Si ce n'est pas le cas, aucun cinĂ©ma ne voudrait le diffuser parce qu'ils n'ont aucun intĂ©rĂȘt au diffuser un film que personne n'ira voir faute d'ĂȘtre au courant. En bref, l'enjeu de la communication autour d'une oeuvre rend trĂšs difficile voire impossible la sĂ©paration entre l'existence d'une oeuvre et sa mise en lumiĂšre. J'espere que ce que je dis est clair
@@yvancluet8146 c'est peut-ĂȘtre une question de morale Ă l'Ă©chelle personnelle plutĂŽt que structurelle dans ce cas lĂ . On ne pourrait empĂȘcher une Ćuvre d'ĂȘtre promue et diffusĂ©e par telle boĂźte, tel studio, mais les citoyens peuvent dĂ©cider de ne pas la promouvoir, de ne pas aller la voir ?
@@yvancluet8146 C'est une trĂšs bonne rĂ©flexion. C'est complexe en effet. Il serait injuste selon moi d'interdire la sortie du film au cinĂ©ma car les rĂ©als ne sont pas seuls sur leurs films, et chaque personne ayant travaillĂ© sur le film mĂ©rite la reconnaissance et leur salaire pour leur travaille dessus. Et effectivement pourrir la com juste pour faire pĂątire une seul personne serait un peu idiot. Finalement la solution la plus juste serait d'interdire la personne fautive (Polanski dans ce cas) de participer aux festivals, remises de prix, d'itw ect. Mais c'est vrai que cette sentence n'as pas une grande incidence non plus. Disons que la solution qui ferait le plus justice serait d'interdire ses films de sortie et du coup plus personne ne voudrait travailler dans des films qui ne sortent pas. Donc l'artiste mourrait de lui mĂȘme. Mais selon moi c'est extrĂȘme, mauvais pour l'Art et notre culture, et finalement assez malsain (surtout si l'artiste a dĂ©jĂ purger sa peine)
â@@thibthib3768le truc c'est que les films ont besoin de gros financements pour exister, pour ĂȘtre tournĂ©s. Mais seuls quelques films sont financĂ©s, donc il y a un choix entre financer un film d'un artiste poubelle connu et reconnu ou d'un autre artiste. Et vu que les financements sont en partie d'argent public en France, c'est encore plus tendu.
Merci pour cette vidĂ©o ! En plus d'ĂȘtre trĂšs importante elle est trĂšs claire et trĂšs fournie
Bonne continuation !!
Merci pour la vidĂ©o ! Elle est parfaitement expliquĂ©e et mâaide de fou Ă appuyer mieux mon avis sur la question donc câest trop cool :))
(Btw ton fard Ă paillettes est trop joli;))
Super vidéo, j'attends avec hùte la deuxiÚme partie.
Excellente vidĂ©o, merci beaucoup pour avoir mis des mots et avoir proposĂ© une perspective sur la question des artistes poubelle, expression que je dĂ©couvre avec bcp d'intĂ©rĂȘt.
TrĂšs trĂšs trĂšs bonne vidĂ©o. Merci pour le travail dâĂ©criture et de synthĂšse
GENIAAAL. Merci, pleins de pistes de réflexion, d'arguments logiques, de pédagogie... T'es une queen sur ce coup la vidéo est incr for real !
Coucou j'adore ta façon de parler de ce sujet! Je suis prof de français et j'aime beaucoup l'histoire de l'art alors je montre souvent certaines Ćuvres Ă mes Ă©lĂšves. Ăa me gĂȘnait toujours de continuer Ă aborder certains peintres avec eux, et ça fait quelques annĂ©es que je contextualise au maximum les Ćuvres, pour pouvoir d'un cĂŽtĂ© admirer l'esthĂ©tique d'une toile, mais qu'ils se rendent aussi compte de ce qu'il peut y avoir derriĂšre. Et maintenant j'ai remarquĂ© qu'ils se posent beaucoup plus de questions sur les choses de la vie quotidienne, j'aime bcp :)
RĂ©flexion intĂ©ressante. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut mettre fin Ă l'impunitĂ© des artistes. S'il commettent des actes rĂ©prĂ©hensibles, ils doivent ĂȘtre condamnĂ©s comme n'importe quel boulanger.
Une Ćuvre est absolument le reflet de la personnalitĂ© de l'artiste et de son rapport au monde. Un artiste ne devrait pas pouvoir tirer un bĂ©nĂ©fice de ces crimes (comme tout un chacun). Ostraciser des Ćuvres qui ont un rapport plus ou moins direct avec des crimes me paraĂźt naturel, mais oblitĂ©rer l'existence mĂȘme d'un artiste de l'histoire de l'art me paraĂźt dommageable pour le patrimoine culturel humain. C'est la oĂč je te rejoint et oĂč je pense Ă©galement que les organismes qui permettent au public d'accĂ©der Ă des Ćuvres doivent savoir Ă©galement les contextualiser.
La difficultĂ© est de dĂ©terminer ce qui est acceptable de ce qui ne l'est pas. Dans l'Ă©crasante majoritĂ©, le consensus est de mise mais oĂč fixe-t-on la limite et comment ? Cette limite relĂšve de la morale et des bonnes mĆurs. Hors ces notions sont Ă©volutives et loin d'ĂȘtre universelles. On peut fustiger le puritanisme amĂ©ricain des rĂ©seaux sociaux qui t'oblige a flouter les images que tu montre dans ta vidĂ©o, pourtant cette maniĂšre de vouloir faire disparaĂźtre tout artiste qui se comporte "mal" relĂšve Ă©galement d'une forme de puritanisme (certes plus soft mais ça reste du puritanisme).
MĂȘme la notion de lĂ©galitĂ© est volatile dans le temps et l'espace...
Merci beaucoup. Un sujet pas facile, et trÚs bien traité. J'ignorais totalement pour Dali.... Pourrais tu nous conseiller des biographies d'artistes et des biographes qui sont sans filtres ? C'est à dire qui ne cachent pas ou minimisent pas ces actes poubelles.
Merci milles fois pour la prĂ©cision de ton travail sur cette vidĂ©o ! Clairement un sujet difficile Ă traiter mais qui mĂ©rite plus de dĂ©bats ouverts dessus je trouve. Tu as rĂ©ussi Ă formuler l'essentiel en rendant le sujet accessible ! Ăa fait du bieeen !
L'important serait selon moi, lors d'expositions/de sorties de film/d'albums musicaux de ce type d'artistes dĂ©cĂ©dĂ©s ou encore prĂ©sents aujourd'hui, d'Ă©noncer clairement le contexte qui a pu inspirĂ© l'Ćuvre et que cela devienne quotidien. En tant que consommateurs nous sommes dans le droit de savoir ce que nous regardons ou Ă©coutons et de quoi ça a pu ĂȘtre nourri pour prendre du recul et ainsi ĂȘtre acteur de changement. Ce qui est dangereux c'est ce pouvoir presque mystique qu'ils acquiĂšrent en utilisant la violence des gestes, des mots, des pensĂ©es qu'ils ont banalisĂ© et continuent de banaliser Ă notre insu. Plus nous savons en tant que consommateurs, et en parlons en tant qu'acteur, moins nous pouvons Ă©riger ces personnes au rang de mythes et les rendre intouchables, et c'est mieux ainsi.
Vidéo super méga bien ! Bravo vraiment d'avoir fait une pépite comme ça sur un sujet touchy
Je commente jamais mais... Toi je t'aime. STP continue ton travail, c'est top.
C est tellement complexe.. je ne peux pas m'empĂȘcher de penser que leurs oeuvres sont tragiquement belles, je suis dĂ©chirĂ©e par ces questions ! ( c Ă©tait intĂ©ressant cela dit haha)
Wow meilleure vidĂ©o que jâai vue depuis un moment !!! Bravo et merci pour ton travail et tes rĂ©flexions vraiment câest chouette je mâabonne đ
Merci d'avoir fait une vidéo sur ce sujet
ThĂšme complexe !đ
Jâai une pensĂ©e concernant ce ( ces) sujet(s).
Jâaime lorsque vous questionnez, lorsque vous donnez votre avis.
Jâai envie dâintervenir lorsque vos propos deviennent pĂ©remptoires ( votre vision de la Justice, votre expression dâartiste ou dâĂȘtre « poubelle », votre façon parfois de « jeter le bĂ©bĂ© avec lâeau du bain », votre façon de juger en quelques mots la vie dâun ĂȘtre humainâŠ..)
LâArt et son histoire fait partie de lâHistoire, et bien entendu quâil est important de contextualiser.
Bref, un grand sujet, trĂšs intĂ©ressant et trĂšs difficile Ă trancher ! đ
Si tu ne devais t'intĂ©resser qu'Ă des Ćuvres crĂ©Ă©es par des gens moralement irrĂ©prochables, il ne te resterait sans doute que 1% de toute la crĂ©ation artistique humaine. Tu peux dĂ©jĂ oublier tout l'art romain, par exemple : les artistes de la Rome Antique Ă©taient tous complices de l'esclavage et du patriarcat (les femmes Romaines n'Ă©taient pas citoyennes, donc lĂ©galement infĂ©rieures aux hommes). Quant aux hommes Grecs, ils se tapaient des petits garçons... Alors oui, je comprends parfaitement qu'on puisse se dire "regarder un film de Polanski c'est cautionner ses actes abjects", et libre Ă tous de faire ce choix, mais s'il fallait aller au bout de la dĂ©marche, on ne s'intĂ©resserait plus Ă rien. Parce que les ĂȘtres humains irrĂ©prochables, c'est vraiment trĂšs rare.
blablabla sophisme blablabla
cest faux il ya assez doeuvres dans le monde pour éviter les oeuvres denfoirés
On peut aussi s'intĂ©resser Ă l'Ćuvre d'uÂŽe personne sans la glorifier et la mettre sur un piĂ©destal....juste ça c'est un bon dĂ©but.
@@user-ts5ml4xi6o Blablabla leçons de morale, blablabla
@@user-ts5ml4xi6o WAOW le niveau de l'argumentation, ça va loin...
Une vidéo vraiment intéressante et nécessaire je trouve !
Je ne commente pas souvent les videos youtubes mais j'avais envie de partager mon appreciation. Cette video m'a fait extremement plaisir, le fond aussi bien que la forme sont super interessant ! Les arguements sont claires et font preuve de bon sens. Tes propos m'ont vraiment parler et m'ont permis d'elargir un peu mon raisonnement sur un sujet que j'avais laisser de coter depuis un long moment.
Bravo et merci a toi !
GG
Bah sur depp c est logique il a gagné son procÚs et on a pu voir que c était une relation toxique et pas un fou qui tabasse sa pauvre épouse ou jsp quoi..
Par contre elle...
Hello. Je te dĂ©couvre avec cette vidĂ©o, je la partage immĂ©diatement. DĂ©jĂ , c'est si bien expliquĂ©, si clair, si juste et j'avais besoin d'avoir une vidĂ©o aussi intĂ©ressante sur le sujet. En ce moment, Ă Bruxelles, il y a une expo sur Picasso, au musĂ©e des Arts Royaux, et ça me rend folle de colĂšre que cette ordure soit encore autant plĂ©biscitĂ©, sans contexte ni quoi que ce soit, surtout que ça se sait dans le milieu et cette hypocrisie silencieuse est intolĂ©rable, Ă mes yeux. J'ai appris beaucoup de choses grĂące Ă toi, notamment su Gauguin. Vomi, Ă©videmment đ€ź bref, merci, c'est super important comme vidĂ©o !
Woawwww premiÚre vidéo, je m'abonne !!!
Hyper clair, c'est cool de réussir à apporter des nouvelles choses à un sujet bien dense et complexe!
A mon avis une Ćuvre reste trĂšs Ă©troitement liĂ© au vĂ©cu, la perception, le ressenti dâun artiste si on part du fait quâune Ćuvre peut ĂȘtre l interprĂ©tation gĂ©nĂ©rale de la perception d un artiste sur diffĂ©rents sujets ou thĂšme qui font partie de sa vie de maniĂšre gĂ©nĂ©rale et dâailleurs câest se quâil fait la diffĂ©rence ou la particularitĂ© des artiste appartenant un Ă mĂȘme courant, donc pour moi la rĂ©ponse est assez simple et la prise de dĂ©cision peut se faire assez rapidement, non on ne peut pas sĂ©parĂ© une Ćuvre de son artiste surtout si son Ćuvre parle de son vĂ©cu qui pourrait ĂȘtre une rĂ©sultantes de son comportement naturel au quotidien ! Lâappelle au boycotte reste un sujet trĂšs dĂ©licat car de nos il prend des propositions surdimensionnĂ©e donc selon moi pour boycottĂ© un artiste telle quâil soit il faudrai rĂ©ellement prendre en compte l intention de dĂ©part de son Ćuvre et sa finalitĂ© mais Ă©galement les conditions de sa rĂ©alisation car tout c est paramĂštres affecte l Ćuvre de lâartiste, la question de responsabilitĂ© collective est donc oui trĂšs prĂ©sente dans ce genre de sujet et j estime que câest une question absolument nĂ©cessaire que lâon doit se poser si on veut pouvoir un jour changer les chose !
Sujet trÚs trÚs trÚs compliqué mais bien analysé expliqué documenté...
Perso concernant Gauguin j'étais à cÎté de la plaque... je suis littéralement horrifié. Et Dali et les chats... (mais au moins je le sais à moi de prendre mes décisions en connaissance de cause).
Je trouve que ta vidéo apporte des pistes de réponse et de réflexion et non une vérité absolue.
Le sujet est trÚs clivant et vraiment félicitations car tu l'as abordé avec bcp de justesse et de précison.
Et tu soulÚves l'importance de la médiation et de la contextualisation.
AprĂšs ben c'est triste mais les poubelles sont majoritairement des hommes...
Bonne continuation au Japon et merci pour ton contenu.
Bien Ă toi.
Encore une superbe vidéo ! Merci beaucoup !
Bravo pour ta vidéo, elle m'a permis d'avoir un oeil nouveau sur le sujet !
Super vidéo !
Bien que n'étant pas de l'art, ça me fait penser à la catégorie des youtubeurs, donc créateurs de contenu. Je trouve que c'est un statut un peu hybride, et la séparation homme/artiste m'a parue trÚs forte avec Dirty biology récemment. J'étais dégoutée en apercevant dans ses commentaires de trÚs nombreux soutiens avec l'argumentaire qu'il faisait un super boulot et que ça ne les regardait pas ses "histoires de coucherie".
Ah oui aprĂšs lui il a juste eu une seule relation avec un gars donc bon c grave certes mais est ce que tu cancel les autres gars qui vont aprĂšs des filles de 16 ans ?? Non? Psk yâen a plein comme THEKAIRI et ils sont pas cancelâŠ. Donc pourquoi lui alors quâil Ă©tait ĂągĂ©e de 22 ans quand il c mis en couple avec le gars de 16 ans ? Pis finalement oui ça nâa aucun rapport avec ce quâil produit sur sa chaĂźne il nâa pas fais dâexpĂ©rience reprĂ©sentant le gars quâil aimait ou quâil a abuser hein⊠il faisait d truc avec de lâeau et dĂšs bidule
C' est la "beautĂ©" de la nature humaine . Nous sommes toutes et tous des salauds potentiels , des ordures ET des personnes formidables selon les circonstances . Tout Ă la fois . En mĂȘme temps souvent .
Les pires tueurs en sĂ©ries Ă©taient parfois d' excellents papa , les dictateurs les plus sanguinaires des maris aimants , mĂȘme des hĂ©ros de l' Histoire comme Churchill Ă©taient aussi coupables de crimes de guerre et de gĂ©nocides ( en Inde en ce qui le concerne )
Le Monde est un nuancier de gris , il n' existe personne de gentil et parfait du premier jour de sa vie jusqu'Ă son dernier souffle .
Picasso était un génie ? oui , une ordure ? oui aussi , les deux à la fois . Son génie n' excuse rien de son comportement , mais son comportement n' enlÚve rien non plus à son génie . C' est dans les deux sens .
TU AS GĂRĂ ! Merci beaucoup pour cette vidĂ©o tellement tellement nĂ©cessaire
Félicitation pour cette vidéo trÚs intéressante comme toujours ! :)
Je me suis aussi posé cette question à propos de John Lennon en apprenant qu'il était violent avec les femmes et avec avec son fils d'un premier mariage. Quand on pense qu'il est toujours représenté comme le chantre de la paix, de la non violence.
Moi je suis plutĂŽt adepte de la formule : "qui peut le plus, peut le moins"
"Johnny Depp vit sa meilleure vie" -> Et alors ? Qu'est-ce qu'il vient faire lĂ ?
En effet! Sujet mal préparé??
TrĂšs pertinent comme toujours !
Merci super vidĂ©o ! Je savais pas pour dali đ±
Merci pour cette vidéo
Merci pour ces arguments ! Ăa me fait penser Ă la polĂ©mique dirtybiology, je me demande si je veux continuer Ă regarder ses vidĂ©os...
Je suis d'accord. Je n'ai pas regardé sa derniÚre vidéo, car je ne suis pas convaincu par de son innocence. D'autant plus qu'il n'y a pas encore eu de jugement.
@@dougui3003 Il a quelque chose que je ne comprends pas: Vous dites-vous mĂȘme qu'il n'y a pas eu de jugement, hors on vit dans une sociĂ©tĂ© qui considĂšre qu'une personne est innocente jusqu'Ă preuve (ou jugement?) du contraire, il n'y a pas un problĂšme? Vous ne partirez pas du principe: "coupable jusqu'Ă preuve du contraire"?
@@TyrranoAlpha La présomption d'innocence est cruciale en matiÚre de justice pénale. Dans ce cas, je ne parle pas de justice pénale mais de mon opinion personnelle.
J'ai, personnellement, des gros doutes sur ce que dit LĂ©o Grasset et je pense qu'il est possible qu'il ait commit une agression envers "Lisa". Je suis davantage convaincu des propos de Clotilde (passĂ© sauvage). Dans tous les cas, mĂȘme si ce n'est pas rĂ©prĂ©hensible par la justice, je pense qu'il a Ă©tĂ© "un gros con". La question est donc, "ais-je envie de regarder une vidĂ©o (probablement) de qualitĂ© par un gars qui a Ă©tĂ© un gros con ?".
Par "d'autant plus qu'il n'y a pas encore eu de jugement", je veux dire que s'il avait été condamné, au moins j'aurais été certain des faits et ça aurait facilité ma décision. Ma question aurait changé pour devenir "ai-je envie de regarder la vidéo d'un gars qui a commis une agression sexuelle ?"
Pour en revenir au sujet de la vidéo, je pense que, contrairement à Picasso, regarder une vidéo de DirtyBiology soutient financiÚrement Léo et ainsi lui "permet de vivre sa plus belle vie".
@@dougui3003 D'accord je vois, merci de la précision ;)
C'est intĂ©ressant comme rĂ©flexion, je me rends compte que moi je pars du principe que je regarde ses vidĂ©os avant tout pour moi, pour les informations qu'elles m'apportent. Donc j'ai l'impression d'ĂȘtre dĂ©tachĂ© du sujet d'aimer ou pas la vie sexuelle intense et chaotique de LĂ©o.
C'est peut-ĂȘtre ça le cĂŽtĂ© "sĂ©parer l'Ćuvre de l'artiste", te demander ce que ça t'apporte a toi sans t'intĂ©resser Ă l'artiste derniĂšre.
PS : une personne appelant sa chaĂźne "dirtybiology" annonce dĂšs le dĂ©but qu'il est pas "100%safe" (sans pour autant faire des choses illĂ©gales, ĂȘtre un gros con ou autre)
TrÚs intéressée par une partie 2 sur la médiation culturelle !
La discussion ouverte est toujours mieux que annulation totale, trÚs bon vidéo, merci beaucoup.
TrÚs intéressant ! Mais difficile de se dire : je ne lirai plus jamais Harry Potter, ou je ne regarderai plus jamais de film avec Johnny Depp... difficile à faire quand ça nous touche
Et moi je vais essayer de plus manger de choucroute,ça me donne des gazs.
Johnny Depp est totalement convenable. Vous pouvez regarder sans souci. Quant à l'écrivaine d'Harry Potter, elle a fait juste une petite bourde à laquelle il a suffit de répondre : "Bin non ma cocotte, tu as oublié de compter les personnes transgenres", elle répond "Oups, c'est vrai, j'y avait pas pensé" et l'affaire est réglée. Enfin quand on remet dans le contexte évidemment.
â@@SuzyRhiannon je ne sais s'il est ''convenable '' ,je pense qu'il a su ĂȘtre toxique Ă©galement dans sa relation avec son ex. Mais je sais ( Ă©tant concernĂ©e perso) que J.K Rowling ,a affirmĂ© sa transphobie plus d'une fois et que ce n'est pas une ''erreur'' mais bien une opinion qu'elle exprime . Elle a fait des dons Ă des asso transphobes et tient un discours trĂšs tranchĂ© sur ce sujet..ce n'est malheureusement pas par ignorance ,mais bien par haine ,qu'elle dĂ©nigre les trans
C est normale qu il y est plein d artiste ayant fait des chose horribles ils sont humain hors on sait qu il y a plein d humain mauvais. Mais je ne vois pas pourquoi je n aimerais plus Picasso pour ce qu il a fait alors que j adore son euvre. En revanche je suis d accord l artiste et l homme sont la mĂȘme chose mais il n y a pas de mal a reconnaĂźtre leurs gĂ©nie et a s intĂ©resser a leurs vie sans passer sous silence leurs acte limite bien sur.
ComplĂštement d'accord đ€đ»
Merci beaucoup pour cette vidéo et pour ton travail en général !!
Superbe vidéo, bravo pour ta clarté, c'est si agréable et fluide à regarder, merci !
Coucou ! Excellente vidéo comme toujours, merci...
Ne pas sĂ©parer l'Ćuvre de l'artiste pourquoi pas !
Mais du coup, si nous prenons l'exemple de Lovecraft, un auteur qui Ă©tait poubelle apparemment. Si ce type avait vĂ©cu Ă notre Ă©poque, il aurait Ă©tĂ© cancel avec son Ćuvre. Et du coup, l'Art (cinĂ©ma, peinture, littĂ©rature, BD, JV...) serait passĂ© Ă cĂŽtĂ© d'un colosse. Ătant donnĂ© son influence incroyable dans tant de domaines artistiques, nous aurions perdu un univers incroyable.
Donc cancel une Ćuvre Ă cause du comportement de son auteur peut tuer tout un pan d'un nouvel imaginaire dans l'Ćuf. Ce qui est problĂ©matique, non ?
Je n'arrive pas à me faire une idée définitive...
"la nature a horreur du vide", un art remplace l'autre, si l'un(e) n'avait pas été mis en avant, ça aurait été un(e) autre, tout simplement. Des gens, des oeuvres incroyables il y en a des milliards
Jâai le sentiment que PERSONNE ne sĂ©pare lâhomme de lâartiste. On fait tous et toutes les aveugles quand ça nous arrange.
Exemple : les reacs qui reprochent aux fĂ©ministes dâĂȘtre Ă cĂŽtĂ© de la plaque concernant Polanski et qui clament quâil faut sĂ©parer lâhomme de lâartiste ; mais qui vont harceler la chanteuse Mennel de The Voice parce quâelle a partagĂ© des twits dĂ©placĂ©s sur le terrorisme. (Ah lĂ , on ne sĂ©pare plus lâhomme de lâartiste ??)
Variante
Les gens en semaine A : « Johnny Depp condamnĂ© pour violences conjugales, ça vaaaaaaa il faut sĂ©parer lâhomme de lâartiste. »
Les gens en semaine B : « Amber Head condamnée pour diffamation : boycott de la salope!!! »
(Ah on sépare plus, finalement ?)
Câest comme ça pour tout le monde. Je boycotte Polanski mais pas MoliĂšre, qui Ă©tait bien toxique lui aussi (relation avec la fille ado de sa compagne, tout ça).
Donc en fait, comme en tout, chacun·e trace sa ligne dâindulgence , en fonction de ses valeurs. PrĂ©tendre le contraire câest juste de la mĂ©connaissance de soi-mĂȘme ou de la mauvaise foi. On dĂ©cide tous et toutes que « nan mais ça, ça vaaaa » vs « ça câest insupportable, boycott! ».
Si les valeurs de certains et certaines câest « je tolĂšre le viol pedophile mais je ne laisse pas passer les mauvais twits de jeunesse dâune chanteuse », alors on sait Ă quel genre dâindividu on a affaire.
T'as bien analysé je trouve
C'est tout Ă fait vrai, au delĂ des valeurs j'ajouterai aussi le rĂŽle qu'un(e) artiste a eu dans notre vie. MĂȘme si j'aime bien Harry Potter, je n'ai pas eu de mal Ă me sĂ©parer de l'univers aprĂšs toutes les horreurs dites par Rowling, mais si demain j'apprenais que mon chanteur prĂ©fĂ©rĂ© avait agressĂ© des femmes, j'aurais beaucoup plus de mal Ă ne plus le soutenir
Merci pour cette vidĂ©o, je suis d'accord avec l'importance de contextualiser les Ćuvres en parlant des attitudes plus que problĂ©matiques des artistes en question.
merci d'avoir traité ce sujet, c'était trÚs intéressant !
Super vidĂ©o, juste une question quand Ă 12:55 tu dis Polanski vit sa meilleure vie, Jonny depp aussi ⊠what do u mean đź jâai ratĂ© un truc âŠ.car si câest Ă cause de lâaffaire avec Amber heard je crois que le mec en a autant bavĂ© quâelle voir mĂȘme plus non ?
C'est ce que je me disais aussi. Il y a eut deux procÚs il me semble, et dans les deux, il a été prouvé que la personne toxiques qui violentait l'autre, c'était Amber Heard...
Ne cherche pas trop loin, c'est une vidéo fondamentalement intersectionelle.
Dans les croyances idéologiques il y a forcément :
Hommes = privilÚges = intouchables = méchants = responsables.
Et j'ai beau détester plus de la moitié des autres artistes qu'elle présente, elle mélange tellement tout les concerts pour "montrer des figures détestables" que ça donne presque envie de les défendre un peu.
Alors que leur Ćuvre est souvent a l'image de leur vie, c'est a dire objectivement nulle, comme Picasso par exemple. Sa peinture est moche, sa personnalitĂ© pourrie et sa vie inintĂ©ressante. C'est juste qu'il dessinait/peignait du cul et ça Ă©moustillait les bourgeois de l'Ă©poque de pouvoir aller les voir en famille en galerie et qu'il avait le bagout suffisant pour Ă©mouvoir les gens allant voir ses Ćuvres.
La vidéo ne propose pas grand-chose à part le sentiment d'indignation face à une avalanche d'exemples dégueux. Comme si c'était en soit déjà une réflexion.
AprĂšs c'est bien de dĂ©noncer mais au vu du titre je m'attendais a la voir creuser plus le sujet et pas juste citer pelle mĂȘle une dizaine de concepts vus et revus a la fin en guise de rĂ©flexion.
Et si elle tacle Johnny, c'est pour montrer qu'elle soutient Amber. Que, quoi qu'il se passe, elle l'a croit. (Parce que c'est une femme (et qu'elle est forcément opprimé (par le patriarcat (représenté par l'homme du couple (qui est par nature forcément dominant et abusif(donc c'est normal qu'il soit violent (et de lutter contre lui et le systÚme qu'il représente (en prenant une position morale forte et supérieur)))))))))
@@guillaumelalenebie3254 mec, tu es mal tombé, perso, j'adhÚre au propos général de cette vidéo. Lol. C'est juste ce truc qui m'a fait tiquer, vu qu'il y a des preuves et tout.
Quand au sujet de la vidĂ©o, bah, tu as beau ne pas les aimer, ces gens sont considĂ©rĂ©s comme des artistes majeurs dans leurs domaines, ayant Ă©tĂ© essentiel pour leurs disciplines. (Ce qui n'est pas si vrai que ça) Pour avoir fait des Ă©tudes en Ă©cole d'arts j'en sais quelque chose. Et pire encore, mĂȘme dans ces enseignements oĂč on devrait creuser les choses et rĂ©tablir certaines vĂ©ritĂ©s, ils sont reprĂ©sentĂ©s comme des saints et leurs dĂ©rives sont prĂ©sentĂ©s comme positive. S'en est gerbant.
Et du coup, vu qu'ils sont presenté ainsi au niveau populaire, comme du cÎté des milieux artistiques et historiens de l'art, bah, il y a tout a faire et on en est encore a poser les bases générale avant d'entrer dans les détails.
D'oĂč l'utilitĂ© de cette vidĂ©o.
Et au fait, tes soi disantes ''croyance idéologique '', s'en est pas, ça s'appelle de la sociologie, c'est une science et spoilers, la sociologie a bel et bien démontrée que les systÚmes patriarcaux, ça existe.
@@sisyphe7077
Hahaha, oui, je sais que ce sont des acteurs majeurs et qu'ils sont hautement reconnus, si tu savais le nombre de discussions enflammées que j'ai eu la dessus. Et je suis d'accord qu'ils ont beaucoup apporté mais je n'arrive pas à les mettre sur un piédestal en général.
Encore plus des gens comme Picasso.
Je l'ai Ă©tudiĂ© en cours, je trouvais ça vraiment pas fou, j'ai eu des trĂšs grands dĂ©bats avec des artistes qui me disaient que je n'avais rien compris, le contexte et tout, oui le contexte est intĂ©ressant mais ça ne rend pas les Ćuvres de Picasso plus intĂ©ressantes et j'ai Ă©tĂ© voir une expo avec eux. C'Ă©tait encore pire que ses Ćuvres les plus connues, j'aurais prĂ©fĂ©rĂ© rester aux oeuvres vu en cours, c'est peut ĂȘtre parce que je suis daltonien, je sais pas mais je trouve ça moche et j'ai juste l'impression que le fait d'aimer est une injonction au conformisme trĂšs violente pour prouver que tu as bien les bons goĂ»ts artistiques du bon milieu, celui des sachant de l'art.
J'ai vu des docs sur lui, sa vie ne donne vraiment pas envie, tu ne sens vraiment mais vraiment pas le mec épanoui. + Les crasses qu'il a fait a droite a gauche a ses potes et ses amantes. Et ensuite tu découvres que ce n'est pas lui qui a inventé le cubisme, il a réussi à le démocratiser.
Donc oui, mĂȘme s'il a Ă©tĂ© utile a l'art, et quand je vois certains artistes actuels, je ne vois pas aujourd'hui ce qui pourrait pousser quelqu'un Ă prĂ©fĂ©rer Picasso aux artistes qui l'ont suivi si ce n'est le prestige de l'auteur. (Et le prix)
Et du coup je suis a 100% d'accord avec toi sur le fait que c'est abusĂ© de les prĂ©senter comme des saints et valoriser leurs pires dĂ©rives ou expĂ©riences comme une chose forcĂ©ment positive. Je trouve ça parfois mĂȘme flippant.
C'est peut ĂȘtre juste moi qui n'ai pas trouvĂ© mon compte vis a vis du titre de la vidĂ©o, et ai l'impression d'avoir Ă©tĂ© click bait. tu as sans doute raison la dessus. ^^`
Sinon, pour ton dernier point, non dĂ©solĂ© une idĂ©ologique n'est pas une science. La sociologie a beau ĂȘtre une science (ou plus exactement avoir en son sein un courant scientifique) jeune et fragile c'est pas une raison pour abuser d'elle et lui faire dire tout ce que tu as envie de dire.
Parce que "la sociologie" a dĂ©fini des systĂšmes qu'elle a appelĂ© patriarcaux mais elle a aussi expliquĂ© le fonctionnement de ces systĂšmes et les Ă©lĂ©ments nĂ©cessaires pour qu'ils puissent ĂȘtre qualifiĂ©e comme ça. Voir une oppression et dire, c'est patriarcal, ce n'est pas parler du patriarcat dĂ©fini ci dessus mais d'un autre concept plus vague mais utilisant le mĂȘme mot.
Ou alors tu parles d'un courant non scientifique de la sociologie, mais dans ce cas tu assures tes positions comme tu veux mais stp arrĂȘte d'y meller la science dont l'unique but est, je le rappelle, de fournir des outils de comprĂ©hension du monde. En gros d'expliquer (au mieux et au vu des connaissances imparfaites que l'on a du monde) comment ça marche, pas comment ça doit ĂȘtre utilisĂ©.
PS : j'ai l'impression que tu crois que je réponds à un de tes commentaire plus haut que je n'ai pas hélas pas eu la chance de pouvoir voir (merci CZcams et la soft censure :( )
PS2 déso pour le pavé, je pensais pas écrire autant
Je comprends ton point de vue⊠mais pour les artistes actuel(les)⊠il faut faire attention Ă cette chasse aux sorciĂšres dont un des artistes que tu as citĂ© a Ă©tĂ© injustement accusé⊠tant que la personne nâest pas condamnĂ©e, il ne faut pas la cancellerâŠ
Excellente vidĂ©o, comme dâhabitude. Contextualiser et Ă©duquer, la base. Encore bravo, sujet difficile que tu as parfaitement expliquĂ©Ă©.
Super vidéo, trÚs propos sont trÚs clairs et bien exposés :) Merci pour la grande variété d'exemples utilisés !
Ce qui me choque surtout pour Polanski c'est que le mec soit fugitif, mais continue d'etre produit. Pour reprendre la metaphore du boulanger, si le boulanger est un ex-violeur condamné qui a purgé ses années en prison, j'irai peut-etre acheter son pain (bon c'est la que s'arrete la pertinence de la comparaison parce que une baguette de pain c'est beaucoup plus neutre qu'un film, mais disons que si Polanski avait fait ses années de prison, j'irai probablement pas voir ses films, mais je serais moins choqué que d'autres les regardent/ les apprecient).
Le problÚme qui vient aprÚs, c'est pour les artistes déjà mort, et la, bah, comme tu le dis, y'a pas grand chose à faire si ce n'est contextualiser, et expliquer pourquoi, certe le mec dessine trÚs bien des gamines toutes nues, mais pourquoi il fait ca? Voire juste l'oubli, parce qu'en vrai ca devrait interesser personne ce genre de chose, à part les historiens de l'art, qui de toute maniÚre l'utiliserons comme jalon temporel en mettant évidemment des warning sur le contenu (fin c'est ce que fait mon prof d'histoire du cinema avec plein de film americain pro-esclavage mais important pour comprendre l'évolution du media et ca marche plutot bien, je verrai jamais ces films, je sais que 2 choses d'eux: ce pourquoi ils sont important dans l'histoire du cinema et ce pourquoi ils sont nauseabond).
Le plus compliqué étant évidemment, les oeuvres faites par des connards, ou leur connardise ne se reflete pas (typiquement, Guernica, ou plein de chanson de Kanye West pour reprendre tes exemples. Bon bah la c'est chaud de trouver une solution je trouve.
Sujet super intĂ©ressant! JâapprĂ©cie beaucoup ton approche en essayant de voir le sujet le plus complet possible avec plusieurs exemple.
Mais une chose me questionne, tu ne prends pour exemple que des hommes et aucune artiste fĂ©minine. Est-ce involontaire ou non? OĂč tout simplement est-ce difficile dâen trouver car ça mâĂ©tonnerait quâaucune artiste dans lâhistoire nâa jamais rien fait de mauvais.
Et un petit point qui me touche aussi , câest que tu mentionnes Jonny Depp en disant quâil vis sa meilleure vie. Je ne connais que le cas de Amber Heard et si câest celui lĂ au quel tu fais allusion câest doublement faux. Jonny Depp a, si je ne me trompe pas, Ă©tĂ© boycottĂ© au moment oĂč Amber Heard a retournĂ© les accusations contre lui alors quâelle Ă©tait en tĂȘte dâaffiche dâAquaman et militait dans association contre les femmes battue alors que finalement ça Ă©tĂ© prouvĂ© que câest Bien lui qui se faisait battre par son ex-femme.
AprĂšs je sais quâil a Ă©tĂ© refusĂ© de plusieurs rĂŽles aussi Ă cause de son comportement, mais jâai pas lâimpression que câĂ©tait ton sous-entendu.
VoilĂ , je rappelle que je nâaccuse rien, je questionne et que jâai fait quelque recherches avant de poster ce message mais trĂšs peu et je peux me tromper sur les fait.
Mais sinon ça reste une trĂšs bonne vidĂ©o dans son ensemble qua jâai beaucoup apprĂ©ciĂ©
Super contenu et bien abordĂ©! đ bravo et merci pour ton travail !
merci pour cette video, je ne connaissais pas ta chaine, nouvel abo ;)
Vidéo trÚs juste et trÚs bien argumentée
Super intéressant! Beaucoup d'angles que je n'envisageais pas nécessairement.
J'ai toute de mĂȘme l'impression que la rĂ©ponse est plutĂŽt simple au final:
- Dans une Ă©norme majoritĂ©s de cas, nous sĂ©parons tous Ă longueur de journĂ©e les personnes qui produisent des contenus de ces mĂȘmes contenus, car nous les consommons souvent sans se poser la question de qui est derriĂšre.
Je consomme des musiques d'artiste dont je ne sais rien, et j'apprĂ©cie des films de rĂ©alisateurs dont j'ignore jusqu'au nom, je regarde des vidĂ©os de crĂ©ateur de contenu que je ne connais pas personnellement etc.. et je ne pense pas ĂȘtre le seul.
- Se pose surtout la question des gens dit "Problématiques".
Lorsque l'on apprend certains aspects plus que discutables d'un artiste, ou sur le contexte douteux dans lequel une Ćuvre a Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©e, ou d'autres informations graves etc... la question devient plutĂŽt "souhaite t-on continuer Ă soutenir financiĂšrement une personne visiblement problĂ©matique au yeux de la sociĂ©tĂ© ?".
Et mon opinion c'est que les artistes ne devraient pas bĂ©nĂ©ficier d'une quelconque impunitĂ© vis Ă vis de leur statut, au mĂȘme titre que d'autres gens riches ou influents de doivent pas avoir de passe-droits.
Si la Justice ne s'y emploie pas, la SociĂ©tĂ© exercera les leviers qu'elle a Ă sa disposition. Un de ces levier peut ĂȘtre pĂ©cunier pour tout un chacun, un autre levier peut ĂȘtre un boycott des instances avec un certain poids mĂ©diatique (cĂ©rĂ©monies de remises de prix, concours, expositions, salons etc...), tant que cette impunitĂ© existe.
Sachant cela, je nais aucun soucis Ă reconnaitre le talent d'un Edgar Degas, ou l'effet que peut me procurer des peintures de Francis Bacon ou du Caravage, tout en sachant qu'ils Ă©taient tous vraisemblablement assez dĂ©rangĂ©s et problĂ©matiques (mĂȘme pour leur Ă©poque).
Pour prendre un exemple plus récent; je sais aussi que j'aurais toujours énormément d'affection pour les livres Harry Potter qui m'ont réellement mis le pied à l'étrier pour la lecture, mais que je préfÚre éviter de soutenir financiÚrement les nouvelles productions d'une romanciÚre multimillionnaires aux propos problématiques, qui ne semble pas vouloir changer de discours.
Concernant des artistes qui auraient fait un mea-culpa - sincĂšre idĂ©alement.. - ou purgĂ© une peine, Ă chacun de juger au cas par cas en fonction de la gravitĂ© de la situation et de ce que l'aspect problĂ©matique de l'artiste implique sur le rĂ©sultat l'Ćuvre elle mĂȘme.
Fantastique vidĂ©o ! Comme d'hab, tes exemples sont concrets, et c'est extrĂȘmement plaisant Ă regarder.
J'avais encore quelques difficultés à raisonner de cette maniÚre là , mais tu m'as convaincue ! Merci beaucoup !
VidĂ©o passionnante, super bien construite ! Merci pour ça đ
(PS : c'est quoi ton ombre Ă paupiĂšres ? vive les paillettes)
Alors je suis entiĂšrement d'accord avec toi sur ton analyse.
Par contre ce serait bien de pas mettre dans le mĂȘme sac poubelle oĂč on peut jeter allĂšgrement Polanski, Picasso, Gauguin ou Dali ceux qui ont Ă©tĂ© accusĂ©s mais innocentĂ©s.
Désolée mais dans le cas de Johnny Deep, la vraie poubelle c'est Amber Heard et pas qu'un peu.
Et je le sors pas de nulle part parce que j'ai pris le temps de regarder le procĂšs... Oui des dizaines d'heures (c'Ă©tait long), des enregistrements, des tĂ©moignages, des lignes et des lignes de textos, des expertises de pro (enfin du cĂŽtĂ© de Johnny Deep... non parce que du cĂŽtĂ© de Heard c'Ă©tait navrant). L'avantage de ce procĂšs c'est que tout a Ă©tĂ© filmĂ© et Ă©tait visible sur internet donc on ne peut pas dire qu'on "savait peu de chose du procĂšs" (oui Mademoizelle c'est toi que je pointe du doigt). Les mĂ©dias français ont Ă©tĂ© d'une trÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚs grosse mauvaise foi quand ils ont continuĂ© Ă enfoncer Johnny Deep alors que toutes les preuves contre Heard Ă©taient accablantes, Ă commencer par ses propres tĂ©moignages incohĂ©rents (le rĂ©cit de son soit-disant viol n'a aucun sens), thĂ©ĂątralisĂ©s et contredits par sa propre soeur et ses propres mĂ©decins... Et elle-mĂȘme dans ses enregistrements. Et alors qu'un juge et un jury ont tranchĂ© en faveur de Deep.
Et c'est Ă vomir qu'une femme violente (qui a d'ailleurs battue son ex femme) instrumentalise me too et sorte des fausses accusations de viol juste pour se faire passer pour une victime et se venger d'un ex qui ne lui a pas accordĂ© l'attention qu'elle estimait mĂ©riter. Et le pire c'est que c'est mĂȘme pas une interprĂ©tation de ma part, elle l'a elle-mĂȘme dit dans un des enregistrements : "vas-y Johnny, dis-leur : "moi johnny, un homme, je suis aussi victime de violences conjugales" et tu verras combien de personnes vont te croire ou ĂȘtre de ton cĂŽtĂ©."
Quelle femme battue irait dire à son agresseur : "je t'ai pas cogné je t'ai juste frappé au visage. Pétasse, t'as pas été cogné. T'es pas blessé, t'es pas battu, je t'ai p*tain de frappé... T'es un p*tain de bébé" ?
Bref le doute n'est plus vraiment permis, contrairement Ă ce que mademoizelle ou slate essayent de faire croire.
Amber Heard a bafoué la paroles de toutes les vraies victimes, elle a créé un précédent qui va coller l'étiquette "menteuse" sur toute vraie victime osant se plaindre d'une célébrité. Elle a fait un mal inconsidéré à toutes celles qui ont été vraiment agressées.
Toute fĂ©ministe (que je suis aussi) devrait ĂȘtre rĂ©voltĂ©e qu'une femme salisse ainsi nos combats pour satisfaire son Ă©go et pas s'enfermer dans le dĂ©ni pour ne pas faire face Ă la vĂ©ritĂ© : certaines femmes sont des co*asses manipulatrices et tortionnaires. Certes elles sont peu nombreuses mais font beaucoup de bruit. Et une seule d'entre elle suffit Ă dĂ©truire tout ce qui a Ă©tĂ© construit pour lutter contre les violences faites aux femmes, encore plus quand elle est soutenue par des fĂ©ministes et ce malgrĂ© l'avalanche de preuves de sa culpabilitĂ©.
Bref avant de hurler avec la meute, c'est bien de se faire sa propre opinion en allant voir le procĂšs.
Et c'est bien aussi de ne pas partir du principe que toutes les femmes sont des victimes. Il n'y a pas plus sexiste que ça.
Au final fais attention Ă qui tu pointes du doigt. Ton discours est trĂšs juste, beaucoup d'artistes poubelle Ă©chappent Ă la loi grĂące Ă leur influence mais chaque cas doit ĂȘtre considĂ©rĂ© Ă part en prenant le temps de bien examiner si tel ou tel artiste peut bien ĂȘtre rangĂ© dans la case poubelle. Parce qu'Ă ceux qui les dĂ©noncent, on ne pardonnera aucun faux pas. Une seule accusation infondĂ©e et c'est toute une crĂ©dibilitĂ© qui s'effondre et ce serait dommage vu la qualitĂ© de ton argumentation et de ton raisonnement.
Merci de ne pas ĂȘtre passĂ©.e Ă cĂŽtĂ© de ça, j'ai arrĂȘtĂ© la vidĂ©o Ă ce moment-lĂ en me disant qu'elle n'Ă©tait pas fiable. ET ELLE A CHIĂ© SUR SON LIT !
@@SuzyRhiannon Oui il y avait le coup du lit aussi. Et le fait de l'avoir traité de "fat old man"... Une femme charmante... Le témoignage de leurs employés ont vraiment fini d'achever Heard.
AprĂšs le reste de la vidĂ©o de Art comptant pour rien est assez juste : on ne peut pas diffĂ©rencier l'homme de l'artiste parce qu'il a pu profiter de son statut d'artiste pour agresser en toute impunitĂ© et parce que ces agressions sont au centre mĂȘme de son oeuvre.
Il y a qu'à voir Polanski qui utilise honteusement l'affaire Dreyfus pour hurler à l'injustice contre sa personne et prétendre qu'il est poursuivi juste parce qu'il est juif et pas parce qu'il a piégé avec des promesses de célébrité, saoulé et drogué une gamine de 13 ans pour pouvoir la violer... Ce qui rend son "J'accuse" bien dégueulasse et justifie le boycotte.
Bref elle a fait une erreur en citant un innocent, sans doute par méconnaissance de l'affaire, mais le reste de l'argumentaire était bon.
J'espĂšre que mon commentaire l'amĂšnera Ă prendre un peu plus de recul avant de citer un nom parmi d'autres quand elle parle de crimes assez graves.
J'ai trouvé la vidéo trÚs enrichissante, et les arguments sont intéressants, compréhensibles et logiques mais j'ai un avis divergeant sur la question, que je me permets d'exposer rapidement ici :
Il y a quand mĂȘme un Ă©lĂ©ment important qui permet selon moi de sĂ©parer une Ćuvre de l'artiste (sans pour autant que ceci serve de bouclier Ă l'artiste), car l'Ćuvre bien qu'elle provient de l'artiste et de son histoire personnelle a une trajectoire propre aprĂšs sa crĂ©ation. En effet, les personnes tendent Ă oublier que ce qui fait l'Ćuvre c'est Ă©galement la rĂ©ception de cette derniĂšre par un public. Le public peut chercher Ă interprĂ©ter / surinterprĂ©ter une Ćuvre au-delĂ de ce que l'artiste souhaitait en faire, on peut reprendre ici Guernica de Picasso, ce n'est pas tant le discours de Picasso qui importe dans ce tableau mais le fait que le public a majoritairement vu une critique de la guerre d'Espagne alors que l'artiste n'en fait pas pour autant le thĂšme principal. A partir du moment oĂč l'Ćuvre est donc exposĂ©e Ă un public qui se la rĂ©approprie, on ne peut plus dire que l'Ćuvre ne fait qu'un avec l'artiste. Certes, l'artiste aura toujours un lien direct Ă son Ćuvre car il y a inclue sa personnalitĂ©, mais une Ćuvre va au-delĂ de l'artiste car elle est reçu par un public, et tant que l'artiste laisse Ă un public la libertĂ© d'interprĂ©ter son Ćuvre, je pense qu'on peut penser que l'Ćuvre doit se sĂ©parer de l'artiste car il y a la plus value de l'exposition, de la diffusion et de la rĂ©ception.
Pour autant, je suis d'accord avec les remarques en dĂ©but de vidĂ©os : en effet, sĂ©parer l'artiste de l'Ćuvre ne devrait pas servir de bouclier juridique pour ce dernier. Si l'un est suffisamment indĂ©pendant de l'autre alors, il est possible de condamner l'artiste pour ses actes rĂ©prĂ©hensibles tout en laissant la possibilitĂ© d'exposer son travail en le contextualisant.
Je m'excuse pour ce pavĂ©, et j'espĂšre que la divergence d'opinion peut ĂȘtre acceptĂ©e sur un sujet aussi complexe. Merci de votre comprĂ©hension.
Ton contenu est toujours trĂšs intĂ©ressant et instructif, merci pour tout ce que tu partages avec nous. Et petit point que je tiens Ă souligner sur cette vidĂ©o particuliĂšrement : j'adore ton maquillage! đ€©
Donc 1) je m'abonne, et 2) la deuxiÚme partie dont tu parles dans ton commentaire épinglé, je l'attends avec impatience !
Merci mille fois pour ce travail si indispensable !
C'est parfois compliqué, dont quand ça nous touche directement ou indirectement (par exemple JK Rowling)
Si vous vous attachez aux procĂšs des rĂ©seaux sociaux, vous allez ĂȘtre touchĂ©s trĂšs souvent.
@@Shin69290 C'est pas des procÚs de voir la réalité des actions de JK qui est factuellement transphobe (a minima)
@@aettim MĂȘme pas transphobe publiquement au sens du dictionnaire. Mais les justiciers des rĂ©seaux sociaux l'ont condamnĂ©e, certains envoyant mĂȘme des menaces de mort.
Sur les réseaux sociaux les accusés sont présumés coupables sans circonstances atténuantes ainsi que leurs entourage. Vous devriez éviter les artistes un peu connu, quelqu'un finira bien par dénicher quelque pensée immorale à leur sujet.
@@Shin69290 Si tu prĂ©fĂšres te mettre des ĆillĂšres, j'ai vu ses propos, j'ai vu par moi-mĂȘme qu'elle est transphobe. Si vous cautionnez la transphobie j'y peux rien, elle est factuellement transphobe, elle le tweet qu'elle est contre les trans par exemple. Que les femmes trans ne sont pas des femmes mais "des hommes qui se dĂ©guisent en femmes" souvent pour "abuser sexuell*ment" des femmes cis
@@Shin69290 C'est marrant mais on remplace les dénonciations de transphobie par celles de vi0l et vous argumentez comme ceux qui défendent des violeurs type Polanski
Excellente analyse ! En revanche, le sujet Kanye West c'est un peu touchy. Effectivement, ces dernieres sorties de route sont inacceptables, et oui la bipolarité ne justifie pas tout les comportements. Par contre, la balle perdue pour Johnny Depp, je ne comprend pas. :/ J'ajouterai que de prendre un extrait de Blanche Gardin pour justifier le fait qu'il faut séparer l'homme de l'artiste, personnellement, je ne l'aurai pas tenté étant donné sa relation avec Louis Ck.
Je me suis dit exactement la mĂȘme chose.
@@haummeguigui6786 aprÚs la qualité de son travail est au rendez-vous et je trouve en globalité son analyse trÚs pertinante :) Je prend énormément de plaisir à regarder ses vidéos et c'est d'ailleurs pour ça que je me suis permise de relever certains points sans animosité aucune. :)
@@MelleHoneyRyder Pas de souci, je l'avais bien compris comme çà :) !
Johny Depp a toujours été violent, et pas qu'envers son ex femme mais contre plein de personnes hommes et femmes et utilise son statut pour s'en sortir
@@marion974 il me semble qu'il a gagnĂ© son procĂšs, non ? Il n'y a pas de mandat d'arrĂȘt contre lui (comme pour Polanski). Le cas Johnny Depp ça se fonde sur des rumeurs, des non dits, des phrases prises hors contexte (en tout cas pour l'instant rien, seul l'avenir nous le dira) C'est pour ça qu'Ă titre personnel, je ne l'aurai pas mentionnĂ© ou le mettre au mĂȘme niveau qu'un Gauguin ou Picasso.
super vidéo ! trÚs courageuse, elle est niquel, elle m'a fait beaucoup de bien !
Passionnant ! On en apprend bp! C'est clair que je ne verrai plus les Ćuvres de la mĂȘme maniĂšre... merci. Je partage !
j'aime bien les premiers albums de Kanye W, la chanson I believe I can fly, certaines oeuvres de Dali ou Picasso, les Gauguin, les films avec J Depp et la pluplart des films de Polansky, en littĂ©rature par exemple Voyage au bout de la nuit Eh oui, j'ai pas pris mon petit cachet de moraline... si un artiste peut ĂȘtre un connard, un dĂ©liquant 'combien d'artistes prennent de la coke ou pire (criminel) et vous n'ĂȘtes pas au courant'? va-t-on devoir tout canceller pour ne garder que les bisounours ? jusqu'au jour oĂč on apprend qu'en fait les bisounours, c'est rare, l'humanitĂ© a une trĂšs grosse part de noirceur... on peut dĂ©noncer, remettre les artistes dans un contexte mais la tendance Ă vouloir effacer l'histoire de l'art m'agace... ouin ouin le monde est moche... ou beau... y'a les deux Ă la fois.
On demande pas Ă l'artiste d'ĂȘtre parfait, juste de pas se comporter comme un connard avec les gens. Si l'artiste se drogue ou Ă commis une infraction (vol ou dĂ©gradation), c'est moins problĂ©matique qu'utiliser sa notoriĂ©tĂ© pour Ă©craser et maltraiter les autres (aggression sexuelle :])
Tant qu'il ne fait de pas mal aux autres, ce qu'il fait n'importe peu.
Moi je pense que les poubelles ça ne doit pas traĂźner dans la rue mais finir Ă la dĂ©charge de façon permanente. On peut les trier mais le rĂ©sultat du traitement les mĂšnera tous au mĂȘme endroit.
đ
Cette vidéo fait énormément de bien :) Merci! J'ai grandi avec les expositions de PIcasso, les films de Polanski et autres poubelles parce qu'à aucun moment on n'a remis en question leur "génie", ils étaient mis dans le "panthéon" des figures importantes artistiques. La contextualisation est tellement importante! Maintenant, enseignant l'Arts Plastiques je trouve HYPER important de contextualiser les oeuvres et bien sûr de trouver d'autres exemples d'artistes non toxique. Continue! On en veut encore! ^^
Incroyable cette vidĂ©o, merci !! Ăa m'aide Ă faire avancer ma rĂ©flexion sur ce sujet alors que j'avais un peu abandonnĂ© puisqu'Ă chaque fois les rĂ©flexions sont stĂ©riles d'habitude
Concernant Gauguin, Ă mon avis, il faut aussi savoir remettre en contexte.
- Il a plaquĂ© femmes et enfants... OK, moralement, c'est pas bien mais rien d'illĂ©gal, mĂȘme aujourd'hui.
- Il a peint des jeunes filles nues, mais pourquoi y voir forcément un fantasme exotique de colon ? La nudité a toujours fait partie de l'histoire de l'art, que l'artiste peigne à Paris, AthÚnes ou dans les ßles marquises.
- Il a couché avec des jeunes filles de 13/14 ans... Pour l'homme d'aujourd'hui que je suis, oui, c'est dégueulasse, mais est-ce que ça l'était à l'époque ?
- Il a pris le risque de leur refiler la syphilis... Bon lĂ , mĂȘme avec le contexte, c'est difficilement dĂ©fendable.
- Ăpouser une fille de 13 ans... voir plus haut.
- Il a baptisé sa maison "la cabane du jouir"... oui et alors ? Jouir n'a pas qu'une connotation sexuelle.
- Les modĂšles n'ont pas reçu un centime Ă la mort de Gauguin... Il me semble qu'aujourd'hui encore, avoir posĂ© pour un tableau ne donne aucun droit sur lâĆuvre.
Bref, moralement, surtout Ă l'aune des critĂšres actuels, ce n'Ă©tait pas un type recommandable, mais de lĂ Ă le considĂ©rer comme "artiste poubelle" c'est peut-ĂȘtre un peu facile.
"Autre temps, autres mĆurs". A vouloir juger la morale des artistes d'une autre Ă©poque avec nos propres critĂšres moraux, oĂč s'arrĂȘte-ton ?
Si demain, la majorité sexuelle passe à 18 ans, tous ceux qui ne l'ont pas respecté à leur époque deviennent-ils criminels ?
Quand au "statut d'homme blanc colonisateur", j'aimerais savoir si les colons non blancs se comportent autrement ?
Malgré ces remarques, je salue la vidéo qui expose le problÚme de façon plutÎt nuancée et pousse à la réflexion sur cette question.
T es un peu bisounours toi⊠à quel
moment une fille de 14 ans sera consentante pour des rapports avec un homme de 40 balais? Ăa s appele⊠ça s appele⊠le mot en V
@@clemenceb8095 Ma réponse n'apparaßt pas, alors je retente ma chance :
En effet, l'enjeu de la question, c'est "Ă quel moment". A l'Ă©poque de Gauguin, les lois et les mĆurs Ă©taient diffĂ©rentes.
On peut juger l'époque avec nos yeux d'aujourd'hui, mais ça me semble délicat de juger les individus qui en sont issus.
@@GuillaumeGdr n importe quoi. Tu n es pas une femme ça se voit. Faut s Ă©duquer⊠aucune fille de 14 ans nâa envie d un rapport avec un vieux. Comment tu peux cautionner ça c est degueulasse
@@clemenceb8095 merci de prendre le temps de me lire avant de me juger.
Je suis également choqué par ce comportement, mais je suis conscient que c'est lié à mon époque et ma culture.
Si j'avais vĂ©cu Ă une autre Ă©poque et en d'autres lieux, j'aurais peut-ĂȘtre trouvĂ© tout Ă fait normal les sacrifices humains par exemple.
Oui les gens regardent sa avec le prisme dâaujourdâhui mais sa nâa strictement rien Ă voir
12:58 "Johnny Depp vu sa meilleure vie"
Il aurait fallu le punir pour s'ĂȘtre fait agressĂ© par son ex femme ?
J'aimais beaucoup la vidĂ©o, et puis je l'ai arrĂȘtĂ©e sur ces mots-lĂ , dĂ©crĂ©dibilisĂ©e d'un coup. Limite honteuse
Quand j'ai ce genre de discussion, je prends souvent Frida Kahlo comme exemple, car Ă mes yeux, il est impossible de sĂ©parer Frida de ses Ćuvres, car celles-ci reprĂ©sentent toute sa souffrance en tant que femme mais aussi en tant que femme mexicaine . Frida a une prise de parole Ă travers ses Ćuvres. Donc pour moi on ne peut pas sĂ©parer l'Ćuvre de l'artiste. Je conçoit Ă©videmment qu'il y ait quelques exceptions, mais elles sont trĂšs rares. D'ailleurs je profite pour relancer le dĂ©bat, de mon point de vue, il est impossible de sĂ©parer Bastien VivĂšs de ses Ćuvres et pour appuyer mes propos, Bastien qui lui mĂȘme avoue ĂȘtre attirĂ© par le sujet de façon rĂ©elle et donc plus simplement de façon artistique (Ă©videmment, artistiquement parlant c'est dĂ©jĂ trĂšs grave.)
Et en parlant des musĂ©es qui prĂ©fĂšrent souvent omettre le passĂ© des artistes, histoire de romantiser leurs Ćuvres, on en parle des maisons d'Ă©dition qui soutiennent des artistes comme Bastien VivĂšs ? Je parle entre autres de GlĂ©nat (si je ne dis pas de bĂȘtises).
C'est vraiment un sujet trÚs intéressant, qui ramÚne à la philosophie avec le concept d'objectivité du bien et subjectivité du mal.
C'était vraiment une super vidéo !
Merci beaucoup pour cette vidéo!! Tu rends vraiment accessible l'art et c'est hyper agréable. Cette vidéo est spécifiquement importante ça fait du bien de voir une amatrice d'art qui dit les termes et sait faire descendre "les + plus grands". Merci, continue comme ça!