Il me paraît évident que le "c'était mieux avant" fait référence à une vision GLOBALE de l'art d'un époque. A son rôle et à son accès. Je ne crois pas que les gens jugent une œuvre seulement par sa qualité esthétique en tant que telle quand ils disent ça. Ils font référence à une époque ou l'art est institutionnalisé par une élite et ou l'artiste s'inscrit dans une posture philosophique contemporaine de son époque ou le beau rejoint le sacré et les vertus (je parle ici de la plupart des œuvres classiques et néo-classiques employées comme argu). Les gens font référence à une système pas seulement un appréciation esthétique. C'est un peu comme si on critiquait l'industrialisation et la perte de respect de la vie et qu'on nous répondait que non aujourd’hui il existait des fermes autogérées et des communautés éthiques et animalistes. Ça n'as pas de sens et cela ne traduit rien de notre époque et montre seulement qu'elle est l'époque de la technique ou tout est faisable et réalisable mais ou aucune posture ni partis pris n'est faite et spécialement dans les arts comme en témoigne d'ailleurs cette chaîne. Les gngngn c'était mieux avant ne sont pas de simples ignares ils ont simplement l'art en tant qu’étendard d'un système de valeurs qui échappe au "tout se vaut" actuel et à l'éloge des la technique seule.
Exctement! Très bien dit! D'ailleur il n'y a qu'à faire un tour sur instagram pour remarquer à quel point les techniques sont incomparables maintenant avec ce qui faisait. Reste donc la notion d'artisan/artiste à explorer. Je militerais toujours pour le retour d'une forme de neo classique pour ses raisons précises. Je pense que l'artisan dans la plupart des cas à vocation à rendre art son artisanat. C'est à dire évoquer des idées et des ressentis, à la place d'être prestataire. C'est en ça le défi toujours pour moi de l'art contemporain. "L'art" de s'extirper de sa condition. Quand la piece de l'ébéniste devient une oeuvre, quand le trait de l'architecte devient un monument, quand le tatoueur realise une fresque sur peau, etc.. Le problème et le jugement du c'etait mieux avant de nos artistes contemporains est que le concept vient avant la technique, cela donne à penser à la fumesterie pour les non initiés. J'avais vu, plus jeune, un entrelas de bouteilles plastiques collées ensemble lors d'une exposition, j'avais trouvé ça très mauvais. Mais aujourd'hui j'aimerai le revoir (surement impossible il me semble que c'etait éphémère) pour comprendre la vision qui m'etait proposé... Parce que même si je garde encore plein d'appriori, je comprend aujourd'hui l'importance de la sensibilité des pièces les plus sommaire techniquement. Elles peuvent évoquer, questionner, et interpeller. L'art est là. Malheureusement ce n'est pas à la portée de tous. Il faut trouver en soi la curiosité de la critique de notre temps souvent, en évitant les pièges consensuels du marché de l'art, des élites en tout genre, des collections privées etc.. Alors que s'arreter devant une oeuvre pensée pour l'esthétisme, ou avec une technicité parfaite est plus simple. Et donc par extension (d'où mon pavé) pourquoi ne pas apprecier les deux reunie? Quel bonheur de se retrouver devant une peinture qui mêle habilement la technicité moderne ou esthétique et l'envie d'exprimer et de questionner notre monde... Rien n'est incompatible, et chaque jour en terme d'art il faut assassiner nos propres apprioris.
en tant que total néophyte du monde de l'art et en tant que cliché de l'homme contemporain rationnaliste et "anti-progressiste", je dois avouer que le "c'était mieux avant" vient de l'incapacité pour certain, dont je fais encore partie j'en suis sûr, de dissocier esthétisme et art. Ce genre de chose s'apprend et malheureusement. Pour beaucoup l'art rime avec beauté perceptible. L'art est comme tout, un consommable qui doit permettre par la simple exposition activer cette sensation de satisfaction. Et je ne me rend compte que maintenant qu'il y a peut être bien plus derrière.
Encore une fois je trouve que cette vidéo rate un peu le coeur du problème. Il ne faut pas se demander "pourquoi les gens n'aiment pas l'art contemporain" comme si c'était une affaire de goût, mais d'où proviennent les racines historiques de ces idéologies et comment elles se transforment dans nos sociétés modernes et s'infiltrent dans l'inconscient des gens. Ce n'est pas une question de matériaux utilisés ou de technique si les comptes Twitter à tête de sculpture en marbre crachent sur l'architecture et l'art moderne, c'est une affaire de valeurs, et leurs prétentions techniques ou esthétiques dissimulent le fond moral et idéologique de leur argumentaire. J'ai déjà posté un long commentaire qui exprime l'entièreté de ma pensée sous la vidéo sur "Pourquoi on déteste l'art contemporain" de cette même chaîne, donc je ne m'étendrai pas plus ici sinon je vais me répéter. Ca m'attriste juste un peu qu'au lieu de vraiment faire de l'histoire de l'art en montrant comment les mouvances artistiques émergentes ont toujours été traitées dans l'histoire, on se cantonne à montrer des exemples modernes et à dire "ah, mais cet art idéalisé d'avant on le fait toujours aujourd'hui" alors que c'est pas ça qui dérange ceux qui pointent du doigt les musées d'art contemporain.
Absolument, je pense qu'il s'agit surtout d'une question de mise en avant. Par exemple pour les statues, certes certains artiste se penchent toujours sur des projets qui poussent le réalisme, la symbolique, des statues qui dégagent même tout un narratif. Mais on se tape des plugs anales aux quatre coin de rue. Forcément que les gens vont se tourner vers le passé. Quand avons nous décidé de décorer nos rues à la lueur de la médiocrité moderne ? Ps : j'ai découvert une chaine CZcams qui a pour objectif de redonner un peu de beauté et de sens à nos statues. Elle s'appelle "L'atelier Missor" ils travaillent actuellement à refaire une fontaine en bronze qui a été perdue durant la guerre si je me souviens bien.
@poire-a-doxe Vous avez parfaitement raison je m'efforce maladroitement de fournir le même effort que vous. Vous savez bien, l'idéologie c'est toujours celle des autres... Je me demande si le fait de refuser de traiter de la parenté idéologique de l'antagoniste ("antagoniste"? je n'ai pas de meilleur terme à l'esprit, disons cela.) n'est pas une façon de s'épargner l'examen de sa propre idéologie.
toujours aussi chouette tes vidéos ! y'a un truc qui me fait marrer c'est qu'a un moment, ça parle d'architecture comme quoi c'était mieux avant car y'avais des volutes et toutes autres fioritures comparés à notre architecture toute carré et grise comme si à l'époque c'était la norme alors que ce n'était je pense que sur très peu de bâtiments de la haute bourgeoisie, la maison du paysan du coin elle avait probablement pas de moulures au plafond. ça rappelle qu'on a forcément une vision biaisé du passé car on base notre imaginaire sur les vestiges de ce qui a duré dans le temps et qu'on oublie tout le reste qui s'est détruit. CF l'image du fameux blanc immaculé de l'antiquité alors que c'était bien plus coloré juste que la couleur s'est effacé avec le temps. Le c'était mieux avant c'est toujours sur une vision fantasmé et erroné du passé.
Les bonnes vivaient dans les immeubles hausmaniens et les habitations traditionnelles des pays du monde sont toutes plus belles que les blocs staliniens. Mais continuons de croire que faire beau c'est impossible, ça améliorera la vie de tout le monde
@@ramdamdam1402 Pas sûr qu'elles étaient très contente de vivre sous les combles, ces bonnes. Et les immeubles Haussmannien ont été critiqué à l'époque pour leurs monotonies et leurs laideurs. On a pas attendu aujourd'hui pour faire du moche, rassurez-vous.
@@ramdamdam1402et surtout, un style encore de notre époque, je pense, en architecture, qui est le deconstructionnisme, dont Zaha Hadid et Frank Gehry on fait parti (deux des plus grand architectes), bah c’est magnifique comme style donc arrêtes un peu
Il faut absolument que tu fasse la vidéo sur "artisans vs artistes", sa serait grave intéressant et d'interêt publique ! Y'en a marre des : "les artistes actuels trichent" et des "l'autotune et les ordinateur c'est de la triche et pas de l'art".
Bonjour, J'aime bien tes vidéos et je suis assez d'accord sur le propos sauf pour l'architecture. Les mécènes, ça marche pour la renaissance. Mais l'architecture qu'on regrette correspond aussi à celle du 19eme, début 20eme. Et là il n'y avait déjà plus de mécènes. De même quand tu parles du coût tu te trompes. Avec le béton, faire des gargouilles, des bustes des voûtes etc en préfabriqué ne coûte quasi rien. Bien moins que d'autres choix esthétiques dont certains hlm ont fait les frais. L'argument de l'argent n'est pas recevable. Il faut davantage voir l'influence de Le Corbusier chez les décideurs (souvent impopulaire chez les classes populaires qui y vivent d'ailleurs) qu'un problème économique. PS : je suis ingénieur dans la construction
Bonjour. Tient peut être un autre nostalgique des maisons Prouvé. (si vous ne le connaissez pas c'était le porteur d'un projet concurrent de Le Corbusier) Je trouve que le plus grand mérite de votre commentaire c'est de pointer clairement l'écart entre les aspirations de la populations et celles des décideurs en matière de culture. Le 1% artistique et ses usages est assez rarement applaudis. Il y a ceux qui supposent que les habitants/usagers gagneraient à choisir leurs œuvres et ceux qui pensent qu'ils choisiraient mal. Tristement c'est généralement la seconde catégorie qui l'emporte.
Pour la question de l'architecture soulevée à la fin de la vidéo c'est pas une question de moyen puisqu'on a infiniment plus de moyens aujourd'hui qu'au temps des cathédrales, châteaux de la Loire, de Versailles ect. Même les constructions modestes étaient plus belles dans le passé (avant 1945). La laideur de l'architecture contemporaine est du à trois facteurs : -Les nouvelles techniques. -Le cout de la mains d'œuvre et des matériaux beaucoup plus élevée. -Et surtout l'esthétique moderne, que presque personne n'aime (l'architecture qui ramène des touristes, qui est appréciée pour elle-même, c'est toujours des trucs d'avant la Seconde Guerre Mondiale.) C'est une esthétique induite par les techniques et l'efficacité quand aux couts de production et de rentabilité à court therme bien sûr mais il y a une vrai idéologie derrière. L'architecture moderne réduite à des formes géométriques simples est un moyen d'afficher son intégration dans la modernité et implicitement dans la mondialisation pour attiré des investissements. L'architecture moderne signifie le pragmatisme, dès qu'il y a un quartier d'affaire c'est des gratte ciel d'acier et de verre. Le conflit esthétique de l'architecture c'est plutôt : ancienne folklorique et mignonne vs les grattes ciel en acier des gens sérieux. La dictature du lisse et le refus de l'ornementation s'explique plutôt par cet impératif esthétique.
De toute façon que ce soit dans l’art ou pas, les personnes diront toujours que c’était mieux avant et que maintenant plus rien ne va donc bon … les choses évoluent et on sera jamais content 😅 et super vidéo au passage et j’ai hâte de voir la vidéo artisan vs artiste !
On peut aussi dire qu'on ne garde que le souvenir des "belles" œuvres du passé. Le temps fait une sélection drastique dans les mémoires d'une époque et altère notre perception de celle ci
Bonjour. Il est possible de modérer votre remarque. Vous semblez supposer que l'on retient les œuvres du passé pour leur qualités intrinsèques (ce qu'ici vous appelez beauté). Or on redécouvre des œuvres oubliées régulièrement et nous en oublions des tout aussi majeurs à longueur de temps. Chaque époque et chaque société accordera sa préférence à un style, un artiste, un sujet et redécouvrira donc, non pas les œuvres les plus belles, mais celles que la société juge la plus savoureuse en un lieu et un temps donné. Et cette sélection est beaucoup moins fixe à travers l'histoire que vous ne semblez le supposer. On ne regarde pas ces mêmes œuvres de la même façon qu'autrefois. Les sculptures antiques étaient célébrés par les artistes néoclassique qui les admiraient particulièrement en cela qu'elle étaient blanches et sobres. Pas de bol elle ne l'étaient pas à l'origine. Cela n'était pas incompatible non plus avec le fait qu'elle étaient consciemment détournées de leur sujet d'origine. Une sculpture antique d'hercules a perdu ses bras? pas de problème on rattache des bras et hop c'est devenu Pollux qui s'exerce à la boxe.(no joke! c'est vraiment arrivé.) je vous déconseille d'essayer aujourd'hui. Chaque société attend quelque chose de différent d'une œuvre et se tourne donc naturellement vers d'autres œuvres.
Je ne sais pas la vidéo qu'elle souhaite réaliser sur ce sujet. Etymologiquement le "ars" latin signifie la technique, la "technè" en grec. La différence dans l'antiquité était que la technè de l'artisan lui permet de créé des objets qui ont une utilité (le couteau sert à couper, la chaise à s'assoir, la montre à lire l'heure etc). Alors que la technè d'un artiste qui créé une oeuvre d'art n'a aucune utilité d'être esthétique. Mais la question de l'utilité peut aussi faire passer un artisan en un artiste, la technè change. Ce n'est plus l'utilité qui est recherchée, l'objet en devient même quasiment inutilisable, mais l'esthétique. Dans l'histoire on trouve ça beaucoup avec des armes qui ont un rôle cérémoniel ou symbolique. Les épées des académiciens, pour des défilés, objet de cérémonie, comme cadeaux etc sont presque toutes inutilisables comme arme même si on le souhaitait.
J'ai du mal à comprendre le but de cette vidéo personnellement... je n'y vois ni réponse, ni problème soulevé etc... C'est divertissant mais un peu décevant car pas stimulant du tout. Hâte pour la vidéo Artisan et Artiste par contre, surtout si elle est abordée de manière historique
Il y a énormément à dire. Je suis d'accord. Aujourd'hui (ajrd'hui = depuis les années 50 on va dire), les artistes font évidemment toujours des oeuvres magnifiques. Je pense à Yan Pei Ming et Vladimir Anichenka qui ont tout deux une maîtrise du réel dans la peinture, à Beksinski et à H.R Giger, maitres de l'horreur, à Luo Li Rong pour sa sculpture absolument magnifique, à tant de musiciens excellents. Mais je pense qu'il y a un art qui s'est dégradé (pour la majorité des cas) : L'architecture. L'architecture moderne, brutale, néo-brutale, déconstructivisme est pour moi une aberrations. J'ose le dire. Il existe un livre nommé "Cognitive Architecture". Il explique, preuves scientifiques à l'appui, la manière dont cette architecture moderne est mauvaise, corrosive pour l'esprit humain, et parfois même comment elle vient directement du traumatisme (psychiatrique) de la seconde guerre mondiale. De plus, même si on peut ne pas être d'accord, il y a un argument : L'architecture moderne est à l'encontre de l'écologie. Le béton est horrible pour l'environnement, de même que d'utiliser tout ce verre (les ressources ne sont pas infinies). De plus, comme nous pouvons *déjà* le voir à l'institut national de danse de Paris, le matériau utilisé n'est même pas durable dans le temps. Bref, pour moi, l'architecture moderne post reconstruction d'après-guerre est une erreur.
Merci pour ton commentaire ! Évidemment grossière erreur de parler de sculpture et de peinture de la même façon ! Je parlerai de ce que je connais suffisamment… les peintures que tu mentionnes sont tout à fait magnifique mais si tu regardes bien, il n’y a pas d’artistes contemporains et européens. Elle veut comparer le comparable alors que désolé mais aujourd’hui la majorité des peintures contemporaines en Europe n’utilise pas la technique ni le réalisme mais fait des inepties de grand n’importe quoi. Les artistes vendent à prix d’or et se rassemble entre élite, comme à l’époque sauf que aujourd’hui la France n’est elle pas considéré par l’état comme une démocratie ? Le peuple n’a que les moyens d’acheter un tableau IKEA 😅 Ce sont nos musées anciens qui sur visité par le monde entier ou les galléries contemporaines 😂?
@@justinec2591 Justement, c'est une autre chose que j'ai volontairement omise pour ne pas que mon commentaire fasse cent pages. L'un des problèmes majeurs de l'art contemporain, c'est que les oeuvres qui reçoivent le plus d'intention sont des oeuvres dont les uniques buts sont de briser toutes les règles qui font d'une oeuvre une oeuvre belle, d'utiliser une technique pauvre et enfin de blanchir de l'argent (cet art permet de générer de la spéculation et de la valeur sans technique et sans beauté, il faut pas être un génie de l'économie pour y trouver des fins économiques intéressantes pour ceux qui le mettent en avant). Ceci étant dit, tu as fait une excellente observation : cette médiocrité touche l'occident plus que les autres pays on dirait. C'est bien un truc d'américain ou d'européen de l'est de faire des oeuvres pourries qui recevront toute l'attention médiatique que mériterait un artiste talentueux.
Petit point technique, à 5:33 le robot qui taille le marbre est une machine CNC (ou à commande numérique). L'impression (3D) fait l'inverse et marche en positif en déposant le material par couches. globalement.
Toujours cool de revoir une vidéo ! Après bon moi j'étais pas spécialement préjudicié envers la peinture moderne à part effectivement que "esthétique" est pas ce qui m'aurait venu à l'esprit pour catégoriser ce qu'on fait aujourd'hui. Mais je suis abonné depuis assez longtemps pour que tu ais déjà abordé le sujet plusieurs fois. Du coup, je suis peut être un peu déçu qu'on ait pas un peu plus "d'exemple", que en fait, sous ses airs de déclaration, la vidéo ne soit pas plus un prétexte pour partager l'existence d'oeuvre pertinente dans le propos mais juste assez chouette. Y'en a ! Mais j'avoue rester un poil sur ma faim aujourd'hui !
J’estime l’art ancien, et l’art dit contemporain. Pour ce dernier, j’apprécie toute création qui exprime de quoi se poser des questions, bref, qui parle, qui transmet, p.ex. un message, des émotions, etc. … - Par contre, les pseudo-artistes ( qui ne cessent de faire légion ), qui , e.a., éclaboussent des toiles avec du latex, et même pire, ne sauront m’attirer dans une expo. - Mais, ce n’est que mon humble avis très personnel.
Aaaah merci ! Moi aussi j'adore les natures mortes, je croyais être le seul et que ça faisait chier même ceux qui les peignaient. Je ne suis plus seul, c'est réconfortant, l'émotion massaï 😭
Il a malheureusement tout de même raison pour ce qui est de l’architecture :/ Tu parles d’argent mais les bâtiments modernes aussi peuvent coûter très chers, aussi on peut très bien faire un beau bâtiment sans que ce soit le Panthéon Je conseillerais la chaîne The Aesthetic City pour ce qui voudraient s’intéresser à ce sujet
De mon pt de vue si un artiste est pas un minimum artisan, c'est juste un normi avec un capital social/financier élevé mais hâte de voir la vidéo qui m'expliquera ce qui distingue un artiste non artisan du reste des gens du coup x)
Complètement d'accord, seuls l'argent et les contacts peuvent justifier de sciemment ne rien foutre; qui plus est dans un domaine ou la compétitivité est forte, et ceci même par delà les siècles.
je crois que les gens oublient aussi que les oeuvres anciennes qui sont restées dans l'inconscient collectif comme étant belles, sont une fraction de l'art produit à l'époque. Que si elles ont été conservées et mises en valeur pendant tant d'années c'est qu'elles sont profondément exceptionnelles ! Aujourd'hui chaque personne peut trouver un art, un courant, un artiste à son goût et vu qu'il y a beaucoup plus de choix, il y a plus de choses qui nous paraissent laides. C'est la grande diversité et la recherche des fois absurde du beau par les artistes qui a fait que l'inconscient collectif retient de l'art contemporain quelque chose d'étrange ou de moche.
L'art ne consiste pas, justement, dans la proposition d'une antithèse de la diversité ? Si l'art est l'exceptionnel, tout ne peut pas être art ; et se féliciter de la "grande diversité" de l'art doit alors signer sa fin pure et simple.
@@hp5150 je suis d'accord pour dire que l'art doit être exceptionnel. Mais l'imagination des artistes a redéfini de nouvelle façon de voir l'art et de toute façon l'exceptionnel ne ressortira du lot qu'avec le temps. Impossible de dire d'une oeuvre faite aujourd'hui qu'elle est exceptionnelle, on peut lui laisser sa chance en tant quoeuvre d'art mais seul le temps nous le confirmera.
La machine c'est une fraiseuse numérique ;) et pour moi art et artisanat peuvent être complémentaire, il y a de l'un et de l'autre dans les deux, c'est les proportion qui change 🙂
« petit apparté pastèque » c’est une très belle allitération haha Plus sérieusement, je me pose vraiment la question de la représentation de l’art moderne et contemporain dans nos esprits. Rien que cet été nous sommes allées en Italie avec une amie, et entre les pinacothèques et le musée d’art moderne ça fait effectivement un choc et je n’ai pas su expliquer pourquoi je me suis sentie moins touchée par le second, alors que finalement il y a aussi de très belles choses. Mais, comme tu le mentionnes, outre les techniques il y a aussi parfois un manque de pédagogie sur les codes des nouveaux courants, les inspirations, et quand on n’y connaît pas forcément grand chose et bien…
7:56 merci pr ce passage ca peut sembler grv con mais la j etais dans une big dysphorie et j ai presque les larmes aux yeux parce que t as mentionné mon existence (il faudrait peut etre que je retourne voir ma psy) bref voila petit com inutile mais quand meme pr te remercier sinon super vidéo vraiment ta chaine est une petite pepite
Oui bien sûr les artistes qui ont une technique existent toujours, mais qu'est-ce-qui est mis en avant dans l'art contemporain ? Pas ces artistes là, ça ne sort pas de nulle part que l'art contemporain ne soit pas assimilé à tout ce qui est technique et beauté et cela vient parfois des artistes eux-mêmes et de l'éducation des artistes avec l'abandon d'un véritable apprentissage technique dans les écoles des beaux arts (notamment à Paris ou Lyon qui ont été très violents ) ou du marché de l'Art ( sans doute aussi de la société mais je ne sais pas dans quelle mesure, je ne suis pas sociologue) L'art contemporain mérite cette réputation d'art de la branlette intellectuelle, moche, provocateur, vide de technique,... je trouve que c'est un peu de la mauvaise foi que de dire "regardez les artistes savent toujours peindre et sculpter aujourd'hui " en ayant faussement l'air de tomber des nues.
La "tailleuse 3d" c'est utilisé tout le temps notamment dans l'industrie du bois et de l'acier, ça s'appelle une machine CNC (pour Computer Numerical Control). Voilà, ça vous servira pas à grand chose de savoir ça mais c'est toujours un commentaire de plus pour le référencement 😂
Je dirais 2, 5, 1, 4, 3 pour la chronologie des œuvres. J’avais adoré l’expo « Carambolage au grand palais où étaient mélangées par thème des œuvres de toutes les époques et des 4 coins du globes c’était souvent très surprenant de découvrir leur origine réelle. Une des expo les plus intelligentes qu’ils aient jamais faite, j’espérais qu’ils en fasse une par an sur ce principe.
Excellente vidéo ! Je fais de la "peinture contemporaine" et c'est devenu difficile de se placer. L'accès à des millions d'images, de techniques, donne un sentiment de vertige. C'est pour cela que j'admire beaucoup les artistes qui parviennent à proposer des choses nouvelles.
L'art, c'était mieux avant : Autrefois, l'artisanat primait sur la production de masse. En peinture, chaque toile de maîtres comme Rembrandt ou Vermeer était une œuvre unique, riche en détails. L'ère pré-industrielle valorisait l'unicité et la complexité des œuvres, comme en témoignent les symphonies de Beethoven en musique classique. Avec l'industrialisation au XIXᵉ siècle, la standardisation et la rentabilité deviennent les maîtres mots. En littérature, les romans-feuilletons se multiplient, privilégiant la quantité sur la qualité. Le cinéma, naissant, adopte rapidement la production en série, comme le montrent les films de Charlie Chaplin. Le capitalisme s'installe, accélérant la cadence de la création et du vieillissement artistique. Le terme "icône" se banalise. En musique pop, des figures comme Madonna ou Michael Jackson deviennent des "icônes" mondiales. Chaque œuvre aspire désormais à l'intemporalité. La mondialisation, stimulée par les avancées en transport et communication, impose un universalisme artistique. En architecture, le style international élimine les ornements locaux. Le superflu est éliminé, le minimalisme s'épanouit. En design, des objets comme la chaise Tulipe de Saarinen incarnent cette tendance. Aujourd'hui, une œuvre "rentable" se doit d'être simple, reproductible et accessible. En photographie, l'usage des filtres Instagram standardise l'esthétique. Bien que des créations exceptionnelles subsistent, comme les films d'auteur en cinéma ou les romans de Murakami en littérature, leur nombre n'a pas suivi l'explosion démographique mondiale. L'art, miroir de la société, reflète une époque dominée par la consommation. En mode, par exemple, le "fast fashion" remplace la haute couture. La quête n'est plus celle de la qualité, mais de la quantité. Autrement dit, l'essence même de l'art a muté, sacrifiant souvent la profondeur au profit de l'accessibilité. Dans ce contexte, l'art contemporain se révèle être un véritable baromètre social, politique et culturel. En effet, l'art contemporain est fréquemment "bavard" dans le sens où il cherche à communiquer des messages explicites, à provoquer le débat ou à inciter à la réflexion. Cette volubilité peut être vue comme une réponse à une époque saturée de stimuli visuels et sonores, où capter l'attention devient un enjeu majeur. Cette tendance peut aussi être interprétée comme une réaction à des crises sociales, politiques ou environnementales. Dans un monde complexe, l'art se fait écho des préoccupations collectives et sert de plateforme pour des discours souvent marginalisés. Cependant, cette "logorrhée" artistique n'est pas sans risques. Elle peut mener à un art trop didactique, où le message éclipse la subtilité de la forme. De plus, en cherchant à être explicite, l'art risque de perdre en ambiguïté, en mystère, des qualités qui ont longtemps été associées à la puissance de l'expression artistique. En somme, si l'art contemporain est plus "bavard", c'est à la fois un reflet et une critique de notre époque. Il navigue entre le désir de communiquer de manière directe et le risque de simplifier des questions complexes. Bref, l'art, c'était mieux avant
Pour le prix de l'art, surtout dans l'architecture, Y a un archi, Perraudin (Gillou de son prénom) qui est arrivé a un système constructif en pierre au prix du béton armé et a donc réussis à faire des HLM en pierre de tailles. D’ailleurs, fun fact, le Pathéon à Rome c'est du béton! (pas encore armé mais bon cafaitreflechir) La question en archi c'est le sens du truc. Entre Perraudin et sa construction pierre moderne (un poil pauvre, sans ornement ni accessoire) et Anne Lacaton qui vient utiliser les matériaux les moins chers d'une manière la plus riche, la question est celle du sens. De l'éthique de l'art et de point de vue. Célébrer la modernité, oui mais la quelle? (Mon avis est qu'on gagnerait a coup sur à prendre ce qu'il y a de mieux sans opposer. M'enfin...)
C’est très intéressant ! Je pense que ce qui déprime le plus le public c’est qu’on a l’impression que toutes les œuvres mises en avant sont médiocres, absurdement stylisées ect. Mais il est vrai que le décadentisme purement pleurnichard et inactif ne mène pas très loin
Vidéo intéressante. Une autre chose à ne pas oublier c'est le biais du survivant. On se souvient de ce que l'art passé a fait de mieux. Là où pour l'art présent, nous sommes confrontés à ce qu'il y a de bien mais aussi ce qu'il y a de mauvais. Les mauvaises choses de l'art passé on ne s'en rappelle pas ( je parle du grand public). Par contre, pour l'architecture, je suis pas totalement d'accord dans le sens où même les bâtiments ultra modernes disposant de gros budgets de constructions ont souvent un résultat douteux. Je pense au Philharmonie de Paris. C'est pas un problème de budget. Et aux US, les universités (enfin celles qui sont prestigieuses) ou les musées ont des gros donateurs. Ils ont les moyens de se payer des nouveaux bâtiments extrêmement chers. Et en général le résultat est assez mauvais. A contrario, les chinois sont ceux qui font les batiments modernes (genre gratte ciel) les plus stylés. Il y a en des vraiment beaux. Mais en Europe occidentale ou aux US les bâtiments modernes sont souvent raté. (Et sans aller jusqu'à construire un nouveau panthéon, embellir une ville en ayant des immeubles pas trop moches c'est possible avec un minimum de volonté politique comme cela a été fait au Plessis-Robinson)
Ça existe encore, mais c'est rare. Ron Muek en sculpture par exemple, les hyperrealistes en peinture, etc. Avant le "métier" était la base indispensable. Ce n'est plus du tout le cas. Tout ça n'est plus valorisé comme avant sur le marché de l'art.
Je pense que tu touche du doigt l'explication à la toute fin. À l'époque il y avait beaucoup plus de commandes, ou en tout cas les commandes demandais des oeuvres accessible et esthétique afin que le tout venant puisse comprendre et apprécier l'oeuvre. Et les oeuvres du passé bénéficie aussi du fait qu'on a appris à les interprêter, à les placer dans un courant et comment elles ont été faites à l'école.
En ce qui concerne le "c'était mieux avant" Il ne faut pas oublier que le 21e siècle artistique ne dure que depuis 20 ans. Et on est pas prêt pour la révolution à venir avec l'avancé technologique qui s'améliore à une vitesse phénoménale. Je dirais qu'on est dans une nouvelle Renaissance, la Renaissance Digital avec Internet, Web2/3, l'Art Numérique, l'IA etc. Mais je pense qu'il est très important en tant qu'artiste de voir, admirer et surtout étudié les grands maitres passé. Car ces artiste ont déjà répondu pour nous, à toutes les questions que l'ont peut se poser. Tout rejeter en boucle ou "cancel" comme le dise les anglophones, n'est en aucun cas la solution.
Comme d'hab, très intéressant ! Y'a 2 trucs qui (me 🙂) champouine avec les "l'artcetaitmieuxavantiste" : - 1 : ça veut dire qu'ils ne lisent pas de bande dessinée, n'écoute pas de musique depuis ? Les 50 dernières années ? (Oui entre modernité et contemporain, lequel s'arrête et quand l'autre commence, ta capté, pas évident), la photo c'est caca du coup ? pas de pièce de théâtre de moins ? 50 ans pareil ?, ne regarde pas de danse moderne, genre hiphop, break, etc.. incapable de remettre la création artistique dans son contexte contemporain c'est être un peu schizophrénique non ? Y'a pas que la peinture et la sculture heureusement (Surtout que la modernité a commencé bieeeeen plutôt que l'on pense, surtout pour l'architecture) - 2 : D'ailleurs pour l'architecture, c'est incroyable comment y'a un manque de réflexion énoorme, même pour des soi-disants "spécialiste", sur la production actuelle Déjà est-ce que l'architecture c'est de l'art ? c'est déjà pas évident de répondre (oui, ça l'est), mais alors y répondre en considérant un contexte qui fait la taille d'une ville et qui est un palimpseste de création, c'est encore moins évident Breeef big up and keep going l'artiste ✌
Bonjour. Ce n'est pas pour tenir une thèse opposée à la votre, mais il me semble qu'il y a un écart entre le discours tenu par ceux que vous appelez les "l'artcetaitmieuxavantiste" et celui que vous critiquez. Ce qui est mis en cause, il me semble, dans les discours rétrogrades ne porte pas sur le caractère contemporain au sens de: produit à notre époque. Mais plutôt de contemporain dans le sens: qui s'inscrit dans les conception de l'art dit contemporain tel que reconnu et promu par les grandes fondations/institutions privés et d'état. D'après mon expérience les "c'étaitmieuxavantistes" seraient plutôt du genre à encenser ceux qui renoueraient avec les pratiques traditionnelles aujourd'hui. L'usage du mot contemporain est moins uniforme qu'on ne pourrait le supposer. On dit par exemple aux étudiants qui proposent des travaux s'inscrivant dans une tradition ancienne que "ce n'est pas contemporain". On lit parfois d'une œuvre qu'elle est "résolument contemporaine." Aussi il me paraît important de noter que dans la mesure ou, en France, nous avons un art officiel, la question est nécessairement teinté d'idéologie politique ce qui convoque légitimement un dissensus.
a 6mn. dans l'opposition entre la sculpture faite par l homme VS sculpture machine. Et donc création robotique / création manuelle, c'est hors sujet de parler de la catégorisation artiste / artisan. Pour ma part, en dérivant un peu du sujet et de manière plus générique nous sommes tous des artistes (chacun à son niveau ou dans son domaine) cf. Joseph Beuys.
Il y a pas mal de sophismes dans votre exposé , de plus vous confondez (sciemment ?) "art-contemporain" artistes de notre époque et "art-contemporain" le mouvement artistique. Ajoutons à cela : 2:58 Ici l'auteur du post, compare des immeubles avec des immeubles, donc votre argument et caduc dès le départ . Bisous
évidement tout existe aujourd'hui. Du plus laid au plus magnifique. Le problème c'est que l'art mis en avant c'est le laid. "Ce mec que personne connait lui il fait ça" Bah oui c'est le problème. On le connait pas parce qu'il n'est pas mis en avant
1-2-4-5-3 1 c’est La Vierge voilée (~1860) 2 ça semble être du primitivismes (époque de Picasso) 3 c’est Barry x Ball (2020) 4 Barbara Hepworth, ‘Pierced Hemisphere’ (1937) 5 je sais pas vraiment. Ça semble assez récent, mais pas trop
J’aime aussi rappeler aux gens que les artistes qu’on like toustes sur insta ect… bah c’est de l’art contemporain. Mais comme on y est exposé en permanence on aime bien, et c’est normal !
Bonjour. Je crois que cela se discute. Le terme contemporain est souvent utilisé hors de son sens historique/chronologique, pour désigner l'ensemble des œuvres s'inscrivant dans une conception précise de l'art. Celle qui est promue par les grandes fondations, une presse spécialisée, et les institutions muséales et d'état. Aussi le fait d'être exposé en permanence à une forme artistique ne produit pas automatiquement une adhésion aux œuvres. Si vous voulez en savoir plus sur les déterminants qui conduisent les gens à aimer une œuvre je vous suggère de lire "Études sur le public des musées" de Pierre Bourdieu.
2-4-5-1-3 2- typique des forme simple néolithique/paléo 4- je pense que c'est un omphalos 5- statue greco/romaine ou de la renaissance? 1- néoclassique? 3- contemporaine?
Salut 😊 Est-ce que certains d'entres vous aurez des recommandations de peintres de nature morte, du style de celles montrées dans la vidéo ? Merci d'avance 🦦
Vous comprenez rien au "c'était mieux avant" : Tout le monde sait que des artistes font encore de l'art très technique. Les comptes "pp sculpture grecques" le savent aussi. La différence du "c'était mieux avant", que vous ne comprenez pas, c'est vis-à-vis de la tendance de la chose. Sa mode, sa portée, son influence auprès du public. Ce qui est promu ou non par nos artistes, nos élites, nos gouvernements. Citez-moi un seul artiste technique avec une formation classique du niveau des grands maîtres énoncés dans la vidéo qui a été mandaté pour faire qqchose d'artistique par une personne publique ces 10 dernières années ? Vous en trouverez aucun. Par contre, pour faire un godemichet vert fluo géant, des statues loufoques de clitoris, ou foutre un drap sur l'Arc, là y a de l'argent public. à l'époque, les Michel-Ange, Botticeli et autres grands maîtres étaient... des grands maîtres entre autre parce qu'ils étaient promus auprès de grands mécènes, et étaient connus et respectés du public. Pour leur technique aussi bien sûr. Mais ce n'étaient pas les "seuls" bon dans leur domaine. La preuve : leur longévité. Tout le monde connait De Vinci, et tout le monde le connaitra encore dans 1000 ans. La personne qui a fait le gode vert ? On a déjà oublié son nom. Donc bien sûr que "c'était mieux avant". Vous comprenez juste ^pas ce que ça veut dire, et vous vous pensez smart à """"debunk"""" cet argument en répondant "ah mais y a encore des gens doués hihi et toc", sauf que bravo, mais c'est pas du tout ça le sujet en fait. D'ailleurs on peut faire le même constat avec la musique hein : c'était mieux avant. Et là les 2 de QI vont me répondre "gnégnégné c pas vrai y a des gens doués auj", oui merci les génies, moi-même j'écoute des gars absolument monstrueux sur le plan technique et créatif aujourd'hui, sauf que ces gars ont 10k vues sur youtube à tout casser, alors qu'à l'époque où le talent était + mis en avant qu'aujourd'hui, ces types là ne seraient pas restés dans l'ombre comme aujourd'hui. C'est CA, le "c'était mieux avant". Rien à voir avec votre version.
tout a fait d'accord avec toi, il suffis de comparée les grand film de l'époques et ceux de maintenant, tout est superficielle maintenant (comme cette vidéo d'ailleurs).
5:37 la "sorte d'imprimante 3D qui taille dans le marbre, une tailleuse 3D, une sculpteuse 3D" s'appelle une CNC, pour "Computer Numerical Control", ou "machine-outil à commande numérique" en francais. Edit : 6:30 "un maillet et un... et un..." un burin. 😉
Je suis assez convaincue que le "c'était mieux avant" qui s'applique dans tous les thèmes de société, est un biais cognitif de résistance au changement, de considérer les "traditions" comme mieux que les nouveautés, par incapacité d'accepter que le monde change et que le temps passe (et que les gens vieillissent 😂)
En terme de mélange art contemporain/ art d'avant, j'ai toujours été halluciné devant la Vierge à l'enfant de Jean Fouquet, elle pourrait aussi bien être l'œuvre d'un artiste perché d'aujourd'hui si on ignore tous les symboles qui l'attachent à son époque, le temps de Jeanne d'Arc. Même y voire du religieux me semble difficile
Les questions qui gravitent autour de l'élaboration d'un projet artistique professionnel solide pourrait vous permettre de "saisir" les enjeux contemporains? Pour ce qui est de comprendre, il faut s'exécuter et tenir le cap pendant une petite dizaine d'années, minimum :)
Bonjour. Je ne suis pas certain de comprendre votre commentaire. Accepteriez vous de m'expliquer plus précisément ce que vous pensez? Pardonnez moi si la question vous semble naïve mais; que comprend t-on à votre avis, lorsque l'on s’exécute et que l'on tient le cap?
@@clementsaionij9383 Ce que vous cherchez c'est du savoir pas de la compréhension. Vous passez à côté du propos ! Laissez ces conneries de théories aux parasites fonctionnaires et leurs crétins d'élèves qui souhaitent justifier leurs handicapes. Vous trouverez les solutions, vous n'êtes pas un monolithe de handicapes, vous pouvez vous adapter pour vous inclure dans une société en tant qu'elite économique, culturelle et sociale, et peut-être en tant que nécessité au vu du nombre de productions croissante !
Je suis un peu partagé, je suis devenu un vieux con sur l'art contemporain, mais car je ne me renseigne pas. Et j'ai une histoire compliquée avec l'art contemporain. En faite c'est certaines mouvances avec lesquelles je suis en froid, ces expériences, ces dénonciations élitistes, ces trucs très cyniques. Je n'aime pas "l'art entreprise" le fameux exemple Koons, il steve jobsise, c'est lui, son nom qu'on retiendra. Vous avez un Koons, comme vous avez un bon vin rouge bordeaux à la cave. C'est un bordeaux rouge, donc il doit être bon... Puis Koons, c'est des équipes, dont on ne retiendra que Koons. Est-ce encore de l'art ? C'est reproductible ? Fait par une personne ? Y a t-il un business modèle derrière ? Un artisan, ça fait le boulot, ça vous compte les heures de main d’œuvre, le prix de la matière. Un artiste fait pareil, mais il dit moins le prix, c'est le fait que vous aimez qui vous coûte, où le fait que l'artiste est un nom. Quand un musée, un milliardaire s'offre un Picasso; il achète réellement ce qu'il aime du travail de Picasso ou juste L'étiquette Picasso ? L'art est-il encore de l'art quand il coûte plus que le travail de toute une vie ? C'est alors plus du patrimoine que de l'art non ? L'artiste c'est devenu si varié, regarder les 1000 BD qui sortent chaque mois, les 1000 artistes instagrams qui postent à la seconde même. Tout le monde à une âme d'artiste, mais un artiste c'est un maître, un défi, une idée, l'artiste c'est l'artisan + cette part de rêve qui est "lui". Combien d’œuvres fades, intimes sans être profondes, copie parfaitement exécutée d'un existant, sont aujourd'hui notre niveau d'art que nous vendons comme notre art. J'ai beau peindre un Totoro à la gouache pour mon enfant, la seule personne qui me verra comme un artiste c'est mon enfant. Lui il n'a pas la dextérité pour le faire, pas encore. Mais il sait qui est Totoro. Il est des vrais artistes, des gens qui explorent profondément leur domaine, mais j'ai l'impression que Koons, car il en met partout et dit que c'est de l'art restera "plus un artiste important" que des artistes majeurs dans leur domaine.
Il y a peu, je me suis renseigné pour faire construire une maison. Pierre meulière, poutres apparentes, escaliers et parquets chêne massifs, fenêtres en bois (mais double vitrage et même triple vitrage sur la façade nord)... Bon bah va falloir que je gagne quelques millions avant de m'offrir cette maison de rêve, les pierres sont devenues hors de prix, le parquet chêne massif idem. Pour les poutres en chêne, même la vente de mon rein ne sera pas suffisante... en fait si les maisons d'aujourd'hui n'ont pas autant de cachet que celles des générations précédentes c'est bien pour ça, le coût des matériaux et le manque de professionnels qualifiés pour les utiliser ont rendu les belles constructions des anciens absolument hors de prix.
Vidéo intéressante. C’est une bonne chose d’essayer de casser cette image qu’on les gens de l’art contemporain mais il ne faut pas oublier que « l’art contemporain » n’est pas seulement une façon de parler des artistes d’ aujourd’hui mais surtout un courant hérité de Duchamp qui nie la dimension esthétique de l’œuvre d’art. Dans le fond, on ne peut pas s’étonner que le public ai souscrit au triste manifeste qu’on lui a présenté.
Pour l’architecture, il y a le style Déconstructivisme, qui pour le coup est vraiment trop stylé, et change de lidee quon se fait du "batiment tout gris tout moche tout carré " ou le but est de rejour,deconstruire les formes geometrique, exemple : musee guggenheim a bilbao et fonsation louis vuitton, tout deux fait par Frank gehry
Certes il y a de tout dans l'art contemporain. Mais la comparaison ancien/nouveau est assez pertinente sur le compte cité. Le Chrysler building et le siège le l'ONU, il y a plus d'argent dans le second cas et pourtant c'est... fade ? Moche ? Sans arts ? Sans culture ? Après, je peux apprécier le siège de l'ONU comme membre d'un courant, d'une idéologie et d'une époque, mais la démultiplication de cette architecture ; quel cauchemare déshumanisant. Idem pour l'art contemporain, il faut être honnête et reconnaître que l'image de l'art contemporain légitime et public c'est davantage des urinoirs, des performances mutilantes et des bananes au mur que des statues humanistes. 😅
Je suis une peintre réaliste classique et je vous explique tout simplement personne n'a le budget pour me payer. Donc j'ai peint des peintures et personne ne les achète. Parce que ça prend énormément de temps à faire, et que je ne peux pas en vivre si personne ne me les achète..
j'ajouterais que on a sans doute fait beaucoup de selections sur ce qui nous arrive d'avant... il a bien du y avoir un sacré paquet de croutes sans gout, technique ou originalité pour chaque oeuvre de musée.
Pour la sculpteuse 3d, ça a l'air de ressembler à une 5 axes, de loin, du peu qu'on en voit. Du coup, on aurait plutôt tendance à dire machine-outil 5 axes. Mais sculpteuse 3d c'est joli, aussi.
Pour l’architecture j’ai l’exemple d’un immeuble de logements ouvriers de 1910 : 1wc pour deux paliers (4 logements), une seule grande pièce en plus des chambres, avec un évier dans un placard, pas de salle de bains… par rapport à un logement, même HLM des années 1970, on ne peut clairement pas dire que c’était mieux avant, plus petit, plus mignon peut-être, et encore 🤔
Je pense que l’ordre c’est : 3-2-5-1-4 Parce que la 2 je la vois bien sortie du début du siècle dernier, que la 5 me parait récente rapport aux proportions du corps et que la 4 me semble plus de notre époque
Très bonne vidéo mais je final sur l'architecture était un peu bancal, la vidéo d'Architekton mettant en avant les différents principes constructifs modernes permet d'aller plus en profondeur sur cette question du beau en architecture moderne :)
La tête peut être soit la plus ancienne (j'imagine bien un polychrome dessus) ou la plus récente (un contemporain qui ferait de l'art primitif), ensuite je dirais le buste que je callerais dans la grecque antique (même si il pourrait aussi venir de la période moderne, genre Michelange). Les deux vierges voilée pourraient être de la même époque, et je dirais que la noire est inspirée par la blanche. Et je dirais que l'anneau est le plus récent. 1 point pour la tête et 1 point pour l'anneau ! Bingo Zéro pour les autres... je ne les aurais jamais imaginé si contemporains...
Qui a eu le bon ordre chronologique pour les oeuvres ??? 👁👁
J'y croyais pas mais j'ai eu le bon ordre chronologique
pas du tout... 😄
Presque ! Le dernier je ne l'avais pas mis contemporain mais antique 😅
Tout bon sauf pour l'ordre du 2
J'ai étonnamment bien deviné mdrrr
Il me paraît évident que le "c'était mieux avant" fait référence à une vision GLOBALE de l'art d'un époque. A son rôle et à son accès. Je ne crois pas que les gens jugent une œuvre seulement par sa qualité esthétique en tant que telle quand ils disent ça. Ils font référence à une époque ou l'art est institutionnalisé par une élite et ou l'artiste s'inscrit dans une posture philosophique contemporaine de son époque ou le beau rejoint le sacré et les vertus (je parle ici de la plupart des œuvres classiques et néo-classiques employées comme argu). Les gens font référence à une système pas seulement un appréciation esthétique.
C'est un peu comme si on critiquait l'industrialisation et la perte de respect de la vie et qu'on nous répondait que non aujourd’hui il existait des fermes autogérées et des communautés éthiques et animalistes. Ça n'as pas de sens et cela ne traduit rien de notre époque et montre seulement qu'elle est l'époque de la technique ou tout est faisable et réalisable mais ou aucune posture ni partis pris n'est faite et spécialement dans les arts comme en témoigne d'ailleurs cette chaîne.
Les gngngn c'était mieux avant ne sont pas de simples ignares ils ont simplement l'art en tant qu’étendard d'un système de valeurs qui échappe au "tout se vaut" actuel et à l'éloge des la technique seule.
Exctement! Très bien dit! D'ailleur il n'y a qu'à faire un tour sur instagram pour remarquer à quel point les techniques sont incomparables maintenant avec ce qui faisait. Reste donc la notion d'artisan/artiste à explorer. Je militerais toujours pour le retour d'une forme de neo classique pour ses raisons précises. Je pense que l'artisan dans la plupart des cas à vocation à rendre art son artisanat. C'est à dire évoquer des idées et des ressentis, à la place d'être prestataire. C'est en ça le défi toujours pour moi de l'art contemporain. "L'art" de s'extirper de sa condition. Quand la piece de l'ébéniste devient une oeuvre, quand le trait de l'architecte devient un monument, quand le tatoueur realise une fresque sur peau, etc.. Le problème et le jugement du c'etait mieux avant de nos artistes contemporains est que le concept vient avant la technique, cela donne à penser à la fumesterie pour les non initiés. J'avais vu, plus jeune, un entrelas de bouteilles plastiques collées ensemble lors d'une exposition, j'avais trouvé ça très mauvais. Mais aujourd'hui j'aimerai le revoir (surement impossible il me semble que c'etait éphémère) pour comprendre la vision qui m'etait proposé... Parce que même si je garde encore plein d'appriori, je comprend aujourd'hui l'importance de la sensibilité des pièces les plus sommaire techniquement. Elles peuvent évoquer, questionner, et interpeller. L'art est là. Malheureusement ce n'est pas à la portée de tous. Il faut trouver en soi la curiosité de la critique de notre temps souvent, en évitant les pièges consensuels du marché de l'art, des élites en tout genre, des collections privées etc.. Alors que s'arreter devant une oeuvre pensée pour l'esthétisme, ou avec une technicité parfaite est plus simple. Et donc par extension (d'où mon pavé) pourquoi ne pas apprecier les deux reunie? Quel bonheur de se retrouver devant une peinture qui mêle habilement la technicité moderne ou esthétique et l'envie d'exprimer et de questionner notre monde... Rien n'est incompatible, et chaque jour en terme d'art il faut assassiner nos propres apprioris.
en tant que total néophyte du monde de l'art et en tant que cliché de l'homme contemporain rationnaliste et "anti-progressiste", je dois avouer que le "c'était mieux avant" vient de l'incapacité pour certain, dont je fais encore partie j'en suis sûr, de dissocier esthétisme et art. Ce genre de chose s'apprend et malheureusement. Pour beaucoup l'art rime avec beauté perceptible. L'art est comme tout, un consommable qui doit permettre par la simple exposition activer cette sensation de satisfaction. Et je ne me rend compte que maintenant qu'il y a peut être bien plus derrière.
Encore une fois je trouve que cette vidéo rate un peu le coeur du problème. Il ne faut pas se demander "pourquoi les gens n'aiment pas l'art contemporain" comme si c'était une affaire de goût, mais d'où proviennent les racines historiques de ces idéologies et comment elles se transforment dans nos sociétés modernes et s'infiltrent dans l'inconscient des gens.
Ce n'est pas une question de matériaux utilisés ou de technique si les comptes Twitter à tête de sculpture en marbre crachent sur l'architecture et l'art moderne, c'est une affaire de valeurs, et leurs prétentions techniques ou esthétiques dissimulent le fond moral et idéologique de leur argumentaire.
J'ai déjà posté un long commentaire qui exprime l'entièreté de ma pensée sous la vidéo sur "Pourquoi on déteste l'art contemporain" de cette même chaîne, donc je ne m'étendrai pas plus ici sinon je vais me répéter.
Ca m'attriste juste un peu qu'au lieu de vraiment faire de l'histoire de l'art en montrant comment les mouvances artistiques émergentes ont toujours été traitées dans l'histoire, on se cantonne à montrer des exemples modernes et à dire "ah, mais cet art idéalisé d'avant on le fait toujours aujourd'hui" alors que c'est pas ça qui dérange ceux qui pointent du doigt les musées d'art contemporain.
Réel
Absolument, je pense qu'il s'agit surtout d'une question de mise en avant. Par exemple pour les statues, certes certains artiste se penchent toujours sur des projets qui poussent le réalisme, la symbolique, des statues qui dégagent même tout un narratif. Mais on se tape des plugs anales aux quatre coin de rue. Forcément que les gens vont se tourner vers le passé. Quand avons nous décidé de décorer nos rues à la lueur de la médiocrité moderne ?
Ps : j'ai découvert une chaine CZcams qui a pour objectif de redonner un peu de beauté et de sens à nos statues. Elle s'appelle "L'atelier Missor" ils travaillent actuellement à refaire une fontaine en bronze qui a été perdue durant la guerre si je me souviens bien.
@poire-a-doxe Vous avez parfaitement raison je m'efforce maladroitement de fournir le même effort que vous. Vous savez bien, l'idéologie c'est toujours celle des autres...
Je me demande si le fait de refuser de traiter de la parenté idéologique de l'antagoniste ("antagoniste"? je n'ai pas de meilleur terme à l'esprit, disons cela.) n'est pas une façon de s'épargner l'examen de sa propre idéologie.
toujours aussi chouette tes vidéos ! y'a un truc qui me fait marrer c'est qu'a un moment, ça parle d'architecture comme quoi c'était mieux avant car y'avais des volutes et toutes autres fioritures comparés à notre architecture toute carré et grise comme si à l'époque c'était la norme alors que ce n'était je pense que sur très peu de bâtiments de la haute bourgeoisie, la maison du paysan du coin elle avait probablement pas de moulures au plafond. ça rappelle qu'on a forcément une vision biaisé du passé car on base notre imaginaire sur les vestiges de ce qui a duré dans le temps et qu'on oublie tout le reste qui s'est détruit. CF l'image du fameux blanc immaculé de l'antiquité alors que c'était bien plus coloré juste que la couleur s'est effacé avec le temps. Le c'était mieux avant c'est toujours sur une vision fantasmé et erroné du passé.
Les bonnes vivaient dans les immeubles hausmaniens et les habitations traditionnelles des pays du monde sont toutes plus belles que les blocs staliniens. Mais continuons de croire que faire beau c'est impossible, ça améliorera la vie de tout le monde
@@ramdamdam1402ça doit faire 40 ans que le tout béton à toutes les sauces c'est plus la mode mais c'est pas grave
@@ramdamdam1402 Pas sûr qu'elles étaient très contente de vivre sous les combles, ces bonnes. Et les immeubles Haussmannien ont été critiqué à l'époque pour leurs monotonies et leurs laideurs. On a pas attendu aujourd'hui pour faire du moche, rassurez-vous.
@@ramdamdam1402et surtout, un style encore de notre époque, je pense, en architecture, qui est le deconstructionnisme, dont Zaha Hadid et Frank Gehry on fait parti (deux des plus grand architectes), bah c’est magnifique comme style donc arrêtes un peu
Déconstructivisme
Il faut absolument que tu fasse la vidéo sur "artisans vs artistes", sa serait grave intéressant et d'interêt publique ! Y'en a marre des : "les artistes actuels trichent" et des "l'autotune et les ordinateur c'est de la triche et pas de l'art".
Bonjour,
J'aime bien tes vidéos et je suis assez d'accord sur le propos sauf pour l'architecture.
Les mécènes, ça marche pour la renaissance. Mais l'architecture qu'on regrette correspond aussi à celle du 19eme, début 20eme. Et là il n'y avait déjà plus de mécènes.
De même quand tu parles du coût tu te trompes. Avec le béton, faire des gargouilles, des bustes des voûtes etc en préfabriqué ne coûte quasi rien.
Bien moins que d'autres choix esthétiques dont certains hlm ont fait les frais.
L'argument de l'argent n'est pas recevable.
Il faut davantage voir l'influence de Le Corbusier chez les décideurs (souvent impopulaire chez les classes populaires qui y vivent d'ailleurs) qu'un problème économique.
PS : je suis ingénieur dans la construction
Bonjour. Tient peut être un autre nostalgique des maisons Prouvé. (si vous ne le connaissez pas c'était le porteur d'un projet concurrent de Le Corbusier)
Je trouve que le plus grand mérite de votre commentaire c'est de pointer clairement l'écart entre les aspirations de la populations et celles des décideurs en matière de culture.
Le 1% artistique et ses usages est assez rarement applaudis.
Il y a ceux qui supposent que les habitants/usagers gagneraient à choisir leurs œuvres et ceux qui pensent qu'ils choisiraient mal.
Tristement c'est généralement la seconde catégorie qui l'emporte.
Pour la question de l'architecture soulevée à la fin de la vidéo c'est pas une question de moyen puisqu'on a infiniment plus de moyens aujourd'hui qu'au temps des cathédrales, châteaux de la Loire, de Versailles ect. Même les constructions modestes étaient plus belles dans le passé (avant 1945).
La laideur de l'architecture contemporaine est du à trois facteurs :
-Les nouvelles techniques.
-Le cout de la mains d'œuvre et des matériaux beaucoup plus élevée.
-Et surtout l'esthétique moderne, que presque personne n'aime (l'architecture qui ramène des touristes, qui est appréciée pour elle-même, c'est toujours des trucs d'avant la Seconde Guerre Mondiale.)
C'est une esthétique induite par les techniques et l'efficacité quand aux couts de production et de rentabilité à court therme bien sûr mais il y a une vrai idéologie derrière. L'architecture moderne réduite à des formes géométriques simples est un moyen d'afficher son intégration dans la modernité et implicitement dans la mondialisation pour attiré des investissements. L'architecture moderne signifie le pragmatisme, dès qu'il y a un quartier d'affaire c'est des gratte ciel d'acier et de verre.
Le conflit esthétique de l'architecture c'est plutôt : ancienne folklorique et mignonne vs les grattes ciel en acier des gens sérieux. La dictature du lisse et le refus de l'ornementation s'explique plutôt par cet impératif esthétique.
De toute façon que ce soit dans l’art ou pas, les personnes diront toujours que c’était mieux avant et que maintenant plus rien ne va donc bon … les choses évoluent et on sera jamais content 😅 et super vidéo au passage et j’ai hâte de voir la vidéo artisan vs artiste !
On peut aussi dire qu'on ne garde que le souvenir des "belles" œuvres du passé. Le temps fait une sélection drastique dans les mémoires d'une époque et altère notre perception de celle ci
Très pertinent !
ça sera aussi le cas pour notre époque, le temps reste le meilleur juge.
C'est ce qu'on appelle le biais du survivant. Connaître ce concept est une clé fondamentale pour comprendre ce fameux "C'était mieux avant"
@@szesinskimarine4160 Cela dit, parfois c'est véritablement mieux avant. 😅🙂
Bonjour. Il est possible de modérer votre remarque. Vous semblez supposer que l'on retient les œuvres du passé pour leur qualités intrinsèques (ce qu'ici vous appelez beauté).
Or on redécouvre des œuvres oubliées régulièrement et nous en oublions des tout aussi majeurs à longueur de temps.
Chaque époque et chaque société accordera sa préférence à un style, un artiste, un sujet et redécouvrira donc, non pas les œuvres les plus belles, mais celles que la société juge la plus savoureuse en un lieu et un temps donné. Et cette sélection est beaucoup moins fixe à travers l'histoire que vous ne semblez le supposer.
On ne regarde pas ces mêmes œuvres de la même façon qu'autrefois. Les sculptures antiques étaient célébrés par les artistes néoclassique qui les admiraient particulièrement en cela qu'elle étaient blanches et sobres. Pas de bol elle ne l'étaient pas à l'origine.
Cela n'était pas incompatible non plus avec le fait qu'elle étaient consciemment détournées de leur sujet d'origine. Une sculpture antique d'hercules a perdu ses bras? pas de problème on rattache des bras et hop c'est devenu Pollux qui s'exerce à la boxe.(no joke! c'est vraiment arrivé.) je vous déconseille d'essayer aujourd'hui.
Chaque société attend quelque chose de différent d'une œuvre et se tourne donc naturellement vers d'autres œuvres.
En tant qu’artisane j’ai trop envie de voir un jour cette vidéo artiste vs artisans ! 🤞🏻❤❤❤
Je ne sais pas la vidéo qu'elle souhaite réaliser sur ce sujet. Etymologiquement le "ars" latin signifie la technique, la "technè" en grec. La différence dans l'antiquité était que la technè de l'artisan lui permet de créé des objets qui ont une utilité (le couteau sert à couper, la chaise à s'assoir, la montre à lire l'heure etc). Alors que la technè d'un artiste qui créé une oeuvre d'art n'a aucune utilité d'être esthétique.
Mais la question de l'utilité peut aussi faire passer un artisan en un artiste, la technè change. Ce n'est plus l'utilité qui est recherchée, l'objet en devient même quasiment inutilisable, mais l'esthétique. Dans l'histoire on trouve ça beaucoup avec des armes qui ont un rôle cérémoniel ou symbolique. Les épées des académiciens, pour des défilés, objet de cérémonie, comme cadeaux etc sont presque toutes inutilisables comme arme même si on le souhaitait.
J'ai du mal à comprendre le but de cette vidéo personnellement... je n'y vois ni réponse, ni problème soulevé etc... C'est divertissant mais un peu décevant car pas stimulant du tout. Hâte pour la vidéo Artisan et Artiste par contre, surtout si elle est abordée de manière historique
Ah je suis d'accord
Il y a énormément à dire. Je suis d'accord. Aujourd'hui (ajrd'hui = depuis les années 50 on va dire), les artistes font évidemment toujours des oeuvres magnifiques. Je pense à Yan Pei Ming et Vladimir Anichenka qui ont tout deux une maîtrise du réel dans la peinture, à Beksinski et à H.R Giger, maitres de l'horreur, à Luo Li Rong pour sa sculpture absolument magnifique, à tant de musiciens excellents.
Mais je pense qu'il y a un art qui s'est dégradé (pour la majorité des cas) : L'architecture.
L'architecture moderne, brutale, néo-brutale, déconstructivisme est pour moi une aberrations. J'ose le dire. Il existe un livre nommé "Cognitive Architecture". Il explique, preuves scientifiques à l'appui, la manière dont cette architecture moderne est mauvaise, corrosive pour l'esprit humain, et parfois même comment elle vient directement du traumatisme (psychiatrique) de la seconde guerre mondiale. De plus, même si on peut ne pas être d'accord, il y a un argument : L'architecture moderne est à l'encontre de l'écologie. Le béton est horrible pour l'environnement, de même que d'utiliser tout ce verre (les ressources ne sont pas infinies). De plus, comme nous pouvons *déjà* le voir à l'institut national de danse de Paris, le matériau utilisé n'est même pas durable dans le temps. Bref, pour moi, l'architecture moderne post reconstruction d'après-guerre est une erreur.
Merci pour ton commentaire ! Évidemment grossière erreur de parler de sculpture et de peinture de la même façon ! Je parlerai de ce que je connais suffisamment… les peintures que tu mentionnes sont tout à fait magnifique mais si tu regardes bien, il n’y a pas d’artistes contemporains et européens. Elle veut comparer le comparable alors que désolé mais aujourd’hui la majorité des peintures contemporaines en Europe n’utilise pas la technique ni le réalisme mais fait des inepties de grand n’importe quoi. Les artistes vendent à prix d’or et se rassemble entre élite, comme à l’époque sauf que aujourd’hui la France n’est elle pas considéré par l’état comme une démocratie ? Le peuple n’a que les moyens d’acheter un tableau IKEA 😅 Ce sont nos musées anciens qui sur visité par le monde entier ou les galléries contemporaines 😂?
@@justinec2591 Justement, c'est une autre chose que j'ai volontairement omise pour ne pas que mon commentaire fasse cent pages. L'un des problèmes majeurs de l'art contemporain, c'est que les oeuvres qui reçoivent le plus d'intention sont des oeuvres dont les uniques buts sont de briser toutes les règles qui font d'une oeuvre une oeuvre belle, d'utiliser une technique pauvre et enfin de blanchir de l'argent (cet art permet de générer de la spéculation et de la valeur sans technique et sans beauté, il faut pas être un génie de l'économie pour y trouver des fins économiques intéressantes pour ceux qui le mettent en avant).
Ceci étant dit, tu as fait une excellente observation : cette médiocrité touche l'occident plus que les autres pays on dirait. C'est bien un truc d'américain ou d'européen de l'est de faire des oeuvres pourries qui recevront toute l'attention médiatique que mériterait un artiste talentueux.
Petit point technique, à 5:33 le robot qui taille le marbre est une machine CNC (ou à commande numérique). L'impression (3D) fait l'inverse et marche en positif en déposant le material par couches. globalement.
Toujours un plaisir cette notification. Merci pour la vidéo. Et la vidéo artistes vs artisans, un jour 👍
Les sculptures de marbre, c’est souvent mes coups de cœur dans les expos et musées 💜
Canova !
Toujours cool de revoir une vidéo ! Après bon moi j'étais pas spécialement préjudicié envers la peinture moderne à part effectivement que "esthétique" est pas ce qui m'aurait venu à l'esprit pour catégoriser ce qu'on fait aujourd'hui. Mais je suis abonné depuis assez longtemps pour que tu ais déjà abordé le sujet plusieurs fois.
Du coup, je suis peut être un peu déçu qu'on ait pas un peu plus "d'exemple", que en fait, sous ses airs de déclaration, la vidéo ne soit pas plus un prétexte pour partager l'existence d'oeuvre pertinente dans le propos mais juste assez chouette. Y'en a ! Mais j'avoue rester un poil sur ma faim aujourd'hui !
J’estime l’art ancien, et l’art dit contemporain. Pour ce dernier, j’apprécie toute création qui exprime de quoi se poser des questions, bref, qui parle, qui transmet, p.ex. un message, des émotions, etc. … -
Par contre, les pseudo-artistes ( qui ne cessent de faire légion ), qui , e.a., éclaboussent des toiles avec du latex, et même pire, ne sauront m’attirer dans une expo. - Mais, ce n’est que mon humble avis très personnel.
Aaaah merci ! Moi aussi j'adore les natures mortes, je croyais être le seul et que ça faisait chier même ceux qui les peignaient. Je ne suis plus seul, c'est réconfortant, l'émotion massaï 😭
C’est toujours un plaisir tes videos, merci !
Tes vidéos sont toujours aussi bien, merci !
Incroyable, elle s’est souvenu qu’elle avait une chaîne CZcams sur lequel elle avait totalement le droit de publier des vidéos.
Il a malheureusement tout de même raison pour ce qui est de l’architecture :/
Tu parles d’argent mais les bâtiments modernes aussi peuvent coûter très chers, aussi on peut très bien faire un beau bâtiment sans que ce soit le Panthéon
Je conseillerais la chaîne The Aesthetic City pour ce qui voudraient s’intéresser à ce sujet
De mon pt de vue si un artiste est pas un minimum artisan, c'est juste un normi avec un capital social/financier élevé mais hâte de voir la vidéo qui m'expliquera ce qui distingue un artiste non artisan du reste des gens du coup x)
Complètement d'accord, seuls l'argent et les contacts peuvent justifier de sciemment ne rien foutre; qui plus est dans un domaine ou la compétitivité est forte, et ceci même par delà les siècles.
je crois que les gens oublient aussi que les oeuvres anciennes qui sont restées dans l'inconscient collectif comme étant belles, sont une fraction de l'art produit à l'époque. Que si elles ont été conservées et mises en valeur pendant tant d'années c'est qu'elles sont profondément exceptionnelles !
Aujourd'hui chaque personne peut trouver un art, un courant, un artiste à son goût et vu qu'il y a beaucoup plus de choix, il y a plus de choses qui nous paraissent laides. C'est la grande diversité et la recherche des fois absurde du beau par les artistes qui a fait que l'inconscient collectif retient de l'art contemporain quelque chose d'étrange ou de moche.
L'art ne consiste pas, justement, dans la proposition d'une antithèse de la diversité ? Si l'art est l'exceptionnel, tout ne peut pas être art ; et se féliciter de la "grande diversité" de l'art doit alors signer sa fin pure et simple.
@@hp5150 je suis d'accord pour dire que l'art doit être exceptionnel. Mais l'imagination des artistes a redéfini de nouvelle façon de voir l'art et de toute façon l'exceptionnel ne ressortira du lot qu'avec le temps. Impossible de dire d'une oeuvre faite aujourd'hui qu'elle est exceptionnelle, on peut lui laisser sa chance en tant quoeuvre d'art mais seul le temps nous le confirmera.
La machine c'est une fraiseuse numérique ;) et pour moi art et artisanat peuvent être complémentaire, il y a de l'un et de l'autre dans les deux, c'est les proportion qui change 🙂
!!!!Je vous adore!!! A quand les artistes vs les artisans?
Pas forcément évident l’ordre chronologique perso ! Merci pour cette chouette vidéo 🥰♥️
« petit apparté pastèque » c’est une très belle allitération haha
Plus sérieusement, je me pose vraiment la question de la représentation de l’art moderne et contemporain dans nos esprits. Rien que cet été nous sommes allées en Italie avec une amie, et entre les pinacothèques et le musée d’art moderne ça fait effectivement un choc et je n’ai pas su expliquer pourquoi je me suis sentie moins touchée par le second, alors que finalement il y a aussi de très belles choses. Mais, comme tu le mentionnes, outre les techniques il y a aussi parfois un manque de pédagogie sur les codes des nouveaux courants, les inspirations, et quand on n’y connaît pas forcément grand chose et bien…
J'adore votre chaîne, je vous souhaite une excellente continuation !
7:56 merci pr ce passage ca peut sembler grv con mais la j etais dans une big dysphorie et j ai presque les larmes aux yeux parce que t as mentionné mon existence (il faudrait peut etre que je retourne voir ma psy)
bref voila petit com inutile mais quand meme pr te remercier
sinon super vidéo vraiment ta chaine est une petite pepite
Oui bien sûr les artistes qui ont une technique existent toujours, mais qu'est-ce-qui est mis en avant dans l'art contemporain ? Pas ces artistes là, ça ne sort pas de nulle part que l'art contemporain ne soit pas assimilé à tout ce qui est technique et beauté et cela vient parfois des artistes eux-mêmes et de l'éducation des artistes avec l'abandon d'un véritable apprentissage technique dans les écoles des beaux arts (notamment à Paris ou Lyon qui ont été très violents ) ou du marché de l'Art ( sans doute aussi de la société mais je ne sais pas dans quelle mesure, je ne suis pas sociologue)
L'art contemporain mérite cette réputation d'art de la branlette intellectuelle, moche, provocateur, vide de technique,... je trouve que c'est un peu de la mauvaise foi que de dire "regardez les artistes savent toujours peindre et sculpter aujourd'hui " en ayant faussement l'air de tomber des nues.
La "tailleuse 3d" c'est utilisé tout le temps notamment dans l'industrie du bois et de l'acier, ça s'appelle une machine CNC (pour Computer Numerical Control).
Voilà, ça vous servira pas à grand chose de savoir ça mais c'est toujours un commentaire de plus pour le référencement 😂
Non je suis ravi de l'apprendre. Merci beaucoup!
Je dirais 2, 5, 1, 4, 3 pour la chronologie des œuvres. J’avais adoré l’expo « Carambolage au grand palais où étaient mélangées par thème des œuvres de toutes les époques et des 4 coins du globes c’était souvent très surprenant de découvrir leur origine réelle. Une des expo les plus intelligentes qu’ils aient jamais faite, j’espérais qu’ils en fasse une par an sur ce principe.
ça fait long comme nom pour une expo
😂 digne d’un traité du 17eme !
Excellente vidéo ! Je fais de la "peinture contemporaine" et c'est devenu difficile de se placer. L'accès à des millions d'images, de techniques, donne un sentiment de vertige. C'est pour cela que j'admire beaucoup les artistes qui parviennent à proposer des choses nouvelles.
j'ai vu ta miniature (très sympa) j'ai cliqué, j'adoré ta vidéo ! super découverte (+1 abo)
Ta vidéo est la bonne nouvelle du jour 😊
Toujours très pertinente, j'attends très très fort la vidéo artisant/artiste
L'art, c'était mieux avant :
Autrefois, l'artisanat primait sur la production de masse. En peinture, chaque toile de maîtres comme Rembrandt ou Vermeer était une œuvre unique, riche en détails. L'ère pré-industrielle valorisait l'unicité et la complexité des œuvres, comme en témoignent les symphonies de Beethoven en musique classique.
Avec l'industrialisation au XIXᵉ siècle, la standardisation et la rentabilité deviennent les maîtres mots. En littérature, les romans-feuilletons se multiplient, privilégiant la quantité sur la qualité. Le cinéma, naissant, adopte rapidement la production en série, comme le montrent les films de Charlie Chaplin. Le capitalisme s'installe, accélérant la cadence de la création et du vieillissement artistique.
Le terme "icône" se banalise. En musique pop, des figures comme Madonna ou Michael Jackson deviennent des "icônes" mondiales. Chaque œuvre aspire désormais à l'intemporalité. La mondialisation, stimulée par les avancées en transport et communication, impose un universalisme artistique. En architecture, le style international élimine les ornements locaux.
Le superflu est éliminé, le minimalisme s'épanouit. En design, des objets comme la chaise Tulipe de Saarinen incarnent cette tendance. Aujourd'hui, une œuvre "rentable" se doit d'être simple, reproductible et accessible. En photographie, l'usage des filtres Instagram standardise l'esthétique.
Bien que des créations exceptionnelles subsistent, comme les films d'auteur en cinéma ou les romans de Murakami en littérature, leur nombre n'a pas suivi l'explosion démographique mondiale. L'art, miroir de la société, reflète une époque dominée par la consommation. En mode, par exemple, le "fast fashion" remplace la haute couture. La quête n'est plus celle de la qualité, mais de la quantité.
Autrement dit, l'essence même de l'art a muté, sacrifiant souvent la profondeur au profit de l'accessibilité.
Dans ce contexte, l'art contemporain se révèle être un véritable baromètre social, politique et culturel. En effet, l'art contemporain est fréquemment "bavard" dans le sens où il cherche à communiquer des messages explicites, à provoquer le débat ou à inciter à la réflexion. Cette volubilité peut être vue comme une réponse à une époque saturée de stimuli visuels et sonores, où capter l'attention devient un enjeu majeur.
Cette tendance peut aussi être interprétée comme une réaction à des crises sociales, politiques ou environnementales. Dans un monde complexe, l'art se fait écho des préoccupations collectives et sert de plateforme pour des discours souvent marginalisés.
Cependant, cette "logorrhée" artistique n'est pas sans risques. Elle peut mener à un art trop didactique, où le message éclipse la subtilité de la forme. De plus, en cherchant à être explicite, l'art risque de perdre en ambiguïté, en mystère, des qualités qui ont longtemps été associées à la puissance de l'expression artistique.
En somme, si l'art contemporain est plus "bavard", c'est à la fois un reflet et une critique de notre époque. Il navigue entre le désir de communiquer de manière directe et le risque de simplifier des questions complexes. Bref, l'art, c'était mieux avant
Pour le prix de l'art, surtout dans l'architecture, Y a un archi, Perraudin (Gillou de son prénom) qui est arrivé a un système constructif en pierre au prix du béton armé et a donc réussis à faire des HLM en pierre de tailles. D’ailleurs, fun fact, le Pathéon à Rome c'est du béton! (pas encore armé mais bon cafaitreflechir)
La question en archi c'est le sens du truc. Entre Perraudin et sa construction pierre moderne (un poil pauvre, sans ornement ni accessoire) et Anne Lacaton qui vient utiliser les matériaux les moins chers d'une manière la plus riche, la question est celle du sens. De l'éthique de l'art et de point de vue. Célébrer la modernité, oui mais la quelle?
(Mon avis est qu'on gagnerait a coup sur à prendre ce qu'il y a de mieux sans opposer. M'enfin...)
super interessant ! comme d'habitude !
C’est très intéressant !
Je pense que ce qui déprime le plus le public c’est qu’on a l’impression que toutes les œuvres mises en avant sont médiocres, absurdement stylisées ect. Mais il est vrai que le décadentisme purement pleurnichard et inactif ne mène pas très loin
Vidéo intéressante. Une autre chose à ne pas oublier c'est le biais du survivant. On se souvient de ce que l'art passé a fait de mieux. Là où pour l'art présent, nous sommes confrontés à ce qu'il y a de bien mais aussi ce qu'il y a de mauvais. Les mauvaises choses de l'art passé on ne s'en rappelle pas ( je parle du grand public). Par contre, pour l'architecture, je suis pas totalement d'accord dans le sens où même les bâtiments ultra modernes disposant de gros budgets de constructions ont souvent un résultat douteux. Je pense au Philharmonie de Paris. C'est pas un problème de budget. Et aux US, les universités (enfin celles qui sont prestigieuses) ou les musées ont des gros donateurs. Ils ont les moyens de se payer des nouveaux bâtiments extrêmement chers. Et en général le résultat est assez mauvais. A contrario, les chinois sont ceux qui font les batiments modernes (genre gratte ciel) les plus stylés. Il y a en des vraiment beaux. Mais en Europe occidentale ou aux US les bâtiments modernes sont souvent raté. (Et sans aller jusqu'à construire un nouveau panthéon, embellir une ville en ayant des immeubles pas trop moches c'est possible avec un minimum de volonté politique comme cela a été fait au Plessis-Robinson)
Ça existe encore, mais c'est rare. Ron Muek en sculpture par exemple, les hyperrealistes en peinture, etc. Avant le "métier" était la base indispensable. Ce n'est plus du tout le cas. Tout ça n'est plus valorisé comme avant sur le marché de l'art.
Merci beaucoup
Bah voilà 🙄
Ils étaient là depuis le début, fallait nous le dire que tu les gardais précieusement dans tes vidéos 😏😌
Excellente ta vidéo :))
Trop bien ta vidéo comme d'hab!
Je pense que tu touche du doigt l'explication à la toute fin.
À l'époque il y avait beaucoup plus de commandes, ou en tout cas les commandes demandais des oeuvres accessible et esthétique afin que le tout venant puisse comprendre et apprécier l'oeuvre.
Et les oeuvres du passé bénéficie aussi du fait qu'on a appris à les interprêter, à les placer dans un courant et comment elles ont été faites à l'école.
Très bonne vidéo!
hey! pour moi c'est 2,4,3,5,1, c'est partis pour decouvrir l'ordre reel :)
Coucou ! Génial comme d'hab :D Moi je dirais 23145.
En ce qui concerne le "c'était mieux avant" Il ne faut pas oublier que le 21e siècle artistique ne dure que depuis 20 ans. Et on est pas prêt pour la révolution à venir avec l'avancé technologique qui s'améliore à une vitesse phénoménale. Je dirais qu'on est dans une nouvelle Renaissance, la Renaissance Digital avec Internet, Web2/3, l'Art Numérique, l'IA etc.
Mais je pense qu'il est très important en tant qu'artiste de voir, admirer et surtout étudié les grands maitres passé. Car ces artiste ont déjà répondu pour nous, à toutes les questions que l'ont peut se poser. Tout rejeter en boucle ou "cancel" comme le dise les anglophones, n'est en aucun cas la solution.
tjrs super intéressant
Intéressant ^^
Avec les imprimantes 3D on devrait deja pouvoir faire autant de fioritures que l'on veut sur les facades de maisons.
Toujours passionnant
J adore et j apprend
A bientôt 😊
Le travail de Barry X ball c’est juste un truc de fou ! Je vous conseille de venir à art Basel paris ils présentent leurs travaux coup de cœur !
Trop cool la vidéo, merci.
Comme d'hab, très intéressant !
Y'a 2 trucs qui (me 🙂) champouine avec les "l'artcetaitmieuxavantiste" :
- 1 : ça veut dire qu'ils ne lisent pas de bande dessinée, n'écoute pas de musique depuis ? Les 50 dernières années ? (Oui entre modernité et contemporain, lequel s'arrête et quand l'autre commence, ta capté, pas évident), la photo c'est caca du coup ? pas de pièce de théâtre de moins ? 50 ans pareil ?, ne regarde pas de danse moderne, genre hiphop, break, etc.. incapable de remettre la création artistique dans son contexte contemporain c'est être un peu schizophrénique non ? Y'a pas que la peinture et la sculture heureusement (Surtout que la modernité a commencé bieeeeen plutôt que l'on pense, surtout pour l'architecture)
- 2 : D'ailleurs pour l'architecture, c'est incroyable comment y'a un manque de réflexion énoorme, même pour des soi-disants "spécialiste", sur la production actuelle
Déjà est-ce que l'architecture c'est de l'art ? c'est déjà pas évident de répondre (oui, ça l'est), mais alors y répondre en considérant un contexte qui fait la taille d'une ville et qui est un palimpseste de création, c'est encore moins évident
Breeef big up and keep going l'artiste ✌
Bonjour. Ce n'est pas pour tenir une thèse opposée à la votre, mais il me semble qu'il y a un écart entre le discours tenu par ceux que vous appelez les "l'artcetaitmieuxavantiste" et celui que vous critiquez.
Ce qui est mis en cause, il me semble, dans les discours rétrogrades ne porte pas sur le caractère contemporain au sens de: produit à notre époque.
Mais plutôt de contemporain dans le sens: qui s'inscrit dans les conception de l'art dit contemporain tel que reconnu et promu par les grandes fondations/institutions privés et d'état.
D'après mon expérience les "c'étaitmieuxavantistes" seraient plutôt du genre à encenser ceux qui renoueraient avec les pratiques traditionnelles aujourd'hui.
L'usage du mot contemporain est moins uniforme qu'on ne pourrait le supposer.
On dit par exemple aux étudiants qui proposent des travaux s'inscrivant dans une tradition ancienne que "ce n'est pas contemporain". On lit parfois d'une œuvre qu'elle est "résolument contemporaine."
Aussi il me paraît important de noter que dans la mesure ou, en France, nous avons un art officiel, la question est nécessairement teinté d'idéologie politique ce qui convoque légitimement un dissensus.
Tu es trop forte, merci pour tes vidéo!
a 6mn. dans l'opposition entre la sculpture faite par l homme VS sculpture machine.
Et donc création robotique / création manuelle, c'est hors sujet de parler de la catégorisation artiste / artisan.
Pour ma part, en dérivant un peu du sujet et de manière plus générique nous sommes tous des artistes (chacun à son niveau ou dans son domaine) cf. Joseph Beuys.
Il y a pas mal de sophismes dans votre exposé , de plus vous confondez (sciemment ?) "art-contemporain" artistes de notre époque et "art-contemporain" le mouvement artistique.
Ajoutons à cela : 2:58
Ici l'auteur du post, compare des immeubles avec des immeubles, donc votre argument et caduc dès le départ .
Bisous
évidement tout existe aujourd'hui. Du plus laid au plus magnifique. Le problème c'est que l'art mis en avant c'est le laid.
"Ce mec que personne connait lui il fait ça" Bah oui c'est le problème. On le connait pas parce qu'il n'est pas mis en avant
1-2-4-5-3
1 c’est La Vierge voilée (~1860)
2 ça semble être du primitivismes (époque de Picasso)
3 c’est Barry x Ball (2020)
4 Barbara Hepworth, ‘Pierced Hemisphere’ (1937)
5 je sais pas vraiment. Ça semble assez récent, mais pas trop
rien à voir mais il est quand même, très difficile de couper une pastèque avec un couteau à steak
J’aime aussi rappeler aux gens que les artistes qu’on like toustes sur insta ect… bah c’est de l’art contemporain.
Mais comme on y est exposé en permanence on aime bien, et c’est normal !
Bonjour. Je crois que cela se discute. Le terme contemporain est souvent utilisé hors de son sens historique/chronologique, pour désigner l'ensemble des œuvres s'inscrivant dans une conception précise de l'art. Celle qui est promue par les grandes fondations, une presse spécialisée, et les institutions muséales et d'état.
Aussi le fait d'être exposé en permanence à une forme artistique ne produit pas automatiquement une adhésion aux œuvres.
Si vous voulez en savoir plus sur les déterminants qui conduisent les gens à aimer une œuvre je vous suggère de lire "Études sur le public des musées" de Pierre Bourdieu.
Bonne vidéo 💪
❤
2-4-5-1-3
2- typique des forme simple néolithique/paléo
4- je pense que c'est un omphalos
5- statue greco/romaine ou de la renaissance?
1- néoclassique?
3- contemporaine?
:(
SUPER VIDEO MERCI
J'ai pas encore vu la vidéo, mais par rapport au titre, il existe encore de "vrais" artistes. Dans la musique on oeut citer Saint Preux par exemple.
Salut 😊
Est-ce que certains d'entres vous aurez des recommandations de peintres de nature morte, du style de celles montrées dans la vidéo ? Merci d'avance 🦦
Avant réponse je dirais 1 5 2 4 3, mais je sens qu'il y a un piège.
En tout cas très intéressante vidéo !
Vous comprenez rien au "c'était mieux avant" : Tout le monde sait que des artistes font encore de l'art très technique. Les comptes "pp sculpture grecques" le savent aussi.
La différence du "c'était mieux avant", que vous ne comprenez pas, c'est vis-à-vis de la tendance de la chose. Sa mode, sa portée, son influence auprès du public. Ce qui est promu ou non par nos artistes, nos élites, nos gouvernements.
Citez-moi un seul artiste technique avec une formation classique du niveau des grands maîtres énoncés dans la vidéo qui a été mandaté pour faire qqchose d'artistique par une personne publique ces 10 dernières années ? Vous en trouverez aucun.
Par contre, pour faire un godemichet vert fluo géant, des statues loufoques de clitoris, ou foutre un drap sur l'Arc, là y a de l'argent public.
à l'époque, les Michel-Ange, Botticeli et autres grands maîtres étaient... des grands maîtres entre autre parce qu'ils étaient promus auprès de grands mécènes, et étaient connus et respectés du public. Pour leur technique aussi bien sûr. Mais ce n'étaient pas les "seuls" bon dans leur domaine.
La preuve : leur longévité. Tout le monde connait De Vinci, et tout le monde le connaitra encore dans 1000 ans.
La personne qui a fait le gode vert ? On a déjà oublié son nom.
Donc bien sûr que "c'était mieux avant". Vous comprenez juste ^pas ce que ça veut dire, et vous vous pensez smart à """"debunk"""" cet argument en répondant "ah mais y a encore des gens doués hihi et toc", sauf que bravo, mais c'est pas du tout ça le sujet en fait.
D'ailleurs on peut faire le même constat avec la musique hein : c'était mieux avant.
Et là les 2 de QI vont me répondre "gnégnégné c pas vrai y a des gens doués auj", oui merci les génies, moi-même j'écoute des gars absolument monstrueux sur le plan technique et créatif aujourd'hui, sauf que ces gars ont 10k vues sur youtube à tout casser, alors qu'à l'époque où le talent était + mis en avant qu'aujourd'hui, ces types là ne seraient pas restés dans l'ombre comme aujourd'hui.
C'est CA, le "c'était mieux avant". Rien à voir avec votre version.
tout a fait d'accord avec toi, il suffis de comparée les grand film de l'époques et ceux de maintenant, tout est superficielle maintenant (comme cette vidéo d'ailleurs).
5:37 la "sorte d'imprimante 3D qui taille dans le marbre, une tailleuse 3D, une sculpteuse 3D" s'appelle une CNC, pour "Computer Numerical Control", ou "machine-outil à commande numérique" en francais.
Edit : 6:30 "un maillet et un... et un..." un burin. 😉
Je suis assez convaincue que le "c'était mieux avant" qui s'applique dans tous les thèmes de société, est un biais cognitif de résistance au changement, de considérer les "traditions" comme mieux que les nouveautés, par incapacité d'accepter que le monde change et que le temps passe (et que les gens vieillissent 😂)
En terme de mélange art contemporain/ art d'avant, j'ai toujours été halluciné devant la Vierge à l'enfant de Jean Fouquet, elle pourrait aussi bien être l'œuvre d'un artiste perché d'aujourd'hui si on ignore tous les symboles qui l'attachent à son époque, le temps de Jeanne d'Arc. Même y voire du religieux me semble difficile
Les questions qui gravitent autour de l'élaboration d'un projet artistique professionnel solide pourrait vous permettre de "saisir" les enjeux contemporains?
Pour ce qui est de comprendre, il faut s'exécuter et tenir le cap pendant une petite dizaine d'années, minimum :)
Bonjour. Je ne suis pas certain de comprendre votre commentaire. Accepteriez vous de m'expliquer plus précisément ce que vous pensez?
Pardonnez moi si la question vous semble naïve mais; que comprend t-on à votre avis, lorsque l'on s’exécute et que l'on tient le cap?
@@clementsaionij9383 Ce que vous cherchez c'est du savoir pas de la compréhension. Vous passez à côté du propos ! Laissez ces conneries de théories aux parasites fonctionnaires et leurs crétins d'élèves qui souhaitent justifier leurs handicapes.
Vous trouverez les solutions, vous n'êtes pas un monolithe de handicapes, vous pouvez vous adapter pour vous inclure dans une société en tant qu'elite économique, culturelle et sociale, et peut-être en tant que nécessité au vu du nombre de productions croissante !
Je suis un peu partagé, je suis devenu un vieux con sur l'art contemporain, mais car je ne me renseigne pas. Et j'ai une histoire compliquée avec l'art contemporain. En faite c'est certaines mouvances avec lesquelles je suis en froid, ces expériences, ces dénonciations élitistes, ces trucs très cyniques.
Je n'aime pas "l'art entreprise" le fameux exemple Koons, il steve jobsise, c'est lui, son nom qu'on retiendra. Vous avez un Koons, comme vous avez un bon vin rouge bordeaux à la cave. C'est un bordeaux rouge, donc il doit être bon... Puis Koons, c'est des équipes, dont on ne retiendra que Koons. Est-ce encore de l'art ? C'est reproductible ? Fait par une personne ? Y a t-il un business modèle derrière ?
Un artisan, ça fait le boulot, ça vous compte les heures de main d’œuvre, le prix de la matière. Un artiste fait pareil, mais il dit moins le prix, c'est le fait que vous aimez qui vous coûte, où le fait que l'artiste est un nom. Quand un musée, un milliardaire s'offre un Picasso; il achète réellement ce qu'il aime du travail de Picasso ou juste L'étiquette Picasso ?
L'art est-il encore de l'art quand il coûte plus que le travail de toute une vie ? C'est alors plus du patrimoine que de l'art non ?
L'artiste c'est devenu si varié, regarder les 1000 BD qui sortent chaque mois, les 1000 artistes instagrams qui postent à la seconde même. Tout le monde à une âme d'artiste, mais un artiste c'est un maître, un défi, une idée, l'artiste c'est l'artisan + cette part de rêve qui est "lui".
Combien d’œuvres fades, intimes sans être profondes, copie parfaitement exécutée d'un existant, sont aujourd'hui notre niveau d'art que nous vendons comme notre art. J'ai beau peindre un Totoro à la gouache pour mon enfant, la seule personne qui me verra comme un artiste c'est mon enfant. Lui il n'a pas la dextérité pour le faire, pas encore. Mais il sait qui est Totoro.
Il est des vrais artistes, des gens qui explorent profondément leur domaine, mais j'ai l'impression que Koons, car il en met partout et dit que c'est de l'art restera "plus un artiste important" que des artistes majeurs dans leur domaine.
Il y a peu, je me suis renseigné pour faire construire une maison. Pierre meulière, poutres apparentes, escaliers et parquets chêne massifs, fenêtres en bois (mais double vitrage et même triple vitrage sur la façade nord)... Bon bah va falloir que je gagne quelques millions avant de m'offrir cette maison de rêve, les pierres sont devenues hors de prix, le parquet chêne massif idem. Pour les poutres en chêne, même la vente de mon rein ne sera pas suffisante... en fait si les maisons d'aujourd'hui n'ont pas autant de cachet que celles des générations précédentes c'est bien pour ça, le coût des matériaux et le manque de professionnels qualifiés pour les utiliser ont rendu les belles constructions des anciens absolument hors de prix.
une bise de la Creuse!! vu que tu en parles...
Vidéo intéressante. C’est une bonne chose d’essayer de casser cette image qu’on les gens de l’art contemporain mais il ne faut pas oublier que « l’art contemporain » n’est pas seulement une façon de parler des artistes d’ aujourd’hui mais surtout un courant hérité de Duchamp qui nie la dimension esthétique de l’œuvre d’art. Dans le fond, on ne peut pas s’étonner que le public ai souscrit au triste manifeste qu’on lui a présenté.
Based
Pour l’architecture, il y a le style Déconstructivisme, qui pour le coup est vraiment trop stylé, et change de lidee quon se fait du "batiment tout gris tout moche tout carré " ou le but est de rejour,deconstruire les formes geometrique, exemple : musee guggenheim a bilbao et fonsation louis vuitton, tout deux fait par Frank gehry
Certes il y a de tout dans l'art contemporain.
Mais la comparaison ancien/nouveau est assez pertinente sur le compte cité.
Le Chrysler building et le siège le l'ONU, il y a plus d'argent dans le second cas et pourtant c'est... fade ? Moche ? Sans arts ? Sans culture ?
Après, je peux apprécier le siège de l'ONU comme membre d'un courant, d'une idéologie et d'une époque, mais la démultiplication de cette architecture ; quel cauchemare déshumanisant.
Idem pour l'art contemporain, il faut être honnête et reconnaître que l'image de l'art contemporain légitime et public c'est davantage des urinoirs, des performances mutilantes et des bananes au mur que des statues humanistes. 😅
Je suis une peintre réaliste classique et je vous explique tout simplement personne n'a le budget pour me payer. Donc j'ai peint des peintures et personne ne les achète. Parce que ça prend énormément de temps à faire, et que je ne peux pas en vivre si personne ne me les achète..
Question : ceux qu’on appelle à notre époque « artistes » (de la renaissance par exemple) n’étaient-ils pas plutôt des artisans pour leur époque ? 😏
j'ajouterais que on a sans doute fait beaucoup de selections sur ce qui nous arrive d'avant... il a bien du y avoir un sacré paquet de croutes sans gout, technique ou originalité pour chaque oeuvre de musée.
Pour la sculpteuse 3d, ça a l'air de ressembler à une 5 axes, de loin, du peu qu'on en voit.
Du coup, on aurait plutôt tendance à dire machine-outil 5 axes.
Mais sculpteuse 3d c'est joli, aussi.
T'as oublié de demander la cloche !
Mais où sont passés les vrais vêtements ? 😂
Pour l’architecture j’ai l’exemple d’un immeuble de logements ouvriers de 1910 : 1wc pour deux paliers (4 logements), une seule grande pièce en plus des chambres, avec un évier dans un placard, pas de salle de bains… par rapport à un logement, même HLM des années 1970, on ne peut clairement pas dire que c’était mieux avant, plus petit, plus mignon peut-être, et encore 🤔
Toujours très intéressant, bien sûr ; un bémol : la partie sponsor est trop longue, surtout que je montre vos vidéos à mon petit fils de 10 ans; merci
Je pense que l’ordre c’est : 3-2-5-1-4
Parce que la 2 je la vois bien sortie du début du siècle dernier, que la 5 me parait récente rapport aux proportions du corps et que la 4 me semble plus de notre époque
Ouais, mais en même temps, ça ressemble pas mal aux statues peut trouver sur l'île de Pâques par exemple.
@@calipcr C’est vrai, même s’il y a un côté plus cubique dans celle ci, qui donnait justement l’effet 20 e siècle
Très bonne vidéo mais je final sur l'architecture était un peu bancal, la vidéo d'Architekton mettant en avant les différents principes constructifs modernes permet d'aller plus en profondeur sur cette question du beau en architecture moderne :)
La tête peut être soit la plus ancienne (j'imagine bien un polychrome dessus) ou la plus récente (un contemporain qui ferait de l'art primitif), ensuite je dirais le buste que je callerais dans la grecque antique (même si il pourrait aussi venir de la période moderne, genre Michelange). Les deux vierges voilée pourraient être de la même époque, et je dirais que la noire est inspirée par la blanche. Et je dirais que l'anneau est le plus récent.
1 point pour la tête et 1 point pour l'anneau ! Bingo
Zéro pour les autres... je ne les aurais jamais imaginé si contemporains...
J’aime trop le petit jeu, perso je vais dire un peu au pif:
3,2,1,5,4
La seul chose que l'on devrait dire c'est: c'était vieux avant!
Perso mon sculpteur préféré c'est Jean Fréour, qui est mort il n'y pas si longtemps que ça (2010 je crois) et ce qu'il fait est si beau...
1, 4, 2, 3, 1
Je pensais que la tête était un piège. x)
Merci pour cette super vidéo pleine d'optimisme sur l'art contemporain et pour ces incroyables artistes que tu nous y fait découvrir !