L'intelligence artificielle : artiste ou voleuse ????
Vložit
- čas přidán 29. 10. 2022
- - Une production Pandora Création - www.pandora-creation.com -
Suite de la vidéo sur les robots, cette fois-ci on s'attarde sur l'intelligence artificielle !
👉 INSTA/TWITTER/TIKTOK : @artcomptant 👈
🍸 www.buymeacoffee.com/artcomptant 🍸
GPT-3 : beta.openai.com/playground
DALL-E 2 : openai.com/dall-e-2/
Midjourney : www.midjourney.com/home/
Stable Diffusion : stablediffusionweb.com/
Recherches :
- The 'Online Grotesque' of DALL-E Art par Tom Whyman : artreview.com/the-online-grot...
- AI art is everywhere right now. Even experts don’t know what it will mean par Rodolfo Ocampo : theconversation.com/ai-art-is...
- An A.I.-Generated Picture Won an Art Prize. Artists Aren’t Happy par Kevin Roose : www.nytimes.com/2022/09/02/te...
- Is AI Art a ‘Toy’ or a ‘Weapon’? par Matteo Wong : www.theatlantic.com/technolog...
- Guide pdf sur L’intelligence artificielle dans l’art et les industries culturelles et créatives : www.francophonie.org/sites/de...
- QUAND EST-CE QUE DE L’ART EST VRAIMENT - DE L’ART ? par Harald Willenbrock : www.goethe.de/ins/ca/fr/kul/m...
- L’intelligence artificielle va-t-elle remplacer les artistes ? par Maïlys Celeux-Lanval : www.beauxarts.com/grand-forma...
- Quand les arts détournent l’intelligence artificielle, Discussion de Fabien Zocco, avec Ariel Kyrou, Dans Multitudes 2020/1 (n° 78), pages 116 à 124 : www.cairn.info/revue-multitud...
- Le prompt art, la nouvelle révolution venue de l’IA, 28 Minutes (15/09/2022) : www.arte.tv/fr/videos/111125-...
- Christie’s New York : vente record à 432 500 $ pour Obvious, jeunes artistes français vivants les mieux côtés au monde par Vanessa Humphries : www.artistikrezo.com/art/chri...
- Accusé de plagier Basquiat, un artiste renonce à exposer à Paris : www.france24.com/fr/20190221-...
- The DALL-E R2 of music ? : • The DALL·E 2 of MUSIC?
Du côté de Twitter :
- Un thread qui explique le fonctionnement de DALL-E simplement : MathisHammel/stat...
- Un thread sur comment agrandir une image avec une IA : gaspardooo/status...
![Comment on est passé de ça [insérer jolie peinture] à l'art contemporain ?](http://i.ytimg.com/vi/bzWpBfEIqgk/mqdefault.jpg)
![Comment on est passé de ça [insérer jolie peinture] à l'art contemporain ?](/img/tr.png)
J'AI OUBLIÉ DE LE DIRE DANS LA VIDÉO MAIS VENEZ SUR INSTA LES COCOS @artcomptant
On rigole bien, j'ai même fait une dégustation de kiri 🌝
miam la tartelette
Bonjour, avez-vous une page Facebook ?
@@davidg.l.2708 non désolée je l’ai désactivé je crois ou alors si elle existe toujours elle est pas mise à jour en tout cas
I identify as a coco. 😂
Bonjour, je sais pas comment te contacter alors j'espere que tu verra ce commentaire, je voulais te parler d'un truc recent qui ferait un super sujet de video.
Tu l'as peut-être vue, Palmer Luckey, l'inventeur de l'occulus Rift est entrain de crée un casque qui tue son utilisateur IRL s'il meurt dans le jeu. Je suis entrain de débattre de l'aspectnartistique de la demarche avec un amis qui considere que c'est juste une incitation au suicide parfaitement criminel. Dnas l'idée c'est sur que c'est morbide mais le fait de vouloir en faire un objet unique donne a mon sens le statue d'oeuvre car ce n'est pas a but d'etre commercialisé a grande echelle (encore heureux 😵).
Bref j'aimerais beaucoup savoir ce que t'en pense et est-ce que ca rentrerais pas dansnla categorie des ready made (j'y connais rien en art j'ai tout aprpris sur ta chaine et d'ailleurs un grand merci a toi pour avoir grandement fait evoluer mon regard sur l'art)
Personnellement je suis contre la "création artistique" par l'intelligence artificielle. Je met "artistique" entre guillemet car ces IA ne crée rien du tout, c'est du machouillage et du repompage d'images et d'oeuvres sans en comprendre ni la technique ni le sens ni la symbolique derrière, le tout en quelques minutes là ou un vrai artiste aura étudier, pratiquer, expérimenter et chercher sont style durant de longues années en y incorporant son vécu personnel. Ces IA n'ont donc aucun mérite et doivent être interdites du domaine de l'artistique exactement comme les stéroïdes dans le domaine du sport et de la compétition.
Pour ma part, ce qui est à défendre comme solution c'est de mettre en place une traçabilité très précise sur ces "créations". Je travail dans le graphisme et la vidéo depuis longtemps et de voir un raz-de-marré de profils "d'artistes digital" qui pour bcp trop encore ne mettent pas vraiment en avant qu'il utilisent une IA (genre "caché au 20eme hashtag...) me donne envie de distribuer quelques tartes voyez vous... Oui car comme si ça ne suffisait pas il vendent bien sûr ces merveilleuses création (et bcp ne retouche rien, c'est brut) un bon prix. Un oeil aguerrit voit évidemment la différence mais la plupart des gens ne savent même pas qu'il n'y a quasi aucun mérite.
Je ne suis pas du tout en accord avec ce que je crois avoir compris de vos propos. L'utilisation d'un moyen technique pour créer une œuvre d'art, n'a rien à voir avec la machine utilisée pour faire le travail. c'est l'imagination de l'artiste qui est produit par un outil autre qu'une brosse ou un couteau à peindre. Vous êtes artiste et je ne vous imagine pas broyer des terres de couleur différentes, de les mélanger à l'eau et e peindre avec vos doigts. Vous utilisez obligatoirement des moyens mis à votre disposition par des techniques nouvelles Que ce soit pour les couleurs, les supports ou les outils. Je n'arrive pas à terminer mes tableaux par ce que j'ai fait un AVC qui perturbe ma vue. Je suis obligé d'utiliser la pipette d'un logiciel de retouche de photos pour connaitre le dosage des couleurs primaires à utiliser pour une seule couleur donnée. Cela me prend un temps fou. Par ce que le cerveau de tout le monde, conçoit une seule image en 3D avec deux images décalées et une ligne d'horizon qui se déplace si je bouge vers le haut ou le bas en plus des lignes de fuites qui partent d'un point face à moi. Cela n'a rien à voir avec la vue qui peut être corrigée par des lunettes. Le résultat, je le connais. J'ai utilisé une couleur noire pour foncer une coloration. Le lendemain, je reprend mon travail et je me trouve face à une couleur violette que je n'ai pas désiré. La veille, mon cerveau voyait noire la couleur violette que j'utilisais. C'est dramatique par ce que je ne ferais plus de nouvelle création et je veux seulement pouvoir terminer ceux qui étaient en cours de réalisation. Mon utilisation de la pipette pour connaitre le bon dosage n'est pas responsable de la création que je veux réaliser. Il y a l'artiste et son œuvre d'un coté et les moyens utilisés qui n'enlèvent rien à la création artistique.
@@georgeslegel534 Il semble bien que vous n'ayez pas saisi mes propos. Ici nous évoquons une manipulation avec un outil qui peut littéralement tout faire en un seul coup....Il n'y a pas de travail, de cheminement, de processus créatif...d'erreures etc...Et in-fine du mensonge en bout de chaîne car ce n'est pas mentionné....Bref j'utilise cet outil mais pas de cette façon,, pas comme une fin en soi.
Dans le domaine du son, on en est à pouvoir reproduire la voix de quelqu'un, et lui faire dire ou chanter tout ce qu'on veut... Ce qui pose questions bien au delà de l'art. Je vous invite à regarder la conférence TD d'Holly Herndon sur le sujet. C'est impressionant et bien flippant aussi.
Ces créations ne manquent elles pas d’âme. Je les trouve assez vide et je doute que les gens s’en servent à bonne escient. Très bonne vidéo qui donne quand même à réfléchir hâte de voir les suivantes.
L’homme n’a aucun mal à remplacer l’humain par la machine alors oui c’est très grave et triste car on peut dire adieux au peut de reconnaissance que les artistes on pour leurs travail ,un style et une âme prennent toute une vie à être travaillé on est scandalisé de voir un humoriste voler la blague d’un autre mais la ils s’agit de propriété personnel unique qui demande énormément de travail à être complètement bafoué,s’il ce démocratise j’ai peine pour ceux qui on chercher leurs pâtes artistiques pendant longtemps avant de ce la faire arraché par n’importe qui ,pourquoi ne pas venir directement chez moi faire la décoration d’un salon d’inconnu avec mes propres objets , c’est du vole
L orthographe, vous ne l avez pas voler...
@@slexer7148 c'est drôle de dire cela alors que votre orthographe n'est pas irréprochable 😅
Totalement d'accord. C'est du vol pur et dur qui devrait être surveillé de très près (voir sanctionné).
A mon avis, la comparaison entre l'avènement de l'IA dans l'art et l'avènement des smartphones dans la photo est assez erronée. Un smartphone permet simplement d'avoir accès plus facilement à du matériel pour prendre une photo (plus grande résolution, traitement après la prise, etc). Par contre, tout photographe, qu'il prenne avec un polaroid ou un Iphone, doit quand même travailler son cadrage, sa lumière, son sujet, etc. Ca reste de la photo, l'outil la rend seulement plus accessible à tout un chacun ce qui est une bonne chose.
Par contre, entre écrire un texte, aussi précis et "unique" soit-il, et peindre un tableau, il y a un fossé. Si on traite l'art généré par des IA comme de l'art, il ne peut être comparable à de l'art type peinture, sculpture, ready-made, etc. L'activité à l'origine de la création de l'oeuvre finale n'est tout simplement pas la même. On se rapproche plus de la comparaison photo-peinture, ou quand la photo est arrivée les peintres l'ont critiquée alors qu'en rétrospective ce n'est pas du tout la même pratique.
En revanche. La photo elle ne vole rien à autrui. Prendre en photo un paysage, peindre un tableau, ça ne vole rien à personne. Même si iel peut avoir des inspirations, l'artiste évite (normalement) en sa pleine conscience de s'approprier le travail d'autrui. L'IA n'a pas cette retenue là.
L'outil est très intéressant dans ses perspectives, mais sans se débarrasser des fantasmes de techbros qui entourent sa création, il sera salon moi impossible d'en faire quelque chose d'éthiquement correct (le plus croustillant étant, selon moi, Allen refusant de partager la suite de mots à l'origine de son tableau car elle est soi disant "unique", faisant amèrement écho aux obsessions de certains quand à l'unicité des jetons de la blockchain... )
Le problème dans tout ça, c'est que l'on n'a pas vraiment de considération pour le travail de l'artiste.
Ce qui est différent entre l'inspiration puisée dans la vie réelle et l'inspiration puisée de L'IA est que cette dernière ne peut PAS être considérée comme une source d'inspiration puisque généralement ça vous COLLE un truc entier à la figure y a qu'à copier comme un con et c'est fini. Ce n'est pas comme le fait de voir dans n'importe quelle petite chose insignifiante une source d'inspiration même quand c'est bien loin du sujet initial (et c'est fou ce que c'est magique, ce dont est capable l'imagination de l'homme) et de l'élaborer pour faire quelque chose d'authentique.
L'art, la beauté toutes ces choses là ont la merveilleuse particularité de nous toucher, au plus profond de nos émotions, de nos rêves et de nos désirs, que ce soit pour l'artiste ou pour l'admirateur. Pour l'un ou pour l'autre c'est une poésie intérieur, un bouillonnement de petites choses qui se manifestent par des images, une peintures, une dance, une musique... n'importe quoi. Comparer des images générées par de simples arrangements de pixels et d'algorithmes à des choses humaines, c'est odieux. C'est très insultant. Il est vrai que rien ne nous empêche de les trouver belles, ces images. C'est nous qui donnons l'intérêt aux choses. Elles cessent d'exister si nous ne sommes pas là pour en voir la beauté.
Ce qui dérange le plus les artistes en général, c'est de voir leurs créations bafouillées et dévalorisées au profil de contenu généré par L'IA, pour des raisons de rentabilité, et c'est grave. Si seulement l'éthique était capable de protéger ce côté là, j'aurais sûrement accueilli L'IA générative avec moins de froideur. C'est un peu comme si tout cela venait à devenir de la pure marchandise. Ceux n'est pas vraiment le cas pour le moment. Je pense qu'aujourd'hui, et peut être encore dans les décennies à venir, l'artiste sera encore estimé à sa juste valeur tant qu'il y aura de vrais spécialistes, de vrais connaisseurs et de vrais passionnés.
Pour moi c'est un outil, mais qui est très complexe voir inutile si on veux créer un style personnel en tant qu'artiste. Si Van Gogh n'avait jamais existé, son style ne serai jamais apparu dans la base de donnée et donc impossible pour moi de pouvoir générer une œuvre qui pourrais y ressembler. Tout style d'un artiste est créer avec du temps, de l'observation, du détail, des inspirations pour créer quelque chose de nouveau. Hors pour moi les IA sont pour ce jour incapable de créer quelque chose de nouveau. S'il existe aucune ref, alors aucune création nouvelle est possible. Les illustrateurices reste les seuls à pouvoir créer un nouveau style, qu'il faudra par contre protéger dans le futur, voir même pouvoir une fois qu'on a trouvé son style, pouvoir faire bosser l'IA pour qu'elle intègre son travail et pouvoir après en créer des nouvelles pour seulement l'artiste. Que les aillants droits gardent le contrôle de leur oeuvres.
Et pour un artiste... si il a jamais vus d'autre styles. Pourra t'il créer le tiens?
Pour moi, tu as besoin d'une "base de donnée" pour créer ton style.
Une IA, fait exactement ca. Tu site surtout si ont veut qu'elle reproduise un style mais, si tu cherche pas ca, elle fera un style qui lui est propre (inspiré et basé sur plussieurs styles)
@@shadowsensei9040 exactement.
Un style, ça ne vient pas de nulle part. Si Van Gogh a pu créer son style c'est en se reposant sur toute l'histoire de l'art qui l'a précédé, en s'inspirant, en combinant, en extrapolant...
@@GuillaumeGdr par contre, l'ia ne peu avoir d'experience en dehors des images qu'ont lui présente ou de ses entrainements.
Se qui la limite.
@@shadowsensei9040 je ne sais pas comment ça marche exactement, mais j'ai fait quelques tests en demandant à stable diffusion un portrait de Rembrandt, de Zidane et de l'actrice pas archi connue Gugu Mbattah Raw, et j'ai obtenu des résultats (relativement ressemblants). Il semblerait que l'index d'images disponible soit quand même extrêmement large. et idem pour les styles picturaux.
@@GuillaumeGdr plus c'est large=plus l'ia est performant.
Difficile de dire ce qui se passera, mais on peut formuler quelques hypothèses.
Cela risque de renforcer l'art conceptuel, mais aussi la vision de l'artiste au détriment de son savoir faire. C'était déjà le cas depuis le début du XXe siècle, mais là on achève compétemment le processus entamé depuis le XIXe siècle. Je ne trouve pas ça si dangereux que ça, car quand on fait de l'art, en général on va plus loin que ce qui existe déjà. Ce que ne fera jamais la machine toute seule. Et qu'une œuvre soit réalisée par une IA, avec Photoshop ou en acrylique quelle importance... Sorti de la hype de l'IA et quand tout le monde aura retrouvé ses esprits, l'IA sera juste un outil de plus.
Quand aux graphistes et aux illustrateurs, je suis plus pessimiste, il faudra qu'ils aient une valeur ajoutée que ne permet pas la machine (meilleur compréhension des besoins du client, culture spécifique etc.). Dans l'immédiat, ce sont les banques d'images qui ont le plus à craindre.
Tout à fait. Pour les banques d'images, c'est déjà tout bon, elles intègrent les images faites par IA.
Je ne ssuis pas entierement d'accord avec votre réponse mais vous avez du bon sens.
@@r.g1654 Les banques d'image sont foutu à ce rythme.
À titre personnel, j'utilise une installation locale de stable diffusion, je m’amuse comme un gamin avec et il m’arrive de partager certaines images à des potes, mais je me refuse de les publier sur internet, je rajoute aussi une petite signature « crée par une IA». Par simple «respect» pour les vrais artistes, par ce que oui. Je prompt, mais je ne comprends pas les mecs qui se définissent comme des artistes juste pour être capable d’écrire trois phrases et laisser une IA faire le boulot.
Et sinon de mon simple avis, je ne vois pas trop comment ça peut être légale.
Appart si faire la phrase pour que l'ia se base dessus.
Imaginons, tu écris un poeme que tu veux rendre visuel. Ca pourrai etre concidéré comme une participation et donc, artistique.
Que dire des grands peintres qui avaient des assistants pour faire leurs toiles ? Ils dictaient la marge à suivre et les assistants s’exécutaient. C’est un peu la même démarche ici, à part pour le vol d’image.
@@shadowsensei9040 oui mais dans ce cas t'es un poète, pas un illustrateur. Ça pourrait être une collab avec une ia, mais pas avec un autre artiste.
@@user-bg7or8er7k justement.
Ca sert a démontrer que l'ia créer.
Elle fait de l'art en s'inspirant d'autre.
Dans se cas, elle n'est pas un outils a proprement parler car autonome dans le processus de création. Mais comme un collaborateur.
Un autre exemple serai plus parlant.
(Alex) es un graphiste numérique voulant chercher une idée pour une commande. Il décide d'utiliser une ia pour qu'elle fasse des idées pour lui. Se basant sur se que l'ia a produit, il modifie pour coller a sa vision. (Dans un autre cas, il demande a l'ia de recréer des images avec les modifications que l'artiste a demandé)
Donc ouais, c'est plus un colkaborateur qu'un outils.
@@shadowsensei9040 je voulais juste souligner le fait que si tu ne sais pas dessiner, tu n'es pas dessinateur. Et je pense qu'avec cette ia, une vague de fainéant va prendre la grosse tête et se dire "artiste".(mot très vague au fond)
Pour ton deuxième exemple, je suis plutôt d'accord. Même si je trouve ça triste pour la communauté des designers/illustrateurs(un domaine qui me touche). Une vague de chômage attend pas mal d'entre eux. Pas 100% mais peut être 50% voir 70%. On verra à l'avenir.
Donc oui ça sera un outil, mais pour le peu de survivants du métier, qui bosseront autant d'heure qu'avant pour plus de productivité.
le prompt art n’a pas attendu l’AI…je pense aux oeuvres de Sol Lewitt qui tiennent en deux lignes d’instructions exécutées par des étudiants. Ou même les tableaux (issus des ateliers) de Rubens etc. Et l’art monumental en général, rarement exécuté par l’artiste…
Fabuleux travail, c'est tellement un plaisir de regarder chaque nouvelle vidéo, toujours autant qualitatives les unes après les autres. Merci.
Sans la blâmer, on voit bien qu'elle ne l'utilise pas personnellement !
La question du droit d'auteur est complexe.
L'artiste ne se nourrit-il pas également des œuvres (pas toujours libres de droits) de ses prédécesseurs et de ses contemporains pour forger et faire évoluer son propre style ?
Ca dépend ce qu'on en fait de l'IA. Pour ma part, étant un artiste, un vrai à l'ancienne, j'estime que ça peut être une aide précieuse pour de la mise en scène, d'autant plus que la mise en scène n'est pas un phénomène nouveau, Géricault lorsqu'il a peint le radeau de la Méduse a réfléchi sérieusement à la mise en scène qu'il voulait coucher sur toile et il a demander à des figurant notamment Delacroix. l'IA permet de se passer de figurants physiques, si Géricault avait eu l'IA entre les mais, il s'en serait sûrement servi.
Si je réalise une oeuvre avec l'IA, jamais je ne mettrai ma signature dessus, une IA, c'est quelques mots bien choisis et ça s'arrête là mais d'un autre côté, combien d'artistes, enfin des gens que l'on qualifie comme tels ne font pas le travail eux même mais le font faire par des ouvriers à qui ils donnent des instructions ?
Une IA n'est-elle pas l'ouvrier de demain ? On lui dit ce qu'on attend, quelles couleurs on veut utiliser, quelles ambiances, en gros, on lui donne un script et l'IA s'exécute, plus, on sera précis et plus le résultat final sera conforme à la vision de l'artiste.
Pour moi, un artiste, un vrai, c'est celui qui va réaliser une oeuvre de bout en bout, si on se contente de donner des instructions, est-on encore pleinement un artiste ?
C'est vrai. Le problème dans tout ça, c'est que l'on n'a pas vraiment de considération pour la vision qu'on se fait de l'artiste. C'est vrai que faire une œuvre de bout en bout est une une vision bien connu et c'est celle de l'artiste artisan, qui se met autant dans la conception que dans la réalisation physique de l'œuvre, mais elle reste bien spécifique et n'est pas la seul façon de voir les artistes. Ce qui est différent entre l'inspiration puisée dans la vie réelle et l'inspiration puisée de L'IA est que cette dernière ne peut PAS être considérée comme une source d'inspiration puisque généralement ça vous COLLE un truc entier à la figure y a qu'à copier comme un con et c'est fini. Ce n'est pas comme le fait de voir dans n'importe quelle petite chose insignifiante une source d'inspiration (et c'est fou ce que c'est magique, ce dont est capable l'imagination de l'homme) et de l'élaborer pour faire quelque chose d'authentique. Si seulement l'éthique était capable de protéger ce côté là, j'aurais sûrement accueilli L'IA générative avec moins de froideur.
Ce que la plupart des gens ne réalisent pas bien, parce qu'ils ne sont pas experts en intelligence artificielle et/ou en sciences cognitives, c'est que le processus qui a lieu dans un réseau de neurones artificiels est inspiré de la manière dont fonctionnent les réseau de neurones "naturels" qu'on retrouvent dans un cerveau.
Chaque fois que quelqu'un dit "une IA ne crée rien, elle ne fait que composer à partir d'une série d'images qu'elle a étudiées", il oublie que c'est très précisément ce qui se passe dans un cerveau humain. A partir d'une grande collection d'expériences sensorielles, notre cerveau compose des fresques "originales" d'une façon tout à fait analogue à ce que fait une IA. Notre réseau de neurone est plus complexe, plus polyvalent, mais pas fondamentalement différent.
je propose que pour les ia publiques on y met que des images libres de droits pour respecter le droit d'auteur, mais je propose aussi qu'on puisse aussi avoir des ia avec des bases de données personnalisées, je pense que ça peut donner des résultats vraiment intéressant
Hyper intéressant comme toujours ! Bravo !
Waw synchronisation ultime avec la vidéo de Joyca haha ! Très content que tu fasses une vidéo sur ce sujet dans tous les cas !
La ou des outils comme stable diffusion deviennent vraiment intéressants, surtout pour les artiste, c'est quand on utilise les fonctionnalités d'inpainting ou encore "image to image".
La première permet de combler un trou de manière contextuelle, en fonction de ce qu'il y a autour mais aussi de la prompt.
On peut vraiment voir ça comme un outil photoshop très puissant qui remplacerait le "content-aware fill".
La seconde feature permet de se baser sur une image déjà existante pour la modifier, plus ou moins fortement, guidée avec la prompt qu'on lui donne.
On peut par exemple convertir un dessin d'enfant en une version plus réaliste, ou rajouter des détails sur un concept basique.
Et à mon avis, c'est justement ces deux outils qui sont plus à même à poser débat quand à la question de si ce nouveau paradigme permet de faire de l'art ou non.
En fait, tout n'est qu'une question de perspective. Certaines personnes vont utiliser une prompt cool et générer a la volée des milliers d'images.
D'autres vont se concentrer sur une seule image et y passer des jours en modifiant des bouts précis avec l'inpainting, en altérant l'image avec img2img... Et à la fin aucune prompt ne sera capable de générer ce résultat final, vu qu'il s'agit d'un processus itératif autant artistique que du photomontage.
Bref, ça va être un sacré bordel à encadrer juridiquement. Surtout quand on se dit que le "prompting" n'est en fait que le sommet de l'iceberg.
Et rien ne dit qu'à terme il n'y aura pas un moyen de récupérer les paramètres exacts d'une image (sa prompt, seed, etc) pour en recréer une identique ou très proche.
Contente d'avoir pu regarder une de tes nouvelles vidéos
"picasso seul et triste dans une poubelle" Curieusement, ce tableau pourrait s'appeller "Vladimir Poutine et la paix en Ukraine"
Je suis artiste peintre, photographe, infographiste et musicien, amateur, dans mes heures perdues, maintenant retraité ( de l'industrie). J'ai découvert L'IA il y a quelques mois et vient de faire un marathon de prompts. Le but étant de me constituer une banque d'images susceptibles d'être des modèles directs à mes futures peintures ou en tout cas une source d'inspiration. Je suis entièrement d'accord sur le problème de « qui est l'auteur des images générées ? ».
Effectivement si on compare La chaîne IA : prompteur-génération d'images- retouches- publication/diffusion, on se retrouve bien dans le schéma (par exemple pour un film) Scénariste réalisateur/acteurs/accessoiristes/stylistes/preneurs de sons-montage/retouche/effets spéciaux-publication diffusion.
Ou (par exemple un morceau de musique) auteur compositeur- musiciens enregistrements/arrangements et publication /diffusion. Ou aussi une peinture ; élaboration du concept : préparation-réalisation de l'oeuvre- exposition/partage.
Si on compare les chemins on se rend compte que l'IA occupe la place du réalisateur/interprète, de ou des artistes donc ! On peut dire que L'IA est plutôt Interprète Artistique Artificiel, et que c'est elle qui est le véritable créateur des œuvres qu'elle génère !
Celui qui l'utilise est donc Prompteur/diffuseur, c'est une nouvelle profession.
Pour ma part je pense que en ce qui concerne la génération des images on devrait appeler L'IA (Intelligence artificielle) :IAA (Interprète Artistique Artificiel).
Après pour ce qui concerne le vol de style des artistes il faudrait que ceux çi soient rémunérés dés lors que leurs nom est utilisé dans le prompt sur les plateformes d'IA. Que leur nom dans les prompts génère une taxe qui leur revient.
Merci pour ce partage de réflexions, c'était très intéressant ^^
Hello, très contente de cette question posée, et surtout que je pense qu'en tant qu'artiste le nerf de la guerre c'est ceux qui achète, et donc moins cher que le travail physique : le virtuel, je pense que de tous temps il y auras des artistes pour les connaisseurs qui veulent du vrai et qui ont les moyens, et les autres, n'oublions pas l'histoire du tableau Ikéa dans un musée que beaucoup ont prit pour une oeuvre d'un grand artiste qui valait des millions....
Sujet très intéressant. Merci beaucoup ^^
Ce qui m'énerve le plus c'est le statut que certains s'attribut en tant qu' "artist" ou "IA artist" car le seul truc qu'ils font c'est voler le contenu d'autres artistes qui sont dans une base de données en tapant des phrases dans un prompt. C'est comme si on s'autoproclamait pizzaiolo en commandant une pizza sur Uber Eats...
Encore une excellente vidéo, merci !
C'est une question très bien soulevée. C'est que j'ai pu en tirer n'est pas très compliqué à déployer. L'IA Fonctionne exactement comme le cerveaux humain, les œuvres des artistes ne lui viennent pas de nulle part, ce n'est pas la grâce divine qui le fait parvenir dans leurs esprits. Nos idées vont ainsi. Quand on crée, c'est notre champs d'expérience que nous approche à nos créations, c'est par ce qu'on voit et ce que l'on rasent qu'on exprime le monde. Si un(e) artiste fait le tour du monde, a parcourir des musées, des expos, des concerts, des spectacles, des rituels et j'en passe, et puis juste après de ce parcourt "initiatique" il se met à la création d'une œuvre quelconque. Il ou elle, n'est pas obligé.e de citer toutes ses inspirations, certainement il-elle aura oublié plus de une.
l'IA fait de même sauf que une personne physique met ces expériences dans son "champ d'expérience" pour accélérer ce processus "cognitif" voir l'amplifier. Peut on dire que c'est de la triche? Pour moi la question est là. Quoi qu'il en soit fallait avoir l'idée. Walter Benjamin peut nous aider à trouver une éventuelle réponse. Pour l'instant je ne voit pas ceci comme de l'Art, loin de ça. Ceci dit cela relève entièrement de la "technè" pour moi, de la reproduction technique. L'Art est plus grand que ça à mon avis, je ne vous donnerai pas une définition ici. Mais j'espère m'avoir fait comprendre un minimum.
Merci pour tes réflexions @artcomptantpourrien.
En ait ça évolue très vite, on en est déjà à créer des vidéos à partir de prompt. ya aussi la possibilité d'entrainer l''ia soit meme pour encore plus de précision, de diversité de création, mais là ça devient un travail de plusieurs heures. Imaginez aussi comment ça peut évoluer pour créer du temps réel, de l'interactif, de l'adaptatif. En vrai c'est sous estimé, c'est à la fois complétement fou et effrayant.
Le débat est intéressant et la vidéo vachement cool, ça fait plaisir d'en revoir
ce sujet revient tellement sur le tapis que j'ai fait deux soirées hier et avant-hier et que le sujet est revenu à chaque fois.
Et j'ai peut-être quelque pistes sur un potentiel placement
Personnellement, j'ai choisi de considérer la génération d'image comme un medium artistique
- Qu'est-ce qui créer l'image ? la phrase ou l'IA ou l'auteur qui décide d'une phrase et qui se sert de l'IA comme outil ?
- Va-t-on verser des droits d'auteurs à Canon, Nikon, Faber Castell, et les autres constructeurs d'équipement graphique ?
Non, alors pourquoi devoir reverser des droits d'auteurs à l'IA ou à ses propriétaires ? Il faudrait plutôt payer en amont pour ce service (comme on paye un appareil photo ou un abonnement photoshop avec leur neural filters, pour avoir accès à l'équipement ou aux logiciels)
- Pour ce qui est de l'utilisation du style, je pense qu'il existe sur internet des millions d'artistes, chacun avec un style qui leur est propre, mais aussi certains qui s'inspirent du style des autres.
Des dessinateurs qui dessinent dans le style de certains illustrateurs, des photographes qui font des photos "à la manière de", des peintres qui imitent des styles.
Et pourtant on ne demande pas à ces gens la de payer des droits d'auteurs parce qu'ils utilisent le style.
Même chose, une IA "s'inspire" et apprend le style des autres, mais nous, humains, ne sommes pas taxés pour apprendre, pour elle le serait-elle?
- Ensuite pour ce qui est de la question "une oeuvre générée par IA est-elle une oeuvre d'art ? Je pencherais pour le oui, à cause de son côté unique
Tu parles de la phrase générative gardée secrète par son auteur, mais il y a aussi une autre composante à prendre en compte, c'est le moment ou cette oeuvre fut créée et avec quel outil.
Si demain les mots "saumon dans une rivière" sur Midjourney me génèrent une image d'un pavé de saumon dans une rivière, peut-être que les mêmes mots sur Dall•e généreront différentes images, car leur base de donnée est différente.
Et certainement que sur un même outil, un prompt écrit en 2022 me donnera un résultat différent du même prompt écrit en 2024, car les bases de données auront évoluées entretemps.
Après, est-ce que l'art génératif va remplacer les artistes plus traditionnels ? Je pense que comme la photographie et la musique électronique ont pu le faire à l'époque, il y aura juste une hype de facilité au début, et à la fin tout le monde cohabitera ensemble.
Je vois encore des batteurs dans les groupes alors qu'une boite à rythme est plus "fiable"
Je vois encore des gens dessiner avec un crayon sur un papier alors que dessiner sur un écran est tellement plus facile pour modifier derrière
etc...
C'est ma position actuelle sur la question, et pourtant je ne suis absolument pas un utilisateur de ce genre d'outils, même si ça m'amuse, et quej 'ai un peu essayé au début, c'est sympa, et l'évolution promet d'être intéressante.
Dans mon cas, je n'arrive pas a vvour ses ia comme de simples outils.
Parcequ'elles créer des oeuvres unique en passant par le meme processus de création qu'artiste.
(Pour moi, il y a une difference entre un crayon (qui t'aide a faire l'image et une ia qui créer une image pour toi)
Mais, ont ne pru pas le qualifier d'artiste pour des problemes éthiques et juridiques.
A mon avis, faudrai créer un status entre deux. Comme ont pourrai citer un assistant.
Ex: lui donner un status de "system d'assistant numérique automatisé/SANA. Tu site le nom de l'artist humain et le SANA en second. Histoire de lui donner un peu de justice dans le processus.
Tout à fait d'accord avec toi, très bon argumentaire 👌
On ne peut pas comparer l'apparition de l'IAG a la photographie où sa démocratisation, les appareils photos n'ont pas été "entrainés" sur le travail des peintres portraitistes pour générer une approximation de leur travail, ni les IPhones ont détourné le savoir des photographes professionnels pour atteindre leur qualité photographique. L'IA est une technologie basée sur l'appropriation sans rémunération du travail d'autrui (à des fin commerciales qui plus est)
j'adorrrrre ta chaine
En tant qu’artiste l’IA a révolutionné ma pratique du dessin. L’utilisation du texte comme base conceptuelle d’une image est une contradiction plastique intéressante, un délicieux paradoxe. Par contre je trouve assez problématique le fait que les sites exploitant commercialement les IA nous interdisent la production d’images à caractère pornographique ou de la violence graphique (pour de bêtes raisons légales j’imagine…). En pratiquant on se rend vite compte que l’IA est un outil totalement extérieur à nous qui créons, elle se permet de refuser nos demandes si ces dernières sont considérées comme n’allant pas dans le sens de l’usage « normal » décidé par les développeurs. Cela pose donc la question de l’ingérence des compagnies dans la production artistique, de la censure pratiquée par une personne morale…
C’est vrai que utiliser du texte pour une image conceptuelle c’est très différent de ce à quoi on est habites !
À voir comment ça évolue
@@ArtComptant on a plutôt l’habitude de produire du metatexte dans l’art contemporain, en effet. Je doute que le prompt disparaisse car en manipulant les IA on se rend vite compte que ce ne sont finalement que des banques de données interactives ayant la capacité de générer des propositions visuelles. C’est un peu comme plonger dans l’inconscient numérique humain. Il faut forcément un langage textuel pour articuler tout cela. Et au pire si demain l’ia se met à générer de façon totalement autonome 2 milliards d images à la seconde, ça ne nous concerne pas. L’art est le lien entre les humains. D’ailleurs la «nature » elle même produit chaque jour des formes et nous ne l’accusons pas de concurrencer notre production artistique.
@Ferret le mot parasite est censuré ? Non mais c'est fou... C'est vraiment débile.
Je reconnais que c'est entre inquiétant et intéressant. Je tends plutôt à privilégier le point de vue d'outil à encadrer. Ce qui me fascine c'est ce rapport à l'écrit avec les prompts : si le visuel est ce qui frappe d'emblée, je me demande si ça ne pourrait amener à quelque chose de plus littéraire, à mettre en parallèle du résultat. Il y a un petit quelque chose qui me fait penser aux Wall Drawings de LeWitt, avec leurs consignes de reproduction.
Vu que Stable Diffusion est open source c'est peine perdu de vouloir encadrer les outils en eux même. N'importe qui peut l’entraîner sur vraiment n'importe quoi.
A vrai dire, c'est déjà difficile de savoir si une image a été générée par IA ou non, étant donné que de nombreuses personnes mentent à ce propos, probablement car ils gagnent plus de crédit à faire croire qu'ils sont de "vrai" artistes plutôt qu'assumer que sans cet incroyable outil ils ne seraient pas capable de faire grand chose.
Du coup même un encadrement juridique va être très compliqué.
Conseil aux artistes: gardez toutes les étapes de dessin/conception pour prouver l'authenticité de votre art!
Idéalement, enregistrez vous en train de dessiner.
Il me semble que les artistes cherchent la nouveauté, l'expérimentation, la "façon" jamais utilisée - l'IA fonctionne sur du "donné", du déjà fait/déjà vu.
Super intéressante cette video, merci 😉!
Ça me fait penser aux artistes qui cré leurs pièces avec des imprimantes 3d , c'est a mon avis plus une belle réalisation d'ingénieurs , que d'artistes !
à mon avis la question des droits d'auteurs ne se pose pas vis à vis des images qui ont inspiré les IA.
Tous les artistes s'inspirent des œuvres passées et contemporaines, l'IA ne fait pas autre chose.
par contre, quid des créateurs de l'IA, ne serait-ce pas eux les véritables auteurs de l’œuvre ou doit-on considérer qu'ils n'ont fait que fournir un outil ?
tu m'as devancé et donc rien a ajouté. :)
Je tiens à rectifier. L'IA ne génère pas des images à partir d'images. C'est un réseau de neurones entrainés à partir d'images mais ce dernier ne les conserve pas en mémoire ;)
Encore une fois, je trouve qu'au final nous avons une question d'économie. On est ok pour valider que c'est de l'art si un artiste est derrière peu importe la forme ou le concept. Mais dès que des questions se posent sur qui va être rémunéré, on se pose la question de l'art pour essayer de discréditer la forme. Beaucoup d'artiste reprennent des concepts d'autres en appelant ça hommage / évolution / prolongement de la vision mais la question se posent plus en termes d'art.
Pour info même si tu as la phrase du gars, et que tu la regénère, l'image sera différente, aucune chance de refaire la même, le mieux tu télécharge l'image et tu mets l'URL dans Midjourney en ajoutant juste un format et tu auras à peu près la même chose ! Je suis artiste pastelliste et pour moi ça m'ouvre des horizons de créer des modèles pour mes futurs créations, je peux aussi prendre des éléments de plusieurs images pour faire un tableau, l'exposition d'images directement de l'IA dans une galerie à pour moi moins de valeur que la main réelle d'un artiste .
Lorsque les generateurs d'images et l'IA seront pleinement opérationnels avec des réseaux neuronaux comme il en existe déjà, ça va générer des nouvelles idées, probablement des nouveaux concepts et des nouvelles formes d'art (en 2D, en 3D…). On n'arrive déjà pas à comprendre ce que l'IA développe aujourd'hui avec ces neurones artificielles (logicielles mais bientôt matérielles aussi). On se posera donc la question de qui est auteur, qu'est-ce qu'un auteur, et on sera hanté par l'éternelle question : qu'est ce que la conscience ? Et son double : l'intention ?
Super interessant merci !
J'en apprends toujours avec acpr.
Merci aussi pour les liens en description.
Note : le lien en description sur l'affaire de plagiat de Basquiat est mort de mon côté.
(Très bon exemple dans le vidéo je trouve d'ailleurs)
Perso je verrais bien arrivé dans le futur des postes dans les entreprises d'IA qui engageraient des artistes dont le but serait de créer des milliers d'œuvres visant à alimenter les banques de données des IA et ainsi leur permettre de puiser des sources d'inspiration infinies sans pour autant "voler" des œuvres sans l'accord des artistes (puisque la ils seraient d'accord du coup.)
Merci pour cette vidéo passionnante !
Merci pour cette vidéo riche en sources !!
"et comment protéger les artistes du regards des spectateurs?" chaque observateurs se nourrit également des oeuvres des artistes et construisent également leur imaginaire dessus... Pourquoi automatiquement partir en croisade contre un processus d'apprentissage qui s'utilise depuis des millénaires?
L'IA est un outil, il s'agit globalement d'une suite d'opération très simple qui prend in fine une décision. A l'humain derrière de choisir quoi faire de cette décision.
Maintenant il faut définir qui est derrière... l'utilisateur/artiste? le concepteurs/développeur? le possesseur de la banque de données ou des brevets?
je suis plutôt d'accord avec toi et ton analyse, c'est un outil. est ce de l'art ou pas ... je pense qu'on peux posé la même question pour une photo et la réponse sera la même. je trouve que ce qui ce plaigne de ces IA son, a mon sens, n'ont pas appris du passé et de ce que doit être l'art (a part pour le coté droit d'auteur qui est tout a fait légitime). si aujourd'hui il n'y a que tres peux d'artiste qui fond du réaliste, c'est bien parce que la photo est arrivé et a "pris" cette partie de l'art pictural. les artiste ont du donc ce réinventé pour faire des chaise que la machine n'est pas capable de faire. aujourd'hui on est exactement dans la même situation. demain les images généré par les IA considéré comme naturel et normal je pense. ça créer d'autre dérive potentielle mais c'est plus d'ordre moral qu'artistique
ça me fait un peux pensé au cinéma qui ce sens en danger presque tous les 10 ans, la télé noir et blanc, la tele couleur, les cassettes, les dvd, les ecran plat, le téléchargement illegal et enfin les plateforme de vidéo
Le "vol" que subissent les artistes existe depuis belle lurette dans la musique électronique, par la house en particulier. Il y a eu le cut-up aussi comme genre littéraire... Même la génération aléatoire, dans le concept, était présent dans le jeu de dés de Mozart. 🎶
Oui mais dans tout ces exemples, on prend la matière pour en faire autre chose. Les IA copie le style très très loin au delà d'un artiste qui s'inspirerait d'un autre artiste, et qui n'a pas pour intérêt de le copier à 100% car ça voudrait dire ne pas avoir de style propre, donc ne pas exister en tant qu'artiste. Je crois que le gros problème avec ces technologies c'est qu'elles seront allégrement utilisée par des gens qui n'ont absolument pas le but de faire de l'art... vivement les musées remplis "d'oeuvres" fait par des requins de la finance en 5 minutes sur un chiotte doré. Ca va vendre du rêve.. enfin surtout vendre...
@@koyl totafé d'accord. Du coup, les IA vont moins prendre des musées que des postes d'illustrateurs. Mais ça, c'est la théorie.
On nous promet déjà depuis 5-20 ans la fin de 40-70% des jobs du fait des technologies robotiques et numériques. La tendance peine à venir...
Je pense que les illustrateurs n'ont pas de souci à se faire, les goûts des clients vont se sophistiquer avec la sophistication des techniques. Les artistes non plus. Leur travail n'est pas de "juste" faire de jolis dessins, il est de produire des œuvres qui parlent au cœur des gens parce qu'elles évoquent des expériences intimes communes.
Je trouve que c'est hyper problématique ! Là je suis en études d'art, bah y en a qui s'embêtent même plus à dessiner un concept pour un devoir dans ma classe, ils promptent, et le prof kiffe, alors que le reste trime pour essayer de trouver des chara designs originaux. L'excuse c'est que c'est un outil qui aiderait à terme les artistes... Certes c'est un giga gain de temps, et c'est des refs gratuites et uniques en une minute chrono, mais ça m'inquiète, parce que j'ai passé ma vie à développer un skill que des gens peuvent surpasser avec quelques mots.
On n'est qu'à une version primitive de Midjourney et ça commence déjà à nous remplacer ! Ok, les artistes humains seront toujours là, mais avec clairement des boulots en moins.
Ce n'est pas de l'art, c'est de la mélasse de banque d'image. ça va paraître méchant mais : si vous ne savez pas dessiner, apprenez ou engagez quelqu'un !
Pourquoi on s'embêterait à payer quelqu'un alors qu'une IA fait le même boulot que vous en quelques secondes et à un prix infime ? De plus, la "mélasse" que vous évoquez est la même que celle que vous possédez. L'IA utilise des images comme vous vous inspirer de votre culture artistique pour fournir un résultat cohérant. Ainsi, votre métier est voué à disparaitre dans les quelques années à venir.
@@pokel6822 inspirant mec !
un "skill" (en anglais) = un savoir-faire / une compétence / un talent / une dextérité / une capacité / une maîtrise / un tour de main :)
Pour ceux qui n'arrivent pas à comprendre , Je rappelle que l'art existe sous toutes les formes imaginables dès l'instant ou il y a une possibilité de faire. Après; chacun est assez grand pour savoir qu'une œuvre réalisée avec un machine est à classer dans une nouvelle catégorie, comme ont été obligés de le faire nos prédécesseurs après l'invention de la photographie, de la BD ou de la peinture à l'aérographe. Ce ne sera pas la machine qui sera créatrice mais l'humain qui aura introduit la façon de faire dans la machine. Ce qui veut dire que juridiquement, un artiste ne pourra vendre une œuvre créée par une machine qu'en reversant tout ou partie des bénéfices à celui qui a fabriqué la machine. Rien ne peut s'opposer à la création d'une œuvre si elle est créée par un artiste et réalisée par une machine créée par l'artiste lui même. Sans l'application de cette règle élémentaire, l'artiste peut créer et réaliser une œuvre mais ne peut pas la vendre sans un accord contractuel avec le créateur de la machine. Ce n'est pas nouveau. Nous tombons simplement dans le registre des droits d'auteurs. Vous ne pouvez pas publier une vidéo avec une musique créée par un autre auteur s'il ne vous y autorise pas par un contrat. Sans quoi, les bénéfices réalisés sont reversé judiciairement à l'auteur de la musique.
Les IA générative sont soumis à la même législation que le montage photos depuis mai 2023.
Pour en revendiquer quelconques droit, il faut que l'ouvre finale soit modifier par la main de l'homme (écrire des script n'étant pas considéré comme une action créative de la main de l'homme) suffisamment pour qu'on ne pisse absolument pas reconnaitre le visuel de départ, en le prouvant avec toutes les sauvegarde de fichiers originaux (comme pour tout graphiste, photographe et vidéaste, ce sont les originaux qui donne fois).
Sans ça, tout le monde à parfaitement le droit de prendre et utiliser aux fins qu'il souhaite les visuel généré par d'autres utilisateurs grâce à des IA.
Aujourd'hui certaine IA générative laisse croire à un droit pour chaque créateur, mais ce ne sont pas eux qui font la législation et s'en foutent, tant que l'argent rentre même si ça ne dure qu'un temps.
@@SimonBorro Merci pour cet ajout d'information juridique.
On peut ouvrir le débat sur Tchat GPT et la rédaction web. Tchat GPT remplace certaines métiers, c'est comme ça il faut s'adapter.
Si il y'a bien une chose qui est évidente lorsqu'on compare une œuvre de Caravage par exemple et une œuvre faite par une personne (désolé mais c'est pas des artistes pour moi donc je préfère dire "personne") et une IA, c'est le respect et l'admiration qu'on aura pour cette création.
Si on est submergé par tant d'émotion en voyant des tableaux de Van Gogh, de Michel-Ange ou notamment de Jung Gi Kim (qu'il repose en paix), c'est parce qu'on est conscient du temps, de la réflexion, de l'intention et de la passion qu'ils ont donné par leur œuvre d'art et j'inclue également les photographes parce que non, ce n'est pas un art qui se fait en deux trois clic, c'est aussi une discipline qui demande du temps, de l'expérience et de la persévérance.
Je suis désolé mais en voyant ces "œuvres" là, cela me fait ni chaud, ni froid. Le néant total. Techniquement c'est "beau" mais ça s'arrête là.
Le Prompt Art illustre parfaitement notre modèle de société qui veut que tout soit là rapidement sans le moindre effort, sans vouloir apprendre à développer ses propres compétences comme il se doit, et c'est vraiment problématique selon moi.
La personne qui a gagné ce concours ne le mérite en aucun cas, je trouve ça scandaleux que ça soit le cas et même qu'on l'a laissé participer. Autant créer un concours destiner au Prompt Art, mais cela ne doit pas être mélangé avec les arts faites à la main, à la sueur et au temps que nous artistes ont doit mettre pour arriver à de tel résultat. C'est un genre à part entière mais qui n'aura jamais de ma part le moindre intérêt et respect.
Pour conclure, peut importe ce qui se passera à l'avenir, je suis et je resterais toujours un artiste.
L'art nous sert à ressentir des choses qu'on ne pourrait pas ressentir ailleurs. On va faire parler nos émotions, nos sentiments ce qu'une IA ne peut comprendre. Cette IA a des notions d'arts mais en aucun cas, elle ne peut décrire ou définir ce qui est beau. Je pense qu'on est tous d'accord pou dire qu'il n'y a aucune convergence entre l'art et la beauté.
La notion d'effort, dans le cas présent; c'est l'effort que fait l'artiste à travers une technique (ici, la programmation) pour créer un algorithme. Donc, une IA n'est qu'un algorithme spécialisé qui pour but d'automatiser les tâches, les activités. Là ou je veux en venir, c'est que les artistes ont des connaissances en algorithmique, il y a eu comme même un effort de leur part si c'est leur propre algorithme. Et je ne parle pas d'algorithme qui sont Open Source. La vrai question qui faut se poser, est de connaître les raisons qui poussent ces artistes à créer des IA dans le cadre de l'art. Quels sont leurs messages, leurs propos?
Avoir décerné un prix à cette "personne" était voulu. En effet, la réaction ne sait pas fait attendre. Il fallait que çà se fasse pour en parler. Et c'est là qu'on doit se poser la question. D'accord, elle a reçu un prix, mais au final est ce que c'est si grave que çà. Est ce que l'artiste avait des intentions bienveillantes ou malveillantes. C'est ce qu'on fait de l'algorithme qui est important; la finalité. On est dans le domaine de l'art. Cela nous permet de nous poser plein de question dans différents domaines, et de donner un cadre(juridique) à l'avenir pour l'IA.
Au final, je ne pense pas qu'on se pose les bonnes questions. Est ce que que cette IA est une artiste? Le fait qu'elle soit considérée comme tel(pour certain, ce n'est pas unanime, et çà ne le sera jamais) n'a pas beaucoup d'importance.
Personnellement je ne comprends même pas le débat sur la propriété intellectuelle.
C'est normal en fait de regarder de l'art et d'apprendre de ses pairs pour inspirer son travail ? Tout le monde fait ca depuis des siècles, on a pas attendu l'IA.
En général les artistes sont plutôt flatté d'être une inspiration pour les jeunes générations...
A partir du moment où une œuvre totalement inédite est créé infine, pour moi s ya pas de débat...
Je veux dire ca viendrais a l'esprit de littéralement AUCUN artiste de faire un procès a un type juste parce-qu'il a copié son style...
Je veux dire des tableaux "façon Picasso" y'en a des MILLIARDS, bon ben les ayants droit de Picasso ils touchent pas un kopek dessus, et c'est normal, et ca dérange absolument personne...
Le probleme serait d'ordre juridique.
(Et je trouve ca débile aussi car, une ia s'inspire pas que de un auteur. De plusieurs milliers)
Car, lui donner le titre d'artiste lui donnerais une reconnaissance (hors, une ia est techniquenent une propriété)
Je serai plus pour créer un statut propre qui pourrai clore le débat (ne peu etre propriétaire mais, doit etre reconnus comme un créateur)
Merci. Il y a bien des points que tu abordes au début que je me désolais de ne pas entendre. Je te rejoins sur le fait que cette IA, c'est un nouvel outil, tout comme la photo en a été un également. Photo qui n'a pas tué la peinture, et qui n'a même pas empêcher l'apparition de l'hyper-réalisme.
Ce que je vais ajouter ne réponds pas à toutes les questions, mais je pense que c'est important de ne pas perdre ça de vue, concernant les inquiétudes sur la copie de style et les droits d'auteur:
On ne pourra jamais compter le nombre d'artistes méconnus dont le style est totallement calqué sur un autre artiste célèbre qu'ils révèrent. Nul ne pourra compter combien d’œuvres célèbres ont servi d'inspiration à d'autres artistes. Le problème n'est pas la capacité à l'IA à reproduire fidèlement un style (un appareil photo peut littéralement copier toute une œuvre), ou le fait qu'elle utilise des œuvres pré-existantes comme matériau de base pour apprendre à créer (comme le fait tout artiste). C'est bien l'usage que l'on fera de ce nouvel outil qui pourra ou non être un problème. Parce que sinon, autant interdire les pinceaux et la peinture, pour s'assurer qu'aucun faussaire ne s'en serve.
Le problème c'est que de nombreux artistes sont déjà dans une situation précaire, et cet outil va encore plus amplifier le problème.
Sans parler aussi du regard qu'on les personnes extérieures sur l'art. Nombreux sont ceux qui considéraient déjà le digital art comme du "faux" art car fait sur ordinateur.
Il faut espérer que l'industrie, en général, préférera continuer de travailler avec de vrai artistes plutôt qu'essayer de faire des économies.
Actuellement je ne me fais pas trop de soucis vu les limites de ce genre de programmes. Mais pas dit que dans quelques années ce soit toujours le cas.
@@oni2ink Je te rejoins totalement sur les problématiques que tu soulèves.
Et d'une façon générale, l'amélioration des IA va de plus en plus concurrencer l'activité humaine. On pense toujours que les métiers les plus impactés vont être ceux des travaux pénibles et répétitifs qui vont être tous automatisés, mais en vrai, ça va très probablement commencer par des métiers intellectuels.
Tout ceci, ça fait un moment qu'on le voit venir, mais comme d'hab, les gouvernements vont attendre qu'on soit dans la m... jusqu'au cou pour commencer à légiférer mollement. C'est tout notre système économique qu'il faudrait faire muter, mais si j'en juge par la réactivité qu'ils ont par rapport à notre impact sur le climat, je m'attends au pire concernant la problématique économique que va inévitablement poser les IA...
@@bobiboulon Oui, très probablement. Et la raison est simple, la chaire ça coûte pas cher (si je peux me permettre la blague), et contrairement à un robot industriel, ça s'adapte, ça se remplace ou ça se jette sans remords.
De toute façon l'IA vendue comme outil pour améliorer le monde et la société c'est un enfumage. En fait on le voit déjà actuellement, la puissance de l'IA repose sur deux choses qui ne sont accessibles qu'aux mega corporations:
- l'infrastructure ultra coûteuse pour entraîner de gros modèles, sans parler des coûts exorbitants en énergie (ex: de souvenir GPT3 a couté 200 millions de $ d'entrainement à OpenAI).
- les données d’entraînement, qui doivent être absolument énormes pour être efficaces
Sur le second point, les corpos nous volent directement les données pour se les approprier (et oui, c'est disponible sur internet, donc on le prend), et pour en plus nous les revendre sous forme de service! Un comble...
Car oui, les US autorisent le scrapping sur internet, mais aussi d’entraîner les modèles sur des données sous copyright. Il n'y a aussi aucune licence ou restriction qui existe pour dire qu'on ne veut pas que sa création soit utilisée en tant que données d’entraînement. Du coup, le simple fait de poster une image, un code source ou un commentaire sur internet, c'est leur donner gratuitement du contenu d’entraînement.
Et quand je parle de profit sur notre dos, et bien on a déjà des exemples assez connus:
- Microsoft copilot, qui vend aux développeurs un outil d'autocompletion de code qui a la fâcheuse tendance à faire des copier coller de code sous licence restrictive (par exemple la GNU GPL).
- Midjourney, qui en plus a l'audace de permettre aux utilisateurs de copyright les images générées par leur service (même si je doute un peu de la légalité du truc).
Mais il y a aussi tout ce délire dans le médical, avec des données personnelles sensibles...
@@oni2ink En fait, le développement d'IA c'est comme tous les progrès technologiques et scientifiques que l'humanité a fait: En soit, ce n'est ni bon ni mauvais, c'est l'utilisation qu'on en fait qui est bonne ou mauvaise.
Depuis la découverte du feu jusqu'à la fission nucléaire, en passant par la forge, la chimie ou la génétique, aucune découverte n'a (à m'a connaissance) échappé à cette règle.
C'est pourquoi il est nécessaire de légiférer en amont, afin d'empêcher le pire. Mais comme je le disais, avec les gouvernements dominants qu'on se tappe de part le monde, c'est pas gagné...
@@bobiboulon Je suis plutôt d'accord. Bon il y a probablement des boites de pandore a ne pas ouvrir, d’où l'importance de l’éthique en science.
Quand aux politiques, j'ai l'impression qu'ils sont plus révélateur d'un problème de notre société que le problème en lui même.
Je connais très peu de personnes qui se sentent concernés par les problèmes liés a l'IA par ex. Même problème sur plein de sujets, que ce soit les monopoles, les données privées, etc... Tant que ça les touches pas directement dans un scénario extrême les gens s'en foutent.
j'ai assisté a un live ou un artiste expliquait que dans son travail ; il considère l'ia comme un outil, il doit retoucher les images produites derrière, mais sans elle, il pourrai pas travailler aussi vite.
pour ce qui est du droit ; je pense que les dev devraient travailler en collaboration avec les artistes pour remplir les bases de données au lieu de le faire en sneaky, avec leurs images, dans leurs dos.
Parceque générer une image avec comme prompt " dans le style de " ça ressemble à du vol.
Je suis très curieuse de l’avis des artistes c’est vrai que d’un côté ça peut aider de fou
Après oui s’ils arrivent à gérer les droits d’auteurs ça serait pas mal
Rembrandt avait chez lui des tableaux d'artistes qu'il admirait. Beaucoup d'artistes faisaient le "pèlerinage" en Italie pour apprendre et s'inspirer des maîtres.
Tous les artistes se sont toujours reposé sur leurs prédécesseurs et contemporains. ça n'est pas du vol et ça n'a rien de sneaky.
Quand au fait de voler un style, que dire de tous les peintres caravagesques par exemple ? Valentin de Boulogne était-il un voleur ? D'ailleurs, l'IA ne fait pas que copier un style, elle apporte sa patte et peut croiser plusieurs styles entre eux. Bref comme ont toujours fait les artistes traditionnels.
L'IA pose énormément de questions sur le statut de l'art, sur l'avenir de l'art et des artistes, mais la question du "vol" de style ou du droit d'auteur n'est pas pertinente à mon avis.
Je suis photographe, et j'ai découvert midjourney il a quelques semaines. Ce jour-là, j'ai passé plusieurs heures à faire tourner la machine pour voir ce qu'elle permettait de faire. J'ai même réalisé des idées que j'avais en tête sans les avoir réalisées, en dix minutes, j'avais un résultat très satisfaisant. C'est époustouflant.
J'ai peur...
Très intéressant :)
Hum... pour moi il y a deux sujets dans cette vidéo: la précarité des artistes et l'IA en tant qu'outil artistique.
1) La précarité des artistes: c'est un gros sujet dans le domaine de l'art, et ce n'est pas avec l'apparition de Midjourney et tutti quanti que la précarité des artistes est apparue. Mozart est mort pauvre, après tout. La vraie question est: comment rentabiliser une œuvre? Car s'il est très bien de produire une œuvre d'art, encore faut-il qu'elle rapporte assez pour faire vivre l'auteur de l’œuvre, voire le rendre prospère. Et pour cela, il faut que gens lui accordent une valeur financière suffisante. On pourrait aussi de la fragmentation du monde de l'art: le cinéma fait concurrence au théâtre, par exemple. Il y a aussi le fait que les artistes se font concurrence entre eux. Ainsi, 300 films français sortent chaque année, et c'est probablement beaucoup trop.
D'un point de vue économique, il n'y a que trois status: l'entrepreneur-chef d'entreprise, l'employé, le chômeur. L'entrepreneur produit un bien ou un service qu'il vit à un ou plusieurs clients, ce qui lui rapporte des bénéfices. si cela lui rapporte assez, il peut en vivre voire il doit embaucher pour faire face à la demande, sinon il met la clef sous la porte. L'employé est... employé par un employeur. Quant au chômeur, il est sans activité.
Apparemment, beaucoup d'artistes sont des auto-entrepreneurs sans se percevoir comme tels, et comme beaucoup d'auto-entrepreneurs, la vie est compliquée pour eux.
2)L'IA en tout qu'outil. Personnellement, je le trouve aussi très intéressant, et cela pourrait me donner l'occasion de peindre une œuvre, ce qui m'intéresse sauf que je suis dyspraxique, donc l'application directe serait compliquée.
Le level de certaines créations quand même c’est dingue. Par contre sur le fait de remplacer « gratuitement » certaines professions j’ai un doute quand même, faut pas oublier qu’on est tjrs dans une société cacapitaliste et que si c’est monnayable certaines entreprises reprendront tout ça pour en faire un service et le vendre. C’est comme l’iPhone : certes très performant niveau caméra mais loin d’être gratuit. Le prompt art ça m’a rappelé le inktober xDD
L' IA est un nouvel outil, ou un nouveau medium. Ce qu'on peut observer historiquement c'est que quand un nouvel outil arrive il s'ajoute aux autres. Je trouve que c'est formidable de permettre à une masse de gens qui n'ont aucun talent en dessin de pouvoir générer les images qu'ils ont en tête. La question du droit d'auteur est, comme toujours, compliquée. Mais c'est pas nouveau, on a toujours eu des artistes qui s'inspirent les un des autres, parfois à la frontière du plagiat.
il n' y a pas de choses telles que le talent en dessin, on apprend, on expérimente, on a pas réussi a faire une oeuvre d'art dès notre premier dessin.
Ensuite, ne pas confondre inspiration et exploitation.
A l'heure actuelle je vois surtout des dérives donc je suis à 100% dans le camp des artistes méfiants. Si déjà certaines IA pompent des créations d'artistes qui en sont juste au stade de hobby, alors j'ose pas imaginer me lancer dans un métier comme l'illustration qui est mon rêve d'enfance, en sachant que mes oeuvres peuvent être réquisitionnées par un algo et utilisées a des fins lucratives (ou non d'ailleurs) sans avoir une once de reconnaissance ou juste de thune pour les heures de travail investies dans cette oeuvre qui va être avalée par l'IA en moins d'une seconde.
Je trouve aussi que la comparaison avec l'arrivée des smartphones qui détrônent les appareils photo n'est pas très juste car le fonctionnement est le même, et je trouve ça même très positif que les smartphones soient une porte d'entrée pour les fans de photo ou les curieux, plus besoin de claquer une somme folle dans un appareil si on est juste débutant ou touche-à-tout. Ca encourage les gens à découvrir une discipline artistique mais ça demande tout autant de réflexion pour ce qui est des choix esthétiques d'une prise de vue.
Stable diffusion c’est génial car en open source. Oui, mais faut avoir du skill en anglais et bizarrement ça ne prend pas en compte les licences (personnages de cartoons, d’animes… voire des personnalités existantes). Deux points qui freinent considérablement la créativité. J’aime beaucoup créer pour le délire, et ce genre d’outils peut me permettre de partager rapidement avec des proches des images ou scénarios qui me passent par la tête, et quand ça ne fonctionne pas c’est frustrant.
stable diffusion prends tout en compte si tu installe les LORA nécessaire. Mais oui, c'est pas si démocratique que ca pour l'art, faut être un peu farfouilleur en informatique, enfin, je préfère mille fois stable diffusion en open source à un midjourney qui se fait un business sur le travail des autres.
fiere finalement d'avoir identifié les passage de piétons pour le captcha hihi
J'utilise midjourney depuis 1 mois par pur divertissement, ne sachant ni peindre ni dessiner, et c'est assez fascinant en terme de possibilités. Pour certains métiers je pense que c'est un formidable outil de conceptualisation sur lequel s'appuyer. Pour imaginer des architectures, des décors ou des personnages, des compositions d'image ou associations d'idées...
Le système de prompt, comme tu le dis, est assez technique pour avoir de bonnes images et ça devient un art à part entière.
Maintenant cela reste un outil et tout dépend de la façon dont on l'utilise, il peut être à double tranchant.
le prompt, un art à part entière... un savoir faire certainement, mais un art... faut pas exagérer.
@@GuillaumeGdr Oui le mot est peut-être un peu fort mais quand je compare les images générées avec mes prompt maladroits et celles d'autres personnes qui arrivent à un niveau de précision extrême, je pense que ça s'apparente à une forme d'art. Comme le/la photographe qui saura quel objectif, quelle lumière, quel angle prendre pour faire ce qu'il/elle a en tête, et la personne lambda qui va bidouiller en espérant avoir le résultat escompté, y'a deux mondes.. tout dépend de ce qu'on met derrière le mot art.
@@GuillaumeGdr Un photographe ne fait "que" prendre en photo ce qui se trouve devant lui, est-ce que c'est un art ou un savoir-faire ?
@@CorodimaChannel parallèle intéressant.
Le photographe appuie sur le bouton, mais il choisit le sujet, le moment, les réglages, l'angle de vue, la composition, parfois la lumière...
Quitte à faire un parallèle, quid du commanditaire d'un artiste qui le guide, lui demande quelque chose de précis, d'utiliser telles ou telles couleurs, de faire des retouches ici ou là. Cela fait-il de lui un artiste ?
Déjà il y a une différence entre le copyright et la propriété intellectuelle, ensuite il y a les CGU des I.A qui ont vocation à s'appliquer SAUF à violer la loi (hierachie des normes). Même de très bons avocats spécialisés n'ont pas, à ce jour, de réponse fiable, sûre et certaine.
C'est une évolution ou du moins un nouvel outil d'expression artistique. Bref, super intéressant comme d'hab
Le problème avec les IA, c'est que les Dall-E et autres en ce moment.... c'est fun ... amusant pour plusieurs. Mais c'est IA sont là.... uniquement pour améliorer les cerveaux virtuelle...pour un jour arriver à une IA qui va réfléchir comme nous.
Comme les (êtes vous un robot) en cliquant sur les lumières de circulation et vélo les autobus....permet à IA de Google de s'améliorer à reconnaître les choses qui se trouve dans la rue...pour les futurs voitures autonome
Les Dall-E et autres....sont là pour apprendre des phrases et voir s'ils ont compris le sens de cette phrase....de plus en plus complexe.
Nous travaillons tous, en nous "amusant" avec les IA, pour améliorer la prochaine génération de cerveau électronique...qui un jour seront dans le salon de chacun dentre nous.
╮(. ❛ ᴗ ❛.)╭ C'est comme ça que ça fonctionne le monde de IA.
Quand c'est gratuit....nous sommes le produit ou travaillons gratuitement. Ne l'oubliez jamais.
C'est peut-être un gros poncif tellement le texte est un classique, mais il me semble particulièrement adapté pour réfléchir aux questions qui sont posées dans la vidéo. Je précise quand même: réfléchir, pas nécessairement répondre ("Oui, la bêtise consiste à vouloir conclure", comme disait l'autre). Malgré certaines apparences, je ne crois pas que les idées de ce texte soient si clairement orientées d'un côté ou de l'autre. Je laisse chacun se faire son avis:
"Il reste à dire en quoi l'artiste diffère de l'artisan. Toutes les fois que l'idée précède et règle l'exécution, c'est industrie. Et encore est-il vrai que l'œuvre souvent, même dans l'industrie, redresse l'idée en ce sens que l'artisan trouve mieux qu'il n'avait pensé dès qu'il essaie ; en cela il est artiste, mais par éclairs. Toujours est-il que la représentation d'une idée dans une chose, je dis même d'une idée bien définie comme le dessin d'une maison, est une œuvre mécanique seulement, en ce sens qu'une machine bien réglée d'abord ferait l'œuvre à mille exemplaires.
Pensons maintenant au travail du peintre de portrait ; il est clair qu'il ne peut avoir le projet de toutes les couleurs qu'il emploiera à l'œuvre qu'il commence ; l'idée lui vient à mesure qu'il fait ; il serait même rigoureux de dire que l'idée lui vient ensuite, comme au spectateur, et qu'il est spectateur aussi de son œuvre en train de naître. Et c'est là le propre de l'artiste. Il faut que le génie ait la grâce de la nature et s'étonne lui-même.
Un beau vers n'est pas d'abord en projet, et ensuite fait ; mais il se montre beau au poète ; et la belle statue se montre belle au sculpteur à mesure qu'il la fait ; et le portrait naît sous le pinceau. La musique est ici le meilleur témoin, parce qu’il n’y a pas alors de différence entre imaginer et faire (...). Le génie ne se connaît que dans l’œuvre peinte, écrite ou chantée. Ainsi la règle du Beau n'apparaît que dans l'œuvre et y reste prise, en sorte qu'elle ne peut servir jamais, d'aucune manière, à faire une autre œuvre."
Alain, Système des beaux-arts
WTF, Et c'est bien pour cela que je garde ou offre mes peintures. COMPLETEMENT D'accord !
merci de toutes ces questions.
HONNEUR A l'artiste et a son UNIVERS !!!
et merci a toi pour toutes ces informations!!
J'ai rarement donné mon avis sur des vidéos. Mais vu que tout est bienveillant par ici je voulais donner mon opinion.
Selon moi, l'AI fait un travail génial, mais elle m'a l'air limité pour l'instant et part assez sur un manque très important de constante. Par exemple une même phrase ne peut pas donner le même résultat car les choses sont très aléatoires. Peut-être qu'avec le temps cette fonction sera améliorée, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. Cette fonction étant assez aléatoire pousse à donner des œuvres uniques pour certaines, et empêche d'avoir un résultat très précis selon moi. On peut avoir une idée écrite et détaillé, mais cela peut ne pas correspondre à ce qu'on souhaite et dans ce cas un artiste est mieux placé car il peut corriger à son avantage même si cela ne le satisfait pas. Il aura néanmoins cette accessibilité à la correction qui avec une AI serait limitée. Car malgré le fait d'avoir un outil puissant, il peut dériver une idée avec 1 ou 2 mots changés; et là c'est une patience incroyable qu'il faut pour travailler proprement l'œuvre et on se retrouve plus ou moins avec une inaccessibilité à une œuvre malgréle fait de disposer d'un outil puissant. Parce qu'une idée créative malgré décrite reste toujours celle de celui qui la conçoit dans sa tête. Cependant je pense qu'une personne qui s'acquiert d'expérience à l'outil pourrait arriver à du concret avec son apprentissage et une amélioration de l'AI.
Pour terminer, je vais encore m'attarder sur le développement de l'AI, car elle reste limitée dans son usage. Certe elle prend la photo, l'image etc en compte, mais le but ne m'a pas l'air d'un usage encore professionnel. Je veux dire que de grande franchise de l'art, l'animation etc ou mêmedes petites ne peuvent encore pleinement en profiter pour des réalisation de projet s'ils en jouent seul
... Il leur faudrait une personne expérimenté dans l'usage de l'AI à force d'experiences et là il faut donc un humain. Alors son utilité pour moi vise un petit groupe de personne. Et cela reste un danger mais pas si grand car ces personnes sont encore légitimes dans leur métier et les industries du cinéma etc... font encore appelle à ces personnes pour le concert de leur idée, leur passion et le concept apporté pat leur expérience; et cela sans avoir à jouer des heures avec des mots pour obtenir du concert de leur idées. Peut-être que ci l'AI prend le fait de faire de son potentiel un service à grande échelle et améliore encore ses performances, on pourra dire qu'on peut en avoir vraiment peur.
Pour ce qui en est des droits d'œuvre. Je pense que d'ici peu des débats seront bien ouverts au point de donner de vrais résultats.
[Je suis desolée pour mes fautes d'orthographe je vais les corriger en me relisant]
Je pense pas que l'IA va remplacer l'art humain. Ça sera une forme d'artisanat que feront les IA, mais pas de l'art au sens classique. Le marché de l'art a besoin de l'art humain pour persister. Il repose sur la rareté de l'œuvre. On va pas remplacer tous les artistes par des Andy Warlhol électroniques.
L’IA est de plus en plus présente dans tous les domaines, ça me paraît être une evolution logique mais qui doit être réellement encadré. Pour moi imiter le style de certains artistes devrait être interdit : “…in the style of” devrait tout simplement être ban des mots à traiter par l’IA. Ou dans le cas où un style est utilisé ou des bouts d’ouvres les artistes devraient être crédités et avoir une part représentative si vente il y a.
l'IA peut très bien croiser plusieurs styles pour en créer un inédit. Et même si on n'en copie qu'un seul, est-ce du vol pour autant ? Valentin de Boulogne n'est-il qu'un chenapan qui a tout piqué au Caravage ?
Je vais donner mon humble point de vu d'artiste peintre. En bref : c'est l'avènement d'un nouveau médium artistique hyper intéressant au même titre que la photo ou l'art numérique par le passé.
En moins bref : le seul vrai "problème" est dans le fait d'utiliser des images d'artistes sans leur consentement pour entrainer les IA; maiiiiis on pourrait argumenter qu'un humain fait exactement la même chose quand il apprend à peindre, l'IA et le machine learning c'est juste un mini cerveau simplifié. D'ailleurs il y a énormément d'artistes (dont certains très talentueux) qui imitent le style d'autres artistes (j'en connais qui copient Basquiat ou Beksinski quasi à l'identique depuis des années), et ça ne pose de problème à personne. Donc est-ce un vrai problème ? Après il y a la question du plagiat, mais c'est la même pour n'importe quel médium.
Sur l'aspect "est-ce que c'est de l'art", pour moi la question n'est pas si compliqué que ça. Ca dépend de ce qu'on en fait. Moi par exemple, j'aime bien utiliser ces IA pour brainstormer des idées et aussi générer des images que j'utilise comme références. C'est assez pratique et très cool, par contre quand je fais ça je ne créé pas d'art à proprement parler. L'art est souvent considéré comme tel en fonction de l'intention et de la démarche. Un artiste est juste une personne qui a une démarche artistique. Si je prend un selfie pendant mes vacances, ce n'est pas de l'art parce qu'il n'y a pas de démarche artistique derrière. Si je prend une photo de la pluie qui coule sur mes fenêtres en essayant d'avoir un rendu très esthétique, c'est de l'art. Du coup pareil pour l'IA : je suis actuellement quelques "artistes IA" qui ont passé des dizaines d'heures à dompter leur IA pour arriver à créer leur propre univers artistique, avec ses codes et son identité, et avec un vrai propos. Ce sont clairement des artistes, je n'ai aucun doute là dessus, parce que leur démarche est profondément artistique. Et au pire, l'avenir tranchera : dans quelques temps on verra des oeuvres créées avec des IA exposées en galerie, et hop fin du game. Comme la photographie à l'époque. Ou l'art numérique, ou le pop art, ou l'art conceptuel...
Ah un dernier truc : le monde de l'art a toujours adoré la transgression, la provocation, le repoussement des limites et le questionnement. Être un artiste et faire du gatekeeping élitiste face aux IA comme le font certains, c'est ne pas bien connaitre le monde de l'art... Mais c'est l'histoire qui se répète I guess.
EDIT : encore un dernier truc. Tout le monde adore Daft Punk (par exemple) qui samplaient à la limite du plagiat. Or, faire de l'art à partir d'IA c'est clairement moins du vol que faire du sampling. Donc si on est ok avec le sampling, on peut difficilement qualifier les IA de voleuses.
Bonjours... tres bonne question.
Pour ma part... faut mieux d'écrire qu'est-ce que l'art et l'artiste (la description) dans le dictionnaire
L'art: (emsenble de discipline artistique/expression de la *"créativité" artistique, esthétique/ensembles de réalisations artistiques d'une civilisation, d'une époque, d'une société, d'une mode
Ont pourrai alors se pencher sur la créativité : capacité de création, d'imagination.
Pour ma part, l'ia fait de l'art.
Tout simplement parceque l'artiste créer en fonction de se qu'il a fait avant/de son vécus. L'ia, son vécu peu etre comparer a son entraînement. Pour les bases de données, l'ia prend comme base de donnée (inspire) de nombreux styles differents (donc, le plagiat est impossible).
Un peu comme si je demandais a un artiste humain de faire un tableau a partir d'une phrase.
Par ckntre, peu t'elle etre concidéré comme un artiste si ont admet qu'elle fait de l'art.
Peu etre pas. Ca poserais trop de questions. Mais, ont pourrai la citer a côté en tant que créateur de l'oeuvre. (Exemple: cette image fit l'oeuvre de l'artiste X/créateur IA Y)
Picasso,vanghog,monnet,etc...connue où moin connue ce sont des artistes ils ont travaillé avec leurs émotion et de la technique et de la recherche .L'art c'est avant tout de l'émotion .
La question si c'est de l'art ou pas est un peu limité. On a tous un appareil photo dans la poche et l'immense majorité ne fait pas de la photographie mais des images. C'est subtil mais la différence est là entre faire de l'art et de l'image. Et c'est ce qui se passe. 99% de ce qui est généré est vraiment basique et relève de l'illustration bas de gamme et kitsch. Pour faire de l'art il ne faut pas oublier qu'il faut un concept /ou philosophie /vision du monde, puis faire des choix curatoriaux. Donc est ce de l'art ? Et bien tout dépend qui l'utilise tout simplement. Ce qui est beau toutefois c'est la démocratisation du savoir faire. Certes les petites mains vont perdre leurs tafs (je pense aux grosses boîtes qui emplois des character designer par ex, au lieu d'en avoir 10, ils n'en auront besoin plus que de 2) mais les artistes eux ne disparaîtront pas. L'IA elle fait ce qu'on lui demande, si on lui demande un contenu creux, elle fournit un contenu creux.
Alors j'y connais trop rien en art ni même en machine learning mais pour moi à partir du moment ou un artiste est en input de l'I.A. alors il doit être dédommagé.
L'image de son oeuvre EST utilisée à partir du moment où elle fait partie de l'entrée de l'I.A., elle fait d'ors et déjà partie de son "apprentissage".
Ce qui pourrait permettre à des artistes moins connu d'être rémunérées, notemment...
Et puis générer des images I.A. ce n'est pas gratuit me semble-t-il, il y a généralement un abonnement lié. Quelques générations sont gratuties mais c'est pour attirer le chaland. Puis viendra un moment où il faudra passer à la caisse quand les artistes devront être rémunérés (et intégrés en tout connaissance de cause bien évidemment).
C'est un outil fabuleux... qui nous offre de nouvelles possibilités... et qui nous rapproche un peu plus vers une harmonisation/normalisation de la société (vu que ce ne sont que quelques programmes disponibles), une "inutilité" des personnes qui sont remplacées par la technologie et un dépassement/schisme entre ceux qui maîtrisent/possèdent l'outil (achat d'un pc, d'un logiciel, etc...) face à une masse populaire qui ne peut pas suivre cette course effrénée ! C'est un outil.. très dangereux !!!
Bonjour ! Si tu lis ce commentaire j’aimerais que tu y reponde… à propos des ia, pensez vous que cela peut réellement mettre en danger les personnes qui vivent de leur art ? En fait je voudrais être artiste plus tard, en faire mon métier mais depuis que je connais l’existence des ia ça me travaille, j’ai très très peur que les artistes soient totalement remplacer et ne puissent plus vivre du dessin…. Bref partagez moi vos avis s’il vous plaît ça m’intéresse
Bah pour moi qui sais pas dessiner mais que je veux faire plein de trucs... C'est de la balle !
Personnellement, le seul truc de l'AI qui me fait peur c'est par rapport aux post de travail. Mais bon, c'est un bon signe que je devienne vielle.
C''est vraiment intéressant comme sujet merci ! Question bête car je ne connais absolument pas le monde de l'IA : si elle évolue en permanence car les algorithmes se nourrissent de jour en jour, ça veut dire qu'avec la même phrase on peut générer une œuvre aujourd'hui et que dans une semaine avec exactement les mêmes mots l’œuvre générée sera différente ? (C'est par très français désolé haha)
ce n'est pas qu'elle évolue, c'est qu'elle intègre des paramètres aléatoires.
tu peux sortir 100 000 images toutes différentes dans la seconde (si tu as un très bon ordi^^) avec le même texte de base
@@GuillaumeGdr haaan bah oui c’est logique en fait… je m’y connais vraiment t pas mdr, merci d’avoir pris le temps de me répondre 😊
Comme dit au dessus il y a des paramètres aléatoires. Mais plus ta prompt décrit précisément quelque chose et plus il y a de chances que les images générées sur un même "modèle" (le contenu de l'IA pour faire simple) donne des résultats très similaires.
Et effectivement, simplement changer de version d'un modèle (qui aurait été entraîné sur de nouvelles images) va donc changer les résultats plus ou moins significativement.
Les résultats seront aussi très différents d'un modèle à un autre. Par exemple une prompt midjourney donnera des résultats totalement différents sur stable diffusion.
Mais c'est aussi en partie car midjourney a l'air d'ajouter des éléments dans leur prompt pour la "forcer" à tendre vers des résultats plus artistiques, même si on écrit une prompt très courte. Ce qui fait que beaucoup d'utilisateurs midjourney vont critiquer les résultats de stable diffusion, car les résultats sont vraiment moins bon (artistiquement) si on ne décrit pas de manière plus précise ce que l'on veut.
@@oni2ink Merci pour toutes ces explications c'est gentil d'avoir pris le temps de me répondre, c'est plus clair dans mon esprit maintenant ! Bonne journée 😀
@@Estelle.D893 Pas de soucis !
D'ailleurs petit complément d'information pour Stable Diffusion.
Ils ont sorti récemment la version 1.5 de leur model, mais aussi un nouveau ".vae".
Stable Diffusion, comme la plupart des générateurs qui utilisent un modèle de type "latent diffusion" est en 3 parties, et une des parties est l'autoencoder (le VAE).
En fait le modèle ne représente pas directement une image sous forme de pixels, car ça serait beaucoup trop "lourd" (il y aurait trop de dimensions à traiter).
A la place il utilise une représentation interne compressée, et tous les traitements se font sous cette forme.
SD est entrainé sur des images de 256x256 pixels, mais sa représentation interne est de 64x64 (et ce ne sont pas des pixels).
Quand on veut obtenir l'image finale, on passe par le VAE qui va convertir cette représentation interne 64x64 en une image de 256x256 pixels.
Et ce VAE est un modèle à part qui tient dans un fichier et peut lui même être remplacé.
Leur nouveau VAE est bien plus efficace pour générer des yeux, des visages et des mains de meilleur qualité.
Du coup, la ou j'en viens, c'est qu'un même modèle SD générant une "image" identique avec les même paramètres peut aussi donner des résultats différents si on utilise un autoencoder différent.
Bonne journée :)
Si en effet le cadre légal des droits d'auteur permet aujourd'hui l'usage des IA, rien n'empêche la loi d'évoluer sous la pression des ayants droit. Et c'est un jeu très risqué à mon avis. Va t'on pouvoir s'approprier des styles entiers, des manières de peindre au nom du droit d'auteur ? L'inspiration fait partie de la création humaine comme artificielle, on ne peut attaquer l'une sans blesser l'autre. Je partage l'inquiétude des artistes mais attention aux pistes dangereuses.
J'ai adoré la façon de traiter le sujet. Perso je trouve que le mot IA est mal utilisé et génère un biais cognitif ! J'appelle plutôt cela CA, créateur artificiel et non intelligence ...! C'est un langage mathématique au final qui permet de sortir un résultat (Des mots transformés en 1 ou 0). C'est une belle performance technique et industrielle mais qui au final me semble infantilisante pour l'avancée de l'homme en tant qu'espèce 🙂 ... affaire à suivre !
L''idéal serait que tu essaye, mais en utilisant la plupart des niveau de maitrise de l'outil : 1) maitriser le prompt, 2) utilisation de l'in painting, 3) expérimenter "l'image to image" pour faire des choses originales 4) créer des "embedded", entrainer l'IA avec des photos à soit, 5) aller plus loin dans les outils en plus
Trop intéressant youhouuu
Je pense que les bases de données peuvent et doivent être encadrées : aucune image ne doit y être intégrée sans l'accord de son auteur ou de ses ayants droit.
A suivre... J'ai bien peur que cela devienne rapidement une zone de non droit, qui accentue la marchandisation de l'art, sa financiarisation...
La vidéo n'est pas mauvaise du tout, cependant je pense qu'il aurait été intéressant de vraiment s'intéresser au fonctionnement de l'ia. Je m'explique, quand on creuse on peu on comprend qu'elle apprend, le terme est important, c'est à dire qu'elle fait le même travail qu'un vrai artiste qui apprend en regardant ce qui a déjà été fait. C'est pour ça que oui elle peut reproduire le style de quelqu'un, mais encore une fois, comme n'importe qui pourrait le faire s'il le voulait. On ne considère pas qu'étudier le style de quelqu'un en tant qu'artiste est du vol, je ne vois pas pourquoi ça le serait ici
mdrr je la vois vraiment pas apprendre tous les mécanismes des couches de neurones. Ça bourre le crane en peu de temps
@@Ch0s0Kam0 Pas forcément de manière très pointu, juste précisé qu'elle apprend pourrait éviter nombre de débats stériles
du coup si on considère des oeuvres créées par des IA comme des oeuvres d'art, est ce qu'on peut dire que les personnes qui ont tapé les mots sont des artistes ? en mode "bonjour je suis un artiste, je fais des oeuvres IA" ?
Gros fou rire au moment du "un saumon ça ressemble à ça ? 🤣🤣🤣
Je ne suis pas sur de comprendre la forme final que l'IA crée prend. C'est numérique, ou elle peint vraiment et on a un objet ? L'image qu'elle crée à partir de sa base de donnée et de la phrase que l'artiste lui donne est imprimé ou ça reste quelques chose sur écran ? Si ça reste numérique, comment cela se présente/s'expose ?
Des associations de pixels sont générées grâce à des algorithmes "entraînés" (suite à l'analyse de millions d'images classifiées par mots-clés) et forment une image à partir d'une série de mots-clés ou "prompt" d'un utilisateur (en anglais, à ce jour, ainsi un excellent vocabulaire descriptif en anglais est requis pour obtenir les résultats escomptés). C'est un processus informatique / numérique et le résultat est affiché sur un écran. Ensuite libre à l'utilisateur d'en imprimer une copie sur papier.
L'inspiration a toujours existé dans le milieu artistique. Je dirais tant mieux si en multipliant plusieurs oeuvres, on arrive à en faire naître d'autres. Encore faut-il bien choisir les oeuvres, les connaître au pied de la lettre, les imaginer avec d'autres oeuvres... Bref ! Tout un art, pour parvenir à un résultat aussi bluffant que celui que tu montres en exemple ! Pour que ces oeuvres naissantes soient porteuses d'originalité. Mais pourquoi pas ? Après tout l'art n'existe qu'à travers le regard de ceux qui le questionnent. Et c'est une forme de questionnement qui aboutit à un tel processus. Alors merci l'IA, non ? C'est un avis.
Personnellement, je considère qu'intégrer une création protégé par des droits d'auteur est autant du vol que ce que pourrait être pour un artiste d'enrichir sa culture artistique en visitant des musées et d'y contempler de telles œuvres. Le problème de droit d'auteur se pose au moment de la création d'art nouveau et la responsabilité reviens à l'artiste qu'il soit peintre ou donneur d'instruction à une IA. Excellente vidéo mais je pense que l'IA n'est qu'un outil à l'instar d'un appareil photo.
C’est le propre de l’art aussi… avoir toute cette pollution d’investisseurs qui ne pensent à rien d’autre que ce qu’une “œuvre” pourrait leur rapporter dans x ans… et c’est ainsi que l’art est devenu comme le marché de l’immobilier, victime de l’offre et la demande. 😅
c'est super interessant quand ton metier est pas directement menacé. une autrice de BD deja précaire qui a vu ses images volé par l ia.
Pour le référencement
Petit details, mais tout de même, ce n'est pas 3.5 millions d'images pour le dataset, mais 5 milliards.
En quoi l'artiste serait plus auteur que les développeur-euses du logiciel ou les personne qui on entraîné l'IA, qui ont quand même fait l'essentiel du boulot ?
On pourrait poser la même question pour les photographes, sont il plus auteurs de leur photos que les fabricants ou les concepteurs d'appareils?
@@________-by2px mais là je parle bien de contribution créatrice. Dans cet exemple la personne qui a choisi les mots n'a pas plus contribué qu'un imprimeur de gravure ou un commanditaire de commande artistique.