Крестьянство в крепостной России - Игорь Христофоров
Vložit
- čas přidán 13. 02. 2017
- Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
- Věda a technologie
Не понравилось только одно. Мол не было документа в котором бы всецело и институционально устанавливалось крепостное право. Вот в будущем, например, какой нибудь учёный будет писать, что в армии никакой дедовщины не было потому что не было никогда документа в котором дедовщина бы повсеместно устанавливалась. И "понятий" на зоне нет и не было потому что никогда они законодателями не вводились. И динозавров никогда не было потому что нет справки от самого главного динозавра о том что они существовали. А в целом интересно и познавательно :)
Пабло Колесо , заметьте, что Игорь Христофорович такого и не утверждал. Он лишь сказал, что такое утверждение вводит в заблуждение многих историков. Выходит, и Вы пали жертвой заблуждения.
Класс! Самый лучший коммент по истории, который я нашел.
Суть крепостного права в личной зависимости крестьянина от помещика, крестьянском бесправии, отсутствии защищённости от помещечьего произвола.
рабство как не назови!!!
Вещь собственная...
Шизики какие-то в комментах, все как обычно. Слова крепостников 1850-х (вроде П. П. Гагарина) приписывают лектору. Это они утверждали, что крепостного права якобы не существовало. Главная мысль в том 12:25, что крепостное право в разных регионах страны как усугублялось (черноземные регионы), так и смягчалось естественным рынком (Центральная Россия).
Еще очень интересная мысль. До сих пор существует мнение о каком-то духовном своеобразии "русского третьего пути". Оно во многом начинается от славянофилов (и их мнения об особом коллективизме русского крестьянина 4:50), а справедливо мнение о том, что круговая порука или чересполосица навязаны сверху, это никакой не менталитет. 5:30
Хронология закрепощения крестьян в России:
1497 год - Введение ограничения права перехода от одного помещика к другому - Юрьев день.
1581 год - отмена крестьянского выхода в определённые годы - «заповедные лета».
1597 год - Право помещика на розыск беглого крестьянина в течение 5 лет и на его возвращение владельцу - «урочные лета».
1637 год - Срок сыска беглых крестьян увеличен до 9 лет.
1644 год - Срок сыска беглых крестьян увеличен до 10 лет, а насильно вывезенных другими помещиками - до 15 лет.
1649 год - Соборное уложение 1649 года отменило урочные лета, закрепив таким образом бессрочный сыск беглых крестьян. При этом устанавливалась и обязанность помещика-укрывателя заплатить за незаконное использование труда чужого крепостного.
1718-1724 гг. - податная реформа, окончательно прикрепившая крестьян к земле.
1747 год - помещику предоставлялось право продавать своих крепостных в рекруты любому лицу.
1760 год - помещик получил право ссылать крестьян в Сибирь.
1765 год - помещик получил право ссылать крестьян не только в Сибирь, но и на каторжные работы.
1767 год - крестьянам было строго запрещено подавать челобитные (жалобы) на своих помещиков лично императрице или императору.
1783 год - распространение крепостного права на Левобережную Украину.
"Крепостное право не был правовым институтом", откуда тогда столько правовых актов???
А вы хорошо себе представляете, о чем именно эти правовые акты? Например, вы пишете 1497 год - "ограничение права перехода Юрьев день" - а что это за норма, вы себе представляете? В то время крестьянин приходил на землю помещика по ряду, а платил за право ее обработки частью урожая. На селе господствовал натуральный обмен, денежного оборота почти не было. Сохранность продуктов питания (мяса, рыбы) тоже в те времена обеспечивалась главным образом зимой. И платились все налоги и долги в натуральном виде и именно осенью. И день перехода поздней осенью введен не для закабаления свободолюбивых криэйторов, а для того, чтобы помещик гарантированно получал плату за пользование своей землей. А это государству было нужно не просто так, а для того, чтобы помещик явился на службу конно и оружно. Потому, что помещику земля давалась тоже не просто так, он за право быть испомещенным должен был каждый год являться на войну. Быть помещиком в XV веке - было вполне себе тяжелой работой, война тогда случалась ежегодно, каждое лето тебя очередные воены света могли немножко убить. Причем у свободолюбивого криейтора на самом деле всегда был свободный выбор: не хочешь ограничиваться в праве перехода - пиздуй в те места, где помещиков нет. Только там и поместной конницы тоже нет, а поэтому есть конница ногайская да татарская, которая встретит тебя с превеликим удовольствием, да свезет на рынок в Кафу.
Какое тут нафиг "ограничение прав?"
1581 год - "заповедные лета" были введены вследствие длительного накопления недоимок по налогам, которые некоторые ушлые люди приноровились "списывать", переходя на новое место. Тогда никакого персонифицированного учета НДФЛ не было, налоги брали с земли.
1597, 1637, 1644 - беглым, при действующем-то правиле "Юрьева дня", крестьянин мог стать только в одном случае: если он ушел от помещика не выплатив положенное.
Фактически, крепостное право как ограничение личной свободы крестьянина началось только в 1649. Но закабаление низших сословий было общим местом для Европы тех времен. В Великобритании в то время, например, англичанин вполне мог быть продан в рабство, попасть в "работный дом" а то и вовсе мог быть повешен "за бродяжничество".
+npegTe4a До 1762 года российские дворяне по сути тоже были крепостными, то есть людьми подневольными их разве что продавать было нельзя. Эдакая каста бесправных воинов.
Господи, какой идиотизм. Служба дворянина, так же как и барщина крестьянина, была обусловлена испомещением на землю. Владение землей было условным. если у дворянина нет желания служить - отдай поместье тому, у кого есть, сам можешь идем на все четыре стороны, свободен. То же и для крестьянина - нет желания платить оброк / отрабатывать барщину - отдаем надел тому у кого оно есть и свободно направляемся туда же, куда ранее отправился свободолюбивый дворянин.
Только вот попользоваться этим правом мало кто хотел, потому что в Сибири да Диком поле жизнь была недолгая. А недолгая она была как раз потому, что за неимением поместной системы там для содержания войск не было экономической базы, и соответственно, войск там и не было.
+tribuniumilitium Вы знаете биографию, например, Тараса Шевченко и историю его выкупа? А если как вы пишите Шевченко мог отказаться от некоего надела и быть свободным человеком? Пожалуйста объясните на этом примере я не могу понять вас.
+tribunimilitium Я кажется понял что вы имеете в виду :)
Ну по вашей логике и на территории оккупированной нацистской Германией тоже абсолютно все были абсолютно свободны. Ведь каждый мог сбежать в лес и несколько суток там прятаться перед тем как умереть от голода/холода/пули.
Я под словом "свобода" имею в виду возможность перемещаться открыто не прячась и не обманывая, возможность легально продавать/покупать вести легально любые другие повседневные дела.
Жизнь затравленного войсками "Рембо" в лесу я не называю свободной жизнью :)
О торговле людьми и гаремах ни слова. Его послушать, так всё прекрасно было устроено. Само по себе крепостное право - рабовладение, по нынешним меркам - дикость.
оправдывает....а на самом деле это порки и голод
Полезное видео, спасибо.
имхо автор немного демагог.
рассказывает интересно, но блин одно дело сказать что "крепостное право" было не таким однородным и единообразным процессом, и рассказать почему, как он и делает,
но другое дело сказать, как он также говорит, что вообще говорить о "крепостном праве" не имеет смысла да и не было его ни самого, ни его начала
давайте перестанем употреблять термин "человек", потому что все люди разные?
такие риторические фигуры лично мне кажутся чрезмерно провокационными, а главное содержательно пустыми - и как раз-таки снова вводящими в заблуждение, ровно также как и чрезмерная обобщённость термина "крепостное право", о котором говорит сам лектор.
Согласен! Демагогии много...А вообще этажи были, а крепостного права! Не было!?👍
Не немного, а демагог и есть. Страшно даже слушать
Земля всегда людей держала, люди работали на земле, фабрик как таковых было мало, у людей просто появились люди которые сказали твоя земля теперь моя, как в 90 году государство поделил небольшая кучка приватизаторов.
Более интересно. Почему Николай I при его любви к регламентации не принял закон о крепостном праве и не описал его.
примерно так же как у РПЦ нет Томаса, в России не было крепостного права...
Крепостное право было уникальным экономическим вывертом (бывают такие бифуркации), когда на огромных просторах России наивысшую ценность должен был приобрести человек с его конструктивной свободой воли, вдруг, в результате ошибочного институционального выбора было решено прикрепить человека к земле!
И только длительное развитие такого пути показало его неэффективность.
А то, что нет формальных актов? Так у нас все и зиждется на неформальных институтах. А формализация служит только для маскировки этого гигантского слоя гумуса. Ведь и для осуждения декабристов формальных инструментов не было... Орда'с
А в чем уникальность? Обычное рабство. Не было выхода к Африке, превратили в рабов собственных крестьян.
"Последние исследования", ссылки в студию, господа! Без ссылок это уровень рентв. Хотя бы имена исследователей называйте.
да, было бы круто их увидеть в описании видео
Не умничайте. Постнаука - это не научный, а научно-популярный ресурс. Смысл в том, чтобы исследователь кратко, для обывателя рассказал, чем он занимается.
@@KotMatrosk1n вообще-то он доктор исторических наук, преподаватель ВШЭ
Крепостного права не было,но было англосаксонское иго в виде династии Романовых со всеми вытекающими отсюда последствиями. Самое натуральное рабство было в России в плоть до октября 1917 года.
Ну какие могут быть права у тех,кто прав?Или никаких или какие либо
Интересно, если сравнить, многое ли изменилось сейчас. Наверно иллюзия свободы
Менеджер помещика? он про царский строй говорит или про наше время?
а ты думаешь что-то изменилось? хД
🤭👍
Этого безграмотного молодого человека тошно слушать. Сплошное гебельское вранье.
Всё равно классовое разделение, а помещики имели куда больше привелегий, прав и свобод. Даже если часть крестьян стали богатыми купцами, пользовались свободой. Вся свобода зависела от воли помещика. Хочет отпустит, а не захочет - нет. А может убить, замучить до смерти, изнасиловать. Салтычих было много среди помещиков.
Да..
Сладко вещает! А как же текст высочайшего манифеста 1861 года, и как насчет дворовых людей?
Короче давайте вернем сословия, крепостное право, а лучше рабовладение, ведь это базовый этаж
Автор несколько раз уподоблял крепостных рабам. Например, назвал сторонников отмены крепостного хозяйства "аболиционистами".
Аболиционисты
- В Соединенных Штатах во время существования невольничества это название носили те филантропы, которые, не принимая прямого участия в деятельности политических партий, старались посредством публичных проповедей и печати содействовать уничтожению рабства. После того, как 18 декабря 1865 г. тринадцатою поправкою к конституции невольничество было отменено во всех владениях Союза, а 30 марта 1870 пятнадцатою поправкою даровано бывшим невольникам и право голоса, учрежденные аболиционистами общества были распущены. Наиболее замечательные из аболиционистов были: Карл Фоллен, Артур Таппан, Теодор Паркер, Геритт Смит, В. Ллойд Гаррисон, Вендель Филипс и Джон Броун. Во все продолжение существования республики аболиционисты, несмотря на то, что держались в стороне от практической политики, имели посредством энергической и принципиальной агитации чрезвычайно важное влияние на развитие в Соединенных Штатах свободных учреждений. Их неутомимые старания немало повлияли на издание эмансипационного воззвания от 22 сент. 1862 г., которым президент Линкольн фактически отменил с 1 января 1863 г. невольничество.
Энциклопедический словарь
Брокгауза и Ефрона
Напоминаю, "невольниками" в России называли обычно людей, попавших в НАСТОЯЩЕЕ рабство к татарам, туркам, магрибцам и т.п. И также, как видно, называли американских негров. Так и при чем здесь крепостные?
Помещик мог кастрировать крепостного? Мог продать его в публичный дом? Мог безнаказанно изнасиловать, а детей продать? Мог организовать массовую казнь? Наконец, считал русский помещик русского мужика скорее животным, чем человеком? Что-то русская литература даёт другой ответ. Так зачем постоянно сравнивать крепостничество, через которое прошла вся Европа, с настоящим рабством, плюющим в человеческую личность?
+Юлиан Гантман Помещик имел право наказать плетью своего крепостного? Если после этого наказания крепостной умирал, то этот помещик попадал под суд? Подсказать? А с какого возраста ребёнок считался взрослым и его можно было продавать? Подсказать? И где это в русской литературе положительно пишут о крепостном праве? В "Кому на Руси жить хорошо" или в "Муму" или где?
Почитай про Салтычиху. А это был вопиющий пример. Кроме того - из литературы вспоминается помещик Троекуров из "Дубровского". Практически ничем не отличается от героя ДиКаприо в фильме "Джанго". Хозяйка Герасима - тоже тот еще тип. Не менее отвратительно смотрятся все эти Собакевичи, Маниловы и Коробочки. Какие опусы подразумеваешь, неизвестно. Классика "воспевает" как раз самую неприятную для любителей "России, которую вы потеряли", правду. Потому она и стала классикой.
Юлиан Гантман крепостных продавали по объявлениям, точно лошадей, с примечанием о целостности всех зубов.
Пабло Колесо 1) Прежде чем задавать мне дурацкие вопросы, ответьте на ранее заданные мои. И сравните пару помещик/крестьянин с парой рабовладелец/негр в ответах на эти вопросы. Кстати можете "подсказывать", ваш истеричный тон точно выведет нас всех к правде.
2) "И где это в русской литературе положительно пишут о крепостном праве?"
...
Действительно.
...
Да нигде! Потому что все общество противело крепостничеству и постоянно стремилось, в том числе художественными средствами, выказать жалость то мужику, то мелкому чиновнику, то всяким Обломовым. Русский помещик видел в мужике глупого себя. Человека. Христианина. И сочувствовал. А английские лорды тем временем измышляли, что плебс - это в общем то тоже люди. Я уж не говорю об американских рабовладельцах Юга, вовсе не считавших черных людьми.
Chopin's Fingers , Футболистов и сейчас продают точно так же. Что этот факт доказывает, я не знаю.
твердит без конца,что крепостного права не было.....заказ такой
Не было крепостного права, было просто банально рабство своего же народа, и это история моей страны, жуть просто
Комментатор вроде на грани выдал инфу о крепостном праве, вроде мол его не было, или было но не так как мы знаем. И в итоге не раскрыл тему.
Свой народ держали в рабах... Это факт.
Ух ты, людей не продавали, не запарывали? Где вы этого дурачка нашли?
То он говорит, что:
- Никто не вводил крепостное право, поэтому и отменять его не нужно было.
А потом говорит, что:
- Крепостное право развивалось и стало похоже на рабство в США.
Какая-то тень на плетне.
У всех лекторов НИУ ВШЭ такие интонации?
это не противоречие: то что развивается, не обязательно кем-то введено
Nemusevu лектор сам сказал, что крепостное право является юридическим и социальным институтом, а это человеческое изобретение, человеком введёное. Есть конечно на свете системы ни кем не введёные, но среди них нет крепостного права.
Как я услышал, он сказал, что крепостное право НЕ является юридическим и социальным институтом и оно не было введено целенаправлено, как какой-нибудь институт.
Nemusevu послушайте с 1:38
Всё правильно. Не было специального указа о крепостном праве, но оно существовало, развивалось и представляло собой, в основном, разные формы отношений раба с помещиком, если очень просто определять. В чём-то это было даже хуже, чем рабство в США.
Называлось это уважаемый-Рабством! Из этого и надо исходить!
помещечьих
И этот человек д.и.н ? Можно ссылки на "последние" исследования? "крепостное право - очень сложная совокупность юридических и социальных отношений..." ? Сразу видна школа НИУ ВШЭ. Дайте линки "учёный".
чем вам вышка не угодила? одна из немногих научных организаций, не пораженных герантократией.
О нашем лекторе (www.hse.ru/org/persons/112929830)
учёные степени:
2013
Доктор наук: Институт российской истории РАН, специальность 07.00.02 «Отечественная история», тема диссертации: «Правительственная политика и “крестьянский вопрос” до и после отмены крепостного права (1830-1890-е гг.)»
2000
Кандидат исторических наук: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, специальность 07.00.02 «Отечественная история», тема диссертации: «Аристократическая оппозиция Великим реформам (конец 1850 - середина 1870-х гг.»
С ним в одном классе учился. Самый умный в школе был. С фантастической памятью. Учитель как то спросила, почему он не записывает. Он ответил, что запомнит. И повторил слово в слово ее лекцию прошлую.
@@silver1970v Иван Христофоров, это вы?
Полностью западный подход , исследования (нетрудно предположить, заказные), о которых он говорит, абсолютно оторваны от истории России, от православной культуры, грешат чисто экономическим (меркантильным) подходом - с точки зрения эксплуататоров (кстати, современных в том числе) - такое ощущение, что присутствуешь на заседании в российской академии наук 18-го века: выступает немец, делает доклад ученому совету - сразу чувствуешь себя Михаилом Ломоносовым.
А вот два видео: Отмена крепостного права и Экономические последствия отмены крепостного права - его же - (на удивление) содержат марксистско-ленинский подход в изучении складывания революц.ситуаций при развитии капитализма в России
Уважаемый Игорь, спасибо за полезное видео, но...
Елки-палки, пожалуйста, ставьте правильно ударение в словах "облегчить" (на "и"), "порты" (на "о"). Как историк, вы наверняка знаете, что портЫ - это традиционные мужские штаны. А транспортные узлы - это пОрты. Просто речевая неграмотность подрывает доверие к материалу в целом.