La vidéo s'est focalisée sur le racisme, mais les discours cités font souvent revenir aussi le concept de "folie". L'analyse peut s'appliquer de manière similaire pour la déshumanisation des personnes perçues comme folles, ou neurodivergentes (j'aimerais tellement que la gauche française s'empare un jour des questions de psychophobie, et du handicap en général)
Ouais on en parle entre militants FI concernés. A part le livret, y a que dalle de fait ou montré en matière de prise en compte de ce que reçoivent les personnes neuro-atypiques au quotidien dans la figure
OMG la dernière vidéo de la série, la boucle est bouclée, mais pourquoi j'ai encore envie de traiter des sujets qu'on a pas eu le temps bordeeeel ??? GG léo merci pour ce projet
Elle était bien ta série sur les masculinités. Je sais que ça a finit par être dur de devoir traiter aussi longtemps ce sujet. Mais tu l'as bien mené et ça a été très instructif.
Si la télévision ne veut pas parler des violences sexuelles commises par Depardieu ce n'est pas parce que ça questionnerait les violences commises dans "toute" la société, mais parce que ça questionnerait les violences sexuelles commises dans le monde de la télévision et du cinéma, qui en sont largement plus coupables que le reste de la société.
Pas nécessairement plus non. Viols, tentative de viol et agression sexuelle c'est 244 000 par an, chiffre du ministère de l'intérieur; c'est pas loin d'une femme agressée toutes les 2 minutes, c'est vraiment énorme.
@@manu_le_maboul C'est un petit milieu en quantité de personnes, qui n'est pas représentatif ou représenté par les statistiques nationales. Pour avoir eu des échos directs, je vous garantis que la proportion de harceleurs sexuels (ou pire) y est vraiment plus élevé que dans la plupart des milieux professionnels.
@@tres.moche.tres.mechant Je reste pas persuadé qu'il y ait plus de violeurs et d'agresseurs dans ce milieu que dans les autres; y'en a dans littéralement toutes les boites de France. Ce qui est sur par contre c'est qu'ils font énormément plus de victimes de par leur statu; ça oui c'est certain.
Excellente vidéo. J'ai moi-même souvent choisi de considérer les violeurs comme des monstres. Je pense que c'est plus facile d'imaginer les personnes comme profondément différentes (de la même manière qu'on assimile souvent le terrorisme ou les tueries de masses à la folie) plutôt que d'imaginer que le coupable est quelqu'un qu 'on considérerait normal. Il n'est pas facile d'aller contre des réflexes conditionnés depuis notre enfance par notre société mais des vidéos comme les tiennes m'aident beaucoup à aller dans ce que je considére être une meilleure voie. Merci à toi !
Super vidéo comme toujours 😊! Pour approfondir encore le problème, je dirais que le spécisme joue aussi un rôle dans la représentation du "violeur animal". En créant de toute pièce cette catégorie de l'animal, mu uniquement par l'instinct et dépourvu de sentiments moraux, quand bien même les études modernes en éthologie montrent que cette représentation est obsolète, le spécisme permet l'animalisation des racisés. La démentalisation des animalisés permet de mettre sous le tapis, tous les mécanismes "humains" qui permettent, notamment, le viol comme l'extrait de l'INA que tu as montré le révèle assez clairement.
S'il me fallait une raison de plus pour constater la qualité de tes vidéos, je viens de remarquer à travers ton générique que l'inénarable Fabien Hildwein fait partie de tes soutiens sur Patreon, la grande classe ! Continue comme ça, la série sur la masculinité était passionnante, j'ai hâte de voir sur quel sujet tu vas nous amener ensuite 🙏
Autant je rejoins le propos sur l'instrumentalisation raciste du truc et sur le fait que c'est la classe dominante qui définit qui est un vi*leur ou non, autant je trouve que tu te trompes en considérant ça comme une affaire d'hommes. Aujourd'hui on sait justement que cette croyance que le vi*l des femmes à l'égard des hommes serait un phénomène rare statistiquement n'est pas tant le reflet du réel qu'une question de perception et définition. Si on reprend les études récentes comme celle de Rae Ann Anderson dans "the assessment of forced penetration..." on sait que l'écrasante majorité des études partaient d'une définition genrée qui excluait une immense partie des vi*lences s*xuelles féminines, ça entre autres problèmes méthodologiques qui résultent des stéréotypes de genre. Cette perception genrée s'est matérialisée dans la loi, qualifiant de "délit" la plupart des vi*l féminins, et de fait, les mécanismes sociaux qui conduisent à l'impunité des auteurs de vi*l sont encore plus prévalents dans le cadre du vi*l féminin (les hommes victimes portent moins souvent plaintes, sont a priori moins bien reçus par les institutions et les femmes visées par ces dernières sont moins souvent condamnées). Est-ce que parler du vi*l comme une problématique masculine par défaut, c'est pas déjà un biais patriarcal, compte tenu du fait que cette même classe a toujours décidé de considérer que les femmes ne sont pas des vi*leuses ? Est-ce que dire "tous les hommes peuvent vi*ler" est si pertinent que ça dans un contexte où la population qui a le plus le "droit" de vi*ler, c'est justement les femmes, et où les victimes qui sont le moins entendues, ce sont justement les victimes de femmes et qu'en plus on se rend compte que c'est pas un phénomène si marginal que ça, au même titre qu'à l'époque on comprenait mal le vi*l conjugal ?
@@videos2leo Ca marche, j'avais vu ta série sur les masculinités mais pas celle-ci, je vais regarder ça, merci pour ta réponse ! EDIT : bon du coup je l'ai regardé et y'a pas mal de choses à en dire. Déjà je suis globalement d'accord avec l'analyse qui concerne cet aspect toxique de la masculinité, surtout en ce qui concerne l'injonction chez les hommes à toujours vouloir du s*xe, et je trouve ça vraiment bien d'évoquer des hommes victimes de femmes dans ce cadre, et je trouve ça juste de dire que cette conception étroite des vi*lences (et large du consentement) est aussi une explication de la vi*lence masculine. Ceci étant, je regrette que, comme souvent, cette analyse ne serve pas une meilleure compréhension de la vi*lence féminine (bon un peu quand même, mais ça reste pas ton sujet). C'est ton choix, c'est pas ton objet d'analyse, mais je trouve ça dommage parce qu'en faisant ça on s'arrête à mi-chemin, et on ressort de cette vidéo en ne sachant toujours pas que le vi*l des femmes sur les hommes bah c'est pas si rare que ça. Si on avait adossé cette analyse à des chiffres, provenant par exemples des études que j'ai citées, on aurait vraiment eu une idée de comment ces injonctions de genre se matérialisent en une permissivité importante de la vi*lence à l'égard des hommes, et résultent concrètement en une prévalence plus importante que ce qu'on pensait du vi*l féminin mais aussi en une impunité toute particulière des femmes auteurs. Or c'est tout le propos de mon commentaire initial, malgré des spécificités liés au genre, est-ce que considérer par défaut que le vi*l est une affaire d'hommes n'est pas un problème ? Est-ce que ce n'est pas un peu un refus d'aller au bout du raisonnement que de ne pas mettre dos à dos la question de la masculinité et de la féminité (parce que ouais, cette conception très genrée du vi*l, elle a aussi pour limite d'invisibiliser les victimes de femmes, y compris des femmes). Du coup, cette vidéo est très intéressante et j'ai pas de désaccord majeur en terme d'analyses, mais, ça répond pas vraiment à ma remarque initial qui appelle justement à une perspective moins centrée sur la question de la vi*lence masculine et qui nous permettrait d'envisager l'éventualité que, le vi*l commis par des femmes, c'est aussi une affaire de société et pas juste le produit marginal d'une masculinité toxique. Autrement dit, je considère que tous ce qui caractérise la vi*lence sexuelle féminine révèle clairement un fait social : c'est une vi*lence prévalente, et dont la mauvaise compréhension et l'impunité est adossée à un système de croyances genrées qui se matérialisent par une perception négative des victimes et déresponsabilisante des auteurs (femmes ici), qui se traduisent elles mêmes par une attitude au mieux laxiste des institutions, ce qui a pour résultat de donner aux femmes un droit très important à vi*ler. En fait je me demande juste si ta présente vidéo n'a pas tendance à entrer dans la continuité de cette conception qui ignore largement la vi*lence féminine, alors qu'à mon sens ton ancienne vidéo devrait t'amener à une remise en cause de cette perspective (sans forcément dire que c'est identique hein, l'idée de mettre tout à niveau pour effacer une vi*lence)
@@karndesintox9612j'ai une question du coup, parce que je trouve ta remarque intéressante. Est-ce que, c'est si hors propos que ça de considérer que les viols (et VSS, violences en général) sont + souvent le fait d'hommes ? Dans le contexte concret qui est le nôtre : càd sociétés patriarcales, à différents niveaux, avec différentes manifestations de ce dernier selon le niveau de développement du pays, ou selon les circonstances permettant ces agressions (je pense aux viols commis par des militaires lorsqu'ils combattent à l'étranger par exemple) ; est-ce que ce contexte ne justifie pas qu'on commence par là ? Ta remarque, quoi que très juste et soulevant des points très importants (/ex invisibilisation des victimes de femmes, y compris les mineur.es) ; n'est à mon avis recevable que dans une réalité alternative fantasmée où les hommes et les femmes seraient à un stade égalitaire. On en est loin. On se comprend hein, je ne dis pas que c'est pas un sujet grave à ne pas négliger. Mais je me demande si tu n'es pas simplement un peu en décalage par rapport au concret. Je pense aussi, qu'un #MeToo masculin est à venir. Je pense que ça commencera par des hommes qui parleront enfin de ce qu'ils ont subi enfants. Et là on se rendra compte que les femmes aussi peuvent violer. Pourquoi ? Mais tout simplement parce que ce n'est pas une question de genre. Pas + que de "culture". C'est une histoire de situation de domination. Ça peut arriver qu'une femme ait ce statut dans une situation particulière, bien entendu. Mais lorsque que nous en serons rendus là, ça sera encore un nouveau défi pour les féministes de rappeler que même sans invisibiliser ces victimes-ci, elles ne le sont pas dans un cadre d'opression systémique. Un peu comme pour le racisme anti blanc en fait.
Et en + ! Les hommes, en l'état actuel des choses, sont systémiquement + violents. Au moins physiquement. Disons au moins, de manière plus extériorisée. Donc + fatale. Les femmes en général sont+ souvent autrices de violences et abus psychologiques. Ce qui n'est pas à négliger non plus. Mais ce n'est pas exactement pareil quand même. Elles sont moins barakées aussi. En moyenne bien sûr, on ne parle ici que de généralités de toute façon, pas de cas particuliers. Et ok aussi, ces facteurs là, ces différences entre les genres, sont surtout construits socialement (Typiquement avec le fameux : "c'est un garçon, faut qu'il mange plus et se dépense" ; est-ce vraiment surprenant qu'en plethores de générations, on en arrive à des différences génétiques de musculature... ? 🤔) Mais peu importe, comment on en arrive là, quand la question c'est : qu'est ce qu'on fait ? Vers où on dirige l'énergie militante pour un progrès concret ? A mon avis, Léo est sur la bonne voie. Et ta remarque compte, mais ne doit pas renverser les choses à ce point. Pour l'instant, en l'état. Voilou mon avis 😊
@@oreilletelperion5208 J'avoue ne pas trop comprendre ta réponse. Mon commentaire remet précisément en cause l'idée que les statistiques reflètent une asymétrie aussi marquée, mais sont en réalité plutôt le résultat de biais méthodologiques inhérent à une conception genrée du problème. Ta réponse ne tient qu'en acceptant le présupposé que cette asymétrie est fondamentalement marquée or c'est précisément ce que je remets en cause ici. Et quand je dis "je", en réalité je ne me fais que le porte voix de toute un pan de la recherche anglo-saxonne qui porte la théorie dite de la "symétrie des violences".
Cette vidéo me ramène à mon mémoire "masculinités colonisées ?", c'était en 2011, je m'étais concentrée sur la domesticité, mais je me souviens : l'hypervirilisation des hommes noirs, la féminisation des hommes bengalis, les jugements sur les tâches domestiques et leur genre : "les hommes ici font la cuisine, c'est ridicule", des choses un peu comme ça... Aujourd'hui les bons hommes blancs diraient le contraire : "ils laissent leur femmes aux fourneaux ces barbares"... Je vais de ce pas écouter d'autres de tes vidéos sur ce t❤ : ) super boulot
Bravo pour toutes ces vidéos ! Je suis curieux de voir à quoi cela ressemble quand tu es plus libre dans ton format, je pense à ta vidéo précédente "prendre des pincettes c'est vraiment pas mon style".
Merci, vraiment, pour cette vidéo et toute la série qui n'est pas que intéressante et étayée, elle est aussi nécessaire. Je la regarderai à nouveau avec mes neveux et nièces quand ils seront plus âgés
j'adore tes vidéos pour le contenu évidemment, mais aussi pour la forme, j'aime beaucoup le fait que tu prennes le temps d'expliquer et que tu parles pas trop vite et SURTOUT qu'il n'y ai pas de musique de fond 🙏🙏🙏🙏 Merci pour ton travail
Super video ! Le discours est comme d'hab clair net et précis. Vraiment bravo pour la série, c'est un vrai travail de recherche et d'analyse, avec le tout toujours sourcé Hâte de voir la suite !
C'était une vidéo et une série super intéressantes. Même si les sujets sont durs, je trouve que tu réussi à ne pas être plombant. Hâte de voir ce que tu vas faire par la suite !
Salut, je decouvre ta chaine et cest une belle decouverte jai pas encore regardé toute la serie mais jai trouve cette video vraiment bien construite et claire du coup merci pour ce contenu :) Jaurais juste une petite remarque sur lutilisation des acronymes ici OQTF, effextivement beaucoup de gens savent ce que cest mais pas forcement tout le monde du coup je trouve ca toujours chouette de les expliciter. Apres si je me permets cette remarque cest vraiment justement parce que je trouve que ta video et ce que jimagine du reste de es videos en ayant regardé les titres a lair detre du super contenu et que je pense que ca peut le rendre encore un peu plus accessible, en tout cas merci pour ce taf
Léo, Je ne commente pas souvent mais là je le fais pour toi, enfin ton travail, et ce pour la deuxième, c'est donc vraiment de l'excellent travail ! Je t'ai découvert avec ta première vidéo sur cette série. J'ai surkiffé. Peu après je découvrais Cass Andre, puisque tu le nommais et le remerciais pour sa contribution dans tes vidéos. Auparavant je traînais dans des milieux dits intersectionnels, mais je n'y étais pas complètement. Je sentais que plusieurs n'allaient pas, hormis leur manque de culture politique flagrant (ce qui est déjà un gros indice). Et leur côté libéral quand même, mais comme ils parlaient sincèrement avec tout leur sérieux de féminisme et d'antiracisme, je me suis dit qu'on pouvait faire un bout de chemin ensemble, même si je savais que ce n'était pas parfait. Et puis je suis tombé sur des critiques de l'intersectionnalité, de gauche, bien sûr, et je les ai trouvées pertinentes, elles rejoignaient ce que j'observais. Et quand je suis tombé sur la première vidéo de cette série, j'au bien vu qu'on était pas là pour enfiler des perles (si on peut encore dire ça ? 😅). Et puis en écoutant Cass Andre parler une fois, quelques secondes, du concept de consubstancialité, j'ai été intrigué, et il a renvoyé un lien vers une intervention dans un colloque de Danièle Kergoat, et là, c'était plié. Enfin le modèle théorique qui venait critiquer et combler l'intersectionnalité (trop souvent libérale, contrairement à ce que cela pouvait être à la base), et qui expliquait finalment bien plus de choses, et bien plus pertinemment. Avec la consubstancialité on a pas de trous dans la raquette : en filant l'expression on débouche sur un métaphore de l'intersectionnalité comme raquette de tennis et la consubstancialité comme raquette de ping pong 😅 D'ajouter à l'analyse consubstancielle aux côtés du capitalisme, patriarcat et racisme systémique, ce que j'appelle pour l'heure le spécisme systémique, qui s'intègre selon moi tout à fait dans l'exolication que Danièle Kergoat propose de la consubstancialité. (Même si j'avoue être bien moins fort sur les sujets spécisme/antispécisme et compagnie.) D'autant que c'est opérant d'un point de vue de du contrôle et de l'exploitation, l'exploitation des vivants finalement, et les processus comme tu les décris dans ta vidéo. Réfléchissons deux secondes : qu'est-ce qui permet de rabaisser des autres humains pour maintenir une domination sur eux ? En les déshumanisant, ce en les animalisant. Animaliser des humains est déshumanisant car dans les hiérarchies sociales, en fait les hoérarchoes du vivant, les animaux non-humains sont tout en bas (même si au sein même de la catégorie d'animaux non-humains, il y a aussi des hiérarchies). On peut déshumaniser avec les effets que cela comporte car on considère que les humains sont le centre du monde et le top de la hiérarchie. Tout ça toujours au service des mêmes finalmenent. Tout le monde ou presque est dominant et dominé, mais seule une minorité sont des dominants sur tout les plans, et gagnent sur tous les tableaux. Si donc nous n'établissions pas de hiérarchies dans la vivant, dont nous faisons partie, nous accorderions le respect à chaque être vivant. Je postule même qu'il fait accorder le respect à des choses non-vivantes, comme l'eau, ce qui nous pousserait à gérer ce que l'on s'autoriserait à considérer comle ressource avec justice et parcimonie. Enfin ce long message qui divague un peu pour dire un énorme MERCI ! Traiter finalment tous les sujets de manière non sectorielle voire intersectorielle mais de manière consubstancielle est définitivement la manière manière de penser et in fine traiter les sujets. Léo, j'ai vraiment adoré ta série de vidéo, et elle a fortement contribuée à me mettre le pied à l'étrier sur les sujets relatifs au patriarcat. Je suis toujours plus forts sur les sujets liés au capitalisme, car c'est par là que j'ai entamé ma politisation et que cela bien plus d'années que je bosse ce sujet, mais putain que c'est bon que comprendre mieux le monde pour mieux agir dessus. Dernier et IMMENSE MERCI pour la dernière fois, ce message est déjà bien trop long. Je crois que tu as fait un bon choix en faisant cette série, même si c'était diffile pour toi à la fin. Alors... MERCIIIII !
Excellente vidéo, excellente série de vidéos également, félicitations pour le boulot ! Concernant l'idée que les viols (et autres graves crimes) ne peuvent être perpétrés que par des monstres, il est effectivement vital de déconstruire ce narratif. La déshumanisation de ces phénomènes pourtant très humains entraînent un réflexe dans notre psyché, "ça ne peut concerner que les autres". Beaucoup de violeurs relativisent les faits, "je ne suis pas un monstre quand même" etc etc. Hors sur ces sujets, et c'est le cas également pour les discriminations, il est très important de balayer devant sa porte et d'être critique envers ses propres comportements, car cela peut arriver à n'importe qui.
Si l’instrumentalisation du viol est insupportable, si la confusion entre acte monstrueux et monstruosité de celui qui commet un acte monstrueux est à éviter, le postulat que tous les hommes sont des violeurs est outrancier et contre productif. Si c’était le cas alors le viol deviendrait une fatalité sociale et la monstruosité de l’acte en serait effacé. Il est vrai que ce qui définit l’humain, homme et femme, est la violence et que son moteur est le mimétisme (selon René Girard notamment). La violence se contrôle par divers mécanisme dont celui du « bouc émissaire » (d’où la figure de l’immigré, de l’étranger dans la représentation du viol).
Super série de vidéos, vraiment intéressant. C'est nécessaire qu'il y ait des outils pour que les hommes puissent penser leurs masculinités même si clairement vu les commentaires en dessous ça fait très peur à certains
Une vidéo passionnante comme les précédentes de la série ! Il est plus confortable en effet pour tout un chacun de renvoyer les voleurs à des monstres, ce qui nous empêche de regarder en face la réalité : la plupart de ceux qui commettent ces actes apparaissent tout à fait normaux et ordinaires. C’est plus confortable de se dire que les violeurs sont toujours ceux qui nous paraissent les plus différents de nous, plus faciles de montrer du doigt l’étranger que son ami, son frère, son père, son mari, son fils voire soi-même. La question du consentement se posent à tous les individus, pas seulement aux coupables désignés par les militants racistes
La vidéo s'est focalisée sur le racisme, mais les discours cités font souvent revenir aussi le concept de "folie". L'analyse peut s'appliquer de manière similaire pour la déshumanisation des personnes perçues comme folles, ou neurodivergentes (j'aimerais tellement que la gauche française s'empare un jour des questions de psychophobie, et du handicap en général)
Excellente remarque. Ce serait un chapitre entier.
Ouais on en parle entre militants FI concernés. A part le livret, y a que dalle de fait ou montré en matière de prise en compte de ce que reçoivent les personnes neuro-atypiques au quotidien dans la figure
OMG la dernière vidéo de la série, la boucle est bouclée, mais pourquoi j'ai encore envie de traiter des sujets qu'on a pas eu le temps bordeeeel ???
GG léo merci pour ce projet
Toujours dans les bons coups 👍
Bravo et MERCI à vous pour cette série !
bravo pour cette serie de video
Elle était bien ta série sur les masculinités. Je sais que ça a finit par être dur de devoir traiter aussi longtemps ce sujet. Mais tu l'as bien mené et ça a été très instructif.
Si la télévision ne veut pas parler des violences sexuelles commises par Depardieu ce n'est pas parce que ça questionnerait les violences commises dans "toute" la société, mais parce que ça questionnerait les violences sexuelles commises dans le monde de la télévision et du cinéma, qui en sont largement plus coupables que le reste de la société.
oui aussi !
Pas nécessairement plus non. Viols, tentative de viol et agression sexuelle c'est 244 000 par an, chiffre du ministère de l'intérieur; c'est pas loin d'une femme agressée toutes les 2 minutes, c'est vraiment énorme.
@@manu_le_maboul C'est un petit milieu en quantité de personnes, qui n'est pas représentatif ou représenté par les statistiques nationales.
Pour avoir eu des échos directs, je vous garantis que la proportion de harceleurs sexuels (ou pire) y est vraiment plus élevé que dans la plupart des milieux professionnels.
@@tres.moche.tres.mechant Je reste pas persuadé qu'il y ait plus de violeurs et d'agresseurs dans ce milieu que dans les autres; y'en a dans littéralement toutes les boites de France. Ce qui est sur par contre c'est qu'ils font énormément plus de victimes de par leur statu; ça oui c'est certain.
C'est moins parce qu'ils sont plus coupables que parce qu'ils ont le pouvoir de se protéger.
Quelle brillante manière de terminer cette série de vidéos. Merci Léo pour ton travail depuis plus d'un an ! Hâte de voir la suite
Excellente vidéo.
J'ai moi-même souvent choisi de considérer les violeurs comme des monstres. Je pense que c'est plus facile d'imaginer les personnes comme profondément différentes (de la même manière qu'on assimile souvent le terrorisme ou les tueries de masses à la folie) plutôt que d'imaginer que le coupable est quelqu'un qu 'on considérerait normal.
Il n'est pas facile d'aller contre des réflexes conditionnés depuis notre enfance par notre société mais des vidéos comme les tiennes m'aident beaucoup à aller dans ce que je considére être une meilleure voie.
Merci à toi !
Bah GG à toi pour le trajet mental, faut du courage 💪
Super vidéo comme d'habitude ! Les prises de position sont ciselées, étayées et claires.
Bon courage pour la suite
Très bonne vidéo, beau boulot les mecs!
comme Léo je suis quelqu'un de simple.
je voie un extrait de Wissam dans la vidéo, i press like
Cette série de vidéo était très clair et facile à comprendre, bravo d'avoir réussi à vulgariser ce genre sujet très dense
Découvert ta chaine via mon petit frère, super bon boulot, merci pour cette série qui a dû demander un travail de ouf !
Merci pour ton engagement et le sérieux du travail proposé.
Ta série sur les masculinités était super, j'ai appris plein de choses, merci beaucoup ! J'espère que tu vas continuer tes vidéos. 🥰
Superbe série, riche et très bien argumentée. Bravo et merci pour ton travail avec Cassandre. A bientôt 👍
Super vidéo comme toujours 😊!
Pour approfondir encore le problème, je dirais que le spécisme joue aussi un rôle dans la représentation du "violeur animal". En créant de toute pièce cette catégorie de l'animal, mu uniquement par l'instinct et dépourvu de sentiments moraux, quand bien même les études modernes en éthologie montrent que cette représentation est obsolète, le spécisme permet l'animalisation des racisés. La démentalisation des animalisés permet de mettre sous le tapis, tous les mécanismes "humains" qui permettent, notamment, le viol comme l'extrait de l'INA que tu as montré le révèle assez clairement.
Je suis d'accord et ça me fait penser à tout l'aspect psychophobe de la caractérisation des violeurs comme des "fous dangereux", des malades etc.
S'il me fallait une raison de plus pour constater la qualité de tes vidéos, je viens de remarquer à travers ton générique que l'inénarable Fabien Hildwein fait partie de tes soutiens sur Patreon, la grande classe !
Continue comme ça, la série sur la masculinité était passionnante, j'ai hâte de voir sur quel sujet tu vas nous amener ensuite 🙏
Commentaire de référencement. Merci pour cette vidéo et merci pour tout le travail sur ta chaîne.
Super vidéo comme toujours. C’était une série incroyable. Très beau boulot. Merci 🙏
Vidéo incroyable et très bien écrite ! Bravo :) Encore plus quand on sait que le sujet devenait pesant pour toi Léo.
Commentaire pour le référencement, excellente vidéo (et excellente série de vidéos, hâte de voir la suite)
Merci pour ta série sur les masculinités !
Très bonne vidéo ! Merci beaucoup
Autant je rejoins le propos sur l'instrumentalisation raciste du truc et sur le fait que c'est la classe dominante qui définit qui est un vi*leur ou non, autant je trouve que tu te trompes en considérant ça comme une affaire d'hommes. Aujourd'hui on sait justement que cette croyance que le vi*l des femmes à l'égard des hommes serait un phénomène rare statistiquement n'est pas tant le reflet du réel qu'une question de perception et définition. Si on reprend les études récentes comme celle de Rae Ann Anderson dans "the assessment of forced penetration..." on sait que l'écrasante majorité des études partaient d'une définition genrée qui excluait une immense partie des vi*lences s*xuelles féminines, ça entre autres problèmes méthodologiques qui résultent des stéréotypes de genre. Cette perception genrée s'est matérialisée dans la loi, qualifiant de "délit" la plupart des vi*l féminins, et de fait, les mécanismes sociaux qui conduisent à l'impunité des auteurs de vi*l sont encore plus prévalents dans le cadre du vi*l féminin (les hommes victimes portent moins souvent plaintes, sont a priori moins bien reçus par les institutions et les femmes visées par ces dernières sont moins souvent condamnées).
Est-ce que parler du vi*l comme une problématique masculine par défaut, c'est pas déjà un biais patriarcal, compte tenu du fait que cette même classe a toujours décidé de considérer que les femmes ne sont pas des vi*leuses ? Est-ce que dire "tous les hommes peuvent vi*ler" est si pertinent que ça dans un contexte où la population qui a le plus le "droit" de vi*ler, c'est justement les femmes, et où les victimes qui sont le moins entendues, ce sont justement les victimes de femmes et qu'en plus on se rend compte que c'est pas un phénomène si marginal que ça, au même titre qu'à l'époque on comprenait mal le vi*l conjugal ?
J'ai complètement abordé ce sujet dans la vidéo "la misère des hommes sous les draps", je t'invite à la regarder et me dire ce que tu en penses :)
@@videos2leo Ca marche, j'avais vu ta série sur les masculinités mais pas celle-ci, je vais regarder ça, merci pour ta réponse !
EDIT : bon du coup je l'ai regardé et y'a pas mal de choses à en dire. Déjà je suis globalement d'accord avec l'analyse qui concerne cet aspect toxique de la masculinité, surtout en ce qui concerne l'injonction chez les hommes à toujours vouloir du s*xe, et je trouve ça vraiment bien d'évoquer des hommes victimes de femmes dans ce cadre, et je trouve ça juste de dire que cette conception étroite des vi*lences (et large du consentement) est aussi une explication de la vi*lence masculine. Ceci étant, je regrette que, comme souvent, cette analyse ne serve pas une meilleure compréhension de la vi*lence féminine (bon un peu quand même, mais ça reste pas ton sujet). C'est ton choix, c'est pas ton objet d'analyse, mais je trouve ça dommage parce qu'en faisant ça on s'arrête à mi-chemin, et on ressort de cette vidéo en ne sachant toujours pas que le vi*l des femmes sur les hommes bah c'est pas si rare que ça. Si on avait adossé cette analyse à des chiffres, provenant par exemples des études que j'ai citées, on aurait vraiment eu une idée de comment ces injonctions de genre se matérialisent en une permissivité importante de la vi*lence à l'égard des hommes, et résultent concrètement en une prévalence plus importante que ce qu'on pensait du vi*l féminin mais aussi en une impunité toute particulière des femmes auteurs. Or c'est tout le propos de mon commentaire initial, malgré des spécificités liés au genre, est-ce que considérer par défaut que le vi*l est une affaire d'hommes n'est pas un problème ? Est-ce que ce n'est pas un peu un refus d'aller au bout du raisonnement que de ne pas mettre dos à dos la question de la masculinité et de la féminité (parce que ouais, cette conception très genrée du vi*l, elle a aussi pour limite d'invisibiliser les victimes de femmes, y compris des femmes).
Du coup, cette vidéo est très intéressante et j'ai pas de désaccord majeur en terme d'analyses, mais, ça répond pas vraiment à ma remarque initial qui appelle justement à une perspective moins centrée sur la question de la vi*lence masculine et qui nous permettrait d'envisager l'éventualité que, le vi*l commis par des femmes, c'est aussi une affaire de société et pas juste le produit marginal d'une masculinité toxique. Autrement dit, je considère que tous ce qui caractérise la vi*lence sexuelle féminine révèle clairement un fait social : c'est une vi*lence prévalente, et dont la mauvaise compréhension et l'impunité est adossée à un système de croyances genrées qui se matérialisent par une perception négative des victimes et déresponsabilisante des auteurs (femmes ici), qui se traduisent elles mêmes par une attitude au mieux laxiste des institutions, ce qui a pour résultat de donner aux femmes un droit très important à vi*ler. En fait je me demande juste si ta présente vidéo n'a pas tendance à entrer dans la continuité de cette conception qui ignore largement la vi*lence féminine, alors qu'à mon sens ton ancienne vidéo devrait t'amener à une remise en cause de cette perspective (sans forcément dire que c'est identique hein, l'idée de mettre tout à niveau pour effacer une vi*lence)
@@karndesintox9612j'ai une question du coup, parce que je trouve ta remarque intéressante.
Est-ce que, c'est si hors propos que ça de considérer que les viols (et VSS, violences en général) sont + souvent le fait d'hommes ?
Dans le contexte concret qui est le nôtre : càd sociétés patriarcales, à différents niveaux, avec différentes manifestations de ce dernier selon le niveau de développement du pays, ou selon les circonstances permettant ces agressions (je pense aux viols commis par des militaires lorsqu'ils combattent à l'étranger par exemple) ; est-ce que ce contexte ne justifie pas qu'on commence par là ?
Ta remarque, quoi que très juste et soulevant des points très importants (/ex invisibilisation des victimes de femmes, y compris les mineur.es) ; n'est à mon avis recevable que dans une réalité alternative fantasmée où les hommes et les femmes seraient à un stade égalitaire.
On en est loin.
On se comprend hein, je ne dis pas que c'est pas un sujet grave à ne pas négliger.
Mais je me demande si tu n'es pas simplement un peu en décalage par rapport au concret.
Je pense aussi, qu'un #MeToo masculin est à venir. Je pense que ça commencera par des hommes qui parleront enfin de ce qu'ils ont subi enfants.
Et là on se rendra compte que les femmes aussi peuvent violer.
Pourquoi ?
Mais tout simplement parce que ce n'est pas une question de genre. Pas + que de "culture". C'est une histoire de situation de domination.
Ça peut arriver qu'une femme ait ce statut dans une situation particulière, bien entendu.
Mais lorsque que nous en serons rendus là, ça sera encore un nouveau défi pour les féministes de rappeler que même sans invisibiliser ces victimes-ci, elles ne le sont pas dans un cadre d'opression systémique.
Un peu comme pour le racisme anti blanc en fait.
Et en + !
Les hommes, en l'état actuel des choses, sont systémiquement + violents.
Au moins physiquement.
Disons au moins, de manière plus extériorisée.
Donc + fatale.
Les femmes en général sont+ souvent autrices de violences et abus psychologiques.
Ce qui n'est pas à négliger non plus.
Mais ce n'est pas exactement pareil quand même.
Elles sont moins barakées aussi.
En moyenne bien sûr, on ne parle ici que de généralités de toute façon, pas de cas particuliers.
Et ok aussi, ces facteurs là, ces différences entre les genres, sont surtout construits socialement
(Typiquement avec le fameux : "c'est un garçon, faut qu'il mange plus et se dépense" ; est-ce vraiment surprenant qu'en plethores de générations, on en arrive à des différences génétiques de musculature... ? 🤔)
Mais peu importe, comment on en arrive là, quand la question c'est : qu'est ce qu'on fait ? Vers où on dirige l'énergie militante pour un progrès concret ?
A mon avis, Léo est sur la bonne voie.
Et ta remarque compte, mais ne doit pas renverser les choses à ce point.
Pour l'instant, en l'état.
Voilou mon avis 😊
@@oreilletelperion5208 J'avoue ne pas trop comprendre ta réponse. Mon commentaire remet précisément en cause l'idée que les statistiques reflètent une asymétrie aussi marquée, mais sont en réalité plutôt le résultat de biais méthodologiques inhérent à une conception genrée du problème.
Ta réponse ne tient qu'en acceptant le présupposé que cette asymétrie est fondamentalement marquée or c'est précisément ce que je remets en cause ici. Et quand je dis "je", en réalité je ne me fais que le porte voix de toute un pan de la recherche anglo-saxonne qui porte la théorie dite de la "symétrie des violences".
Tout la série de vidéo était très intéressante, merci pour ce travail
Merci Léo pour cette série de vidéos. Ça fait du bien.❤
Merci pour cet énorme boulot militant
Et en tant que femme, si tu ne te fais pas agressée, tu n'es pas vraiment une femme désirable ...
Un travail indispensable dans le paysage audiovisuel actuel. Un grand bravo et un immense merci!
Merci pour cette vidéo essentielle. En tant que femme, en tant que victime : merci.
Désolé que tu sois une victime. Courage.
❤️🩹
Waouh c'est passé super vite ! Trop bien la connexion avec Wissam👍 Bravo et merci pour ton boulot !!
Cette vidéo me ramène à mon mémoire "masculinités colonisées ?", c'était en 2011, je m'étais concentrée sur la domesticité, mais je me souviens : l'hypervirilisation des hommes noirs, la féminisation des hommes bengalis, les jugements sur les tâches domestiques et leur genre : "les hommes ici font la cuisine, c'est ridicule", des choses un peu comme ça...
Aujourd'hui les bons hommes blancs diraient le contraire : "ils laissent leur femmes aux fourneaux ces barbares"...
Je vais de ce pas écouter d'autres de tes vidéos sur ce t❤ : ) super boulot
L'avis des bons hommes blancs n'est pas le seul à être exprimé dans ce monde.
@@iziah4051 et heureusement !: )
Déjà la fin de la série sur les masculinités 😢 hâte de voir ce que tu vas nous proposer par la suite
Bravo pour toutes ces vidéos !
Je suis curieux de voir à quoi cela ressemble quand tu es plus libre dans ton format, je pense à ta vidéo précédente "prendre des pincettes c'est vraiment pas mon style".
Merci pour cette vidéo qui comme toutes celles d'avant sont instructives . Un bon travail..
Merci, vraiment, pour cette vidéo et toute la série qui n'est pas que intéressante et étayée, elle est aussi nécessaire. Je la regarderai à nouveau avec mes neveux et nièces quand ils seront plus âgés
J'apprécie et admire énormément ton travail. Merci pour tout ce que tu fais, sincèrement.
"Qui sont les violeurs" et CZcams qui me recommande une vidéo d'un certain "Victor B." juste à côté 💀
Ah moi aussi 😀. Presomption d'innocence, bien sur, et tout et tout... N'empeche que c'est cocasse 🤣
Ce que je trouve effroyable, c'est qu'il y a tellement de youtubeurs mis en cause que je ne suis même pas sûr à 100% duquel tu parles
Excellente série, merci camarade!
Algorithme algorithme, monte cette vidéo au plus haut !
Merci Léo pour ce travail colossal !
Quelle excellente vidéo !!! Merci Léo
Un énorme merci pour cette série de vidéos, et pour toutes les autres, merci pour l'énorme travail que ça a dû demander, merci pour tout ❤️
j'adore tes vidéos pour le contenu évidemment, mais aussi pour la forme, j'aime beaucoup le fait que tu prennes le temps d'expliquer et que tu parles pas trop vite et SURTOUT qu'il n'y ai pas de musique de fond 🙏🙏🙏🙏
Merci pour ton travail
Super video ! Le discours est comme d'hab clair net et précis.
Vraiment bravo pour la série, c'est un vrai travail de recherche et d'analyse, avec le tout toujours sourcé
Hâte de voir la suite !
FTL toujours un banger et un choix de qualité comme musique de fond💯
Merci Leo, quelle pertinence, quelle précision, j'espère que tu auras suffisamment de visibilité pour continuer
Quelle horreur! Ce n'est pas le Kong que j'ai vu!
C'était une vidéo et une série super intéressantes. Même si les sujets sont durs, je trouve que tu réussi à ne pas être plombant. Hâte de voir ce que tu vas faire par la suite !
La vidéo était très cool, et oui on oublie que le violeur peut très bien être un mec qui semble ultra sympa et inoffensif en apparence.
Toujours au top tes vidéos Léo !
Merci pour cette vidéo qui clôture bien toute la série ! Beau travail de raisonnement, et de montage 😊
Vidéo incroyable une fois de plus. Très hâte de voir ton travail sur d'autres sujets, mais je ne doute pas que ce sera de qualité supérieure
excellente vidéo bravo ! J'aime beaucoup votre ton posé.
Cet série était vraiment bien et très intéressante
20:30 l'Arabie Saoudite en vert, il a l'air solide leur index :')
Force à toi et hâte de voir tes prochains projets. C'était un banger et jsuis certain que la suite sera très bien !
Merci c'est excellent et présenté de manière absolument limpide. J'espère que cette vidéo touchera le plus de monde possible.
Pétition pour que Leo porte des tank top dans toutes ses vidéos
Merci pour le taf accompli ! Impatient de voir à quoi tu vas t'attaquer après ça ! :D
Salut, je decouvre ta chaine et cest une belle decouverte jai pas encore regardé toute la serie mais jai trouve cette video vraiment bien construite et claire du coup merci pour ce contenu :)
Jaurais juste une petite remarque sur lutilisation des acronymes ici OQTF, effextivement beaucoup de gens savent ce que cest mais pas forcement tout le monde du coup je trouve ca toujours chouette de les expliciter. Apres si je me permets cette remarque cest vraiment justement parce que je trouve que ta video et ce que jimagine du reste de es videos en ayant regardé les titres a lair detre du super contenu et que je pense que ca peut le rendre encore un peu plus accessible, en tout cas merci pour ce taf
Encore merci pour tout ce travail gigantesque Léo ! ^^
Léo,
Je ne commente pas souvent mais là je le fais pour toi, enfin ton travail, et ce pour la deuxième, c'est donc vraiment de l'excellent travail !
Je t'ai découvert avec ta première vidéo sur cette série. J'ai surkiffé. Peu après je découvrais Cass Andre, puisque tu le nommais et le remerciais pour sa contribution dans tes vidéos. Auparavant je traînais dans des milieux dits intersectionnels, mais je n'y étais pas complètement. Je sentais que plusieurs n'allaient pas, hormis leur manque de culture politique flagrant (ce qui est déjà un gros indice). Et leur côté libéral quand même, mais comme ils parlaient sincèrement avec tout leur sérieux de féminisme et d'antiracisme, je me suis dit qu'on pouvait faire un bout de chemin ensemble, même si je savais que ce n'était pas parfait. Et puis je suis tombé sur des critiques de l'intersectionnalité, de gauche, bien sûr, et je les ai trouvées pertinentes, elles rejoignaient ce que j'observais. Et quand je suis tombé sur la première vidéo de cette série, j'au bien vu qu'on était pas là pour enfiler des perles (si on peut encore dire ça ? 😅). Et puis en écoutant Cass Andre parler une fois, quelques secondes, du concept de consubstancialité, j'ai été intrigué, et il a renvoyé un lien vers une intervention dans un colloque de Danièle Kergoat, et là, c'était plié. Enfin le modèle théorique qui venait critiquer et combler l'intersectionnalité (trop souvent libérale, contrairement à ce que cela pouvait être à la base), et qui expliquait finalment bien plus de choses, et bien plus pertinemment. Avec la consubstancialité on a pas de trous dans la raquette : en filant l'expression on débouche sur un métaphore de l'intersectionnalité comme raquette de tennis et la consubstancialité comme raquette de ping pong 😅
D'ajouter à l'analyse consubstancielle aux côtés du capitalisme, patriarcat et racisme systémique, ce que j'appelle pour l'heure le spécisme systémique, qui s'intègre selon moi tout à fait dans l'exolication que Danièle Kergoat propose de la consubstancialité. (Même si j'avoue être bien moins fort sur les sujets spécisme/antispécisme et compagnie.) D'autant que c'est opérant d'un point de vue de du contrôle et de l'exploitation, l'exploitation des vivants finalement, et les processus comme tu les décris dans ta vidéo. Réfléchissons deux secondes : qu'est-ce qui permet de rabaisser des autres humains pour maintenir une domination sur eux ? En les déshumanisant, ce en les animalisant. Animaliser des humains est déshumanisant car dans les hiérarchies sociales, en fait les hoérarchoes du vivant, les animaux non-humains sont tout en bas (même si au sein même de la catégorie d'animaux non-humains, il y a aussi des hiérarchies). On peut déshumaniser avec les effets que cela comporte car on considère que les humains sont le centre du monde et le top de la hiérarchie. Tout ça toujours au service des mêmes finalmenent. Tout le monde ou presque est dominant et dominé, mais seule une minorité sont des dominants sur tout les plans, et gagnent sur tous les tableaux. Si donc nous n'établissions pas de hiérarchies dans la vivant, dont nous faisons partie, nous accorderions le respect à chaque être vivant. Je postule même qu'il fait accorder le respect à des choses non-vivantes, comme l'eau, ce qui nous pousserait à gérer ce que l'on s'autoriserait à considérer comle ressource avec justice et parcimonie.
Enfin ce long message qui divague un peu pour dire un énorme MERCI ! Traiter finalment tous les sujets de manière non sectorielle voire intersectorielle mais de manière consubstancielle est définitivement la manière manière de penser et in fine traiter les sujets.
Léo, j'ai vraiment adoré ta série de vidéo, et elle a fortement contribuée à me mettre le pied à l'étrier sur les sujets relatifs au patriarcat. Je suis toujours plus forts sur les sujets liés au capitalisme, car c'est par là que j'ai entamé ma politisation et que cela bien plus d'années que je bosse ce sujet, mais putain que c'est bon que comprendre mieux le monde pour mieux agir dessus.
Dernier et IMMENSE MERCI pour la dernière fois, ce message est déjà bien trop long. Je crois que tu as fait un bon choix en faisant cette série, même si c'était diffile pour toi à la fin. Alors... MERCIIIII !
Très admiratif de tout ce travail, de l'intelligence et de la pertinence du propos, bravo et merci.
Merci pour tout le travail et bonne continuation !
Super série de vidéos, merci beaucoup pour ton travail !
Excellente vidéo, excellente série de vidéos également, félicitations pour le boulot !
Concernant l'idée que les viols (et autres graves crimes) ne peuvent être perpétrés que par des monstres, il est effectivement vital de déconstruire ce narratif. La déshumanisation de ces phénomènes pourtant très humains entraînent un réflexe dans notre psyché, "ça ne peut concerner que les autres". Beaucoup de violeurs relativisent les faits, "je ne suis pas un monstre quand même" etc etc. Hors sur ces sujets, et c'est le cas également pour les discriminations, il est très important de balayer devant sa porte et d'être critique envers ses propres comportements, car cela peut arriver à n'importe qui.
Si l’instrumentalisation du viol est insupportable, si la confusion entre acte monstrueux et monstruosité de celui qui commet un acte monstrueux est à éviter, le postulat que tous les hommes sont des violeurs est outrancier et contre productif. Si c’était le cas alors le viol deviendrait une fatalité sociale et la monstruosité de l’acte en serait effacé. Il est vrai que ce qui définit l’humain, homme et femme, est la violence et que son moteur est le mimétisme (selon René Girard notamment). La violence se contrôle par divers mécanisme dont celui du « bouc émissaire » (d’où la figure de l’immigré, de l’étranger dans la représentation du viol).
Super vidéo encore, merci beaucoup pour cette série
Super série de vidéos, vraiment intéressant. C'est nécessaire qu'il y ait des outils pour que les hommes puissent penser leurs masculinités même si clairement vu les commentaires en dessous ça fait très peur à certains
Merci beaucoup pour cette série de vidéos très instructives et extrêmement bien rédigées. Une chaîne d'utilité publique!
Vos vidéos ont été super merci à toi et Cassandre !
Je découvre cette chaine : super vidéo, merci beaucoup !
Incroyable la vidéo, merci vrmt
Incroyable vidéo
Très bonne vidéo, bravo pour votre travail!
La réponse est simple : les hommes, monsieur tout le monde.
Toujours cool merci Léo pour la série
Merci Léo !! Super vidéo !!
Merci pour ta série de vidéos tellement importantes
Wesh trop cool la vidéo (en vrais je l'ai pas encore vu mais je pense pas que mon opinion changera après l'avoir vu)
Merci Léo pour cette série très instructive
force à toi pour la suite j'espère que ta série deviendra un classique
Toujours super intéressant merci !!
Encore une fois , bravo pour ce travail incroyable.
Super video
Il y a aussi une forme de pression sociale pour que les hommes aient absolument des relations sexuelles etc (ça n'excuse pas les actes bien sûr)
C'est vrai. Ça fait partie de la culture de la masculinité toxique
Exact, j'en parle dans la vidéo "la misère des hommes sous les draps" :)
Très très bon discours comme d'habitude !
Incroyable série de vidéos !!
Bravo pour cette série !
Un grand merci, Léo pour cette série sur la masculinité !
en gros le biais cognitif central c'est l'effet de halo, le monstre c'est l'autre et l'autre est forcément différent de ce à quoi je m'identifie
Une vidéo passionnante comme les précédentes de la série ! Il est plus confortable en effet pour tout un chacun de renvoyer les voleurs à des monstres, ce qui nous empêche de regarder en face la réalité : la plupart de ceux qui commettent ces actes apparaissent tout à fait normaux et ordinaires. C’est plus confortable de se dire que les violeurs sont toujours ceux qui nous paraissent les plus différents de nous, plus faciles de montrer du doigt l’étranger que son ami, son frère, son père, son mari, son fils voire soi-même. La question du consentement se posent à tous les individus, pas seulement aux coupables désignés par les militants racistes
Merci pour cette série géniale !
excellente video ! du bon travail
Bravo, tu fais du super travail!
d'utilité publique, vraiment merci pour ton travail !
est-ce que cette videos est dure a faire en tant qu'homme? surtout quand on dit “men are trash“ et “tous les hommes sont des violeurs potentiels“?
Superbe vidéo !
Vidéo d’une impartialité qui devient rarissime dans les médias conventionnels!❤
N'empêche, David Guiraud il a géré dans cette intervention