Why do we (hardly) ever change our political views? | Harald Lesch
Vložit
- čas přidán 19. 09. 2017
- Political opinions can be compared to your favorite food: Once you have made up your mind about something, you rarely change it. But why?
Harald Lesch tries to explain that phenomenon.
This video is a production of the ZDF, in cooperation with objektiv media.
Subscribe? Just click here - czcams.com/users/terrax_leschun...
More information about Terra X can be found here - www.terra-x.de
"Leschs Kosmos" can be found on this page - www.zdf.de/wissen/leschs-kosmos
Terra X on Facebook - / zdfterrax
Graphics: Kurzgesagt - In a Nutshell - Věda a technologie
![Harald Lesch ... und der Streit ums Auto | Terra X Harald Lesch [Ganze TV-Folge]](http://i.ytimg.com/vi/_Dn2WJJXBFI/mqdefault.jpg)
Für mich ist Harald Lesch der Peter Lustig für Erwachsene
Ein schöner aber auch trauriger Verglich.. dennoch steckt so viel Wahrheit darin...
Vlooni Rocketbeans Zuschauerin entdeckt :D
Wieso ist das ein trauriger Vergleich?
Ist das nicht der "Dr." Lesch, der die lächerlich absurde "runde Erde"-Verschwörungstheorie zu seinem Steckenpferd gemacht hat?
Die streut er doch immer auf den Kanälen, die uns auch erzählen wollen, dass "der Russ bitterböse" ist und "Libyen befreit" werden muss und "der Assad, der Menschenschlächter Fassbomben auf sein eigenes Volk wirft" (weil er so die demokratiegeilen "Rebellen" bekämpfen will!), dass die "syrischen Flüchtlinge" dieser Tage alle Ärzt*innen ("Dr.") und Architekt*innen seien und das das Merkel womöglich total humane Ziele verfolgt und Deutschland auch noch voll stark gemacht hat. Haha, da reiht er sich mit seinem Ulk ja gut ein!
Der "Dr." Lesch ist voll possierlich!
Was hat das hier zu suchen?
Dass Menschenrechte unter Assad, Putin und einst unter Gaddafi mit Füßen getreten werden bzw. wurden, steht wohl kaum zur Diskussion. Außerdem muss Herr Lesch sich nicht mit allem identifizieren, was auf den Kanälen auf denen er auftritt gesagt wird.
Wenn er irgendwo sachlich unrecht hat, dann beziehe man sich doch auch argumentativ darauf, statt sich die Sachen herauszupicken, die in einer ganzen Varieté an öffentlichen Sendern gesagt werden, die überdeß auch ihre eigene Berichterstattung kritisch hinterfragen.
"dass die "syrischen Flüchtlinge" dieser Tage alle Ärzt*innen ("Dr.") und Architekt*innen seien" - Dafür hätte ich ja gerne mal eine Quelle, da ich dies immer wieder lesen muss, aber mir noch nie im TV begegnet wäre. Im Englischen nennt man so etwas "Strohmann".
"weil er so die demokratiegeilen "Rebellen" bekämpfen will!" - Wie hatte der Bürgerkrieg nochmal begonnen?
Muss ich jetzt für Assads politische Säuberungen Belege nennen? Faszinierend wie in diversen Kreisen alle Sozialisten und Muslime meist als Abschaum gelten, Herr Assad aber dann der Retter Syriens sein soll, obwohl er die Flüchtlinge produziert.
Der Doktor ist übrigens echt und seinen Titel zu veralbern, weil einem seine Weltsicht nicht passt, ist nicht mehr ulkig, sonder erbärmlich. Herrn Lesch verfolge ich schon lange und habe ihn eigentlich nur in diesem Kanal mal länger über die "Flacherdler" referieren hören, aber ich mag mich täuschen. Wieso eigentlich absurd?
Erinnert mich an den schönen Spruch: "Meine Meinung steht fest, verwirren sie mich nicht mit Tatsachen."
hatte das selbe thema auch in der uni, und finde allein zu wissen dass man selbst so funktioniert hilft schon offener zu sein und neues wissen anzunehmen.
VOID ON DEMAND deswegen unterstütze ich paradoxer eine Politische Partei, die solche Werte vertritt.
Das stimmt, aber auch nur dann, wenn du von vornherein dazu bereit bist. Ein Mensch, der nicht offen gegenüber neuen Erkenntnissen ist, wird auf diese Information mit der gleichen Gleichgültigkeit reagieren, wie auf andere Fakten, die an seinem Weltbild rütteln.
Mir sind viel zu viele Menschen viel zu engstirnig, leider. Deshalb tu ich mich z.B. auch so schwer, konservative Meinungen nachzuvollziehen (bin ich jetzt auch engstirnig? :) )
man kann tun was man will aber nich wollen was man will. sprich, man kann sich nicht aussuchen was man will, der Wille ist einfach da.
Shinsuke Hawkman im bezug auf grundbedürfnisse stimmt das natürlich, aber ich denke, dass man durch selbstreflektion und rationales abwägen sehr wohl bestimmen kann was man will.
Mathematik ist hanebüchener Unsinn? Ich gehe mal davon aus, dass sie keinerlei Ahnung von Wissenschaft haben, und mit ihrem IQ vor 13 sehr glücklich sind....
Sehr sehr spannendes Video.
Das klärt wirklich so EINIGES!
Die Frage stellt sich jetzt da man nach dem schauen dieses Videos weiß wie das Funktioniert auch bei einem selber. Ob man beim nächsten Thema wirklich nochmal genauer nachdenkt oder doch seine Vorprogrammierung gezwungermasen nachgibt
@ExpertzZ Designs Hello my friend!
Hust hust Religion hust hust
Ah, da denkt wohl auch jemand drüber nach, Piraten zu wählen :D
Ich hab vor kurzem die "Partei der Humanisten" entdeckt, die ich noch besser finde, aber leider sind sie im Moment nur in NRW wählbar ^^
@seas alle drogen sollten im vorbild von portugal legalisiert werden.
Du solltest dich mal darüber informieren wie portugal diese heftige drogenplage bekämpft hat.
Kantig.
Du bist der einzige Autist hier XD Drogen zu Legalisieren ist der einzige vernünftige weg!
Partei der Humanisten wäre meine zweite Wahl. Fordern auch eine Entkriminalisierung, eine Legalisierung von Cannabis und eine Überprüfung der Legalisierung anderer Drogen. Der Rest des Programms ist auch durchaus wählbar. die Parteien wollen auch in Zukunft stärker zusammenarbeiten die-sozialliberalen.de/
Wegen solchen psychologischen oder neuro-wissenschaftlichen, oder was weiß ich für Phänomenen, finde ich Selbstreflexion sehr wichtig. So kann man manchmal erkennen, dass man selbst nicht unbedingt Recht hat. Zumindest im Nachhinein.
Bekanntlich liegt die Wahrheit ja irgendwo dazwischen, wenn es verschiedene Ansichten gibt.
Edit: Bekanntlich liegt die Wahrheit in vielen Fällen irgendwo dazwischen, wenn es verschiedene Ansichten gibt. Vorausgesetzt der Sachverhalt schließt die Möglichkeit mit ein, dass es unterschiedliche Standpunkte zum Thema geben kann, abhängig von persönlichen Erfahrungen/Wahrnehmungen/etc. Ob man dann überhaupt von der einen Wahrheit sprechen kann ist wieder eine andere Sache...
NOPEname Außer bei binären Sachverhalten. Oder hast du eine Idee wie ein Kompromiss zwischen flacher und runder Erde (bisschen extremes Beispiel, ich weiß) aussehen soll?
Das die Wahrheit irgendwo dazwischen liegt, ist einfach falsch. Warum sollte das so sein? Wer hat der Wahrheit gesagt das sie genau zwischen zwei Positionen liegt? Vielleicht liegt sie auch jenseits der Positionen, irgendwo in der 5 Dimension, in einem Koordinaten Systhem mit 10 DImensionen.
Anstatt nur davon zu labern benutzt doch mal Selbstreflexion...
Mit der Selbstreflektion kann gut dem "Kruger-Dunning-Effekt" vorgebeugt werden. 🖒
Die Wahrheit liegt selten irgendwo zwischen zwei Positionen. Wenn Person A behauptet die Erde sei der Mittelpunkt des Universums und Person B behauptet die Sonne sei der Mittelpunkt des Universums liegen beide absolut falsch. Es gibt auch immer mehr als nur zwei Ansichten und auch bei mehreren tausenden Ansichten kann die Wahrheit nie in der Mitte liegen. Sie ist abhängig von ständiger wissenschaftlicher Erkenntnis. Und bei politischen Fragen gibt es in erster Linie keine wahre Meinung - Es gibt Ansichten die weniger oder mehr Leid erzeugen und ich denke darum geht es. Um das erzeugte Leid und weniger die Wahrheit, die in politischen Fragen keine große Rolle spielt, sondern als Basis für Argumentationen zur Entscheidungsfrage dient.
Ich glaube NOPEname meint etwas anderes. Einerseits gibt es Fakten. Die Beispiele wurden ja gebracht, flache - runde Erde. Hier kann man an Fakten eine eindeutige "Wahrheit" belegen.
Andererseits gibt es eben Wahrheiten, die subjektiv sind, wo jeder seine eigene Wahrheit hat. Diese gestaltet sich aus unserer Wahrnehmung und wie wir mit Situationen umgehen. Beispiel: Wenn sich zwei Menschen streiten und anschließend erzählen warum sie sich gestritten haben und wer am Streit schuld war, dann wird die "Wahrheit" wahrscheinlich irgendwo zwischen beiden Berichten liegen. Je selbstreflektierter man ist, umso näher ist man dann bei der Wahrheit.
Danke Harald, dass Du (wirklich kompetent) versuchst, uns beizubringen, wass wir in der Schule versäumten.
Das betrifft aber nicht nur die politische Meinung sondern such die Religion. Man kann eben so wenig mit einem Farnatiker reden geschweige den in kritisieren ohne das sie komplett ausrasten und ausfallend werden.
Kenn ich nur von Muslimen so. Aber das darf man ja so nicht sagen, dann ist man ja ein Rassist :D
Ich wollte jetzt keine Diskusion über Religion anzetteln sondern nur meinen Senf dazu geben. Meiner Meinung nach ist das Leben ein Geschenk und es ist scheiss egal ob es sowas wie einen Gott gibt oder nicht ... Wenn man an etwas glaubt dann ist das so, aber nichts gibt einem das Recht wegen irgendeiner Meinungsverschiedenheit jemanden zu Diskriminieren, Verletzten oder im schlimmsten Fall töten... Das Leben ist einem jeden gegeben und einen Sinn darin zu suchen ist nicht weiter nötig. Es gibt keinen Grund warum man Lebt und keiner kann die einem geben, man lebt und stirbt und keiner kann was daran ändern, geschweige denn darf oder sollte. Einige Menschen versuchen einen Sinn zu finden und suchen den Sinn in der Erfüllung des eigenen Lebens oder dem Glauben an Gott. Doch in Wahrheit kommt dort die Aussage "42 ist die Antwort auf den Sinn des Lebens" am nächsten dran. Abschließend ist zu sagen das es keine Rolle spielt ob Gläubig oder nicht, wie schon damals gild das jeder nach seiner fason selig werden und niemand hat das Recht einem anderen in diesem Recht zu beschneiden.
Du kannst nicht mit Logik auf einer irrationalen Ebene diskutieren.
Leude, Odin hat die Welt erschaffen mit Riesen und so, habs jz auch nicht so genau im Kopf aba so wars...bestimmt...irgendwie?
Religion wurde seit jeher dafür verwendet, um Dinge zu erklären, für die wir keine Antwort haben(Was ist ein Blitz? Wohin geht die Sonne am Abend? Gibt es ein Leben nach dem Tod? Etc).
Nachdem man Erklärungen für diese Fragen gefunden hat, wurden die Götter, welche diese Aufgabe ursprünglich inne hatten ersetzt und gerieten in Vergessenheit.
Würde man eine Antwort auf alle Fragen des Lebens kennen(Wissen) wäre Religion(Glaube) vollkommen obsolet.
Das erklärt auf jeden Fall die ganzen Verschwörungstheoretiker
Ja das erklärt die ganzen Verschwörungstheoretiker tatsächlich. Die Verschwörungtheoretiker bezeichnen sich nämlich nicht selbst so sonder die Leute die vollkommen resistent gegenüber Fakten und Erkenntnissen sind. Die wollen dann nämlich meistens nur das Gegenüber diskreditieren. Um es kurz zu machen Ja die Leute die den Begriff der Verschwörungstheorie verwenden sind der Inbegriff für Faktenresistenz
@TalSet333 Ich hab auch 7 Jahre lang daran geglaubt, daß es böse islamische Terroristen waren, die in die Türme des WTC geflogen sind. Bis ich durch Fakten überzeugt wurde, das dem nicht so ist.
Bei den Leuten, die sich hier angegriffen fühlen, ist wohl direkt das "Abwehrhaltung-Areal" im Gehirn angesprungen.
Was für Verschwörungstheoretiker?
@TalSet333 Durch Fake Fakten die von Wissenschaftlern und klugen Köpfen widerlegt wurden. Mit Leichtigkeit sei dahin gestellt!
Jedoch sind weniger intelligente Menschen nicht in der Lage durch die Systeme und haltlosen Unterstellungen durchzuschauen und bilden sich somit ihre imaginäre Welt. Sei es die Erschaffung von Religionen oder blödsinnige Geschichten wie Sprengung von den Zwillingstürmen und Verleugnung von Mondlandungen
sehr aktuell!
Dieser Typ Harris, den Harald da erwähnt, dass er bei dem Report mitgearbeitet hatte, ist übrigens Sam Harris, falls den jemand kennt.
Sam Harris ist ein Neurowissenschaftler und Autor aus den USA, der auch populärwissenschaftliche Vorträge liefert, als einer der 4 Horsemen (Harris, Dan Dennett, Christopher Hitchens, Richard Dawkins) als Religionskritiker tätig ist und hier auf CZcams seinen eigenen Kanal betreibt, wo er seine Podcasts zu vielen interessanten Themen hochlädt.
Falls ihr Englisch könnt, kann ich euch nur empfehlen Euch den mal zu geben!
Ich habe für mich einen Trick gefunden das zumindest teilweise zu umgehen. Ihn dann auch anzuwenden, ist zwar seine ganz eigene Schwierigkeit, schnelle Reaktionen sind dann gar nicht möglich, aber wenn man es durchzieht, funktioniert es recht passabel, nach meiner Erfahrung.
Der Trick ist, sich erstmal zu denken "Du liegts falsch.", d.h., man schielßt aus dass die vorgebrachten Argumente die eigene Meinungs-Identität angreifen können, sich dann aber zu sagen "Nur so zum Spaß beschäftigte ich mich mit deinen Argumenten und denke dass mal (sachlich) durch", d.h., man löst das Argument davon ab, worum es eigentlich geht, und betrachtet es rein für sich, einfach aus Spaß am Argumentieren.
Hat man das gemacht, ist man vielleicht überrascht, wo man gelandet ist. Und dann, aber nicht eher, kann man den Identiätsteil in seinem Gehirn wider einschalten und gucken, ob es vielleicht doch nicht falsch ist. Der Trick. Mittlerweile ist es zum Teil deiner eigenen Identität geworden. Du bist es ja, der zu den Schlussfolgerungen gelangt bist, die du jetzt in deine Identität integrieren kannst.
Aber ist mir schon klar dass in einer hitzigen Live-Debatte so was eher schwierig ist. Die Lust am Argumentieren muss dafür, am besten bei beiden Seiten, mal in den Vordergrund treten, und das, worum es schlussendlich geht, in den Hintergrund. ABer klar, um so emotionaler man ist, umso hitziger der Moment, um so schwieriger ist das.
Sehr gutes Video und spannendes Thema.
Sam Harris ist einer der freshesten Forscher und Persönlichkeiten unserer Zeit:
Ich habe lustigerweise vor 9 Monaten bereits ein Video zu dem Thema gemacht mit dem fast gleichen Titel :D #Nachmacher
geh mal wieder dva gucken du mental :D früher hatte ich echt mal hoffnungen in dir gesehen als micha dich noch vorgestellt hat, naja man kann sich immer täuschen :)
Ja war auch nicht ernst gemeint :D Habe mir schon gedacht, dass es Zufall ist.
Ihr könnt aber ruhig auch Sachen von mir klauen, wenn ihr wollt ;)
+Pangeaner
Nur weil ich ab und zu DVA schaue, heißt es nicht, dass ich alle seine Ansichten vertrete. In vielen Dingen stimme ich mit ihm nicht überein und finde ihn zu radikal. Ich bin generell nur kritisch gegenüber Religion und auch dem Islam, weshalb ich mir auch seine Islamkritikvideos anschaue. Hinzu kommt, dass ich schwarzen Humor gerne mag. Aber noch viel lieber gebe ich mir Islamkritik von Menschen wie Hamed Abdel-Samad, Richard Dawkins und allen voran Sam Harris, dessen Arbeit hier ironischerweise genau in diesem Video präsentiert wird. Aber das sind deiner Ansicht auch alles "Mentals", die keine Ahnung haben? Dann dürftest du dieses Video hier auch nicht feiern.
ach deshalb ist die sogenannte 'Identitäre Bewegung' im Kopf so unbeweglich ;-P
ja, stimmt
Wehrkreisersatzkomma Man vergleiche Bilder von Pariser Stadtteilen von vor 20 Jahren und heute. Da wirds einem schon ein bisschen schlecht.
Genau, und deshalb laufe ich den Rechten Totschlägern hinterher ...^^
Wieviel Morde oder Gewalttaten hat denn die IB begangen?
Befasse dich doch mal unvoreingenommen mit der IB. Ich bin nichteinmal ein Mitglied, aber im Kopf unbeweglich scheinst du zu sein. Die IB ist weder ausländerfeindlich, noch rassistisch oder ähnliches. Man mag von ihnen halten was man will, aber dieses Schubladendenken und diese Voreingenommenheit ist ja schrecklich. (Ich dachte sogar ähnlich wie du, bis ich mich mit Inhalten beschäftigt habe.)
In der Politik geht es nicht um Erkenntnisse, sondern um Interessen. Ich wähle die Partei, in deren Wahlprogramm Ziele stehen, die mir und meinem Umfeld nützen. Das ist ganz pragmatisch und hat mit "inneren Überzeugungen" nichts zu tun. Wer Politik als Glaubensbekenntnis betreibt, hat entweder keine echten Probleme oder ist etwas weltfremd.
Hey Terra X, könnt ihr mir ein Link von der Studie schicken? In der Beschreibung habe ich nichts gefunden.
Bleibt die Frage, wie und wann diese innersten Überzeugungen (Identität) entstehen.
Hans Jürg Keller
Zuvorderst in der Familie. Durch die Autorität der Eltern/Großeltern. Deshalb ist die Familie im Kern ja auch "faschistisch" und steht als soziales Konstrukt der Schaffung des neuen, "freien" _Einheitsmenschen_ entgegen. Daher muss ihre Abschaffung erfolgen und Identität durch ein eher kollektiv ausgerichtetes Bewusstsein ersetzt werden.
Das ist linke (und heute auch leider auch Staats-)Doktrin (1)
Wer das gut findet, der wählt Altparteien. Wem das zu absurd und gar widerlich-ekelhaft erscheint, der wählt AfD und informiert sich über die geradezu wahnwitzige Ideologie der _"Frankfurter Schule"_
(1) Man beachte die *faktische* Entwicklung der Familienpolitik in den letzten Jahrzehnten: Propagation des "Patchwork-Familien"-Ideals, "Homoehe", "Gleichberechtigung der Frau" als politisches Vehikel zur Förderung des Zustandes, das BEIDE Elternteile arbeiten, sonderlich in Verbindung mit dem Ausbau des Niedriglohnsektors, Flexibilität und Mobilität am Arbeitsmarkt, Positivdarstellung kultureller Mischelternschaft etc.pp.
Dexter Treehorn
Du hast keine Ahnung und laberst nur Fake News.
Die kleinste Zelle des Faschismus ist die Kleinfamilie, das isn Kommune I Spruch aber naja, kann sich ja net jeder bilden :)
Pangeaner, du klingst schon nach "Dr. phil." ...:DD
Dieses Thema passt auch super zur unserer bescheuerten Drogenpolitik :)
#Realitätsverweigererpartei
Das einzige Thema, wo ich meine Meinung um 180° geändert habe. Von Prohibition zu Legalisierung. Obwohl das Stärkste, was ich von mir selbst aus nehme, Schokolade ist.
germanvisitor2 Geht mir genauso. Es gibt kaum ein Thema, bei dem die Fakten so stark ignoriert werden.
Hans Hintermann, dein Beitrag zeigt deutlich, das es noch andere vernünftige Menschen auf der Welt gibt! :)
germanvisitor2, du auch
Genauso bescheuert, wie das Festhalten am Schulanwesenheitszwang.
Vera Birkenbihl schrieb in Ihrem Buch "Kommunikationstraining" ebenfalls über das Thema. Hier wurde über den kommunikativen Weg das gleiche Resultat gefunden. In dem Buch werden beispielsweise auch die folgen Fragen besprochen:
Wie kommuniziere ich, ohne jemanden in eine Abwehr-Haltung zu bewegen?
Was kann ich tun, wenn ich merke, jemanden unbewusst angegriffen zu haben und diesen aus seiner Abwehr-Haltung herausbringen möchte, um damit die Kommunikation wieder anzusetzten?
Ich möchte nur sagen - es gibt bereits Wege, wie wir diese Abwehrhaltung vermeiden können. Es fängt bei jedem einzelnen von uns an, damit wir mit einander über die großen und kleinen Dinge dieser Welt sprechen können.
Danke für den Videobeitrag und viele Grüße
Ich finde es persönlich sehr amüsant, dass sich die meisten in den Kommentaren durch das Video-Thema gestärkt fühlen und meinen, sie wären die Person ,die ja ganz sicher nicht davon betroffen ist(ich vermutlich auch ^^). Ich glaube das ist schon etwas so sehr unterbewusstes, dass der Wächtermechanismus an sich nicht kontrolliert werden kann. Jedoch glaube ich schon, dass es schon Unterschiede gibt, wie Menschen reflektieren und wie schnell sie eigene Ansichten ändern.
So funktioniert auch Religion
aboomination
Präzise.
Vincent Vega
Und Nationalismus.
DANKE
Hab damals in der Schule gesagt: "Das mag ja sein, dass ihr mit der von euch dargestellten Meinung Recht habt. Ich bleibe trotzdem bei meiner gegenteiligen Haltung. Einfach weil ich meine Meinung nur ungern ändere." Die Lacher der Verwachsenen hatte ich auf meiner Seite. Den Schülern war das glaub ich zu hoch.
Im Übrigen habe ich mal meine politische Meinung vor einigen Jahren in Bezug einiger Themen geändert. Auslöser war dafür ein Video von Harald Lesch. Und ich gucke immer noch seine Videos. Ein Zeichen dafür, dass er ein vernünftiger Typ ist. :-)
ich habe das Gefühl, dass sich bei bestimmten Personen dieses Innerste grundsätzlich immer angesprochen fühlt und somit die Person IMMER eine Abwehrhaltung einnimmt...
Genau daran musste ich auch denken. Ich habe die Vermutung, dass diese Personen schlimme Erfahrungen bzw. eine schlechte Erziehung in Kindheit und/oder Jugend durchmachen mussten. Dadurch hat sich so ein Reflex gebildet, dass sie sich immer verteidigen müssen. Wäre sehr interessant zu erfahren, ob bei diesen Menschen auch die gleichen Gehirnregionen reagieren oder ob es ein etwas anderer Mechanismus ist.
Hallo super Thema, ich bin im Moment mit der Legalisierung von Cannabis beschäftigt. Es ist wirklich erstaunlich wie viele Gegner (CDU/CSU) an alten Denkmustern fest halten. Man kann mit Fakten argumentieren und erreicht nichts, es wird alles abgewiesen was man an Argumenten vorbringt.
Wer die Legalisierung unterstützen möchte bitte da unterschreiben hanfverband.de/
Danke und Hanfige Grüße
Ich bin gewiss nicht Konservativ aber anders herum ist das eben so. Verweist man z.B. darauf dass unsere Gesellschaft mit der Droge Alkohol schon nicht zurecht kommt und die Gefahr besteht dass es mit jeder weiteren Droge genauso laufen wird dann stößt man bei den Befürwortern für Cannabis auch nur auf Überzeugungen.
Mit dem Unterschied, dass die Meinung der Konservativen aus einem Gefühl heraus kommt, während jegliche Statistiken der Welt zeigen, dass eine Legalisierung nicht zum Anstieg von Konsumenten führt und eine repressive Politik nirgendwo ihr einziges Ziel erreicht hat: Reduzierung des Angebots und des Konsums.
Davon ganz abgesehen: Ich bin Legalisierungsbefürworter, finde die Gesetze zu legalen Drogen aber viel zu lasch. Für eine Droge sollte man niemals werben dürfen. Egal ob Alkohol, Tabak oder Cannabis. Wie Alkohol im Fernsehen verherrlicht wird und schon fast pervers. Außerdem sollten Drogen nicht im Supermarkt liegen, wo selbst Kinder schon damit in Kontakt kommen.
Und genau deswegen brauchen wir zum jetzigen Zeitpunkt garnicht über die Legalisierung von Cannabis nachzudenken. Ersteinmal müssen vernünftige Strukturen her um die aus den Fugen geratene Wirtschaft wieder zumindest in einen gut gesteuerten Kapitalismus zu lenken. Dann kann man über die Kontrolle und Legalisierung von Drogen nachdenken.
Ach, deshalb heißen die also Identitäre Bewegung.
:P
Da sind die Linken mindestens genau so schlimm...
Max Mustermann
Stimmt.
ABER! :D
Ich wollte damit ein Zeichen gegen Einseitigkeit setzen und solche Einordnung wie links und rechts sind eben für einfachere Kommunikation notwendig. Der Meinung, dass diese zwei Begriffe doch etwas ZU undifferenziert sind, bin ich auch.
Max Mustermann
Stimmt schon. Ist halt Politik. Leider hat der Herr Lesch aber recht. Vielleicht verliere ich deswegen so oft den Glauben an die Demokratie.
Ich weiß nicht ob das ein Scherz sein soll, aber ja genau deswegen heißen sie tatsächlich so lol :D
Für mich war so ein Moment, als ich herausgefunden habe, was u.a. hinter Tierhaltung steckt und generell, was mit Tieren aufgrund von menschlicher Gewalt passiert. Anfangs habe ich mein Konsumverhalten noch nicht geändert. Aber irgendwann ging es einfach nicht mehr. Seitdem setze ich mich für die Befreiung von Tieren (bzw gegen das Züchten ebenjener) ein.
Ich denke schon, dass man die innerste Überzeugung ändern kann, jedoch keine Kehrtwende um 180°.
Das bedeutet, je weniger ein Irrtum die Identität betrifft, desto einfacher kann man seine Meinung ändern. Aber ist nicht auch die Fähigkeit einen Irrtum zuzugeben eine Sache der Persönlichkeit? Wie sehr brauchen wir denn politische Überzeugungen für unsere Identität? Ich denke, je gefestigter die eigene Persönlichkeit ist, desto weniger braucht man politische Attribute wie Nationalstolz und den ganzen Blödsinn. Je labiler der Mensch aber ist, desto wichtiger werden diese Dinge!
+von-für-wegen-gegen Olli
Eine ausdrücklich gegen Nationalismus gerichtete "weltbürgerliche" Einstellung ist aber die andere Seite der gleichen Medaille.
Wunderbar ausgedrückt.
Lars Interessanter Punkt! Allerdings glaube ich nicht, dass Weltbürger das Prinzip der Nationalität grundsätzlich ablehnen. Sie sind lediglich sehr aufgeschlossen gegenüber anderen Völkern und Kulturen. Eine Eigenschaft, die in Zukunft wichtig werden wird, da die Welt immer weiter zusammen wächst. Nationalisten hingegen stellen ihr Land/Volk über andere (America first) und wollen sich abschotten. Da es kein Land mit komplett homogener Volksgruppe gibt, führt dies unweigerlich zur Diskriminierung von Minderheiten!
von-für-wegen-gegen Olli Der Nationalstolz ist bei Patrioten eben ein persönlichen Identität, wie bei anderen eben das Gegenteil dazugehört. Außerdem muss man ja als Vaterlands-Fan nicht unbedingt andere Länder schlecht finden.
Die letzten 2 Sätze stimmen nicht (meiner Meinung nach). Das 3te Reich wäre niemals so groß geworden wenn ein Adolf Hitler nicht klug gewesen wäre und das der Nationalstolz teil seiner Identität war weiß jeder. "Mein Kampf" zeigt das ganz gut. Da fallen Sätze die, aus dem Zusammenhang gerissen, nicht dumm waren aber trotz allem riesiges Leid hervorgebracht haben.
Im Endeffekt befinden wir uns immer in einem Kampf der Ideologien die das herschende System in uns pflanzt und dessen innere Überzeugungen wir schon von kleinauf in uns tragen. Wenn das durch etwas gestört wird werden wir eben nackt da unserer Inneres angegriffen wird und wir ja nicht unsere Identiät aufgeben wollen.
Wählt die PARTEI. Die ist sehr gut und passt ihre Überzeugungen und Meinungen sehr flexibel dem Wähler an.
wählt towelie
Mir gefällt zwar Satiere, aber nur als ,,Witz" und nicht als Partei weil diese beiden Ressorts meiner, Meinung nach, getrennt gehören.
Einer der besten Beiträge von Harald Lesch, Danke für's Hochladen 👍👍👍
so? Dann bin ich ja beruhigt
Ein Link zu der Quelle wäre hilfreich. Insbesondere interessant wäre auch den Grenzfall zu betrachten, wie bereits einige Kommentatoren zum Ausdruck gebracht haben. Wann handeln wir entgegen der Erwartung und ändern unsere Meinung. Häufig, so meine eigene Beobachtung, geschieht der Prozess über Jahre schleichend, gerade was das politische betrifft, sodass sich das Selbstbild langsam mitentwickeln kann.
Ich finde man sollte die Worte "links" und "rechts" im politischen Sinne nicht mehr verwenden weil es anscheinend mehrere Definitionen gibt
Quisl nicht mehrere Definitionen. Das ist wie mit dem unendlichen Universum. Vom eigenen Standpunkt aus sieht es immer so aus, als sei man in der Mitte. Ich sehe das eher so, dass derjenige jeweils links/rechts "... Von mir" meint. Wenn man betrachtet, was derjenige als links oder rechts bezeichnet, lässt er sich auch von meiner Position aus einordnen.
Das erspart mir auch darüber zu diskutieren, wer jetzt "recht hat".
Selbstreflektierend betrachtet ist nicht das Wort falsch, sondern die Interpretation. Sobald eines der beiden " automatisch" genutzt wird, um damit eine Wertung zu transportieren, geht das los, was Herr Dr. Lesch hier beschreibt.
Naja, man muss sich mal die verschiedenen Strömungen anschauen. Ist zum Beispiel Neoliberalismus rechts? Wenn man ein Unternehmen stützt das die Mitarbeiter unterstützt ist das jetzt Mitte oder Links? Und wie ist das wenn man Arbeiter unterstützt die jedoch Nationalistische Ansichten haben? Ist das jetzt Links oder Rechts? Vor Allem was ist Links genau? Unterstützt man da jetzt die Arbeitslosen oder die Arbeitenden? Und ist gute Bildungspolitik, die aber Privatunternehmen mit einbezieht links oder rechts? Ist Patriotismus schon rechtsradikal? Ist man eher links oder rechts wenn man das aktuelle Deutschland ablehnt und etwas Eigenes möchte? Wäre die Abschaffung der Rundfunkgebühr links oder rechts?
Ich finde die Begriffe sind schon lange antiquiert.
ThePandafriend Wenn man sich anguckt, wie diese Begriffe zu ihren politischen Bedeutungen gekommen sind, ist klar, dass du absolut Recht hast.
Mir war bis vor ein paar Jahren Politik total gleichgültig. Als ich dann aber auf CZcams aktiver wurde, Kommentare las usw. sah ich immer wieder strunzdumme teilweise menschenverachtende Kommentare, die, wie ich in kindlicher Naivität dachte, eigentlich komplett gegen den gesunden Menschenverstand verstoßen und ich diese Meinungen in Deutschland für nicht einmal mehr existent erachtet hatte. Daher habe ich mir schon Gedanken gemacht, bin zu einer politischen Einstellung gelangt und habe mich mehr mit Politik beschäftigt, vor allem jetzt, da ich das erste Mal wählen werde. Also danke an die AfDler (unter anderem natürlich) die mein politisches Interesse geweckt haben!
Eine Demokratie lebt davon dass Menschen wählen gehen. Daher muss man sagen dass die AfD, auch wenn man sich mit ihrem Programm nicht identifizieren kann, unsere Demokratie gestärkt hat und gut für Deutschland ist. Ohne die AfD würde sich doch kaum jemand der jüngeren Wähler für Politik interessieren.
Viele auf CZcams sind strunzdumm und zwar unabhängig der ideologischen Ausrichtung. Siehe Trends...
Sowohl Rechte als auch Linke tauschen keine Argumente mehr aus, sondern beleidigen sich nur auf dem untersten Niveau. Dabei ensteht Hass und Verachtung auf beiden Seiten und Argumente werden unwichtig. Die Verachtung der Anderen rechtfertigt die eigene Verachtung.
Das ist echt traurig...man kann echt kaum noch vernünftig diskutieren.
Beltiona Mousa hab vor bar Jahren mal die Departement angeschaut in Fernseher alle Politiker wie kleine Kinder ständig ins Wort fahlen , heute immer noch so und über solche unüberlegte Handlung lach ich mich ein ab Komödie kommt zurück oder ? Politik Deutschland :D
Was immer deine Überzeugung jetzt ist:
Sei dir trotzdem jederzeit dieses Phänomens bewusst, und lass' deine politische Meinung offen für Kritik. Das ist wichtig.
hallo,
mögt ihr bitte die Quellen zum nachlesen eingeben. Vielen dank im voraus :-)
Wow... tolles Video.
Ist das erste was ich von Terra X gesehen habe und ich bin wirklich begeistert :D
Herr Lesch, ich kann ihnen zu diesem Thema nur die Vorträge von Prof Dr. Reiner Mausfeld ans Herz legen.
Ich glaube jeder Veganer weiß sehr gut wovon Sie sprechen Herr Lesch!
Echt?
Seit wann kann man über Geschmack diskutieren?
bei der veganen Ernährung geht es ja nicht um Geschmäcker...
Für mich und viele andere ist Geschmack bei der Auswahl der Nahrungsmittel der bestimmende Faktor.
ja aber doch nicht bei der veganen Ernährung, die viel aus verschiedenen Gründen wählen die nichts mit dem Geschmack der Lebensmittel zu tun hat, z.B. ethische Gründe, wegen der Umwelt, wegen der Gesundheit usw... und wenn man jemanden sagt, dass seine Ernährung ethisch falsch ist, wird derjenige sehr wahrscheinlich relativ emotional darauf reagieren
+Turquoise Summerbreeze
Warum auch nicht? So etwas sagt man jemandem nicht ins Gesicht, das ist eine Frage der Höflichkeit, nicht der Faktenlage.
Ich weiß gar nicht, was der Kern meiner Identität jetzt nun sein soll
"Es ist schwieriger, eine vorgefasste Meinung zu zertrümmern als ein Atom." - Albert Einstein
Ich war bis vor ein paar Jahren SPD-Mitglied, hab sogar auf kommunaler Ebene Wahlkämpfe unterstützt. Jetzt werde ich das erste mal eine gewisse blaue rechte Partei wählen. Warum ? Weil sich meine politische Überzeugung geändert hat und meine Lebensrealität. Wer weiter SPD wählt, bitteschön, ich nicht. Meine Überzeugung hat sich geändert!
Die Linke ist heute das, was die SPD vor Schröder war.
Nein. Einfach Nein.
Ich entscheide nach dem was ich Logisch nachvollziehen kann, man kann mich auch nur mit Argumenten überzeugen. Der Denkende Menschen ändert seine Meinung, ich habe den verdacht das viele Menschen überhaupt nicht mehr denken. Man merkt es das immer noch so viele Menschen SPD und CDU wählen, obwohl die ihre Wähler nachweislich mehrfach belogen haben.
Das ist m.E. ein zu kurzer Schluss. Menschen wählen bestimmte Parteien aus verschiedenen Gründen. Vertrauen ist nur ein Faktor von vielen.
Keiner wählt eine Partei die andere politische Ziele verfolgt als man selbst, nur weil sie sich als ehrlicher erwiesen hat.
Lars Dann schau dir mal die ganzen Rentner an, die trotz der miserablen Rentenpolitik immer noch CDU wählen.
+twenty one heathens
In wiefern schadet denn die Politik der Union den Rentnern? Es gab doch vor kurzem erst, durch die Mutterrente, wieder eine (m.E. ungerechtfertigte) Erhöhung.
Lars Weil sie bis 2030 keinen Handlungsbedarf sehen und das Niveau bis dahin auf 43% sinkt, das ist einfach unverantwortlich in meinen Augen. Altersarmut ist ja nicht dann, sondern jetzt schon ein Problem.
Lars naja eigentlich hat er schon recht .. haben in der uni letztes semester einige studien zu dem thema gelesen und im grunde ist genau das das problem. es ist sogar so, dass sich menschen denen man logisch aufzeigt dass eine andere meinung(in dem fall partei) die selben gefühle wie bei einer starken beleidigung hervorruft.
Da interessiert es mich doch, ob es Forschungen gibt mit Personen die Ihr Gedächtnis verloren haben. Ob diese dann immer noch eine gewisse politische Meinung, bzw. eine innere Identität besitzen und/oder ob man diese evtl. durch Stimmulierung dieser Gehirnregionen wieder herstellen kann. Obwohl ich mich dann frage, welche Stimmulierung das sein müsste. Gibt es Forschungen zu diesem Thema? Prof. Dr. Lesch ich kann Ihnen nur sagen, Sie sind der logischste Mensch dem es sich immer lohnt zuzuhören! Respekt.
Wie der blaue Pfeil an dem Knopf klebt hat mich total hypnotisiert.
Ich persönlich finde, man sollte gerade bei politischen Entscheidungen die menschlichste nehmen. Also wo am wenigsten Menschen zu schaden kommen. Das hat dann ja nichts mit der politischen Erziehung o.ä. zu tun. Da gibt es eine ganz klare Richtung... Oder nicht?
OrangeTea Ja , und zwar links
O(∩_∩)O Bisschen überzogen der Vergleich...
Orbit 01
nein ist es nicht.
tut mir leid die Welt ist nicht so schwarz und weiß wie dus gerne hättest.
CZcams-Nutzer Also ich finde auch, dass bei den Wahlprogrammen der linken Parteien am wenigsten Schaden an die Menschen und an die Natur zugefügt wird.
OrangeTea
für wen haben sie den wenigsten Schaden?
Ich bin für gleiche Chancen, nicht gleiche Ergebnisse und da linke Parteien immer mehr in diese Richtung tendieren, find ich das als libertär gestimmte Person alles andere als berauschend.
als Abschlussfrage: wem schaden eher rechte (NICHT extreme) Parteien denn umso viel mehr dass sie nicht in Frage kommen?
Die Partei.
Suffpirat Diese ist eine sehr gute Partei
denn sie hat immer recht
Politik zum anfassen.
Troller Zocker denn sie ist sehr gut
Was kann es *antidemokratischeres* geben als Die Partei, die unsere Demokratie verhöhnt wie keine andere?
Auch wenn es nicht rein passt, kann auch mal ein Video über den EM Antrieb geben? Wäre echt toll!
Ich musste bei dem PreIntro so hart an Malene Mortler denken. XD
“Wer mit 20 Jahren kein Kommunist ist, hat kein Herz. Wer mit 30 Jahren noch Kommunist ist, hat keinen Verstand!” Winston Churchill.
Ok manche sind halt hängen geblieben aber die meisten ändern ihre Meinung.
Deshalb will die SPD ja auch das man mit 16 schon wählen darf.
Big BOOST FPV
1. Ist das Zitat zwar von der Formulierung her schön, allerdings ist die Englische Übersetzung überhaupt nicht gelungen. Es wurde nicht von Kommunisten sondern von "Liberal" und "Conservative" gesprochen.
2. Die SPD darf jetzt schon als "Kommunistisch" durchgehen? Da muss ich ziemlich viel verpasst haben...
Es geht darum das viele ihre Meinung ändern.
Wenn du nicht verstanden hast das der Sozialismus die Vorstufe des Kommunismus ist dann hat du wirklich was verpasst.
czcams.com/video/pQNR0cgd5bg/video.html
Big BOOST FPV
Ich bin Sozialist....also von der den Abstufungen des Sozialismus (es gibt nicht "den" Sozialismus) brauchst du mir nun wirklich gar nichts zu sagen. Allerdings ist die SPD nicht (mehr) marxistisch (was mit Kommunismus meistens gleichgesetzt wird) sondern heute Reformistisch.
Querfrontler Shitspruch
Herr Lesch, welche Uhr tragen Sie?
+Adlerauge: Die rechtsdrehende an seiner rechten Seite hat er bei dem Vid gaaaanz schnell abgelegt.
Das beste ist keine Feste politische Meinung zu haben. Daraus ergibt sich das man von mehreren politischen Ansichten sich die "besten" raussuchen kann , selbst wenn es den Anschein macht das diese gegeneinander stehen. Ich vertrete sowohl konservative, grüne, liberale,linke, patriotische Meinungen. Das heisst das eine neue Erkenntnis für mich immer nur eine Bereicherung darstellt da ich mein Horizont schon seit langem geöffnet habe.
Man muss den Gedanken ganz tief drin pflanzen. Wie im Film "Interception".
Und es ist wichtig von wem er kommt.
Da protzt der Harry mit seiner Rolex:D
Ich hab in letzten paar Jahren meine politische Einstellung aber sehr stark geändert. (von links zu liberal)
JonasSkillsHD Du meinst wohl von Links nach rechts. Liberal sein und links zu sein schliesst sich nicht aus. Siehe Linkspartei
Hamid Sarutobi
Liberal, rechts und links sind drei verschiedene politische Konfliktlinien. Sehe keinen Widerspruch in Jonas Aussage.
Ich habe meine Meinung insofern geändert, dass ich aufgehört habe, in Kategorien wie links/rechts oder liberal/konservativ zu denken - mir scheint es viel sinnvoller, über einzelne Sachverhalte zu diskutieren als über politische Richtungen ^^
JonasSkillsHD Schade :(
Hamid Sarutobi Dich sieht man auch unter jedem Video sobald jemand über das Wort "Links" schreibt, oder? Liberal ist beispielsweise die FDP, und die ist alles andere als Links.
Das ist also mit der Reporterin beim Jim Carrey Interview passiert!! wow
Hallo Harald,
ich würde gerne deine Meinung zum Thema "Riemannsche Vermutung und die Parallelen zur Physik" speziell zur Quantenphysik und Physik der kleinsten Teilchen hören. Ich weiß, dass das Thema sehr theoretisch und komplex für eine Folge ist, aber dennoch würde es mich sehr freuen !
Ich habe meine Meinung in den letzten beiden Jahren komplett von konservativ zu links-grün geändert. Warscheinlich bin ich da der einzige.
S. N. Cool
Nope bist du nicht
pfarrer9 wenn ich mir anhören muss dass merkel immer weiteren wachstum will dann frage ich mich wer hier der realo und wer der ideologe ist ... dass wir auf kosten anderer länder und der umwelt gewirtschaftet haben bekommen wir ja im moment zu spüren...
Diese Aussage, mit dem Namen "pfarrer" als Hintergrund, ist sehr bedenklich. Oder gibs da nen Unterschied zwischen Ideologen und Theologen?
+VOID ON DEMAND
Wer glaubt stetiges Wachstum sei schädlich oder unmöglich, der hat die Konzepte von Wirtschaftswachstum und wissenschaftlichem Fortschritt nicht verstanden.
hab meine meine Einstellung in den letzten Jahren von SJW zu rechtsliberal geändert (:
Und was genau meinst du mit "SJW"? Das ist mittlerweile ein Kampfbegriff, den ich schon auf jeder politischen Seite gesehen habe. Keine feste Definition, aber gerne eingesetzt, um den Diskussionsgegner zu diffamieren.
Professor karl der Große für mich sind SJW sehr weit links einzuordnen
Das ist noch relativ wage gehalten. Das "Social Justice" lässt zwar schon darauf schließen, aber eine genaue Definition gibt es nicht. Mich regt dieser Begriff auf. Anstatt eine konkrete politische Meinung fundiert zu kritisieren, wird ein Begriff verwendet, den ich schon in mindestens 5 verschiedenen Kontexten gesehen habe, um den Gegner als etwas hinzustellen, dass er möglicherweise garnicht ist. Oder doch? Wer weiß das schon, bei so einer Aussage??
sjw wird eigentlich nur für leute verwendet, die diesen ganzen gender- und islam für gutheißen (meistens feministen)
Wie kommts? Vielleicht besteht eine Chance liberal und links zu sein?
Die Themen rund um Stolz, Ehre, Identität
haben immer das Potenzial sinnlose Kriege zu verursachen
Das liegt daran, dass bekanntlich Dummheit und Stolz - wachsen auf demselben Holz.
Man muss dies alles erst einmal kultivieren. Und dann erkennt man auch den Unterschied von Respekt.
Von bloßer kindlicher Angst. Von tatsächlich erwachsener Toleranz.
Interessant, ich war vor ca. 10 Jahren + relativ links eingeordnet, mittlerweile ganz klar rächts🎉
Meine Menung hat sich gerade im Bereich der Politik sehr verändert. Das war mir letztes Jahr noch sowas von egal. Ich bin notorischer Nichtwähler. Dieses Jahr nicht. Mein Auftrag: AfD aufhalten. Nach Recherchen ist die für mich beste Partei die Grünen. Auch in anderen Bereichen kann man mich überzeugen bzw. in den meisten Bereichen bin ich grundsätzlich unsicher. Es gibt nur einen Bereich in dem ich absolut fest stehe. Ich bin Christ. Ich glaube an Gott und bin der festen Überzeugung, dass alles was in der Bibel geschrieben steht wahr ist.
Danke. _freu_
+Realität Was sind denn jetzt bitte Islamofaschisten? Faschos die nur den Islam hassen?
Ich möchte dich vorsichtig darauf hinweisen, dass gewisse Widersprüchlichkeiten in der Bibel vorkommen.
Eine humoristische Darstellung einiger inhaltlicher Unvereinbarkeiten in der Bibel (mit Belegen) findet sich etwa hier:
czcams.com/video/RB3g6mXLEKk/video.html
Also die der AfD ändern ihre Meinung echt nicht :/
Tula ǀ Animekanal Doch, nach jedem Interview, in dem sie Mal wieder gegen fremde hetzen. Dann war es plötzlich ein Missverständnis und sie würden das so nie sagen
Tula ǀ Animekanal Und die Linken auch nicht :/
Dem würde ich widersprechen. Viele der Wähler sind Protestwähler und haben vorher was ganz anderes gewählt und die Mitglieder waren vorher oft bei Union, FDP oder anderen Parteien
Tula ǀ Animekanal und du? Änderst du deine Meinung?
-Eric Rümmler- *420 Legalize all drugs* War auch eher auf Politiker, als auf die Wähler bezogen.
Mal davon abgesehen kann ich selbst nicht verstehen, weshalb man die AfD als Protestpartei wählt, gibt da weitaus bessere Alternativen.
Wie wirkt nun Kultur in der Entwicklung und Veränderung von Identität? Wäre für mich die nächste spannende Frage und wie müssten wir Kultur verändern usw. Sozial-Kulturelles Bedingungen gestalten etc... nicht immer nur auf Technik und Wirtschaft starren...
Jeder Mensch der nicht nach seiner Bestimmung, seiner Berufung lebt, die er sich bereits als Seele vor dem Eintritt ins Leben ausgesucht hat, erfüllt nun einen Zweck anderer, lebt sich ABER dadurch nicht selber und ist defacto daher auch kein Mensch, sondern nur eine Person, nur eine Funktion, ähnlich einer Maschine, in der er daher auch niemals Erfüllung finden kann. Solch ein Mensch ist vollkommen würdelos, denn er hat seine Würde, sein Werden an eine äußere Funktion in Bewusstlosigkeit abgegeben, statt den eigenen inneren Plan in vollkommener Freiheit, Ehre und Berufung, vor allem aber bewusst erfüllend zu leben.
Ich wähle die mlpd
Die Politik einer MLPD ist schon oft genug gescheitert (Russland unter Lenin und Stalin, China unter Mao), noch einmal Millionen Tote als Beweis, dass diese Politik menschenverachtend ist, benötige ich nicht. Zum Glück sehen dies 99,x% aller Wähler genauso.
Ich wähle wen ich will, also fresse
+Schiller: Sind kindisch animalische Ego-Diktaturen über Massen
ein erwachsener Kommunismus /Sozialismus des hierfür endlich erforderlichen
"neuen" /altruistischen Menschen?
Die AfD Anhänger zeigen mal wieder was sie unter Meinungsfreiheit verstehen in dem sie dir n schlechtes Gewissen einreden wollen.
Hey ihr Kleinkarierten, was ist eigentlich mit Spanien 1936? Oder die San in Mittelafrika? Oder die Machno Bewegung? Oder Freistadt Christiania? Oder Rojava?
Gibt massig Gegenbeispiele wenn man nicht mit Scheuklappen umherstreift.
Sozialismus mit Freiheit ist aber was ich befürworte, kein Staatssozialismus, das sei noch dazu gesagt.
Der kommentar hat mich zum schmunzeln gebracht. Danke.
Das ist auch der Grund, warum ich es für so ineffektiv halte, emotional zu argumentieren. Natürlich kann ich es nachvollziehen und mache da auch niemandem einen Vorwurf - manchmal passiert es mir ja auch selbst - allerdings versuche ich mittlerweile sehr häufig, mit einem Kompromiss zwischen meiner Meinung und der Meinung der anderen Person zu argumentieren. Zwar kann ich diese dann nicht immer zu 100% unterschreiben, aber ich komme zumindest an die Gedanken meines Gegenübers heran und werde nicht sofort abgeblockt.
Lieber Herr Lesch
Könnten Sie bitte die Quelle der Studie angeben, auf die Sie sich beziehen?
Vielen Dank
Edit: Habe sie mittlerweile gefunden
www.nature.com/articles/srep39589?Main+List&EMAIL_CAMPAIGN_2016_12_27&mc_cid=9357a723ab&mc_eid=aea2127dcc
Was sie vergessen haben klar zu differenzieren, ist das man erstmal überhaupt eine politische Identität haben muss.
Und das ist heutzutage in meinen Augen immer schwieriger.
Des weiteren stellt sich die Frage ob ein Parteiensystem überhaupt notwendig ist, anstatt die Digitalisierung zu nutzen 2 mal im Monat nimmt sich jeder Zeit und beantwortet 10 politische Fragen. Qie sie gestellt sind ob man sagt stumme zu - stimme nicht zu oder ob man Gegensätze vorlegt und man entscheiden muss. Aber heute geht es mehr denn je um einzelne Themen und zum anderen hat jeder grob sie gleichen Ziele, nur der Weg wie wir da hin wollen unterscheidet sich stark.
Wenn mir wer erklären kann warum mein standpunkt nicht zu vertreten ist dann änder ich meinen standpunkt weil es in dem fall ja keinen grund gibt ihn weiter zu vertreten
Liebes Terra X Team, wäre es möglich eine Quelle zu den NeurowissenschaftlerInnen/ PsychologenInnen zu bekommen ? Beste Grüße
Also wäre die Fähigkeit, abgesehen von der Verletzung oder dem Versuch der Beeinflussung dieser tiefsten Überzeugung, eine rationale und logische Haltung aufrecht zu erhalten, eine meisterhafte Art der Selbstkontrolle? oder sind diese koexistent gar nicht möglich...
Er ist doch Spezialist seine Fähnchen in den grad passenden (finanziell lukrativen) Wind auszurichten .............
Herr Lesch grüßt Gott :)
Jetzt schaue ich seit Jahren Ihre Videos und ich muss sagen ich vermisse den Benny :(
Es war so schön als Sie manchmal eine zweite Person gefragt haben :D das gab einem das Gefühl man würde mit einer anderen ahnungslosen Person im Lehrsaal sitzen :D
Und ich vermisse die etwas längeren Videos zw. 10 und 15 Minuten... Wir wissen alle wie gern Sie abschweifen und beim Urknall anfangen :D Bitte mehr davon 😊
Guten Tag Herr Lesch, wissen Sie zufällig ob vermehrt Forschung in diese Richtung betrieben wird? Ich hoffe nämlich inständig dass es einen Weg gibt solch einen Schutzmechanismus zu umgehen. Bis jetzt war ich egal welcher Meinung gegenüber immer sehr aufgeschlossen weil ich geglaubt habe mit genug Einfühlungsvermögen könnte man zu jedem vordringen. Nach dem ich das Video gesehen habe breteitet sich bei mir aber eher Hoffnungslosigkeit aus.
Wäre es theoretisch möglich das nicht nur ein Weltall existiert? Da ja sozusagen aus dem Nichts das Weltall entstanden ist, wäre es doch gar nicht mal so unwahrscheinlich das dieser Vorgang mehrmals statt fand.
Interessantes video! Wie und wann bildet sich denn der innerste Identitätsbestimmende Anteil? (Wie füllt sich unser Kopf mit Überzeugungen?)
Die genannte Wächterfunktion im Hirn ist der springende Punkt bei vielen aktuellen Diskussionen. Bei der Suche nach Lösungen für die großen Probleme der Menschheit wird das viel zu wenig berücksichtigt. Will man Veränderungen z.B. der Verhaltens erreichen nutzt es wenig, gute Argumente zu finden. Erfolgsversprechender wäre die Umgehung bestimmter etablierter Hirnreaktionen, z.B. durch Belohnung, Bestrafung oder sogar Manipulation.
Sehr interessant!
Vielen Dank für den Beitrag :)
Ich finde sie sollten all die Quellen, von denen hier Stellung genommen wird, in die Beschreibung verlinken. Nicht, weil sie unseriös sind, sondern weil es einfacher ist sich über das Thema genauer zu informieren. Ansonsten wieder ein klasse Video
Wie ist das, wenn man dadurch bereits offener an Kritische Themen herangeht und sich tatsächlich versucht auf die Argumente und beweise des gegübers einzulassen. Gilt das dann auch, oder ist es möglich so etwas durch Willenskraft zu beeinflussen?
Ein gemütlicher Abend bei Bier und Pfeife mit dem herrn Lesch würde mich mal sehr freuen!
Als junger Knabe in der Schule war ich eine totale Pfeife in Physik und Chemie und habe allerdings dann mal Alpha Centauri gefunden wo ich meine reise in die atheistische Welt begann...
Hab inzwischen mehr entdeckt!
Ein gemütlicher philosophischer Abend wäre sicher interessant!
Träume sind Schäume...
Aber trotzdem prost!🍻
Es ist ja nicht nur Politik, sondern praktisch alle Themenbereiche. "Andere kommen auf ein anderes Ergebnis, also müssen sie falsch sein. Weil es ist ja undenkbar, dass ich falsch liegen könnte. Ich weiß es ja besser, als die dummen anderen." Das sieht man auf CZcams ja ungefähr in jeder dritten Kommentarsektion.
Das kann man bewusst überwinden. Aber jeder, der schonmal eine sehr starke Überzeugung geändert hat, weiß, dass das rein instinktiv nicht so leicht ist.
was denke ich stets helfen kann, wenn jemand anderes einem etwas einzureden versucht, dass großen widerstand im eigenen denken hervorruft, ist, sich zu fragen, in welcher HINSICHT derjenige vielleicht zumindest einen funken wahrheit ausspricht.
sobald man sich auf die suche nach wahrheit in einer ansicht macht, ohne sich selbst damit zugleich zu sagen, man solle sich selbst von etwas überzeugen, was einem erstmal extrem zuwider ist, kann man sich relativ (!) leicht darauf einlassen, dass es verständnisweisen der relevanten zusammenhänge und begriffe geben kann, laut denen der andere völlig recht hat. mitunter versteht man dann, dass man einfach nur verschiedenes meint. vielleicht aber auch, dass die eigene art, die dinge zu verstehen, in mancher HINSICHT eben weniger sinn macht, als die des gegenübers.
generell gehe ich schwer davon aus, dass falsches denken stets durch das verwenden von zu ungenauen/unkonkreten begriffen in besagtem eigenen denken hervorgerufen wird.
Ich habe mich auf diese Bundestagswahl hoffentlich gut vorbereitet, es ist meine erste. Da ich seit meinem 18 Lebenjahr mit einem GdB 50% Kennbuchstabe H, ca.3,5 Jahre kämpfen musste das ich auch wählen darf. Ich habe mir dazu alle Parteiprogramme mit meinem Betreuer durchgelesen. Wir haben die Punkte aus den Parteiprogrammen in allen Bereichen (in einem Text pro Partei zusammengefasst) und mit meiner Meinung verglichen. was ich allerdings immer noch nicht verstanden habe, warum Menschen wie ich erst von einem Richter das Recht zur Wahl gehen zu dürfen bekommen müssen. Was ich persönlich gut fand das die Politiker die bei uns im Wahlkreis zur Wahl stehen, zu uns gekommen sind und uns gefragt haben was wir uns wünschen würden und was wir für Träume haben.
Was meinst du mit 'GdB 50% Kennbuchstabe H' ?
Grad der Behinderung von 50% H = Hilflos
Mein Betreuer hilft mir bei Dingen mit dem Ämtern( also Termine und Papiere zusamenstellen) und sorgt dafür das mein Hund versorgt wird, wenn ich ins Krankenhaus muss.
Von der Problematik habe ich zu dieser Bundestagswahl zum ersten mal gehört. Hast dich wahrscheinlich gründlicher vorbereitet als die meisten ; )
Deiner Sprache/ Formulierungen nach wundert mich aber, dass du das extra amtlich erstreiten musst; glückwunsch, dass du's durchgezogen hast.
Don Giovanni Mein Deutsch habe ich hauptsächlich durch Lesen und Schreiben, ich habe am Wochenende Deutsch und Mathematik Nachhilfe bekommen. Mathematik habe ich schon früh von meinem Opa gelernt, wie zum Beispiel Prozent und Flächeninhalt. Er hat mir immer wieder gesagt, das muss man können und in Mathematik hatte ich auch nie Schwierigkeiten. Ich lese viele Bücher über Dinge, die mich interessieren. Auch gerne mal die Zeitung. Ich schlage auch hin und wieder mal ein Wort, das ich nicht kenne, nach.
Ich habe eine Frage:
Ich habe mir ein Gedankenexperiment ausgedacht, wenn wir in 1000 Jahren selbst einmal mit einem Raumschiff auf eine andere Zivilisatzion, die so weit entwickelt ist wie wir momentan,
entdecken was würden wir machen?
Wie unterlegen (im Sinne von welchen Impulsen in bestimmten Sittuationen mehr gefolgt wird) unser rationalles Denken gegenüber anderen Mechanismen unseres Gehirns ist, ist ja nicht erst seit den MRT Untersuchungen bekannt.
Mit Ausnahme der neurologischen Infos, kannten wir doch schon längst unseren inneren Umgang mit Überzeugungen bspw. als das heliozentrische Weltbild zum Thema wurde, da haben die Menschen natürlicherweise erstmal an ihren Überzeugungen festgehalten.
Der Wächter ist somit endlich mal beobachtet worden. Das Thema ist also nicht mehr philosophisch... juchu!
Wer Studie ist das? Wäre wirklich interessant, um selbst nochmal weiter zu recherchieren!
Sehr sehr gut. Gutes Timing vor der Wahl. Ich fürchte nur dass allein dieses Aufklärungsvideo die Inselrinde etc so mancher Rechts-/Links- Verkanteter enorm anregt!
Naja, so SED-Genossen finden sich ja hier zur Genüge in dem Kommentaren.
Aber Kameraden der NPD lassen sich für mich hier nicht ausmachen.
Obwohl der Lesch doch mit seiner hübschen Glatze lockt.
Wart's ab, da werden noch einige AfDler kommen, die beherrschen das Netz!
Hey, schließ nicht uns Liberal-Verkantete aus. Wir sind bitteschön auch verblendet!
Schöner Beitrag, vielen Dank. Aber ist es denn so, dass ich zumindest ein wenig "steuern" kann, was ich so in meiner Inselrinde und meinem dorsomedialen, präfrontalen Kortex zur Archivierung ablege?
Beispiel: Wenn mich jemand fragt, ob der Islam zu Deutschland gehört, denke ich zunächst mal nach, ob ich überhaupt ausreichend Informationen habe, um diese Frage zu beantworten.
1. Was bedeutet "gehört zu", ab wann ist dies gegeben und wodurch wird es festgelegt - durch die Religionsfreiheit in der Verfassung (in dem Fall wäre die Frage, warum manche überhaupt darüber diskutieren...)
2. Gehört dann z.B. der Tantrahinduismus auch zu Deutschland sobald ein deutscher Staatsbürger dieser Religion angehört oder müssens schon mehrere sein. Wenn ja, wie viele... usw.
Ich komme also zu dem Schluss, dass ich diese Frage nicht beantworten kann, da sie für mich überhaupt nicht richtig definiert ist. Damit wird diese Frage in meinem Kopf auch nie als Meinung abgelegt.
Viele scheinen derartige Fragen relativ schnell in ihren dorsomedialen, präfrontalen Kortex zu schicken...
P.S.: Das Beispiel ist zufällig gewählt, mir geht es bei vielen politischen Themen so aber diese Frage veranschaulicht das besonders gut
In dieser Kommentarsektion kann man bereits viele Beispiele für die, in Ihrem Video angesorochene, Verhaltensweise feststellen :)
Ich muss an die Rick und Morty Folge denken in der Rick seinen Vater überzeugen will dass Pluto kein Planet ist und er es immer wieder verneint.
Was hält eigentlich Herr Lesch von der Serie? Wäre sehr interessant zu erfahren ob er sie genauso genial findet wie der Rest der Welt oder es für Firlefanz hält.
Ist natürlich viel einfacher mit dieser Erkentniss das Verhalten der anderen zu erklären als tatsächlich mein eigenes zu hinterfragen.
Ich habe noch keine in Stein gemeißelt politische Meinung. Ich habe mir lange den Kopf zerbrochen, bevor ich das Kreuz bei der Briefwahl gemacht habe. In anderen Themen wird aber auch bei mir dieser Effekt erkennbar.
wieder sehr interessantes video von euch!weiter so!!!
Interessant...
Und was ist mit denen, die sich noch nicht entschieden haben? Sind bei denen die 'ROMs' noch frei beschreibbar?
Diese Aspekte werde ich im Hinterkopf behalten. Sehr interessant
Herr Lesch, nach diesem Video würde ich gerne noch einmal mit Ihnen über Kernenergie sprechen!
Eine Frage an Herr Lesch was würde passieren wenn Deutschland eine ähnliche Regierung Form wie die Schweiz Eidgenossenschaft würde machen was wäre dann Deutsche Politik