Débat débile avec un pseudo athée
Vložit
- čas přidán 30. 01. 2024
- Débat débile avec un pseudo athée qui ne cesse d'avoir recours à tous les sophismes possibles et imaginables.
Musique :
/ valse-athee
Les Rézos :
Discord :
/ discord
Twitter :
/ uiathee
Facebook :
/ unirreductibleathee
La Chaîne Twitch :
1IrreductibleAthee - Twitch
La Chaîne de Replays :
tinyurl.com/4pnf5f2b
Si vous voulez soutenir la chaîne :
fr.tipeee.com/un-irreductible...
utip.io/unirreductibleathee
www.patreon.com/unirreductibl...
Matériel de tournage
Image :
- Caméra : tinyurl.com/4rhdmhyn
- Objectif : tinyurl.com/4p2wyfj5
- Webcam usb : tinyurl.com/ctmv8xaf
- Trépied photo : tinyurl.com/5n9y3jn4
- Prompteur : tinyurl.com/yxk8jm4p
- Éclairage : tinyurl.com/yk3s3n83
Son :
- Micro Lavalier : tinyurl.com/2p96jy7f
- Émetteur récepteur : tinyurl.com/a7s4z9ha
Montage Vidéo :
- Apple Mac mini 16 Go
- Écran : tinyurl.com/2hskb474
- Logiciels : Final Cut Pro X, Logic Pro et Photoshop
Production sonore :
- Enceintes : tinyurl.com/22vtz5au
- Casque : tinyurl.com/yckspc3u
- Carte son : tinyurl.com/2p987zys
Oui, c'est bien résumé: "c'est toujours les mêmes trolls", comme chez Jack le fou.
C'est pas le pingouin qui glisse le plus loin, ce jeune homme.
Le pingouin ou le manchot ?
@@wotan-toine3793 oui car comme le pingouin vol.....
Il a de ce fait une option dont le manchot ne dispose pas.
Il peut donc éviter la glisse.
Oulah, ce mépris!
Les pingouins sont innocents des allégations de ce monsieur.
On va accepter le générique "pingouin"... Et mince, c'est pas faute au baron qui s'échine à essayer de lui donner de l'élan.
@@celiand2618penguin flying circus!
Les gens qui disent que "tout est politique" ne se rendent jamais compte que c'est eux qui voient de la politique partout
Je pense qu'il faut comprendre le slogan "Tout est politique" par "Tout peut devenir un sujet politique" (et donc est déjà politique en puissance).
Il s'est mis à défendre la religion de lui-même dès la deuxième minute lol
J'ai mis du temps à l'admettre, mais même après avoir apostasié, je défendais la morale religieuse. J'ai fini par la condamner.
@@hubertvandendriessche4226 Au-delà de l'abandonner, il suffit de se rendre compte qu'elle ne vient pas de la religion mais de notre héritage homo sapiens. Tous les animaux sociaux intelligents ont des proto-morales nécessaires à leur survie en groupe, autrement ils s'autodétruiraient. On a bien étudié que les animaux vivant en solitaires ne possédaient pas de qualités morales particulières, ils vivent pour eux-mêmes. Lire "Le bonobo, Dieu et nous" de Frans de Waal.
@@fallenraziel2636 ton point de vue est intéressant, je n'avais jamais envisagé les choses sous cet angle. Merci de m'en avoir fait part 😁.
Concernant le livre, je ne lis que ceux dans lesquels il y a des images.
@@hubertvandendriessche4226 J'imagine que si tu as pu finir par condamner la morale religieuse, c'est qu'elle a pu t'apparaître obsolète et par conséquent rétrograde en comparaison des valeurs morales qui sont admises dans notre société, et dont ta propre éthique est plus proche ?
Pour moi, l'idée que c'est la religion qui nous aurait légué des principes moraux est un présupposé logique très important pour y adhérer de façon libre et consentie, même si l'apprentissage d'une religion est le plus souvent un endoctrinement global où les éléments du dogme sont inextricablement liés à certaines valeurs morales. Je veux dire qu'une religion sans notion du bien et du mal, par exemple, ne tiendrait pas mieux qu'un tas de sable.
Dès lors, l'idée implicite que la religion est à l'origine des valeurs morales peut très bien survivre à la déconversion. C'est sans doute en ayant pris du recul de longue date avec la religion qu'on est prêt à remettre en question cette idée, dont le contraste entre elle et la réalité devient saisissant.
Les croyants fidèles sont assez résistants aux attaques sur les principes moraux, parce qu'ils pensent que Dieu détient la source de ceux-ci. Ainsi au contraire, il vont être assez offensifs sur le terrain de la morale. Je suppose qu'y réfléchir peut les aider à se dissocier du dogme dans un premier temps (après une étape de dissonance cognitive).
Mais c'est en confrontant le dogme au réel qu'ils peuvent commencer à prendre leurs distances. Et puis, "soudain coup", comme on dit dans le bouchonnois, il leur paraîtra naturel de ne plus croire, voire de penser qu'il n'ont jamais vraiment cru. Non pas que ce soit nécessaire : se dissocier du dogme est de mon point de vue l'essentiel, car cela permet le vivre-ensemble entre tous les citoyens, quelles que soient leurs convictions.
;)
@@ic3clop533 Ah oui le Bouchonnois qui réunit les fameuses 106 communes.
Pour répondre à ta question, c'est l'éloignement et le fait de creuser qui m'ont amener à condamner les religions. Et aussi les atrocités commises en leur nom.
Je n'arrive pas à croire que l'intervenant ait la quarantaine, c'est pas possible, c'est un ado vu sa façon de parler....
Ou un crétin comme il y en a par paquet de nos jours 😅.
Je me suis fais la même réflexion. Ni ses intonations, ni sa manière de parler ne sont celles d'un adulte.
C est normal. Certains reste assez jeune a 40 ans. Cest une chance. On fera les adultes plus tard.
Techniquement il a répondu positivement à la tranche d'âge 30-40 ans, donc il est peut-être plus proche du début de trentaine que dans la quarantaine.
Il fait très bobo parisien graphiste-haaan et c'est pas les plus matures
Le pauvre gars ne comprend pas grand chose… Il a besoin d’aide.
Il est athée comme moi je suis chanoine...
Je viens me confesser, mon Père.
«Tu ne tueras point» est un commandement attribué à une religion, mais c’est d’abord une question de bon sens.
Et encore. Dans le Décalogue, ne pas tuer ne concerne que le peuple d’Israël.
Qui peut tuer tout ce qu'il trouve en arrivant sur sa supposée Terre Promise, le Dieu sadique de l'ancien Testament ayant tout l'air d'être le premier à approuver le nettoyage ethnique.
le ne tueras points est vite mis de coté quand votre vie ou celle de proche est en jeux, également pour défendre des gens ou de guerre
après de ce limité pour évitez des mort inutiles oui mais pas dans un cas absolu
Le bon sens, tout le monde est persuadé d'en avoir assez.
@@estebanplichard8907hélas, seuls quelques esprits élevés se gardent de la suffisance.
Il était sacrément politisé l'individu et de droite, comme un réflexe pavlovien, il défend la religion tiens ?! Au fond je m'en fout je suis athée (vraiment), apolitique (tout autant) mais visiblement chassez le naturel comme on dit ! ^^ Merci I.A 😉
czcams.com/video/TOkrUvKMv4Q/video.htmlsi=Ef5gLvjwr5QqSuu2
Que pensez vous de ce témoignage du Père Joseph? Vous croyez qu'il l'a inventé ? Beaucoup d'histoires qu'on oublie dans les histoires et dans les faits divers, ou qu'on ridiculise... mais qui témoignent ainsi pour ceux qui acceptent honnêtement d'être questionnés et bousculés dans leurs certitudes idéologiques, athées ou autres. Et vous?czcams.com/video/TOkrUvKMv4Q/video.htmlsi=Ef5gLvjwr5QqSuu2
Que pensez vous de ce témoignage du Père Joseph? Vous croyez qu'il l'a inventé ? Beaucoup d'histoires qu'on oublie dans les histoires et dans les faits divers, ou qu'on ridiculise... mais qui témoignent ainsi pour ceux qui acceptent honnêtement d'être questionnés et bousculés dans leurs certitudes idéologiques, athées ou autres. Et vous?
C'est pas impossible qu'il soit quand même athée et qu'il ne croit pas en dieu (je préfère partir du principe qu'il dit la vérité), mais juste si ignorant sur le sujet qu'il se rend pas compte des absurdités qu'il défend.
J'ai jamais cru en dieu de ma vie, j'ai jamais compris l'utilité. Mais avant de vraiment m'intéresser aux religions, il y a quelques années, j'en avait une vision plutôt neutre et pas spécialement négative. Je trouvais juste pas ça utile dans ma vie, mais je considérais que ça faisait pas particulièrement de mal. Mon opinion a bien évoluée depuis, vous vous doutez.
C'est pas impossible qu'il soit dans une situation où il en connait si peu, qu'il ne sait juste pas du tout de quoi il parle. Bon, j'avoue que le principe de charité a ses limites, et là j'ai quand même un peu de mal à croire à cette version que je viens de dépeindre ^^'
Pour un athée, il n'y à pas de dieu auquel croire ou pas!
Il fait sans doute l'amalgame entre les croyants et les religions. Les croyants qu'il connaît sont sympa et tolérants et il considère que ces qualités leur viennent de leur éducation religieuse.
Tout à fait d'accord, c'est la première pensée qui m'est venu, il ne connait les religions que par les dires de tiers.
J'ai un pote qui ma raconté le même genre de débat en fac de droit avec un autre élève qui se disait athée et ne pas avoir de conflit d'intérêts religieux
Mais qui était profondément de droite .
Je pense qu'il a plus d'athées qu'on croit qui ont cette pensée d'une religion morale
11:01 . Ils sont toujours là, à parler de MORALE ... en n'ayant jamais compris que la Morale découle de la nécessité de vivre en société ! (voir : les travaux en éthologie de Konrad Lorenz )
La morale ne vient pas "du haut" (dieu , ou religion , ou que sais-je encore ... ) mais *"du bas"* . Du groupe ! Et ce sont des comportements qui ont été sélectionnés/favorisés dans le cadre de l'Evolution.
Et bien sur les "Religions" (comprendre : institutions humaines) .. ont tenté de s'approprier , de s'imposer en tant que "détenteur" exclusif de la morale ..... alors qu'il n'en est rien du tout !
edit : Et effectivement , cette personne invitée se prétend "athée" , alors qu'elle partage encore beaucoup (trop) de postures cognitives caractéristiques d'un croyant .
J’y connais rien, mais démêler morale et religion dans une culture doit être très compliqué.
Les morales des religions ont évolué avec celles des sociétés, et des morales de sociétés ont évolué sous l’influence de religions (« évoluer » sans jugement de valeur de ma part).
Une chose est sure, la morale est nécessaire à tout animal social, pas la religion.
la religion, en voulant figer la morale (c’était mieux aaaaavant!) a souvent été l’outil des conservateurs. Et l’outil des révolutionnaires qui en ont profité pour imposer des nouvelles règles.
Le reproche qu’on peut faire a la religion, c’est d’être un outil fallacieux, qui joue sur le mensonge et la superstition (et quelque fois la coercition)et non sur des règles sur lesquelles tous s’accordent.
Cest tt a fait ça.
Personne n'a fait ses devoirs 😅
Également, trop souvent entend t'on la confusion entre la morale et la loi dans le discours religieux.
Je dénote aussi un anthropocentrisme vis a vis de la conscience et le placement de la raison sur un piédestal divin, le privilège de l'homme (masculin souvent)... aie aïe aïe 😅
Je vais aller voir les travaux de ce monsieur Lorenz. Merci.
@@On1Zuk4-Sensei Il en parle abondamment dans son livre : _"L'Agression: une histoire naturelle du mal"_
On peut compléter ces notions par celles de la recherche justement sur la morale évolutionnaire. Y'a une chaîne super pour ça : homo fabulus.
C'est un thésard dans le domaine qui présente l'état de la recherche en détail avec des digressions sur les neurosciences et c'est passionnant
@@philv3941 👍 je cite souvent sa chaîne sans grand succès, entre autre sur les chaînes d apostats ou le sujet de la morale revient souvent et est mal traité
Quand tu parle de t'être raser les sourcils plus jeune, sache que moi et un pote avions eu la mauvaise idée de se foutre du déo sur les burnes (sans se concerter en prime) à une soirée pour rencontrer des demoiselles. Hélas pour nous, ça nous a tellement brûlé les couilles qu'on ne pouvait même plus marcher, donc y aller ... dans le genre très con, ça se ce pose là aussi ! ^^
J’avais eu un pote qui avait mis de l’eau de Cologne….
Même résultat!
On en fait des conneries, quand on est jeune!😊
Oui le sexe est politique 😅😂😅
@@chefchaudard3580 Voilà, on se dit, quand elle va nous tailler ce qu'on veut, elle en redemandera ! La gueule de l'expérience ^^ 🤤🥵
Oui c'est vrai le mien tire a droite et je rate la cible @@genevieveconrad
@@rogerandre7775 le mien penche à gauche, tout va bien, ouf 🫡💦
c'est un troll c'est pas possible XD
je suis un athée antitheiste beaucoup moin ouvert que irréductible athée, alors je m'attendais a entendre quelqu'un comme moi... mais la on a un sacré level !
Même si l'on suppose que la religion pourrais apporter quelque chose de bien moralement, on peut avoir une bonne moralitée tout en etant athée, du coup a partire de la je vois pas ce qu'il y a a argumenter
18:42 à l'époque d'Alexandre le grand (Donc en Grèce vers 320 av. J.-C.), il n'existait pas de terme pour désigner l'homosexualité, elle faisait partie des normes.
D'ailleurs, Alexandre le grand lui-même avait un petit ami (Héphaestion).
L'homosexualité n'a jamais fait baisser la natalité en Grèce ou ailleurs.
@@user-rc1ky2je8uC'est connu comme le loup blanc, mais comme tu sembles sortir de ta grotte : Dans la Grèce antique, les hommes ne se définissaient pas selon une certaine orientation sexuelle. Les concepts d'hétérosexualité, d'homosexualité et de bisexualité sont des notions modernes, qui n'existaient pas du temps de l'Antiquité.
Il n'existe ainsi pas deux types de désirs, l'un homosexuel et l'autre hétérosexuel, seule importait l'attraction envers une « belle » personne, quel que soit son sexe.
Wikipedia
Et existe-t-il un vocable pour désigner les rapports homosexuels chez les autres animaux?
Rien n'est moins sûr, donc le côté contre-nature me fait doucement rire...
C’est un très très bon troll, il a réussi à le rouler dans la semoule pendant 1h et Chavagny il court comme un débutant 😭😭
C’est à se demander qui est le plus débile de la vidéo 😂
"c'est une blague!", juste après avoir raconté une vanne extrêmement immature, le genre que seuls des ados feraient. Il dit être entre 30 et 40 ans, mais il n'en donne pas l'impression.
Il y a toujours la possibilité d'un retard dans la maturité^^
Bonjour mr. Baron.
Comme il est difficile de débattre aujourd'hui, quand on voit que tout le monde y met de son égo. La scène des réseaux sociaux est impitoyable et l'ignorance règne.
On voit ici un bel exemple de l'endoctrinement latent de nos sociétés occidentales à trouver une légitimité quelconque aux religions, que les gens amalgament souvent avec croyance, et qu'ils se mettent a parler sans connaître quoi que ce soit au sujet de la religion d'un point de vue historique et anthropologique.
Vous avez mn soutien, et j'aimerai que vous ayez plus de visibilité. Félicitations pr votre travail !
Tout à fait d'accord, ce qui me désole c'est que nos enfants ont des enseignants de cette veine, sous leur influence... Comment s'étonner quand ils vont mal, se suicident ou se droguent, ou sont envahis d'angoisses. On ne se pose pas assez la question.
8:46 il aurait fallu rajouter le bruit des cymbales 🤣
L’influence de Jack est flagrante sur ce débat : vous restez calme malgré les absurdités débitées et les tentatives de rabaisser l’interlocuteur via une fausse politesse .
Force a vous monsieur toujours un plaisir vos vidéo
On va le faire mathématiquement, cher intervenant athée, si tu nous relis :
Soit PT = polythéisme et MT = monothéisme.
règle 1 : la charge le la preuve est à celle ou celui qui affirme.
Ton affirmation : PT strictement inférieur à MT.
Donc tu dois prouver que tous les PT sont inférieurs à MT.
Or si 1 seul (oui 1 seul ) PT est supérieur ou égal à MT, alors ton affirmation est fausse.
Des bisous
1:58 le baron nous montre son côté enfantin, c'est inoubliable 😅
oulah la vidéo démarre fort, quelqu'un a dû glisser quelque chose dans mon thé aux agrumes.
Bonjour, c'est une excellente vidéo qui pousse a la réflexion et a la place de la religion dans notre société m. Une vidéo sur Jeanne d'arc serait très intéressante.
Je rajoute également que pour l'exécution des condamnées dans la religion chrétienne y ait vu comme un acte de miséricorde et de pitié ainsi leur peine serai alléger en enfer, ils sont indéfendables pour ma part 😐
La première fois que j'ai écouté le débat je me suis dit, c'est sûr que c'est un troll. Après cette deuxième écoute, je reviens sur mon jugement, il est juste trop con (terrible quand la vie n'a pas amené le nombre de neurones nécessaire à la compréhension d'arguments simples).
Triste petit poisson rouge enfermé pour toujours dans son bocal. Et je doute qu'il en sorte un jour.
Il y en a plein des comme ça ! Y compris dans les rangs actuels de " l'apostasie", il suffit de les écouter.
czcams.com/video/TOkrUvKMv4Q/video.htmlsi=Ef5gLvjwr5QqSuu2
Que pensez vous de ce témoignage du Père Joseph? Vous croyez qu'il l'a inventé ? Beaucoup d'histoires qu'on oublie dans les histoires et dans les faits divers, ou qu'on ridiculise... mais qui témoignent ainsi pour ceux qui acceptent honnêtement d'être questionnés et bousculés dans leurs certitudes idéologiques, athées ou autres. Et vous?
Je me permets peut-être une astuce pour débusquer les "faux athées" quand tu as un doute. Demande leur pourquoi est-ce qu'ils sont athées.
Souvent, un croyant est très très mauvais pour simuler des arguments qui vont à l'encontre direct du fondement de sa croyance.
Je suis athée, mais sans autre argument que "bah, je crois pas". 😅
@@grenade8572 Tkt, je sais reconnaître les arguments soi disant athées mais qui viennent de croyants, on les repère à 100 km, surtout quand ils se prétendent anciennement athées.
Pourquoi la photo de profil du mec on dirait "Steve Stifler" dans American Pie (Celui dans le cadre du bas)?! 🤭😅
sais pas. son avatar;
Si c’est l’image de Stifler alors il n’a pas menti sur son âge ;) un film culte des années 2000 pour un ado de cette génération 😂 et la maman de Stifler ! Oh la la !
Bravo pour le courage et la patience, rien qu'à écouter c'est laborieux.
[edit] j'ai tenu 47 minutes
J'ai tenu 50 minutes mais pour ma défense j'avais assisté au live
Quel beau dispositif inquisitoire 👏 Bravo Baron, vous savez comment monter vos adeptes contre les brebis galeuses. Excommuniez ces mécréants et remettez une église sans dieu au milieu du village!😂
Je ne suis qu'a la moitié de la vidéo mais j'ai déjà un gros problème avec la religion qui donne un "cadre moral". On est d'accord qu'il y a un commandement qui dit "tu ne tueras point"? On en parle des croisades et autres guerres de religion? 😂
Honnêtement je pense que ce monsieur manque surtout de culture historique, philosophique et même religieuse. J'avais le même type d'avis sur les religions jusqu'a mes 9 ans (je croyais pas en Dieu mais je pensais que les religions avaient apporté la morale et le début des lois). Après je me suis beaucoup intéressée à l'antiquité et à d'autres cultures et j'ai compris que la religion judéo-chrétienne et musulmane avait juste compilé dans les commandements les règles de vie en société de base qui étaient déjà appliquées bien avant la Torah ou la bible... et qu'en plus elles ne respectaient pas leurs propres principes...
Vriament il faut arrêter avec les croisades et les guerres de religions. Nos ancêtres vivaient à des époques violentes et faisaient des guerres. So what ? Le niveau de connaissance de l'époque n'était pas aussi élevé qu'aujourd'hui, si le christianisme n'existait pas ils auraient tout simplement inventé une autre religion pour avoir une explication du monde tels qu'ils le percevaient.
@@yohannemile678 Sauf que si les chrétiens n'avaient pas considéré Jerusalem comme un point important du point de vue religieux ils n'auraient rien eu à battre de la laisser aux autres.
CQFD
Et on ne parle pas de "la question", ces tortures pour faire avouer des soi-disant accointances diaboliques pour de toute façon les tuer.
Les villages qui lynchaient "la sorcière impie"...
@@jgjg32 tu n'as pas étudié les croisades
C'est bien connu : la miséricorde divine est proportionnelle à l'immoralité du croyant. D'où les règles "talmudiques" au sein des religions.
Mdr le mec fait que dribbler 😂😂😂
L'AFRANCE aux afrançais !
C'est Jump (to conclusion) Rodger!
Vérification faite, il dis n'importe quoi sur le taux de suicide.
Le temps ne fait rien à l’affaire…
Oui maître Brassens😊
Il a été dit que la dfférence entre la gauche et la droite est la croyance ou pas au péché originel. La gauche croirait à l'homme bon perverti par la société. Le paradis est à l'avenir, quand il y aura une société parfaite, une fois les mauvais amendés ou éliminés. La droite croirait à l'homme pécheur que la transcendance pourrait empêcher de tomber plus bas. Quoi qu'on fasse, il faut supporter l'homme tel qu'il est et essayer de s'améliorer soi-même avant de réclamer aux autres. Qu'en pensez-vous ? Il y a du vrai, même si c'est bien sûr une simplification.
La religion n'est pas comparable à un outils. La religion c'est la guilde et l'outils c'est le clerc ... L'utilité en moins.
J'adore, Alexandre quand, comme Jack le fou, tu mets l'autre dans les cordes !
Ce type m'a bien gavé dans ses approximations et je t'ai trouvé très, très patient face à lui.
Juste ....au tennis quand tu tapes à côté de la balle ça la renvoit pas
comme dans les débats
Tu réponds pas à la question avant d'en poser une autres c'est comme tapé dans le vide ...c'est pas comme ça que tu fais un beau passing 😉
Pour les religions leurs morales sont en rapport directe avec leur idéologies et pour servir celles-ci.
Le fameux Tu ne tuera point 🤔 Ouais c'est sûr que cette morale est très observée ou pas du tout en fait vu tout les massacres fait au nom des idéologies religieuses.
Le type selon moi se fait des opinions basé sur des arguments qui n'ont aucun fondement, il pense que .... sauf que penser que ne fait pas de quelque chose une vérité ni une réalité, bref si ce n'étais pas un troll alors il a encore bien du chemin à faire.
Un live qui pourrait être marrant c'est un "débunk" préventif des points utilisés par les croyants : morale issue des religions, cause première, réglage fin ... et de faire monter les énervés du débunk ?
Il a jamais été capable tout au long de la vidéo de prouver que la religion avait un cadre morale, il a plutôt réussi a démontré que leurs lois été immorale, et puis il m'énerve à appeler le Baron "mon seigneur" c'est irrespectueux, en plus il est moqueur et immature.
D'après les chiffre de 2019, le premier pays d'Europe ayant le plus haut taux de suicide est 13 ieme avec la Lettonie... donc non les pays d'Europe n'ont pas le plus haut taux de suicide...
Je me souviens... Comme dirait AdieudieuxFastidieux... ^^
Je suis désolé Baron, je n'en suis qu'à 2:06 et je dois rappeler la chanson "sans ma barbe" par Corbier sinon je le regretterais toute ma vie 😅
en conclusion...et désolé....je ne peux pas m'en empêché... Alexandre, vous auriez pu finir cette conversation par : Remontes ton slibard, Lothar. Et oui !T'es bien mouchée, mémé......
C'est bien dommage que UIA ne laisse jamais parler ces interlocuteurs !
Cet homme connait-il ce qu'un nuance ?
N'est-il pas entrein de crée sa propre secte🤣🤣🤣🤣
Dommage du titre agressif. C'est pas très utile. EDIT : c'est du putaclik remarque. ;)
Vous gagneriez cher baron a étre plus "soft" a la Jack, y compris sur twitter. Ça ne m'empêche pas d'aimer votre chaîne !
Globalement j'ai trouvé pas si mal ce débat, voir utile pour certains peu habituéa la réflexion sur le sujet, enfin jusqu'au 3/4. C'est un bon exercice.
Excellent !
Quelle belle démonstration !
En fait le souci de ce monsieur c'est qu'il ne sait pas débattre je crois. Incroyable patience M. le baron, à votre place j'aurais pété un boulon
En Chine, à Jining, j'ai visité ce qui ressemble à un temple, dédié à Confucius 😊
Oui mais pas d'idoles de Confucius. On y honore que ses enseignements.
Vous êtes tombé sur un champion là !
Bonjoir Baron, je vais écouter en plusieurs fois vu son côté malaisant au sens "Qui cause un malaise, une situation d’inconfort face au comportement d’une autre personne ou à un événement incompréhensible" (wiktionary), merci Baron.
Cette démonstration époustouflante me rappelle un échange passé que j'ai eu avec toi, Baron, à la suite de ton interview, par un journaliste, d'origine russe. On évoquait ce moment historique, de basculement et de retournement où la Religion, "unique" devient l'arme de la Politique, dans l'Empire Romain alors que ce dernier se les conciliait toutes, jusque là, dés lors qu'il y avait reconnaissance, pacifique, mutuelle et réciproque. Sont alors qualifiés d'athées toutes celles et tous ceux qui ne reconnaissent pas de Dieu "unique" qui gardent pourtant des croyances et des pratiques religieuses (les bientôt qualifiés de païens) d'où mon interrogation sur ce terme d'Athéisme. Car n'est-il pas incohérent sinon déraisonnable de reconnaître l'athéisme comme la négation, de l'existence de quelque chose qui n'existe pas (Dieu). Sans se faire une entorse au cerveau, je pense que nous ne sommes ; nous ne nous sommes pas suffisamment définis avec des termes qui ne relèvent en rien, de la Religion mais doivent tout, emprunter, à la Philosophie et à la Politique comme la devise de la République Française. En tout cas merci, une fois de plus, pour ton propos. Je pensais être seul à penser ce genre de trucs. Mais au fait, ton problème d'alcoolisme est politique ou religieux 😇?
Robert de Provins.
30:20 "Non, ma sexualité n'est pas politique." 🤣
Je ne suis pas sûr que ce soit un faux athée, mais je pense qu'il a été abreuvé d'arguments tels qu'on en trouve pas mal chez les nationalistes et qui ont cette tendance à présenter les religions (parfois toutes, parfois une seule, parfois toutes sauf une) comme étant le fondement de tout ce qui est bien dans notre civilisation ou comme la meilleure défense contre tout ce qui est mal dans les autres civilisations... Et ça peut convaincre des athées, qui ne croiront toujours pas en dieu, mais se mettront à défendre les religions.
Ce qui me fait le plus rire, c'est quand les croyants (ceux qui le sont ouvertement) essaient d'utiliser cette rhétorique. Et on le voit souvent dans les commentaires de cette chaîne, vous savez, les cathos qui vont venir dire que le christianisme est la base de notre civilisation, et notre seul rempart contre l'islamisme... là où c'est très drôle, c'est que s'ils en viennent à utiliser cette rhétorique, c'est parce qu'ils savent qu'ils n'arriveront pas à prouver que leur religion est vraie, donc ils essaient de jouer la carte du "elle n'est peut être pas vraie, mais elle est utile"... sauf que c'est complètement con comme argument, car c'est un aveu de fausseté, et on ne peut pas convertir quelqu'un à une croyance en lui disant que cette croyance est fausse. C'est un peu comme si je disais à un gamin "le Père Noël n'existe pas, mais si on y croit plus, alors il va falloir acheter des cadeaux à sa famille"... l'enfant, s'il n'a pas envie de dépenser de l'argent, pourra prétendre qu'il croit au Père Noël, mais à partir du moment où on lui a avoué qu'il n'existe pas, il ne pourra plus y croire réellement.
Scientifiquement certains ont changé les réglages et un univers est encore possible.
Je connais un célèbre athée dans l'histoire des idées qui défendait le cadre catholique comme un facteur d'ordre...Charles Maurras...très à la mode ces dernières années dans les milieux tradis.
czcams.com/video/TOkrUvKMv4Q/video.htmlsi=Ef5gLvjwr5QqSuu2
Que pensez vous de ce témoignage du Père Joseph? Vous croyez qu'il l'a inventé ? Beaucoup d'histoires qu'on oublie dans les histoires et dans les faits divers, ou qu'on ridiculise... mais qui témoignent ainsi pour ceux qui acceptent honnêtement d'être questionnés et bousculés dans leurs certitudes idéologiques, athées ou autres. Et vous?
C'etais un athée .. catholique ? XD
Bonsoir Baron. Au dela de nos divergences je viendrai dans votre live bientôt afin d exposer mes idées, mes convictions, et ce avec le plus grand respect qui soit.
Et avec l'espoir, qui sait, de vous convaincre. Même si c'est pas gagné ^^
A bientôt.
Bien à vous
je note avec intérêt votre changement de ton. rdv pris pour un de ces samedi.
8:06 toujours aussi tendu, irrascible et à cheval sur l'étiquette Baron de Rotschild ! 😂 Mais j'apprécie beaucoup les odieux dans le texte
Le gars a une sexualité politique 😄
La sexualité politique, ça existe. C'est quand on raconte de belles histoires à sa future conquête dans le but de la baiser.
La Mélenchophilie?
Après cinq minutes de visionnage, cet intervenant m'a persuadé qu'il est victime ce que j'appelle le "syndrome du tuyau bouché qui dégorge". Pour diverses raisons, le gars a besoin de faire la démonstration de ses "réflexions personnelles" qu'il n'a jamais confrontées au débat et à la critique parce qu'il n'a jamais douté de ses idées. Le résultat est tellement faible qu'il se doit de réfléchir sur certains points durant la discussion parce qu'incapable d'autocritique. Dès la première objection, son château de carte s'écroule. Et pour donner l'impression qu'il ne s'écroule pas, il ne lui reste qu'une solution. Il se doit d'expliquer les choses comme il diligente ses réflexions : en flux tendu et sans aucune respiration, comme un tuyau bouché qui dégorge.
[Edit] - Après avoir écouté le débat, deux remarques. Premièrement, je confirme ce qui a été signifié précédemment. Et j'y ajoute encore cet élément : il multiplie les assertions sans les approfondir. Tout est à base de phrases courtes, comme des slogans publicitaires, et il ne va au bout d'aucune de ses assertions. Deuxièmement, j'invite le baron a laisser les intervenants dérouler leurs approximations. Par exemple, l'intervenant a signifié "C'est bien". Le baron signifie qu'il s'agit d'un jugement de valeur que d'user du terme "Bien". Ce que l'intervenant réfute (faussement, bien entendu, puisqu'il s'agit bien d'un jugement de valeur). Le baron lui rétorque que "C'est n'importe quoi" (ce qui, bien entendu, est vrai). Cependant, il aurait été de bon aloi de le laisser développer en quoi "Bien" n'est pas un jugement de valeur et le voir faire la démonstration qu'effectivement, "c'est n'importe quoi". Cette façon de faire me parait plus probante que de conclure (même si la conclusion est exacte). De fait, il aurait fallu lui demander : "En quoi qualifier quelque chose de 'Bien' n'est pas un jugement de valeur ?".
Très belle analogie, je l'ajoute à la liste des sophismes que je connais, comme sous-variante du millefeuille argumentatif. :)
Je suis d'accord pour dire que le baron a tendance à trop interrompre ses invités ; mais, dans le cas où l'invité est à flux tendu, il me paraît nécessaire de ne pas le "perdre" en laissant "partir" dans idées. Qu'en dites-vous ?
@@grenade8572 Je suis assez d'accord. Cependant ...
Dans un échange d'idées, il est important de laisser à l'autre le bénéfice du doute. Car à la question "En quoi qualifier quelque chose de 'Bien" n'est pas un jugement de valeur ?", il se peut que la personne questionnée formule quelque chose de valable. Même partiellement. Plus que sur celles d'autrui, Il est impératif de se montrer sceptique sur ses propres certitudes, que celles-ci soient justes ou fausses. Cette question doit être posée naïvement, si je puis dire. Ou en d'autres termes, accompagner l'autre dans son cheminement de réflexion par le questionnement plutôt que de lui assener une conclusion cinglante sur son propos. Surtout que cette notion de "Bien" n'est qu'un élément dans sa réflexion et qu'il n'a abouti à aucune conclusion de son côté sur le sujet principal. D'où l'importance d'écouter son développement sur ce qu'il entend par "Bien" et, cas échéant, d'en reformuler l'acception par l'argument.
Quoi qu'il en soit, commencer par signifier "Excusez-moi de vous interrompre mais je n'ai pas saisi en quoi la notion de bien n'est pas un jugement de valeur. Pourriez-vous préciser en quoi ça ne l'est pas ?" me paraît dialectiquement plus constructif que de signifier par l'affirmation "C'est n'importe quoi". Pas plus que l'intervenant qui ne démontre pas en quoi le "Bien" n'est pas un jugement de valeur (faute de temps, d'arguments ou de qualité d'écoute dans l'échange ... Que sais-je et peu importe), force est de constater que le baron met la charrue avant les bœufs en formulant sa conclusion (à laquelle je souscris) avant le développement de celle-ci.
@@reicheru_sanAprès plusieurs écoutes de ce débat, je pense que le problème principal de cet intervenant réside dans son manque de précision et de nuance. En gros, il signifie que la religion a été une bonne chose pour l'humanité en créant de l'ordre social. Ce qui, dans l'absolu, n'exclut pas qu'il puisse ne pas croire en Dieu. Comme quand le Baron signifie dans d'autres vidéos qu'il aime l'architecture et l'histoire des cathédrales sans pour autant croire en Dieu.
Là où le baron aurait dû se montrer plus précis, c'est dans la compréhension du mille-feuille argumentatif de l'intervenant sur la notion de morale et de religion. Et surtout comment la religion s'est accaparée le contrôle de la morale. L'intervenant est, pour le moins, très confus et le Baron ne l'aide pas à se dépatouiller de cette mélasse conceptuelle.
Contrairement à ce que signifie le Baron et l'intervenant, la morale est rationnelle et utilitaire quand on la considère dans sa généalogie. Qu'est-ce à dire ? Que tous les types de société ont pris pour moralité ce qui pérennise la survie du groupe. Les moyens à mettre en place ont toujours été déterminés par le contexte matériel dans lequel évolue une société précise. Pour s'en persuader, il suffit de considérer les plus anciennes civilisations : groupes restreints d'individus avec un très fort taux de décès à la natalité et une espérance de vie oscillant entre 25 et 35 ans. Ceci ne signifie pas que personne n'atteignait 60, 70 ou 80 ans, mais bien que l'absence de médecine efficace entrainait beaucoup de décès à la natalité. D'où une moyenne très basse de l'espérance de vie puisque cette statistique inclut ces décès précoces. Ainsi et en ces temps reculés, quelques milliers d'individus constituaient déjà une ville importante, là où de nos jours, il serait question d'un minuscule village proche d'un hameau. Pour donner un ordre d'idée, le continent africain était constitué de 140 millions d'individus en 1900. De nos jours, il en compte 1,216 milliard. Soit près de 8,5 fois plus en un siècle pour le seul continent africain. Les USA comptent 4 fois plus d'habitants sur son sol en 2024 que tout le continent africain du début du XXème siècle, et ce alors même que le continent africain est presque 4 fois plus grand que les USA. Ceci impliquait donc de réunir les conditions de survie des groupes restreints pouvant endiguer ce fort taux de mortalité infantile.
Prenons un interdit moral largement répandu dans toutes les civilisations, quelques soient les systèmes de croyance en vigueur : l'inceste. En réalité et dans sa généalogie, cet interdit n'a pas été considéré pour des raisons morales venues de nulle part (ou d'un dieu) mais pour des raisons inhérentes à la survie du groupe. En effet, ce type d'union induit de hauts risques de consanguinité. Des tares génétiques extrêmement lourdes qui peuvent être un risque prévisible et évitable au sein de ce groupe restreint d'individus. Même si les explications scientifiques seront développées tardivement à l'échelle de l'histoire de l'humanité, il n'en reste pas moins que les effets d'une relation consanguine sont directement visibles et, in fine, impactants pour le groupe restreint. Ces effets sont tellement visibles qu'il n'est pas besoin d'attendre la discipline scientifique qu'est la génétique pour en comprendre la cause ou l'issue. D'où la nécessité de formuler des interdits sociaux au sein de ce groupe. L'inceste est donc rationnellement interdit.
Si nous prenons la notion du vol comme moralement répréhensible, elle coïncide avec les premières vagues civilisationnelles de sédentarisation qui induiront la notion morale de propriété. Les sociétés archaïques sédentarisées ne cherchaient plus leurs moyens de subsistance dans ce que la nature avait à offrir dans l'instant ou selon des cycles naturels de migrations des animaux. Les individus commencèrent à reproduire empiriquement des phénomènes observés dans la nature (développement des végétaux et croisement des espèces afin d'optimiser le rendement, mais aussi domestication des animaux et croisement au sein des différentes espèces en vue d'optimiser la production de lait, de viande, de peau et/ou de laine) et d'en accompagner le développement par le savoir (notons la sémantique du mot "Culture" comme travail de la terre mais aussi comme développement des connaissances). Bien entendu, la culture de la terre implique la notion de possession de cette terre, de ce qu'elle produit par le travail et la pérennisation de la survie du groupe que ce travail induit. Protéger les terres ou le bétail des prédateurs, de quelque nature qu'ils soient, revêt dès lors un caractère vital. D'où la nécessité de formuler des interdits sociaux au sein de ce groupe et de formaliser la notion morale de propriété et de vol. Le vol est donc rationnellement interdit.
Quoi qu'il en soit, nous pourrions prendre absolument tous les interdits sociaux pour déterminer une origine rationnelle. Bien entendu, les civilisations muent, changent et se réforment mais le substrat rationnel dans la généalogie morale subsiste. Il en va de même pour les religions : des système moraux qui, à défaut d'avoir quelque chose d'exceptionnel ou de divin, étaient régentés par des prérogatives sociales des époques passées. Donc complètement obsolètes eu égard à la rationalité de notre époque et de l'évolution de nos civilisations.
Par la suite, la religion a structuré et hiérarchisé les choses par le nombre croissant des individus. Elle a servi à créer de l'ordre social par d'éventuelles confrontations entre "les vrais croyants" (les membres du groupe) et "les faux croyants étrangers à nos vraies croyances" (ceux qui n'en font pas partie et qui peuvent être considérés comme une menace). C'est là que la religion se mêle à la politique puisque plus qu'une conviction politique, la foi fédère les individus du groupe à travers la spiritualité. En gros, on se sent plus impliqué dans une guerre quand on a le sentiment que Dieu est de notre côté. Ou encore, on ne s'inquiète pas de mourir sur le champ de bataille (et on s'implique donc plus) si on se persuade à être l'invité d'un grand banquet avec Odin ou à une partie fine avec 70 houris aux yeux de biche. Ceci est également a mettre en perspective avec le passage des structures sociales d'un système holistique à un système atomistique : la religion devient une spécialisation dans la structure des sociétés.
Le sujet est vaste et il y a encore beaucoup à en dire. Mais il me semble que c'est ce que l'intervenant à voulu signifier. D'une façon très décousue.
@@reicheru_san Là, tu deviens assez confuse sur des notions que tu ne définis même pas : la religion, la foi, les croyances. Il me serait fastidieux de t'en expliquer les nuances. Pour le reste ...
Tu fais de moi un homme de paille pour formuler un contre-argument sur des propos que je ne tiens même pas. Je ne compare pas "les Nordiques avec les Musulmans", je prends des exemples pour formuler un dénominateur commun sur ce que produit la foi sur un champ de bataille et, par extension, la survie du groupe par les armes. Je me cite : "on ne s'inquiète pas de mourir sur le champ de bataille (et on s'implique donc plus) si on se persuade à être l'invité d'un grand banquet avec Odin ou à une partie fine avec 70 houris aux yeux de biche". Je te signale que je ne compare pas l'historicité de chacune de ces deux formes de foi, j'extrais un dénominateur commun sur ce que produit la foi sur un champ de bataille quand on invoque l'au-delà. Qu'ils soient nordique ou musulman, les effets, les prétentions et les attentes sont exactement les mêmes. Sur ce point précis, la forme change. Pas le fond (celui de l'implication sur un champ de bataille).
@@reicheru_san Il te semble que ? Mais c'est très exactement le problème. Mes assertions relèvent d'arguments rationnels, en rien d'une injonction à une forme de mansuétude à ton égard parce que nos avis diverges. Si j'étais d'accord avec chacune de tes assertions, il ne te "semblerait" absolument rien. Si j'énonce une opposition à l'une d'elles, il te semble soudainement que je suis "contre toi". Voilà une façon d'appréhender les choses qui relève plus de tes affects que de la rationalité de mon propos. Voire d'une moraline dont je n'ai cure.
De fait et comme je l'ai démontré, tu fais de moi ce qu'on appelle un "homme de paille" (dans son acception rhétorique) : nous devisons sur un sujet, je tiens des propos précis, tu les réinterprètes pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas, tu crées ainsi un troisième intervenant (en d'autres termes, un "homme de paille") à qui tu fournis des contrarguments sur un propos que tu lui as fais tenir subséquemment. Souffre que je puisse éventuellement te le faire savoir rationnellement : je t'ai signifié qu'il y avait un dénominateur commun dans toutes les formes d'appréhension guerrières des religions et autres formes de spiritualités (les vikings "nordiques" comme les moudjahidines musulmans, auxquels tu peux ajouter les templiers catholiques, les samouraïs shintoïstes ou les guerriers spartes hellénistes. Et d'autres encore), tu me parles de l'incongruité d'une "comparaison" (même pas formulée par mes soins) de par la dissolution des croyances vikings dans le christianisme et de la vivacité contemporaine et agissante de l'islam.
Ensuite, pour étaler un peu plus tes affects alors qu'ils sont surnuméraires et ineptes quant à la pertinence de cet échange, tu viens y accoler tes considérations sur la longueur d'un de mes commentaires précédent que tu qualifies, je te cite, d'interminable. Ceci explique sans doute pourquoi tu uses du sophisme de l'homme de paille, tout en expliquant ne pas en avoir fait usage : là où tu vois de la "longueur interminable", j'y vois de la précision. C'est d'ailleurs tout ce que tu en auras retenu : Selon toi, ma réponse était "interminable". La messe est dite. Dommage que tu n'ais retenu que sa longueur pour ne rien retenir, ou si peu, de ce qu'il formulait comme arguments.
Quitte à donner ton avis, il faudrait impérativement que tu penses les notions de "croyance", de "foi" et de "religion", pour t'éviter de les confondre dans une explication qui, d'une part, n'en est pas une à cause de la confusion de ces notions, et d'autre part, parce que tu les articules entre elles sans aucune espèce de nuance. Croyance, foi et religion sont des concepts qui peuvent se penser indépendamment et qui ne peuvent s'articuler entre eux qu'à partir de définitions précises. Bien entendu, la chose est chronophage. Ce que tu qualifieras sans doute d'interminable (à ce propos, très bon livre d'Alessandro Baricco, "Les barbares : essai sur la mutation" qui t'expliquera dans le détail en quoi ta conception de la longueur d'une réponse comme propos digne d'être formulé relève d'une considération barbare très contemporaine).
Non, effectivement, je ne pense pas une seule seconde à tout ce que tu as signifié comme considérations morales qui, une fois de plus, ne relève que de tes propres affects. Je ne sais pas si tu en es consciente : je ne te connais pas, je ne te dois rien et je ne suis même pas enseignant, logopède, assistant spécialisé, éducateur socio-éducatif, thérapeute, psychologue ou psychiatre. Juste un quidam ayant posé son opinion sur la section commentaire d'une vidéo CZcams. Si tu n'es pas armée psychologiquement pour comprendre tout ceci, je ne peux rien pour toi. Prends la responsabilité de ne pas rentrer dans la ronde si tu penses qu'elle peut éventuellement t'indisposer. Je n'ai pas à te tenir la main ou à te réconforter pendant le processus du fait même que je ne te dois rien.
Pour le reste : Tu fais ce que tu veux, ce n'est pas mon problème.
Belle référence Lorenz
"La sexualite n'est politique". Je ne suis pas fan de l'expression "tout est politique" (car trop imprecise) mais c'est un mauvais example. On a litteralement des lois qui encadrent la sexualite
Paul qui détestait la sexualité à changé le discours du Christ, paul pour s'allier avec les empereurs romains à politiser la religion..
GG youtube, une pub pour bien suivre le Ramadan en pleine video du Baron.
11 min. 15, on capte que le mec est ds la religion. Je sens qu'il ment.
dur la mauvaise fois et l'esquive alors que la conversation aurais pu être intéressante
On dirait la voix de Paul Adrien !!!???
Mais ne serait-ce pas cette triple buse de Paul-Adrien ?!
Si vous avez l'occasion de voir Paul Adrien avec sa soutane entre les dents courir derrière une (seure) vous comprendrez vite que la triple buse s'est envolée, parce que lui il va tirer
il y a des temples dédiés à Confucius en Chine. j'en ai visité.
Pour ses enseignements, pas pour l’idolâtrie ;-)
omg j'ai les oreilles qui saignent merci
Son discours est pénible. Il est décousu et par dans tous les sens. On sent pas l’athée. Il encense les religions.
Si le christianisme n'avait pas percé en Europe, on serait peut être tous musulmans aujourd'hui... Youpi! ça fait tellement rêver. Pourquoi ce gars est resté si longtemps? C'était pas un débat mais un pugilat.
5 ans d’âge mental, 0 instruction et ego sur dimensionné.
Pour celles et ceux qui le fréquentent, fuyez, il ne changera jamais.
Et pas merci à ses parents 😅
Non mais quand t'arrives en affirmant des trucs dans un cadre fait pour le débat, faut pas faire l'étonné qu'on en débatte, justement...
Si ce monsieur passe par la il devrait regarder le film des Magdaleine Sisters, ce que la morale religieuse faisait aux jeune mères non mariées il y a encore un gros demi siècle.
La morale est philosophique, lire Socrate c'est bien aussi 😅
Dans ma moralité d'athée l'homosexualité ne me pose aucun problème.
Les silences en face sont éloquents.
Est ce que la science est politique ?
2+2=4 c'est politique.
Bon, dès le début, le mec montre dès le début sa personnalité. Ca en dit long.
---
Le mec reproche aux religions polythéistes d'avoir développé moins de progression sociales ? On compare les siècles gréco-romains et les siècles chrétiens en Europe en terme de science et philosophie ?
Manque d'education flagrant. Bonjour, comment allez vous? merci de m'acceuillir etc.
"La politesse s'arrete a bonjour". eh bah mon vieux......
Donc ce cas quelle la différence entre l'URSS 37:48 VS la chine 11:48 ?
Baron pq vous n’entrez pas dans les textes comme Jack ?
parce que ce n'était pas le sujet.
Il a trouvé ce qu'il cherchait haha!
Non impossible, il est tout simplement insupportable.
On dirai un enfant qui apprends la vie dans les premières minutes 😄
La politesse s'arrête à "bonjour" ? Et c'est maintenant que j'apprends ça ? Je savais bien que j'en faisais trop. Demander "quoi de neuf ?" c'est obséquieux en plus d'être intrusif. Et "s'il vous plaît" c'est d'une indigence intolérable ! On devrait pas s'abaisser à ce point - s'avilir, même - chaque fois qu'on est dans le besoin de se faire passer le ketchup depuis l'autre bout de la table. "Merci" c'est encore pire ! Tu veux pas une médaille, aussi ? Juste pour avoir tendu le bras jusqu'au ketchup ? Tu t'es pas encore assez mis en avant devant tout le monde ? "De rien" : c'est carrément hors-course. Tu me demandes de l'aide "s'il me plaît", genre j'ai que ça à faire. Bonne pomme, j'ai l'insigne générosité de t'attraper le ketchup, devant tout le monde, rien que pour tes beaux yeux. Et je devrais dire "de rien" ? Alors que c'est grâce à moi que tu n'as pas eu à te lever, et déranger les gens qui mangent, parce que tu peux visiblement pas faire un repas sans te gaver de purée de sucre à la tomate ? C'est pas rien !
Après, le monsieur arrive en imposant son point de vue sans équivoque : "tout est politique", la politesse c'est seulement dire "bonjour", tout le monde a tort... On peut légitimement se demander ce qu'il en est de la notion de compromis dans son "tout politique". Et si tout est politique, j'aimerais bien qu'on m'affranchisse sur quelques questions personnelles, et spécifiques à ma situation :
- si j'essaie d'éliminer la forme de vie basique et tenace qui me grattouille entre les doigts de pied : est-ce que je reste humaniste ou je deviens un spéciste isolationniste ?
- si je change le fond d'écran de Lara Croft en bikini pour un paysage de garrigue occitane, est-ce que je passe de mâle-hétéro-cis-geek-incel-cuck* à écolo-sceptique-greenwashed-rural-non-genré-chlorophyllophile** ?
- quel parti politique pourra me garantir que je ne serais plus jamais constipé en échange de mon vote aux prochaines élections ?
On peut aller encore beaucoup plus loin, surtout si on s'y met à plusieurs. Mais si on s'y met à plusieurs, gardez à l'esprit que vous avez tort et bonjour.
* : geek-incel parce qu'on parle quand même de Lara Croft et même en sortant de ma chambre je ne risque pas de la croiser, et cuck parce qu'on parle quand même de Lara Croft et depuis Fortnite elle est entrée dans le monde merveilleux du multijoueur :p
** : le terme "chlorophyllophile" n'existe pas. Je sais. Je m'en moque. Avec tout mon bonjour.
czcams.com/video/TOkrUvKMv4Q/video.htmlsi=Ef5gLvjwr5QqSuu2
Que pensez vous de ce témoignage du Père Joseph? Vous croyez qu'il l'a inventé ? Beaucoup d'histoires qu'on oublie dans les histoires et dans les faits divers, ou qu'on ridiculise... mais qui témoignent ainsi pour ceux qui acceptent honnêtement d'être questionnés et bousculés dans leurs certitudes idéologiques, athées ou autres. Et vous?
Après, Lara Croft a un certain standing, donc c'est pardonnable😊
1:03:00 le reglage fin,
les dernière simulation physique, montre qu'il y a des tas de paramètrages possible dans les constantes qui mène a un univers stable.
C'est un argument creationiste souvent ça. Oui c'est totologique.
Et dans 10 ans on trouvera qu'il n'y a qu'un paramétrage possible, et dix ans plus tard on changera d'avis. Pour ce genre de théorie, on ne saura jamais le fin mot de l'Histoire car aucune expérience physique n'est possible et les expériences de pensées limitées à notre culture/imagination
Merci de revenir sur cette notion, qui part d'éléments reconnus scientifiquement et qui est effectivement exploitée abusivement par les tenants du créationnisme pour servir de socle à l'argument téléologique pour l'existence d'un créateur. Il n'y a pas ici de raisonnement circulaire (ou tautologie) à proprement parler. Par exemple, on peut dire que les nuages existent car un rôle leur a été attribué : celui de nous apporter la pluie. Une autre façon de voir cette erreur sous un autre angle : Le monde est parfaitement adapté à l'existence du morpion, il ne faut pas en déduire que le monde existe "à cause" du morpion ou "pour" le morpion. Cela peut pourtant faire illusion car notre cerveau est biaisé pour reconnaître des intentions autour de nous (biais de l'illusion d'agent).
Primo, le terme "réglage fin" est chargé, il suppose un intervenant qui y procède, comme une montre nécessite un horloger. Et mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde, disait en substance Albert Camus. Hélas donc, c'est le terme désormais consacré (fine tuning en anglais).
Il y a une quinzaine de paramètres libres qui caractérisent la physique de l'univers. Ce sont des constantes physiques au réglage hyper-fin dans le sens que modifier l'une d'entre elle d'un iota (un pourcentage vraiment infime) empêche la stabilité de l'univers et donc sa viabilité. C'est là que l'argument téléologique apparaît : si chaque constante est ajusté si finement, ce ne peut être que par intention de rendre notre univers viable, intention dont on déduit le grand horloger c'est-à-dire dieu, CQFD.
La remarque préalable serait juste dans le cas où ces constantes sont vraiment indépendantes les unes des autres, or il est fort possible qu'elles soient couplées entre elles, de sorte que la modification de l'une entraîne une compensation par la modification de certaines autres. C'est en se basant sur cette idée qu'on a produit des simulations où des modifications aléatoires étaient continument effectuées sur plusieurs constantes différemment couplées entre elles. On a ainsi exploré 10 000 univers-jouets obtenus de la sorte et on a constaté que 61% d'entre eux étaient potentiellement viables, malgré une physique exotique. C'est uniquement quand une seule constante varie et que les autres restent fixes qu'on tombe systématiquement sur des univers stériles. Et patatras ! La partie la plus fascinante de l'argument s'écroule. A noter cependant qu'on a aucune idée du couplage des constantes dans la réalité, car on n'a qu'un seul univers réel qu'on puisse observer : le nôtre.
Or même dans le cas où les réglages hyper-fins viables avaient été rarissimes, il reste le principe anthropique faible, qui est trivial : dans un univers qui aurait été stérile, il n'y aurait eu aucun observateur pour le constater. Notre existence est subordonnée à sa viabilité, et on ne peut inférer l'idée qu'elle résulte d'un projet sans céder à l'erreur téléologique.
;)
czcams.com/video/TOkrUvKMv4Q/video.htmlsi=Ef5gLvjwr5QqSuu2
Que pensez vous de ce témoignage du Père Joseph? Vous croyez qu'il l'a inventé ? Beaucoup d'histoires qu'on oublie dans les histoires et dans les faits divers, ou qu'on ridiculise... mais qui témoignent ainsi pour ceux qui acceptent honnêtement d'être questionnés et bousculés dans leurs certitudes idéologiques, athées ou autres. Et vous?
@@Ulysse4869czcams.com/video/TOkrUvKMv4Q/video.htmlsi=Ef5gLvjwr5QqSuu2
Que pensez vous de ce témoignage du Père Joseph? Vous croyez qu'il l'a inventé ? Beaucoup d'histoires qu'on oublie dans les histoires et dans les faits divers, ou qu'on ridiculise... mais qui témoignent ainsi pour ceux qui acceptent honnêtement d'être questionnés et bousculés dans leurs certitudes idéologiques, athées ou autres. Et vous?
@@ic3clop533czcams.com/video/TOkrUvKMv4Q/video.htmlsi=Ef5gLvjwr5QqSuu2
Que pensez vous de ce témoignage du Père Joseph? Vous croyez qu'il l'a inventé ? Beaucoup d'histoires qu'on oublie dans les histoires et dans les faits divers, ou qu'on ridiculise... mais qui témoignent ainsi pour ceux qui acceptent honnêtement d'être questionnés et bousculés dans leurs certitudes idéologiques, athées ou autres. Et vous?
Un comique lui... Ouf!
Comment justifier l'injustifiable alors qu'il est en pleine dissonance cognitive....
C est qui ce c...y en a qui osent tout vraiment 😂
8:48 Après délibération, le jury valide ^^
remarque peut etre bete mais il me semble pas que toutes les religion polytheistes on pratiquer le sacrifice humain l'hindouisme et le shintoisme parr exemple me semble pas etre particulierement violentes comme religions
Ainsi que le bouddhisme dans sa forme la plus ancienne qui accepte plusieurs dieux et déesse, parfois même des démons ( et cela me fait plaisir parce que mon diable a créé le cosmos )
"On a le droit d'avoir son opinion".
Encore un qui ne comprend rien au débat.
On a le droit d'avoir son opinion, certes...
Mais les opinions n'ont aucun droit.
- Faudrait répondre à une question pour pouvoir monter, histoire de trier et d'obtenir un QI minimal... Là, ses réponses avaient la probabilité du hasard... 😎
- A 1:01:09 Tu n'as peut-être pas remarqué ce commentaire. Tu vas apprécié, j'ai conservé l'orthographe :
« C'est vrai que le coup de "C'est pas bien de faire des jugements de valeur" ça restera dans les anales »
😄
la sexualité c'est qqch qu'on peut assimiler aux besoins primaires. En quoi manger, boire, pisser, chier ou dormir c'est politique ? en quoi c'est de droite ou de gauche ? Donc en quoi la sexualité c'est politique ? (Attention ça veut pas dire que c'est pas récupéré par les religieux ou les politiciens, comme plein de trucs.... Mais voilà.
J'ai envie de prendre le contre pied et dire que la politique peut s'occuper des besoins primaire par contre. Et donc défendre ses besoins peut être un sujet politique.
@@fabfab408 oui ça confirme ce que j'ai dit à la fin : c'est souvent récupérer par les politiciens - et par les religieux ^^
"- Salut mamzelle, t'es trop charmante!
- Je vote LFI.
- Ah pardon, autant pour moi!"
Bah le viol c'est une forme de sexualité (non consentie).
Pourtant c'est interdit par la loi.
La loi est institué/peut être modifiée via des débats politiques (des débats sur la façon dont on doit organiser la vie dans notre société).
Donc la sexualité dans sa forme actuelle (ce qui est permis ou non permis) est politique au sens que c'est un sujet politique (je vois pas quel autre sens ça pourrait avoir d'ailleurs mais bon, je préfère préciser).
@@marcla9939 sauf que c'est interdit parce que ça a des conséquences délétères sur la victime, pas parce que c'est à caractère sexuel. La violence en général est proscrite, quelle que soit son expression.
Toujours les mêmes petits trolls...
Fatiguant...😱
J'ai rarement vu quelqu'un déraper à ce point...
Ca évite de parler de la Chine parce qu'il n'en connaitrait pas assez, mais dire des aberrations sur le passé aucun problème ?
Le mamoisme, à travers son culte de la personnalité est une forme de religion. Hérité de pierre et de paul..
👍