Cours 1 Épisode 5 - Bases d'épistémologie (1) - "science", non-science, acte de foi, adhésion
Vložit
- čas přidán 11. 09. 2017
- Ce passage didactique est incontournable : avant de plonger dans le scepticisme appliqué, il convient de bien définir ce qui différencie une science d'une non-science, d'une science et d'une pseudoscience, et de bien discuter la structure différente d'une adhésion et d'un acte de foi.
Quelques références introductives :
- Guillaume Lecointre, Les sciences face aux créationnismes. Re-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs, Quae (2012)
- A. Sokal et J. Bricmont, impostures intellectuelles, Odile Jacob (1997)
Erratum (minute 14:44):
- On me fait remarquer que mon résumé sur les crapauds et la clope laisse à désirer.
La respiration cutanée du crapaud est secondaire dans cette affaire. IIl faut invoquer leur appareil respiratoire à pression positive : aspirant l'air par leurs narines dans la région bucco-pharyngée, ils obturent leurs narines et l'air est envoyé dans les poumons à la suite de la contraction de la gorge". En clair, le crapaud n'utilise pas sa bouche pour inspirer. les étudiants qui ont travaillé le sujet ont bien fait leur travail, et moi je l'ai très mal résumé. Un collègue surnommé Momie me donne ses refs :
- Jean Rostand, « La vie des crapauds », pages 22-23, Stock, 1990
- Robert C. Stebbins et Nathan W. Cohen, « A Natural History of Amphibians », pages 24-25, Princeton University Press, 1995
moi je n'ai pas les miennes sous la main au moment où j'écris cela.
Pour compléments et pdf de cours, rendez-vous ici cortecs.org/videotex/cours-de... - Věda a technologie
![Savoirs - Croyances - Opinions [Une conférence de Guillaume Lecointre - 1]](/img/n.gif)
Comme j'aurais trop aimé suivre ce cours lorsque j'étais étudiante. Il devrait être obligatoire dans toutes les universités. Merci de l'avoir mis en ligne
Cours de grande qualité. Merci pour le partage, vraiment.
j'en suis a ma 5 eme video, le contenu est terrible j'adore, en revanche pourquoi cette musique de generique insupportable???? c'est un concours avec hygiene mentale ? :)
Je relève le défi ! 😁
Ca ressemble au générique de il était une fois la vie, faut pas critiquer :p
Ça ressemble surtout à Toccata et Fugue de Bach, mais oui, c'est bien ce générique-là ^^
@Hygiène Mentale : on t'attend au tournant :D
Elle est très bien la musique.
Non elle est stressante et trop forte, lors d'un long trajet en voiture par exemple j'ai du me jeter sur le bouton du son a chaque changement d'episode. A force ça rend fou 😷🙃🤒🤕
C'est beau la synchronicité (je plaisante !). Hier soir encore, un ami m'expliquait comment lors d'une réunion de travail, dans une clinique, l'un des participants avait mouché un médecin intervenant, qui expliquait que la croyance n'avait pas sa place parmi les soignants ; que ceux-ci devaient travailler en faisant fi de celles-ci. L'un des participants lui a alors demandé s'il était d'accord avec " ce qu'affirme la science ". Le médecin ayant répondu que oui, le participant lui a alors rétorqué qu'il croyait donc en la science et que sa croyance valait n'importe quelle autre croyance. Mon ami a été convaincu par cet argument et parce que je n'avais pas envie de passer une fois de plus pour le mec arque-bouté, j'ai vite changé de sujet. C'est vraiment frustrant que pour expliquer un fait, il faille prendre la tête des autres et confirmer leur vision de ceux qui adhèrent à la science.
On peu effectivement croire en la science à partir du moment ou on n'est pas capable de la produire nous même. Mais il faut se demander quel est la base de cette croyance. L'intérêt de la croyance en la science par rapport a d'autres croyances, c'est que l'on sait qu'en théorie ce qui est affirmé à été testé et est possiblement démontrable. Ça reste quand même une croyance, mais sa fondation n'est pas la même que d'autres croyances.
Votre ami étant finalement convaincu « qu’une croyance en valant une autre », n’est-il pas aussi convaincu qu’il est temps d'ouvrir les portes des cabinets médicaux et des hôpitaux aux rebouteux, aux sorcières de village, aux guérisseurs New Age, aux shamans, aux marabouts, aux magnétiseurs et autres prêtre exorcistes ? Est-il prêt à suivre la « science » de Rika Zaraï sur les soins du fondement ? Vous devriez lui poser la question. :-))
un postulat ne se démontre pas; il n'est pas prouvable . En quoi est ce différent d'un acte de foi?
Excellente remarque.
Un postula est nécessairement inclus dans une réflexion (Une réflexion qui peut aboutir d'ailleurs à la remise en question du postula ou non). Un acte de foi est autosuffisant et n'a pas à être inclus dans une réflexion. C'est ce que je répondrais pour l'instant.
Très intéressant !! Néanmoins serait-il possible d'avoir plus des précisions sur la distinction entre l'acte de foi et l'adhésion svp ? L'acte de foi serait ce en quoi crois un individu tandis que l'adhésion serait ce qui le pousse à croire cela ?
Salut, Cette video est-elle libre de droit et notamment utilisable dans des lives blindés de tarrés ?
15:15 Y'a tellement moyen de se choper des IgNobel avec ça XD
Le Saint Greuul c'est un bocal à anchois !
Un acte de foi serait un axiome ?
Chers collègues, merci pour le rappel des actions de base, par contre je ne constate que tu n'applique pas les théories que tu diffuses : tu vas un peu vite lorsque tu dis par exemple :
réflexologie plantaire plus efficace qu'un placebo la réponse est non
pèlerinage de Lourdes est-il efficace d'un point du thérapeutique la réponse est non
il ne s'agit pas d'un acte de foi ici : la réponse est plus subtile que ça et elle fait appel à la courbe de distribution de Gauss : vraisemblablement, pour certaines personnes, ces procédés seront efficaces, pour des raisons difficiles à déterminer.
Utiliser l'épistémologie pour dénigrer toutes formes de médecines alternatives (je n'inclue pas lourde dans les médecines alternatives mais c'était un bon exemple aussi) ce n'est pas de l'esprit victimologie c'est de la manipulation de la part d'un scientifique accroché à des croyances rationnelles, et qui ne fait que démontrer son adhérence à des dogmes. Ces critiques sont faits en toute amitié pour faire avancer une réflexion et non pas pour avoir raison merci beaucoup pour le cours
Vous vouliez quoi? Qu'il explique à chaque fois pourquoi la réflexologie plantaire n'est pas plus efficace qu'un placebo? Il n'a pas le temps, le cours n'est pas dédié à ça. Si vous voulez regarder ça en détail, personne ne vous en empêche. De plus, dire qu'un soin n'est pas plus efficace qu'un placebo n'est pas dénigrer ce soin. C'est juste énoncer un fait.
Bonjour, sur le rôle de l'« évidence based médecine » dans la réflexion autour de l'épistémologie médicale je vous recommande Louis Fouché. Il vous permettra peut-être de constater de quelle manière des biais peuvent s'installer dans ce genre d'études. Personnellement j'utilise beaucoup les abstracts d'études cliniques, lorsque c'est pertinent. Il est utile de comprendre les limites, dans les nouvelles théories médicales on utilise beaucoup le concept de super répondants, et ce concept annihile totalement la validité d'une étude qui dit que en moyenne et je souligne « en moyenne » telle ou telle technique n'est pas plus efficace qu'un placebo. Si vous voulez une illustration simple c'est la bonne vieille histoire du statisticien qui dit que en moyenne quelqu'un qui a les pieds dans le four et la tête dans le congélateur et à une température moyenne idéale
La courbe normale de Gauss encore une fois la distribution Gaussienne, dont la bonne compréhension est indispensable pour comprendre mon argumentaire.
Même l'effarement compris ça maintenant : si il y a mettons 10 % de personnes pour qui une molécule ou un massage de pied est extraordinairement efficace il est infiniment plus utile de savoir déterminer quels sont ses 10 % de personnes que d'affirmer que telle molécule ou tel massage de pieds n'est pas plus utile en moyenne qu'un placebo.
@@alturas4611, pour l'épistémologie, vous recommandez Louis Fouché⁈ Ce médecin a quand même dit qu'il fallait attendre d'avoir du recul avant de vacciner les gens (puisque ça fait pas tant de morts que ça) mais il voulait surtout pas attendre d'avoir du recul quand il s'agissait de l'hydroxychloroquine (sinon on laisse mourir les gens!). Un médecin qui dit de telles choses me pousse à recommander… de le fuir.
Il n'y a pas d'études sur la meditation ???
Si. Et ses bienfaits sont scientifiquement prouvés (ça améliore la concentration et la mémoire par exemple).
Tu a mentionné le specisme 😍.
Et en même temps en tant que vegan, j'essaye de ne pas me sentir validé vu que j'ai quand même compris que ta définition du specisme n'engage pas forcément à être vegan. Mais merci d'avoir mentionné ce concept!
L'art contient des formes qui le permet d'être objet de science. Si vous prenez l'éthnologie ou la sociologie et mëme l'histoire, selon l hypothése donnébils peuvent prendre comme source des ouevres litéraires adéquate.
Aussi la botanique la geologie, l architecture le génie civile, la mécanique, la médecine, l aérospatiale, la physique utilise les techniques artistiques pour des démonstrations scientifiques.
Je pense que mettre l art dans des choses non verifiable et donc non scientifique est une grave erreur.
Prenez n importe quelle donaine de l art, je peux vous trouver des arguments avec preuves.
Très belle intervention
precher un convaincu n'est pas pationant, un converti delicat, une personne sous emprise mentale d'un mouvement x ou y, un chemin périeux. La limite morale de chaqu'un face aux dérives varie tellement... Les croyances non cientifiques sont des moyens d'empouvoirement d'une efficacité redoutable. Le combo gagnant: les coachs commerciaux + croyances.
Désolé mais le sujet: " Voit-on le dieu Chacal en prenant de fortes doses de champignons psilocybes dans un caisson isolant?" est réfutable: il n'y a qu'a prendre une forte dose de champignons psilocybes dans un caisson isolant et voir si le dieu Chacal nous apparait!
Si on ne le voit pas, peut-on réellement en conclure qu'il n'est pas possible de le voir ? Si on le voit, s'agit-il réellement du dieu Chacal ou simplement d'un phénomène hallucinatoire ? C'est bel et bien un postulat irréfutable. :-)
Sur la question de l'adhesion : dire que l'art n'est pas testable... mouai...
Les vidéos sont passionnantes! Mais le générique est affreux pour les oreilles hahaha
Ce n'est pas "normal" dans un cours de zététique que l'on devine dès le début que le bonhomme est de gauche....
Dans un bon cours de zététique on devrait être incapable de le deviner à la fin du cours ...
De même, la science ne contredit pas le "spécisme". C'est juste que cette question n'a pas de sens pour la nature dans son ensemble... De plus, si l'être humain a besoin d'être "spéciste" pour se construire et pour vivre alors la nature est spéciste dans le sens où c'est dans la nature de l'homme d'être"spéciste" c'est à dire de faire des catégories et de se placer tout en haut...
en même temps la rationnalité et la science c'est de gauche, pas de droite^^
Je ne suis pas du tout d'accord avec le passage sur le racisme. Si le racisme est condamnable, c'est pour des raisons morales, pas scientifiques !
Et bien pas vraiment, étant donné que scientifiquement il n'y a pas de race chez les humains.
Sauf respect:
1. il n'existe pas de race *biologique*, l'existence de races sociologiques a été théorisée par de nombreux sociologues, et permet d'identifier les oppressions.
2. même en admettant qu'il n'existe pas de race, la science ne dit en aucun cas ce qui est condamnable. La science par ex. que le concept de race biologique est abscons, pas ce que nous devrions faire. Imaginons que demain on découvre qu'on s'est plantés, et que finalement, le concept de race biologique est pertinent. faudra-t-il reconsidérer le racisme ? Dire que le racisme est condamnable pour des raisons morales, c'est dire que quoi que dise la science là-dessus et même si l'état de la connaissance change, le racisme est condamnable, point.
C'est pour ça qu'il parle de "racisme technique"
@@corbindreuc7923 Le racisme dans le sens "admettre des différences biologiques entre les ethnies" n'empêche pas l'amour du prochain! Si?
@@Ankha38 Les humains font partie du règne animal. Oui ou non? Les animaux sont subdivisés en ce qu'on appel des races. Oui ou non? Admettons que les races existent, est ce que cela empêcherait l'amour du prochain?
Cher Monsieur, après vous avoir suggérer une diffusion zététique quotidienne pour une meilleure visibilité de votre mouvement de pensée, la zététique (qui n'est qu'une mauvaise application ou compréhension du scepticisme) vous avez fini par vous lancer dans une seconde carrière de vidéaste. Je constate donc que bien que vous dénoncez les pratiques vénales de certains, vous n'êtes pas mieux qu'eux. Il faudrait vous remettre en question (en toute amitié) quant à votre travail et sa motivation, car si en sciences le chemin jusqu'au résultat est plus important que le résultat, il est aisé pour tout un chacun de comprendre que dénoncer des pratiques malveillantes et les utiliser en un seul et même temps n'est pas signe de bienveillance.
Peut-être eût-il été honnête de faire de la zététique sur la zététique et ainsi revenir à la bonne vieille question : "Faut-il douter de tout ? Et si oui, dois-je également douter de cette affirmation ?"
Ou peut-être eût-il été sincère de considérer et de présenter la zététique comme elle est : une mauvaise application du scepticisme comme le communisme est une mauvaise application du marxisme.
Chacun fait son chemin vers la connaissance (ou les connaissances) après tout.
Bonne chance dans votre quête de la connaissance et bonne continuation, puissiez-vous un jour vous rendre compte de vos biais et vous améliorer.
N.B.: je suis conscient des biais de cette réflexion et du fait que je doive m'efforcer d'appliquer mes conseils à moi-meme, il est plus utile de le faire remarquer à quelqu'un qui vit de ces biais et dénonce ceux qui les utilisent.
Zététiquement parlant, pourquoi sent-on que tu es de gauche, c'est bizarre, non ? PS : Le point G est facile à trouver chez 99% des femmes.. Faudrait noter les biais d'interprétation nombreux dans les tests, et cette manie de nier la réalité dans une frange sociale parfois assez scientifique (ou que se veut l'être)
Mais du coup, c'est quoi l'explication pour les chiens qui se "suicident" ?
Parce que j'ai cherché mais, à priori, il n'y a pas encore d'explication officielle...
Vous nous hypez comme ça, et après, démerdez-vous. Cest horrible ! ^^
Les causes les plus probables (à part le paranormal) sont :
- Un son entendu par les chien venant d'en bas du pont.
- Une odeur de vison.
La thèse retenue (après "enquête") est l'odeur de vision qui fait que les chiens se jettent littéralement à leur poursuite... en bas du pont.
Ce n'est pas de l'épistémologie !
"Les crapauds explosent-ils quand on les fait fumer" n'est pas une problématique scientifique. La réponse est oui ou non.