28) Vers une épistémologie non dualiste : qu'est ce que l'on perd quand on gagne un débat
Vložit
- čas přidán 23. 08. 2018
- Bienvenu sur la 28 eme vidéo d'hypnomachie, probablement la vidéo la plus complexe de la chaîne.
Il y sera question d’éléments d'épistémologie (essentiellement) et d'anthropologie (un peu) qui, je l’espère, vous permettrons de nourrir votre réflexion et de découvrir de nouveaux espaces jusqu'alors inexplorés.
J'ai essayé de vulgariser au maximum la pensée de Latour, si certains points restent obscurs, je vous invite à le lire directement dans le texte.(notamment via Le site : www.hypnomachie.com/ si vous voulez soutenir la chaîne financièrement)
Sinon il y a le tipee : www.tipeee.com/hypnomachie
La page facebook : / hypnomachie pour échanger ensemble
Le conseil de lecture : www.amazon.fr/Nous-navons-jam...
Un contenu bien trop rare sur CZcams. Cette vidéo est d'utilité publique ! merci !
Cette chemise à motifs est-elle réelle, irréelle ou profonde ? :D
les vinasses : l'être dessoulé ! Merci Manu !
Cette vidéo est géniale ! Elle a, certes, un peu de complexité mais c’est ce qui la rend aussi délicieuse. Merci !
Bon, moi qui appréhendais un peu vu le niveau général des vidéos youtube, les conseils des gens du genre "fait pas plus de 10 minute, un seul concept simple" etc...
Je prends globalement le pari qu'il y a un public aussi pour des réfléxion de fond qui ébranlent un peu nos pilliers ( ;) ) merci donc d'en témoigner, cela m'encourage à continuer.
Bascar
Salut,
Alors en effet, c'est ardu, après 3 tentatives avec à chaque fois quelques semaines d'intervalle, j'ai finalement réussi à commencer à saisir le début de quelque chose :)
Mais j'aime bien ce niveau de complexité, ça génère de la motivation, une envie de s'accrocher, d'arriver et de progresser ! Donc n'hésites pas à réitérer ce genre de vidéo, c'est très bon pour mon cerveau, en tout cas.
Bascar comme média préventif contre la maladie d'Alzheimer, je dis OUI !
Merci
J'ai plaisir à lire ton témoignage.
Merci de t'accrocher ;)
D'autant que les conséquence de ta persévérance peuvent permettre de saisir des notions essentielles
+1 pour le vol de concept :). Merci pour cette vidéo.
j'ai détaillé le vol de concept dans la vidéo 58 de la chaine
(C'est pas ce qu'on appelle faire du carrelage dans la video hein, petite precision si des jeunes passant par là croient que le batiment c'est ça, non, ça c'est les beaux-arts :) )
Merci pour ce recadrage :)
Bascar
;)
Va dire a au civilisation grecque et romaine que leurs architectures ne sont que de vulgaires pâte a sel ^^
Bon oui, y'a l'artistique, mais la mosaïque, c'est du carrelage, en plus minutieux et complexe. Le BTP n'exclut point la finesse, et vice et versa. C'est pas par ce que le "besoin" d'efficacité et la normalisation ont viré l'art du BTP qu'il n'en fait pas partie :)
Je crois que ca n'est pas ce qu'il voulais exprimer
Comme d'hab, jouissif... Mais je me demande a quelle point je consomme tes vidéos pour nourrir mon mental affamé de concept et de nouvelles histoires, en plus d'être dans l'autosatisfaction du "ah mais oui, c'est ça je le sentais bien, eureka! Bref...
J'aime en tous cas, un peu comme les vidéos de sciences for all, où même sans tout comprendre, il est possible de percevoir et d'appréhender des choses complexe. Viel danke !
C'est une question qui mérite d'etre posée.
Ceci dit, si tu suit un peu mon travail, j'essaie de proposer qqchose qui ne se limite pas au mentalo-mental justement.
Si il y a un risque réel à rester "coincé la haut", son pendant ( l'anti intellectualisme) me semble tout aussi dommageable.
Alors oui, la porte d'entrée peut etre mentale, le tout étant de ne pas rester éternellement sur le seuil.
Bascar
Je trouve tes vidéos très intéressantes et stimulantes, que cela soit 5, 20, 45 minutes, toutes!!!! j’apprécie tes dynamiques, les sujets , les rushs géniaux alors 3heures m’iraient aussi ! Je dois avoir crevé de faim 😋 autrefois et puis il y des millions de chaînes et de personnes qui partagent plutôt des approches qui ne sont pas très intéressantes et nourrissantes (pour être gentille !) le fast food coure les rues, le net !!! Merci donc pour ton travail et tes partages, sincèrement !
Génial une fois de plus, j'avais laissé cette vidéo de coté tant j'étais loin de pouvoir la comprendre sur l'instant. Je vais encore avoir besoin de plusieurs autres écoutes et de quelques heures de recherche et de réflexion pour tout saisir de la fin. Mais c'est un plaisir, encore merci pour ces précieux partages.
j'aime cette video
Cette vidéo est un chef-d'oeuvre d'imposture intellectuelle. Bravo!
Mais encore Alexandre?
J'entends l'aboiement du limbique mais, il me semble qu'une telle affirmation mériterais développement non?
peut être veut il exprimer un phénomène masturbatoire issu d'une pensée diarrhée qui montre jusqu'à votre propre indigestion. vous perdez l'essentiel dans les dédales de votre brillant intellect.
@@fabricepenhouet3640 Et bien pareil, est ce que vous auriez du fond à nous proposer au dela des aboiements limbiques?
Je veut dire, j'entends la position haute, celle ci se base t'elle sur du fond ou est on au maximum la?
On sent bien la synergie qu'il y a entre psychologie et philosophie dans tes vidéos et c'est ce qui fait leurs charmes! Après je ne dis pas non à une vidéo sur le sophisme du vol de concept ;)
Je ne t'oublies pas nb
Hello,
Merci pour la vidéo ! Toujours aussi passionnant ^^
C'est vrai que ça se remarque pas mal, la tendance qu'on peut observer, à toujours chercher à rendre la chose plus complexe ou alors à la simplifier au maximum.
Je pense par exemple à la notion duelle de sexe (masculin / féminin) que certains vont vouloir casser en disant qu'il existe des hermaphrodites, ou des gens aux chromosomes XXY. J'ai aussi l'exemple des personnes qui rejettent violemment la notion de races, même quand on observe des subdivisions globalement stables de l'espèce humaine.
A l'inverse on observe des personnes qui vont résumer et simplifier au maximum dès que possible, comme si la complexité les contraignaient à ne pas pouvoir se positionner radicalement d'un "coté" ou de "l'autre", et qu'ils préféraient la masquer plutôt qu'être dans l'indécision.
Au final ça me donne l'impression que ces personnes choisissent - en fonction du sujet - la "carte" ou le niveau de zoom qui va confirmer la vision qu'ils ont du sujet à l'origine.
Mais au final ... j'ai l'impression qu'on parle plus de comment les gens pensent le réel, que du réel lui même. Et comme souvent quand je regarde tes vidéos, ça me laisse avec plus de questions qu'avant ;)
Du coup, j'ai l'impression de ne pas être plus avancé sur la question que j'ai depuis quelques temps : est-ce que les "catégories" existent dans le réel, ou est-ce que c'est nous qui les calquons dessus à cause de comment notre cerveau est foutu ? Ou est-ce que c'est les deux ... ?
"Mais au final ... j'ai l'impression qu'on parle plus de comment les gens pensent le réel, que du réel lui même. Et comme souvent quand je regarde tes vidéos, ça me laisse avec plus de questions qu'avant ;)"
Parfait !
"Du coup, j'ai l'impression de ne pas être plus avancé sur la question que j'ai depuis quelques temps : est-ce que les "catégories" existent dans le réel, ou est-ce que c'est nous qui les calquons dessus à cause de comment notre cerveau est foutu ? Ou est-ce que c'est les deux ... ?"
Je reviendrais sur cette question dans une vidéo ultérieure...Qui seras surement encore plus complexe que celle ci ^^
Bascar
Ce qui justifie un discours, c'est le discours lui même... Je discutais avec quelqu'un qui s'oppose à la liberté d'expression car cela permet à des gens que cette personne ne considère pas comme légitime de s'exprimer sur des sujets qu'ils ne connaissent pas et de diffuser leurs idées, disant que c'est très dangereux. Eh bien, voilà la meilleure réponse possible à cette personne, merci ! C'est même ce que j'ai tenté d'exprimer : si on fait taire quelqu'un, on cherche à le nier, et quand on est assez en phase avec soi, nul besoin de nier le pré rationnel par exemple, celui ci ne nous "trigger" pas comme les gens qui plafonnent en rationnel. De même que le rationnel trigger des gens plafonnant en pré rationnel. Cela dit, je dis ça pour moi aussi... Je suis sûr d'avoir des zones qui plafonnent dans l'un et l'autre.
Exactement...
Apres, comme je le dis en fin de vidéo, la notion est souvent utilisée par le prérationnel pour ne pas s'ouvrir au rationnel et rester dans un monde de croyances magiques...Ce qui est son droit le plus strict.
Il peut, à cet endroit, cependant, avoir une forme de "mensonge à soi-meme" lié à un désinvestissement de la pensée rationnelle/masculine (si j'ose proposer de tels archétypes)
Oui, et d'ailleurs cet écueil peut guetter même quand on a accès au rationnel, c'est parfois le défaut de l'ouverture d'esprit. (Vous pouvez vous permettre d'utiliser de tels archétypes, ce sont des heuristiques parlantes)
Le fameux duning-kruger...Que brandissent fièrement tant de gens plafonnés en...rationnel
"si on fait taire quelqu'un, on cherche à le nier, et quand on est assez en phase avec soi, nul besoin de nier le pré rationnel par exemple"
Je comprends pas, on dirait que selon toi la pensée transrationnelle donne la solution de la question : "Faut il faire taire des gens ?" Alors que selon moi au contraire, elle permet de réaliser que vu qu'un discours s'auto-légitime, tu peux pas compter sur l'absence de légitimité de celui ci pour le considérer inoffensif ! C'est très bien si pour toi, du haut de cette compréhension, ces discours considérés dangereux par ton interlocuteur sont jamais réellement légitimes, donc inoffensifs, mais ils peuvent rester dangereux, justement pour les gens bloqués sur le rationnel ou le pré-rationnel...
Je me sens vraiment pas capable de m'arrêter sur une position définitive concernant la liberté d'expression, et je vois pas en quoi cette vidéo a pu te conforter dans la position que tu sembles avoir dans ce débat ^^
Donc voilà, j'ai ptet mal compris, peut-être qu'à aucun moment tu ne dis que la liberté d'expression totale est le mieux, mais c'est l'impression que ça me donne...
Après on est d'accord il est extrêmement dur d'évaluer la légitimité de quelqu'un à parler de quoi que ce soit. (si une telle chose existe)
Rien sur Godel qui fait une démonstration extrêmement efficace et culturellement neutre (autant que possible) de ce que tu veux démontrer en passant par les concepts "analytique" et "systémique".
C'était cependant très intéressant comme déconstruction de la pensée vulgaire.
Merci. (Belle chemise)
très bonne vidéo sinon ;)
Je vais la re regarder parce que si je pense avoir compris, je pense avoir loupé mon incompréhension vu que ce qui est expliqué me semble normal...
25 min, ah oui c'est ça elle est chaude celle ci..!
Une vidéo sur le vol de concept m'intéresserait, j'ai compris ce que c'est et en quoi ça consiste mais je serais curieux d'explorer cette notion. En lisant dessus, j'ai trouvé un exemple de vol de concept intéressant qui disait ceci "les définitions sont « purement arbitraires et conventionnelles »." Ceci est un vol de concept car pour exprimer cette phrase, il a fallu des définitions. Mais je sens comme une dissonance, parce que si on ne peut pas dire cette phrase qui est certes circulaire, on ne peut pas non plus parler de soi quand on est soi... J'ai l'impression que cette phrase même si elle a l'apparence d'un vol de concept, a cependant une validité qui est : on a besoin de concepts, de mots même arbitraires et conventionnels pour penser, mais on s'en rend compte. Et après, ne voir que ce point de vue amène une grosse tâche aveugle car le sens qu'on donne aux mots a une base, on est dans un élément de culture naturelle, mais nier que les mots sont conventionnels car dire cela constitue une contradiction, me semble aussi comporter une grosse tâche aveugle. Bref, voilà pourquoi j'aimerais éclaircir cette notion de vol de concept.
Ca marche, je vous ferais ca...
EDIT : fait dans la vidéo 58 de la chaine
Très intéressant mais n'étant pas d'accord avec les choix épistémologiques et la définition du sujet déjà je vais avoir du mal a prendre un ticket pour le voyage proposé.
A commencer par l'opposition Analytique vs Systémique,
Pour moi l'Analytique est une méthode de démonstration... c'est mathématique, synthétique, fonction algébrique.
Et le Systémique ? Je dirais que ça privilégie une vision holistique (encore que), macroscopique, etc...
Si on cherche un peu je pense que vous faite référence au réductionnisme, et autres modèles dit 'analytiques Cartésiens'.
Désolé mais les modèles Greco-Romains philsophie de l'ETANT vs philosophie de l'ETRE ou Chinois du Yin vs Yang ou Intus-Ligere vs Inter-Ligere, décrivent bien mieux l'enchevêtrement des dichotomies...
Pour illustrer le phénomène vous utilisez l'exemple de la force - pour ne citer que celui ci - mais il n'y a rien de mathématique, synthétique, algébrique, cartésien ou analytique dans sa première forme... Au contraire, Obi Wan déclame un discours irrationnel transcendantal fait d'énergie démiurgique qui est la vibration interne et du monde. Quel est le putain de lien avec la résolution d'une équation micro à 3 inconnues ?
Néanmoins, je comprends la construction, les exemples, les logiques, etc... (Pour faire court : Micro vs Macro)
La narcose narcissique me semble très vraie, et sa description bien pensée.
Mais malgré cela j'ai une réaction allergique à la conclusion : "le discours comme brique de base"... VS "logique sacrificielle".
Je ne sais pas pourquoi mais je l'attendais gros comme une maison. Mais ce n'est PAS une logique nouvelle, sorte de nouvelle voie dans une porte dérobée ou un espace de Calabi-Yau. C'est EXACTEMENT le modèle dualiste standard...
Il suffit au choix de lire Sartre, ou la Thorah, ou la neuro-science moderne...
"Au commencement était le verbe, et le verbe était avec dieu."
Car oui, l'ETANT, le Yin, l'Intus... Intuition Divine c'est Super-powerfull quand c'est bien géré.
Dieu est une femme, on ne vous l'avait jamais dit ? ;)
Et quand c'est mal géré ? Ben c'est juste un jeu primitif du langage comme dirait Wittgenstein, ce que vous appelez le pré-rationnel.
Bref, pour moi vous n'avez pas découvert un nouveau monde, vous avez juste découvert que la logique d'émotion n'a rien a envier à la logique analytico-systémique, que ce sont deux formes de raisonnement. Que les mecs a force de mesurer leurs Kikis se sont rendus nombrilistes, jusqu'a ne plus voir que la sentience est une raison.
"La philosophie est une lutte contre la manière dont le langage ensorcelle notre intelligence." Ludwig Wittgenstein
Pour moi vous n'avez pas découvert l'Amérique mais simplement êtes arrivé aux Indes. Selon moi vous êtes dans le flou. Bon je vois bien que vous êtes en train de viser le meta-syncrétisme, la philosophie en spirale, etc...
Par exemple, vous évoquez un être mixte, une pensée non binaire, quelque chose que l'on pourrait rattacher à la Femme Solaire ou à l'Homme Lunaire de l'écrivaine Paule Salomon. Mais si on cherche vraiment une troisième porte - qui n'existe pas mais que l'imagination, l'artifice, la magie permet d'inventer - il suffit de valider votre idée sous-jacente en creusant du côté de Lacan : toute chose est à la fois réelle, imaginaire, et symbolique. C'est le fameux nœud Borroméen, dans laquelle la brique de base est une puissance à part entière.
Répondre à une vidéo sur l'épistémologie non dualiste en position haute tout en recréant un dualisme forcené -soupir- comment vous dire...
L'on va dire prosaïquement que cela est savoureux pour ne pas dire autre chose
"'étant pas d'accord avec les choix épistémologiques et la définition du sujet déjà je vais avoir du mal a prendre un ticket pour le voyage proposé. "
=>Vous n'avez pas vidé votre tasse en écoutant
"Désolé mais les modèles Greco-Romains d'ETANT vs ETRE ou Chinois du Yin vs Yang ou Intus-Ligere vs Inter-Ligere, décrivent bien mieux l'enchevêtrement des dichotomies... "
Corollaire du point précédant, vous rejouez ici un conflit mimétique (en meme temps pas simple la tasse pleine de faire autrement, d'ou l'intérêt du point précedent)
"Néanmoins, je comprends la construction, les exemples, les logiques, etc..."
Si votre tasse est pleine, vous ne pouvez comprendre qu'avec la tete...Cad ne pas comprendre (puisque le mental met a distance ce qu'il observe)
"Mais malgré cela j'ai une réaction allergique à la conclusion : "le discours comme brique de base"... VS "logique sacrificielle"."
C'est cette réaction allergique qui est une chance pour vous de faire de l'hypnomachie...D'autant que je n'y reconnais pas le propos tenu
"Mais ce n'est PAS une logique nouvelle,"
Vous dites "mais"...Rappelez moi a quel time code il y a prétention à la nouveauté svp?
Ou êtes vous en train de sur-ajouter votre café au thé que je vous propose?
En fait je dis meme l'inverse puisque je précise que "je m'appuie sur les travaux de Latour", c'est donc l'inverse d'une prétention à avoir révolutionné moi-meme quelque chose...Mais pour cela il faudrait que vous fusses en état d'entendre au lieu de simplement écouter...Et cela demande d'avoir une tasse vide.
Et puis il est plus simple de projeter sur autrui un propos qu'il n'a pas tenu pour vivre ce sentiment de "moui mais mon savoir est supérieur", quitte à créer, par projection la encore, un double mimétique plus faible que soi pour se sentir gagnant...Pourquoi pas notez bien, vous faites ce que vous voulez.
"Pour moi vous n'avez pas découvert l'Amérique mais simplement êtes arrivé aux Indes. Selon moi vous êtes dans le flou"
J'entends qu'il y a "vous", peut etre une chance pour vous de le voir et d'explorer ce qui se passerais si vous "oubliez un peu le connu" comme dirait l'autre.
Enfin vous faites ce que vous voulez...Certains jouissent de ne pas jouir, si c'est votre truc, ne changez rien ;)
@@hypnomachie "Si votre tasse est pleine, vous ne pouvez comprendre qu'avec la tête...Cad ne pas comprendre (puisque le mental met a distance ce qu'il observe)"
Tout à fait… D’ailleurs, dans votre réponse vous décrivez justement et précisément l'état d'esprit qui était le mien quand j'ai écouté votre vidéo et émis mon commentaire.
Les trois-quarts de la video me semblent justes, et j’ai maintes fois poussé dans ma vie la vision se trouvant énoncée. Par exemple l’épigénétique, qui effectivement fait le lien avec le fait que la culture est une seconde nature, et que donc la nature est aussi une seconde culture.
Mais la critique de la vidéo me semble légitime. Par exemple, on sent poindre du relativisme, lequel conduit aisément au nihilisme. Un peu de nuance ne fait pas de mal, mais on peut quand même se demander si à vouloir trop en faire vous ne rendez pas la soupe indigeste. Je veux dire par là que la bande passante de l’intelligence est limitée. L’auditeur va assimiler un spectre large OU profond, rarement les deux en même temps. Ma mère me disait parfois : "Les gens ne sont pas dans ta tête." Autrement dit, ce n’est pas parce que cela fait sens pour vous, que c'est un vecteur de sens.
Et surtout, navré de revenir sur ce point, mais la dichotomie Analytique vs Systémique chez moi c’est viscéral, ça veut pas. #CrétinismeDesMieuxEduqués
Je vais donc faire une recherche random au ‘google pif’, comme ça on ne pourra pas dire que je prends ce qui m’arrange. Donc voici la première définition que je trouve, celle de Arnaud Diemer, coordinateur scientifique spécialisé en développement durable. (Vous ne connaissez pas ce monsieur, ça tombe bien, moi non plus. ^^ Gloire à toi Arnaud Diemer. 😊)
Approche Analytique VS Approche Systémique :
- Isole, se centre sur les éléments // Relie, se concentre sur les interactions
- Considère la nature des interactions // Considère les effets des interactions
- S’appuie sur la précision des détails // S’appuie sur la perception globale
- Modifie une variable à la fois // Modifie des groupes de variables simultanément
- Indépendance de la durée (Les phénomènes sont réversibles) // Intègre la durée (Irréversibilité)
- La validation des faits se réalise par la preuve (Ce que la Zététique appellerait les raisonnements déductifs.) // Modèles insuffisamment rigoureux pour servir de base (Ce que la Zététique appellerait les raisonnements inductifs.)
Bon déjà on notera le côté Constructiviste et même Structuraliste de ces concepts. Pour réfléchir on a vu mieux, je renvoie à tous les auteurs qui critiquent le Structuralisme que ce soit à Gauche (Sartre, Onfray, Balibar, Matonti…) ou à Droite (François Guéry, Charlotte d’Ornellas, Gaspard Proust,…)
Et à partir de là, durant toute la video on aura un enchainement d'hyperlexie (vocabulaire précis) ET d'idiosyncrasie (transition abrupte qui met en lumière la personnalité). Choses qui, en soi, sont des qualités, mais qui se retrouvent au sein d’une vue globale (systématisation) qui propose des situations précises à décoder (analytisation) MAIS en ayant une structure ouverte et une base lexicale non-définie qui entre en contradiction avec la plupart des exemples cités.
Ce discours d’assemblage constitue la colonne vertébrale de la vidéo, avec analytique/systémique mêlés, parfois au doigt mouillé, avec la nature/culture.
Je cite : « De l’autre côté chez les modernes, les progressistes, les rationalistes on va plutôt donner dans l’autre sens, c’est-à-dire dans des explications systémiques jusqu’à la négation pure et simple du monde facteur analytique. »
Et là on voit la célèbre vidéo qui dit : « Je ne sais pas ce qui vous fait dire que je suis un homme (…) il ne faut pas confondre identité de genre et expression de genre »
Mais on est PAS DU TOUT dans la négation de la pensée analytique. Au contraire. 1) Il se centre sur lui-même, sur son identité subjective qu’il veut faire reconnaitre comme un impératif catégorique absolu. 2) Il considère la nature des interactions, il se fiche totalement des effets. Par exemple, être obligé de demander à chacun. Bon alors t’es quoi toi ? Je suis un concombre rose qui n’aime pas qu’on confonde mon identité de nez et l’expression de mes poils de pif. 3) Il s’appuie sur une précision des détails : identité de genre VS expression de genre. 4) Il modifie une seule variable, il nie toute autre variable, par exemple tout variable non culturelle. Un transsexuel pourrait valider le côté visuel, lui fait exprès d’arborer qu’il est chauve et à barbe. 5) Il est dans une vision sans durée, sans ordre du monde, donc tout est réversible car tout est perception interne. Il est dans le Nihilisme. Le mirer, le cosmos, le temps, sont réduit au néant. Autrement dit, le beau, bon, le bien s’expriment uniquement par le verbe, faisant de l’illusion un chaos local et donc le Dieu créateur. 6) La démonstration se fait par la preuve. Si je peux obliger un présentateur à dire que je ne suis pas un homme, alors le modèle Systémique s’écroule de par sa souplesse et flexibilité qui repose sur du Bayésien ou du Laplace, autrement dit sur une moyenne statistique des expressions.
Au passage, le fait que des gens utilisent cette vision bancale d’Analytique vs Systémique, ça permet à ce genre d’individus de se prendre pour des rebelles ! Ben oui, anti-systémique = anti-système ! CQFD ! EFLD !
Alors qu’en vrai, c’est juste ‘Bibi maitre du monde’. La société leur doit tout, ils ne doivent rien à la société, ils ont des droits mais point de devoir, toute idée sacrificielle est bannie, c’est l’ETRE univers qui doit se sacrifier pour eux, c’est un fanatisme religieux : « Le croyant se met au service de Dieu, le fanatique met Dieu a son service. »
(Comme vous le soulignez c’est une sorte d’extension des vieux débats ecclésiastiques entre la théologie apophatique et cataphatique.)
Donc voilà. Vous utilisez un exemple pour dire l’inverse de ce qu’il démontre. Il ne NIE pas l’analytique, il n’EST QUE analytique.
Du coup après cela c’est difficile de rester concentré et d’écouter votre complément très intéressant sur le ‘sophisme de vol de concept’. (Mais là encore, NON, NON et NON… Le Systémique n’est pas qu’une généralisation de l’Analytique… On a l’impression, mais parce que ce sont des objets théoriques de merde. Faites la même chose avec des forces noétiques vous verrez que la résolution est indécidable pour l’esprit humain… Ou pour le dire autrement, c’est tout le problème de l’unification de la théorie quantique et de la gravité... La seule solution viable est d'ajouter un ou plusieurs degrés de liberté, avoir AU MOINS trois leviers.)
Et tout cela vous le savez, mais votre discours ne vous choque pas parce que les éléments fondamentaux vous les avez mis de côté pour utiliser un modèle Constructiviste & Structuraliste qui est inversé dans le cas présent et qui vous rend flou ou à côté du sujet à d’autres moments, car vous avez rejeté les modèles philosophiques ou cognitifs plus primordiaux qui ont servi de base à ces ossatures creuses dénuées d’humanité, et que - et c'est le comble - on utilise en Science Humaines. C’est une sorte d’auto-hypnose, c’est quand même un problème pour une chaine qui s’appelle hypnomachie !
Enfin, à la fin, selon moi vous terminez par une meta-intellection en dehors du modèle Analytique vs Systémique. Et c’est effectivement bien vu et possible, puisque ces modèles sont des éléments artificiels. Donc quand on redescend à un niveau plus essentiel, vital, primordial ALORS forcément c’est plus vaste, on peut même construire des modèles avec des Trinités/Ternaires (Cf. Christianisme ou Lacan/Freud) ou qui s'interpénètrent (Philo Greco-Romaine, Philo Chinoise, Modèles Cognitifs Intus-Inter, etc...)
Du coup, voilà, je ne comprends pas que quelqu’un qui s’oppose au vide qui rempli les hommes et qui les transforme en choses utilise cette sémantique indigne, qui n’est qu’un vortex mental, sans en identifier les contours, surtout quand l'idée c'est de donner les clefs pour en sortir.
P.S : Très pertinent le point de vue avec Aristote. Ça m’amène à considérer d’autres choses mais là ça on va dire que je danse sur des têtes d’épingles.
P.P.S : Le post-modernisme ne me semble guère rationnel, au contraire, c'est une vue émotionnelle. On s'attache à la science, nature, construction sociale/sociétale comme à une religion qui va nous sauver. On projette une illusion devant soi pour résorber les angoisses, demeurer dans un éternel présent. Là encore, vous vous faites berner par la terminologie Analytique vs Systémique... Analytique ça fait Matheux, ça semble convoquer Descartes, mais c'est oublier que Descartes n'a jamais réussi a faire tenir sa construction debout, il s'en sort par une rationalisation de ses affects, par un effet de croyance... Descartes n'est PAS Laplace ou Hawking... Si vous disiez philosophie de l'ETANT vs ETRE, ou Yin vs Yang, ou Intus vs Inter alors cela vous sauterait au visage.
Des bisous. En espérant que cette fois vous compreniez ce qui me gène.
@@Ardias59 Bien vu !
@@Ardias59 Merci d'avoir éclairé nos lanternes :)
10:54 N'est-ce pas plutôt une confusion entre la nature et la vision que l'on a de la nature ?
24:40 En quoi cela contredit la logique aristotélicienne, puisque si j'ai bien compris celle-ci ne nie pas qu'il n'existe pas de "non-quelque chose" ?
Aussi, j'ai une question : as-tu fait une vidéo qui parle plus en profondeur de la logique sacrificielle ?
10:54 : tu peut preferer postuler que ta carte EST le territoire...c'est, disons...ambitieux :p
24 :40 : veut tu reformuler sans triple négation stp?
Oui, la vidéo 32 puis la 42 approfondissent ces sujets de "logique sacrificielle"
@@hypnomachie "veut tu reformuler sans triple négation stp?" Je ne suis pas en mesure de faire cela.
Le contenu de cette vidéo me fait penser à la logique du tiers inclus. Ce n'est pas explicitement mentionné, mais il y a un fort parfum, si ce n'est qu'au lieu d'inclure (ou de non-exclure) les opposés on dirait plutôt que tu en fais la moyenne :-)
En tous cas merci pour la vidéo et pour la référence de Latour.
Son livre est disponible sur le site hypnomachie.com :)
Bascar, (ou quelqu'un qui a compris cette vidéo)
Merci pour cette excellente vidéo, c'est la première fois que j'entends un tel discours. Très enrichissant.
Je n'ai pas tout compris, mais au moins je m'habitue à ton vocabulaire, je comprendrais peut-être mieux plus tard.
Sur le plan intuitif, je comprends que tu essaies ici de m'expliquer que "Non-A" ça n'existe pas dans le réel, hors c'est une des briques de base quand on pense au réel, donc peut-être que notre pensée du réel est fondamentalement autre chose qu'une pensée du réel.
J'ai deux questions (peut-être suffit-il de m'orienter vers des vidéos ultérieures).
1/ Si j'explore une maison de fond en comble, et que je constate l'absence de chien... Sur le plan intuitif, j'ai beaucoup de mal à accepter l'idée que cette absence ne serait pas réelle... Autrement dit, intuitivement, sensoriellement et émotionnellement et rationnellement, l'entièreté de mon être me souffle à l'oreille la réalité de cette absence... Alors que d'après ta vidéo, il faudrait que j'envisage que cette absence ne soit pas réelle ? C'est bien ça ?
2/ En admettant que cette absence n'est pas réelle, *proposes-tu une pensée alternative* ? Ou s'agit-il ici simplement de mesurer l'étendue de notre ignorance (de juste prendre conscience que notre pensée du réel est peut-être fondamentalement à côté de la plaque, sans forcément disposer d'un meilleur moyen pour le moment)
La notion de réel est une heuristique.
Tu peut regarder les vidéos "Dieu Existe t'il" et "Pourquoi hypnomachie c'est de la merde" (pour la notion de Thémata) et, bien sur, en premier, la 32 sur le conflit mimétique.
Si après cela tes questions demeurent, n'hésites pas à te manifester à nouveau ;)
Est-ce que tu envisages de faire une vidéo un peu plus développée sur la non-dualité dans le sens de la tradition "advaita vedanta" comme tu l'as évoquée rapidement avec le neti neti ? Sinon merci pour ton travail :)
le support CZcams s'y prête mal je trouve
et puis il n'y a rien à en dire
@@hypnomachie CZcams s'y prête mal parce que tu préfèrerais une discussion de vive voix ?
"Rien à en dire" bon c'est sûr que ça clôt un peu la discussion...
Pour la jolie carreleuse en bâtiment, on l'a voit a l'image dessiner une jolie frise avec des bouts de faïence, c'est pathétique. Je l'imagine bien au chantier avec moi, a 40 degrés a l'ombre soulever des sacs de ciment a 50 mètres de hauteur, 10h par jours. Un moment faut arrêter de parler de stéréotypes et d'égalité, on n'est pas égaux et c'est très bien comme ça, les femmes sont supérieurs en certaines choses et nous en d'autres choses. On s'équilibre et se complète. Juste certaines choses sont des stéréotypes qu'il faut casser mais pas tout. Super vidéo en tout cas.
le médiclorien c'est les mitochondries ;D
Et la myxomatose, c'est le côté obscur de la Force chez les lapins-jedis?
Alain....Maître du Logos j’ai adoré 🤣😂vous faites ça comment?!
Bravo pour cette vidéo, est-ce que tu considères que dans tout débat, il y a forcément conflit mimétique ?
Je veux dire, si deux interlocuteurs discutent comme s'ils sculptaient ensemble la même statue, apportant chacun ce qu'ils savent, ou critiquant ce qu'à apporté l'autre, non pas dans un "non à ce que tu dis" (même si c'est le cas en apparence) mais dans un "plutôt comme ça" comme un maître qui corrige son disciple, qui a opéré un geste (ou une dialectique) maladroit. Est-ce une perte de soi de la part du disciple ?
Sinon, à quand une vidéo sur le droit naturel ? (ou alors si t'as des réfs, je viens de me commander un bouquin de Spooner Lysander pour voir)
"Bravo pour cette vidéo, est-ce que tu considères que dans tout débat, il y a forcément conflit mimétique ?"
J'ai toujours regardé d'un drole d'air le mot "débat".
"Débat" ca renvoie au fait de se "débattre"...
On est quand meme loin d'une "discussion" ou d'un "échange" ou du fait de "confronter des points de vue".
J'aurais tendance à te dire "oui"...Je me trompe peut etre mais je n'ai jamais vu de contre-exemple (mais je serait ravi d'en voir).
Ne serait ce que parce qu'un "débat", ca se gagne, ca se perd, c'est un jeu a somme nulle...de part cette caractéristique, cela nous oriente tout de meme nettement vers une réponse positive il me semble.
"Je veux dire, si deux interlocuteurs discutent comme s'ils sculptaient ensemble la même statue, apportant chacun ce qu'ils savent, ou critiquant ce qu'à apporté l'autre, non pas dans un "non à ce que tu dis" (même si c'est le cas en apparence) mais dans un "plutôt comme ça" comme un maître qui corrige son disciple, qui a opéré un geste (ou une dialectique) maladroit. Est-ce une perte de soi de la part du disciple ?"
S'agit t'il encore d'un "débat" déja?
"Sinon, à quand une vidéo sur le droit naturel ?"
Erf...Pas pour tout de suite.
Je le ferais un jour, c'est sur...Mais pour l'instant j'ai d'autres projets sur le feu...peut etre l'été prochain
Bascar
Ah, la plupart de mes "débats" n'en sont pas en fait, ça me parait évident maintenant, merci x)
Avec plaisir :)
xD la meuf qui bosse dans le batiment haha! Sérieusement...
Evidemment, l'énorme majorité des emplois du batiment ne ressemblent en aucun cas à ça, lol.
Le pire, c'est que son "expérience" est un contre-exemple xD
(Elle dit genre: "les femmes peuvent faire le même boulot que les hommes", mais j'ai envie de dire : "pourquoi pas... mais toi, tu bosses dans le batiment, et cependant tu ne fais pas le même travail que les autres homme dedans donc bon...")
On en reviens aux causes analytiques qui permirent émergence des stéréotypes (taux de testostérone plus elevé chez l'homme, musculature etc.)
Je suis un hybride : mi-Roger Holeindre, mi-Bilal Hassani. Je suis free oui, j'invente ma vie.
Merci pour cette vidéo, l'humour fait bien passer la pilule. C'est pas forcément la plus dure à digérer je trouve.
Par contre à 11:44 j'ai pas trop compris pourquoi les pays nordiques encourageaient les hommes à déménager en Égypte (:p)
J'attendais la bêtise et j'ai ricané...Ok, je prends :p
Toujours aussi bien. Très dense comme vidéo en effet.
Et si j'ai bien compris, est-ce que cela signifie qu'à la toute fin, après le pré rationnel et le rationnel, la vraie sagesse consisterai à faire face à son impuissance à expliquer le monde, et ce en toute sérénité ?
"J'ai un angle mort qui m'empêche d'expliquer le réel à un instant T, et je suis ok avec cela ..."
Salut Alexis
Pour etre franc, j'ai sourit en lisant quelques mots tels que "à la tout fin" (je ne sais pas ce qu'il y a à la fin, la cela sous entends que la vie est un systeme fermé...)
Ou "la vraie" (je te renvoie à la vidéo sur le bien et le mal)
Si je met de coté ces élements de langage, alors, a défaut de sagesse, au moins la transrationnalité implique cette acceptation d'une partie minimum de son impuissance oui (sans rentrer dans le "tout ou rien")
@@hypnomachie La vie ne serait pas un système fermé ?
"Au commencement était le verbe, et le verbe était avec dieu."
Amen :)
Joli :)
Bascar
... et le Verbe était Dieu.
12:50 on en reparlera quand il faudra porter quelque chose de lourd.
Blague a part, la facon dont tu as presenté cette moyenne entre approche rationnelle et pre-rationnelle me laisse un drole d’arriere gout.
Deja chacun le ferait a son niveau... mais ce niveau est plafonné par la capacité rationnelle. Donc j’ai l’impression que le niveau de pensée rationnelle est vraiment determinante du niveau de cette moyenne... pas son niveau de pensee prerationelle
L’autre truc que je me demande...le gradient prerationel-rationel est-il vraiment le seul gradient à notre disposition pour comprendre le monde ou en parler? (C’est une vraie question, j’ai l’impression que quoi que l’on dise ou observe, on n’arrive pas a percevoir ou sentir le monde, l’expliquer et en parler sans tomber totalement dans une approche rationnelle, prerationnelle ou les deux par intermitence).
Je suis meme pas certain que la question ait de sens ou soit claire (y compris pour moi)
Salut ami des poules :)
Je trouve intéressant que tu utilises le terme "moyenne" qui ne fait absolument pas sens pour moi
Donc je ne sais pas si je t'ai vraiment entendu
"L’autre truc que je me demande...le gradient prerationel-rationel est-il vraiment le seul gradient à notre disposition pour comprendre le monde ou en parler?"
La carte n'étant pas le territoire...Probablement pas
Tout ceci me donne un sentiment de confusion (surement le tiens que je sent?)
Hypno machie ca doit etre clairement le mien. En regardant la video j’ai beaucoup plus senti les raisons de ma question qu’en ecrivant le commentaire... mais c’est souvent comme ca. Donc je reregarderai a tete reposee histoire de mettre un peu d’ordre dans le merdier de mon crane.
@@hypnomachie Pourquoi la moyenne ne fait pas sens pour toi ?
Wouaa! Très Intéressant .
Peu être un bémol sur l'exemple de l’obésité . Encore avant on disait également qu'on était "maigre" parce ce qu'on était pauvre , et vise versa . Ça invalide la démonstration sur les causes "non ontologique" et ou multifactorielles de l’obésité non ? A moins qu'il faille réintégré le facteur culturelle et temporel (époque) à la démonstration .
Les pauvres sont gros parce qu'ils mangent mal ?
Ludovic L. aux USA il y a des "déserts alimentaire", des zones sans accés à des produit frais. Pas de fruit pas de légumes non plus, juste des Mac Do bien gras. Ce sont trés souvent des quartiers pauvres.
Je ne sais pas si c'est "parce que" (narration causale) mais en tous cas c'est fortement corrélée oui.
OK je comprends, j entends, je rejoints... seulement dans ce cas rien n est stable dans le monde transrationnel à part n avoir rien en soi en terme de reaction face au réel...
analytique versus systémique ben oui la juste thèse semble clairement illustrée ici (avec humour toujours salvateur) en la synthèse intrinsèque de l'unique réalité de ce qui est :)
Modifier ou supprimer
Tu peut dévellopper ton propos?
@@hypnomachie hi hi hi je ne te lis que maintenant, après t'avoir inopinément réécouté ... je peux donc en recopiant mon commentaire du jour : "agréable quand l'intelligence se met, avec humour sain, au service du divin" (le "modifier ou supprimer" n'était que proposition attachée à la copie du commentaire que j'avais fait à la personne qui m'avait recommandé de t'écouter, depuis FB)
pourquoi débattre quand il suffit d'afficher ses opinions pour être efficace,
par exemple MGTOW n'est pas prosélyte et l'adresse à tout le monde.
Pas sur de comprendre ce que vous voulez exprimer James...Vous reformuleriez?
Si j'exprime des idées qu'on retrouve chez les MGTOW, les gens choisissent d'être d'accord ou non.
Heu oui...Que ce soit MGTOW ou n'importe quelle idée, oui :)
" les gens choisissent d'être d'accord ou non."
Et peuvent également choisir d'essayer de te convaincre que ce mouvement est anti-féministe et par là même contre-productif ;) Et ce, malgré que ce mouvement "d'hommes" (pour éviter les grands mots) en particulier reprend certaines idées féministes et ne présente pas d'opposition frontale à ce mouvement anti-sexiste... (contrairement à d'autres mouvements, considérés + masculinistes)
Ce mouvement a aussi ses nexus, si on remet en cause un de ses présupposés fondateurs, l'hypergamie féminine, par exemple, on assiste à des levées de bouclier assez impressionnantes ^^
Je relisais la page wikipedia en français sur ce mouvement, et il se fonde quand même sur de sévères quiproquos :
"Selon Mack Lamoureux3, différents stades de MGTOW existent :
Stade 0 : Prise de conscience de discriminations contre les hommes et rejet du "mensonge" que constituerait l'égalité entre les sexes."
En fait c'est pas un mensonge, peu de gens sérieux prétendent que cette égalité existe, c'est plutôt un vœu pieux... (et égal veut évidemment pas dire "pareil").
ps : j'aimerais beaucoup savoir ce qui te fait dire que ce mouvement n'est pas prosélyte ! ;)
Si je puis vous demander le laisser les MGTOW la ou ils sont puisque ca n'a pas vraiment de rapport avec le sujet (ou si vous prennez ca comme exemple pour discuter du contenu de la vidéo comme les notion de nature naturelle, nature culturelle etc., merci de l'éxpliciter )
Il n' y a pas de non-A, certe, mais il y a des sophistes et des principes de la logique aristotelicienne qui viennent en sauvatage. En résumé, le principe permet de parer à l' ensemble des energies dépensées pour le mensonge sophistique dans une confrontation trop breve pour pouvoir sortir du ''raisonnement'' réptilien; une sorte de partie d' échec où l' adversaire aurait douze coups d' avance et la défense serait minimale donc des principes de base nécessaires où le razoir d' okham ne serait qu' une émanation approximative.
Il faut replacer la philo dans son contexte et je trouve ça dingue d' avoir à vous le préciser car vous avez plus de culture à ce sujet que moi qui découvre tout celà fraichement.
Par exemple : les deux morales opposées (forts vs faibles) de nietzsche sont des sophismes non-identifiés, càd que par déduction, le terme sophisme et sa démonstration n' étant pas spécifiée, il est encore nécessaire de définir l' erreur rationnelle, le sophisme, la logique biaisée à l' origine du probleme posé
Cf. Réfutation sophistique d' aristote
"Il n' y a pas de non-A, certe, mais il y a des sophistes et des principes de la logique aristotelicienne qui viennent en sauvatage."
Dans un monde rationnel oui.
Le monde rationnel est basé sur un conflit mimétique rationnel/prérationnel comme expliqué dans la vidéo sur la zététique.
Cette vidéo traite plus d'une approche transrationnelle
"Il faut replacer la philo dans son contexte"
Cad? Quel philo et quel contexte?
Justement, je viens de le faire dans mon commentaire plus haut...
" et je trouve ça dingue d' avoir à vous le préciser car vous avez plus de culture à ce sujet que moi qui découvre tout celà fraichement."
Je vous invite à conserver a l'esprit l'hypothese que vous pouvez aussi ne pas avoir saisir le propos (hypothese a envisager aux vues
- du contre sens de la premiere phrase de ce commentaire
- de la réaction émotionnelle "je trouve ca dingue de".
Ca n'est qu'un faisceau d'indices, bien sur.
"Par exemple : les deux morales opposées (forts vs faibles) de nietzsche sont des sophismes non-identifiés, càd que par déduction, le terme sophisme et sa démonstration n' étant pas spécifiée, il est encore nécessaire de définir l' erreur rationnelle, le sophisme, la logique biaisée à l' origine du probleme posé"
Je n'ai rien compris à ce que vous voulez dire : de quoi parlez vous spécifiquement?
La base de la science c' est la logique dite d' aristote et la réfutation sophistique du meme pseudo auteur ! Bcp d' hypothese là dedans mais les textes s' appellent ainsi et ils sont l' origine du raisonnement et de la methode scientifiques
La science c' est recherche de l' erreur, si il n' y a pas d' erreur, c' est valable sans certitude et puis c' est tout, ça s' arrete là.
La sophistique et la croyance qu' elle engendre sont des erreurs majeures et courante ( biais cognitifs )
Le contexte de l' époque et de toujours est la réthorique souvent sophistique
Il y a 2 points qui me travaillent :
* Si on étudiait chaque personne grosse avec une armada de psys et médecins, on serait je pense en mesure de justifier le poids de chacun.
Ensuite on pourrait théoriquement produire une étude systémique de laquelle découlerait l'évidence de causes multi-factorielles.
On observe l'individu, la population.
En conclusion nous aurions une compréhension non seulement réaliste, mais aussi suffisante de la chose.
Je ne vois pas quel autre regard on pourrait poser dessus, car tous les facteurs seraient mis en lumière.
Qu'est ce qui pourrait ici échapper au chercheur ? Sur quoi se baserait le doute qu'il puisse exister une dimension inconnue, alors que les causes et les conséquence de la grosseur seraient établis ?
* Au sujet du "non a" ce que j'entend c'est : "ce qui n'est pas a car c'est autre chose, par exemple b".
Un "non a" est à mon sens à comprendre comme étant une entité différente de "a", simplement.
(Après il peut y avoir une notion de cadre, par exemple d'un point de vue social une table en bois n'est pas une chaise, mais si on se réfère à partir d'un plan atomique l'un ou l'autre n'est qu'une succession de particules enchevêtrées.)
Du coup je ne comprend pas la supposition que la logique aristotélicienne soit basée sur une notion inexistante, puisque tout ce qui n'est pas "a" est un "non a" par défaut, ce qui est on ne peut plus réaliste non?
(Tout ce qui n'est pas un chat, n'est pas un chat, mais s'attarder sur le terme non-chat m'a plus l'air d'être un problème de sémantique que de logique, on peut aisément le remplacer par "différent d'un chat")
Pardonnes moi mais j'ai du mal a te suivre hors préambule, hors contexte.
introduit moi ton propos veut tu?
Que vas tu dire? Est ce un argument? Un contre argument? Une question? une réfutation? un partage?
Ou veut tu en venir?
Bref, tu peut la refaire du général au particulier stp?
@@hypnomachie Ok mon intention n'était pas claire, je vais essayer de l'être +.
Le 1er point était une question concernant "la supposition qu'il existe une vision au-delà de la dualité analytique-systémique" avec l'exemple du gros de la vidéo.
J'ai eu l'impression que quand tu évoquais un point de vue au-delà de cette dualité, tu voulais dire que nous sommes abusés par le langage en soi, que nous ne pouvions que percevoir une partie du réèl, et qu'il pouvait y avoir autre chose de perceptible.
-> étant donné que l'approche analytique d'un gros puis l'approche systémique d'une population de gros peuvent ensemble définir le réèl de la grosseur, que peut-t-on bien trouver de + à y redire, à quoi correspondrait un nouvel angle de vue une fois les facteurs physiques et psychologique épluchés ?
Dans cet exemple ou peut-t'on fourrer un angle transrationnel en somme.
Le 2ème point était une réfutation du postulat : " la logique aristotélicienne ne définit pas le réèl à partir du moment ou elle évoque le 'non a', car celui-ci n'existe pas. "
J'y oppose ce postulat : "la logique aristo. définit bien le réèl à partir du moment ou elle évoque le 'non a', car tout ce qui existe et qui n'est pas 'a' est par voie de fait un 'non a'. "
->Je pense donc qu'intérpréter un "non a" comme une entité en soi est une erreur de lecture car dans le réèl cela correspondrait à dire qu'il existe un genre d'opposé-négatif de chaque objet, ce qui j'en conviens est absurde.
Alors qu'il s'agit simplement de distinguer ce qui est "a" de ce qui ne l'est pas.
@@nozomikoji1533 "'ai eu l'impression que quand tu évoquais un point de vue au-delà de cette dualité, tu voulais dire que nous sommes abusés par le langage en soi, que nous ne pouvions que percevoir une partie du réèl, et qu'il pouvait y avoir autre chose de perceptible.
"
Bien sur oui
" étant donné que l'approche analytique d'un gros puis l'approche systémique d'une population de gros peuvent ensemble définir le réèl de la grosseur, que peut-t-on bien trouver de + à y redire, à quoi correspondrait un nouvel angle de vue une fois les facteurs physiques et psychologique épluchés ?
"
Ta question est une double contrainte, je ne sais pas si tu le vois.
Tu demandes "une fois qu'on a finit de modéliser avec le langage, dis moi avec du langage ce qui échappe au langage"
"Dans cet exemple ou peut-t'on fourrer un angle transrationnel en somme.
"
Cela n'a rien à voir avec le transrationnel en tant que tel.
"J'y oppose ce postulat : "la logique aristo. définit bien le réèl à partir du moment ou elle évoque le 'non a', car tout ce qui existe et qui n'est pas 'a' est par voie de fait un 'non a'. "
"
Ca n'a plus rien à voir avec la logique A du coup (en gros tu changes la définition des termes en cours de raisonnement)
"Je pense donc qu'intérpréter un "non a" comme une entité en soi est une erreur de lecture car dans le réèl cela correspondrait à dire qu'il existe un genre d'opposé-négatif de chaque objet, ce qui j'en conviens est absurde.
"
Donc tu es d'accord en fait
"Alors qu'il s'agit simplement de distinguer ce qui est "a" de ce qui ne l'est pas."
Ca n'est pas tout à fait ce que dit Aristote/ce qu'on lui fait dire (bis)
@@hypnomachie oui j'entend que le langage est donc un cadre, duquel il faut d'abord s'extirper, pour avoir un recul suffisant, afin de percevoir des notions non inclues dans ce même langage/cadre.
Je vois aussi que je mélange des notions : dès que tu a évoqué une position en dehors du langage dualiste j'ai fait une connexion avec le trans-rationnel qui se dégage également du cadre pré-rationnel et rationnel.
Ce sont des modèles qui se ressemblent sur le plan de la forme.
Pour ce qui est du fait que je change la définition des termes de la logique aristo. en cours de raisonnement, je n'arrive pas à le comprendre.(défaut culturel à mon avis et au pire intellectuel je ne sais pas)
Je croyais que je ne faisais que reprendre la formule :
-ce qui n'est pas "a" est un "non a"
pour la traduire en :
-ce qui n'est pas "a" est "différent de a"
Et puisque tu rajoutes que mon affirmation -"Il s'agit simplement de distinguer ce qui est "a" de ce qui ne l'est pas "- est différente de ce qu'a voulu exprimer aristote, j'en conclus que je n'ai pas compris quel est le sens véritable de ses postulats, et par conséquent naturellement je peux difficilement comprendre les tiens.
Finalement je suis déçu car je pensais comprendre suffisament cette vidéo pour aller plus loin mais entre la partie sortir du cadre du langage qui m'est intelligible en théorie mais inaccessible en pratique, ajoutée à la partie ou je suis à côté de la plaque avec aristote j'ai pas avancé d'un iota.
@@nozomikoji1533 "Je croyais que je ne faisais que reprendre la formule :
-ce qui n'est pas "a" est un "non a" "
Il est dit "ce qui est A ne peut etre aussi non-A", ca n'est pas la meme chose.
ben oui j'aimerais bien que tu expliques le vol de concept ca m'interresse !
Je vais vous la faire...Pour etre franc, j'ai déja essayé 2 fois de vous la tourner, ca ne rendais rien de probant...
Mais cela se fera, je pense d'ici juin au plus tard...Idéalement
wow le sosie de macron c'est juste incroyable.
bon jai tout de même un problème avec toutes les comparaisons l'épistémologie et des notions biologique. le darwinisme n'est pas adaptable à la socioogie et l'épigénétique n'a rien à voir avec la culture.
20:00 "on ira ensemble vers ce Nouvel Ordre Mondial et personne, je dis bien personne, ne pourra s'y opposer" 😨
Ha Sarkozy, grand serviteur de l'oligarchie (qui a fait vider l'élysée et a revendu les meubles...la classe)
@@hypnomachie il préférait des meubles Ikea ? 😞
Ce commentaire porte moins sur cette vidéo que sur la chaine en elle même.
Vous avez parler plusieurs fois de transcender la dualité, être non dualiste etc.... (Je paraphrase, j'ai une mauvaise mémoire quand aux mots exacts).
Aussi, peut être qu'il s'agit d'une mauvaise compréhension de ce qu'est le dualisme et le non dualisme dans vos mots (Ces concepts on tendances à être différents selon les auteurs).
Voici le point : Est il vraiment possible de sortir de toute dualité ? De ce que je comprend, transcender une dualité n'est que ce placer dans une dualité "plus grande", "plus englobante".
En tout cas, l'idée que je présente se base sur l'idée qu'être nuancé dans la dualité n'est pas la transcender (penser que quelque chose est 20 % bien et 80 % mal, on est quand même dans un prisme dualiste)
Par exemple, la dualité jours nuit n'existe pas dans l'espace, si on quitte la terre. Mais si on ajoute la possibilité de quitter la terre, on a alors une dualité "être sur terre / être dans l'espace" qui apparait.
Autre exemple, il n'y aurais pas une dualité "Dualisme Vs Non dualisme" ?
En gros, l'argument est :
Sortir de la dualité "A Vs B", c'est rentrer dans la dualité "Etre dans la dualité "A Vs B" Vs Transcender la dualité "A Vs B"". Sortir d'une dualité en faisant apparaitre une autre, on ne sort jamais vraiment d'un prisme dual.
Cela ne remet pas en question les avantages (en gros "ouverture d'esprit") et les inconvénients (en gros perte de glucose et de temps) au fait de transcender un dualité, mais cela remet en question l'idée même de sortir de la dualité en temps que tels (on peut sortir d'UNE dualité, pas de LA dualité)
Qu'en pensez vous, que-ce que cela vous évoque et (si c'est le cas) qu'est ce que j'ai mal compris ?
Vous savez, pour faire du ski ou de la natation, on utilises son corps.
Pour résoudre des équations du second degré ou jouer aux échecs, sa tête
Pour peindre ou pour accompagner un mourant, son cœur.
En tous cas principalement.
Il y a bien sur de la biomécanique en natation, une forme d'inspiration esthétique aux échecs ou un langage non-verbal idoine pour accompagner un mourrant.
Mais chaque domaine renvoie tout de meme à une partie de l'etre "dominante" si vous voulez.
Ici je vous vois mouliner avec le mental qui, par essence, ne peut que se representer les choses de maniere duel pour en arriver à vous demander si cela est possible.
C'est pour cela qu'une forme de "préparation" est requise pour certaines "verités".
Mais de la ou vous parlez, vous avez totalement raison.
Reste à voir si vous voulez avoir raison ou vous relier.
@@hypnomachie Mmmmm je vois c'est intéressant. Déjà, merci du temps que vous m'avez accorder de part votre lecture et votre réponse.
Pour résumer grossièrement, "je prend du recul sur le mental, mais avec le mental, ce qui est """mieux""" que de ne pas le faire, mais """mois bien""" que le faire avec "tout mes processus cognitif" (voir avoir "tout mes processus qui on du reculs sur tout les autres y compris eux mêmes")" ?
Je met beaucoup de guillemet car c'est compliquer d'exprimer ce que je veut dire, encore plus avec peu de mots. Plus il y a de guillemets moins c'est à prendre au pieds de la lettre.
@@timonroxard5695 la fonction du langage est d'évoquer, pas de décrire.
Il y a, en cet endroit, pour certains, une forme de deuil à faire.
16:10 Oui
Et c'est pas le rhizome de Deleuze qui t'as inspiré la vidéo ?
Pas du tout ! :)
Quand tu passes le premier extrait de Star Wars, Obi-wan donne une description mystique du Ciel, de l'Univers. C'est de la métaphysique, bien qu'il faille utiliser un brin de physique en premier lieu, tout ce qu'il doit décrire est indescriptible avec seulement la raison, donc pourquoi en rester à un pragmatisme uniquement raisonné, scientifique qui va de toute façon caler ?
"pourquoi en rester à un pragmatisme uniquement raisonné, scientifique qui va de toute façon caler ?"
Je ne sais pas, qui dit cela?
Tu avais l'air de rire de la description mystique de Obi-wan Kennobi.
bhé j'ironise sur le fait que l'explication pré-rationnelle n'explique souvent pas grand chose...
Je veux bien qu'on arrive à tout expliquer par la science. J'en serais tout heureux. Mais comme cela parait impossible (par quasi tous les scientifiques), il faut plutot se fier à l'intuition, les "sensations" (le "feeling"). J'en suis très réticent mais quand on parle de métaphysique, ce qui dépasse la physique, incompréhensible par la raison, pourquoi essayer de tout décrire par la raison vu qu'elle est très limitée et limitante ? Il faut alors sortir des phrases plutot comme Obi-wan Kennobi pour parler du monde, de l'univers. Ou alors on reste bloqué à terre à jamais. Il me semblait que c'est de cela que tu parlais dans une autre vidéo par : pré-rationnel, rationnel, et le niveau au-dessus. C'est ce qui est décrit dans toute métaphysique un tant soit peu intelligible. On va alors parler de supra rationnel ou d' "intuition" métaphysique. Bien sur, on nagera toujours dans le vide (de preuve) mais que peut-on faire d'autre ? Si je reprend René Guénon (et Evola), le déclin a commencé quand on a introduit en tête de liste la raison. Maintenant, la plupart des gens ne vont pas au-delà de la raison, de ce qui est prouvé scientifiquement, ils n'arrivent pas à se projeter. Ils n'ont plus aucune intuition. L'intuition c'est les moments où tu ne réfléchis pas, tu regardes, bam, ok, j'ai compris, et tu peux décrire avec tes mots. Un académicien va commencer à te décrire avec des mots scientifiques en te disant que c'est pas les bons termes que tu utilises. Mais toi tu sais faire ça ou tu l'as compris intuitivement (sans pouvoir donner les mots justes) et lui ne sait en fait rien faire de spécial. Toi tu n'as pas besoin de mots car les mots sont limitant. Lui veut clarifier les mots mais ne sait pas (par lui-même).
(Attention, je ne promeus pas des discours dogmatiques disant n'importe quoi mais bon... En fait, comme tu le montres dans ta vidéo, dans la trilogie d'après, on parle de midiclorien, je ne vois pas trop d'évolution. Je dirais même que ça complexifie ce que Obi-wan ressentait déjà. Enfin, on met des mots, des termes scientifiques.)
"Je veux bien qu'on arrive à tout expliquer par la science. J'en serais tout heureux."
Mais qui a dit ca? (bis)
Je veut dire...Ca fait quand meme la 2 eme fois que tu réponds a un propos non tenu...Tu as peut etre besoin de te parler à toi meme via le propos d'un autre (ici le mien) mais je t'invite à le faire entre toi et toi et à ne poster dans les commentaires que si cela concerne les propos effectivement tenus (ou si tu as besoin d'écoute à le formuler clairement)
"Mais comme cela parait impossible (par quasi tous les scientifiques), il faut plutot se fier à l'intuition, les "sensations" (le "feeling")."
Il ne "faut" rien, chacun fait ce qu'il veut...Avec les conséquences que cela implique :)
"J'en suis très réticent mais quand on parle de métaphysique, ce qui dépasse la physique, incompréhensible par la raison, pourquoi essayer de tout décrire par la raison vu qu'elle est très limitée et limitante ?"
Bhé vi
" Il faut alors sortir des phrases plutot comme Obi-wan Kennobi pour parler du monde, de l'univers. Ou alors on reste bloqué à terre à jamais."
Il y a heureusement autre chose que le prérationnel et le rationnel : c'est un faux débat
" Il me semblait que c'est de cela que tu parlais dans une autre vidéo par : pré-rationnel, rationnel, et le niveau au-dessus."
Oui voila
" On va alors parler de supra rationnel ou d' "intuition" métaphysique"
C'est encore autre chose...L'approche transrationnelle peut comporter une part d'intuition mais elle n'est jamais qu'intuitive (sinon => prérationnel)
Et cela ne dit rien sur sa véracité d'ailleurs : une horloge arretée a raison 2 fois par jour !
"Bien sur, on nagera toujours dans le vide (de preuve) mais que peut-on faire d'autre ?"
Des crêpes, j'aime les crêpes
"Si je reprend René Guénon (et Evola), le déclin a commencé quand on a introduit en tête de liste la raison"
Oh, ca me semble une vision bien romancée et idéalisée...Parce que c'est aussi à ce moment que la mortalité infantile a baissée, que les gens sont sortit de l'obscurantisme etc (cf lumières)donc je commence à entendre dans ton discours une espèce d'apologie du prérationnel/intuitif...
Si je ne me trompes pas, tu vas me parler de connexion à la nature dans 2 minutes...
"Maintenant, la plupart des gens ne vont pas au-delà de la raison, de ce qui est prouvé scientifiquement, ils n'arrivent pas à se projeter."
Oui
" Ils n'ont plus aucune intuition. L'intuition c'est les moments où tu ne réfléchis pas, tu regardes, bam, ok, j'ai compris, et tu peux décrire avec tes mots. Un académicien va commencer à te décrire avec des mots scientifiques en te disant que c'est pas les bons termes que tu utilises. Mais toi tu sais faire ça ou tu l'as compris intuitivement (sans pouvoir donner les mots justes) et lui ne sait en fait rien faire de spécial. Toi tu n'as pas besoin de mots car les mots sont limitant. Lui veut clarifier les mots mais ne sait pas (par lui-même)."
Heu oui...Je ne vois pas bien l'interet d'un conflit mimétique raison/intuition à vrai dire.
"(Attention, je ne promeus pas des discours dogmatiques disant n'importe quoi mais bon... "
Bhé comment tu différencie l'intuition du "n'importe quoi" du coup?
"En fait, comme tu le montres dans ta vidéo, dans la trilogie d'après, on parle de midiclorien, je ne vois pas trop d'évolution. Je dirais même que ça complexifie ce que Obi-wan ressentait déjà. Enfin, on met des mots, des termes scientifiques.)"
Oui, on passe ainsi du prérationnel au rationnel
Bascar
Lévinas > "'l'être entièrement déssaoûlé"... Il n'y a que moi qui ai ri ??? C'est presque du Philippe Ogouz dans le texte ;)
Je n'ai jamais lu Ogouz, vous voulez nous en parler?
@@hypnomachie Ogouz, voix française de Ken dans Okuto no Ken... A ma connaissance il n'a rien écrit...
@@jean-yvesredon9031 héhé...et bien moi qui étais fan de la première heure, merci de me donner ainsi le nom de cet homme que j'ai tant vénéré.
Oufff !
Peut on en déduire que chacun à raison ?
J'irais meme jusqu'à dire que, sans préciser un référentiel, "raison" est un parfait Vortex sémantique...
Hypno machie peut-on dire que chacun essaye?
Stricto sensu tu peut dire ce que tu veut ^^
Je sais que je réponds en "décalé" a ton référentiel mais clairement, le concept "d'avoir raison" ne concerne que quelques niveaux de réalité, les autres s'en moquent éperdument...
Ou, plutôt, chacun a sa propre vision de ce que signifie "avoir raison" qui, comme je l'ai dit, est un Vortex sémantique...
oui à l'évidence nous créons notre réalité simplement par la sélection via nos filtres des informations qui nous parviennent
et quand je dis informations je ne parles pas des médias (encore que, ça fait parti du lot) mais des infos que nous captons dans notre environnement proche
Le mental que, dans mon jargon j'appelle la couche logiciel de modélisation des infos collectées par nos capteurs (vu, ouïe, peau, etc.) induit ça propre variation ou dérive, selon le point de vu, indépendamment des capteurs eux mêmes qui ne sont pas identiques d'un individu à l'autre.
ensuite tout cela passe par le cognitif qui est lui même issue d'un nombre de facteur non appréhendable par note conscient tellement les paramètres son nombreux
Tout ceci dans une couche énergétique défini sur laquelle nous sommes tout à peut près en accord
mais qui sais il y a peut être une multitude de couches énergétiques sur lesquelles nous ne somme pas accordé (au sens physique du terme façon tuner)
Ma conclusion est la suivante (et cela n'engage que moi, est il besoin de le préciser ?) chaque personne qui écoute ta vidéo comprends une chose différente.
idriss B non juste ‘essaye’
En fait Bascar , j’ai souvent réfléchi là-dessus : l’homme, quand il tient un discours, religieux, philosophique même peut-être tout à fait de l’ordre du simple quotidien , ne parle jamais que de lui-même !
Et c’est à sa capacité de comprendre, donc à son niveau d’évolution et de conscience, probablement réflexion/expression de sa biologie, qu’il s’exprime, qu’il fait l’expérience de l’Etre , de la vie…
On a donc au fil du temps, de l’évolution de l’humain, des narrations qui reflètent ce qu’il est et là où il en est… Aucun jugement de valeur finalement, c’est ainsi non ?
Oui
@@hypnomachie il serait interessant de voir avec quels tables tu reviendrais(ainsi que bien d’autres) de la montagne ou du désert !!
@@noellerizzato3914 Je n'ai pas vocation à ce type de posture
@@hypnomachie moi non plus, je disais ça en plaisantant tendrement
C'est complètement imbitable pour moi, et j'ai un drôle de sentiment de gloubiboulga creux, mais au vu des commentaires élogieux je suppose que ça vient de moi
Bonsoir Emile
Il est possible que cela ne soit pas clair pour vous, cela peut arriver.
Au dela du sentiment, ou voyez vous du gloubiboulga?
Sortir de la dichotomie nature/culture, c'est pourtant, je crois, s'autoriser à penser au dela du cadre par défaut de notre socioculture non?
Je n'ai pas de difficultés sur les gradations nature/culture, ça me semble cohérent.
Quand il s'agit de l'appliquer à l’épistémologie, analytique/systémique il n'y a plus aucune référence aux sciences (on a Star Wars et des politiques...). Déjà ce manque m'a gêné.
En physique, on utilise des modèles (atome de Bohr par exemple) tout en sachant qu'il est faux (il ne peut répondre à toutes les observations) mais parce que dans certains cas précis il se rapproche suffisamment des observations pour être utilisé. C'est du systémique à géométrie variable en fonction de l'analytique, non ?
Est-ce que ça ne constitue pas déjà un mélange, une gradation entre les deux systèmes, et est-ce que la dichotomie présentée et critiquée est réellement si marquée dans les sciences ?
"il n'y a plus aucune référence aux sciences (on a Star Wars et des politiques...). Déjà ce manque m'a gêné."
C'est à dire?
Parce que la vous me parlez de la forme , quand vous parliez de gloubiboulga, vous parliez de la forme?
"En physique, on utilise des modèles (atome de Bohr par exemple) tout en sachant qu'il est faux (il ne peut répondre à toutes les observations) mais parce que dans certains cas précis il se rapproche suffisamment des observations pour être utilisé. C'est du systémique à géométrie variable en fonction de l'analytique, non ?"
C'est du systémique en sachant que n'utiliser aucun analytique c'est perdre de l'information
"Est-ce que ça ne constitue pas déjà un mélange, une gradation entre les deux systèmes, et est-ce que la dichotomie présentée et critiquée est réellement si marquée dans les sciences ?"
Oui, bien sur
Ben si les sciences ne sont pas si séparées en systémique/analytique que présenté, et ce parce que les systèmes sont validés/infirmés par l'expérience, et qu'on se permet de multiplier les systèmes dans certains cas précis pour tenter de décrire un réel trop complexe pour n'utiliser qu'un seul système, il me semble que la critique et l'appel à tuer les fondements actuels perd déjà de sa légitimité.
Et le gloubiboulga (mot qui t'as marqué il me semble) c'était pour "le discours comme brique de base", ça me laisse un gout indéfini dans la bouche, et une sensation de flou dérangeante. Je ne vois vraiment pas vers où on peut aller avec ça. Mais j'ai dû louper un concept, ou plusieurs (après c'est ma faute, j'ai pas lu le livre et je n'ai pas ta culture dans ces domaines)
Merci pour ta réponse
"Ben si les sciences ne sont pas si séparées en systémique/analytique que présenté"
Ha si si
"et ce parce que les systèmes sont validés/infirmés par l'expérience"
Je ne vois pas ce que cela change, un exemple peut etre?
"Et le gloubiboulga (mot qui t'as marqué il me semble) c'était pour "le discours comme brique de base""
Ca c'est la conclusion de Latour...Si déja on est pas d'accord sur un point du raisonnement, normal que la conclusion de semble etrange ;)
Allons y pas à pas
" ça me laisse un gout indéfini dans la bouche, et une sensation de flou dérangeante"
Ha oui, bien sur...Mais si on est rigoureux, on accepte un argumentaire solide meme si la conclusion ne nous arranges pas right?
Lire le livre peut etre une bonne idée également (dispo sur mon site)
Prétendre que toute pensée se justifie du fait de sa seule existence, voilà la définition même du relativisme, ce qui revient finalement à dire qu'il est impossible de penser correctement. Contradiction dans les termes. Cela n'a aucun intérêt et n'apporte absolument rien à la connaissance humaine, car cela nie la notion de progrès de la pensée, de la connaissance, etc. Une pensée qui nie la pensée et le progrès de la pensée est une non-pensée, bref, une masturbation intellectuelle pour gauchistes existentialistes en mal de repères, ce qu'est au fond Bruno Latour.
" ce qui revient finalement à dire qu'il est impossible de penser correctement"
Non, cela ne reviens pas à dire cela.
Cela reviens à faire péter le conflit mimétique entre "ceux qui pensent correctement" (rationnel) et "ceux qui ne pensent pas correctement" (prérationnel).
Autrement dit, cela reviens à comprendre que la question "comment penser correctement" est une non-question (un peu au sens de Wittgenstein).
"Cela n'a aucun intérêt et n'apporte absolument rien à la connaissance humaine"
La encore, vous confondez ici votre carte et le territoire : c'est vous qui n'y voyez aucun interet (ce qui est votre droit le plus strict) par incapcité/difficulté à comprendre la "pensée en creux", à comprendre qu'une information concernant notre ignorance est, en tant que telle, une information utile, tout comme est utile une étude qui publierais 30 ans de recherche sur l'impact (ou plutôt le non-impact) du poireau sur le cancer de l'orteil.
Cela nous renseigne précisément sur le fait qu'il n'y a pas de corrélation (ou en terme Bayesien, cela accroît notre degré de certitude sur le fait que le poireau n'aurait pas d'impact sur le cancer de l'orteil...ce qui est, en soit, une information )
" car cela nie la notion de progrès "
Non plus
"Une pensée qui nie la pensée et le progrès de la pensée est une non-pensée"
Comme je viens de vous le montrer, ceci est, ici, un homme de paille.
Conformement à la these de la Latour, votre propos possede une cohérence propre, à ce titre, je n'ai rien à en dire.
Si vous prétendez en revanche parler de mon propos et/ou de celui de Latour, alors je peut affirmer que vous vous trompez.
Au passage, ma réponse est aussi une réponse à l'accusation de "relativisme".
Une pensée relative ne veut pas dire que "tout se vaut", cela veut dire que le réferentiel est...relatif.
Si vous assumez parler de vous dans votre réponse, alors votre pensée est légitime.
Si vous parlez de moi ou de Latour, vous etes passé
" bref, une masturbation intellectuelle pour gauchistes existentialistes en mal de repères, ce qu'est au fond Bruno Latour."
Quand je parlais de conflit mimétique...On est en plein dedans.
Alors c'est sur, mon travail implique de se voir parti prenante d'un conflit mimétique, cela renvoie à son vide de Soi ce qui peut ne pas etre psychiquement agréable (c'est meme la norme que cela ne le soit pas).
A vous de voir si la perspective de sortir du conflit mimétique vous semble interessante et à votre portée.
Si vous ignorez ce qu'est un conflit mimétique, je vous invite à lire René Girard (livre dispo sur mon site) Ou à regarder les vidéos 12 et 29 de la chaine
Bien à vous
j'oubliais : réfuter un raisonnement sur la base de ses conclusions (qui ne nous plaisent pas) c'est tout sauf une pensée rationnelle...
C'est la construction du raisonnement, ses éventuels points sophistiques, ses faiblesses de protocole qu'il faut attaquer si l'on se prétends "rationnel" (et c'est la ou l'on voit à nouveau le conflit mimétique à l'oeuvre...)
Libre à vous de vouloir nier le but de la philosophie: faire la part des choses et séparer le bon grain de l'ivraie. Libre à vous de prêcher l'anti-pensée, mais ça reste de la merde. Ça n'apporte absolument rien, à part de la masturbation intellectuelle. Penser, c'est vouloir le Vrai, le Bien et le Beau, tenter de savoir justement quel référentiel vaut mieux qu'un autre, et pour ce faire, il faut des critères de départage, des catégories, etc. Ce qui implique nécessairement une hiérarchie, une inégalité des pensées et des critères. Dire que tout référentiel est relatif est un truisme, une vérité de la palisse. Tout le monde sait cela. Ça n'apporte rien. Ce qui intéresse le penseur, c'est pourquoi tel ou tel référentiel est meilleur que tel autre. Bref, la question de la VALEUR des choses. Là repose toute la philosophie véritable de tous temps et de toutes cultures.
Toutes les pensées ne peuvent s'équivaloir à cause de la définition même de ce que veut dire penser. Penser est une activité qui procède en deux temps: 1) le scepticisme; et 2) l'édification. C'est une dialectique. Je doute de ce que je sais, de ce que les autres me disent, je départage entre ce qui me semble mieux et moins bon, et ensuite, je porte un jugement, j'énonce des concepts, je bâtis un modèle, bref, je pose une pierre à l'édifice du génie humain. Après cela, d'autres penseurs pourront remettre en cause ce que je dis, y apporter des modifications au besoin, des critiques, etc, et apporter leur propre pierre à l'édifice. Même Bruno Latour fait cela, qu'il le veuille ou non. Ainsi se bâtit le dialogue savant et philosophique, une sorte de "danse sociale", un partage d'idées. Il y a un moment destructif, déconstructif, mais celui-ci n'est utile que s'il se complète d'un moment constructif. Ainsi la pensée devient conforme à elle-même, pour ce qu'elle est.
De tous temps, il n'y a eu que des sophistes pour dire que penser, c'était seulement la phase 1). Votre discours, tout comme celui de Camus, de Foucault et de tous les déconstructivistes, procède évidemment de la négation de la seconde phase de l'acte de penser, phase pourtant tout à fait nécessaire. Penser, ce n'est pas qu'infirmer ce que pensent les autres, ce n'est pas que déconstruire leurs certitudes, ce n'est pas que jouir du plaisir du doute vis-à-vis telle ou telle assertion, comme celle selon laquelle "les poireaux peuvent donner le cancer", pour reprendre votre exemple. Votre discours me rappelle celui d'un certain sophiste nommé Protagoras...
Dans la pensée que hait tant Bruno Latour, oui, il y a peut-être "conflit mimétique", mais vous voyez, vous tentez de prétendre qu'il y a un problème avec cela. Ce faisant, vous annulez-vous même votre relativisme de façade. En effet, le relativisme a toujours été une pseudo-pensée, parce qu'on ne peut penser sans affirmer, et affirmer, c'est construire (gratuitement ou non, mais la phase 2) est nécessaire). Tous les grands philosophes, et même non-Occidentaux, s'entendent sur ce point. Et moi qui pensait que Descartes avait définitivement clos ce faux débat, en démontrant tout bonnement qu'on ne peut douter que le doute est une forme de pensée, et donc, qu'on ne peut douter que l'on pense, et que donc, que la pensée ne peut se complaire uniquement dans le doute.
À part une personne ne prenant aucune décision assumée, à part une personne n'affirmant rien, il n'y a que des hypocrites parmi ceux qui disent que "tous les référentiels se valent". Ceux qui disent: "je crois en tout", "je ne crois en rien", "tout se vaut", "il faut dépasser le vrai, le bien et le beau", etc. etc., n'ont été que des hypocrites. Dans leur vie, vous faites des choix en fonction de désirs et d'une grille de lecture, de valeurs. Prétendre ne pas avoir de grille de lecture du monde, comme pour se montrer au-dessus de cette "mêlée", n'a été de tout temps que l'attitude arrogante et condescendante des gauchistes existentialistes déconstructivistes universitaires de tour d'ivoire, qui prennent un malin plaisir à démolir les autres pour ne rien bâtir eux-mêmes, attitude de facilité intellectuelle par excellence, mais qui ne laisse, au fond, pas grand chose pour les autres. Attitude narcissique de fuite devant l'acte de penser, sans doute par peur d'affronter le Réel ou les autres, ou bien les deux?
Dialoguer, c'est être d'accord ou en désaccord, c'est dire: "Oui, tu as raison", ou "Non, c'est faux", etc. C'est comme cela que l'humanité fonctionne et vit et progresse. Faire l'apologie de la fuite devant le dialogue, le combat, le conflit auquel peut conduire, souvent, l'acte de penser, est une lâcheté intellectuelle, une vue de l'esprit. En cela, Bruno Latour ne sera, en définitive, qu'un bien pauvre "penseur". Qu'a-t-il bâtit comme modèle? Rien. Son concept de "pensée en creux" n'est que la reprise à sa propre sauce de la formule déconstructiviste de Foucault, qui elle-même était la reprise de la formule selon laquelle "L'homme (lisez l'individu) est la mesure de toutes choses". Si tel était le cas, alors nous ne pourrions avoir d'emprise sur le Réel au moyen de la Science, nous ne pourrions faire de l'ingénierie, des mathématiques, de l'astronomie, envoyer des avions en l'air ou des fusées dans l'espace, concevoir des modèles sociaux, faire des sciences sociales, composer des chansons, distribuer des bouquins imprimés ou passer beaucoup de temps sur CZcams à faire des vidéos anti-rationalistes.
"Libre à vous de vouloir nier le but de la philosophie: faire la part des choses et séparer le bon grain de l'ivraie."
Mais ca n'est pas ce que je fait du tout.
Simplement, souvent, un peu d'une chose ne donne pas la meme chose que beaucoup de cette chose, comme le dicton "un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup en rapproche", c'est une simple application d'une logique Yin/Yang ou un peu de Yin reste Yin mais beaucoup finit par entraîner du Yang.
Je ne nie rien en rien le supposé but de la philosophie, c'est juste que toute chose possède en elle meme son propre antagonisme...Et la philosophie ne fait pas exception à la regle.
Vous etes probablement au milieu de la courbe de duning Kruger sur ce sujet : suffisamment avancé pour voir l'importance de la réflexion, pas suffisamment pour voir que l'aboutissement de la reflexion, c'est la non réfléxion (ca n'est pas de moi nb)
"Libre à vous de prêcher l'anti-pensée, mais ça reste de la merde."
Je parlais donc de conflit mimétique, on est bien en plein dedans :)
" Ça n'apporte absolument rien, à part de la masturbation intellectuelle."
Définitivement dedans.
" Penser, c'est vouloir le Vrai, le Bien et le Beau, tenter de savoir justement quel référentiel vaut mieux qu'un autre, et pour ce faire, il faut des critères de départage, des catégories, etc. Ce qui implique nécessairement une hiérarchie, une inégalité des pensées et des critères."
Laissez moi deviner : vous n'avez pas trouvé la moindre paix et etes en lutte permanente avec un tel set de croyance n'est ce pas?
Puisque vivant dans un monde de dualité vrai/faux bien/mal et beau/laid.
Nous avons plusieurs modes avec notre cerveau.
Un mode qui tend vers l'unité, un vers la dualité.
Les deux sont nécessaires (discriminer fait partie de la vie, sinon on finit navet/sain dans un ashram) et forment, au final, une monade.
J'entends que vous vous sur-identifiez au mode "discriminant".
C'est votre choix.
C'est aussi une transe hypnotique et le propos de ma chaine est de renseigner sur ce sujet.
"Dire que tout référentiel est relatif est un truisme, une vérité de la palisse. "
Oui, vous avez parfaitement raison.
"Tout le monde sait cela. Ça n'apporte rien. "
Non, tout le monde ne le sait pas :
- Tous ceux qui disent en critiquant "avec vous tout ce vaut" à la Zemmour
- Tous ceux qui sont pret à se faire peter au nom de leur absolu
- Tous ceux qui sont pret à vous soumettre par la force à leur absolu (démocrates, nationalistes etc.)
- Tous ceux qui, comme vous dans cette réponse, semble ne pas réussir à trouver le referentiel qui permet d'en jouir.
Ca fait du monde !
"Ce qui intéresse le penseur, c'est pourquoi tel ou tel référentiel est meilleur que tel autre. Bref, la question de la VALEUR des choses. Là repose toute la philosophie véritable de tous temps et de toutes cultures."
C'est UNE vision de la philosophie qui n'est pas LA vision.
Elle est tres respectable ceci dit.
Mais du coup, on confondant ainsi votre carte et le territoire, vous rentrez ipso facto dans la catégorie des gens qui...ont grand besoin de cette vidéo !
"Toutes les pensées ne peuvent s'équivaloir à cause de la définition même de ce que veut dire penser. Penser est une activité qui procède en deux temps: 1) le scepticisme; et 2) l'édification. C'est une dialectique. Je doute de ce que je sais, de ce que les autres me disent, je départage entre ce qui me semble mieux et moins bon, et ensuite, je porte un jugement, j'énonce des concepts, je bâtis un modèle, bref, je pose une pierre à l'édifice du génie humain."
Ce que vous énoncez la n'est que la première étape de la pensée.
En gros on s’arrête ici a l’aspect éxotérique de la pensée. La pensée qui construit (et une nouvelle fois c'est respectable).
Il y a aussi une pensée qui déconstruit (mésotérique) et une pensée qui équilibre (ésotérique).
"Après cela, d'autres penseurs pourront remettre en cause ce que je dis, y apporter des modifications au besoin, des critiques, etc, et apporter leur propre pierre à l'édifice. Même Bruno Latour fait cela, qu'il le veuille ou non."
Tout à fait
"Ainsi se bâtit le dialogue savant et philosophique, une sorte de "danse sociale", un partage d'idées. Il y a un moment destructif, déconstructif, mais celui-ci n'est utile que s'il se complète d'un moment constructif. Ainsi la pensée devient conforme à elle-même, pour ce qu'elle est."
Je ne dis pas autre chose...
"De tous temps, il n'y a eu que des sophistes pour dire que penser, c'était seulement la phase 1). Votre discours, tout comme celui de Camus, de Foucault et de tous les déconstructivistes, procède évidemment de la négation de la seconde phase de l'acte de penser, phase pourtant tout à fait nécessaire. Penser, ce n'est pas qu'infirmer ce que pensent les autres, ce n'est pas que déconstruire leurs certitudes, ce n'est pas que jouir du plaisir du doute vis-à-vis telle ou telle assertion, comme celle selon laquelle "les poireaux peuvent donner le cancer", pour reprendre votre exemple. Votre discours me rappelle celui d'un certain sophiste nommé Protagoras..."
Mais qui dit que ce discours n'est "que" déconstruction? Il s'agit d'un zoom autour de la déconstruction, d'un chapitre.
"Dans la pensée que hait tant Bruno Latour"
Vous pensez qu'il "hait" des trucs?
"oui, il y a peut-être "conflit mimétique", mais vous voyez, vous tentez de prétendre qu'il y a un problème avec cela"
Non, vous faites ce que vous voulez de votre vie.
Simplement moi j'ai un propos qui vise à aider les gens à sortir de transe hypnotique et du conflit mimétique.
Si ca ne vous branche pas, je comprends que vous fassiez la tronche...Cela reviens à aller se baigner en aimant pas l'eau!
Dans ce cas prenez soin de vous et allez ailleurs !
"Ce faisant, vous annulez-vous même votre relativisme de façade."
Je ne suis pas relativiste.
En revanche un nombre elevé de gens n'ayant pas compris ce que je dis m'ont collé cette étiquette (qui arrive en 2 eme position apres "Pervers narcissique" je pense).
" En effet, le relativisme a toujours été une pseudo-pensée, parce qu'on ne peut penser sans affirmer, et affirmer, c'est construire (gratuitement ou non, mais la phase 2) est nécessaire). Tous les grands philosophes, et même non-Occidentaux, s'entendent sur ce point. Et moi qui pensait que Descartes avait définitivement clos ce faux débat, en démontrant tout bonnement qu'on ne peut douter que le doute est une forme de pensée, et donc, qu'on ne peut douter que l'on pense, et que donc, que la pensée ne peut se complaire uniquement dans le doute."
Mais qui a parlé, ici, de se complaire dans le doute? Pas moi...je crains que vous ne projetiez vos craintes sur mon discours
"À part une personne ne prenant aucune décision assumée, à part une personne n'affirmant rien, il n'y a que des hypocrites parmi ceux qui disent que "tous les référentiels se valent"."
Mais qui a dit "tous les référentiels se valent" ici? Pas moi...
Moi (et Latour) disons "ce qui justifie un discours c'est le discours lui meme"...Ca n'est pas la meme chose.
Je dis ailleurs (dans la derniere FAQ par exemple) que "tout ne se vaut pas".
Je pense donc que vous etes passé à coté de mon propos (ca arrive à pleins de gens rassurez vous)
" Ceux qui disent: "je crois en tout", "je ne crois en rien", "tout se vaut", "il faut dépasser le vrai, le bien et le beau", etc. etc., n'ont été que des hypocrites. Dans leur vie, vous faites des choix en fonction de désirs et d'une grille de lecture, de valeurs."
Oui, bien sur...La encore, qui a dit le contraire?
" Prétendre ne pas avoir de grille de lecture du monde, comme pour se montrer au-dessus de cette "mêlée", n'a été de tout temps que l'attitude arrogante et condescendante des gauchistes existentialistes déconstructivistes universitaires de tour d'ivoire, qui prennent un malin plaisir à démolir les autres pour ne rien bâtir eux-mêmes, attitude de facilité intellectuelle par excellence, mais qui ne laisse, au fond, pas grand chose pour les autres. Attitude narcissique de fuite devant l'acte de penser, sans doute par peur d'affronter le Réel ou les autres, ou bien les deux?"
Une nouvelle fois, qui a dit ici ne pas avoir de grille de lecture?
Je dis le contraire dans d'autres vidéos, cela se confirme : vous n'avez pas entendu mon discours.
"Dialoguer, c'est être d'accord ou en désaccord, c'est dire: "Oui, tu as raison", ou "Non, c'est faux", etc."
Cela peut aussi etre "oh, tu penses cela et ressens cela, ok, est ce que tu veut entendre ce que moi je vis/comment moi je me represente la chose".
On en reviens aux "modes" du cerveau ou vous ne présentez ici que l'aspect contradictoire en occultant (logique sacrificielle) l'aspect ré-unifiant.
"C'est comme cela que l'humanité fonctionne et vit et progresse"
Oui ET il y a aussi un autre mode que vous semblez beaucoup moins connaitre.
"Faire l'apologie de la fuite devant le dialogue, le combat, le conflit auquel peut conduire, souvent, l'acte de penser, est une lâcheté intellectuelle, une vue de l'esprit. "
C'est vous qui appellez cela "fuir", coincé en mode "combat".
Ce que je dis, moi, c'est que nous avons plusieurs "modes" et que nous gagnerions à etre fluide dans l'usage de ces modes.
Et de toutes évidence, d'une part ca ne semble pas fluide pour vous et d'autre part l'idéologie comme quoi le mode "agressif" serait meilleurs que les autres et démentit par...Des millénaires de séléction naturelle qui ont continués à propagés les modes "fuite" et "inhibition".
Faites gaffe quand vous ré-injectez votre idéologie combative dans la pensée à etre conscient de votre tache aveugle sur le sujet...Ce qui est tout mon propos.
Amicalement
Deuxième vidéo que je visionne de Bascar... Un truc me gêne... beaucoup. Comme chez de nombreux conférenciers (dont votre serviteur), on retrouve une certaine ivresse à déconstruire les tendances et les courants idéologiques émergents (ici sur le genre), souvent donnés en exemple, quelquefois en pleine digression. C'est dommage. D'une part, cela rend actuel le propos, et nuit à sa pérennité. D'autre part, c'est souvent péremptoire (peu étayé) et un brin narcissique... Parce que c'est une vidéo (médium), parce que c'est de la science (émetteur), et parce que c'est de la vulgarisation (destinataire), ce genre d'engouement devrait être mieux anticipé. Perso, je remplacerai par plus de refs et de blagues geeks (hors extraits). Voilà, désolé. c'est très bien sinon.
Ma trombine : czcams.com/video/f7ZhBoF6Xo0/video.html
Ma plume : gnec.blog4ever.com/
pour autant que j'en sais on est gros si on mange trop
Et bien pas uniquement, certaines morphologies sont plus "grosses" que d'autres.
Certains troubles hormonaux aussi.
Etc
@@hypnomachie je suis évidemment d'accord et loin de moi l'idée de diaboliser en fait (bon mon message était juste un brin provocateur) . Si quelqu'un grossis c'est que sa balance dépense énergétique vs consommation énergétique est déréglée dans le sens d'une surconsonsomation . et en fait la quantité de nourriture que l'on peut ingérer est différente selon notre métabolisme qui est plus ou moins rapide et qui brûle plus ou moins vite l'énergie que l'on consomme selon notre age sexe et activité physique. les gens n'y font pas souvent attention mais il ne faut pas manger autant les jours sans sport que les jours avec, aussi certaines habitudes dérègle cette balance à notre insu, la consommation de sucre le grignotage ne pas boire assez d'eau cuir les féculents trop longtemps ce qui augmente fortement leur index glycémique (les pates par exemple c'est 40 quand c'est al dente ferme et 80 quand c'est trop cuit) ou broyer les aliment ce qui augmente l'index glycémique pour les patate ou autres etc. on peut jouer sur la taille des assiette sur le volume de ce qui est consommé pour se rassasier avec beaucoup de volume mais peut de calories . parfois même simplement apprendre à cuisiner les quantité exactes et ne pas aisser de nourriture sur la table hormis ce qui va être consommé aide beaucoup. ensuite il y a le faite de faire plus d'activité physique mais les effets dans ce sens sont relativement limité si l'on ne change pas notre consommation. donc à la base si on est gros c'est que l'on mange trop et ce qui est dur à définir c'est là ou on place la barre du trop.
@@guillaumelecam6257 Je crois qu'on s'est perdu en chemin la et que nous finissons par discuter du reflet du verni sur l'ongle qui montre la lune.
Ceci dit j'ai appris qqchose sur les pattes donc merci
@@hypnomachiede rien ^^ oui on s'éloigne du sujet de la vidéo.
Logos, lex, lux. Même racine lointaine, le discours prend son origine dans la lumière divine (dieu = jour / die; dieu est aussi représenté par EL/AL). Aube : albho, al-be, que la lumière (le dieu) soit. Le mythe (muthos) naquit du mot (muttum), cela voulait-il annoncer que le mensonge (man-songe) de la parole ? Le logos, cette loi, vint de la la lumière - Fiat Lux -, la langue entre dans l'âme/homme.
Comme quoi la monnaie est un outil profondément inégalitaire je suis agent de propreté et je suis plus utile à la société qu'un psychanalyste ou que la plupart des thérapeutes qui sont payé plus cher que moi en généra...l le processus analytique comme moyen de connaissance de soi et de résolution des problèmes de soi ne marche pas, car il ne permet pas d'aller à la cause des causes car la cause des causes échappe au processus analytique le mental l'intellect détourne de l'information de la racine.
"Comme quoi la monnaie est un outil profondément inégalitaire"
Vous avez deja ouvert 2 autres commentaires sur ce sujet, je vous ai répondu, merci de ne pas flooder, surtout si c'est pour assener des bétises comme vous le faites.
" je suis agent de propreté et je suis plus utile à la société qu'un psychanalyste ou que la plupart des thérapeutes qui sont payé plus cher que moi en général.
Et comment mesurez vous l'utilité de maniere objective?
Avez vous remarqué que vous etiez juge et parti au passage?
" le processus analytique comme moyen de connaissance de soi et de résolution des problèmes de soi ne marche pas, car il ne permet pas d'aller à la cause des causes car la cause des causes échappe au processus analytique le mental l'intellect détourne de l'information de la racine."
En effet, l'on pourrait formuler bien des critiques de la psychanalyse.
Mais quel rapport ici?
Hypnomachie est une chaîne basée essentiellement sur l'analyse d'après ce que j'en comprends donc, que je pose ce commentaire sur cette vidéo ou sur une autre de vos vidéos ça change quoi?
De plus objectivement quand quelque chose marche ça se voit moi quand je nettoie c'est propre quand quelqu'un est libre de ses il change. Ce n'est pas moi qui est juge et partie concernant le salaire des gens c'est la monnaie et la monnaie se base sur quel jugement? Sinon sur son propre paradigme qu'il est qu'elle n'a aucune éthique. ..
@@lalicorne7089 "Hypnomachie est une chaîne basée essentiellement sur l'analyse d'après ce que j'en comprends donc, que je pose ce commentaire sur cette vidéo ou sur une autre de vos vidéos ça change quoi? "
Ca change que les commentaires d'une vidéo sont un espace dedié aux commentaires a propos de celle ci.
Pas a l'éxposition de vos marottes personnelles.
" Ce n'est pas moi qui est juge et partie concernant le salaire des gens"
Ha donc vous n'en avez meme pas conscience...:s
" c'est la monnaie et la monnaie se base sur quel jugement?"
L'utilité que les gens trouvent à ce que vous proposez, ponderé par la connaissance qu'ils ont de votre offre.
" Sinon sur son propre paradigme qu'il est qu'elle n'a aucune éthique. .."
Un morceau de metal n'a pas d'éthique.
Ca n'est pas un etre humain.
Libre a vous de vous en servir avec éthique
juger,c'est comprendre avec le mental,moi je veux pas juger les gens et leur mettre une valeur ,la monnaie oui fait ca sauf que un morceau de métal comme la monnaie a été fabriqué avec le but d'asservir les gens......
cher hypnomachie je vous laisse avec votre chaîne finalement je me rend compte que vous ne m'apporter rien.
@@lalicorne7089 "juger,c'est comprendre avec le mental,moi je veux pas juger les gens et leur mettre une valeur ,la monnaie oui fait ca"
Non, la monnaie ne porte pas de jugement sur les personnes, simplement il y a un principe de réalité qui s'incarne dans le principe meme du marché : les ressources sont finies et les aspirations des hommes infinies...D'où rareté et création du marché.
Le fait que vous le conchiez ne changeras que peu de chose à cela.
Vous avez besoin, en cet endroit, d'etre contenue et câlinée car ce pan du réel semble déclencher en vous une intense détresse (légitime).
"sauf que un morceau de métal comme la monnaie a été fabriqué avec le but d'asservir les gens......"
Non, initiallement elle facilitait les échanges lors d'accroissements de population.
Une nouvelle fois, vous rejouez ici une forme de logique sacrificielle avec la monnaie comme bouc émissaire.
"cher hypnomachie je vous laisse avec votre chaîne finalement je me rend compte que vous ne m'apporter rien."
Libre à vous...En tous cas, en posant cet acte, vous vous reconciliez avec le fait de juger de la valeur d'une production...C'est déja ca ;)