Павел Дубравский. Все об уголовках Трампа или битва двух антирейтингов.
Vložit
- čas přidán 9. 07. 2024
- * - власти РФ считают иностранным агентом
18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЛАТЫНИНОЙ ЮЛИЕЙ ЛЕОНИДОВНОЙ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ЛАТЫНИНОЙ ЮЛИИ ЛЕОНИДОВНЫ
Павел Дубравский. Все об уголовках Трампа или битва двух антирейтингов.
00:00 - Начало
01:06 - Суд над Трампом. Из-за чего шум?
04:30 - Отмывание денег. Кому донатил судья?
09:36 - Чьи деньги достались шантажистке? Деньги на кампанию
16:30 - Абсурдные детали дела
26:27 - Какое наказание его ждёт?
29:56 - Задумал нехорошее, но что именно? И задумал ли?
36:50 - Хантер Байден и Хилари Клинтон
41:45 - Как вся ситуация скажется на электоральной перспективе?
47:40 - Другие дела против Трампа
50:30 - Где 11 тысяч голосов? Обыски и угрозы
1:01:20 - Штурм Капитолия
1:05:00 - Почему Трампа не задавили по настоящим делам, а гоняют по «неправильным» декларациям?
1:08:55 -
1:10:50 - Дела Хантера Байдена
1:15:50 - Зачем вообще вести это дело?
1:22:20 - Текущая ситуация - повторяющаяся история или что-то новое?
1:27:08 - Конец
#latynina #latyninatv #latyninaюлия #yulialatynina #юлиялатынина #латынина
Перевод на счет организации:
LATYNINAORG MTÜ
IBAN EE421010220274614225
SWIFT EEUHEE2X
Patreon: / latyninatv
Paypal: www.paypal.me/latynina
Ko-fi ko-fi.com/latynina1
Bitcoin: bc1qltgykx93plrpp32ygktl4srzz4z5sa467ppafq
bitcoincash: qq2uhptcx7qqxvtpgqs2spca6urgwuckxsc79vd39j
Algo: LXHCP5VLSULJTYNK3QXBXYA3YQ5RT7G3UKGKY4IDFAYGIKTDIO3SONPNNM
Соцсети:
Twitter: / ylatynina
Telegram: t.me/Ylatynina
Instagram: / latynina.tv
TikTok: / yulialatynina
Facebook канала: / julia.latynina
Личный фейсбук: / yulia.latynina.7
Наш сайт www.latynina.tv
Статьи в Новой Газете (Европа): novayagazeta.eu/authors/13
ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА ПРИЗНАНА МИНЮСТОМ РОССИИ ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ
Данным каналом занимаются: содержание Юлия Латынина, техническая поддержка Дарья Воронцова. Автор фото на канале - Дарья Воронцова.
канал Даши / @dashav2513
00:00 - Начало
01:06 - Суд над Трампом. Из-за чего шум?
04:30 - Отмывание денег. Кому донатил судья?
09:36 - Чьи деньги достались шантажистке? Деньги на кампанию
16:30 - Абсурдные детали дела
26:27 - Какое наказание его ждёт?
29:56 - Задумал нехорошее, но что именно? И задумал ли?
36:50 - Хантер Байден и Хилари Клинтон
41:45 - Как вся ситуация скажется на электоральной перспективе?
47:40 - Другие дела против Трампа
50:30 - Где 11 тысяч голосов? Обыски и угрозы
1:01:20 - Штурм Капитолия
1:05:00 - Почему Трампа не задавили по настоящим делам, а гоняют по «неправильным» декларациям?
1:08:55 -
1:10:50 - Дела Хантера Байдена
1:15:50 - Зачем вообще вести это дело?
1:22:20 - Текущая ситуация - повторяющаяся история или что-то новое?
1:27:08 - Конец
Справка для филолога - в Америке нет "экс" Президентов. Президенты пожизненно называют "господин Президент".
Всё оказалось гораздо запущеннее, чем даже думал.
Что ожидать от левака
Напрасно Трамп такое благодородство проявил по отношению к Клинтонше.
С чего вы решили что он мог что то сделать? Это не Россия вам, даже если Трамп захотел, а он хотел сто процентов, ему не дали это сделать, потому что по закону нету оснований или они не весомые
@@denito166 при чём тут закон? Клинтоны одна из сильнейших семей Америки, у них связи, влияние, деньги, их сложно посадить, когда раскручивалось дело Клинтонши по утере секретных данных, до Билл Клинтон так случайно вдруг зашёл в самолет, в котором летела прокурорша и беседовал с ней о чём-то полчаса или больше и рейс не летел это время, а потом дело тихонько развалилось. Кеннеди, Буши, Клинтоны и другие это неподсудные семьи и там ещё таких под сотню в США. У Бушей огромная история, поинтересуйтесь, там вплоть прадедушки и дальше все не простые люди. начиная с 19 века.
@@denito166 Мог конечно! Дела уже есть, надо было просто поменять главу FBI, чтобы опять открыть расследование, которое FBI, засунуло пол "сукно", и приготовить его в суд.
@@user-sd3dc2ru9h но сын у Байдена сел
Как это нет вопросов к другим кейсам? Да там все так же натянуто и никого по таким поводам никогда не судили!
Вопросов там огромное количество!
Так к примеру, по «секретным документам» которые априори не могут быть секретными у Президента, не судили байдена, когда он небыл президентом, хиллари, которая еще и разбив свой домашний комп нарушила и закон о препятствованию следствию!
100%. Эксперт ни хрена не разбирается. Читает левацкие газетенки
Не сильно г.Дубровский в курсе других кейсов. Такие же дутые. Задача она для ДемоПартии не дать Трампу участвовать в избирательной компании.
@@EVanDorenлевацкие? Уууу. А что такое левацкое? Все то, что критикует долбанное МАГА, или те, кто не согласен с убийством палестинцев. Ай-ай-ай. "Леваки " это любимое оружие в лексиконе Илларионова, Табаха и уже к моему сожалению, Латыниной. А главное, все это повторяет украинская аудитория. 🙋♂️
Мир меняется, и Америка тоже меняется.
@@nadya671 Если вы не знаете, что такое левацкие, то я даже не знаю, как вам помочь.
@@EVanDorenвот тоже 2 раза внимательно послушала и поняла что нет, не разбирается.
From the USA : First time I'm learning real details about the Trump criminal cases - and in Russian ! Note: I'm registered Independent, vote depending on the current issues, not the Party
Если вы хотите реально понять и владеете русским, найдите ЖЖ Арбата (у него Черчилль на аватарке), он с огромным количеством ссылок на англоязычные материалы разбирает многие вещи, и суды Трампа в том числе.
@@MrMudryi Searched Utube and Google for " ЖЖ Арбат " both in Cyrillic and Latin script - nothing
не было сказано что байден как вице президент вообще не имел права выносить документы из Белого дома и это является преступлением
Vero!!!!!
Тот свидетель, о котором Павел так мельком сказал, что, мол, защита позвала его, но судья не согласился, это вообще-то экс-глава комиссии по выборам (FEC) , которая рассматривала обвинение Трампа в неправильном финансировании избирательной кампании и НЕ нашла никакого нарушения законодательства о выборах. Но "беспристрастный" судья Мерчант посчитал, что свидетельства этого человека присяжным слушать не надо.
Потому что кейс про установление вины присяжными О НАМЕРЕНИИ одним преступлением сокрыть другое. Эксперта FEC планировали спрашивать про определения и финансирование избирательных кампаний, но мы только под конец заседаний узнали, какие три предположительных преступления могли скрываться вероятными фальсификациями бизнес-записей. Судья верно сказал, что это была бы битва экспертов за дефиниции, когда в суде присяжных последние не должны давать экспертную оценку преступлению. Они должны признавать или не признавать вину.
@@user-sr7mn1sb3o Вопрос в чем именно вину они должны признавать?
@@user-sr7mn1sb3o Что за бред вы несёте? Присяжные должны *единогласно* подтвердить каждый шаг правонарушения. Нельзя, чтобы один присяжный считал, что Трамп нарушил налоговое законодательство, другой присяжный - что избирательное право, а третий - ещё что-то. Это противоречит конституции и предыдущим решениям Верховного Суда. Нельзя скрывать до инструктирования присяжных в чём же Трап реально обвиняется. Нельзя судить по истёкшему сору давности. Этот суд - это сплошное нарушение законности со стороны судьи и прокурора. Обоим место в тюрьме.
А кто сказал, что платить шантажистам незаконно? По законам США это не запрещено.
100%
Запрещено врать . что не платил, в США. когда выступаешь в суде нельзя врать, если соврешь даже о не преступлении. то ты преступник, врать нельзя.
@@user-sd3dc2ru9h так Трамп не врал в суде. Более того, он и не отрицал, что заплатил этой шалаве. А вот она нарушила условия соглашения и даже проиграла суд Трампу, где он потребовал вернуть деньги после того, как она рассказала всё прессе
@@user-sd3dc2ru9h так кто врал? Речь вообще о ведении личной бухгалтерской книги, которую вообще-то публике видеть не нужно, так что даже теория "из-за неверной записи избиратели не узнают о том что Трамп платил порноактрисе и это повлияет на выборы" не работает: эту книгу никто из избирателей видеть не мог.
Чтоб было понятно: досье золотого дождя, сфабрикованное Стиллом, было оплачено через цепочку организаций из избирательного фонда Хиллари Клинтон. Избирательный фонд, в отличие частного счёта Трампа, является публичной организацией и обязан сообщать о своих тратах. Так вот, этот фонд записал этот перевод как "юридические услуги", за что потом заплатил штраф в несколько тысяч долларов. Ни о какой уголовке, и тем более о привлечении по этой уголовки Хиллари речи даже не возникло.
@@user-sd3dc2ru9h А когда Трамп так врал? Он никогда не отрицал что платил и его в этом даже этот басманный не обвиняет.
Юля в своих вопросах и обсуждениях гораздо лучше понимает ситуацию, чем данный «эксперт». Он не нейтрально излагает факты, а пропускает их через призму левой философии.
Да Клинтон вспомним с ее почтой
Парень явно топит за демократов.
10000%
Да не, Дубравский вполне себе прореспубликанский. А вот есть такой господин Игорь Слабых с которым Павел ведет одну программу - вот тот прям глубоко языком у демов
"в других трех кейсах, если бы Трампа посадили, то я бы не удивился, потому что действительно есть правонарушение". Это все, что нужно знать об этом клоуне-«эксперте»
100%. Все четыре процесса - чисто басманное правосудие.
Ни в одном из этих кейсов нет состава преступления. А сейчас как выясняется ballots, которые пересчитывали, и они были subpoenaed судьёй, до сих пор разбирающейся в проблемах выборов 2020, вдруг не оказалось, их не могут найти.
Сторми, а не Шторми. На русский что ли перевели фамилию:)
Это не фамилия, а часть творческого псевдонима, ЕВПОЧЯ. Так-то шалаву эту зовут Стеффани Клиффорд
Перевели и просклоняли по-русски, как унас любят
Дубравский забыл упомянуть, что апелляционный суд Джорджии рассматривает вопрос об отстранении от дела ведущего прокурора Фани Виллис в связи с финансовыми нарушениями, и в этом основная причина задержки.
Причём это будет в октябре, так что до выборов ничего не произойдёт.
Именно
Не было там слов "идите и берите власть"!
Не было. Просто сказал: пошли к Капитолию! - и сам свалил. 😂😂😂
@@COHE4KAво-во, подстрекательство чистой воды
Люди имеют право протестовать у Капитолия. Посмотрите, что там сегодня творилось - и никого не арестовали. Роль ФБР в провокации событий 6 Января до сих пор до конца не расследовано. Там не всё так просто. Да, там было trespassing, но кто его подогревал и инициировал пока кейс не закрыт. Insurrection подразумевает под собой вооруженное восстание. А убили в конце концов безоружную женщину-ветерана. Да, за треспассинг их могли арестовать, но это даже не crime, but misdemeanor
Американцы настаивают что их президенты не могут быть экс, раз президент, то навсегда президент.
Сухой остаток этого кейса: популярность трампа пошла вверх, и даже loyers в новостях здесь и слева и с правой стороны затрудняются что ж Трамп всё-таки нарушил, не говоря уже даже о том что срок давности этих нарушений истёк
Он вроде как 400 миллионов пожертвований на избирательную кампанию с момента вынесения вердикта жюри получил. Рекорд.
Прикол в том, что присяжные признали, что Трамп совершил все 34 действия, но не указали какое же преступление он совершил. Нет преступления!
@@gulnarakazakovva3090 Все эти "проступки" изобретены демократами. Эти расходы НЕЛЬЗЯ было декларировать иначе.
Проступки, лол. Это 34 бухгалтерские записи. Которые были сделаны правильно, и которые, естественно, делал не сам Трамп.
Так что нет, их совершал не Трамп, и это не было ни преступлением, ни правонарушением.
@@EVanDoren Радует, что Вы это понимаете. Достучитесь до других. Это ох как важно. Я тоже сложа руки сидеть не буду. Удачи!
Lawyers?😂
Эти документы были declassified!
очень интересно! спасибо!
Как же миру повезло, что Юля не судья,, а журналистка.
Была 6 лет назад журналистка
Пропагандистка Кремля латентная
Да Паша…. И память тебе изменяет и ты однозначно ни Трампист. Но точно не как ты пытаешься доказать что ты посередине …Слава Богу что интернет все помнит и это интервью опять всплывёт в будущем. Гуд лак!
А господин Дубравский перед тем как рассуждать о кейсах, связанных с Трампом, хотя бы докеты прочитал? Или просто повторяет что ему NYT / WaPo напели? Если бы прочитал, то, возможно, стоило бы упомянуть, что все три других, якобы "убедительных", кейса, приостановлены (один как минимум до октября, два других вообще на неопределенное время) и во всех трех рассматриваются ходатайства об отстранении обвинителей и отклонении иска?
Новость: судья по делу о выплате нашёл в фейсбуке комментарий, написанный за 1 день до вынесения решения присяжных, в котором какой-то чувак утверждает, что он - двоюродный брат одного из присяжных и тот сообщил ему, что Трампа признают виновным. На что судья выдал официальную бумагу и направил обеим сторонам. Комментаторы обсуждают, то ли судья понимает, что апелляцию данный приговор не выдержит, и поэтому решил сам отменить приговор, чтоб создать впечатление, что приговор был справедливый, но какой-то присяжный всё испортил и теперь Трамп выйдет сухим из воды просто из-за технической ошибки, и, соответственно, никакой апелляции не будет. То ли таким образом он пытается запустить расследование возможного давления на присяжных, и тем самым затянуть время для вынесения приговора, потому что до вынесения апелляции быть не может.
Latinina russkaja imperka!
😂успокойся,нашёл имперку😅
нашел русскую ...
@@Russia8557 а что делать, если больше империй не осталось
Волга впадает в Каспийское море!
@@viconichol на самом деле Кама слющй а, дарагой
Усы дубравского разбили моё сердце
У меня такие же, давайте завтра встретимся в 23:00 у магазина "Рыба"
@@andypower8655😂😂😂
Трамп как президент имеет право деквалифицировать любой документ и для этого нет формального закона как он должен это делать. То есть взяв домой документы он может их походя декларировать и они не являются секретными. Байден брал документы будучи сенатором то есть не легально выносил их из скифа. А это нарушение закона за которое Байден не понесет никакой ответственности поэтому и дело против Трампа слишком ослаблено
Вы хоть слушали что говорил гость, прежде чем писать свой бред
Какие дела.
Кончилась туалетная бумага, берет док с грифом секретно и говорит- уже не секретно , и идет в туалет.
Причем тут антирейтинг? Что бы дело рассыпалось надо было что бы только один присяжный сказал «мне не доказанно» - что , в NY нет поддерживающих Трампа? Их значительно больше чем 35% . На 12 человек не было даже одного???
Это ложь! Это Манхэттен и там запуганных республиканцев от силы процентов 5! А в о присяжные зарегистрированные демократы! Не фантазируйте! Сказать нет и за Трампа в Манхеттене, это значит набрать себе хейта, лишится работы, клиентов и т.д., в лучшем случае!
Кстати слабых адвокатов Трамп был обязан так же выбирать только в этой же демпомойке!
У них не было шанса пройти через отбор присяжных, плюс к этому на них 100% было огромное давление
@@EVanDorenа ничего, что половину присяжных формируют адвокаты обвиняемого?
@@andypower8655 нет такого, не пишите ерунды.
@@andypower8655 Нет, не формируют. У обеих сторон есть возможность отвода предвзятых кандидатов, но что делать, если там 100% предвзяты?
Чувак, похоже, даже не юрист... Просто пересказывает bobe maise... с большими лакунами. О том, что он думает о выборах 2020 и говорить не приходится... То, что можно было сформулировать за 2-3 минуты, обсасывалось полтора часа, и суть осталась не освещенной... Ну это канал Люли...
Так а что с Грефом? Юлия это верно что пишут о Вашем ответе и поддержке Грефа. Типа не все так однозначно и тп. Что то не так с Вами
Да. У Грэма облизала Грефа) 100% олигархи ей платят за это.
Любарский всё это рассказывает гораздо интереснее и полнее
Оооооо!!! Приятная неожиданность увидеть Павла здесь) Постоянно на Эхо его слушаю
"Натянули судью на Глобус!"
Отличный гость!
Я не понимаю почему российская журналистка , великолепный историк христианства , рассуждает-обсуждает штаты , Украину , а не обсуждает российских высокопоставленных чиновников , их детей ( кто что употребляет и кто на чем сидит ) и т д .
За обсуждение России в России против неё возбудят уголовное дело за фейки и как подстрекание к екстремизму ей присудят как Навальному пожизненно заключение?
Консерва потихоньку открывается и всем становится видно содержимое
У нее про это целая книга написана.
Историк христианства - возможно, но в остальном - Стрелка Осцилогафа.
Потому что только узкие нацики закукливаются в своем уголке. Любой человек может рассуждать о чем угодно, если ему это интересно.
Спасибо
Побольше за американскую политику пожалуйста
Юлия, спасибо за эфир и гостя! Сразу 👍🏼💖🌹
Остаётся надеяться только на чудо.
Трамп, только Трамп.
Павел Дубравский, ого! Приятно видеть такого эксперта на вашем канале. Спасибо за выпуск!
Эксперт очень слабый
Это пропагандист, а не эксперт
А если лицо выбираемое на самую главную и самую общественно полезную должность в стране придумает полностью себе легенду и историю и выдает себя за совсем другого - это не сокрытие общественно полезной информации? Или предпринимает действия сокрытия информации о его личности или поступкам влияющих на избрание - это что?
Неудивительно, что такой бардак в мире существует.
Ещё 4 года правления Ба....на - и всем нам п.......
А ещё 6 лет правления Пу...на - и вам что?
@@oksanashlakhter4912нам тут уже сейчас не сладко, 24-х лет за глаза хватило
@@oksanashlakhter4912 нам тут и полгода хватит, 6 лет не протянем
Бывают честные решалы? Кого он должен был нанять для такого дела? Или сам лично встречаться с шантажисткой, чтобы заплатить ей за молчание?
Очень интересно было послушать 👍
В России маразм и беспредел! А в штатах демократия!
Руки прочь ! Боже храни Америку!!! ¡!!!!!!
Atkrieviskot Latviju!
Очень слабый разбор. По "основному кейсу" тут уже написали, лишь несколько ремарок по кейсу о секретных документах.
1. Трамп - бывший президент США, по Конституции обладает исключительным правом рассекречивать документы. На данный вопрпос есть подтверждение Верховного суда США и никем не оспоренное дело "Ящика для носков Билла Клинтона", по которому суд дал определение, что президент сам решает какие документы являются секретными, а какие нет, равно как в его же праве решать вопрос принадлежности.
2. Отличие с Байденом заключалось не в том, что у Байдена было мало документов, а у Трампа много, а в том, что на тот момент Трамп был президентом, имеющим право рассекречивания, а Байден - не был. Байден воровал неепринадлежащие ему секретные документы еще со времен, когда он был конгрессменом, что однозначно является уголовным преступлением.
3. ВСЕ президенты США присваивают секретные документы, как упомянуто выше это был Клинтон, это был Обама, это был Трамп. Зачем они это делают - есть разные причины, в основном это делается для написания мемуаров.
4. Относительно недавно был очередной скандал, относящийся к этому делу, в котором выяснилосьт, что прокурор Смит фальсифицировал доказательства, в честности те фотографии с "сотнями коробок с секретными документами, разбросанные по полу" были фальсификацией. На самом деле, это коробки вообще со всеми изъятыми при обыске вещами, включая трусы Мелании, которые специально были сфотографированы таким образом, чтобы создать впечатление объема. Лежащие на полу бумаги с крупными надписями "Секретно", на самоми деле являются флаерами, которые агенты ФБР принесли с собой.
5. Запись, в которой Трамп размахивает "секретным документом" перед сотрудником является слабой уликой, поскольку не видно, что это был за документ и был ли он секретным. Трамп всегд может сказать, что рамахивал чистым листом бумаги исключительно, чтобы создать вес своим словам. Также, в отличие от Байдена, который показывал документы своему мемуаристу, Трамп эти документы никому не демонстрирует (по крайней мере, свидетельств об этом нет).
6. В деле с архивом была рутинная работа, Трамп следовал их рекомендациям по укреплению помещения, в котором хранились документы, равно как какие-то документы находились в процессе передачи. Так, что Трамп сотрудничал с архивом, а не беспардонно им врал.
100%
Спасибо большое Юлия 🩷🩷🩷
...за то, что успешно проводите агитацию за уголовника и врага Украины Уже забыли Трамповское - "...Ни цента Украине"?
Ну , прям вообще. - вердикт есть уже . «Виновен» по всем обвинениям. Нет решения о наказании. И да. Дадут по минимуму.
Нет, его попытаются посадить в тюрьму и там убить. Правда Круз считает, что в этом случае вмешается Верховный Суд.
Совершил все 34 поступка - да, но ни в каком преступлении не обвинен - статей таких нет.
Юлия, спасибо большое за приглашение Павла Дубравского. С удовольствием посмотрела стрим) Очень интересно. Зовите еще. Особенно в преддверии выборов 2024, интересно послушать будет в формате большого разговора)
Наблюдая за уменьшением подписчиков канала Латыниной,убеждаюсь, что она нашла новый источник доходов.
Американские суды всё больше сближаются с Басманным
Больше слушайте таких экспЭрдов
@@andypower8655 Эксперд как раз американские суды неумело выгораживал. В реальности всё ещё хуже.
Какой наглядный случай пропаганды
Вроде, обо всём этот Павел Дубравский говорит правду, почти правду, ну с очень "небольшими искажениями".Ну как ему не поверить во всём остальном?
С большими!!! И верить ему не надо. И слушать его как любого пропагандиста вредно.
Сколько документов было у Трампа? Он что, не в курсе, что любой из этих документов не секретен, если президент эту секретность снял? И для этого не нужна никакая процедура. Сказал - всё, больше ничего не надо. А что если сравнить сколько документов забрал с собой Обама и сколько Трамп? Трамп имел право снять секретность и Обама имел, А вот Байден - как раз нет. Он президентом не был тогда. А уж как эти документы хранились и сравнивать нечего
По поводу 11 тысяч голосов - рассказана только часть истории. И то как она подана, замыливает всё происходившее полностью, переворачивает с ног на голову.
И, кстати, Юлия Леонидовна, когда вы, якобы, "стариковским". голосом пытались сказать что-то имитируя Трампа - это звучало просто мерзко и вам должно быть за это очень стыдно.
Это интервью - профессионально, работа очень низкого качества
100%. Даже левацкий прокурор утверждает, что секретных документов было только 27, а не куча коробок. Дубравский врёт как сивый мерин.
Как все что она делает
Иногда захожу просканировать степень падения и мерзости
❤
Трамп 2024!!!! Только Трамп может спасти Америку и весь мир!!!
Если бы Б-н не помнил только дату смерти сына.
Кажется, не понимает, есть ли у него жена.
Однажды, держа в руках рожок с мороженым, думал, что это микрофон.
Продолжайте наблюдение
На 9 десятке уже маразм накрывает, как и на 8. Всех старше 65 лет пинком на пенсию, а они рвутся во власть
Юля, вы та4 разочаровываете своим полным непонятием о том как происходят дела в Штатах. Вам конкретно пора изучить нашу систему и как устроен эстэблишмэнт в Америке. Вы реально смотрите через Московскую призму. Это ошибочно.
Конкретизируйте?
Да она высказывалась об этих процессах точнее "эксперта"
Вы правы
Не подписал потому что 2 года прошло.
Спасибо за гостя! Смотрю Павла на Трифектах, отличный спикер.
Никогда не верил людям с такими усами. Я не про Дубравского
Кто с детьми в школе работает проголосует за либертарианца😄
Какие наивные представления о судебноц системе США, видимо, основаны на просмотре фильма "Чикаго" с Гиром и Зельвегер 🤷♀️
Перастала ААХАТЬ и опять начала перебивать собеседника.
Отключился....кровь из ушей.
Сын проф. Савельева?
Боже, где Вы выкопали такого эксперта? Он же знает меньше Вас, а новости получает из WaPo!! Пригласите кого-нибудь, кто слушает подкасты Robert Gouveia, Alan Dershowitz, Ted Cruz... Даже Любарский рассказал бы в 10 раз точнее.
говорит не то, что хотели услышать или что?
@@Viktor-eh4pv Я хотел услышать объективное и правдивое изложение событий. Информацию отсюда я получать не собирался, я знаю эти кейсы раз в 100 лучше Латыниной и Дубравского вместе взятых, я бы и слушать их не стал бы, но я был в 6-часовом походе, и поэтому промотал их на полуторной скорости.
@@EVanDoren но вы перечислили экспертов, которые на своих каналах уже определили, кто плохой, а кто хороший. Не устали?
Юлия сказала:- будь ласка😅😅. Скоро услышим:- здоровеньки булы😂😂. Во истину с кем поведешься
Спасибо, очень интересно и познавательно 👍
ремарка - а вот с костюмом таки есть маленький нюанс как всегда господа ибо если декларировался доход ну утрированно 10 тысяч в месяц и оттуда вычесть оплаты по всем необходимым счетам и свободных денег на покупки остаётся всего пятьсот баксов а костюм стоит тысячу то это уже преступление и скрытие доходов и махинации с декларированием вот такая финансовая фигня как всегда хи хи хи ха ха ха
Здесь вопрос о том, что можно, а что нельзя декларировать как расходы на избирательную кампанию. Костюм нельзя. Деньги шантажистке - нельзя. Поэтому все эти обвинения - пыль.
ПС Декларировать в отчётности для FEC, а не для IRS
Спасибо, очень интересно.
Дубравский, молодец!
❤❤❤
Thanks
Где, все же Люля нашла этого сопляка?.Не нашлось ни одного юриста?
Народ! Эта их американская юриспруденция - это что -то!!! Это определённо не для нашего здравого смысла
Не то что Российская, да да да
Г. Дубровский не в курсе что Штат НьюЙорк по сути республиканский, а вот город Нью-Йорк за исключением района Staten Island в руках Демо. Но в городе 9млн, а в штате 7 млн. Жителей.
Не только NYC, также Олбани, Итака и Буффало левацкие.
@@EVanDoren да,это так. Но возможны изменения.
Да все равны перед законом. Почему Общественный политик должен быть менее судим чем кто либо - бездомный черный.
Бездомный чёрный миллиардер😂
Дубравский всегда классно объясняет. Спасибо! Тема очень сложная, и в РФ освещается очень слабо. Хотя выборы в США и то, как Трамп будет выкручиваться с этими уголовками это целый сериал. Я бы посмотрела на кандидата, который сидит в тюрьме вообще)) Павел, Юлия, отличная работа!
Он не сядет, вмешается Верховный Суд.
Импичмент Байдену республиканцы потихоньку сливают, т.к. не хотят давать демократам дополнительных аргументов снять его кандидатуру (и заменить Мишель Обамой, например). Слишком уж он удобный соперник, учитывая все его «прелести» - от очень низкого рейтинга до полного косплея позднего Брежнева.
Дело не основывается только на одном слове Коина. Слова Коина подтверждается документами. Все слова коина подтверждаются документами
Чушь, Коэн - главный свидетель
Эксперты, Дубровские и прочие Чичиковы учились на фильме "Чикаго" 🤷♀️ что Вы от них хотите
Кейс с секретными документами ему только рейтинга прибавит
Спасибо за передачу! Спасибо за Павла! Какой умный, четкий и нейтральный анализ! Браво! Прослушала на одном дыхании. Ирина New York.
Гость как "эксперт" крайне слабый. ЛОЛ, он инфу получает из WaPo
Да, спасибо, такая сложная тема для России и Павел специалист! Спасибо.
Yulia kick this expert out of your stream. He knows sh....t
Совершенно согласна с Вами. Его интерпретации отнюдь не всегда соответствуют сути.
Looks like he's getting information from. Moscow news
❤❤❤ Спасибо Юлии, спасибо Павлу! Замечательный анализ! Подробно и взвешенно разобраны все хитросплетения. Теперь более-менее понятно, чего ожидать. ❤❤❤
По моему чувак сам себе противоречит. Ну если Трамп все равно приступил закон. То есть грешок есть , а выборы это просто выбор между антирейтингом - не концептуальные основы а антирейтинг. Ну зачем тогда Трамп , который все равно бы или все равно проиграет кейс . То зачем Трамп , с явными преступлениями? Что лучше кандидатуры нет?
Чувак банально не в курсе, он читает WaPo. Все 4 процесса - это в чистом виде басманные суды.
То, о чём говорит Павел, не укладывается в голове!
Скоро судебную систему России, некогда великая Америка, переплюнет.
Не дождетесь
Прекрасный гость!
прикольный типок😂 смешной, особенно усики😂
а эту болтовню мы и до него знали
Сделали из одного из лучших президентов уголовника.
После этого меня уже ничего в мире не удивит
ядерный удар тоже не удивит?🐮выздоравливай.
@@ivangol1023. Это уже было !
А кто после проигрыша на выборах в 2021 г науськивал людей брать Капитолий?
@@andypower8655 ФБР
@@EVanDoren😂😂😂😂😂 классная шутка
КировЛес - forever
Ну, вообще-то Навальный там использовал служебное положение. Как и во втором процессе, где он использовал служебное положение брата. А ещё раньше он подгонял себе рекламные контракты от Яблока. Навальный все 2000-е создавал фирмы прокладки, которые только перепродавали услуги, контракты на которые он получал коррупционным способом.
@EVanDoren только не надо ля-ля
@@andypower8655 Что ля-ля? Навальный был советником губернатора, он создал фирму пустышку-прокладку на подставное лицо. И пользуясь своим положением подогнал этой фирме заказы. Коррупция в чистом виде.
Кого вы приглашаете, этот специалист ничего не соображает…
Как мы, не специалисты, любим критиковать и оскорблять...
@@Malgorzata-nm4ue я куда лучше понимаю и разбираюсь что происходит у меня в стране,так мне и моим детям тут жить, а все эти диванные эксперты уже достали…. Все знают, только не летают…
Юлия, спасибо за спикера) Павла любим и смотрим)
Да , господи, разница в кейсе секретных документов проста, один знал что документы есть, скрывал, по запросам не отдавал, и обманывал « его адвокаты обманывали» и пытался скрыть , владеть, и не отдавал - вопрос зачем и в чем выгода.
Второй - не знал, как узнал - сразу сам заявил и все отдал.
Вот и вся разница
По мнению Юлии порно-актриса - не человек, а упоминание детей в микроволновке каждую передачу это норм... на всю голову((
Очень хорошее интервью. Спасибо огромное.
Есть 2 вида судов, республиканские и демократические. Причем в демократические суды лучше не ходить, если ты не черный лгбтк+ активист с левой повесточкой лол
Клинтон 8 часов отвечала перед конгрессом. Изучите её дело, там всё было прозрачно. Были ошибки, но ничего преднамеренного.
Смотрели! Там наглое нарушение и препятствование следствию в чистом виде!
То что вы называете «нарушением», у Клинтон, у Трампа даже рядом нет!
Slava Ukraine! ❤
Спасибо Юля, очень интересный эфир!
Не смог досмотреть до конца ... Откуда Вы, Юлия Леноидовна, выкапываете таких персонажей? При всех Ваших трампистких наклонностях в том, что Вы говорили куда больше правды и смысла, чем в том, что нёс Ваш гость. После всех месяцев медийного внимания, десятков юристов освещающих это дело он до сих пор не может сказать федеральный это случай или штатный!!! Тут вообще никаких экспертов звать не надо. Всё это так уже обсосано, что десятилетний ребёнок понимат о чём идёт речь. Трамп никакакого преступления не скрывал. То, что он трахнул Сторми это преступление разве, что с точки зрения его несчастной жены. Сокрытие было расценено американской юридической системой как часть его предвыборной компании, где. как любой разумный человек (не трампист разумеется) понимает, такого рода информация могла повлиять на часть изберателей, которая не в востроге, что их президент забавляется с порно-звёздами. А коль скоро это так, то эти деньги должны быть указаны как расходы на предвыборную компанию, чего Трамп не сделал. Трамп, кстати, выграл дело и отобрал у бедной девушки последние гроши, так как суд совершенно справедливо расценил её хождение по редакциям как нарушение контракта. Так, что, как видите, тут суд как раз продемонстрировал завидную беспристраность. Вопрос про срок давности, тут вопрос сложный потому, что всё это вскрылось ещё до истеченя двух лет, как говорится процесс пошёл, но по старой американской традиции (не закону) действующему президенто обвинений не предьявляют - он выведен из-под юрисдикции обычной судебной системы. Поэтому, возможно, они определяют срок давности от момента преступления до начала следствия, а не до даты суда. Ну а мотив Майкла Коэна совершенно очевиден - он полез в пузырь, когда Трамп попытался, причём в грубой форме, всё свалить на него, не взяв на себя никакой ответсвенности и не прийдя к нему ни с какой помощью. Любой нормальный человек (не трампист) поступил бы точно также.
Это не факт, что он её трахнул, и что он вообще её там видел.
@@EVanDorenТрахнул, трахнул. Сторми была не в восторге. Говорила у него член какой-то не такой - как гриб что-ли. Он ещё потом своим секретаршам на неё жаловался.
@@oldpif Это не доказательство.
@@EVanDoren Не доказательство чего?
@@oldpif Что она там наплела про член не доказательство. Но судья в принципе не должен был допускать её в качестве свидетеля. Защита ведь не отрицает факт платежа. Вопрос только в декларации самих платежей.
Очередной левак 😂😂😂. Тошнит .