[GLYPHOSATE PARTIE 1] Le glyphosate est-il dangereux ? L'Argumentarium #5
Vložit
- čas přidán 2. 06. 2024
- Le glyphosate est-il dangereux pour la santé ? Comme vous pouvez le constater régulièrement, la question ne semble pas se résoudre aussi facilement, revenant invariablement dans le débat public.
Alors que dit la science sur la dangerosité du glyphosate, le principe de précaution va-t-il à l’encontre du consensus scientifique, et est-il possible de prendre une décision basée sur la rationalité scientifique plutôt que sur l’idéologie ? Entre science, société et politique, on fait le point sur le glyphosate, bienvenue dans l’Argumentarium…
CHAPITRES :
00:00 Introduction
03:15 Qu'est-ce que le glyphosate ?
04:44 La problématique
06:39 La validation par les agences règlementaires
08:51 Une molécule déjà très étudiée
11:07 C'est la dose qui fait le poison
13:14 La classification en cancérigène probable
16:12 Le danger et le risque
18:05 Une molécule pas si étudiée que ça
19:19 La dose ne fait plus le poison
20:00 Nouvelles études sur le glyphosate
22:03 Le CIRC n'évalue pas le risque ?
23:40 Et l'étude de l'AHS ?
24:53 L'évaluation par les agences
27:54 Conclusion
33:42 Conclusion ?
---
SOURCES (Attention, il y a beaucoup) :
Vidéos :
France inter, Ecouter les alertes des scientifiques sur le glyphosate, • Ecouter les alertes de...
Public Sénat, Glyphosate : Un débat « totalement irrationnel », selon la journaliste Emmanuel Ducros, • Glyphosate : Un débat ...
Kombini, Glyphosate : Laurence Huc, toxicologue, explique les conséquences inquiétantes du renouvellement potentiel de cet herbicide, t.ly/d3X0Q
Teaser Campagne Glyphosate, Campagne Glyphosate, 10 août 2018
Recherche sur PubMed, travail personnel, octobre 2023 • Teaser Campagne Glypho...
Le Roundup face à ses juges, Trailer, Marie-Monique Robin, 2017
Glyphosate : toxique, mais à quel point ? Emission “A l’air libre”, Médiapart, • Glyphosate : toxique.....
Glyphosate : comment s'en sortir ? Emission “Envoyé spécial”, France 2, • Envoyé spécial. Glypho...
Pesticides : comment ignorer ce que l'on sait ? - Interview avec Jean-Noël Jouzel, Secrets toxiques, • Pesticides : comment i...
Articles :
ECHA sur le glyphosate : echa.europa.eu/fr/-/glyphosat...
Glyphosate, point sur les travaux de l'Anses, www.anses.fr/fr/content/glyph...
Le glyphosate est-il cancérogène ?, Association Française pour l’Information Scientifique, www.afis.org/Le-glyphosate-es...
Le glyphosate perturbe les fonctions de reproduction animale et humaine, INRAe, www.inrae.fr/actualites/glyph...
Documents :
L’EFSA explique l’évaluation scientifique du glyphosate, 2023, www.efsa.europa.eu/sites/defa...
EFSA Final RAR on Glyphosate : open.efsa.europa.eu/study-inv...
De Roos, A. et al. (2005), AHS doi.org/10.1289/ehp.7340
Andreotti, G., et al. (2018). AHS doi.org/10.1093/jnci/djx233
Monographie du CIRC sur le glyphosate (2016), t.ly/xxUcy
Allard-Huver, F. (2021). Glyphosate, la « guerre des urines » a bien eu lieu. doi.org/10.3917/enic.hs11.0011
Grau, D., et al. (2022). Quantifiable urine glyphosate levels detected in 99% of the French population, doi.org/10.1007/s11356-021-18...
Peillex, C., & Pelletier, M. (2020). The impact and toxicity of glyphosate and glyphosate-based herbicides on health and immunity. doi.org/10.1080/1547691X.2020...
Costas-Ferreira, C., et al (2022). Toxic Effects of Glyphosate on the Nervous System doi.org/10.3390/ijms23094605
Juan P. Muñoz, et al. (2021) Glyphosate and the key characteristics of an endocrine disruptor doi.org/10.1016/j.chemosphere...
Inserm. Pesticides et effets sur la santé : Nouvelles données (2021) t.ly/16Q1U
Serra, L. et al. 2021. Review : Mechanisms of Glyphosate and Glyphosate-Based Herbicides Action in Female and Male Fertility in Humans and Animal Models. dx.doi.org/10.3390/cells10113079
Q&A on Glyphosate, IARC, 1 Mars 2016, www.iarc.who.int/wp-content/u...
Leon, M. E., et al. (2019). Pesticide use and risk of non-Hodgkin lymphoid malignancies in agricultural cohorts from France, Norway and the USA. doi.org/10.1093/ije/dyz017
Zhang, L., et al. (2019). Exposure to glyphosate-based herbicides and risk for non-Hodgkin lymphoma: A meta-analysis and supporting evidence. doi.org/10.1016/j.mrrev.2019....
Huc, L. & Jouzel, J. (2021). L’évaluation des risques des pesticides : entre savoir réglementaire et science académique. doi.org/10.3917/re1.104.0028
Jouzel, J. (2019). Pesticides: Comment ignorer ce que l'on sait. doi.org/10.3917/scpo.jouze.20...
Crédit photo vignette : Will Fuller on VisualHunt.com, et travail personnel.
![[GLYPHOSATE PARTIE 2] : L'erreur des sceptiques ? L'Argumentarium #6](http://i.ytimg.com/vi/ijkLkxb4MGQ/mqdefault.jpg)
Sur le CIRC, oui on peut le formuler en terme de risque vs danger mais ce n'est pas le point de litige principal qui est plutôt autour du concept de taille d'effet:
Dans la classification du CIRC on ne prend pas en compte (volontairement) la taille d'effet, c'est à dire que si on voit une augmentation des cancers de 0.001% mais qu'on en est CERTAIN, alors on va classer la substance en cancérigène établi. Par exemple la charcuterie est groupe 1 CIRC: cancérigène établi, c'est le meme groupe de classification que le plutonium 239 par exemple (voir Wikipedia groupe 1 CIRC). Car dans les deux cas on est certains de l'influence, mais ce qui diffère c'est la taille d'effet. (Je n'ai jamais encore vu d’intérêt à la classification du CIRC: à cause de ce point subtile de la taille d'effet elle semble être plutôt trompeuse qu'utile)
Cette question de taille d'effet semble être omise dans la video, a propos du CIRC ou d'autres etudes, elle est décorellée du point de risque vs danger. ie on pourrait 1) être certain que la substance est cancérigène au bout d'une certaines dose, 2) constater qu'elle l'est en pratique au niveau d'exposition usuelle, mais 3) ne représenter pourtant qu'une incidence infinitésimale en taille d'effet.
Sympa comme résumé mais j'ai deux critiques.
Je vais commencer par préciser que je suis agriculteur ce qui peut bien évidemment influencer mon jugement, mais je suis également un écologiste convaincu et je pense que les deux ne sont pas incompatibles.
La première critique c'est de ne pas avoir parlé du tout de l'ampa (acide aminométhylphosphonique) qui est pourtant le plus gros biais des études sur la population ou sur l'environnement. En effet dans les analyses des urines ce n'est pas la molécule du glyphosate que l'on retrouve mais c'est de l'ampa, un sous produit qui peut être issu de la dégradation du glyphosate....mais pas que. En effet c'est un point commun avec les lessives et les produits d'entretien ménagers.
On ne retrouve nul part la molécule du glyphosate car celle ci n'est pas stable. c'est d'ailleurs pour ça que le produit n'a qu'un effet foliaire et pas d'action racinaire. Il ne désherbe que ce qui est déjà levé et n'a aucune action sur ce qui est germé ou sur les graines en terre.
Mon deuxième reproche c'est de dire que ce pesticide est massivement utilisé sans parler du cadre réglementaire en France. Ce qui laisse penser que le produit est utilisé à tout va sans restrictions ni contrôles...
Le glyphosate n'est autorisé qu'en non-labour, et il est limité depuis 2022 à 1080g par ha et par an, c'est 60% de moins que ce qui était autorisé précédemment.
Il n'est plus légal non plus de détruire chimiquement les repousses de colza.
En gros quand j'entends ta conclusion ça fait un peu, soit on continu à en balancer à tour de bras soit on l'interdit.
Et puis je tiens aussi a rappeler que le plus gros consommateur de glyphosate en France ce n'était pas l'agriculture mais la SNCF, qui l'a remplacé en 2022 par de l'acide pelargonique et du flazasulfuron pour respecter son engagement de sortir du glyphosate. Petit problème, ce produit est reconnu comme étant plus nocif que le glyphosate, bien qu'étant d'origine naturelle...
Bref ce que je veux dire c'est que, plutôt que de militer pour une interdiction pure et simple du produit qui risque d'emmener vers des alternatives discutables, il serait sans doute préférable de mener le même genre de politique pour pour les antibiotiques, à savoir encadrer correctement les usages.
Ça serait bien que la conclusion de ton message se retrouve dans l’épisode 2.
Merci pour ce commentaire qui explique bien deux problèmes que j'avais également identifiés en regardant la vidéo. J'espère qu'il pourra apporter un éclairage un peu plus technique aux lecteurs, voire être utile pour la partie 2 de la vidéo !
il faut aussi rajouter à propos des lymphome non hodgkinien, c'est une maladie plutôt rare dans les études aux États-Unis ils ont constaté une augmentation de 40 % de cette maladie mais ça reste des nombres ridicules tellement ridicule vis-à-vis de la population des utilisateurs de glyphosate que l'on ne peut pas le prendre en compte. on parle de 13 cas de lymphome pour une population de 100000 personnes et c'est monté à 17 cas avec le glyphosate. 0, 013 % de la population on passe à 0,017 % de la population, comment peut-on dire que le glyphosate provoque le lymphome non hodgkinien alors que ça concerne même pas 0,1 % des utilisateurs. un petit rappel quand même le tabac c'est 60 % des fumeurs et un très grand pourcentage des fumeurs passif
Merci beaucoup à toi pour ces précisions et merci au vidéaste pour une vidéo très bien structurée qui incite a se documenter avant de s'indigner.
J'aimerais devenir Faucheur SNCF...
Pour avoir fait l'intégralité de mes études et mon doctorat sur des sujets liés à la chimie appliquée à l'environnement, je suis agréablement surpris par la qualité et la justesse de l'argumentaire.
Ce sont des thématiques et des discussions que l'on entend tous les jours au laboratoire. Je trouve que c'est bien retransmis sans exagération.
Franchement, bravo cette vidéo !
comme tous les écologistes tous les mensonges sont bons pour justifier votre idéologie ou bien tu es un gros menteur tu n'as pas le moindre diplôme en chimie et tu n'y connais rien du tout ou bien tu es en train de mentir en connaissance de cause. parce qu'en réalité la plupart des choses qui sont dites dans cette vidéo tiennent de l'absurde et montre que ces gens n'ont jamais eu la moindre étude entre leurs mains quand on voit leur façon de raconter n'importe quoi, ou même leur conclusion sur ses études qui sont totalement ridicule
Sauf que si on oublie de parler des conséquences de la non utilisation du glyphosate, il manque l'essentiel. Avec un tel raisonnement, on peut interdire tout et n'importe quoi.
Le référencement c'est maintenant
Ouais c'est now
@@jiminycriquet9989je dirais même right now!
Je dirais même plus, c’est tout de suite
Oué !
Non, c'est maintenant !
Je travaille dans un organisme de recherche sous contrat (CRO) et je produit donc certaines de ces fameuses « études fournies par les industriels ». Nos études sont réalisées sous l’agrément des Bonnes Pratiques de Laboratoire qui nous imposent un contrôle strict sur la rigueur et la traçabilité des donnés (nos dossiers d’études doivent mentionner chaque manipulation, chaque mesure, chaque matériel utilisé qui doit d’ailleurs être vérifié et nous devons en apporter la preuve…). Nous sommes régulièrement contrôlés par notre assurance qualité et tous les deux ans l’état mandate le COFRAC pour venir vérifier notre conformité. J’ai travaillé aussi dans le public et je dois dire que la rigueur y était bien moins importante, d’ailleurs bien que le grand public n’y aie pas accès les données brutes sont largement plus disponibles pour les autorités que celles des études « indépendantes ». Je ne dis pas qu’il ne peut pas y avoir de manipulation de la part des industriels, j’ai d’ailleurs plusieurs fois entendu des histoires de résultats « adoucis », notamment lorsque les études sont menées chez les industriels eux mêmes (je n’ai que ma parole mais je n’ai jamais eu à le faire en CRO). En revanche je trouve ça un peu facile de dénigrer le corpus d’études étudié par les agences réglementaires sans faire mention des gardes fous mis en place pour éviter les fraudes et erreurs. J’ajouterai qu’à mon avis l’EFSA fait avec ce qui est possible, aujourd’hui tout le monde focalise sur le glyphosate et demande à ce que l’on fournissent des efforts incroyables pour dénicher ce fameux effet « probable ». Certes c’est une question de santé publique alors si la recherche publique veut s’en emparer soit. Mais il existe encore des centaines voire milliers de produits et les agences doivent bien appliquer leur schéma à tous les produits de la même manière (même bio!). Un produit met en général une dizaine d’années avant d’obtenir un AMM et ensuite doit être ré homologué régulièrement on peut difficilement faire mieux. C’est pourquoi mettre en doute l’impartialité de l’EFSA me paraît tout bonnement relever d’une méconnaissance du système.
Merci de ce rappel. J'ajouterai aussi que de base c'est logique que ce soit l'industrie du paye pour ces études, et pas au contribuable! Sinon, le coût étant socialisé n'importe quel molécule serait proposées pour homologation !
il y a des études qui doivent être faites sur les Huiles essentielles et les écologistes ont demandé une exception pour ces produits on peut imaginer pourquoi
Mais il y a de nombreuses limites aux études règlementaires, et l'ANSES elle même les a énuméré dans le document de l'OPECST consacré à l'étude de la dangerosité des pesticides. A noter aussi l'origine des BPL : une fraude massive des laboratoires dans les années 70.
Merci pour ces infos.
@@epsilon8597 Oui bien sûr et d’ailleurs toutes les études, mêmes indépendantes, ont des limites. Je ne nie pas non plus qu’il y ait même probablement de la fraude encore aujourd’hui comme je le disais. Mais je m’oppose au discours qui consiste à faire croire que les études réglementaires seraient toutes trafiquées et non recevables, et que l’EFSA mangerait dans la main des industriels.
Il y a un élément qui m'énerve vraiment beaucoup très tout plein.
C'est qu''on regarde le facteur multiplicatif.
Imaginons que consommer un produit A augmente de 100% le risque de développer une maladie B. Et
imaginons que consommer un produit C augmente de 10% le risque de développer une maladie D. Que doit-on en déduire ? Ben juste qu'il manque des donnée.
Si la maladie B touche 1 personne sur 100000 et que la maladie D touche 1 personne sur 10, alors c'est le produit C qu'il faut bannir. Alors que si la prévalence des maladies A et B sont équivalentes, alors c'est le produit A qui est problématique.
En l'occurrence, avant de s'exciter sur le glyphosate, il faudrait savoir l'impact sur la production agricole de le supprimer (et donc du coût pour la société). Si on laissait cet herbicide tranquille et qu'on investisse une somme équivalente dans la lutte contre le tabac, l'alcool ou l'obésité, ne serait-ce pas plus efficace ?
Bref, les stats de coin de table, ça m'énerve.
Edit: Je tiens a préciser que bien que j'ai tendance à croire que le tabac, l'alcool ou l'obésité devraient être prioritaire, si de nombreuses études scientifiques me donnaient tord, ça ne me poserait pas de problème.
Un autre problème qui n'a pas été évoqué mais qui est également important, c'est l'utilisation de solutions alternatives comme le désherbage mécanique, ou thermique qui présentent également des inconvénients qui sont loin d'être négligeables.
J'utilise du vinaigre blanc comme désherbant et comment dire ? C'est peut être "naturel" mais avec les doses et les fréquences que j'utilise est-ce une utilisation sûre ? et c'est pas vraiment efficace.
La force du glyphosate est son coût de fabrication peu élevé, sa praticité et son efficacité. Je veux bien utiliser autre chose, mais quoi ?
Très bon exposé sur le sujet.
A titre personnel, je suis contre son interdiction, ca me paraît aussi déraisonnable que d'interdire les fenêtres sous prétexte qu'elles causent unndanger bien réel.
Le service du produit est a mon sens bien supérieur a ses effets délétère.
L'agriculture bio sur les grandes culture est a mon sens tout sauf une bonne idée (utilisation de beaucoup plus de terre et de de diesel) qui admettons le n'est ni bon pour la biodiversite, ni pour la santé humaine, ni pour le climat.
L'agriculture de conservation des sol me paraît une aproche bien plus pertinente
Ce n'est effectivement pas l'utilisation du glyphosate qu'il faut questionner en premier lieu, mais le modèle agricole. Mais questionner le modèle agricole revient à questionner indirectement l'utilisation du glyphosate.
Si modèle agricole le plus pertinent à long terme implique l'usage de pesticide issus de la chimie de synthèse et que parmi tous les pesticides possibles le glyphosate est celui qui présente le moins de risque, alors son usage présente une balance bénéfice/risque largement en sa faveur.
Dans le cas où le modèle agricole le plus viable à long terme ne nécessite pas de pesticide issus de la chimie de synthèse, le glyphosate n'a pas lieu à être utilisé.
La plupart des détracteurs du glyphosate lui reprochent d'être utilisé par un système agricole qui ne se remet pas en question et prétend que les seules problématiques qu'il pose sont celles de la dangerosité ou non des intrants nécessaires à son fonctionnement. Le glyphosate serait alors l’argument massue "notre système agricole est le seul valable et vous voulez un système agricole qui présente le moins de risque sanitaire possible. Le glyphosate permet de répondre à vos exigences, puisqu'il est le pesticide le moins dangereux à notre disposition, donc tout le monde devrait être content, nous de continuer comme d'habitude, vous que nos méthodes soient peu risquées."
De plus, comme précisé dans la vidéo, l'impact écologique du glyphosate est aussi à questionner. La conservation des sols que vous évoquez dépend énormément de la qualité des écosystèmes du sol. Qualité qui peut justement être impactée par l'usage du glyphosate.
Bonjour, merci pour cette nouvelle vidéo équilibrée .
Le mot utilisation « massive » est abusif et communément utilisé pour un produit qui ne l’est pas en Europe.
Le Glyphosate ne tue pas toutes les mauvaises herbes, il a des « .trous » dans son spectre.
Toxique : son classement réglementaire régissant son utilisation ne le classe pas comme tel. Il n’est pas classé T.
Pour finir, L’agriculture biologique subi de gros problèmes de désherbage et le remplace par un travail du sol plus intense qui a de fortes conséquences sur les sols et qui est constaté par les agriculteurs bien entendu.
Le glyphosate apporterait une vraie réponse de protection des sols dans ce cas là mais aussi de nettoyage des parcelles qui finissent par poser de réel problème de durabilité en grande culture en agriculture biologique.
À vaste sujet en tout cas merci de l’avoir abordé avec autant de sérieux et d’équilibre cela apporte beaucoup.
À bientôt.
Bonjour,
Votre exposé est pertinent, mais il exclu la question environnementale, est-ce que le glyphosate est dangereux pour l'environnement?
Il serait sans doute intéressant de focaliser la seconde partie de votre vidéo dessus.
Bravo à vous
Bonjour,
Superbe vidéo sur la problématique traitée, très bien sourcée. La conclusion est très juste vis-à-vis du symbolisme dy glyphosate vis-à-vis du modèle agro-industriel - je rajoute agro-industriel car cela n'a pas de sens de parler de mutations des systèmes agricoles sans les mutations en agroalimentaires.
Cependant en tant qu'agronome j'aimerais simplement rajouter quelques éléments qui ne concernent pas le danger de la molécule sur la santé humaine - mais qui concernent de potentielles externalitées liées à l'arrêt de son utilisation . Au vu de l'utilisation du glyphosate en Europe (destruction des adventices, couverts végétaux (à cycle long), jamais en culture principale) - je pense qu'il est important d'insister sur le fait qu'il permet de se substituer à des méthodes de désherbage mécanique et/ou à des désherbages en mélanges de plusieurs herbicides pour obtenir la même efficacité. Cette remarque vaut seulement un niveau de production constant, mais implique tout de même l'évitement d'un ou plusieurs passages de travail du sol (labour, déchaumages, etc...) - que ce soit chez un pure "conventiel" ou un agriculteur "raisonné". Je trouve cela étonnant que l'on ne parle absolument pas de travail du sol au sein de ce débat alors que les impacts du travail du sol -érosion, battance, perturbation mécanique du sol (fonction d'habitat), minéralisation, gestion des couverts végétaux à cycle longs- ne sont même pas évoqués.
Aujourd'hui un nombre important d'agriculteurs se tournent vers l'agriculture de conservation des sols, cette dernière s'étant développé de concert avec l'utilisation du glypho comme outil technique de substitution à la plupart des travaux mécaniques. Elle ne se résume pas à ca bien évidemment mais c'est considéré à l'heure actuelle comme un pillier. Le but ici n'est pas de dire qu'il n'existe pas de solutions alternatives, le milieu agricole est conscient (d'après mon expérience) que le glyphosate n'est pas éternel mais je ne pense pas que l'on soit prêt à l'abandonner sans d'importantes autres externalités pour l'environnement à court terme, du à des phénomènes de compensation.
Je m'arrête la car on est sur youtube est que temps de cerveau est limité mais c'est vraiment un sujet passionnant que l'on peut discuter pendant des heures - ce qui rend notamment la discussion sur l'ensemble des aspects à considérer relativement impossible en société mais je suppose que c'est le cas pour plein d'autres sujets.
Bonne soirée.
Vous avez tout à fait raison concernant l'agriculture de conservation des sols, selon les quelques sources que j'ai vu passées ici et là lors de la préparation de cette vidéo, il semble bien que l'abandon du glyphosate entraîne une impasse technique pour ce type particulier d'agriculture. Quant à savoir les conséquences et les bénéfices/risques de cette impasse, jj'avoue que je ne sais pas : c'est presque un sujet à part entière, et sur le glyphosate, on ne peut décemment pas tout traiter avec une vidéo de 30 minutes. Mais c'est vrai que c'est un sujet. Bonne soirée, et merci pour votre contribution 😁 !
Merci pour ce commentaire que je voulais également poster. Les choix politiques '' politiciens '' ( racolage électoral) ce confrontent au système technique existant qui ont une multitude de facteurs a prendre dans la balance pour devenir des choix politiques. Le danger d'une molécule présentant de faibles risque et à mettre en face de la nécessité de restaurer rapidement la fertilité organo-biologoque des sols face à la fin de l'abondance de résources et au CC qui stress les agrosystème a un point inconnu jusqu'à présent...
@@LArgumentarium Oui mais à la fin, ça donne l'impression que vous ne traitez que ce qui va dans le sens de vos conclusions !
Première remarque, s'il faut que la dose soit faible pour être dangereuse en passant sous les radars, c'est toujours la dose qui fait le poison (©le point genious).
Deuxième remarque, la dangerosité du produit pour les agriculteurs qui sont au contact direct du produit ne vaut pas problème de santé publique. Hors la fin de l'argumentaire est basé sur ça.
j' attends le 2e episode avec gourmandise pour savoir s'il y a de meilleurs arguments contre.
496 000 agriculteurs en france, ça suffit pas pour un problème de santé publique?
@@BZHTibo Je ne dis pas que ce n'est pas grave. Mais leur exposition est contrôlable, au même titre que l'amiante pour ceux qui font du désamiantage. De plus, c'est eux qui sont maîtres de l'utilisation du produit, et eux qui réclament de pouvoir l'utiliser. Ça n'a rien à voir avec une exposition subie, ce qui est le cas de la population qui ne fait que consommer des aliments.
@@BZHTibo Potentiellement 60 millions de crêve la faim, ce n'est pas aussi un pb de santé publique ?
Et quel est le risque à se passer du glyphosate
En 50 ans la prévalence des LNH a-t-elle augmenté chez les utilisateur, et cela en regard de l'évolution de leur espérance de vie?
Ce sont 2 gros angles morts de cette vidéo
Quoiii ? Des angles morts dans cette vidéo ? Je ne saurais le croire !
@@LArgumentarium Ce serait mieux de répondre ...
Je trouves ça assez malhonnête les réflexions comme "Selon une étude le glyphosate augmente les risques de lymphome de 41%", sans rien détailler de plus.
Oui c'est dans les conclusions d'une étude
MAIS
Cela concerne les personnes qui y sont en contact à plus haute dose
ET
On passe de 13 cas sur 100 000 à 18 cas sur 100 000
Tout de suite c'est moins impressionnant.
Si j'achète deux tickets de loto au lieu d'un j'ai deux fois plus de chance de gagner... Mais, je vais quand même rester un prolo...
Un de mes collègues parti à la retraite il y a 2 semaines, fait partie de ceux qui avaient étudié la toxicologie glyphosate pour l'autoriser sur le marché belge.. Eux n'avait rien remarqué mais les techniques étaient moins développées..
Quoiqu'il en soit, en discutant de ça avec leur unité, j'ai appris que pendant que toutes les agences sanitaires se concentraient sur l'alimentation et le pharmaceutique, les financements pour étudier la toxicologie des produits ménagers étaient quasi inexistants... sans scandale médiatique, rien.. et pourtant les deux secteurs avec le plus de travailleurs cancéreux sont les agriculteurs et l'entretien de surface.. les femmes de ménages. Poudres de lessives, détergents et autres lave-vitre.. manquent tous d'études. Et pourtant sur des pages de conseils de grand mère, certains promeuvent la technique javel et vinaigre sans savoir que cela donne un gaz riche en Cl pourtant utilisé dans les années 1910.. Le principe de précaution et la prévention sont vraiment les deux notions les moins bien mises en oeuvre dans nos sociétés..
De manière générale, revenir sur les conséquences sanitaires et toxicologique des "méthodes de grand mère", que ce soit au ménage, à la cuisine ou au jardin, ne ferait pas de mal au débat public.
Il est aussi vrai que les produits ménagers sont peu cités dans les scandales sanitaires et ne sont pas ou très peu évoqués dans les parcours de formations qui développent plutôt les risques sanitaires et écologiques des médicaments, cosmétiques et produits alimentaires.
Étant un peu engagée, j'oserai dire que c'est en partie parce que les populations qui y sont les plus exposées ne sont pas celles qui accèdent en priorité aux postes qui décident des sujets de recherche....
Et oui, quand les femmes de ménages, les éboueurs et autres métiers dégradants pénibles sont mentionnés, c'est pour leurs aspects physiques, alors que les risques biochimiques pourtant plus néfastes sont souvent ignorés.. @@pitouriglisse4593
Bonjour, sur quoi vous basez-vous pour affirmer que les agriculteurs seraient parmi les professions ayant le plus de travailleurs cancéreux ?
Alors non, les agriculteurs n’ont pas plus de cancers. C'est même le contraire.
Le suivi de 180 000 agriculteurs français (cohorte Agrican) a permis de chiffrer l’incidence des cancers chez nos agriculteurs. Ceux-ci sont moins touchés par le cancer que le reste de la population : -7% pour les hommes, -5% pour les femmes.
Bravo, enfin quelqu'un qui tient compte de tous les éléments pour démêler le sac de nœuds.
Je remarque en écoutant les deux côtés que si les pro-glypho tentent de répondre et démentir ce que disent les anti-glypho, ce n'est pas vrai dans l'autre sens. Les milieux écolos très relayés dans les médias se content de marteler leur point de vue en taisant les arguments de l'autre camp, et ont souvent recours à l'argument complotiste de la corruption supposée des agences sanitaires.
Ça dépend de t'es sources d'informations. Moi je n'ai que très peu entendue ton argumentaire chez les écolo. Mais j'ai arrêté de regarder les chaînes mainstream. Généralement quand on sais où chercher on trouve des gens hyper intéressant qui connaissent leurs sujets (est très souvent ces gens là finissent toujours un peu écolo).
Si j'ai bien compris, jusqu'en 2015 de nombreuses personnes militaient contre le glyphosate, avec un écho politique fort, alors même qu'ils n'avaient pas d'élément scientifique contre lui. Qu'est-ce qui a fait qu'ils se sont emparés de ce sujet ?
Je pense que c'était lié à la lutte contre les OGM vu que le glyphosate était associé à ces cultures.
Et l'effet Monsanto ! Un bon méchant, bien caricatural !
Ah ! Encore un sujet qui m'intéresse vivement ayant eu droit à divers son de cloches à ce sujet, j'ai toute confiance en votre démarche pour me donner d'avantages d'outils à la compréhension de ce point ! D'avance merci
Edit post-visionnage : je crois qu'il s'agit pour l'instant de mon épisode favoris et qu'il à finis d'entériner mon opinion sur la qualité du travail que vous faite : tout simplement remarquable.
Je suis en désaccord à une partie de la conclusion qui dit que les alternatives au glyphosate existent en agriculture biologique. En agriculture biologique, les principaux moyens de désherbages sont mécaniques, ce qui implique un travail du sol. Tout l'intérêt du glyphosate est d'éviter le travail du sol et de malgré tout tuer les plantes même si elles sont profondément enracinées. Eviter le travail du sol permet de favoriser la vie du sol, ce qui a un intérêt à la fois économique et écologique. On ne peut donc pas du tout parler d'alternatives équivalentes. Il s'agit d'alternatives ayant leurs propres désavantages par rapport au glyphosate.
Je suis personnellement en faveur non pas du glyphosate en lui-même, mais de certains usages du glyphosate, en alternative au travail du sol. Je pense donc que les usages avec OGM de type roundup-ready sont abusifs, mais que certains usages utiles du glyphosate sont à défendre, ayant une balance bénéfice/risque favorable.
Je vous invite à vous renseigner sur l'agriculture de conservation des sols, qui cherche justement à éviter le travail du sol. Ils font d'ailleurs des essais qui impliquent de se passer de glyphosate, mais cela est compliqué.
Et dire qu'après les manipulations au sujet du tabac, de l'aclool, des pesticides, des moteurs diesel et j'en passe. La majorité des gens achètes toujours des produits industriel dans des grandes surfaces (qui magouille autant que leur fournisseurs de poisons). Vive les fermiers, les maraichers, agriculteurs, artisans de petites tailles et proche de chez soi !
Notez que les petits artisans près de chez soi roulent au diesel, boivent de l'alcool et pour certains fummment.
Le tabac et l'alcool sont naturels, les fumées d'un feu de bois sont mortelles.
Bref...
"L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence", certes ; mais en médecine, quand des centaines de scientifiques cherchent un effet mais n'arrivent pas à l'observer, on peut quand même en déduire que s'il existe, cet effet est forcément très petit, sinon il serait détecté facilement.... et c'est sans doute le plus important !?
En fait non parce que le résultat des études dépend de la méthode et des outils de mesure. Et évidemment de la théorie qu'on cherche à invalider. En plus, on peut difficilement étudier directement sur des humains, donc on extrapole les résultats.
@@epsilon8597 non pas en essai clinique, l'outil de mesure est la statistique. Si on ne trouve pas encore d"effet malgré l'énorme recherche sur le sujet mais qu'on pense que celui ci existe quand même, on peut être sûr qu'il est extrement négligeable en terme de risque pour la santé par rapport au tabac, alcool, vivre dans la pollution etc. Attention on cherche à rejeter des hyppothèses pas à invalider des théories. La biostatistique n'est pas une extrapolation d'un résultat, c'est un résultat. Ce que vous appelez "extrapolation" j'imagine que c'est le risque alpha (p-value) et les indices de confiance qui font qu'un résultat n'est jamais certain. Ceci est juste une métrique sur le niveau de preuve qui permet à la communauté scientifique de dire ce qui est vrai ou non avec nos connaissances actuelles.
Ca c'est parce que, bien ou mal, les recherches en science et la médecine ne se base que sur une étude. Si la question c'est: est-ce que c'est cancérigène, ils vont juste regarder si oui ou non y a des effets sur le cancer. Sans prendre en compte tous les potentiels impactes sur le reste du corps/vivant. Et c'est sans dire qu'ils se basent sur une recherche parfois encore plus précise. Genre est-ce que c'est cancérigène ? Alors on va regarder si ça augmente juste tel ou tel cancer. Ainsi que est-ce la glyphosate ou le cocktail qu'ils testent ?
Bref, l'un des plus gros soucis, selon moi, c'est qu'en médecine on se base trop sur des trucs trop précis. Ca a ses avantages, mais ça a aussi le défaut d'oublier tout le reste.
@@sheenaielinu6651 c'est parce qu'on a pas le choix, si on veut étudier un effet, on est obligé de le définir dès le début on appelle cela l'hypothèse alternative en test statistique. Ce que vous cherchez peut être c'est essayer de prouver le non effet (l'hypothèse nulle) pour avoir un résultat général, mais c'est par definition impossible.
@@Qu4ntumW3ll je sais bien que c'est parce qu'il n'y a pas le choix que c'est si spécifique. Je déplore juste le fait que par manque de choix, on passe souvent à côté de beaucoup aussi.
C'était pour expliquer pourquoi la phrase sur l'absence de preuve n'est pas une preuve est toujours juste
Un peu dommage dans ces argumentaires, de ne pas avoir évoqué le bénéfice/risque. Que ce soit charbon vs nucléaire vs renouvelable, glyphosate vs bio vs autre pesticide, ou en général tout dilemme, c'est une question à ne pas écarter. Même si la vidéo traite en vitesse le cas où on passerait en bio, il n'y a pas du tout cette approche, qui permet de voir "en l'état actuel, quel est le moins pire".
Le bénéfice/risque est un vrai sujet, et c'est probablement LE sujet de fond qu'il faudrait traiter quand la question est "pour ou contre le glyphosate ?" Mais c'est un hors-sujet total dans un débat sur la dangerosité du glyphosate.
Il a fait une vidéo sur le sujet. L’agriculture de demain. Qui parle des alternatives.
@@sobriquet si le sujet principal de la chaîne c'est l'argumentaire, bien sûr que ça rentre en compte et c'est important. Sinon on classe dangereux à partir d'un mort, quel que soit le sujet (vélo, randonnée, requin, hydroélectrique, nucléaire), et basta vidéo pliée. Le rapport bénéfice risque est toujours à évaluer quand tu étudies la dangerosité d'un système au delà du simple nombre de morts/blessés
@@RomainPOTIER il en parle dans la trsirme partie de sa vidéo sur les bassines
@@sobriquet Dégainer le "hors sujet total" sur la notion de bénéfice risque ? Non sans blague... Dans ce cas, ne te lève pas le matin, c'est dangereux de sortir de son lit...
Dommage que le ton soit autant à charge contre les pro-glyphosate qui avaient des raisons de croire à son risque quasi-nul, là où les anti-glyphosates n'en avaient pas pour justifier leur position.
Selon moi l'important n'est pas d'avoir raison ou tort tout court, mais d'avoir raison ou tort _pour les bonnes raisons._
Le seul vrai problème de cette controverse est l'instrumentation de la science par les opposants du glyphosate. Si il sont contre le glyphosate pour des raisons idéologique parce qu'il est consubstentiel d'un mode d'agriculture qui leur déplaît il n'ont revendiquer l'interdiction de façon politique et pas en se cachant derrière la science pour justifier leur valeurs entièrement politique.
Et ma citation de Amélie Poulain pour illustrer : "si je vous disais qu'une expédition d'alpinistes de la chaîne du Mont Blanc a trouvé la preuve irréfutable que mon mari m'aimait"
Franchement, on ne peut pas imputer au glyphosate le fait que les agriculteurs ne l'emploient pas correctement (pas de vêtements de protection) !
Si j'enlève la protection de ma scie circulaire, c'est moi qui suis en faute, pas la scie, même si je gagne du temps.
19:20 La maxime de Paracelse est toujours vraie. Ce juste qu'on considère (à tord) qu'elle sous-entend que plus il y en a plus c'est dangereux. #referencement #LePointGenius
Et sinon, vidéo intéressante et bienvenue pour avoir une mise à jour de ce qu'on sait! Vivement la partie 2!!
@@matthsini cette vidéo est surtout un gros ramassis de mensonges et de contre-vérités
Enfin quelqu'un qui traite le sujet en profondeur. Merci.
Merci, beau boulot, j'attends la seconde partie avec impatience !
Hihi je commence la video, tu n'as pas froid aux yeux dans tes choix de sujets, merci pour ton immense travail !
Une vidéo d'utilité publique !! Merci et un énorme BRAVO !
Très bien fait comme d'habitude !
19:28 "beaucoup d'études scientifiques mettent en avant des mécanismes qu'on ne connaissait pas jusqu'alors" -> pas de sources, affirmation vague
Ensuite les "potentiels effets cocktail" -> pas de source comme toujours
"La dose ne fait pas le poison" pas d'article en citation affiche d'un article dans the conversion donc non relu par les pairs
Bonjour,
Avez-vous vérifié les sources en description ?
Je ne dis que ce que vous recherchez s'y trouve, c'est une pure question naïve. Je n'ai pas pris le temps personnellement mais il y en a tout de même plusieurs comme toujours.
Concernant les "cocktails", j'ai vu quelques commentaires et de mémoire, il y a des adjuvents qui peuvent être utilisés pour améliorer l'efficacité de la molécule (comme en médicine finalement). Mais peut-être que ce n'est pas ce à quoi il fait référence.
Après ce n'est pas terminé, il reste une partie 2 à venir et rien n'indique qu'il ne reviendra pas sur ce point :)
Rohlala, est-ce que vous ne chercheriez la petite bête par hasard 😉?
J'aime beaucoup votre façon d'aborder un sujet aussi controversé, et j'ai hâte de voir la suite.
Je viens de tomber sur ta chaîne grâce à cette vidéo. Superbe travail merci ! C’est très agréable d’avoir un contenu travaillé et documenté comme ça. Je m’abonne !
Cette fin est juste épique ! J'attends la partie deux avec impatience.
Franchement c'est tout ce dont j'avais besoin merci pour cet éclairement ! Et capourrait être cool aussi d'avoir les time codes pour retrouver les infos facilement !
Merci bcp ! J'en étais resté à la conclusion "le glyphosate ne présente pas de risque cancérigène" que bien sûr, je ne confondais pas avec "pas de risque tout court".
Hâte de voir la suite :)
Aaaaah, ce cliffhanger ! L'attente va être difficile 😵
Mais qui a écrit le scénar ? Il faut lui attribuer un oscar ! Bienvenue dans le ACU (Argumentarium Cinémat...)
Vraiment top ce résumé ! Hâte de voir la suite de cette petite molécule. Franchement rationnel et neutre ton argumentaire.
Se pencher sur l'agriculture Biologique et ses conséquences sur les produits (gustatif, nutritif), la santé des humains, la santé des êtres vivants et biotopes, les impacts environnementaux au travers du filtre de ton argumentaire ? Je pense que ça serait extrêmement intéressant car il y a énormément d'idées reçues dont énormément semblent bien fausses d'après les données scientifiques actuelles.
Excellent! Hâte de voir la suite !
ohoh j'adore cette fin (je ne divulgache rien, a regarder jusqu’au bout) bravo, bravo et merci 🙏, ça fait longtemps que j'attendais que qqun produise un résumé/historique de cette conteverse, pas encore vu ça.. Et référencement vôtre 🖖
Je prends rarement le temps de commenter une vidéo. Mais la qualité, tant sur le fond que sur la forme, de ce 5ème argumentarium m'y oblige 😮 le pitch est parfait, le ton aussi, et quel contenu brillant. Cela nous en apprend tellement, sur le glyphosate en particulier, sur les pratiques réglementaires en agriculture, mais surtout ce qu'est la science elle-même et ses mécanismes. Avec des conclusions tout en nuances et en intelligence. Bravo pour cette manière d'amener les arguments, de les monter, de les démonter, de les associer, de les nuancer, de les mettre en lumière ou de les repousser dans l'ombre de l'Argumentarium.
Et la forme vidéo, audio, le script aussi, tout ça est d'une qualité irréprochable et même croissante.
Bref, cette chaîne est le chaînon manquant du CZcams vulgaristeur scientifique.
Merci.
PS : j'attends avec impatience le prochain "Bienvenue dans l'Argumentarium" 😊
Bon moi qui ait un parcours du type écolo par valeur mais sans arguments -> sceptique avec la decouverte des zet sur twitter -> discours écolo un peu entre les deux
Je trouve que cette vidéo est tout se dont j'avais besoin. Merci beaucoup !!!
Excellent, merci ! Et je suis totalement hypé pour la seconde partie ^^
à 16:00 la méthodologie est tout aussi valide entre un ELISA sur l'urine et une Chromatographie?
Le grand absent: comment on l'utilise? Il est typiquement utilisé :
- pour désherber avant semence. Très peu de risque d'ingestion, et gros effets positifs en comparaison des alternatives (labour, brulis...). Ce qu'on fait en France et qu'on veut interdire.
- pour sécher les lentilles avant récolte. Très fort risque d'ingestion. Ce qu'on n'a pas le droit (merci l'UE) de cesser d'importer des USA, et qui n'est à ma connaissance pas pratiqué en France.
Elle est ou la cohérence?
La fin est magistrale !
Rhooo ce teasing ... Vivement la suite !
Excellente vidéo, merci pour le travail fourni. Je préciserai que l'agriculture conventionnelle en grande culture peut quasiment se passer de glyphosate avec un désherbage mécanique (conso fuel ++ et usure du matériel ++ donc charge ++ et nécessité de rentabilité/rendement). La question est éminemment politique et je pense que les agriculteurs ne demandent que ça : d'être accompagné dans la transition, c'est un vrai choix de société qui revient au politique. Car aujourd'hui si on parle d'agriculture productiviste, c'est qu'on a des dizaine d'année de politique qui ont encouragé ce modèle. L'équilibre économique actuel des fermes repose sur la productivité et il n'est pas du tout aisé d'en sortir.
Il faut aussi signaler que beaucoup d'agriculteurs sont en train de revenir du bio car ça ne paie pas. C'est une contrainte à ne pas négliger, les agriculteurs ne sont pas de nourriciers bienfaiteurs, ils ont des entreprises à faire tourner, des charges à payer et un confort de vie à à améliorer. Si ça ne paie pas, si pas d'accompagnement ni de formation, il n'y aura pas de transition, c'est aussi simple que ça.
il faut une agriculture productiviste parce que c'est la seule manière de nourrir une population aussi nombreuse et le glyphosate permet des pratiques bien plus vertueuse que l'agriculture bio
Merci pour cette mise à jour incroyable !
Super vidéo. Merci encore pour ton travail.
Très belle démonstration.
Existe t'il quelque-chose de non dangereux ?
Tous raisonnement ne devrait t'il pas juste tenir compte du rapport bénéfice/risque ?
Voiture 4500 morts/an, cigarette 70 000 morts/an,....
Glyphosate ?¿???
Et oui, quelle vaste question... probablement pas, mais n'ouvre-t-elle pas à d'autres ? Le bénéfice, mais pour qui ? le risque, mais pour qui ? Alala, la philosophie a de beaux jours devant elle 😉
@@LArgumentarium Le bénéfice pour le monde du vivant et pour l'efficience. Utilisation minimale d'énergies.
Attention aux paradoxes!
Bénéfices pour le vivant, nuls.
Pour l'efficience, c'est assez controversé sur le long terme.
@@sheenaielinu6651 Connaissez vous la problématique des vivaces ?
Vous parlez toujours d'efficience ?
@@pathat7939 je connais bien la problématique. Et j'ai parlé à long terme pour l'efficience. A court c'est bien ça évite les vivaces, à long ça a tellement détruit le sol qu'il faut ajouter encore et toujours des intrants. Donc niveau efficience au long terme c'est pas ça.
Encore une masterclass !
Aaaaaah ! Le cliffhanger de ses morts !
Merci pour ta vidéo. Le sujet est tellement complexe et long que je n'ai jamais voulu m'y intéresser. Merci de me permettre de comprendre le bail.
Vivement la suite !
Bonjour je ne vous contredirai pas dans votre argumentaire, mais il y a un détail qui me chagrine : la rivière la plus polluée au glyphosate est la Cleurie. Celle-ci ne coule pas au travers d'un grand bassin céréalier mais dans les Hautes Vosges, où il n'y a quasiment que de la forêt et des prairies et... l'industrie textile! Afin de protéger la population, nos élus ne se trompent-ils pas de cible ? Le glupho retrouvé dans les urines provient-il de l'alimentation ou l'air, ou par absorbtion cutanée, avec du coton OGM d'Asie, résistant et imbibé de pesticides, où il n'y a aucun contrôle ??
Bonjour, Une fois de plus bravo pour ce travail. Ah non pas des rebondissements à la Netflix ..... arghh ... vivement la suite !!
Superbe contenu, merci beaucoup !
Oulah... on effleure à peine le sujet là !!!!
Je vais peut-être dire une bêtise, mais c'est un peu trop consensuel à mon gout : les antigliphosate se concentrent sur une molécule dont on n'arrive pas à prouver la nocivité effective, mais bon, symboliquement, c'est compréhensible... Oui, ok, mais ce n'est pas tout à fait rationnel. Le bio utilise des nicotinoides nocifs pour les abeilles et pourtant ça ne les gênent pas, c'est hyper irrationnel justement.
Il n'y a pas que le principe de précaution, il y a aussi le bénéfice risque vis-à-vis des alternatives et/ou l'emploi raisonné de la molécule. Le Doliprane, bon, c'est mortellement dangereux, mais vachement utile. Le principe de précaution ne peut pas être un absolu.
On peut trop voir midi à sa porte dans cette vidéo. S'il y a des gens qui ont de bonnes raison (politiques et fondées scientifiquement) de penser ce qu'il pense de part et d'autre, on se rend bien compte que le débat est avant tout biaisé par des considérations idéologiques totalement erronées. La conclusion esquisse top de questions presque plus pertinentes que le reste de la vidéo (quand on connait déjà l'état du débat notamment) : La plupart des arguments sont politiques et idéologiques, pas scientifiques (dont le fameux agent orange d'un côté, ou la liberté de faire ce qu'on veut chez soi de l'autre).
Ne serait ce qu'affirmer qu'il y a nocivité scientifiquement parlant est factuellement faux, alors qu'affirmer que si effet il y a il est trop faible pour être bien perçu pour le moment, comme c'est évoqué à un moment, là c'est déjà bien bien plus pertinent.
J'ai eu l'impression d'entendre le discours d'un anti-glyphosate qui a fait tous les efforts possibles pour ne pas écarter ses conclusions sans pour autant nier les faits.
Comme quand Négawatt parle de Nucléaire... enfin de façon réfléchie, parce que en off ça part très vite sur "ok le charbon, oui, c'est mal... mais le nucléaire c'est des milliaaaaards de morts sur des millioooooons d'années!" (j'ai les enregistrements).
Et moi je me dit, ok, c'est pas faux... Mais ça ne me parait pas tout à fait vrai pour autant. On a évacué trop vite trop d'éléments pourtant bien plus pertinents pour se faire une idée sur le sujet. De sorte qu'une personne idéologisée pourraient y voir une confirmation de ses fantasmes.
Oui, c'est juste un style de pseudo objectivité qui trace une voie toute faite vers les conclusions souhaitées en oubliant tout ce qui gêne.
Superbe vidéo, bien menée et documentée
j aime vraiment beaucoup ta chaine. et rare sont les vulgarisateurs qui traitent les questions écologiques et de santé publique de manière systémique comme tu le fais, la plupart uniquement dans un angle technique et assez reductioniste. merci pour ton travail.
malheureusement comme toute la propagande écologiste ils ne font que mentir et dire des contre-vérités pour justifier leur idéologie
12:39 mais... le cœur du travail.
26:18 les études réglementaires sur lesquelles se fondent l afsa ne sont pas accessibles pour la communauté scientifique : elles sont protégées par le secret industriel ! donc ça n est PAS une démarche scientifique puisque les études ne sont pas ouvertes à vérification.
Joli travail basé sur des documents d'intérêts divergents mais,.... J'ai beaucoup de mais, je vais devoir attendre la partie 2 pour entendre, ou pas, que le glyphosate est utilisé en Europe sur des plantes que l'on souhaite voir disparaître avant d'implanter une culture, ce qui n'est pas le cas des USA ( par exemple ) avec le soja OGM (round-up ready) ( par exemple) et que par voie de conséquences pour le consommateur, l'information de la provenance de ce qu'il met dans son assiette est primordiale.
Je veux dire par là que la majorité des citoyens n'intègre pas l'idée du conflit d'intérêt dans le rapport d'une étude, contrairement à l'intérêt qu'elle porte, ou pas, à sa santé.
J'ai bien aimé le parallèle entre le litre de glyphosate et le kilo de sel, je dirais même que pour le commun des mortels, la solution se trouve ici.
Très bonne vidéo merci
excellente conclusion 😁.
Merci pour cette vidéo dont je rêvais depuis bien longtemps après avoir écouté le débat sur france inter que tu citais. Bravo pour cette synthèse sourcée! Pour apprécier d'autant plus ton argumentaire, j aurais aimé avoir un lien vers une presentation de ta formation, motivations dans le texte sous la video...
Et pour entretenir le débat: la bouillie bordelaise serait elle pire que le glyphosate?
Bravo et merci pour cette vidéo.
Pour ceux qui pensent que non j'ai un produit tour à fait naturel à leur proposer dans leur café... C'est l'arsenic
Cet argumentaire est totalement infondé. En effet on peut lire à 34:24 que les sources citées se rapportent à l'Argumentarium #4 😁
Belle vidéo, c'est important de rester neutre comme vous le faites. Merci pour ce travail !
il est pas du tout neutre il y a de gros mensonges et des contre-vérités
@@jean-luchaegelen6599 merci de m'avoir ouvert les yeux avec cet argument imparable qui ne laisse planer aucun doute sur votre intelligence et votre connaissance du sujet. Le monde a besoin de gens comme vous, qui prennent le temps de parcourir les commentaires et rétablir enfin LA vérité vraie.
@@PierreAlainMaire Sauf que parler de neutralité montre juste que vous êtes d'accord avec les conclusions sans voir les manques profonds dans cette video. Beaucoup dans les commentaires pointent du doigt notamment l'absence d'analyse sur les conséquences de l'arrêt du glypho. On peut aussi militer avec raison contre les lego parce que ça provoque 2 morts d'enfants par an ...
Hé bien relisez le titre de la vidéo, on parle ici de l'aspect de dangerosité @@buxushydrangea674 . Et (ré)écoutez attentivement la conclusion, ça commence vers 27:54 . "beaucoup dans les commentaires" n'est pas un argument valable - surtout quand on connaît le fonctionnement des trolls qui œuvrent pour ceux qui ont un intérêt à ce que ces produits continuent à être utilisés. Vous me semblez bien actif dans les commentaires, d'ailleurs.
Ce cliffhanger, bravo ! 😂
Vivement la partie 2 !!!
Je suis très content que cette vidéo existe enfin ! Vivement la partie VII ! Justement je trouvais qu'il manquait au moins deux points essentiels :
- La différence entre les études faites sur du glypho pur et du glypho + adjuvants (les études règlementaires portent généralement sur le produit pur, tandis que les adjuvants, en permettant au glypho de pénétrer les cellules, changent le risque lié à la molécule)
- Le fait que l'ANSES a retiré plus de 50 AMM de GBH suite à la vérification de ce point en particulier (ce qui a entaillé complètement 'le consensus des agences' des zetcouilles).
Il faudrait sortir la suite vite parce que j'ai tendance à faire une fixette sur le sujet et j'aimerais bien dormir.
Absolument, et il faudrait aussi dissocier la toxicité subchronique (3 mois) de la toxicité chronique (2 ans). Mais comme on parle de Séralini dans le prochain épisode, tout ça va forcément être abordé :)
l'agence sanitaire européenne se prononce sur les molécules alors que les agences sanitaire national se propose sur les spécialités commerciales dans les spécialités commerciales il y a le mélange de différentes molécules c'est pour ça qu'il y a beaucoup de spécialités commerciales contenant du glyphosate qui ont été interdits en France et dans d'autres pays européens parce que cette spécialité contenait des additifs qui étaient dangereux pour la santé. le Roundup était peut-être cancérigène mais ça n'avait rien à voir avec le glyphosate ça provenait d'un additif et il y a plein de spécialités commerciales qui contiennent du glyphosate mais pas cette additif
@@jean-luchaegelen6599 c'est n'importe quoi ce que vous racontez 😄 on se croirait sur le groupe zététique
Un travail impeccable rien à redire ! ça c'est de l'argumentaire construit ^^
Merci...
Merci pour ton travail
Meilleure chaîne de vulga vraiment !
Le Réveilleur --> www.youtube.com/@LeReveilleur/ Léo Grasset - Dirtybiology - (oui, je connais les reproches qui lui sont faits) www.youtube.com/@dirtybiology ne sont pas mal non plus !!
Oui il y en a plein: ScienceEtonnante, Mr Phi, ScienceClic etc... et j'en passe énormément! Mais ici on va sur des terrains à la frontière science et société, dans le monde politique et tout le monde n'ose pas aborder des sujets polémiques ! et pourtant, on manque cruellement de débats citoyens sur ces enjeux qui nous concernent tous@@jacquesbretel8306
Magistrale la fin 😁
Ça fait du bien tes vidéos
C'est des points d'étapes de santé publique
Le souci n'est pas le glyphosate en particulier, mais la façon globale dont on traite les sols depuis des décennies. Qui est proprement calamiteuse. Je conseille à tout le monde d'écouter les travaux du couple Bourguignon à ce sujet.
Un exemple -> czcams.com/video/OWnT1bkHQto/video.html
Si on ne sort pas de cette logique, le pire est à venir. Avec ou sans glyphosate
edit : pour résumer mon point de vue, la controverse sur le glyphosate, c'est se fixer sur un détail insignifiant et oublier de traiter le souci de fond. On peut faire la même remarque avec tout le drama sur le dérèglement climatique qui occulte le drame nettement plus préoccupant de la destruction de la vie et des écosystèmes, qui nous condamne tous, peut importe les émissions de Co2. Il est donc temps d’arrêter de s'enterrer dans des débats techniques sans intérêt pour lever la tête et regarder tout cela d'une façon plus globale. La technique et la science ne nous sauvera pas si on ne change pas notre façon de vivre.
Mais ça c'est toujours le même soucis. On pointe l'arbre qui cache la foret. Parce que c'est plus simple et permet de cacher tout le reste.
Attention le couple Bourguignon a des avis très critiqué, ils sont notamment souvent associé à un modèle extrêmement critiqué qu'est la biodynamie, qui est un système issue d'un mouvement ésotérique associé à une dérive sectaire et qui n'a jamais fais preuve d'effet bénéfiques. Ils sont d'ailleurs vivement critiqué par certaines instances du monde agricole. Si vous ne savez pas ce qu'est la biodynamie ou que vous pensez que c'est juste "plus bio que bio", je vous conseille de vous renseigner sur les pratiques spécifiques à cette agriculture et de regarder la vidéo de l'AFIS sur ce sujet ou au moins en plus rapide celle de "Info ou Mytho ?", toutes 2 disponibles sur CZcams
@@titiducomptoir6074 Je connais bien la biodynamie. par contre, dérive sectaire... J'en entends souvent parler je n'ai jamais eu d'arguments valident ce dire. Même la MIVILUDE n'en parle pas. Aucuns articles a ce sujet.
" Si on ne sort pas de cette logique, le pire est à venir. Avec ou sans glyphosate"... Alors, pour sortir de la problématique de la dégradation des sols, il faudrait commencer par moins les labourer... ( cause N°1 de dégradation) et pour ce faire, le Glyphosate reste le meilleur fillet de sécurité pour le deherbage...
En vrai, tu viens d'où pour faire des vidéos avec une aussi bonne image, un aussi bon son, et une prosodie aussi agréable
Hahaha ce cliffhanger de qualité !😅
Merci !
Bien joué sur la fin
Beau travail. Cependant, je me demande s'il n'aurait pas été plus pertinent de diffuser les deux (voir trois) parties en même temps. Cela fait plus de 6 mois que j'écris sur le sujet du climato-sceptisme, du complotisme et des problèmes environnementaux, sociaux et sociétaux par approche holistique. Si je publie le premier chapitre, qui fait lui-même référence à de nombreux autres chapitres, le lecteur risque d'être perdu ou frustré.
Mais quand on est déjà à plus de 300 références, plus de 30 définitions et 600 pages d'écrits, il faut se rendre à l'évidence,
Il n'y a peut-être pas d'approche idéal aux sujets complexes
Un teasing d'un mois, c'est dur vu la qualité de cette vidéo. La suite stp, vite !
Salut l'ami, si tu nous montres le bel l'exemple, et tu as entièrement raison, en travaillant la terre pour produire des aliments sains tel que nous le faisons nous même, j'approuve tes théories et conseils qui vont avec.
C'est intéressant comme vidéo, vous montrez bien que certains arguments avancés par les pro-glyphosates ne sont pas très pertinents. La toxicité du glyphosate et les mécanismes biologiques par lesquels il agit mérite des recherches comme vous le montrez. Mais il semble que vous ne traduisez pas complètement les arguments des pro-glyphosates. Il manque un point essentiel à votre développement sur le fait qu'il y a controverse scientifique et que donc on ne sait pas dire si c'est risqué ou non. Quelle est la taille d'effet ? Votre argumentaire est binaire effet ou pas d'effet, ça n'a pas de sens. Notamment quel est la taille de l'effet observée pour les risques professionnels dans les études qui trouvent une association avec le LNH, et quelle est la prévalence de ce lymphome en population générale ? Le fait qu'il faille des échantillons énormes pour détecter un effet (et que même comme ça les études sont contradictoires) indique que si effet il y a, il est très faible, sur une maladie déjà très rare à la base. Donc controverse scientifique ou non, on peut quand même se faire une idée de l'importance des risques associés au glyphosate dans une utilisation agricole pour la santé publique, et ça a quand même l'air d'être un peu dans le bruit de fond. L'EFSA , l'ANSES etc sont chargées de faire ça et concluent que ça passe (vous sous-entendez que leur conclusion est due à un défaut de méthodologie et à leur opacité, mais il semble plus probable que le risque leur a paru trop faible pour justifier une interdiction, sinon comment ne pas interdire tout un tas de substances autrement plus risquées), tandis que le CIRC dit simplement si risque il y a, indépendamment de la taille d'effet
Autre point étonnant de votre argumentaire, les EPI des agriculteurs qui ne sont pas portés. Qu'il manque de la prévention et à la rigueur des contrôles pour s'assurer qu'ils se protègent ok, mais ça n'invalide pas du tout l'évaluation des risques pro dans les conditions normales d'utilisation. On n'imaginerait pas interdire le paracétamol parce qu'il y a chaque année des personnes qui en meurent de surdosage, on fait plutôt de la prévention en pharmacie.
Format très sympa je découvre pour une fois merci à CZcams pour la proposition. Sinon est-ce que nous sommes cohérent interdire le glyphosate par ce que certains agriculteurs ne suivent pas les consignes de sécurité ne revient il pas à interdire la cigarette car les fumeurs fume… ou interdire l’alcool parce que de très nombreuses personnes surconsomment… Sommes nous des citoyens pensants responsables de nos actes ou des enfants nécessitant la tutelle de l’état et si c’est le deuxième alors sommes nous réellement légitimes pour voter…
Très chouette vidéo, Mon avis, Il est impossible de prouver l'absence de dangerosité du Glyphosate, certainemement sans qualifier précisement ce qu'on entend par danger. Donc, il est, de mon point de vue, impossible en science d'avoir un consensus sur une question aussi ouverte. Maintenant, on peut remplacer "Le glyphosate" par n'importe quelle mot du Dictionnaire dans cette question "titre". Par example on peu remplacer par (L'agriculture Biologique), qui contrairement à ce que tu semble dire fait appel a la chimie, l'eau c'est chimique, le Bio, c'est chimique). Ce qu'on peut estimer, c'est par comparaison, qu'est ce qui semble avoir plus ou moins d'effet nocif, toute chose (aussi égale que possible), par ailleurs. Et oui, il y a certainement un consensus politico-scientifique que, il y a plus gros pois(s)on à chasser, par contre. La controverse, c'est la science, Je Veux dire que La Recherche scientifique, se nourrit de controverse souvent pour en créer plusieurs nouvelles. Continue en tout cas, c'est vraiment du contenue qui réspire la réfléxion, de la recherche, du travail éthique, de la projection pour se mettre "dans les chaussures" des pro X ou pro Y ou pro Z.
super boulot merci !
Juste un point sur la forme, je bloque un peu sur la diction qiu fait souvent du saccadé en découpant le phrasé en 2 syllabe genre " nana - nana - nana - nanana". Une fois bloqué dessus je l'entend tout le temps ^^
Mais c'est vraiment pour chercher la ptite bête, va pas te coller une névrose la dessus. Merci encore !
Ça y est tu m'as contaminé. C'est insupportable.😊
Excellente vidéo ! Je suis cependant assez étonné qu'il n'y ait pas eu une partie "impact sur la biodiversité et appauvrissement des sols", car j'en ai plusieurs fois entendu parler
Il l'a résumée : aucun effet avéré jusqu'à présent, mais en fonction de ce que l'on concidère ça eut s'avérer être problématique, il n'y a pas de consensus. Il se serait fortement répété.
Le glyphosate à une faible persistance dans l'environnement, contrairement à d'autres produits interdits depuis des décennies. Mais il peut y avoir effet d'accumulation... Aucune écologiste ne défend l'emploi massif de produits phytosanitaires ou l'agriculture intensive en général. Mais on n'est pas tous contre le glyphosate, contrairement aux nicotinoides (préconisés en bio), aux métaux lourd (préconisés en bio) ou au travail intensif des sols (autorisé en bio).
@@juste_mesure Les "nicotinoides" ça n'existe pas, les néonicotinoïdes ne sont jamais et n'ont jamais été utilisé en bio, let le sulfates de cuivres ont le retrouve essentiellement dans les vignes et à la question "est-ce que c'est possible de produire une plante pérenne en masse dans des régions entières sans maladies" la réponses est non évidemment (et il est la le soucis).
Le "travail intensif des sols" c'est quoi ça ? Tu sais que ça existe des techniques sans labour en bio ? (bien que la question soit un peu + complexe que ça, faut voir le sol)
On a l'impression que tu as récité un tract de Phyteis (ex UIPP) c'est gênant la.
@@juste_mesure Effectivement il l'a résumé. Mon étonnement est plutôt lié au fait que j'ai beaucoup entendu cet argument d'apauvrissement des sols, au point de penser que c'était l'argument principal en défaveur du glyphosate d'ailleurs. Je suis probablement biaisé par mon environnement du coup
@@bengy3045 je crois que c'est justement le contraire avec le glyphosate ça permet de faire une agriculture à forte valeur environnementale une agriculture qui se passe de labouré une agriculture qui fait des cultures sous couvert végétal et qui permet de piège et du carbone c'est une agriculture avec des sols beaucoup plus fertile par rapport aux autres pratiques agricoles
Ah je me disais bien que juste un historique du consensus scientifique sur le sujet ca ne te suffirait pas. J'ai hate que tu nous explique ce qui a brouillé le débat et rompu la confiance à ce point sur le sujet dans la (les?) partie suivante.
Sur la partie scientifique, tu nous parles de risque, de principe de précaution, mais pas vraiment de balance bénéfices / risques. Pourtant il doit bien y avoir des bénéfices (pour le bien commun j'entends) à utiliser le glyphosate plutôt que rien? Et même des bénéfices mesurables scientifiquement, comme une meilleure efficacité énergétique ou un impact sur l'utilisation des sols? Des études sur le sujet?
Sans avoir fait de recherche sur le sujet, il me semble qu'il évoque indirectement ces bénéfices quand il évoque son usage : désherber les champs pour permettre aux cultures alimentaires de croître sans concurrence des adventices. C'est en tout cas ce que je retiens principalement comme argument en faveur de son usage : quand bien même ils présenterai des risques (qui sont perçus comme faibles et incertains), il est certainement essentiel au bon fonctionnement d'un modèle agricole qui a pour vocation de nourrir la population au moins française, au plus mondiale. En partant du postulat que les pesticides sont nécessaires à l'accroissement de la production agricole, et que le glyphosate est le moins dangereux des pesticides existants, le raccourcis glyphosate = nécessaire pour nourrir tout le monde pour le moins de risque se fait vite. Après je n'ai pas vu sa vidéo sur le modèle agricole, mais la pertinence de cette vision de l'agriculture y est peut-être davantage explorée.
les herbicides permettent à certains agriculteurs (2% de la SAU, en agriculture de conservation des sols) de se passer de labour et ainsi éviter des GES + consommation de gasoil, tout en améliorant la biodiversité du sol et sa fertilité organo- biologique. c'est une agriculture assez récente en Europe ( 20 ans), mais l'INRAE a déjà fait des études comparatives, qui se révèlent être de plus en plus favorable a cette agriculture. d'où la dérogation accordé a ces agriculteurs.
Merci pour cette vidéo. Je n'imagine même pas le temps nécessaire pour réaliser toutes les recherches et leur synthèse, sans compter le tournage et montage de la vidéo.
J'ai fait des études dans ce domaine, et plus j'ai avancé dans mes études, plus je me suis trouvée désemparée devant l'évidence qu'est la difficulté de la démarche scientifique à procurer des certitudes, alors même que ses applications concrètes et sa compréhension par le grand public laissent supposer de simples mécanismes on/off, dont il suffirait de chercher l'interrupteur et comment appuyer dessus.
La controverse sur le glyphosate m'a toujours profondément dérangée car j'étais d'un côté trop peu renseignée sur l'actualité des études scientifiques pour pouvoir accorder une confiance totale au peu que j'en savais, mais aussi trop renseignée sur la différence entre danger et risque pour être totalement sourde au discours rationaliste. Cette vidéo me permet de mieux comprendre les points qui me dérangeaient dans cette controverse.
Après regardé la vidéo jusqu'au bout, j'ai hâte de voir ce que laisse suggérer le cliffhanger post-générique ;)
Merci 🙏
rrrraaaaa ce cliffhanger!!!! merci merci
Très bonne vidéo.
Petite remarque, au début j'ai eu un "waaow y'a de l'éco" J'ai l'impression que c'est le fait de parler plus "fort" qui génère de l'éco et quand la voix un plus posé ça va mieux. J'ai été revoir des extrait des autres vidéo et là aussi parfois y'a de l'éco, parfois pas. Peut être parler plus prêt du micro et baisser sa sensibilité ?
A 27 minutes l'agriculteur qui ne mets pas de masque, c'est une espèce tres rare !! Mais top top cette vidéo 🎉
MERCI!
Merci
Quid du rapport bénéfice risque ? Vous parlez des Les lymphomes non hodgkiniens, mais quel est l'augmentation du risque en nombre de cas pour 100000 personnes (c'est plus parlant qu'un pourcentage à mon avis) ? Vous parles de trace de glyphosate dans les urines mais est ce pertinent comme indicateur ? C'est combien des traces ?
Je reste sur ma faim. J'espère que je trouverais des réponses dans la partie 2.
Vidéo très bien faite montrant la difficulté de prise de position. Au delà du Glyphosate et plus largement des produits phyto- pharmaceutiques vu que ce sont les mêmes firmes qui fabriquent les médicaments pour humains et animaux, il est également utile et nécessaire de se poser les mêmes questions quant aux milliers de médicaments que les médecins nous font prendre.
Ce qui me choque le plus c’est que des millions d’anti agriculteurs écolo donnent à tord et à travers leurs points de vue sans rien connaître du monde agricole, pour faire interdire des substances indispensables et non substituable à une agriculture raisonnée, mais courent tous les mois chez leur médecins pour obtenir des ordonnances de substances et molécules également chimiquement fabriquées et les ingérer directement, provenant des mêmes fabricants.