Comment gagner (et perdre) le pouvoir
VloĆŸit
- Äas pĆidĂĄn 30. 09. 2018
- đč Recevez gratuitement ma leçon de rhĂ©torique mensuelle đđ :
artisanatrhetorique.podia.com...
đč Rejoignez mon canal Telegram pour me poser vos questions đČđ:
t.me/VictorFerry
đč DĂ©couvrez mes formations : artisanatrhetorique.podia.com/
đč Commandez mon livre pour approfondir vos connaissances đđ :
Fnac: livre.fnac.com/a14688446/Vict...
Amazon: amzn.to/3kSunq1 Comment gagner le pouvoir? Peut-on avoir de l'Ă©thique quand on a du pouvoir? Que fait le pouvoir Ă la nature humaine? On en parle autour d'un excellent livre de psychologie sociale
"des fĂ©lins se font assassiner par des gros lards tout rouges" MDR ça venait du cĆur ça đ
Ăa fait du bien de voir un vidĂ©aste qui fait Ă la fois un travail factuel et rigoureux et qui, malgrĂ© tout, s'engage sur le thĂšme des idĂ©es.
Pourquoi « malgré tout » ?
@@NennuTube Parmi les vulgarisateurs scientifiques le discours "politique" est soit trÚs aseptisé soit inexistant. Mais c'est juste mon ressenti.
C'est justement ce que je n'aime pas dans ses vidéos.
Je viens de découvrir ta chaßne et ton contenu est à la fois original, intéressant et didactique.
De plus, tu es à mon sens l'un des rares vidéaste dont les prises de position sont nuancées, poussent à la réflexion et à l'action au lieu de faire de la propagande idéologique.
J'espÚre que tu gagneras en audience avec le temps car tu le mérite amplement et merci pour ton travail !
Je suis d'accord mĂȘme si il pourrait sĂ©parer la vidĂ©o entre documentation et opinion plus clairement.
Pourquoi les programmes télé ne ressemblent pas plus à ta chaßne.
Jâadore faire grandir mes connaissances, confirmer ou faire Ă©voluer mes idĂ©es avec des vidĂ©os de ce genre. Jâapprends, dĂ©couvre ou redĂ©couvre les plaisirs dâĂ©changer, Ă©couter, lire dĂ©battre. Merci pour ta contribution gĂ©nĂ©reuse qui permet dâĂ©lever ma rĂ©flexion et celle de toute la sociĂ©tĂ©. Je regarde tes vidĂ©os depuis un moment, avec une oreille de plus en plus attentive, et apprĂ©cie dâĂȘtre mieux armĂ©e face Ă diverses situations. Mieux comprendre certains mĂ©canismes, trouver des solutions, apporter une aide, ne pas se laisser emporter ou duper.. la rhĂ©torique me plait enfin!
Bravo pour ce travail.
Bien que tous les youtubeurs racoleurs le demandent rĂ©guliĂšrement, ce type de commentaire, je ne le fais pas souvent. Ce nâest pas dans mes habitudes dâĂ©crire, encore moins pour parler de mon ressenti, mais si cela peut permettre de mieux rĂ©fĂ©rencer cette chaĂźne et propager ces contenus enrichissants, alors, jâĂ©cris. Rapidement, et trĂšs humblement, pour un grand remerciement et lâespoir dâen voir plus encore.. đđ
Un grand merci ! C'est trÚs instructif, intéressant, audacieux et moral. Continue dans ce sens. Tu ne peux que gagner en audience, en influence et donc en pouvoir. Espérons que tu ne changeras pas pour autant.
Presque deux ans plus tard, indémodable... M Ferry, vous faites du bon travail!
04:48 De la mĂȘme maniĂšre, sur les autoroutes tu remarques systĂ©matiquement les mĂȘmes comportements risquĂ©s du genre « dĂ©gage, la route mâappartient » par les propriĂ©taires de 3 marques de voitures allemandes : BMW, Audi et Mercedes. Câest tellement rĂ©current que ça ne peut pas ĂȘtre une coĂŻncidence.
La vidĂ©o me fait profondĂ©ment sourire. Elle me rappelle l'un de mes enseignants de politique qui nous dĂ©peignait les grandes thĂ©ories du pouvoir. Selon lui, celle qui Ă©tait le plus Ă retenir est celle qui suppose que les vellĂ©itĂ©s de pouvoir doivent ĂȘtre associĂ©es Ă une certaine forme de maladie mentale... Enfin, merci beaucoup pour ton travail. C'est trĂšs inspirant.
Merci pour tes vidéos! C'est rafraßchissant et nourrissant, comme une pomme. 5 fruits et légumes et une vidéo de Victor par jour!
Sinon, malgrĂ© quelques dĂ©saccords de fond, je suis en phase avec la conclusion de lâĂ©tude : le pouvoir corrompt. De plus il a une dimension autotĂ©lique, le maitre devient lâesclave de sa domination, un peu comme pour les drogues dures ou lâanneau de pouvoir dans le seigneur des anneaux, le possĂ©dant est aussi le possĂ©dĂ©.
De lĂ , que faire ?
-Je ne pense pas que le pouvoir puisse ĂȘtre maitrisĂ© sur le long terme (Ă moyen terme, câest dĂ©jĂ difficile). MĂȘme lorsquâun individu dâexception parvient Ă ne pas se laisser dominer par lui, son successeur ou celui qui suivra y succombera. Câest la raison pour laquelle je nâai jamais adhĂ©rĂ© aux idĂ©ologies politiques autoritaristes, je trouve profondĂ©ment romantique cette recherche de lâhomme providentiel, du dictateur Ă©clairĂ©, du bon maitre paternaliste disposant de tous les pouvoirs et faisant le bien pour ses sujets. Les gens qui adhĂšrent Ă cette vision mâont toujours semblĂ© comparables Ă de jeunes adolescentes fantasmant sur le prince charmant. Je trouve que les anarchistes ont une comprĂ©hension plus aiguĂ« et rĂ©alistes du pouvoir.
-Partager le pouvoir ? Cette dilution du pouvoir fonctionne trĂšs bien dans les communautĂ©s les plus primitives, par exemple celles des chasseurs cueilleurs. Les humains ont vĂ©cu 90 % de leur existence de cette façon, câest une mĂ©thode qui a fait ses preuves. Seulement, elle ne peut fonctionner que dans des trĂšs petites communautĂ©s au sein desquelles la spĂ©cialisation des taches est rudimentaire. Câest lĂ que lâidĂ©alisme anarchiste et dĂ©mocratique a ses limites : dans des sociĂ©tĂ©s techniciennes avec une division du travail trĂšs spĂ©cialisĂ©es contenant des dizaines de millions de personnes, cette dilution aboutit Ă lâineffectivitĂ© du pouvoir, ce qui aboutit au dĂ©sordre, au chaos et finalement Ă des tyrans qui vont en tirer profit pour sâapproprier le pouvoir. Pour ĂȘtre efficace dans nos sociĂ©tĂ©s, le pouvoir doit ĂȘtre concentrĂ©, Ă©tendu, contraignant et les dĂ©cisions doivent ĂȘtre prises rapidement. Le problĂšme, câest quâavec ce modĂšle, on en revient Ă la recherche de lâhomme providentiel.
Il nây a pas de bonnes solutions. Il faut donc choisir la moins mauvaise. Et selon moi, câest le rĂ©gime mixte : le pouvoir peut ĂȘtre centralisĂ© pour certaines taches en un point ( et donc exercĂ© concrĂštement par une oligarchie ) mais contrĂŽlĂ© par la pĂ©riphĂ©rie via des institutions conçues Ă cet effet ( le RIC est un bon exemple pour nous ).
Merci pour cette pensée intéressante et développée! Je suis plutÎt enthousiaste pour ce qui est du RIC: plus nous aurons d'occasions de pratiquer la politique, avec de vraies décisions à la clef, et plus nous gagnerons en maturité en tant que peuple. à bientÎt!
Monarchie= Anarchie + 1
un pouvoir dĂ©centralisĂ© avec le principe de subsidiaritĂ© mais avec une figure royale Ă la tĂȘte qui garantie l'ordre et les fonctions indissociables comme la politique Ă©trangĂšre ou l'armĂ©e. Ce qu'on appelle les fonctions rĂ©galiennes.
Analyse intéressante
Merci, Victor, pour cette chronique à nouveau trÚs intéressante.
Que le pouvoir corrompe, soit, mais ce n'est pas une grande découverte. On le sait depuis toujours, et il suffit d'avoir eu un collÚgue promu "chef de rayon" pour en avoir vu l'effet immédiat.
La question qui m'intéresse est l'opposition entre l'affirmation de Machiavel, selon laquelle ce sont les pires d'entre nous, les plus retors, les plus cyniques, qui "prennent" le pouvoir, et celle de l'auteur américain Dacher Keltner ("Le Paradoxe du pouvoir"), selon qui on ne prend pas le pouvoir, on vous le donne -ce sur quoi Malaparte n'a pas insisté dans sa théorie du coup d'Etat.
Les deux théories sont vraies, suivant les circonstances et les personnes.
L'homme porté au pouvoir comme par une vague (due à ses exploits, à son charisme, à sa gloire dont le pays s'honore et se sent grandi, due à l'attente conscience ou non, par tout un peuple, d'un "sauveur", de l"homme providentiel"), c'est Napoléon, il en est l'exemple type. Mais la vague ne suffit évidemment pas: il faut l'habileté de saisir le pouvoir au bon moment, ou de créer ce moment, et ensuite d'en faire quelque chose. Ce qu'il fit, Î combien ! (Le général Boulanger, par exemple, se laissa porter puis retomba faute de personnalité).
Staline est le cas inverse. Il est conforme au type du tyran peint par Machiavel. Homme d'intrigues, retors, sans scrupules et sans pitiĂ©, il est faux, Ă©gotiste, cruel et soupçonneux -un vrai traĂźtre de mĂ©lodrame. Ayant saisi le pouvoir avant mĂȘme la mort de LĂ©nine, il ne se rendra populaire qu'Ă force de propagande, sans avoir rien fait de louable, ni militairement (le "marĂ©chal" n'a jamais commandĂ© de troupes ou vu le front), ni socialement (les diffĂ©rents plans quinquennaux furent de terribles Ă©checs). C'Ă©tait une bĂȘte de pouvoir, qui l'aimait pour lui-mĂȘme, pour l'utiliser Ă sa jouissance, non pour "en tirer des accords" comme NapolĂ©on. Je ne sais quel militaire soviĂ©tique a dit que quand on Ă©tait convoquĂ© par Staline, on n'Ă©tait jamais sĂ»r d'en sortir dĂ©corĂ© ou menottĂ©.
Hitler se place entre les deux: il y a évidemment une attente populaire : l'humiliation de la défaite, et des compensations, les crises financiÚre et économiques successives, le chÎmage, l'incurie des partis politiques traditionnels etc. créent un climat favorable, mais il y a aussi une personnalité forte, vindicative, revancharde, et étrangement (pour nous) charismatique, qui sait transformer des aspirations légitimes en haine, en xénophobie, en racisme. Napoléon réunit sous son nom, réconcilie, accueille tous les Français, royalistes ou jacobins; Hitler divise, accuse, désigne des ennemis sur qui se venger, des responsables à punir. (Les communistes en faisaient autant, mais n'avait pas de chef à lui opposer, ni suffisamment de soutiens politiques et financiers pour vaincre). Celui qui a dit que la premiÚre victime de Hitler, ce fut le peuple allemand, a eu raison. Hitler s'est servi de lui pour assouvir des haines personnelles, et lui faire porter une part de responsabilité dans ses crimes. J'ai entendu dire qu'Einstein considérait le peuple allemand tout entier responsable du nazisme et de ses crimes. En tant que juif exilé, longtemps pourchassé par les nazis, il avait le droit de le dire, mais je regrette qu'il l'ait pensé.
Pétain aussi est à part. Avide de pouvoir (c'est, dit-on, la derniÚre ambition des vieillards), il ne le prend pas, on le lui donne "légalement". Je n'ai jamais compris, mais je suis naïf, comment une assemblée républicaine pouvait légalement donner les pleins pouvoirs à un seul homme ! Toujours est-il que le héros de Verdun fait l'unanimité en 1940, à part un général à titre temporaire réfugié à Londres et que personne ne prend en compte à cette époque. Pour un peuple en déroute, Pétain est le PÚre, le sauveur; auprÚs d'un peuple blessé, un consolateur, un protecteur. Il rassure.
De Gaulle, autre figure du PĂšre, Ă qui on donnera les pleins pouvoirs, lui aussi, offre aux Français, aprĂšs la honte d'une dĂ©faite incomprĂ©hensible, l'ivresse d'une victoire improbable. L'un avait consolĂ©, l'autre redonne confiance. S'ils ne furent pas complĂ©mentaires, et encore moins de connivence, comme on l'a cru parfois (l'un le bouclier, l'autre l'Ă©pĂ©e) pendant la guerre, il le furent involontairement, et tacitement, tout juste aprĂšs. On l'a bien vu Ă la visite triomphale de PĂ©tain Ă Paris quelques mois avant que de Gaulle ne descende aussi triomphalement les Champs ElysĂ©es. C'Ă©tait sans doute la mĂȘme foule, heureuse de crier "Vive de Gaulle!", comme elle avait Ă©tĂ© heureuse de crier "Vive PĂ©tain!", parce qu'au fond, elle criait "Vive la France !"... Les Français sont toujours prĂȘts Ă obĂ©ir, pourvu qu'on leur permette de crier quelque chose ! Mais le drame de la collaboration, et ses crimes indĂ©niables, ont rendus PĂ©tain et de Gaulle inconciliables. Encore aujourd'hui. On le voit bien Ă toute tentative de rĂ©habilitation de Vichy. Nous avons besoin de savoir oĂč est le Bien oĂč est le Mal, avec des majuscules, car nous voulons des absolus. MĂȘme si "tout ce qui est absolu est du domaine de la pathologie." (Nietzsche)
Cette question de la prise de pouvoir et de son exercice demanderait des dĂ©veloppements infinis, rien qu'Ă partir de la fameuse phrase de Saint-Just, une des plus pertinentes qu'on ait dites sur le pouvoir : "On ne rĂšgne pas innocemment." Il n'accusait pas que Louis XVI, il accusait le pouvoir, et qui que ce soit qui l'exerce. Le pouvoir corrompt, si l'on veut, bien que le terme me semble impropre; je crois qu' il modifie les personnes, parfois enivre, et rĂ©vĂšle, comme l'alcool, la "vĂ©ritĂ©" de chaque homme. Mais surtout, il ne peut pas s'exercer innocemment, sans ĂȘtre coupable, et on ne peut l'exercer Ă la satisfaction de tous (le bien commun), sans injustice envers les dĂ©sirs de chacun individuellement.
Notre sociĂ©tĂ©, qu'on l'appelle post-moderne ou pas, veut le bien commun et le bien particulier, qu'on satisfasse tous et chacun. Ce qui est impossible. Alors que le bien commun cherche l'unitĂ©, le bien de chacun fractionne, volontairement ou non. D'oĂč la perte de sens de cette sociĂ©tĂ©. Perte dĂ©plorĂ©e par beaucoup, et dont certaines sectes ou religions se servent pour recruter... et fractionner davantage.
J'ai un peu (beaucoup) débordé du cadre d'un message. Pardon, Victor, et merci à ceux, dont j'espÚre que vous serez, qui m'auront lu jusqu'ici.
ExtrĂȘmement intĂ©ressant. Merci du partage de votre rĂ©flexion.
je pourrais vous Ă©couter des heures... merci !
tout Ă fait d'accord, le sujet mĂ©riterait d'ĂȘtre connu du grand public
C'est la 1e fois que je vois Victor "s'Ă©nerver" et laisser transparaitre ses opinions XD
J'adore!
Merci pour ta vidéo, le pouvoir est quelque chose qui se prend, et non que l'on nous donne. A chacun de nous de reprendre son propre pouvoir. Les gens de pouvoir sont puissant car les masses abandonne le leurs. Le pouvoir ne se quémande pas, c'est un travail intérieur, plus on entre dans ses propres profondeurs et plus nous devenons puissant
Magnifique conclusion !
0:26 Mdrrrr comment il remet sa veste avec son petit sourire, excellent đđ€Ł
Sinon, je n'ai rien à ajouter : c'est trÚs intéressant.
TrĂšs bonne vidĂ©o! Je souhaitais revenir sur les explications des diffĂ©rentes classes sociales concernant les promotions, maladies...Etc: en gĂ©nĂ©ral ceux qui arrivent Ă gravir les Ă©chelons ne pensent pas que le âhasardâ ni la âmĂ©ritocratieâ soient leurs alliĂ©s, mais plutĂŽt un mĂ©lange de passion, de forcing et de stratĂ©gie, plus ou moins bien dirigĂ©e. Dans beaucoup de cas cela est naturel et instinctif.
Cela fait Ă peu pres entre 15 Ă 20 vidĂ©os de vous que jâai regardĂ©es,je ne peux mâempĂȘcher de vous dire,vous exceptionnel,je trouve absolument rien Ă vous reprocher sinon que continuez surtout sur cette lancĂ©e !!!
FilozĂČfanalfabĂȘtement vĂŽtre ! Ayibobo !!!
Encore et toujours une super vidéo ! Merci
Bravo !!! j'ai vue toutes tes vidéos et c'est ma video préférée
Merci pour vos vidéos que je trouve trÚs intéressantes.
Merci de me le dire! Je trouve que cette question du pouvoir est importante en ce moment. Belle journée et à bientÎt!
Enfin du vrai contenu t'est vraiment fort cher ami bravo đ
J'aime bien travaille Victor, merci .
Je suis totalement d'accord avec ta conclusion. Non seulement un homme au pouvoir doit donner beaucoup de temps et de moyens à conserver et redorer son image d'homme puissant mais en plus, un seul homme peut facilemment se faire corrompre par le pouvoir car consiemment ou inconsciemment, il sait qu'il détient un contrÎle sur la situation de plusieurs personnes. Cela fait qu'il se place automatiquement en statut de supériorité. En plus, une seule personne peut difficilemment faire face au systÚme politique déjà en place pour réussir à le changer. Ce systÚme fonctionne depuis tant d'années que leurs participants ont beaucoup de pratiques similaires et l'influence du nombre l'emportera presque toujours sur la volonté d'un seul homme à vouloir changer ces pratiques. Autant partager le pouvoir et ne jamais mettre quelqu'un au dessus de qui que ce soit.
J'explore ta chaĂźne et dĂ©couvre "Lis" avant "Parle" đ des pĂ©pites...
TrĂšs bonne vidĂ©o! Ăa donne envie de lire le livre
Je suis en phase avec ce que tu dis, je pense qu'une rĂ©volution arrive : le fait que l'ĂȘtre humain ne veut plus de chef tout simplement, ni d'un quelconque pouvoir au dessus de lui, les systĂšmes pyramidaux n'ont plus de sens dans une sociĂ©tĂ© oĂč tout le monde fait des Ă©tudes et a accĂšs Ă l'information. On doit de se garder les plus compĂ©tent(e)s dans des rĂŽles d'experts qui transmettent leur savoir ou aident les personnes en difficultĂ©, mais pas dans le rĂŽle de la personne qui dĂ©tient le pouvoir (d'ailleurs actuellement, rarement, l'expert ou le technicien est chef dans le monde de l'entreprise alors que c'est souvent la personne essentielle).
Le problÚme avec cette vision c'est que tu mettras au pouvoir des gens qui ne sont pas faits pour ça. Tu présentes les choses en pensant que tout le monde est aussi éduqué et intéressé par la politique que nous, mais ce n'est pas le cas : les gens utilisent internet pour s'abrutir plus que pour se rendre intelligents et cultivés.
Le pouvoir n'appartient pas aux chercheurs parce que le pouvoir est une fonction. Le chercheur cherche, le chef agit. En temps de guerre comme en temps de paix, mais surtout en temps de changements et de crise comme maintenant, si on mettait au pouvoir un conseil, ça prendrait des plombes Ă prendre une dĂ©cision, mĂȘme simple. Maintenant imagine le peuple entier. Comment tu fais pour avertir le peuple français en entier ? Et pour le motiver Ă voter, ou Ă participer de n'importe quelle façon ? Et pour l'intĂ©resser ? Pour lui donner les facultĂ©s cognitives Ă rĂ©pondre Ă ce genre de demande ?
Bref la démocratie pue du cul.
@@carloselfrancos7205 C'est pour cela que la monarchie est le systĂȘme le plus adaptĂ©.
@@samsara450
Peut-ĂȘtre. Reste cependant Ă convaincre les gens d'accepter un roi, mais bon, Octave Auguste y est arrivĂ©.
merci pour cette démonstration de sagesse
Merci pour cette excellente video qui, je trouve, te représente vraiment bien. Une part de ton métier est de donner des armes aux puissants par tes formations orienté Elite et de l'autre de partager cet art de la rhétorique aux autres, enfin ceux qui comme moi ont eu la chance de te decouvrir. Tu mérites vraiment d'etre plus connu. Pourquoi pas imaginer une collabration avec M.Phi qui pourrait donner qq chose de génial et qui tapporterait une belle exposition. Bonne continuation !
Je viens tout juste de dĂ©couvrir cette chaĂźne et jâenchaĂźne toute les vidĂ©os ! Un contenu riche et trĂšs intĂ©ressant ! agrĂ©ablement surprise par lâalgorithme CZcams pour une fois quâil me suggĂšre un contenu de qualitĂ©. Bon courage pour la suite !! ( merci dâexcuser lâabus de point dâexclamation đ€Ł)
Un petit bijou cette chaĂźne !
Assez d'accord avec la conclusion, le pouvoir a ses défauts mais de toute façon on ne peut pas faire sans. D'une part parce que c'est probablement le systÚme le plus efficace pour vivre ensemble en société et pour que nos groupes fassent face à tous les problÚmes (parfois vitaux) auxquels ils sont confrontés.
Et d'autre part, mĂȘme si on n'est pas d'accord avec cette premiĂšre proposition parce qu'on est anarchiste, la science montre que nous sommes tous cĂąblĂ©s comme ça, que c'est dans nos instincts les plus profonds (sur les questions de pouvoir il y a peu de diffĂ©rences entre un homme et un chimpanzĂ©) et qu'il est impossible de bĂątir une sociĂ©tĂ© qui s'oppose frontalement aux instincts humains (sauf Ă accepter de crĂ©er une sociĂ©tĂ© totalitaire... Et encore je conteste la capacitĂ© des sociĂ©tĂ©s totalitaires sur ce point, qui ne font en rĂ©alitĂ© que faire ressugir en plus violent encore les instincts qu'elles se donnent pour mission d'anihiler.)
Donc il faut accepter les relations de pouvoir, en accepter les imperfections toutes humaines de nos sociétés, tout en essayant de les réduire au maximum.
C'est le but de la démocratie qui organise ces luttes de pouvoir.
Le problĂšme aujourd'hui n'est pas vraiment pour ou contre le pouvoir. La majoritĂ© d'entre nous sont capables de comprendre que dĂ©lĂ©guer du pouvoir Ă des dirigeants va aussi avec le risque presque inĂ©luctable que ces dirigeants en abusent, au moins un peu (arrĂȘtons de nous mentir, TOUT le monde abuse de son pouvoir, au moins un peu, dĂšs qu'on nous en octroie un tout petit peu, c'est humain).
Ăa, on peut le comprendre, et on est prĂȘt Ă le pardonner collectivement si on sent que l'homme politique, par ailleurs, nous protĂšge et utilise son pouvoir pour notre intĂ©rĂȘt Ă nous.
Le vrai problĂšme n'est PAS que les politiciens actuels trichent un peu et s'en mettent dans les poches (ils le font probablement moins qu'avant, en tout cas pas plus). Le problĂšme est que par ailleurs le pouvoir RĂEL leur a Ă©tĂ© retirĂ© au profit de technocrates europĂ©ens non Ă©lus.
Du coup nos dirigeants n'ont plus la capacité de faire ce qu'on attend d'eux : nous protéger, exercer leur pouvoir pour nous protéger.
Et c'est là que leurs abus nous deviennent intolérables. Nous ne sommes plus protégés, et en plus ils ont le toupet de nous faire les poches ??
Je pourrais donner milles exemples. Les rĂ©volutions peuvent ĂȘtre pratiquement toutes ĂȘtre analysĂ©es avec cette grille de lecture.
Un exemple frappant Ă mon sens : les russes savent trĂšs bien que Poutine s'en met plein les poches (il ne faut pas les prendre pour des idiots) mais ils lui pardonne par qu'il exerce aussi RĂELLEMENT son pouvoir pour la Russie. C'est ce qu'ils lui demande.
De Gaulle est et était adoré. Ou Churchill. Ou tous les grands hommes. Mais vous croyez que le pouvoir gaulliste n'abusait jamais de son pouvoir ou que les gens l'ignoraient totalement ? Bien sûr qu'on le savait et qu'on le sait. Mais on le pardonne, beaucoup qu'à tous nos derniers présidents qui servent de marionettes pour faire le show pendant que les décisions se prennent loin de la France et loin des peuples.
"Les derniers félins qui se font assassiner par des gros lards tout rouges" Mr Punchlinee
Partageons le pouvoir! Pas mal comme antithĂšse aux travaux du psychosociologue. Merci Victor ...
Merci pour ce(s)te vidéo.
Et pour la grande qualité de vos interventions qui allient toujours technique et éthique. Ou plutÎt qui fondent la technique sur l'éthique et la pensée.
En ce qui concerne le sujet du jour, si je partage l'analyse de la tendance, je n'en ferais n'importe une spécificité du pouvoir ni une loi.
J'ai toujours trouvé que "Le seigneur des anneaux" était une métaphore de la relation de l'homme et du pouvoir.
Elle illustre le penchant que vous décrivez qui n'est qu'une déclinaison de la fùcheuse tendance que nous avons à abuser d'une ressource.
Le pouvoir donne effectivement des droits.
Il nous appartient d'ĂȘtre vigilant et de faire les efforts nĂ©cessaires pour ne pas en abuser. Comme on doit le faire pour tout autre ressource.
Cela est difficile. Comme le montrent la souffrance et les tentations du porteur de l'anneau.
Je pense qu'en situation de pouvoir il ne faut jamais perdre de vue qu'il n'est pas un droit d'agir sur les autres mais pour les autres.
Dans cette approche le pouvoir devient plus une exigence pour soi que la capacité d'imposer ses exigences aux autres.
(Et c'est parfois aussi difficile Ă porter đ)
Bien cordialement.
La vidéo est trÚs intéressante encore une fois bravo!
Néanmoins je pense que une réussite ou un echec n'est pas dû soit à de la chance exclusivement soit à du talent exclusivement mais bien à un mélange des deux.
Quelqu'un qui rentre Ă l'ENS par exemple Ă eu de la chance d'avoir une bonne famille qui lui a appris Ă ĂȘtre curieux, qui lui a fourni un rĂ©seau parfois etc.. mais il y a Ă©galement le talent et le mĂ©rite des concours que l'on ne peut pas nier ;)
TrĂšs bien mais le talent n'est il pas lui mĂȘme du Ă la chance
Ănorme! Bien jouĂ©.
Merci!
Merci Victor !
Merci pour la source, je vais m'en servir dans le cadre de mon DBA.
gros lards tout rouges... J'Ă©tais pas prĂȘt :D
je viens de connaitre tes Ă©missions....bravo
GĂ©nial !
Merci! Ca va dans le sens d'une politique consistant en des actions citoyennes (j'ai d'ailleurs un petit sac de Capri-Sun qui se rempli vite ;-) ).
TrÚs bien Victor. J'ai vu quelques de tes vidéos et ça me plaßt bien. J'ai toujours aimé le pragmatisme des situations. Faudra que j'étudie certains des ouvrages dont tu parles
Un grand merci.
IntĂ©ressant comme vision avec des axes assez vrais... Le confort on s'y fait trĂšs vite et il peut corrompre et cela fonctionne Ă tous les niveaux ... Puissant ou pas ... C'est juste la photocopieuse qui est pas la mĂȘme mais l'acte oui !
Bonjour je viens de découvrir votre travail et c'est trÚs intéressant, merci. Par contre je tic un peu, à la maniÚre dont s'est présenté ici, le pouvoir, systématiquement, déteindrai négativement sur la psychologie de son possesseur. Par expérience et observations personnelles, j'ai connu certaines personnes jouissant d'un pouvoir (suffisant pour modifier la vie d'autrui a bon ou mauvais escient), l'exercer avec philanthropie ET désinteressement. Je ne me serai pas reconnu, comme pour la plupart de mes proches, dans ce mangeur de cookie qui s'octroie une sucrerie supplémentaire par rapport à ses camarades, je pense que ce cas relÚve plus de l'influence de la société contemporaine sur des comportements subconscients que de la psychologie humaine profonde...
Marc-AurĂšle, empereur Romain est reconnu pour sa philanthropie (Ă©videmment a contextualiser Ă l'Ă©poque en question) et il n'est pas le seul homme de pouvoir Ă avoir majoritairement fait le bien.
Cela dit, les exemples sont bien trop rares et il reste évident qu'aucun homme politique contemporain n'est disposé à agir de la sorte.
Bonjour, oui, vous pointez un élément important. La psychologie ne peut prédire les comportements humains que "dans la plupart des cas". En l'occurence, le fait que la pouvoir ait des effets néfastes sur la plupart des gens n'exclut pas que certains puissent l'utiliser avec éthique. à bientÎt!
@@VictorFerry On est d'accord ! Merci d'avoir pris le temps de répondre, en vous souhaitant trÚs bonne continuation pour vos projets :)
Obama.
Merci pour ta conclusion
Merci !
Excellente critique (et vidéo bien sûr)!
Plus de démocratie : un besoin urgent dÚs qu'il y a groupe. Victor Ferry, membre du collÚge de conseil national : je vote pour !
Super vidĂ©o ! Et super axe de rĂ©flexion sur le pouvoir. J'ai nĂ©anmoins un point de critique sur ta conclusion. MĂȘme si l'on divise le pouvoir en plein de petits morceaux, tant qu'il y aura des personnes avec plus de pouvoir que d'autres, le problĂšme restera le mĂȘme (cf : l'expĂ©rience avec les 4 Ă©tudiants et les 5 cookies). MĂȘme si 1 quarts de la population avait le pouvoir, il sera quand mĂȘme corromptif. Ils faudra soit que tous le monde est ce pouvoir (et bonne chance pour la mise en pratique) soit faire ce que l'Ă©crivain dĂ©crit (ce qui est un peu utopiste).
Donc du coup !!.... J'ai pas de solution non plus đ
Salut je me permet de rĂ©pondre Ă ton commentaire plusieurs mois aprĂšs ton Ă©criture mais je pense pouvoir apporter quelque chose Ă la rĂ©ponse quâon cherche.
Tu semble affirmer dans ton commentaire que si lâon divise le pouvoir en plus petits bouts, alors le problĂšme reste lĂ puisque il demeurent encore des inĂ©galitĂ©s de pouvoir. Mais pour moi je pense que si on donne le pouvoir Ă disons un centiĂšme de la population (si possible de maniĂšre Ă©galitaire type assemblĂ©e et non pyramide) on a dĂ©jĂ rĂ©solu une bonne partie du problĂšme puisque ce qui nous coĂ»te le plus, ce nâest pas les milliers de maires des villages, ce sont les quelques personnes Ă la tĂȘte du pays qui grĂące Ă leur immense pouvoir, peuvent nous tromper immensĂ©ment et nous couter bien plus que tous les petits maires rĂ©unis. Je pense donc quâen limitant le pouvoir accessible Ă une personne, on aurait beaucoup moins Ă faire avec les abus quâon connaĂźt.
Cependant cette solution ne nous dĂ©barrasse pas totalement du problĂšme du pouvoir, pour cela il y a une solution bien plus efficace, et bien plus radicale. Et toi mĂȘme tu la connais dĂ©jĂ puisque tu en parles : jâai nommĂ© la dĂ©mocratie directe et lâanarchie (bien que ce ne soit pas tes termes, lâidĂ©e est la mĂȘme, bien que lâanarchie Ă©tant lâĂ©galitĂ© au delĂ du pouvoir dit « politique », et donc sâattaque aussi a la hiĂ©rarchie des hommes et des femmes entre elles et eux sur le point de lâargent, le genre, la couleur de peau, lâactivitĂ© professionnelle, etc....).
Tu sembles affirmer quâune telle sociĂ©tĂ© est impossible. Bien entendu, lâĂ©galitĂ© absolue entre toutes et tous est impossible. Mais on a plein dâexemples de sociĂ©tĂ©, passĂ©es et prĂ©sentes qui sâen rapproche. Je nâaurais pas vraiment le temps dâexposer beaucoup dâexemple ici, faute dâespace cependant je me permet de citer : les villages paysans europĂ©ens du moyen Ăąge, une grande partie des tribus amĂ©rindiennes, certaines rĂ©gions (villes y compris) dâEspagne durant la guerre civile (plusieurs annĂ©es Ă partir de 1936 jusquâĂ lâarrivĂ©e de Franco au pouvoir)
JâespĂšre que tu liras cette rĂ©ponse, si oui merci de mâavoir lu, en espĂ©rant tâavoir Ă©clairĂ© Ă ce sujet.
@@delph1depaz671 merci d'avoir lu mon commentaire et d'avoir pris le temps d'y répondre. Parfois je me dit que ça sert a rien de mettre un commentaire, et tu prouve que j'ai tort ! :)
J'ai lu avec attention ta réflexion et je t'avoue que je m'y perds un peu... J'ai bien compris qu'une société anarchique ce rapprocherai d'une possible solution a notre interrogations, mais je vue que je ne suis pas trÚs pro anarchique, j'ai du mal à saisir le caractÚre "évident" (ou auto-suffisant, si tu préfÚres) de cette argument.
Mais je comprends peut ĂȘtre, voir sĂ»rement, mal ta pensĂ©.. dĂ©soler si c'est le cas.
â@@florianschneider4366 Tu n'es "pas trĂšs pro anarchique" mais quelle est "l'anarchie" que tu as en tĂȘte ? il est possible que la vision d'anarchie que tu as en tĂȘte soit un peu voire complĂštement fantasmĂ© et incorrecte. Cependant si le sujet t'intĂ©resse, je te conseille les rĂ©fĂ©rences suivantes qui peuvent t'Ă©clairer sur le sujet mieux que moi :
Les vidĂ©os de la chaine "l'Ă©cole du chat noir", qui en plus d'ĂȘtre magnifiques sont vraiment intelligentes
czcams.com/video/IoqcWoZU5to/video.html
Les podcasts et articles du blog Floraisons qui traitent de plein de sujets intéressants, mais qui sont plus branché anarcho-écologie en général
floraisons.blog
Et enfin si tu aimes lire, le (tout petit et trĂšs lisible) livre "l'anarchie" de Enrico Malatesta (trouvable en librairie ou en pdf gratuitement sur internet)
@@delph1depaz671 l'anarchie me gĂšne dans le sens oĂč si elle n'est pas approuvĂ© par tous, elle a du mal a ĂȘtre efficace, il me semble. Je dit "il me semble" car, effectivement, je n'ai qu'une connaissance limitĂ© de toute les possibilitĂ©s qu'offre un rĂ©gime anarchique. Et c'est pour cela que je ne manquerai pas de voir les liens que tu m'a gĂ©nĂ©reusement proposĂ©.
Merci pour l'Ă©clairage et pour les Ă©changes en tout cas !!
@@delph1depaz671 c'est avec un pincement au cĆur que j'ai vu que la chaĂźne "l'Ă©cole du chat noir" n'est plus active depuis 1an... Quelle tristesse, c'Ă©tait tellement jolie !!
La dĂ©raillement Ă©thique d'un homme politique a un nom en psychanalyse : la rĂ©gression de l'accĂšs Ă la satisfaction vers des modes de jouir infantiles... Un problĂšme aussi complexe que celui dont Victor Ferry souligne gagnerait beaucoup, je pense, Ă ĂȘtre dĂ©battu en nous enrichissant des diffĂ©rents domaines dont nous ne pouvons ĂȘtre tous experts: rhĂ©torique, philosophie, histoire, Ă©conomie, psychologie, psychanalyse, sciences politiques... Nous avons encore tellement Ă apprendre de nos domaines d'expertises respectifs que j'ai espoir en notre capacitĂ© Ă nous ouvrir encore davantage l'esprit pour rĂ©inventer de nouvelles façons de vivre ensemble..
IntĂ©ressant et peut-ĂȘtre essentiel si on est dĂ©mocrate.
Merci
Merci pour ces vidĂ©o et cette rĂ©fĂ©rence sur le pouvoir. Comme les biais cognitifs, cette corruption du pouvoir doit pouvoir ĂȘtre contrĂ©e par la connaissance de ce phĂ©nomĂšne. Mais sur le fond, le pouvoir pyramidal est dĂ©jĂ un peu entamĂ© par les expĂ©riences d'holacratie, et d'bandon de hiĂ©rarchie(petites structures). Il semble illusoire de considĂ©rer plus rapide/efficace ce mode pyramidal sous le simple prĂ©texte que la dĂ©cision est plus simple/rapide. En effet, en prenant en compte l'Ă©xecution de la dĂ©cision, le modĂšle coopĂ©rtif, certes plus long dans la dĂ©cision, se rĂ©vĂšle beaucoup plus efficace et rĂ©silient dans la mise en place. Il est plus complexe et nĂ©cessite un apprentissage de co-construction (dire ce qu'il faudrait pour qu'une dĂ©cision soit acceptable) plutot que d'opposition, tellement plus simple mais aussi plus stĂ©rile...
je viens de découvrir cette chaßne youtube, et je dévore le contenu !
Merci pour ta vidéo ! Sachant ça il serait bien de repenser nos institutions. Pour les baser sur la défiance et non sur la
confiance des gens au pouvoir. Pour que ceux qui ont du pouvoir soient contraints Ă Ćuvrer pour le bien commun sous peine de devoir rendre des comptes. Et quâils soient mis en avant quand ils font preuves de vergogne.
Bonjour, je remonte doucement le temps avec tes vidéos. Je doute que tu passes par ici de nouveau mais bon tu nous questionnes à la fin. Je ne résiste pas à faire du "Chouard" (lequel fut mis à rude et juste examen dans une vidéo plus récente)
Alors oui, bien sûr ça me parait une bonne idée de fractionner le pouvoir en petit bout. On pourrait aussi procéder à un changement des institutions qui permettrait un plus grand contrÎle (et surtout un contrÎle plus efficace) de ceux qui ont le pouvoir, des mandats révocables, mandat non cumulable non renouvelable, mandat non autorisé aux personnes ayant été condamnées par la justice, etc.
Mais, las, comment croire que ceux qui ont le pouvoir aujourd'hui acceptent que l'on revoie Ă la baisse leur pouvoir ! c'est eux qui sont aux manettes, comment les obliger alors Ă agir contre eux ?
Une idée ?
Bonne continuation et merci pour ce travail que je partage largement ... j'ai adoré le 93 % non verbal nous poussant à mimer au lieu de parler !! Je me demandais bien aussi à quoi ça servait de parler ...
Exact
Je trouve que tout ce qui se passe autour des cryptomonaies est passionnant pour ça. Internet et le numĂ©rique ont induit que chaque individu ayant une entrĂ©e Ă une voix. La blockchain est la technologie qui vient organiser ça. Pour la premiĂšre fois on a la possibilitĂ© de se passer du mythe des Ă©tats sans risquer le chaos. Et Ă©videment il y a une grande mĂ©fiance des institution et donc du pouvoir Ă lâĂ©gard de cette technologie.
Je suis en désaccord sur un point en particulier: les gens ne donne pas le pouvoir à ceux qui respectent le bien commun.
Le reste me semble ĂȘtre plutĂŽt vrai, mais j'ai des gros doutes quand Ă la qualitĂ© de l'Ă©tude, plusieurs aspects semble avoir Ă©tĂ© oubliĂ©.
En revanche, tu fais trÚs bien tes vidéo.
Pertinent...
Que penses-tu du tirage au sort (avec processus de concertation bien accompagné, p. ex. par des miliciens au sens suisse du terme) ?
TrĂšs intĂ©ressant, jâaurai quand mĂȘme une remarque sur la partie statut social oĂč le pouvoir nous amĂšnerait Ă croire que lâon expliquerait la rĂ©ussite par les qualitĂ©s etc... et que quand on a un statut social plus bas on penserait que la rĂ©ussite câest de la chance... jâai lâimpression que câest pas faux pour les personnes qui ont de lâego. Personnellement que mon rang social ait Ă©voluĂ© ou non jâai toujours pensĂ© que la rĂ©ussite Ă©tait liĂ© au travail et au talent et que la chance se provoquait et non Ă chercher des excuses tel que la chance etc...
Est ce qu'avoir du talent c'est de la chance ? une chance qu'il faut savoir saisir et cultiver, mais de la chance tout de mĂȘme. Et la quantitĂ© de travail Ă fournir pour dĂ©couvrir et cultiver ce talent, peut-on vraiment dire qu'elle est indĂ©pendante des circonstances de sa naissance, que l'entourage n'a aucune incidence ?
Bien sur il est complÚtement stérile de se plaindre des circonstances pour s'excuser de ses échecs, mais se gargariser de son talent et de sa force de travail n'est pas plus sain.
Oh je comprends tout Ă fait l'idĂ©e de plus partager mais mon problĂšme c'est que j'ai peur que ça fasse plein de "gros poissons dans une petite mare", bien que du coup il y a le sentiment de coopĂ©ration "je ne peux pas assumer ce pouvoir seul et je n'ai rien de supĂ©rieur" je pense qu'il suffit de peu de pouvoir pour qu'une personne se sente puissante. Globalement, il faut utiliser toutes les mĂ©thodes prometteuse et celle-lĂ marche peut-ĂȘtre mais je garde ma rĂ©serve !
Super
La parole comme le silence sont un pouvoir.
IntĂ©ressante la remarque de fin; j'ai remarquĂ© ça chez les Ă©lus locaux. Une solution qui peut sembler Ă©vidente est le non-renouvellement du mandat, mais le renouvellement du mandat est prĂ©cisĂ©ment conçu comme une "rĂ©compense" pour le travail bien fait (sinon les dirigeants se contenteraient d'ĂȘtre des rentiers ne faisant rien durant leur mandat). Partager le pouvoir ? Le diviser ? Oui, mais techniquement c'est lourd et difficile, mĂȘme une "dĂ©mocratie directe" fonctionnant au numĂ©rique finirait par lasser la majoritĂ© des citoyens.
C'est donc un modÚle à réinventer.
Attention, Machiavel ne dit pas que ce sont les pires qui prennent le pouvoir. Chez lui, la vie politique est une sphĂšre Ă part entiĂšre qui a ses propres rĂšgles. Il fait ainsi une distinction entre les vertus morales et les vertus politiques et constate que les deux ne se superposent pas forcĂ©ment : un vice moral peut ĂȘtre une vertu politique et inversement. Il peut donc arriver quâun scĂ©lĂ©rat sur le plan moral parvienne au pouvoir. Mais nâest pas une rĂšgle. Machiavel distingue plusieurs types de princes et ceux qui le sont devenus par des scĂ©lĂ©ratesses sont une catĂ©gorie parmi dâautres.
Il faut aussi dĂ©construire lâaffirmation selon laquelle « les gens donneraient le pouvoir ». Certes, il existe des cas oĂč la collectivitĂ© donne le pouvoir Ă un individu. Et quand cela arrive, il est Ă©vident que la collectivitĂ© le lui a confiĂ© pour ses qualitĂ©s morales entre autres.
Mais ce nâest pas non plus la rĂšgle, ce pouvoir peut avoir dâautres sources que le consentement Ă©clairĂ© de la collectivitĂ©. Câest un biais que de considĂ©rer que les groupes humains donnent le pouvoir, Ă mon avis les exemples Ă©tudiĂ©s Ă©taient trop restrictifs (un lieu, une Ă©poque etc.).
L'explication du pouvoir qui corrompt c'est tout à fait ce qui s'est passé avec ma manager. En tous cas de mon point de vue. Avant quand elle n'avait personne dans à gérer c'était la personne la plus aimée de la boite. Et c'est une des raisons pourquoi on lui a attribué une équipe. Maintenant elle est inflexible, donne uniquement des ordres car elle connait tout mieux que les autres et ne demande plus d'avis à personne. C'est vraiment triste
tout d'abord, bravo pour cette chaĂźne rafraĂźchissante. Mais vu qu'il faut garder un esprit critique en toutes circonstances, je me permet donc un commentaire sur la solution que tu proposes... Le pouvoir partager, ne rĂ©soudrait rien Ă mon avis. Le pays s'enliserait dans des dĂ©bats interminables. Et surtout, cela ne changerait pas le coeur du problĂšme. un groupe d'individus ayant le pouvoir peut ĂȘtre Ă©galement corrompus. Le pouvoir au peuple n'est pas forcĂ©ment la bonne solution, on le voit avec le BRexit !
Notre systÚme actuelle est déjà fragmenté, le président, les présidents de régions, les maires etc.. et pourtant les dictateurs n'ont aucune leçon à donner à nos chÚres politiciens (Je te renvoie à l'article de l'express sur le cumul de mandat)
peut ĂȘtre que la solution est d'avoir des instances de contrĂŽle plus stricte vis Ă vis de nos dirigeants. Le probleme c'est que ces instances ont du pouvoir...donc le serpent se mord la queue
Ou alors il faut que les personnes au pouvoir n'aient aucun intĂ©rĂȘt Ă se faore corrompre. Cela parait difficile de trouver des personnes incorruptibles mais je pense que c'est tout de mĂȘme possible. Tout ce qu'il faut c'est ĂȘtre bien entraĂźnĂ© et prĂ©parĂ© aux pressions Ă venir car si on ne peut pas te corrompre, le seul levier reste la pression pour te faire agir on le souhaite.
@@_laventurier_ Je ne pense pas que ce soit une question d'entraßnement. Pourquoi refuser de céder aux excÚs du pouvoir ? Pour la moral ? Non : on peut adapter sa moral à toute action.
Je pense que le soucis, c'est le fait de savoir qu'on a du pouvoir. Il faudrait pouvoir diriger sans avoir l'impression d'ĂȘtre en haut de la pyramide. Que ce soit la sociĂ©tĂ© qui contrĂŽle le "chef", et pas celui ci qui contrĂŽle la sociĂ©tĂ©. Je te renvoie Ă la vidĂ©o de passĂ© sauvage sur les proto dĂ©mocratie et les peuple sans Ă©tat.
Je serais ravi de lire ta réponse ^^ !
Exactement, ce qui amĂšnerait une (saine) forme dâĂ©quilibrage de ce pouvoir. Car tant quâil y a un pouvoir sans (rĂ©el et sain) contre-pouvoir, il y a de lâabus (ou, Ă tout le moins, un RISQUE dâabus).
Je ne suis pas réveillé... Je lisais au début "The Power Par Adox" et je me disais "tiens c'est qui Adox ?"
Je vous recommande le livre de Thibault Isabel sur Proudhon . TrĂšs bon lien avec lâidĂ©ologie anarchiste , lâautoritĂ© sans le pouvoir. Jâajouterais une critique de la vidĂ©o , le mot pouvoir peut ĂȘtre plus dĂ©cortique Ă©, ici le pouvoir dont il est question est le « power over « alors quâil existe du pouvoir coopĂ©ratif par exemple.
Résumé complet:
Auteur est consultant du film vice versa.
Ce ne sont pas les pires dâentre nous qui prennent le pouvoir car les humains
ne sont pas idiots.
DĂšs que nous obtenons du pouvoir, cela produit des changements physiologiques
qui sont contraires a ce qui nous ont poussĂ© Ă lâobtenir.
Pouvoir est corrĂ©lĂ© avec la gentillesse, lâouverture dâesprit, le calme
et aux qualités du Big Five.
Paradoxe du pouvoir: Le pouvoir a un impact trÚs négatif sur le comportement. Ceux qui ont du
pouvoir se comportent moins bien et le montre. Ils justifient leur
comportement par des qualités spéciales et exceptionnelles. Le pouvoir corrompt la nature des hommes.
La holoacratie et sociocratie sont de "nouvelles" gouvernances
Cela implique un investissement de la part de chacun en prévalant le bien commun
Vu que l'esprit navigue de nos temps plus dans l'individualisme que dans la conscience du groupe il y a encore un pas Ă faire vers cette mutation pour la partager et la diffuser
Merci pour vos vidéos
Le problÚme de fond ne consiste pas à gagner ou à perdre le pouvoir au moyen de la rhétorique.
La solution est de développer des idées justes et de les faire vivre via l'intelligence collective, telle que décrite par exemple par Emile Servan-Schreiber dans son ouvrage
"SuperCollectif-la nouvelle puissance de l'intelligence collective"
Cela exige une transformation de toutes les sociĂ©tĂ©s, mĂȘme celles qui se disent dĂ©mocratique, et Ă tous les niveaux, mĂȘme Ă©conomique, comme cela est dĂ©crit dans l'ouvrage de Jean Staune "L'intelligence collective. ClĂ© du monde de demain".
Il existe dĂ©jĂ des expĂ©riences qui vont dans ce sens avec le parti pirate (de Belgique dans mon cas) oĂč les Ă©lus soumettent Ă leurs membres des questions qui sont tranchĂ©es par un vote et cela tout au long de leur manda, via la plateforme "Loomio" qui permet de travailler les idĂ©es collectivement.
EugĂšne Rappe
Bonjour, je suis d'accord et il me semble que ce message revient réguliÚrement dans mes vidéos: la rhétorique est un outil pour créer un mouvement autour des causes qui nous tiennent à coeur.
pouvez-vous commenté la rhetorique de robert green?
Pour la conclusion, c'est instaurer la démocratie quoi: voir les travaux d'étienne chouard, c'est vraiment intéressant !
La démocratie actuelle ne traite que de l' égalité du vote entre tous les hommes et se moque de traiter le rapport et l' iniquité du pouvoir de l' argent entre les hommes.
Dans la justice par exemple, les riches peuvent dĂ©sobĂ©ir Ă la loi et la bafouer Ă partir du moment oĂč leur dĂ©sobĂ©issance n' est punie que d' un montant mĂȘme Ă©levĂ© de contravention financiĂšre quand pour les pauvres cette mĂȘme contravention peut ĂȘtre un drame Ă©conomique qui les empĂȘchera de se nourrir le lendemain ou d' avoir un toit au dessus de leur tĂȘte.
Bref dans la bouche des élites, le mot démocratie est un passe partout par lequel ils peuvent faire passer toute une série d' iniquités de traitements qui ne les concerneront jamais réellement.
Injustice de traitement et iniquitĂ© patentĂ©e gravĂ©e dans le marbre pour les personnes modestes vis Ă vis des personnes d' origine aisĂ©e qui montre le mĂ©pris de la sociĂ©tĂ© dirigeante pour les personnes indigentes et nous parle de dĂ©mocratie comme s' il s' agissait d' une preuve d' Ă©quitĂ© entre les citoyens. alors que c' est Ă©conomiquement et mĂȘme dans l' action de la justice visiblement faux.
Autre exemple trÚs connu : 92 % des notaires sont ou ont été des fils de notaires ou 82 % de la richesse acquise par une personne ne procÚde de rien d' autre que de l' héritage.
Tous ces chiffres sont donnés par le CREDOC outil de base de gestion et de décision de toutes les banques en France ....
Je suis entiÚrement d'accord avec la conclusion, mais j'ai tiqué sur une idée :
"les injustices naturelles".
La notion de justice n'existe, il me semble, que dans nos tĂȘtes. On voit bien que la notion d'Ă©quitĂ© est partagĂ©e par de nombreuses espĂšces (je recommande les excellents livres de F. De Waal sur la cognition et les Ă©motions animales), ce qu'on appelle "justice" est en gĂ©nĂ©ral assez subjectif. J'aime bien me dire que s'il y a de la justice dans le monde, c'est celle que nous crĂ©Ă©ons.
Cf la morale de Hume, je suis d'accord avec vous
Dans quel magasin puis je aller chercher ma part de pouvoir ?
ça va beaucoup dépendre de ce que tu veux accomplir.
@@VictorFerry lol
Je viens de faire une commentaire élogieux sur une autre vidéo, à partir d'ici only critique (constructive je l'espÚre)
1. Appriori sur un livre qui parle de psychologie sociale :
Les sciences, ce n'est pas en prenant un seul bouquin et en lisant un mec qu'on s'en fait une idĂ©e (mĂȘme s'il prĂ©sente des Ă©tudes, en espĂ©rant qu'il explique les limites de celle-ci et qu'il n'a pas volontairement Ă©viter les Ă©tudes qui montrent les contraires (ce que font tous les bouquins de socio/psychologie (volontairement ou non)))...
Sur ce sujet en particulier (dans un domaine assez frais (psychologie sociale)) faire une analyse par un livre me semble une critique évidente. Mais c'est un début xD
Perso j'aime beaucoup le point de vue sous l'angle de la théorie des jeux (Ce que la théorie des jeux peut nous apprendre de la politique (c'est trÚs délimité et donc à mon avis, plus humble, car on a mis à un cadre à notre réflexion. On ne dit pas que c'est vrai dans l'absolue, on dit ce que la théorie des jeux peut en dire.)
czcams.com/video/fBYCoPAmpr4/video.html
Bref, je pense que dans un domaine aussi non consensuel que la psychologie, ce n'est pas en citant quelques études que l'on peut se permettre d'avoir des "faits scientifiques" suffisamment fort pour se permettre des déductions fortes.
2. Sur les conclusions et la critique :
(Ă mon humble avis, qui n'est pas celui d'un expert)
1. La spécialisation est un bienfait :
La politique a un intĂ©rĂȘt collectif, mais c'est un effort Ă faire... Devenir spĂ©cialiste de tel ou tel question demande du temps et de l'Ă©nergie. L'intĂ©rĂȘt de la reprĂ©sentation, c'est de dire : Lui-je lui fais confiance (Ă©thos) sur ses capacitĂ©s Ă prendre des dĂ©cisions sur ces sujets.
Les scientifiques sont des gens dont on a une certaine confiance, et mĂȘme si on comprends pas tout. On croit en leur capacitĂ© au moins en tant que groupe.
Les politiques ont la mĂȘme fonction, on leur fait confiance dans ce domaine.
2. La politique en tant que spécialisation est difficile à évaluer
La différence énorme entre scientifique et politiques, c'est que les scientifiques font un travail dont il est possible d'évaluer la qualité et il existe des consensus.
C'est beaucoup plus dure sur les politiques, car c'est un peu "la science"(si j'ose dire) du futur. Autant dire, la politique, c'est un peu Nostradamus... Donc forcément le logos n'étant pas clairement identifiable, cela laisse la place à l'éthos et au pathos (à tel point, qu'un politique qui dit une contre-vérité aujourd'hui est à peine discrédité (et dit une vérité alternative...))...
Et quand bien mĂȘme, un politique prend une mesure qui s'avĂšre dĂ©sastreuse. Est-ce que l'effet Ă©tait prĂ©visible (par l'opposition c'est sur, mais sur une Ă©chelle de crĂ©dence ?) ? Est-ce que cela remet en cause l'intension ? TrĂšs dure d'Ă©valuer encore une fois. Donc mĂȘme les Ă©checs les plus "flagrants" se sont pas si pertinent (sachant que des Ă©lĂ©ments pertinent et flagrant des mesures en politique, ça ne court pas les rues... Ex en Ă©conomie, quand on a qu'une crise, on prends des mesures mĂȘme si on peut Ă posteriori analyser l'impact de ces mesures, il est plus difficile de dire : Si on avait fait autrement, ça se serait passer comme ça ! C'est pour ça que l'on peut travailler sur ce qui a provoquĂ© la crise (pour Ă©viter une autre, pour les mĂȘmes raisons) mais beaucoup moins sur ce qu'il faudrait faire pour la prochaine (faire la mĂȘme chose si ça a marchĂ©, ou autre chose si ça n'a pas, en caricaturant...)
3. La politique en tant que spécialisation
N'est pas tant tourner par le fait de prendre de bonne dĂ©cision mais d'ĂȘtre Ă©lue.
Etre Ă©lue ne demande pas tellement un jugement sur le logos mais principalement sur l'Ă©thos et le pathos.
De mĂȘme la façon, on peut dire beaucoup de l'implication des systĂšmes sur les actions que ces systĂšmes nous incitent Ă faire (je vous renvoi Ă la 2Ăšme vidĂ©o de la sĂ©rie citĂ© plus haut)...
La durée de échéance des élections donnent des "incentives" à avoir des mesures avec des échéances proches, la réélection va par exemple incité des mesures qui vont profiter à ces réélections et dans ces délais.
Ou encore que notre systÚme de vote va inciter les politiques à une certaines organisations des idées (polarités de l'opinion, alliance politique... etc).
Un parti proche du votre (alors qu'il est plus proche), fera plus de mal Ă votre parti, qu'Ă un parti plus Ă©loignĂ©... Plus il y a de gens qui ont des idĂ©es communes et se divise sur d'autres, moins cette idĂ©e commune aura de chance de gagner. En gros, si une idĂ©e est commune, il faut qu'elle rassemble au delĂ (malgrĂ© que les autres ne le soit pas) (ex : la gauche en France, qui ont des idĂ©es communes, mais se divisent sur d'autres et qui laisse la place Ă l'extrĂȘme droite au 2nd tour) pourtant la pluralitĂ© des idĂ©es, c'est censĂ© ĂȘtre productif ? En politique, c'est destructeur...
Ou encore si les rĂ©publicains dĂ©cidĂ©s de supprimer leurs partis, cela favoriserait les autres parti proches. Ou encore La rĂ©publique en Marche par sa crĂ©ation, a fait du mal aux parties les plus proches (laissant les extrĂȘmes tranquilles). Bref, changeons le systĂšme de vote.
Bref, je me suis perdu dans mes idĂ©es dĂ©solĂ©. Merci pour tes vidĂ©os. (MĂȘme si j'ai trouvĂ© celle-lĂ moins pertinente)
Merci pour votre réflexion intéressante.
Voila il faut un systĂšme sans prĂ©sident. Il faudrait plus une sorte de conseil. Je pense aussi que les personnes trĂšs empathique ne sont pas intĂ©ressĂ©s par le pouvoir et les intĂ©rĂȘts personnels mais par le bien commun. C'est donc logiquement un critĂšre important de sĂ©lection pour un poste de dĂ©putĂ©s ou de ministres
Le problĂšmes avec un conseil, c'est qu'il en devient trĂšs long et dur de prendre un dĂ©cision, mĂȘme simple, car chacun a son mot Ă dire.
Mercie , trĂšs enrichissant .
En islam seluit qui demande le pouvoir sera comme expliquer dans cette video .par contre celuit que l'on force a tenire le pouvoir pourais facillement garder son huanisme et c'est principes ( hadith du prophet mohamed ) et dans ce sence .
Aaaaya "des gros lards tout rouge" đđ j'ai Ă©tĂ© surpris du changement de ton, ça m'a bien fais rire.
Excellente vidéo sinon, j'ai encore plus envie de lire ce livre que pour les épisodes précédents car l'auteur a l'air plus pertinent, tu l'as moins critiqué.
Tu en pense quoi du pouvoir politique en Suisse qui est divisé entre 7 personnes. Est-ce pour cela que le systÚme politique suisse fonctionne bien ?
J'ai une petite question : on a des études qui démontreraient l'inverse de la thÚse de Dacher Keltner ?
La littĂ©rature Ă ce sujet est-elle importante ou il est le seul Ă s'ĂȘtre intĂ©ressĂ© au sujet ?
fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Stanford
MĂȘme si elle a Ă©tĂ© remise en cause, il est intĂ©ressant de mettre en parallĂšle l'affaire d'Abu Ghraib. D'ailleurs, on notera qu'on sait que des exactions en tout genre ont lieu en cas de conflit et de guerre, tout simplement parce qu'on a plus le spectre de la justice (surtout quand on est dans un pays Ă©tranger). Le monarque au pouvoir est dans la mĂȘme situation. Il n'est plus soumis au loi, il est donc logique qu'il en abuse. George W Bush a d'ailleurs dit que le pouvoir l'avait corrompu.
A rajouter que selon les Ă©tudes, l'empathie, comme la sympathie ne sont pas innĂ© mais se dĂ©veloppe (un enfant n'est aucunement empathique par exemple). L'empathie est une vertu qu'on dĂ©veloppe par obligation Ă©ducative, mais aussi par intĂ©rĂȘt personnel.
L'isolement psychologique, ainsi que le non besoin de dĂ©velopper des liens sociaux (puisqu'on est arrivĂ© au sommet de la pyramide) peut l'expliquer aussi. Voir en parallĂšle la modification du comportement des ĂȘtres humains quand ils vieillissent. Le vieil homme n'est pas aigri, il n'a juste plus besoin de dĂ©velopper des comportements sociaux(mĂȘme s'il s'agit la d'une gĂ©nĂ©ralisation).
D'ailleurs ça porte un nom, le symptÎme d'Hubris.
J'ai remarque que dans votre bibliotheque, il ya un livre ou est ecrit en russe ĐĐŁĐĐĐ Goulag, c'est pas ecrit par hasard par Soljenitsin?
Non, c'est un autre!
Ăa me fait penser Ă riise dans la sĂ©rie malcom qui arrĂȘte de tyranniser tout le monde dans la cours de rĂ©crĂ©ation et finalement ce sont les anciens soumis qui deviennent des tyrans et rendent la rĂ©crĂ©ation insupportable
De quoi regretter le reigne de riise
( lâeffet kadafi):)
Hello! Je suis d accord avec toi pour la conclusion, comment mettre ça en place ? Il faut changer tout le systÚme de cette 5Úme république, ce systÚme ne correspond plus à notre époque, aprÚs je suis pas politicien.Je suis un citoyen qui veut que la société soit plus équitable, que ce soit pour les citoyens pour la nature, pour l industrie, etc.
Ps: super chaĂźne !
J'adore donner le pouvoir aux meilleurs représentants de l'humanité, ils vont accélérer sa fin programmée d'une maniÚre logique.
Sauf qu'il y a d'autres moyens de prendre le pouvoir que de se le faire déléguer : la propriété privée des moyens de production, la cooptation, voir le népotisme, voir l'héritage.
Et lĂ rien ne dit qu'il y ait besoin de qualitĂ©s sociales pour ĂȘtre pris. sans compter que tout le monde n'a pas l'instruction nĂ©cessaire pour juger de la valeur sociale d'une personne, souvent c'est sa notoriĂ©tĂ© qui va compter et non son empathie.
L' erreur monumentale est d'avoir donnĂ© du pouvoir aux autres. C'est une folie. En faisant cela les gens se sobt dĂ©pouillĂ©s de leur responsabilitĂ© d'ĂȘtre humain, tout simplement et on en paie les dĂ©gĂąts.
C'est vrai qui en pas un pour rattraper l'autre mais je trouve que ça va de mal en pire et notre Macron en est l'illustration parfaite .
Notre prix Nobel de la justice
Se rappeler cette fameuse phrase de Churchill : "la démocratie est le pire des systÚmes politiques, à l'exception de tous les autres..."
N'y a t il pas une étude qui montre que plus le pouvoir est morcelé, plus il est difficile une décision et d'avancer?
et du coup tu es libertaire en fait ? XD j'imagine que tu as vu le documentaire de Tancrede Ramonet sur l'histoire de l'Anarchie ? (désolé si je te l'ai déja recommandé j'ai eu des petits soucis de mémoire récemment) ; Merci pour ton partage !!!
est-ce que si chacun prenne sa part de pouvoir cela ne ferait pas de nous quelqu'un qui se permettrait plus de choses justement, notamment dans le mauvais sens? Vaut-il mieux quelques uns qui se comportent trĂšs mal que beaucoup qui se comportent pas trop bien?
Il vaut mieux que chacun se contente de prendre sa part de pouvoir, que chacun joue son rĂŽle. Celui de chef de l'Ătat Ă©tant celui d'un arbitre (normalement...)
Ca voudrait dire quoi votre solution en pratique?
Bonjour! Cela veut dire de ne pas attendre des professionnels de la politiques qu'ils rÚglent nos problÚmes. Pour le moment, j'ai appliqué ce principe à la problématique de la gestion des déchets (voir par exemple ici: czcams.com/video/-YqDy3Rl50k/video.html ) . Ce n'est probablement pas généralisable à tous les champs de l'action publique, mais je cherche en ce moment à l'étendre à autant de domaines que possible. Qu'en pensez-vous?
Videos toujours trĂšs intĂ©ressantes mais je ne suis pas sĂ»r que le principe du pouvoir soit bien abordĂ© ... Ă mon avis le paradoxe du pouvoir est analogue Ă la rĂ©flexion entre le moi-mĂȘme et lâautre moi-mĂȘme, une division du moi entre un moi profond ( passionnel ) et un moi dâapparence ( analytique, intellectuel). Pour rĂ©flĂ©chir le moi se coupe en deux parties opposĂ©es jusquâĂ un jugement oĂč il refusionne en devenant le moi. En conclusion, les gens de pouvoir savent parfaitement fusionner dans le triangle ( Passion - Analyse - Ătre). Ils sont comme ils sont ... et surtout libres, opaques et donc dans lâimpunitĂ©. Cela demanderait plus dâexplications mais jâespĂšre que cela sera suffisant ...
Je donne le pouvoir a celui ou celle qui est le plus Ă mĂȘme de dĂ©fendre mes intĂ©rĂȘts, surtout Ă©conomiques. Câest la seule chose que jâattends du pouvoir.je nâai ni idĂ©ologie ni opinion, mais que des intĂ©rĂȘts Ă dĂ©fendre, Ă©conomiques notamment!