Because it is more sensible to believe statistics than to believe psychics.
Vložit
- čas přidán 8. 08. 2022
- If there is no evidence for a belief, it is irrational to believe in it, even if it may actually be true, this applies even to scientific beliefs. In this video you will understand the difference between belief and knowledge. This will help you understand why you can believe in some things but not others.
• Follow Verve Científica on the media:
Verve.Cientifica
VerveCientifica
email: VerveCientifica@gmail.com
The Verve Científica project is supported by the Federal University of São Paulo (ICT-UNIFESP) through its university extension program. Follow the UNIFESP channel: / canalunifesp
* This content had the technical and scientific contribution of Prof. Dr. Thaciana Malaspina
(CV lattes.cnpq.br/2600060786895700)
* Link to my Lattes CV (Eudes Fileti): lattes.cnpq.br/5294929829300325
BASIC REFERENCES
[1] Naomi Oreskes, Why Trust Science?, 2019.
[2] Steven Novella, The Skeptics' Guide to the Universe: How To Know What's Really Real in a World Increasingly Full of Fake, 2019.
[3] Michael Shermer, Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time, 1997.
[4] Massimo Pigliucci, Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk, 2010.
[5] Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1997.
[6] Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, 2012.
[7] Steven Pinker, Rationality: What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters, 2021.
[8] www.abc.net.au/news/2020-04-23/science-denial-among-the-greatest-risks-to-humanity/12174782
Some clips/images were taken from the channel's video below. Check out their excellent quality content!
► CSIRO's Data61 channel: • 3D molecular visualisa...
► MicroBiome Channel: • Bacteria | Under The M...
► Canal E O Rafa: • VEJA AS IMAGENS DA QUE...
Some images and clips were taken from Pexels and Pixabay.
www.pixabay.com
www.pexels.com - Věda a technologie
Nossa, fico muito feliz com todas essas informações. Seria tão bom se tivesse mais presente na nossa sociedade esses valores. Acredito que cresceriamos mais em humanidade. Muito obrigado pelo canal e parabéns!
Ricardo muito obrigado pelo seu comentário, que aliás foi muito pertinente. Grande abraço, Eudes.
Crença e fatos.
São separados por bom senso.
Estes nunca estarão no mesmo patamar.
Sem dúvida Luiz! Abraço, Eudes.
🔎🖥🔬📡🔭📗📘
Obg pelo conteúdo maravilhoso! ❤
Olá Renata, que bom que você gostou! Fico lisonjeado. Abraço, Eudes.
Boas, sempre bons temas, não tenho seguido muito, fica muito difícil com tanto conteúdo no CZcams, de momento sigo Brian Keating (into the impossible), bom trabalho. .....
Grande Nuno, que bom ler seu comentário de novo. Sem dúvida há muita coisa boa pra se apreciar no YT. Mas ainda assim gostaria de lhe recomendar a série que iniciamos há pouco, sobre os pensamentos critico e científico. É um video como esse de hoje a cada 15 dias! Acho que você vai gostar: czcams.com/video/Eyeu3tVRTzU/video.html Grande abraço, Eudes.
Professor, parabéns pelo vídeo. Como já fiz em outros canais de divulgação científica, gostaria de fazer outra sugestão: algumas palavras tem significados tão emblemáticos para algumas pessoas e grupos em seus respectivos contextos que, quando essas mesmas pessoas ou grupos as ouvem em outros lugares, dificilmente conseguem ter o distanciamento necessário para entender esse termos específicos de forma diferente. Me refiro a "crer", "acreditar" e "fé", por exemplo. Na internet há inúmeros vídeos e textos de cientistas famosos usando as palavras citadas obviamente num contexto diferente do usado por pessoas religiosas. Este seu vídeo aqui fala sobre isso mas, em minha opinião, este ponto precisa ser enfaticamente assinalado, o tempo todo, porque a presença dos religiosos na internet, que já é imensa, só tende a aumentar e formas de contribuir para que os debates tenham um mínimo de coerência são sempre muito necessários. Um vídeo do tipo "quando este padre/pastor/sacerdote fala crer ele está querendo dizer isto" mas "quando este cientista diz crer ele se refere a esta outra coisa".
Caro Wton, você está coberto de razão. Todo cuidado com o linguajar é pouco quando se trata de assuntos que possam envolver realidade e religiosidade ao mesmo tempo. Abraço, Eudes.
É o princípio humanoide de conservação de energia: ter crenças é mais fácil do que ter que pensar em termos estatísticos e científico. kkk
Poderia sair um vídeo com o mestre relacionando entropia estatística e teoria do caos...
Olá Alex, obrigado pelo comentário. Você tá coberto de razão. Embora nessa série eu não fale sobre entropia e caos, certamente vou falar de estatística e pensamento bayesiano. Grande abraço, Eudes.
Não existe escrita automática, inconsciente nem intuição.
Existe leitura fria.
A teoria cientifica ainda sem evidencias empiricas, entre outras, é a teoria das cordas, mesmo assim tem muita gente que se refere a ela como se fosse a mais solida e justificada explicação.
Crença? O que a ciência diz sobre "locução interior ", pessoas podem sentir e falar "detalhadamente" o que outra pessoa estava pensando. Obs: distante 450 km. Na verdade a distância não importa. Não se trata de adivinhar. É pontual, exato. Isso é real, comum em muitas famílias, apenas não é divulgado. "Locuções Interior", gostaria muito de um vídeo abordando esse fenômeno do ponto de vista científico. Desde já, obrigado.
Não se tem uma única evidência de macroevolução, apenas de microevoluções. Não só isso, como há saltos enormes entre fósseis que, pelo contrário, apenas destoam da hipótese de macroevolução.
Nunca se observou uma única espécie se tornando progressivamente em outra em mais de 150 anos de teoria.
Sim, dizem que leva milhões de anos para isso acontecer. Sendo assim, não há evidência, apenas suposições. Bem embasadas? Talvez, mas ainda suposições.
Então por no mesmo bojo a hipótese da evolução com outras teorias bem fundamentadas é bem duvidoso para não dizer outra coisa
Caro Ítalo, obrigado pelo seu comentário. Suas afirmações contudo refletem uma compreensão distorcida ou desatualizada da teoria da evolução. Ao contrário do que você afirma, existem diversas e robustas evidências de macroevolução, comprovando a transformação gradual de espécies ao longo do tempo. Exemplos incluem o registro fóssil de cetáceos, que mostra a transição de mamíferos terrestres para baleias modernas, e os fósseis de aves com características intermediárias entre dinossauros e pássaros.
Quanto aos saltos que você se refere isso também já é argumento ultrapassado. Hoje é sabido e bastante aceito que as descobertas de fósseis de transição têm preenchido muitas lacunas anteriormente consideradas como saltos na evolução. Entenda que apesar da macroevolução não poder ser observada em tempo real, as evidências convergem para um modelo consistente de transformação gradual de espécies ao longo de milhões de anos. Essa convergência de dados não vem apenas da Biologia Evolutiva, mas de diversas áreas da ciência, como paleontologia, anatomia comparada, embriologia, biogeografia e genética. Todas essas áreas em conjunto fornecem uma base sólida para a Teoria da Evolução.
Ítalo, se informe também sobre os experimentos de laboratório envolvendo Drosophila melanogaster (mosca-da-fruta) e Escherichia coli (bactéria). Estes são exemplos de organismos que foram utilizados em estudos que demonstraram a microevolução em ação, com mudanças adaptativas em resposta a diferentes pressões seletivas.
Por fim, a resistência a antibióticos em bactérias, a mudança na cor da pelagem de animais em resposta a mudanças climáticas e a adaptação de insetos a novos inseticidas são exemplos de microevolução documentada em populações naturais.
Francis Collins é um cientista de grande renome e um cristão fervoroso. Ele nunca deixou que sua fé afetasse sua forma racional de enxergar o mundo. Francis Collins é um exemplo! Grande abraço, Eudes.
@ Os saltos entre espécies continua vivíssima, diferente do que você disse. Você utiliza a excessão como regra num contexto enorme de fósseis.
Como eu disse, não há evidências, há apenas suposições que são bem fundamentadas, mas não evidências pela própria definição da palavra.
Algo só pode ser evidente quando é trivial, tao óbvio que chega a ser inquestionável, não é o caso da hipótese evolucionista.
Por fim, em nenhum momento discordei das microevoluções, apenas das macro, então não sei porque incluiu isso na tua argumentação, mas enfim.
@@italotoffolo Entendo seu posicionamento e não seria capaz (nem teria a pretensão) de lhe demover de suas crenças. Eu sou apenas um porta-voz do consenso científico. Se ele estiver errado, lá na frente, vamos parar e corrigir as coisas, como a ciência sempre fez, faz e continuará fazendo. Agora, enquanto houver apenas opiniões contrárias, a Teoria continuará válida e a voz do consenso será a autoridade máxima. Grande abraço, Eudes.
@ Você pode-se dizer porta voz do consenso científico, mas negligenciar um lado da história a favor de outra por preconceito é apenas uma crença também. Estou te dizendo que os fósseis intermediários atuais não são suficientes para constituir uma evidência científica forte. Se fossem, eu seria o primeiro a defender, mas não são.
Aliás, o que significa consenso científico? É o argumento “ad populum” imbuído na metodologia científica? Não é possível que você pense que a crença da maioria seja um argumento válido. Se a maioria não acreditasse na gravidade, ela seria uma teoria destituída de seus fundamentos?
Argumentos não se importam com a quantidade de seus defensores.
Por fim, em nenhum momento te informei acerca de minhas crenças, apenas da ausência de crença na hipótese evolucionista, devido à inexistência de evidências >fortes< que a corroborem.
Pode ser que no futuro se encontre bem mais fósseis e portanto ter-se-á um conjunto forte de evidências, mas não é o caso hodierno. Além disso, não seria uma prova, seria uma evidência apenas. A prova viria com a observação de espécies gradualmente tornarem-se outras.
Afirmar que eu estou sendo crente em não acreditar na falta de evidências é o mesmo que me entregar o ônus da prova. É totalmente o oposto do ceticismo científico exigido para o bom alicerce do corpo científico