Nations of Sanity: Land ownership

Matthew Sands invited me to a series of discussions for his project Nations of Sanity; in this fourth episode we were discussing land ownership versus land dominion principle.
It was quite theoretical debate again; we both obvisouly like such kind of discussion! I hope you will enjoy it despite my not so fluent English.
- Matthew Sands; voluntarist; founder of Nations of Sanity project
- Urza (www.urza.cz); author of the first Czech book on anarcho-capitalism; founder of the Free Haven project; co-founder and head of Czech Ludwig von Mises Institute; associate of Students for Liberty; member of Freedom to Learn committee; teacher at free school Ježek bez klece

[@LilKrobik]

It is amazing to see how well you can construct arguments even in a language in which you visibly struggle. Matthew also showed me some new ideas about ownership, addresing problems that I had with it with his own view.
This was a great debate.

Thank you, I am glad you enjoyed it.

[@TheArakan94]

I'd say the main distinction and intent behind the "dominion over land" is to stop someone hoarding (possibly over generations) land without using it at all. The initial homesteading could be done properly, then the land sold to this "hoarder" and then eventually abandoned and not used at all for 100 years. In standard property rights model, that is fully acceptable while Matthew here would proclaim the land has been abandoned and can be freely homesteaded again.
It's hard to imagine in Czech context because there isn't really any unused land just lying around but in USA, the situation is very different - majority of the land is not being actively used (nor is there any plan to) and yet all of it is owned and thus cannot be homesteaded. The owners are often "land speculators" or purely historical owners and I'd guess it's not easy, nor cheap to buy the land if you want to build a house (or maybe start some freedom-focused town). So Matthew would like that to change, probably to increase wealth mobility, which isn't bad idea, really. Problem is that it's all very arbitrary - you'd probably agree that if owner haven't touched the land for centuries, his property rights are void (this is likely the case for descendants of some African colonists who later left BTW) and the land is free to be homesteaded.. But it's very gray area and it's not clear when and how that happens.. So I agree with you and it shouldn't be basis for common property rights.

[@KrakonosovoBabka]

Já to osobně vidim zak že se tim co říká Urza souhlasim na rovině stylu bylo by to tak hezký, ale myslím si že realně by to dopadlo tak (a nevidim na tom nic vyloženě špatného), že by vlastnictví platilo dokud si ho dokážu obhájit. Ať silou, argumentem, právem nebo nějak jinak. To by asi záleželo podle prostředí předpokládam.

[@radoslavkhun299]

No samozřejmě, jenže to dnes platí úplně stejně, jako by to platilo bez státu. Vlastníte barák jen díky tomu, že stát coby monopol na násilí řekl, že ho vlastníte a že pokud se vám ho někdo pokusí sebrat, tak vám ho stát bude bránit. Problém ale nastane, pokud ten někdo bude stát, pak vás asi sám před sebou neochrání, že? Na volném trhu byste aspoň mohl změnit tu bezpečnostní agenturu za jinou, ale dnes toho mafiána (stát), který vám za výpalné (daně) vnucuje svou ,,ochranu" majetku, vyměnit nemůžete, takže pokud se rozhodne, že váš barák vám nadále nepatří, třeba kvůli stavbě dálnice nebo nedostatečně ekologickému životnímu stylu, tak vám prostě patřit přestane a neuděláte nic. A to je jeden z důvodů, a podle mě naprosto zjevný důvod, proč bychom měli stát odstavit od definování a vymáhání práva.

[@user-ph1lq1zi6v]

Keď Matthew zruší štát, lesy, parky, jazerá,... Ktoré štát vlastní budú bez majiteľa. Mám pocit, že Matthew sa bojí, že si následne niekto ten les privlastní, oplotí a bude vyberať vstupné. Zaujímalo by ma jeho odpoveď na to či niekto môže vlastniť kus lesa, alebo jazero. A či považuje les ktorý si niekto kúpil, napríklad od štátu, za legitímne vlastnený, alebo by bol vyvlastnený.

[@radoslavkhun299]

No tak hlavně, pokud zruší stát, jak by chtěl zabránit tomu, aby ty lesy apod někdo vlastnil? Pokud tomu chce nějak bránit, pak ten stát potřebuje.

[@bozulzrican]

if goat eats grass on the hobbit house its invasion

[@pavelvodnar3206]

of property or dominion?

[@mikimiki811]

Přece není potřeba se vůbec bavit o nějaké standardní “personal space” protože to jednoduše podhliha pravidlům území na kterém jsem.
Proste majitel chodníku ti nedovoluje boxovat druhým lidem před obličejem, solved.

[@windproofer]

Co když si koupím území kolem tvého baráku a zákazu ti na moje území vstoupit co potom?

[@mikimiki811]

@@windproofer nekoupíš

[@filipkolar4832]

Ano, stejně jako ty na území státu budeš podléhat jeho pravdilům.

[@windproofer]

@@mikimiki811 jak nekoupim, tak jsme anarchokapitalismu a vlastnim google, vymyslim si že za jakoukoliv cenu odkoupim uzemi kolem tveho pozemku a postavim tam kilometrovou zed, jak mi v tom v anarchokapitalismu zabranis

[@michaljedlicka6140]

@@mikimiki811 Sorry, ale tohle je nejslabší argument ever :D