Zum Thema Hautfarbe: Ganz rational habe ich nichts gegen die Darstellerin, sondern dagegen, wie Disney damit umgeht. Hast ja schon die wesentlichen Punkte genannt weßhalb man die Entscheidung hinterfragen sollte. Disney nimmt sich hier halt ihren alten Film, machen es quasi 1:1 und ändern dann aber die Protagonistin so ab, dass jegliche Kritik am Ende als Rassismus abgestempelt wird. Gleichzeitig wird sie aber in einigen der Poster für den chinesischen Markt extra blau eingefärbt, wahrscheinlich weil man sie schlecht wie Finn ganz klein in irgendeine Ecke packen kann, da sie ja das einzige ist, was man auf dem Poster sehen kann. Klar, es ist eine Fantasie Figur (wobei man ja auch bei der Netflix Kleopatra Doku sehen konnte, dass es generell niemanden kümmert), aber das Bild ist halt in vielen Köpfen jetzt schon verankert. In dem Sinne finde ich es nochmal extra Falsch, da diesen Leuten denen Repräsentation so wichtig ist einfach nur, nennen wir es mal "Reste" vorgeworfen werden, anstatt ihnen neue Charaktere zu geben. Arielle hatte z.B. auch früher schon eine dunkelhäutige Schwester, das war aber wohl egal. Denke mal man kann es so kurz zusammenfassen: Disney macht es sich leicht, hat keinerlei Fantasie mehr für neue Geschichten, liefert weniger als das mindeste ab und setzt darauf, dass Leute online die Darstellerin beledigen um die Rassismuskeule gegen negative Kritiken schwingen zu können. Kleiner Nachtrag: Außerdem wieder super, wie Disney rothaarige komplett aus ihren Produktionen ausschließt, konnte man auch bei Peter Pan sehen.
Stimme dir voll zu. Auch dass alle guten Charaktere zu POC neu gecastet werden, aber die Schurken weiß bleiben, hinterlässt einen üblen Beigeschmack ,für mich, als weiße Person.
Genau so sieht es aus. An der Hautfarbe eines Schauspielers stören sich glaube ich die wenigsten Menschen, die nicht xenophobisch veranlagt sind, sondern viel mehr am Umgang. Außerdem prägen PoC schon lange wichtige Rollen in Hollywood (Samuel Jackson, Denzel Washington, Will Smith und Co). Natürlich sind sie verhältnismäßig unterpräsentiert, aber im Endeffekt ist es eben auch Hollywood. Irgendwo auch logisch, dass die da jetzt keinen kompletten asiatischen Cast haben, auch wenn mehr Menschen auf der Erde diesem Phänotypen entsprechen. Ich spreche also erstmal für mich, aber vermutlich auch für viele andere auch: Ob Arielle schwarz oder weiß, asiatisch oder lateinamerikanisch aussieht, ist völlig irrelevant, wenn es eben nicht bereits verfilmter Kram wäre. Und das hat auch absolut nichts mit der Ethnie zu tun, wenn Schauspieler "schlecht" gecastet werden zu entsprechenden Vorlagen, gibt es sonst auch immer einen Aufschrei. Wenn aber die Vorlage selbst auch von Disney kommt und nun die Hautfarbe "neu interpretiert wird" und davon abgesehen nichts weiteres, dann fühlt man sich als Zuschauer einfach veräppelt und auf Zwang gestört. Genau das Gleiche trifft auf Queer, Trans, Lesben und Schwule zu - ich finde es toll, dass wir heute in einer Gesellschaft leben, wo jeder sich frei so entfalten kann, wie er mag. Wenn aber bei einem Hauptcast aus sechs Leuten dann fünf Leute irgendwelcher vermeintlichen Minderheiten angehört und dann dumm irgendwelche Attribute zugesprochen werden, dann nervt es und fühlt sich nicht organisch an. Und man merkt, dass eben dann nur der Bubble zuliebe irgendwelche Charaktere entstehen, egal ob es zum Schauspieler, Rolle oder überhaupt Inhalt passt. Ob jemand lesbisch ist oder schwarz ist doch in 99% der Fällen irrelevant. Es aber auf Krampf einzubauen wirkt dann eben nervig. Ich begrüße also den Fortschritt, den es gibt, störe mich aber gleichermaßen auch daran. Und damit meine ich nicht, dass ich mich am Fortschritt störe, sondern WIE der Fortschritt geschieht. Und ich finde es auch unfair all jenen Gegenüber, die eben nun repräsentiert werden sollen. Zum einen sind es auch oft wieder irgendwelche Stereotypen, zum anderen ist dieser offensichtliche "Cashgrab" dann auch nicht Ziel der Sache und fühlt sich irgendwie wie Ausnutzung an. Ich habe viele Kommentare von PoC gesehen, die es ebenfalls nicht gut finden, dass Kleopatra nun schwarz ist. Aus vielerlei Hinsicht, u.a. aber auch, weil sie sich für dumm verkauft fühlen. Und das kann ich auch gut nachempfinden. Bei Arielle jetzt weniger zutreffend und ich finde es auch richtig und wichtig, dass es diversere Inhalte für Kinder gibt, womit sich jeder irgendwo abgeholt fühlt, aber dann doch bitte einfach neuen Stoff wie in Coco usw., dann stört man sich auch gar nicht erst daran.
Also erst mal ist das China Poster was du meinst einfach das USA IMAX poster. Imax poster sind immer etwas anders gestaltet als das Standard poster. Zudem wurde Arielle nicht nach Hautfarbe gecasted, sondern nach ihrer Stimme(was ja eigentlich das wichtigeste ist bei einem Musical). Halle Bailey hatte einfach die beste Stimme von allen die sich beworben haben, also wurde sie Arielle. (Das hat Rob Marshall, der Direktor schon mehrmals erzählt)
Kann allen nur zustimmen. Wenn man mal ein gutes Beispiel eines PoC Casts sucht, dass im Original (Buch) weiß war, dem lege ich House of the Dragon an Herz (für die zwei CSB Fans, die es noch nicht sahen). Denn mal ehrlich, störte sich jemand am Cast der Velarions? Ich bin eigentlich ehr für 1:1 Buchumsetzungen, aber wow, das war mal ein Diversityeinschlag, den ich wirklich begrüßt habe! Dann kam Rings of Power... und ich dachte mir, uff... was für furchtbarer PoC Cast, denn, anstatt zum Beispiel den PoCs ein eigenes Volk zu geben (zum Beispiel den Menschen Númenors), wurden jene über Mittelerde wie ein Gewürz gestreut und jedes noch so abgeschiedene Dorf hat eine Zusammensetzung wie New York oder Berlin Mitte (Und ja, schwarze Zwerge... genau... Melanin und so....). Und bei Arielle (einem Franchise, dass mich weniger interessiert) wurde auch die Möglichkeit genommen eine Lore zu entwickeln und spannende Geschichten zu erzählen (andere Unterwasservölker etc.).
Musste echt herzhaft bei dem Einspieler mit Alper lachen😁Königreich für ein Lama ist einfach peak comedy und der Gedanke, dass the Rock in einem Live Action seinen 16271 Dschungel Film spielen würde lässt mich jetzt nachts auch nicht mehr schlafen 😂
Es gibt übrigens einen "guten" Grund für das Remake: Damit können Disney das Copyright für Arielle die Meerjungfrau verlängern. Wenn sie das nämlich nicht "nutzen", dann verfällt es irgendwann und Medienkonzerne horten lieber Copyrights wie Drachen ihr Gold und werfen dann irgendwas lustloses raus, um ja ihr Copyright nicht zu verlieren.
ja aber das Copyright gilt nicht für alte versionen. Deswegen kann man bald die Micky Maus version von Disney benutzen. Aber eben nicht die Micky Maus, sondern NUR die Micky Maus version von "Steamboat Willie" Man kann also verändert Versionen wieder schützen aber nicht alles rückwirkend weiter...
Ich dachte das gäbe es nur bei Filmen wo die eigentlichen Rechte bei jemand anderen liegen. Was weiß ich zB Harry Potter deren Rechte bei Rowling liegen die sie aber an Warner Bros. verkauft hat. Die Rechte an Arielle der Meerjungfrau dürften ja nur bei Disney liegen. Denn die Geschichte selbst dürfte inzwischen so alt sein dass längst sämtliche Rechtsansprüche verfallen sind. Aber gut wieder was neues gelernt.
In den USA, wo Disney ansässig ist, verfällt das Copyright nicht, wenn es nicht genutzt wird. Das Copyright für ein Werk besteht für eine bestimmte Zeit, normalerweise das Leben des Urhebers + 70 Jahre (für Werke, die nach dem 1. Januar 1978 erstellt wurden), unabhängig davon, ob das Werk aktiv genutzt wird oder nicht. Nach Ablauf dieser Frist geht das Werk in den "Public Domain" über und kann von jedem genutzt werden. In Bezug auf Arielle würde ein Remake das Copyright nicht verlängern.
Das H2o besser aussieht, wird wohl daran liegen, dass es wirklich im Wasser gedreht wurde, die Flossen für jede einzelne extra angefertigt worden sind und sie auch Training bekommen haben, wie sie damit schwimmen
Warum ist Liebe problematisch ? Liebe reicht völlig als Motivation für den Film. Es ist nunmal eine Liebesgeschichte. Ich habe Arielle als Kind nie als abhängig empfunden sondern als weltoffen, neugierig und mutig und das alles ohne dass sie Vanessa angreift oder Ursula selbst besiegt.
Weil in der "modernen" Weltanschauung einiger Menschen halt jedwede Zuneigung von Frauen für Männer problematisch ist! Das unterstützt halt das Patriarchat und unterdrückt Frauen...
Mal davon abgesehen das Ariel schon lange vor ihrem Aufeinandertreffen mit Erik von der Menschenwelt begeistert ist und die Überreaktion ihres Vaters sie dazu brachte wegzulaufen bzw zu Ursula zu gehen. Es ist einfach kompletter Schwachsinn darin Antifeminismus zu sehen... "Teenager, rasende Hormone. Die ändern sich nie."
Liebe ist nicht problematisch. Problematisch ist, dass Ariel in dem Film sinnbildlich ihre "Seele an den Teufel" (im Film kindgerechter: Stimme an Ursula) verkauft, für einen Mann den sie einmal zuvor gesehen hat. Das ist generell das Problem mit den meisten Disney-Filmen: Frauen scheinen nur eine Mission zu haben: einen Mann zu finden. Deswegen halte ich viele Filme von Disney, u.a. Ariel (kenne nur den Trickfilm) für sexistisch.
@@karljacob7565 Ja sie lässt sich von Ursula zu einem schlechten Handel verleiten aber nicht aus dem Grund den du vorschiebst. 1. Ariel ist seit vielen Jahren von der Menschheit fasziniert und wie das alte Sprichwort schon sagt "Nachbars Grass ist grüner". 2. Ihr erster Kontakt mit den Menschen ist konträr zu den Erzählungen ihres Vaters. So riskiert Erik zB sein Leben für den Hund. Was wiederum ihre Meinung bestärkt das Menschen ebenso gut und edel sein können wie ihr eigenes Volk und somit kein Unterschied in ihrem Wesen vorliegt. 3. Sie hat gehört wie Erik über seinen Beziehungsstatus und die damit an ihn gerichteten Erwartungen redet und erkennt sich darin selbst wieder. Sie hat ja erst vor 2 Szenen eine ähnliche Predigt erdulden müssen weil sie nun mal nicht so ist wie andere es von ihr gerne hätten. 4. Die Projektion ihrer Hoffnungen das sie welche sich in Eriks Worten wiedererkennt in ihm jemanden gefunden hat, der Verständnis für sie und ihre Träume hat. 5. Ihr Vater welcher in seiner Verzweiflung und Wut ihr "Lebenswerk" zerstört um sie von den Menschen fern und damit in Sicherheit zu bringen, stößt sie damit nur umso weiter von sich weg. Und isolierte Charakter sind um so leichter zu manipulieren. Immerhin zögert Ariel damit das Angebot von Ursula anzunehmen da sie ihre Familie nie wieder sehen würde. Doch was erscheint zu diesem Zeitpunkt besser? Eine Familie die einen nicht versteht und kein Verständnis zeigt oder jemand von dem man sich erhofft da er wie man selbst ist und man dann ganz man selbst sein kann? 6. Es ist Ursula welche den Kuss zur Bedingung macht und nicht Ariel. 7: Ariel würde sich womöglich mehr Zeit nehmen doch A wir wollen keinen Film der 3 Stunden geht und B Ursula will nicht das Ariel bekommt was sie sich wünscht und muss daher einen Zeitraum vorgeben der nicht unrealistisch erscheint damit sie nicht ablehnt, der aber knapp genug ist das ihr Plan mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgeht. Ich könnte noch ein paar Gründe nennen aber das wesentliche ist genannt und sorry aber von Sexismus sehe ich keine Spur. Ebenso muss man schon sehr oberflächlich und mit der Intension Sexismus finden zu wollen heran gehen um in den Filmen diesen zu finden.
Es ist schön zu sehen wie gut Lenny in diesen Team angekommen ist und seine Kritiken immer mehr zu lebenden Memes werden. Es gibt so eine wunderschöne Dynamik in das ganze und damit überträgt sich seine Gefühltwelt fantastisch auf uns. Es tut mir nur echt leid, dass er sich den Film wegen uns anschauen musste
Das war kein Sketch, sondern ein Enthüllungsvideo. Alper ist das personifizierte Böse (welcher moralisch untadelige Mensch trinkt schon seinen Kaffee mit Zucker?!!). Es lässt sich nicht länger unter den Teppich kehren. Nee, echt jetzt!
Bezüglich der Hautfarbe: Dass das viele stört hat absolut nichts mit Rassismus oder Abneigung gegen die Schauspielerin zu tun. Hier geht es darum, dass ein bestehender Charakter massiv verändert wird. Genau das ist bei allen derartige Remakes immer ein Problem. Die Zuschauer haben bereits ein Bild von einer FIgur im Kopf & weicht man davon zu extrem ab, fühlt es sich nicht mehr richtig an. Dabei sind leichte Abweichungen nicht besonders kritisch, aber so deutliche Themen wie die Hautfarbe sind nicht auszublenden. Zudem handelt es sich bei den Geschichten eben auch um Erfindungen aus "weißen" Gegenden der Welt, da ist es ganz normal, dass auch die vorkommenden Personen weiß sind. Gerade bei Schauspielern sollte es auch kein Problem sein, dass das Aussehen mitentscheidet, welche Rollen man spielen kann. Es wird immerhin ein Charakter dargestellt und je nach Vorlage kann der eben auch mal etwas genauer vordefiniert sein, was automatisch eine bestimmte Menge an Schauspielern ausklammert. Zudem hat man die letzten Jahre schon stark den Eindruck, dass Serien sehr viel Wert darauf legen, dass jeglicher Cast möglichst divers ist. Ob das überhaupt zur Geschichte passt und erklärbar ist, wird vollkommen ignoriert. Dadurch entstehen dann zig Werke, die an unterschiedlichen Ethnien angereichert sind, jedoch ansonsten nur vollkommen schwachsinnige Geschichten mit Logiklöchern und absurden Handlungssträngen vorweisen können. Hier kann man sich ja das absolut unterirdische "Ringe der Macht" oder das noch grottigere "Blood Origin" anschauen. Gefühlt wirde da95% der Zeit für den Cast verschwendet und die Stimmigkeit und Geschichte in einem Mittag heruntergeschrieben - anders lässt sich dieser Schund nicht erklären. Ein geistig zurückgebliebener auf Koks könnte bessere Drehbücher schreiben. Das geht dann natürlich speziell dem eigentlich interessierten Zuschauer auf den Sack. Und ihr habt es ja gesagt, es gibt eine einfache Lösung, wenn man mehr PoC rein bringen will. Erfindet einfach neue Geschichten, wo die Personen dann passen oder verfilmt Märchen, Erzahlungen und Legenden aus afrikanischen Gegenden, wo die Hauptpersonen dann vermutlich schwarz sein sollten. Oder man kann neue Geschichten erzählen, die in der Gegenwart oder einer nahen Zukunft angesiedelt sind, da juckt es keine Sau, wer da runrennt. Denn dann passt das Gesamtbild ja wieder.
Von mir aus kann auch eine farbige Schauspielerin Schneewitchen spielen wenn sie am besten die Figur verkörpert. Solange das äußere Erscheinungsbild ( Haut so weiß wie Schnee, Lippen rot wie Blut, Haare schwarz wie Ebenholz) mit dem Orginaltext übereinstimmt und die schauspielerische Leistung passt ist doch alles super. Mit der heutigen Technik und Make up ist doch alles möglich. Meiner Erfahrung nach gibt es bezüglich Disney Remakes nur die vernünftige Wahl zwischen "Orginalgetreuer Umsetzung" oder "Lass die Finger davon und überleg dir eineneue Geschichte" wobei ich im Allgemeinen letzeres bevorzugen würde.
Das kannst du noch so sehr ausführen, für diese Ideologen ist es viel leichter die Rassismuskeule zu schwingen als zu einer Erkenntnis zu gelangen, eben Erkenntnisangst.
*Sich an Disneys neuem Woke-Besetzungs-Wahn zu stören finde ich komplett verständlich, weil ich es z.B. persönlich auch ablehne, orginale Figuren nur für mehr Geld und falscher Diversität neu zu besetzen. Wenn es sich gegen die Schauspieler richtet, ist das natürlich nochmal etwas ganz anderes.*
Wer erinnert sich nicht an die ganzen Rassisten und Nazis die sich über die Hauptfiguren aus Encanto oder Moana beschwert haben.. ach ne warte die waren ja passend besetzt und dementsprechend erfolgreich.. verstehe echt nicht wie man alles was an farbigen kritisiert wird als rassismus abtun kann
Was die Hautfarbe angeht: Wozu braucht man unter Wasser eine starke Pigmentierung? Es ist wenig Licht vorhanden. Und eine dunkle Arielle wirkt vor knallbunten Korallenriffen einfach nicht. Deshalb hat der Film es auch schwer einen einheitlichen Look zu kreieren. Ähnlich deplatziert wäre ja auch ein Film der in der flirrenden Hitze Afrikas spielt, aber mit hellhäutigen, rothaarigen Menschen besetzt worden wäre.
Ich habe den Film noch gar nicht geschaut und könnte eh nicht bewerten ob Halle Bailey ihre Sache gut macht, da mir das Fachwissen dazu fehlt. Was ich allerdings allgemein fragwürdig finde ist folgendes: Immer mehr Leute fordern heute diverse Casts, damit möglichst das ganze Spektrum der Gesellschaft abgebildet wird. Stört sich dann jemand daran kommt gerne die Belehrung der Marke „die Hautfarbe ist doch egal“. An dem Punkt frage ich mich dann nur: wenn die Hautfarbe egal sein soll, wieso ist es diesen Leuten dann so wichtig, dass im Cast auch Menschen einer gewissen Hautfarbe repräsentiert sind? Für mich passt das nicht zusammen. Auch finde ich Aussagen wie „es muss mehr PoC-Figuren geben, damit PoC-Kinder sich damit identifizieren können“ fürchterlich. Kinder kriegen diese Diskussionen doch auch mit und eignen sich so womöglich ein Denken an, dass man sich nur mit Figuren identifizieren kann, die dem eigenen Aussehen entsprechen. Damit lösen wir aber das Problem nicht, sondern verschieben es nur. Zudem sehe ich auch an einer anderen Stelle eine gewisse Doppelmoral (zumindest empfinde ich es so). Als an Black Panther ein nahezu ausschließlich farbiger Cast arbeitete, wurde es als Zeichen von Fortschritt gefeiert. Ein Film, an dem nahezu nur weiße Menschen arbeiten, würde hingegen zumindest kritisiert werden, wenn es nicht gar Leute gäbe, die zu Boykott aufrufen. Das hat für mich dann aber nichts mit Gleichberechtigung oder Fortschritt zu tun. Vielmehr kehren wir die Vorzeichen um und feiern es als Fortschritt, der in meinen Augen keiner ist. Das ist reaktionäres Verhalten, das langfristig nur spaltet.
Nun bin ich ja schon seit gut einem halben Jahrhundert auf diesem Planeten und habe in dieser Zeit Unmengen an Filmen, vor allem aus Hollywood, gesehen. Und ich muss sagen, angesichts des Bevölkerungsanteils an PoC in den USA muss man sich wundern, dass in diesen Filmen so wenige davon vorkamen. Vor allem in den gehobeneren Rollen. Mir geht es nicht darum auf Teufel komm raus Schwarze zu besetzen. Ich gucke mir auch Filme mit Weißen an. Aber es dient der Glaubwürdigkeit von Filmen natürlich nicht, wenn ein bedeutender Teil der Bevölkerung einfach ausgesperrt wird, ohne vertretbaren Grund. Ich gebe auch zu bedenken, dass dieser Bevölkerungsanteil aus Menschen besteht, die Nachkommen von Menschen sind, die einst ziemlich rüde aus ihren gewohnten Lebenszusammenhängen gerissen und verschleppt wurden, weil andere Leute (etwas verdichtet ausgedrückt) zu faul waren selbst zu arbeiten. Seitdem werden diese einst Verschleppten, Ausgeraubten, Gefolterten und Ermordeten und ihre Nachkommen von ihren Peinigern und deren Nachkommen diskriminiert und daran gehindert an der Gesellschaft teilzuhaben. Ja, sie werden oft sogar willkürlich von Polizisten erschossen. Ich sehe da hohen Bedarf etwas zu berichtigen, damit es künftig besser und gerechter zugeht. Und solche Besetzungen können ein kleiner Beitrag dazu sein.
@@montyburns9986es wird immer so dargestellt, als wären sie einfach so verschleppt worden, in Wirklichkeit wurden die meisten Sklaven aber vor Ort von anderen Afrikanern gekauft. Als Europäer wäre man zu der Zeit in Afrika eher an einer Krankheit gestorben, als dass man wochenlang auf Safari hätte sklaven jagen können
Schauspielerisch hat es Frau Bailey gut gemacht, gesanglich kann ich es nicht beurteilen. Denn der Gesang wurde auch synchronisiert. So das ich nicht beurteilen kann, wie Frau Bailey sich im Original anhört. Andererseits muss sie ja den Regisseur mit ihrem Können überzeugt haben, sonst hätte sie die Rolle nicht bekommen. Wie gesagt ich fand die Version recht unterhaltsam, aber da so gut wie kaum neue Aspekte für den Film eingesetzt worden sind, fand ich die Version auch relativ unnötig.
@@montyburns9986 Dann hast du es ein halbes Jahrhundert in dieser Welt zu überleben geschafft, ohne irgendwas zu begreifen! Nur weil in Filmen PoC's unterrepräsentiert sind, heißt das noch lange nicht dass es sich um strukturellen Rassismus handelt. Andersherum hast du Nachtigall irgendwie völlig ausgeblendet, dass PoC's in der Kriminalstatistik der USA deutlich überrepräsentiert sind und somit Polizisten auf das höhere Gefahrenpotenzial geschult werden.
Mich persönlich stört eigentlich nicht die Besetzung, sondern was sie daraus gemacht haben. Wäre es wirklich so gewesen dass sie quasi Farbenblind gecastet hätten, warum hat dann Arielle Rastas, anstatt rotes Wallendes Haar? Warum darf Arielle nicht die schönen Kleider aus der Vorlage tragen? Stattdessen stecken sie sie in ein hässliches Kleid mit ollem Kopftuch (ehrlich was soll das Kopftuch?), welches eher an die Kleidung einer Sklavin erinnert, als an eine Dame die in einem Königshaus eingekleidet wurde. Sie versuchen das Thema "dunkelhäutiges Mädchen verliebt sich in den 1830ern in einen weißen Prinzen" zu adaptieren, ohne das Thema so richtig anzufassen.
Ich denke mal, das "Hautfarbenproblem" ist kein "Hautfarbenproblem", sondern ein, "warum muss m an die Hautfarbe einer bestehenden Figur ändern"-Problem. Ein "kann man machen, aber muss das sein?" - Problem. Es wirkt arg anbiedernd. Für mich bleibt ohnehin die Zeichentrick-Version die "einzige" Fassung. Ich habe die Diamond-Edition. :o). Ich fände es witzig, wenn man - und das dürfte technisch sicher (bald) machbar sein - eine BluRay-Version rausbrächte, wo man die Hautfarbe der Charaktere wie die Wiedergabe-Sprache wählen kann. Dann hätte jeder, was er sich wünscht nur einen Klick entfernt. Das kann man dann auch mit allen neuen animierten Filmen so machen :o).
Wenn das Dschungelbuch mit einem blonden blassen Jungen verfilmt werden würde, wären wohl auch nicht alle glücklich darüber. In unruhigen Zeiten mögen viele keine unnötigen Änderungen.
Fakt ist für diesen einen Anteil, ist es völlig normal Sachen zu benutzen vom weißen, als wärs nichts.. Umgekehrt würde Afrika nen Tuntentanz machen. Selbst ja obwohl es ja ne weiße besser hinkriegt selbst auch deren "egal was.. Während ich mir jetzt seit Jahren geben muss wie jeder von diesen Trullan plötzlich denkt das ma se andauernd sehen will. In jeden verfickten Movie... Wenn du dann noch mal dir vielleicht mal nen abend gönnen willst, mal mit nem wieder informativen Movie, nee jedes mal muss da ein lustiger schleimender angeblicher neuer Spiderman ***** jetzt zufällig ah noch am besten im hip hop oder brillenschlangen style kommen na klar standard............. egal ....alles. dreck ..
@@claudias.2568 Ja, dass stimmt. Die Kritik kann auch in diese Richtung gehen. Geschehen bei der Realverfilmung vom Anime "Ghost in the Shell" war es dann weil der Charakter Weiß war statt Japanisch. In dem Fall lag es wahrscheinlich daran, dass man einfach ein bekanntes Hollywoodgesicht haben wollte und es gibt aktuell leider keine asiatische Darstellerin die so Prominent ist wie eine Scarlett Johansson.
@@TonyRedgrave1501 Sicherlich macht es auch einen Unterschied, ob der Film als Ganzes gut ankommt. Da wird ja immer gerne das Beispiel "Die Verurteilten" genommen. Morgen Freeman spielte dort jemanden, der im Roman als typisch irisch beschrieben wurde. Da Morgen Freeman (und alle anderen auch) sehr gut spielte, störte sich niemand dran. Bei heutigen Filmen habe ich manchmal den Eindruck, dass man im Vorwege weiss, dass der Film nicht so dolle wird. Wenn nun Menschen mit dunkler Hautfarbe wichtige Rollen bekommen, kann man jede Kritik als Rassismus abtun. Damit tut man niemanden einen Gefallen.
@@claudias.2568 Wenn ich an die Reaction-Videos von schwarzen Kindern denke, die vor Glück kaum fassen können, dass Arielle jetzt wie sie aussieht, würde ich nicht von "unnötigen Änderungen" sprechen. Aber vielleicht meintest du ja auch was anderes.
Maleficent hat mir sehr gut gefallen. Vielleicht hätten sie die Remakes auch auf diese Art machen sollen, eifach aus der Sicht einer anderen Person. Anstatt sie 1:0,9 zu übernehmen
Es gibt ja auch diese twisted tales Bücher (mit Disney Lizenz) wo es darum geht was passiert wäre wenn zb Eric Ursula geheiratet hätte. Sowas würde ich viel spannender finden als aufgewärmtes Gulasch 😅
Aus einer anderen Perspektive, mit irgendeinem Twist oder einer anderen Story in der gleichen Welt, ein Sequel oder irgendwas, das den Filmen überhaupt einen Grund geben, zu existieren.
Wenn sie einfach deine Kindheit nehmen und sie in‘s Klo spülen… bei machen Argumenten frage ich mich echt. Haben manche das Original überhaupt gesehen? Arielle geht im Original los und macht den Prinzen klar. Mehr empowerment geht ja wohl nicht. Und was ist bitte falsch daran, das Arielle alles macht um bei Eric zu sein? So ist das nunmal, wenn man das erste mal so richtig verliebt ist. Und Fabius und Sebastian gehören für mich in die Geisterbahn (das wäre eindeutig ihr Platz). Wie konnte Disney es wagen, meinen allerersten Kinofilm so zu verschandeln. Ich hoffe auf jeden Fall das dieses Machwerk gnadenlos untergeht. PS: Am krassesten finde ich allerdings das sie sich sogar bei „Küss sie doch“ selbst zensiert haben. Weil..Zitat: Damit sich Erik Arielle nicht aufzwingt 😳! Ahhhhhhhh 🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️Ich weiß noch wie wir als Kinder mitgefiebert haben, das sie sich endlich küssen. Ich will auf den Arm 😢
"... ein riesiger Schritt für die Repräsentation von People of Color." Ist tatsächlich eine Realverfilmung das perfekte Medium um Pocs mehr zu repräsentieren? Es ist doch schon sehr paradox dass immer argumentiert wird, hier gehe es doch nur um das Schauspieltalent, wenn im vorhinein die Hautfarbe für die Auswahl der Schauspielerin entscheidend war? Okay, Ariell ist eine Fantasy Figur, geschenkt, wegen mir so variabel wie das Blau von Genie, aber wo geht es weiter ... bei Schneewitchen Zitat: "... die erste Latina-Prinzessin" ""Haut so weiß wie Schnee, Lippen so rot wie Blut, Haare so schwarz wie Ebenholz.". Abgesehen davon dass die meisten Realverfilmungen auch an vielen anderen Ecken scheitern, ist die "Blackwashing" Debatte legitim, zumal Apartheid seitens der Produktion schon beim Casting anfängt.
Mich stört die Hautfarbe grundsätzlich nicht und ich möchte ihre Leistungen im Film gar nicht schmälern. Allerdings hat es einfach einen sehr bitteren Beigeschmack, wenn man alte Klassiker möglichst divers gestalten muss. Gerade in der heutigen Zeit, wo vermehrt versucht wird, Leuten mit dem Vorschlaghammer einzurprügeln, wie toll PoC Diversität etc seien, stört mich dieses Thema immer mehr. Bei mir erreicht man damit nicht, dass ich es plötzlich toll finde, dass man Kindheitserinnerungen zerstört, sondern viel mehr, dass ich eine Abneigung gegen solche Gruppen entwickle. Wieso muss man solche Klassiker als unbedingt neu verfilmen und diverser machen? Wieso keine neuen Werke schaffen? Hat Sony mit Spiderman a new Universe doch auch geschafft, zumindest hab ich so ziemlich gar nicht gehört, dass Miles Morales doof sei wegen seiner Hautfarbe. Im Gegenteil, der Film kam super an und die Spiele sind sehr beliebt. Ist halt wieder der gleiche Mist wie bei Kleopatra, wo innerhalb der Doku deutlich gemacht wird, dass man gar keinen Bock auf Fakten hat, sondern lieber die eigenen Ideale voran bringen will und man dafür eben auch auf historische Fakten einen feuchten gibt. Meinetwegen soll es neue Filme mit PoC geben. Meinetwegen können auch mehr Homosexuelle oder Frauen drin mitspielen. Ich will nur nicht das Gefühl bekommen, als wolle man eine politische Agenda verfolgen, sonderrn tatsächlich ein Werk für die Zukunft erschaffen
du hast e nicht verstanden, wie so viele... es geht nicht darum, dass Arielle schwarz ist, sondern darum, dass disney die Figur so extrem entfremdet, wäre sie blond mit einer bobfrisur, dann wäre der aufschrei genauso groß, aber es muss ja wieder die rassimuskeule geschwungen werden, das ist halt das einfachste , das man machen kann...
3:18 Ich werfe mal die Behauptung in den Raum dass man seinen eigenen Willen nicht unterordnet wenn man verliebt ist sondern diese Liebe selbst der eigene Wille ist.
🤡 ja Liebe heißt bedingungslose Hingabe und Verantwortung füreinander, sowas kennen die meisten nicht mehr, alles gleichgültig und austauschbar. 🌚Die vergessen immer noch die Biologie bzw leugnen diese auf genetischer und evolutionärer Basis, und versuchen anthropologisch über die Natur hinwegzusetzen, um sich evolutionär weiter zu TRANSFORMIEREN, lediglich an der Realität der Natur selbst scheitern.
@ Die Frage macht keinen Sinn. Etwas kann dein Wille sein und gleichzeitig ungesund sein. Solche asymmetrischen Beziehungen bei deinen ein Partner total abhängig von anderen ist, können sehr schnell toxisch werden.
Ich glaube, das Probleme, die viele mit der Hautfarbe der Hauptdarstellerin haben, hat tatsächlich mehr mit Kontrasten, als der tatsächlichen Ethnie zu tun. Ich glaube, das viele, mich eingeschlossen, bei den ersten Bildern der neuen Ariel enttäuscht waren, weil das Bild so fremd wirkte. Ariel hat in meinen Augen immer das krasse Rot der Haare außgemacht, das im Kontrast mit der weißen Haut und dem Blauen Wasser, noch intensiver war. Der ganze Look dieses Films wirkt flach. Es war glaube ich für die meisten Leute am "einfachsten" dieses Gefühl als erstes auf die Hautfarbe zu schieben.
Hätte sie blaue Augen und rote Haare, wäre mir die Hautfarbe nicht einmal aufgefallen. Aber man musste sie ja komplett verändern. Auch die Gesichtszüge passen Null dazu.
@@bunteseinhorn7523 Auch wenn du es mehrfach postest, hat sie immer noch rote Haare, bloß nicht mehr so intensiv wie im Original. Nebenbei, hast du dich genauso geärgert, dass Emma Watson als Belle braune statt grüne Augen hatte?
@@oliviaphoenixpark7344 die Frage war zwar nicht, aber Emma Watson als Belle war furchtbar. Die Frau kann weder schauspielern noch singen. Klassische Fehlbesetzung.
Absolut meine Meinung. Ich glaub auch damals noch gelesen zu haben, Arielle wird schwarz, aber die roten Haare bleiben. Also die roten Haare suche ich noch vergeblich. Wie dreadlocks unter Wasser funktionieren…. Sei mal dahingestellt.
Bitte bringt Disney nicht auf noch mehr dumme Ideen 😱 Edit: zu dem Thema "besetzen einer Hauptfigur mit einer, von der Vorlage abweichenden Hautfarbe". Ich finde den trennt bestehende weiße Figuren bei einer Neuauflage mit POC kritisch. Das hat für mich immer den Beigeschmack, man möchte PC vorschieben und traut sich aber nicht eine neue schwarze oder asiatische Hauptfigur einzuführen. Das ganze könnte doch, unter einem neuen Namen, vor der afrikanischen Küste spielen lassen und statt einem europäischen Prinzen den Sohn eines afrikanischen Stammesfürsten als Love Interest verwenden. DAS wäre mutig. Übrigens lasse ich das Argument "es ist nur eine Fantasiefigur" nicht gelten. Ich erinnere an den Vorwurf des Whitewashings bei "the last Airbender", da die Hauptrollen mit weißen Schauspieler besetzt wurden. Die Geschichte spielte aber in einer kompletten Fantasie Welt und somit sind alle vorkommende Figuren Fantasiefiguren. Hier wird meines Erachtens mit zweierlei Maß gemessen. Ich möchte gar nicht wissen, wie groß der Aufschrei gewesen wäre, wenn Aladin weiß besetzt worden wäre. Wurde zum Glück nicht, da dies nicht der Vorlage entspricht.
Hab jetzt echt keine Lust das Buch von Hans Christian Andersen zu lesen, aber ich wäre gespannt, ob er die Hautfarbe seiner Meerjungfrau festgelegt hat...
Bei Avatar gibt es eine Komplette Welt mit verschiedenen Zivilisationen und lore Arielle ist "nur" ein Film wo die Romanvorlage noch nicht einmal festlegt wie diese Person aussieht. Ich bin der Meinung, dass es bei Ariel egal ist ob sie schwarz oder weiß ist. Es hat auf die Story keinerlei Auswirkung. Bei Avatar verhält es sich da schon anders! Da geht es sehr viel um die Lebensweise der verschiedenen Nationen und da mit auch, wo sie leben. Da ist es eigentlich ein must have die Rollen mit verschiedenen Ethnien zu besetzen. Das Ding ist, dass Disney nicht Konsequent war und nur Ariel multiethnisch besetzt hat. Das ist die viel größere Fehlplanung und wirkt damit nur aufgesetzt. AUSSERDEM! Welcher Idiot ist auf die Idee gekommen Melissa Mccarthy als Ursula zu casten. Das ist viel viel viel Diskussionswürdiger.
Leute wollen das nicht verstehen. Aladdins Herkunft ist wichtig für die Story. Bei Avatar sind die Stämme inspiriert an echten Stämmen und von daher ist deren Herkunft auch wichtig. Arielle ist nicht nur in einer fantasiewelt sondern auch ein Fabelwesen, welches im original blondes Haar hat. Da hat aber niemand rungeheult als sie in Arielle totes Haar auf einmal hatte 🤷♀️ Bzw ist es schlimmer representation von unterrepräsentierten zu nehmen als anders herum. Ausserdem spielt Arielle Abstammung und Herkunft keine wichtige Rolle. Deine Argumente sind einfach nur ein großer Haufen Intoleranz
Hinzu kommt: Nicht-"weiße" Charaktere von "weißen" gespielt hat eine historisch ganz andere Problematik, als Charaktere, die wir als "weiß" gewohnt sind zu sehen, aber von nicht-"weißen" gespielt werden. Das sind keine gleichberechtigten Argumente.
Also wenn man mal etwas mythologisch drauf schaut, dann sind meerjungfrauen auch weiß. Sie werden als Lichtgestalten mit heller Haut beschrieben bei den Normannen. Sie zählen nämlich wie Elfen und feen zu den Alben, welche ALLE als hellhäutig beschrieben werden. Aber das ist halt Mythologie und es gibt ja die kunstfreiheit.
@@Tremor2007tatsächlich habe ich als Kind nur die Realverfilmung geschaut :) Aber dass Disney ein seelenloser Konzern ist, ist halt leider nicht mehr zu übersehen.
Absolut richtig! Würde Disney oder die gesamte Industrie es wollen, würden sie neue Geschichten oder Charaktere erschaffen. Aber es wird einfach etwas genommen, was viele Menschen über die Jahre lieben gelernt haben und man verwurstet es neu, dass man ein paar Haken bei Checkboxen machen kann. Auch die Netflix Doku Cleopatra. Man will starke schwarze Frauen zeigen, aber man gibt sich nicht die Mühe welche zu finden oder zu zeigen. Stattdessen wird eine echte geschichtliche Person einfach mal schwarz. Das ist so halbherzig. 5 Minuten googeln und man würde was interessantes und vor allem NEUES finden….
Es wird den Zuschauern damit suggeriert, als das sie das einfach schlucken müssen, weil woke. Man verkauft sie für dumm und das so plump, dass es die Menschen einfach ärgert. Bei Kritik dann die Rassismuskeule zu schwenken wie bei den Machern der Netflix-„Doku“ rundet die Farce dann letztendlich ab…
95% der Leute stört die Hautfarbe der Hauptdarstellerin weil sie im Original anders war. Wäre das gleiche wenn sie jetzt ein Mann, sehr dick oder kurze Haare hätte. Ist mir echt unverständlich warum immer so getan wird ob der wahre Grund auf jeden Fall Rassismus sein muss. Ist jetzt echt keine Rocket Science…
Warum ist denn die Hautfarbe so wichtig? Bei James Bond ist es doch auch egal, ob er jetz schwarze (Pierce Brosnan) oder blonde (Daniel Craig) Haare hat. Man sollte die Figur einfach nicht mit dem exakten Aussehen gleichsetzen. Sonst dürfte man eine Figure ja nie neu besetzen, weil die Nase oder die Augenbrauen anders aussehen. Hautfarben-Unterschiede werden VIEL ZU VIEL übertrieben.
Před rokem+4
@@huawafabe James Bond ist ein ziemlich schlechtes Beispiel da das Filmkonzept dieser Reihe schon so aufgebaut ist dass der Darsteller in Etappen wechselt der die James Bond darstellt. Da gehört der schauspielerwechsel zum Filmkonzept.
@@huawafabe Wenn die Hautfarbe nicht so wichtig ist, dann kann man ja auch bei der Vorlage bleiben und eine Schauspielerin die Rolle spielen lassen, die so aussieht, wie H.C. Andersen sich eine Meerjungfrau vorgestellt hat.
@@kreisone5849 Steht bei H.C. Andersen denn die Hautfarbe drin? Und falls ja, woher weiß man denn, wie er sich die Nase vorgestellt hat? Oder ob sie athletisch dünn wie in der Serie, oder eben etwas fülliger war (so war damals übrigens das Schönheitsideal).
@@huawafabe Es geht hier aber um ein REMAKE von Disneys Ariel. Da sollte die Hauptfigur halt in etwa aussehen wie Ariel. Die Hautfarbe ist optisch schon ein größerer Unterschied als die Augenbrauenform. Offensichtlich.
Meiner Meinung nach passt die zunehmende Aufmerksamkeit beim behandeln "fremder" (i.e. nicht-weißer) Kulturen - wie z.B. bei Encanto oder Raya - auf der einen Seite und der rücksichtslose Umgang mit eindeutig europäischen Inhalten (ein dänisches Märchen) einfach nicht zusammen. Ich weiß "cultural appropriation" funktioniert nicht automatisch in beide Richtungen, aber dass sich bei dem Thema viele provoziert fühlen muss nicht direkt was mit Rassismus zu tun haben.
Das Problem an der Hautfarbe ist zum einen wie schon erwähnt wurde das virtue signaling von Disney. Aber ein anderer Hauptgrund ist die Doppelmoral. Disney würde niemals ursprünglich schwarze Figuren mit weißen Schauspielern casten. Aber bei traditionellen weißen Figuren wird das gemacht (Arielle entstammt wie erwähnt aus einem europäischen Märchen). Es ist damit Teil der europäischen Kultur und es ist somit soetwas wie "kulturelle Aneignung". Man muss sich eben nur das Gegenteil vorstellen, dann wäre der Aufschrei auch enorm.
Es wurde bereits mehrfach erwähnt: einfach eine Figur durch eine Person mit einer anderen Hautfarbe auszutauschen ist einfach nur oberflächlich. Es wird dann nur z.B. die schwarze Version von Arielle sein. Böse gefragt, sind Menschen mit dunkler Hautfarbe es nicht wert, dass für sie eine eigene Story entwickelt wird? Oder dass eine Geschichte aus deren Sagen und Mythen erzählt wird? Bei den nicht realen Personen, die von Menschen mit einer anderen Hautfarbe gespielt werden, gibt es eine Doppelmoral: Als Scarlett Johanson die Titelrolle einer Realverfilmung eines Mangas spielte, gab es ein Aufschrei der Political Correcten. Werden Fabelwesen der nordischen Mythologie plötzlich von schwarzen Darstellern gespielt, heißt es von Seiten der Political Correctness, dass es sich hierbei ja nicht reale Personen handelt. Die Doppelmoral beschränkt sich natürlich nicht auf die Seite der Political Correctness. In den oberen Beispiel gibt es zu viele, die kein Problem mit dem ersten Beispiel haben, aber ein riesiges Problem mit dem zweiten. Ich bedaure, dass aktuell der Trend zur Diversität aus Gründen der Diversität ist. Da wird Autoren, die vor 70 Jahren Bücher veröffentlichten, Rassismus vorgeworfen, weil die Geschichten in Welten spielten, die im Großen und Ganzen Europa entsprechen und daher keine Diversität vorhanden ist. Ganz ehrlich, was dabei rauskommt, wenn Diversität um der Diversitätswillen in Filmen einbaut, kann man in Filmen wie Boat Trip und den Beziehungskomödien der 90er sehen. Ein Film oder ein Buch sollte beurteilt werden, ob eine interessante Geschichte erzählt wird. Bis mich jemand darauf hinwies, fiel mit z.B. gar nicht auf, dass ein lustiger Film nur Hauptdarsteller einer Hautfarbe hatte, der Film ist übrigens Der Prinz aus Zamunda.
“Nordic mythology” nothing about this story is inherently Nordic in the original tale nor the animated film, mermaids don’t only appear in Nordic tales so to claim it as a Nordic mythology creature is false, mermaids appear in a bunch of different cultures, and they’ve stated time and time again Halle was perfect for this role in acting and singing and that’s why they casted her. Stop assuming some agenda was pushed.
@@via3155 Unqualifizierter Kommentar. Es war lediglich ein Beispiel. Der Verfasser hat Arielle nie als nordische Mythologie bezeichnet. Textverständnis 6.
@@sajftw ok I looked up what you said and apparently you said the author never mentioned her being from Nordic mythology but context applies…..how? She’s a mermaid and the story has nothing to do with cultural themes especially in the Disney version. If anything the story of the little mermaid is inherently queer because he used a mermaid falling Inlove with a human man as a metaphor for him not being allowed to love another man openly in society at that time.
ich hab eher erlebt das die Personen gegen Diversität den Autoren "Rassimus" vorwerfen, bzw argumentieren die Hautfarbe wurde nicht beschrieben/ gibt es nicht in der Geschichte/ dem Universum ect, was sich im historischen Bezug gleich erklären lässt und damit ebenfalls nicht gefordert werden sollte. In den meisten Büchern werden Hautfarben nicht explizit beschrieben oder? Wenn es die reale Wirklichkeit des Autors ist, warum sollte jeder Charakter mit weiß beschrieben werden. Was der Leser sich am Ende vorstellt spiegelt seine Realität oder seine Präferenzen wieder
Zudem man sich jetzt die Frage stellen kann, ob Athena nun auch anders aussieht/aussah, als im Original? Sie ist die Mutter der Mädels und sieht ebenfalls aus wie arielle. Plötzlich kommen da komplett unterschiedliche Kinder bei rum ? (Asiatin, dunkelhäutig, blond usw.?) finde das bisschen schwierig
@@LimaBeanxx Vorsicht mit dieser Behauptung! Äußerliche Merkmale sind durchaus berechtigte Kritikpunkte wenn man eine detailgetreue Umsetzung des Orginalwerkes wünschenswert hält. Diese Kritik muss natürlich richtig kommuniziert werden und berechtigt niemals die Schauspieler persönlich anzugreifen. Gerade bei Disney Klassikern wie Schneewittchen, die eine explizite Personenbeschreibung beinhalten, ist es nur natürlich, dass die meisten Menschen wünschen, dass der Orginaltext wertgeschätzt wird. Wenn man schon neue Wege gehen will, dann soll man halt Filme wie Snow White and the Huntsman gestalten, die sich offensichtlich nur vage am Orginal orientieren. Hier kann man sich dann bunt ausleben. Prinzipell ist es ja egal welche Person man für Schneewitchen oder hier Arielle (Orginal Remake) casted solange das äußere Erscheinungsbild (Haut so weiß wie Schnee, Lippen rot wie Blut, Haare schwarz wie Ebenholz-Schneewitchen) sowie die schauspielerische Leistung passend ist. Für was gibt es denn Schminke und Make up.
Für mich geht es da einzig und allein um das Zu-Nichte-Machen einer Kultfigur meiner Jugend. Ich habe mich damals als Arielle gesehen und es war mir egal, ob diese - anders als ich - rote Haare hatte oder eine Meerjungfrau war. Ich kann mich mit Figuren wie Simba vom König der Löwen oder dem alten weißhaarigen Mann Geralt von Riva im Witcher 3 identifizieren, ohne ein exaktes Ebenbild dieser sein zu müssen. Es geht um die Hauptfigur mit ihren Moralvorstellungen und Werten, in die man sich hineinversetzen kann und die man dadurch liebgewinnt. Man lernt diese Hauptfigur unter einem bestimmten Erscheinungsbild kennen. Wenn man dieses Erscheinungsbild dann optisch SO drastisch verändert, macht man meiner Meinung nach die komplette Nostalgie und die Verbundenheit zu diesem Charakter kaputt.
"Es geht um die Hauptfigur mit ihren Moralvorstellungen und Werten, in die man sich hineinversetzen kann und die man dadurch liebgewinnt. Man lernt diese Hauptfigur unter einem bestimmten Erscheinungsbild kennen." Und was genau haben Werte und Moral jetzt mit dem Äußeren oder der Hautfarbe zu tun? Und was an den Veränderungen jetzt so "drastisch" sein soll, erschließt sich mir jetzt auch nicht. Sie hat rote Haare, eine grüne Fischflosse, sogar das Oberteil hat dieselbe Farbe, ist nur kein alberner Muschelbikini mehr. Blaue Augen hat sie nicht, aber so what. Wo sind da jetzt also die krassen Unterschiede, die eine Kultfigur "zu-nichte-machen" und "die Verbundenheit und die Nostalgie "kaputtmachen"?
@@LimaBeanxx Sie ist nicht nur schwarz, sie hat keine roten Haare, sie hat keine blauen Augen. Wie alt bist du? Du hast also keine Figuren aus deiner Kindheit? Dann tust du mir leid. Ich würde auch keine Pippi Langstrump mit blauen Haaren mögen und Pumuckl mit gelben Haaren wäre. nicht mein Pumuckl.
@@Dom_Karnage Das Erzwungene ist das was stört, nicht das die Schauspielerin schwarz ist. Und es ist einfach zu 100% sicher, dass sie absichtlich in diese Rolle gebracht wurde, da Diversität bla bla usw. und damit bewusst provozieren wollen. Dazu kommt, dass wenn man mir versucht so hart das aufzuzwingen, lehne ich es eben noch mehr ab. Lose-Lose-Situation würde ich mal sagen.
Ich hab euren Kanal immer mit Freude angeschaut. Beste Unterhaltung und ein tolles Team. Da ihr jetzt auch in dieser menschenverachtenden Gender Sprache faselt, muss mich leider von euch trennen. Alles Gute*innen!!!
Große Kritik an den Typen im Video. Wieso ist es rassistisch, die Schauspielerin zu kritisieren? Wenn ich sagen würde:" Ich gucke mir den Film nicht an weil Sie schwarz ist" das ist Rassismus. Aber mir den Film anzusehen und dann nachher Kritik auszuüben ist doch nicht rassistisch? Mach mal ein Remake von 13 years a slave und pack da einen chinesen in Hauptrolle. Das wäre die Kritik GIGANTISCH. Oder wenn man A Team neu dreht und Mr. T wird und von einer weißen Transperson gespielt. Natürlich würde da Kritik aufkommen aber DAS IST NICHT IMMER DIREKT RASSISTISCH!!!!!!
Die Sache mit der "Kritik" ist halt die, dass sie in dem Moment losgerollt ist, als die Besetzung bekannt wurde. Da gab es nicht einen Schnipsel an Material, den man tatsächlich hätte kritisieren können. Als dann die ersten Bilder von Halle Bailey als Arielle veröffentlicht wurden, hat sich ein gewisser Teil des Internets auch eher an ihrem Aussehen abgearbeitet und z.B. die Augen weiter nach außen gephotoshopped.
der penner kann mich am arsch lecken... wenn ich mir den Film nicht angucken will, hat der gar nichts zu melden. Was für ne Ironie eher, wenn man freie Meinung haben wollte und dann mit freie Meinung nicht klarkommt. ich kann die einfach nicht leiden, und der hat mir nichts mit seinem Fachbegriff zu erzählen. Diese ganzen Mathelehrer, bin ned hier um mir den ihr gewaffel anhören/annehmen/mir anlernen lassen zu müssen.
@@reptiloidmitglied2930 Und das ist rassistisch? Wäre es nicht rassistisch wenn man sich nicht über sie lustig macht, weil sie schwarz ist? Man macht über alles und jeden Witze, außer gegen schwarze weil das ist rassistisch. Das kommt mir komisch vor. Aber wer bin ich schon sowas zu beurteilen
Bezüglich der Hautfarbe: Zum einen stört es mich, dass die Hautfarbe der Hauptrolle ohne Not nur aus Publicity Gründen geändert wurde, sodass der Eindruck entsteht, dass man mit der Änderung der Hautfarbe dafür sorgen will, dass jede (möglicherweise berechtigte) Kritik als Rassismus abgestempelt werden kann, da es den Kritisierenden ja nur um die Hautfarbe gehe. Zum anderen finde ich, dass die Hautfarbe nicht zur Rolle passt. Arielle ist eine Meerjungfrau und hält sich damit vermehrt unter Wasser auf. Daher erscheint es merkwürdig, dass sie eine dunkle Hautfarbe hat, die biologisch den Zweck erfüllt, vor vermehrter Sonneneinstrahlung zu schützen. Zudem bricht es meiner Ansicht die Immersion, dass Triton dann nicht auch konsequenterweise von einer Person mit entsprechender Hautfarbe gespielt wird, sondern von Javier Bardem, der Arielle‘s Schauspielerin nicht ähnlich sieht. Grundsätzlich bin ich für Repräsentation in den Rollenbesetzungen, aber man kann nicht einfach bunt jede Rolle besetzen, wie es einem gerade in die Agenda passt, sondern das Aussehen des Schauspielers/der Schauspielerin muss immer zur Rolle und auch zu den anderen besetzen Rollen passen.
@@ghostwriter7547 Orcas haben einen schwarzen Rücken, um in der Draufsicht weniger gut erkannt zu werden. Von unten sind sie dagegen weiß, um gegen den helleren Himmel nicht so gut gesehen zu werden. Der Orca hat also im Wesentlichen ein Tarnmuster im Gegensatz zu einem Wassermenschen.
@@ghostwriter7547 Arielle ist humanoid, du Depp! Eisbären haben unter ihrem weißen Fell schwarze Haut. Worauf willst du hinaus, mit deiner absolut dummen Relativierung?
Was mich an der Haut- und Haarfarbe der Besetzung für Arielle stört, ist nur, dass die Figur Arielle genannt wird. Man verbindet bereits ein jahrelang vertieftes genaues Bild der Meerjungfrau Arielle. Hätte man den Film bspw. Keyna die Meerjungfrau genannt und die Geschichte von Arielle kopiert, hätte ich Null Probleme mit dem Aussehen der Hauptdarstellerin gehabt. Es verhält sich da also ähnlich zu dem was du über den Look von Sebastian fühlst und gesagt hast.
@@s.b.l.u6114 Die Richtung deiner Denkweise ist leider inkorrekt. Ich sprach davon, dass die Erinnerung an den Klassiker, die Designentscheidungen des neuen Films schlechter dastehen lässt, nicht umgekehrt. Einordnung: Ich denke, es ist okay, dass sie Halle Bailey als Arielle gecastet haben. Diejenigen, die den Klassiker gesehen haben, sind nunmal nicht die Zielgruppe des neuen Films. Die Zielgruppe sind Kinder, hauptsächlich dunkelhäutige Kinder und deren Eltern. Unter dem Kontext des kulturellen Dilemmas der schwarzen Bevölkerung in den USA finde ich es super, dass dieser Film so besetzt wurde.
@@rickyg.7682 ich denke nicht.. das is schon mal das eine.. ich weiss.. des ermöglicht mir auch auf philosophie verzichten zu können oder wie ein Fänchen durch die Welt zu reisen. "Find es super" doch die USA und andere bessere laufen ein ganz andere awoken Film als wie noch das geschleime zu der "schwarzen Bevölkerung". die Zielgruppe ist meine Sache, Ariell kam vom weißen, alles kam fast vom weißen. ich weiss ned wer die erlaubnis gab, das einer meint des könnt ihr ruhig netterweise wieder den diesen kleinen.... zum junken geben. Das ist weiße Geschichte, ned schleimer möchtegern "wir meinen wir hätten eine Realität", der jede 1-4 Frau vergewaltigt, seit Jahren ned langsam genug auf smart sich hoch lutscht. Wen wollt ihr verarschen?! Meinst du könnst wirklich jemand verarschen?!
Viele stören sich nicht an der Hautfarbe weil sie keine POC mögen, sondern weil sie mit den Figuren gewisse Dinge verbinden. Mich würde es auch sehr stören, wenn Blade ein weißer wäre
Mich hat damals im Kino etwas gestört, dass Disney für den Zeichentrickfilm die Geschichte von Andersen so verändert und weichgespült haben, ich hatte mich sehr auf das tragische Ende gefreut, hatte das Märchen deswegen geliebt. Der Zeichentrickfilm in sich funktionierte gut, und hat mir trotzdem gefallen, nachdem ich mich etwas von dem Nostalgiebruch erholt hatte. Bei Ronja Räubertochter hatte es mich aber hart erwischt, dass die Haare der Darsteller "nicht stimmten", sofern verstehe ich alle, die mit der Realverfilmung von Arielle Mühe haben.
Mich würde es freuen wenn Disney einen wirklich guten neuen Film mit einer neuen Geschichte verfilmen würde und dann einen vielschichtigen, diversen (POC/Queer...) Hauptcharakter einsetzen würde. Das wäre mal ein echtes Zeichen und dann könnte dieser Film auch mal eine gelungene Repräsentantion sein für POC's oder Queere Menschen, und diese würde nicht überschattet werden können von Argumenten wie "im Orginal war Ariell auch keine POC".
Ariel ist eine Marke, eine seeehr bekannte Marke im westlichen Kulturkreis, und die Charakteristika ihres Aussehen bzw von Marken sind essentiell für diese. Es geht Wiedererkennungswert, das ansprechen von Emotionen etc. Je bekannter eine Marke, desto eher fällt auf wenn da "etwas nicht stimmt". Schuhe von Abidas , Kaffee von Starducks, ein James Blond oder ein asiatischer Blade etc. Eine eigene Marke einer sehr offensichtlichen oder gar radikalen Änderungen zu unterziehen kann bei Fans das Gefühl erzeugen, dass etwas Vertrautes etwas Liebgewonnens verloren gegangen, ja gar geschändet wurde. Das kann schon aufregen Abgesehen davon, ist es schon ne riesen DoppelMoral eine solch etablierte Marke wie Ariel nem BlackWashing zu unterziehen. Wie würde man heutzutage ne Neuverfilmung mit nem weißen Blade oder weißen Miles Morales beurteilen? Es gibt keine Vampire/Daywalker oder Superhelden mit Spinnenkräften, auch alles fiktiv. Ja, als was würde man sowas wohl einorden und verurteilen? Dein "Meerjungfrauen sind Fabelwesen, die Hautfarbe is doch egal welche Hautfarbe Ariel hat" ignoriert total eben das was Marken ausmacht. Es geht darum was diese Marke ausmacht und nicht darum wie eine Meerjungfrau in der Realität aussehen würde. Abgesehen davon gibt es in Disneys ArielTV Serie ne schwarze Meerjungfrau, somit ist in dieser Welt auch "Ethnische Diversität" Canon. Umso unstimmiger die Aussage die Hautfarbe von Ariel sei egal, da es keine Meerjungfrauen gibt. Disney selbst hat in seiner KidsShow ethnische Diversität unter Meerjungfrauen zum Bestandteil ihrer Worldbuildings gemacht. Damit ist die "Hautfarbe" eben doch auch ne etnhische Sache und keine "es sind Meerjungfrauen, die gibt es net". Zudem tut dieses BlackWashing von Ariel den POC absolut keinen gefallen. Anstatt die Welt von Ariel mit einem orginellerem POC Charakter und Story zu erweitern und erkunden, wird die original Story recycled und "angepasst". Blade, Moana, Lilo, Kuszko, Mulan, Tiana, Cyborg, BlackPanther etc haben der Repräsentation von enthnischen Minderheiten im westlichen Kulturkreis einen weitaus größeren Dienst erwiesen als es diese ArielVerfilmung je könnte. Für mich ist es Blackwashing/Virtuesignaling und ein liebloser Cashgrab von Disney.
Schön, dass du die Besetzung der Arielle so geistvoll verteidigst. Aber Disney geht es nicht darum, hier besonders fortschrittlich zu sein. Die hatten einfach gedacht, die machen mit dieser Besetzung ein dickes Geschäft. Disney ist ein amerikanisches Unternehmen und da zählt vor allem Rendite. Offensichtlich aber haben sie dabei das Publikum falsch eingeschätzt...wir werden ja sehen, was das alles an der Kasse bringt.
Zum Thema Hautfarbe: Halle Bailey ist eine fantastische Schauspielerin und hat ihre Rolle perfekt verkörpert! Von daher ist die Hautfarbe für mich zweitrangig. Dennoch bleibt ein kleines Geschmäckle dabei: In der Natur ist es nun mal so, dass unter Wasser (und je tiefer man kommt) die Haut immer blasser wird. Starke Pigmentierungen sind da schon etwas merkwürdig. Das originale Märchen wurde von einem Deutschen geschrieben (und spielt ja eigentlich auch an/in der Ostsee) - hier kann man aber darüber hinweg sehen, denn Disney hat ja alles in die Karibik verlegt, da passt das dann wieder. Lange Rede, kurzer Sinn: Die schauspielerische Leistung war top, dass Disney jetzt aber besonders vogue sein will, wirkt genauso gekünstelt und deplatziert wie die Unterwasser-Welt im Film.
Viele verbinden Arielle mit schönen Kindheitserinnerungen. Die Kritik an der neuen Optik und dem vorauseilendem Gehorsam Disneys darf nicht einfach als rassistisch abgestempelt werden
Die neue Optik ist doch völlig egal. James Bond wurde auch umgecastet von schwarz-haarig auf blond (Daniel Craig) und er macht seine Arbeit klasse. Man könnte doch dann nie irgendeine Figur umbesetzen, weil ja immer irgendwas nicht exakt passt: Die Nase, die Augenbrauen, ist doch egal. Die Hautfarbe wird VIEL ZU STARK übertrieben in so einem Vergleich.
@@huawafabe Ja so ist dein Empfinden und das ist auch gut so und freut mich für dich. Ich verstehe aber wenn man Arielle als Weiße, rothaarige Meerjungfrau gewohnt ist. Habe das selber mit meiner kleinen Schwester geguckt und das aktuelle passt einfach nicht zu meinen Erinnerungen. Der Film wird floppen wie alles andere. Die Schlümpfe würden in Rot auch nicht passen, ohne die Farbe Rot zu beleidigen😄
Mir geht der Wokismus in der neu Verfilmung auf die nerven! Die Songs wurden geändert Aber viel schlimmer, was ist mit Sebastian und Fabius passiert ??! Was mich "an der Hautfarbe von Arielle" stört ist dass es eine schwarze Schwester von Arielle gibt, also könnte man ihr eine Geschichte geben statt dieses Desaster da zu fabrizieren.
Lenny, ich mag dich eigentlich ganz gerne, aber wie sprichst du die dänischen Namen "Erik" und "Ursula" aus. Das sind keine englischen Namen in dem Fall, sondern eher wie bei "Frozen - die Eiskönigin auch von Hans Christian Andersen. 😅
Mich stört das mit der Besetzung nur so semi. Arielle ist eine Disney-Figur und nicht die kleine Meerjungfrau. Da bin ich der deutschen Übersetzung auch dankbar für, dass das bei uns immer "Arielle die Meerjungfrau" hieß und eben nicht "the little mermaid". Dieser Titel ist nämlich der Andersen-Originaltitel (nur eben übersetzt von lille havfru). Was halt schon am 1989er-Film ein Geschmäckle lässt, einen Klassiker der Literatur so abzuändern (v.a. das Ende) und das unter demselben Namen laufen zu lassen. Damit "überschreibt" Disney quasi Andersen. Also nicht für uns, wir haben ja nen anderen Titel. Aber für den englischsprachigen Raum. Denn für den ist die "little mermaid" jetzt eben Arielle (und nur Arielle). Und nun "überschreibt" Disney quasi seine eigene Arielle neu, indem es ihr ein anderes Aussehen gibt. Das wäre auch blöd, wenn sie jetzt nicht schwarz wäre, sondern einfach blond. Arielle ist halt als Charakter festgelegt worden, inklusive Aussehens. Nicht "die Meerjungfrau an sich", aber eben Arielle. Da ist dann die Irritation genauso groß wie beim Witcher, wo Triss Merigold in Buch und Spielen ebenfalls als - übrigens Arielle-ähnlicher - Charakter klar definiert wurde, und dann aber in der Serie plötzlich farbig war. Meine Bitte ist halt: Wenn man schon mehr Diversity reinbringen will, dann doch bitte mit neuen Charakteren. Man kann ja sogar Arielle 2 machen und Arielle zur Bösen und die schwarze Meerjungfrau zur Guten. Meinetwegen, mir egal. Aber muss man sie dann Arielle nennen? Es gibt nunmal Menschen, die mit diesem Erscheinungsbild aufgewachsen sind und das klar assoziieren. Das wirkt dann auch irgendwie, als würde da ein Teil der eigenen Kindheit wegradiert und "umgeschrieben". Ist das rassistisch? Vielleicht ein bisschen. Aber vor allem ist das eine natürliche Reaktion. Nur was ist mit denen, die tatsächlich für diesen Film den Titel des Andersen-Märchens kennen? Die also nicht wie wir Deutschen da allein aufgrund des Titel differenzieren? Reicht ja schon, dass "Eric" seltsam englisch ausgesprochen werden muss, dabei wars sicherlich mal ein dänischer Erik. Und wenn die Meerjungfrau im Dänemark des 19. Jahrhunderts einfach so als Dänin durchgeht, dann sollte sie sicherlich optisch auch ganz gut in die Zeit passen (außer man macht es wie bei Bridgerton und pfeift einfach auf historische Authentizität und Literaturvorlage). Nun wird das also immer weiter- und weitergedreht. Ende geändert (1989), Hauptfigur geändert (2023), bis irgendwann vom Original gar nichts mehr übrig ist, bis auf den Titel. Also im englischsprachigen Raum. Im deutschsprachigen weiß man ja zum Glück noch, von wem "die kleine Meerjungfrau" ist und was da passiert. Weil alles andere nunmal "Arielle" ist. Das rechtfertigt alles keinen Hass gegen die Schauspielerin. Die hat ihre Sache sicherlich toll gemacht und sie kann nichts für die Politik von Disney. Ist jetzt halt so. Ich laufe dagegen nicht Sturm. ich schaus halt nicht. Aber auch einfach deshalb nicht, weil das eh nicht an die 1989-Verfilmung rankommen kann, ganz egal, wer da die Schauspieler sind. Zeichentrick hatte halt einen besonderen Charme. Und den hab ich bei neueren Disney-Produktionen allenfalls noch bei Frozen (schon wieder Andersen!) gesehen und sonst eigentlich gar nicht mehr. Funfact übrigens zum eigentlichen Ende der Meerjungfrau: Es endet schlecht. Weil er sie fallen lässt und sich für eine andere entscheidet. Dabei hatte sie sich extra für ihn "verbogen", aber er konnte sie nicht so akzeptieren, wie sie war. Die Wissenschaft vermutet dahinter eine Anklage gegen Homophobie seitens Andersen, der da wohl selbst von betroffen war und mit der Meerjungfrau dieses Leben als quasi-Fabelwesen und Außenseiter aufgegriffen hat. Die 1989er-Version hat das halt fürs Happy End gecancelt. Und die 2023er-Version tut es wohl dementsprechend genauso.
Zum Thema Hautfarbe: es ist mir komplett gleich welche Hautfarbe jemand hat, aber rein vom evolutionären Standpunkt macht es weniger Sinn wenn Fabelwesen/Kreaturen, die in dunkler Umgebung leben, nicht heller, sondern dunkler sind. Dasselbe ist mir auch schon bei Rings of Power leicht aufgestoßen, denn Zwerge, die die meiste Zeit unter Tage sind bekommen wenig Sonnenlicht ab, wodurch sie eher hellhäutig bleiben. Evolutionbedingt müsste man daher davon ausgehen, dass mehrere Generationen (100 bis 1000e jahre) vergehen bis sich die Hautfarbe anpasst. Aber ja es ist Fantasy und alles ist möglich und nichts muss. Aber das was Disney schon seit Jahren abzieht, ist reinstes marketingkalkül und hat nichts mit "worldbuilding" zu tun Ich habe gesprochen
Schon lange war ich nicht mehr so froh mich geirrt zu haben. Bei den ersten Auftritten von Lenny war ich echt skeptisch, aber er ist eine echte Bereicherung. Shame on me und bitte weiter so :)
Der Film war für mich eigentlich eine positive Überraschung. Hatte aufgrund der vielen schlechten Kritiken absoluten Trash erwartet, aber finde den Film dafür dass es eine Echtverfilmung ist eigentlich recht gelungen.
Mit Lenny ist CSB weiter nach links verrückt. Ich habe Unterhaltung lieber unpolitisch. Wenn wir GEZ zahler auch für Funk blechen, kann er sein gendern für sein Privatleben aufsparen.
die Hautfarbe geht absolut in Ordnung (wobei ich schon glaube daß das leider nur wegen publicity gemacht wird). Was aber gar nicht geht ist die Haarfarbe! Wir Rothaarigen sind weit unterrepräsentiert und uns auch noch Arielle wegzunehmen prangere ich aufs Schärfste an!!!
Mir fallen auf die schnelle sechs rothaarige Hauptcharaktere von Disney ein (Arielle, Merida, Anna aus Frozen, Giselle aus Verwünscht, Kim Possible, Pepper Ann), hingegen nur eine schwarze (Tiana). Also weiß nicht, ob die Kritik so angebracht ist 😅 Könnte mir sogar vorstellen, Rothaarige sind in TV und Film eher überrepräsentiert, im Verhältnis zum tatsächlichen Anteil an der Bevölkerung, genauso wie bei Blondinen
Pioson Boy zählt auch oder demona in gargoyles in Disney oder Kiki und mallory in darkwin duck und mighty ducks april in tmnt wer war noch rothaarig bei Disney Hmm Hercules aha carabinchen bei goofy und Max und pepper ann
Wann hört Hollywood endlich auf diese ganzen strong woman Filme zu machen in denen Frauen einfach nur übermenschlich stark sind und Männer immer wie idioten dargestellt werden? Wie gut das klappt hat man ja bei Kleopatra und dem neuen Peter Pan Film gesehen...
Mein Grund, dass ich keine Poc als Arielle mag ist einfach. Ich denke unter Wasser wäre nie ein POc da die Pigmentierung durch die Sonne kommt. Ich fänd auch einen Wüstenprinz der weiss ist nicht gut btw
Na also wenn du es realistisch willst, müsste ihre Haut vermutlich gräulich sein, wobei der Rücken dunkel- und der Bauch hellgrau bis weiß sein müsste (aka countershading). Zumindest wenn man sich die meisten anderen Meeressäuger anschaut.
Dass die Schauspielerin sehr viel abkriegt hat nichts mit Rassismus zu tun. Ich sage nicht dass es gut ist dass sie gehasst wird aber sehr viele Schauspielerinnen die schlechte Rollen spielen werden gehasst. Meistens kommt das auch daher wie die Person sich auf social Media geben oder für was sie ihre Rolle nutzen aber rassismus ist das wirklich nicht. Übrigens, wer ist denn bitte Örsela?
Mich stört an Ariel die Hautfarbe deshalb, weil sie für mich eine Rothaarige oder Ginger Frau ist. Dafür kann jetzt die Schauspielerin nichts sondern nur Disney. Es ruiniert einfach meine Nostalgie, wenn man seine Lieblingsfigur aus der Kindheit nicht wiedererkennt. Es wäre mir egal wenn das jetzt nur ein Film über irgendeine Meerjungfrau wäre, aber bei Ariel ist das für mich einfach nur Blackwashing.
@@CinemaStrikesBack Na ja, im Grunde scheißt Disney einfach auf ihre alten Werke, so nach dem Motto; dass ja alles zu der Zeit in den Händen von Weißen war und heute sind wir ja ach so moralisch und viel besser als früher...
@@CinemaStrikesBack Das stimmt aber nur für den originalen Film. Die Nostalgie überträgt sich nicht. Das ist genauso als würde jetzt das Dschungelbuch von 1999 neuverfilmt werden, aber diesmal ist Mowgli ein weißer Junge mit roten Haaren und Sommersprossen. Das funktioniert einfach nicht, zumindest für mich nicht. Das Aussehen ist ein essentieller Teil eines Charakters für mich.
Die wahrscheinlich gefeiertste Rapnewcomerin in den USA dieses Jahr ist Ice Spice, ne schwarze Frau mit (TROMMELWIRBEL) naturroten Haaren und du kommst hier mit "Arielle kann nicht schwarz sein, weil es gibt keine rothaarigen Schwarzen"? Erstens ist das faktisch offensichtlich falsch, zweitens, der originale Animationsfilm hat die eigentliche sehr traurig endende Geschichte der "kleinen Meerjungfrau" in ein Klischee von einer Hetenlovestory mit Happy End verwandelt, du verteidigst hier grad ne Verfälschung gegens verfälscht werden... UPS :D
Die Hautfarbe der Hauptdarstellerin ist mir völlig egal. Mir ist es egal, welcher Mensch welchen fiktionalen Charakter verkörpert. Aber Disney, Netflix und Co. helfen der Toleranz und Akzeptanz anderer sexueller Identitäten, Ethnien etc. nicht, wenn in Massen schlechte Filme herauskommen, die am Ende dann immer auf so einen Blödsinn in der Besprechung heruntergebrochen werden. Und das werden diese Filme immer, denn sie sind so einfallslos, dass sie sonst nichts bieten.
Ich komme mal deiner Bitte nach und Versuche zu erklären, weshalb ich die dunkle Hautfarbe Ariel's kritisch sehe: Erstmal finde ich es sehr schade, dass der Hass auf die Schauspielerin abgewälzt wird. Sie sehe ich nicht kritisch, sondern als eine Person, die einfach einen guten Job macht. Erstmal war Ariel rein biologisch eine nicht sehr sinnvolle Wahl für eine POC Besetzung. Dunkle Haut entsteht dadurch, dass man über viele Generationen hinweg viel Sonne ausgesetzt ist und das ist "unten im Meer" einfach nicht der Fall. Daher ist es hier schonmal sehr sinnvoll, eine Weiße Besetzung zu wählen. Dann ist es so, dass Disney sich schon sehr Auffällig zum wokism bekennt. Das war extrem Auffällig, als Rey einfach alles in die Wiege gelegt wurde, wofür Luke und Anakin jahrelang trainieren mussten. Es ist schon sehr Auffällig, dass die Besetzung den Beweggrund hatte, die Zuschauer politisch in diese Richtung zu beeinflussen. Was mich an der Woken Bubble in diesem Zusammenhang stört, ist der Vorwurf der kulturellen Aneignung, wenn man als Weiße Person sich auch nur als etwas verkleidet, was irgendwie mit einer anderen Kultur zu tun hat. Wenn eine weiße Person eine Rolle besetzen würde, die zuvor von einer POC besetzt würde (e.g. ein weißer Mace Windu), dann wäre der Aufschrei riesen groß! Aber wenn man das gleich anders herum einfach nur doof findet und ohne beleidigend zu werden trotzdem als Rassist abgestempelt wird, dann ist das nicht lustig und man steigert sich rein. Außerdem finde ich die Neubesetzung eines erfolgreichen weißen Characters mit POC auch nicht sonderlich empowering. Denn im Grunde sagt man damit ja nur aus, dass ein neuer POC besetzter Character nicht bei einem weiß besetzen Character mithalten kann. Sonst hätte man ja einen neuen Charakter geschaffen. Und diese implizite Aussage halte ich für den eigentlichen Rassismus bei dem ganzen. Ich hoffe, das war jetzt etwas einleuchtender. Ich denke auch, dass wenn es den ganzen Aktivismus dahinter nicht geben würde, sich die Leute gar nicht so sehr aufgeregt hätte und es sie nicht mal gestört hätte. Hier wird Rassismus gesehen, wo keiner ist.
"Erstmal war Ariel rein biologisch eine nicht sehr sinnvolle Wahl für eine POC Besetzung. Dunkle Haut entsteht dadurch, dass man über viele Generationen hinweg viel Sonne ausgesetzt ist und das ist "unten im Meer" einfach nicht der Fall." "Rein biologisch" macht es auch nicht mal Sinn, dass eine Meerjungfrau menschenähnlich aussieht unter Wasser. Wie sollte sie da atmen, geschweige denn singen können? Zudem nehmen solche FABELWESEN wenn überhaupt nur Menschengestalt an, wenn sie an der Oberfläche Seeleute als Sirenen umgarnen und ins Verderben führen. Das ist also dahingehend auch schon völliger Quatsch. Und ganz ehrlich: wenn man jetzt schon bei einem reinen Fantasiewesen, bei dem jeglicher kulturelle Kontext oder Hintergrund mal so absolut gar keine Rolle spielt, schon mit "rein biologisch" ankommen muss und den mitunter unverhohlenen Rassismus kleinzureden oder sogar für nicht-existent erklärt, sprich - schau dich nur mal hier bei etlichen Kommentaren um, darunter welche, die Halle Baileys Aussehen mit den Affen vergleichen - dann spricht das mehr als nur Bände. Und das man sich dann obendrein auch noch solchen Kampfbegriffen wie "woke" bedient, lässt das nur umso tiefer blicken.
Falsch! Dunkle Haut entsteht nicht einfach nur durch UV Strahlen. Also bei Weißen schon, doch Schwarze können in der Haut KEIN Vitamin D bilden! Auch ist der Knochenbau eines Afrikaners ein Anderer, als der eines Europäers. Sonne allein erklärt also die Unterschiede nicht.
Ich habe Disney geliebt, die Filme haben mich bewegt, zum lachen und weinen gebracht. Das waren die alten Filme… aktuell bringt Disney mich nur noch dazu mein Essen neu zu bewerten.
Naja, wenn man eher auf politische Korrektheit anstatt auf die Story achtet, kommt halt ein Müllfilm bei rum. Und ich bin mir sicher: Genau das wird mit der Harry Potter Serie genauso passieren. P.s. okay. Bei "dieser kleine Holzwic*ser' bin ich kurz gestorben vor lachen.
Großartige Kritik, Lenny; Du sprichst mir aus der Seele, sowohl was die Disney-Remakes betrifft, als auch bezüglich der "Kritik" an Halle Bailey. Allerdings möchte ich bezüglich des Punktes, dass die Hautfarbe der Figur keine Rolle für die Handlung spielen sollte, kurz mal den Advocatus Diaboli spielen: die Geschichte soll ja (scheinbar) in einer vorindustriellen, europäischen geprägten Gesellschaft spielen, und in so einer Gesellschaft wäre es eigentlich undenkbar gewesen, dass sich ein (hellhäutiges) Mitglied des Adels in eine dunkelhäutige Person verliebt und dazu auch offen steht; damals waren Alltagsrassismus und Standesdenken viel stärker ausgeprägt als heutzutage, und Arielle würde demnach nur die Rolle einer Mätresse übrigbleiben (und das wäre wohl keine gute Geschichte). Ich finde es zwar großartig, auch nichtkaukasische Hauptfiguren in großen Filmen auftreten zu lassen, aber dann sollten es (meiner Meinung nach) auch gute und, vor allem, glaubhafte Rollen sein (auch wenn es sich dabei um Fabelwesen in Fantasyfilmen handelt); mit einer schlechten bzw. lieblosen und unrealistischen Repräsentation handelt man da meiner Ansicht nach eher kontraproduktiv. Tut mir leid, falls ich als (Hardcore-)Geschichtsnerd hier etwas zu pedantisch war; man könnte das bei mir quasi eine Berufskrankheit nennen, und meine Sichtweise ist zum Glück weder absolut noch unfehlbar. 😅
Es geht um eine MEERJUNGFRAU, Tiere SPRECHEN, Krake SCHWINGT Hüfte und SINGT. Bist du dir sicher, dass du mit geschichtlichen Argumenten, alla anno X lief es so und so, hier richtig bist? Du weißt schon es gab damals (damals irgendwann vor der Erfindung des Klos) den Beruf des Abtrittanbieters, wo sind die im Film? und überhaupt warum sind die Straßen so sauber? where the hell ist die Pest, die Cholera, der Typhus. Und WARUM haben alle (bis auf die Fieslinge) noch ihre Zähne. Wir waren doch alle nicht dabei, 😄 klar gibt es gegenständliche, literarische Zeitzeugen, aber Bücher und Filme fügen erst alles zusammen, nach gutdünken und sicher oft nicht korrekt. Mich stören bp auch im mittelalterlichen Setting, aber nur weil es mir seit meiner Kindheit als rein weiß reingedrückt wurde und nicht weil ich ein historisches genetisches Gedächtnis besitze, nicht weil ich mir mittelalterliche Gemälde ansehe oder im Museum die Streckbank bewundere. Daran dass es mich so stört, aber bei Supermann akzeptiere, dass ein Muskelmann in Leggings fliegen kann erkenne ich Manipulation
Ich finde das Argument, dass man sie wegen der Stimme gewählt hat seltsam. Hierbei handelt es sich um einen Kinderfilm und nicht um einen Musical Film. Das heißt der Film wird in andere Sprachen synchronisiert und nicht Untertitel wie es in einem Musical Film des öfteren der Fall ist (z.b. Rocky Horror Picture Show). Also spielt die Stimme eigentlich keine so große Rolle außerhalb des Englischen Sprachraumes. Und das CGI und die Optik ist wirklich nicht gelungen. Aus der Möwe wurde ein anderer Vogel gemacht. Aus Sebastian eine Landkrabbe der Unterwasser eigentlich auf Dauer nicht leben kann sondern ertrinken würde. Und Fabius sieht aus wie ein emotionsloser Aquariumsfisch.
Ich habe ein Problem mit einer schwarzen Arielle, weil dieser Character die gesamte Story der original Charaktere gestohlen haben. Das ist nicht Arielle. Das ist, als würden wir ein Cinema Strikes Back Remake machen und einen asiatischen Alper bekommen und Jonas wird von einer Frau gespielt. Warum erschafft man nicht eine neue originelle Geschichte mit einer schwarzen Meerjungfrau? Niemand hätte ein Problem mit neuen Original Charkteren. Aber bestehende Figuren nehmen und sie komplett in ihrem Wesen oder Aussehen zu verändern ist billiger Mangel an Kreativität und bestenfalls erzwungene politische Korrektheit.
Thema Hautfarbe von Arielle: Es gibt mehrere Gründe für Kritik daran. 1. wäre sie die beste Schauspielerin für den Job würde sich wahrscheinlich keiner dafür interessieren. Sie wurde aber nur gecastet weil sie schwarz ist. Nur wegen diversität sollte Arielle jetzt schwarz sein, daran stören such Leute. 2. das bringt einen zu Punkt zwei. Für ethnische diversität wurde arielle schwarz gemacht. Eine rothaarige welche bei Disney seltener vorkommen als schwarze und die kleinste ethnische Minderheit der Menschheit sind wird ersetzt durch eine schwarze Frau die aber schon längst sehr sehr überrepresentiert werden bei Disney wegen diversität. Also eine winzige Minderheit ersetzen durch eine der größten ethnischen Gruppen und das diversität nennen. 3. in der Welt von anmacht es auch absolut keinen Sinn. Unter Wasser am Meeres Grund ist 0 Sonnenlicht ergo kann es keine dunkelhäutigen Lebewesen geben (gleiches Problem wie mit einer schwarzen zwergin in rings of power) 4. mein persönliches Problem ? Die Gruppe von Menschen die vor allem in Kindes alter am meisten wegen ihres Aussehens gemobbt werden sind mit Abstand rothaarige nicht schwarze. Und es gibt in ganz Disney genau zwei rothaarige wichtige Figuren arielle und Merida und jetzt wird eine davon ersetzt. Gerade in Disney Filmen ist das blödsinn denn in den ganzen klassischen Disney Filmen herrschte eine große diversität. Italien, Frankreich, der nahe Osten, Schottland, Afrika, indien, Russland, Madagaskar, in atlantis vermutlich Maya und Azteken, Griechen, Asiaten, mittelalterliches England, Hawaii, american natives gab es alles schon in der Regel drehte sich vieles davon sogar um deren Welt und dazu kommen alle neuen Disney Filme die sowieso schon sehr divers besetzt sind auch nur wegen dieser diversität. Und dann soll es gerechtfertigt sein einer der einzigen 2 rothaarigen Figuren zu ersetzen, mal ehrlich das ist doch lächerlich. Dazu kommt noch, dass ein Großteil der Kritik daher rührt, dass Klassiker im Namen von wokeness und Geld machetes schlecht gemacht werden. Alle Remakes waren bisher scheiße cliché Haft und haben aus allen Geschichten starke Frauen Geschichten gemacht obwohl das meist eben nicht de prunkt war vorher. Natürlich gilt diese Kritik aber allein Disney und nicht den Schauspielern, die können da nichts für
Go Woke Go Broke das zieht sich aktuell durch so viele Filme und es scheint nicht aufhören zu wollen. Und diese Realverfilmungen gehen mir generell gegen den Strich weil bis heute einfach keine einzige gut war 😑 So viele Filme floppen weil man es jedem recht machen will da muß man ganz klar sagen die bekanntesten Marken sind deshalb so beliebt weil sie eine Hardcore Fanszene haben und nicht versuchen es jedem recht zu machen
@@madbaum Das die leute immer die Wokekeule rauspacken. Vielleicht liegt es ja daran das Konzept der Realverfilmungen einfach scheiße ist . Nein Woke ist daran schuld :D
@@Swedroxx Es stört mich sehr das "woke" zu einem Kampfwort der dümmsten anzunehmenden Unterschicht geworden ist. Woke ist etwas Grundgutes, notwendiges. Ich habe hier (und unter anderen Videos) Leuten schon dutzende Filme aufgelistet in denen weiße PoC dargestellt haben, auch historisch reale Menschen wurden durch whitewashing verunstaltet. Die schnallen das nicht ... aber Arielle ist schwarz - das stört.
Arielle hatte schon in der Animation den freien Willen und sich nicht nur dem Mann unterworfen. Schade, dass es so von vielen einfach übernommen wird und sie dadurch als eindimensional dargestellt wird, was sie nicht ist. Zudem finde ich es schade, wenn man gleich als Rassisten abgetan wird, nur wenn man die Entscheidung kritisiert. Man kritisiert ja nicht sie als Person. Viele sagten Emma Watson als Belle war nicht gut, mit ihrem englischen Akzent... diese Kritik war legitim, aber hier darf man nicht traurig sein, dass es nicht passt, da ist man dann rassistisch... ich möchte z.B. auch nicht, dass bei "Küss den Frosch", der Hauptcast von einer weissen gecastet wird... (btw, ich liebe Emma als Belle total)
Ein typischer CSB Review - gibts überhaupt ein Video von euch ohne stumpfen Rassismusvorwurf? Und was soll das nervige Gegendere? Du sprichst sehr gutes Deutsch, nutze es auch adäquat!
Der Kanal ist von Funk also öffentlich-rechtlich Da wird immer und überall die Allgegenwärtigkeit von Rassismus betont und es werden selbstverständlich alle 4136 Geschlechter angeschprochen
Für mich geht es garnicht um die Hautfarbe an sich sondern darum das die Schauspielerin überhaupt nicht aussieht wie Arielle aus der Vorlage. Ich wäre gensao genervt wenn sie zb. weiß wäre und grüne kurze Harre hätte. Es passt einfach nicht. Nix gegen Bunte Besetzungen in Filmen aber bitte vergewaltigt nicht die Vorlage.
4:00 es nervt, dass immer dieses sinnfreie Totschlagargument gebracht wird. Es geht nicht um die Hautfarbe der Schauspielerin, sondern um die sie verkörpert oder Warum ist es so wichtig eine weiße Figur aufgrund ihrer Hautfarbe politisch zu besetzen, wie es auch bei historischen Figuren wie Kleopatra der Fall ist? Warum ist es so wichtig kulturell mit zweierlei Maß was anzueignen, anderen es wiederum unabhängig von jeglichen Merchandising modisch zu verbieten ? Warum ist es so wichtig, dass eine weiße Figur nicht ihrer Merkmalen entspricht und alles radikal, was schon der Definition von Pervertierung entspricht, umzukehren, obwohl eben diese Inhalte den Kultstatus verleihen. Kommt wir lassen Kleopatra nicht in Milch, sondern als asiatische Sumoringer Ents Sternchen innen und außen in veganen Smoothies baden. 🤡Ist ja nicht mehr Zeitgemäß und politisch korrekt, vor allem das tückische weiß zweimal auf Leinwand zu sehen, wir wollen alles bunt sehen. Wir nehmen jetzt die afrikanische Mythologien und Geschichten, nehmen es eins zu eins aber ersetzen ALLE MERKMALE DIE EN VOGUE SEIN MÜSSEN und lassen Mandela von einer blonden Grazie wie Ricarda Lang spielen und die Apartheid wird von chinesischen Reisbürgern gespielt. Die Debatte um die Hautfarbe wäre nicht einmal, wenn diese Genies die Hautfarbe nicht geändert hätten und darauf so bestehen wie im Fall Cleopatra 🫃🏻noch nie hat es sowas gegeben ☝🏻Wie schnell sich manche an so was gewöhnen und zweierlei Maß so ausblenden können, dass ist sowas von unheimlich, dabei dachte ich wir haben 1933 hinter uns gelassen🫃🏻
Ich verstehe folgendes nicht. Warum wird immer so rum gemeckert. Niemand muss ein Remake ansehen. Egal wovon. Die Kritik an Disney wirkt fast kategorisch negativ, weil man es halt jetzt so macht. Die Frage: „warum noch ein Remake?“ Verstehe ich in dem Kontext nicht. Genauso kann man fragen: warum noch ein Mystery Thriller, warum noch ein Action revenge Actionfilm, warum warum warum. Weil Hollywood Geld verdienen will-und nicht nur prinzipiell Disney. Es klingt immer so, als würde Disney die Zuschauer:innen zwingen den Film anzusehen. Dem ist nicht so. Die Kritik daran ist also wenn der Branche zuzuschreiben und nicht nur dem Konzern.
Ariel ist weiß wie der Autor es wollte, das zu verändern ist einfach der Arbeit des Autors und dem Autor selbst ins Gesicht zu spucken. Respektiert das original Werk oder lasst es ganz.
@@bratenfisch1935 Na, wie ist denn jetzt tatsächlich die politische Botschaft hinter der Besetzung? Also tatsächlich, direkt und bitte ohne Herabwürdigung des Fragestellers. Ist nämlich eine gute Frage. Außer, dass man jetzt Wert darauf legt Rollen repräsentativ aus allen Teilen der Bevölkerung zu besetzen und nicht nur aus der weißen Mehrheitsgesellschaft? Oder ist das schon zu politisch? Und man möchte lieber nicht konfrontiert werden, mit einer repräsentativeren Darstellung einer komplexen Gesellschaft? Vielleicht... liegt das politische Problem ja bei... dir? 😶
Bisher hat von diesen Remakes nur Dumbo einen irgendwie eigenständigen Charakter gehabt. Da war aber auch ein Tim Burton am Werk, der einfach eine eigene Handschrift hat. Schade, dass der Film eher wenig erfolgreich war, vermutlich wegen des etwas düsteren Looks und der schwierigen Thematik der Tierquälerei.
Moment: Mich stört nicht Ariels Haut, sondern die ihrer Schwestern. Da stimmt etwas eindeutig nicht, wenn sie alle dieselbe Mutter haben sollten. Oder ist Triton eine Unterseeversion von Heinrich VIII 🤔 Das ist so ein Plothole, das eindeutig zeigt, dass Disney nur Geld von PoC holen will mit einer Heuchelei anstelle richtiger Repräsentation 😤 Meine Meinung jedenfalls zu dem ganzen "Castingdrama". P.S. Und noch eine Anmerkung: Mir ist es so egal, ob Ariel schwarz oder weiß ist, nur hätten sie die roten Haare behalten sollen. Bis Merida kam war Ariel die einzige Prinzessin mit roten Haaren ever! Und jetzt ist das hin 😥
Auch im Animationsfilm gab es anderes farbige Schwestern. Alle sehen unterschiedlich aus von Gestallt bis Haarfarbe. Da man nicht weiß wie die sich Fortpflanzen ist eine Ausage über die Mutter/Mütter schwer. Gibt es mehrer Mütter oder kann es wie bei Fischen sein das dei Eier nach dem laichen von mehere verschieden Fischen befruchtet werden.
Arielle basiert auf der kleinen Meerjungfrau von Hans Christian Andersen, der darin wahrscheinlich seine unerwiederten romantischen Gefühle für seinen männlichen Freund und seinen Schmerz darüber als er als Trauzeuge auf dessen Hochzeit eingeladen wird, verarbeitet. Er fühlt sich fremd wie ein Fabelwesen, wie ein Fisch auf dem trockenen. Natürlich ist Disney immer noch für Kinder und ich verlange gar nicht, das die Grausamkeit des originalen Werkes übernommen wird und Arielle am Ende stirbt. Aber da wäre sooo viel Potenzial gewesen. Nicht nur, dass man eine spannendere Geschichte erzählen könnte, es wäre auch eine Möglichkeit Kindern etwas über Gleichstellung und Liebe mitzugeben.
Bilde ich mir das ein, oder ist der... wie nennt man das... Spachgebrauch; also Satzbau und vor allem der Klang, die "Melodie" der Worte und Sätze wie bei diesen alten bärtigen Mann O_o?!
Niemanden stört die Hautfarbe von ihr diese Rassissmuskarte nervt nur noch. Den Leuten stört es weil Arielle im Original weiss ist und eben nicht schwarz. Man muss nicht immer aus alles und jedem schwarze oder Frauen machen es ist einfach nervig
Ich kann dir rational erklären, was so viele Menschen an der Hautfarbe der Protagonistin stört. Bevor ich das tue, möchte ich vorabschicken, dass es nur sekundär damit zu tun hat, dass sie eine schwarze ist. Ich mag den Schauspieler Idris Elba, ziehe mir jeden Film rein in dem Will Smith oder Michael B Jordan mitspielt, Mister Tist für mich eine der größten Ikonen meiner Kindheit und Dave Boyega war für mich der Lichtblick in den sonst so beschissenen neuen Star Wars Filmen. Würde es jetzt ein Remake geben, von Raumschiff Enterprise das nächste Jahrhundert und Captain Picard wäre ein schwarzer, dann hätte ich da auch ein Problem mit. Allein deswegen weil ich die Person als weißen Franzosen mit Glatzkopf kennen und lieben gelernt habe. Wenn sie im Umkehrschluss benjamin Sisko von der Deep Space Nine jetzt mit einem weißen besetzen würden, hätte ich da genauso ein Problem mit, weil ich diese Person als schwarzen Mann kennengelernt habe. Ein kleines Mädchen von einer Freundin hat sich den Trailer angesehen und war hochgradig enttäuscht, dass die Arielle gar nicht wie Arielle aussieht. Wenn man eine Figur anders kennen und lieben gelernt hat und diese wird, einfach aufgrund des aktuellen Zeitgeist es, der Wokeness geschuldet, mit POC besetzt, dann stört das die Menschen halt. Wie ich bereits geschrieben habe, finde ich Michael B Jordan richtig gut und es für mich einer der besten schwarzen Schauspieler, die ich kenne. Würde der jetzt in einer Neuverfilmung Luke Skywalker spielen, wäre das auch scheiße. Von mir aus kann in den nächsten Star Wars Filmen, die kommen, gerne ein schwarzer den Jedi spielen, der die Hauptrolle ist. Aber bitte lass doch Figuren, die wir kennen und lieben gelernt haben, so, wie die sind. Halle B. Mache ich da auch keinen Vorwurf. Sie hat als Schauspielerin einfach nur eine Rolle angenommen und wünsche ihr eine erfolgreiche Filmkarriere.
Der Kontrast Hautfarbe und rote haare sieht einfach grauenhaft aus😅 da würde eine helle Hautfarbe viel eher dazu passen. Wenn das rassistisch ist dann bitteschön😂. Ich finde zb auch das eine Mulan oder Pocachontas nicht von einer weißen Blondine verkörpert werden sollte. Manches passt einfach nicht und sollte akurat sein
Ich hätte eine Gegenfrage ? Möchten Sie einen Film über eine politisch abscheuliche Person aus dem zweiten Weltkrieg , gespielt von Will Smith ? Möchten sie einen Film über Martin Luther King mit Axel Stein in der Hauptrolle ? Ist es rassistisch wenn sie das für dumm halten ? Die Schauspielerin kann nichts dafür, natürlich ist es für jeden Schauspieler ein Geschenk wenn ein riesiges Unternehmen auf einem zukommt . Wer da nicht die Chance ergreift wäre dumm. Es ist wohl eher eine Mischung von Einfallslosigkeit und nichts mehr können , gepaart mit dem Austausch der Hauptfigur. Sie erwähnen aber das sich ein Aufregen über nicht real existierenden Figuren , unbegreifbar für Sie ist. Wie kann man Filme, Comics , Bücher lieben und feiern wenn man so einen Gedanken hat ? Ist doch eh alles nur Phantasie. Ganz ehrlich ist das heuchlerisch ? Das scheint der heutige Zeitgeist. Nichts mehr können, sich für nichts mehr zu intressieren , nichts mehr verteidigen und sich gar für etwas einzusetzen , nur dann ist man woke ?
Es ist doch völlig egal was die Leute hier schreiben, im nächsten Video (mit ähnlicher Thematik) werdet ihr es wieder als unverständlich empfinden, dass man sich daran stören kann. Man muss sich ja nicht sooo blöd stellen. Jeder weiß was der Grund ist bzw. was die Leute genau stört. Es gibt schon einige gute Kommentare hier, die nicht rassistisch sind und ziemlich genau das Thema treffen, was manche Leute nervt. Diese Filme sind in Europa entstanden, da ist nun mal die Mehrheit hellhäutig. Außerdem gibt es einen Original Film. Euch kritisiert auch niemand warum eure Leute vor der Kamera keine PoC sind.
@@windtanzerin Nöö. Einfach aus dem Grund, weil kulturelle Gegebenheiten absolut keine nennenswerte Rolle für die Geschichte oder die Figuren spielen. Es ist ein weitestgehend zeitloser, klassischer Stoff, den man auch verfilmen könnte, indem man aus Arielle ein Alienmädchen auf dem Mars macht und aus Prinz Eric einen Astronauten. Selbst M. Night Shyamalan hat mit "Lady in the Water" eine moderne Interpretation gedreht. Davon abgesehen ist Andersens Märchen schon so oft erzählen worden, mit unzähligen Adaptionen in Theater, Funk, Fernsehen und Kino, produziert in aller Herren Länder, dass dann jede einzelne davon, die außerhalb von Dänemark realisiert wurde, schon einen Akt kultureller Aneignung darstellen würde. Das würde dann TV-Umsetzungen durch ARD ebenso mit einschließen wie den Disney-Film von 1989. Die Umsetzung eines US-amerikanischen Konzerns, der im übrigen auch schon ziemlich frei mit der Vorlage umging - nirgendwo ist die Rede von weißer Haut, geschweige denn feuerroten Haaren - und ihr natürlich auch ein obligatorisches Kitsch-Happy End verpassen musste.
Zu Hautfarbe: wie wäre es wenn Disney einfach neue Helden oder Figuren erfindet und neue Geschichten schreibt. Da können es doch ruhig gerne Schauspieler seien die nicht weiß sind. Einfach Remakes machen und die Schauspieler gegen schwarze zu tauschen ist meiner Meinung nach der falsche Weg. Das kommt total aufgesetzt und dämlich rüber. Und bitte lass dieses . .:innen. Das kann man sich einfach nicht mehr geben.
Hätte sich Disney bezüglich Diversität was getraut ginge es nicht um Arielle sondern um den Meerjungen (?) Ari, der sich in den Prinzen verliebt. Hätte Hans Christian Andersen bestimmt auch besser gefallen
Irgendwie ärgert mich die ganze Kontroverse mit der Hautfarbe noch mehr, weil einfach NICHTS dahinter steckt. Es wurde eine Spaltung der Fan Gemeinde in Kauf genommen, nur um ein bisschen Aufmerksamkeit für etwas zu generieren, das eigentlich nur das alte in neuem Gewand ist. Und gerade bei Arielle mit diesen prächtigen Farben und den Unterwasser Kulissen hätte man einiges zaubern können um den Film wenigstens visuell eindrucksvoll in Szene zu setzen. Aber sorry, da sah die Unterwasserwelt in Star Wars Episode I deutlich lebendiger und kreativer auf. Das hier ist ein aufgeblähtes Kostüm Dramaleinchen, mit CGI aufgepeppt.
Ich muss sagen, normalerweise lehne ich diese Remakes auch ab. Aber als ich dann den Trailer zu Arielle gesehen habe, hatten sie mich kurz. Ich habe dann meine Tochter gefragt, ob wir den Film als ihren 1. Kinobesuch ansehen wollen und sie war einverstanden. Letztlich hab ich mich nun aber aufgrund der Laufzeit von 2h15min dagegen entschieden! Meine Tochter ist gerade 6J. Das geht in meinen Augen gar nicht für nen Kinderfilm! Die alten Filme waren alle zumeist 90 min lang! Und selbst die gucken wir mit unserer Tochter an 2 Abenden je 45 min. Für diese Alterklasse sind die neueren Disneyfilme nicht geeignet (auch wenn ein blödsinniges FSK 0 draufsteht).
@@lexxihd5843 Mehrere Gründe, zum einen liegt es an der Aufmerksamkeitsspanne. Kinder kann man gut beobachten, dass nach 60 min nicht mehr dem Film gefolgt werden kann, sondern angefangen wird zu hampeln (im Kino eher schlecht). Ich hab natürlich auch schonmal nen Notfall Zuhause gehabt, sodass die Kinder länger geguckt haben. Danach sind sie total überdreht und man merkt einfach, dass das Gehirn diese Menge noch nicht verarbeiten kann. Im Vorschulalter sind 30 min Medien generell pro Tag empfohlen. Im Kino kommt noch die überzogene Lautstärke dazu. Ich denke ältere Kinder 9+ könnten das schon 🤷🏼♀️
@@lexxihd5843 Die Aufmerksamkeitsspanne ist bei Kindern eine ganz andere. Kinder nehmen mehr Eindrücke als Erwachsene auf, was auch der Grund ist, warum für Kinder die Zeit langsamer zu vergehen scheint. Ein Film von 70 Minuten Länge fühlt sich für ein Kind an, als würde "Die Rückkehr des Königs" im Extended Cut laufen 😄 Um diese intensiven Eindrücke zu verarbeiten, brauchen Kinder immer wieder Pausen. Kriegen sie diese nicht, können sie schnell überreizen und ab da haben sie dann auch nichts mehr vom Film (gilt oftmals auch für den restlichen Kinosaal). Vom ausgeprägteren Bewegungsdrang kleiner Kinder haben wir dabei noch nicht mal angefangen. Beim Streaming ist das alles kein Problem, bei einer teuren Kinokarte wird es allerdings schnell ärgerlich.
@@reptiloidmitglied2930 lol.......... kein wunder das ihr so gezuckerte paarschipper rausbekommt. fuck wat du da erzählst. ich wusst ja ned, dass wir schon das Stargate auf Erden haben
Ich finde es nicht in Ordnung Figuren äußerlich stark abzuändern. Und dass gilt wie ich finde für jede Figur. Nicht nur die Hautfarbe sondern auch das Geschlecht spielt da für mich eine Rolle. Wenn Mike (Bad Boys) auf einmal weiß wäre würde mich das genau so stören, wie wenn arielle schwarz wird. Bei den Ghostbusters war es das selbe nur mit dem Geschlecht. Das hat auch nichts mit Sexismus zu tun. Wenn die Anna und Elsa auf einmal „Frank“ und „Patrick“ wären, wäre ich ziemlich sauer. Man könnte behaupten das ich als weißer Mann nicht nachempfinden kann was es manchen Menschen bedeutet wenn ihre Lieblingsfigur die eigene Hautfarbe und das eigene Geschlecht bekommt, aber ich finde manchmal sollte man die Dinge so lassen wie sie sind. Lasst den Black Panther so wie er ist, lasst die Braut aus kill bill nicht zum Bräutigam werden und denkt euch innovative und spannende Figuren aus die es bis jetzt so noch nicht gab.
Zum Thema Hautfarbe:
Ganz rational habe ich nichts gegen die Darstellerin, sondern dagegen, wie Disney damit umgeht. Hast ja schon die wesentlichen Punkte genannt weßhalb man die Entscheidung hinterfragen sollte.
Disney nimmt sich hier halt ihren alten Film, machen es quasi 1:1 und ändern dann aber die Protagonistin so ab, dass jegliche Kritik am Ende als Rassismus abgestempelt wird. Gleichzeitig wird sie aber in einigen der Poster für den chinesischen Markt extra blau eingefärbt, wahrscheinlich weil man sie schlecht wie Finn ganz klein in irgendeine Ecke packen kann, da sie ja das einzige ist, was man auf dem Poster sehen kann.
Klar, es ist eine Fantasie Figur (wobei man ja auch bei der Netflix Kleopatra Doku sehen konnte, dass es generell niemanden kümmert), aber das Bild ist halt in vielen Köpfen jetzt schon verankert.
In dem Sinne finde ich es nochmal extra Falsch, da diesen Leuten denen Repräsentation so wichtig ist einfach nur, nennen wir es mal "Reste" vorgeworfen werden, anstatt ihnen neue Charaktere zu geben. Arielle hatte z.B. auch früher schon eine dunkelhäutige Schwester, das war aber wohl egal.
Denke mal man kann es so kurz zusammenfassen:
Disney macht es sich leicht, hat keinerlei Fantasie mehr für neue Geschichten, liefert weniger als das mindeste ab und setzt darauf, dass Leute online die Darstellerin beledigen um die Rassismuskeule gegen negative Kritiken schwingen zu können.
Kleiner Nachtrag: Außerdem wieder super, wie Disney rothaarige komplett aus ihren Produktionen ausschließt, konnte man auch bei Peter Pan sehen.
Stimme dir voll zu. Auch dass alle guten Charaktere zu POC neu gecastet werden, aber die Schurken weiß bleiben, hinterlässt einen üblen Beigeschmack ,für mich, als weiße Person.
Genau so sieht es aus. An der Hautfarbe eines Schauspielers stören sich glaube ich die wenigsten Menschen, die nicht xenophobisch veranlagt sind, sondern viel mehr am Umgang. Außerdem prägen PoC schon lange wichtige Rollen in Hollywood (Samuel Jackson, Denzel Washington, Will Smith und Co). Natürlich sind sie verhältnismäßig unterpräsentiert, aber im Endeffekt ist es eben auch Hollywood. Irgendwo auch logisch, dass die da jetzt keinen kompletten asiatischen Cast haben, auch wenn mehr Menschen auf der Erde diesem Phänotypen entsprechen.
Ich spreche also erstmal für mich, aber vermutlich auch für viele andere auch: Ob Arielle schwarz oder weiß, asiatisch oder lateinamerikanisch aussieht, ist völlig irrelevant, wenn es eben nicht bereits verfilmter Kram wäre. Und das hat auch absolut nichts mit der Ethnie zu tun, wenn Schauspieler "schlecht" gecastet werden zu entsprechenden Vorlagen, gibt es sonst auch immer einen Aufschrei. Wenn aber die Vorlage selbst auch von Disney kommt und nun die Hautfarbe "neu interpretiert wird" und davon abgesehen nichts weiteres, dann fühlt man sich als Zuschauer einfach veräppelt und auf Zwang gestört.
Genau das Gleiche trifft auf Queer, Trans, Lesben und Schwule zu - ich finde es toll, dass wir heute in einer Gesellschaft leben, wo jeder sich frei so entfalten kann, wie er mag. Wenn aber bei einem Hauptcast aus sechs Leuten dann fünf Leute irgendwelcher vermeintlichen Minderheiten angehört und dann dumm irgendwelche Attribute zugesprochen werden, dann nervt es und fühlt sich nicht organisch an. Und man merkt, dass eben dann nur der Bubble zuliebe irgendwelche Charaktere entstehen, egal ob es zum Schauspieler, Rolle oder überhaupt Inhalt passt. Ob jemand lesbisch ist oder schwarz ist doch in 99% der Fällen irrelevant. Es aber auf Krampf einzubauen wirkt dann eben nervig.
Ich begrüße also den Fortschritt, den es gibt, störe mich aber gleichermaßen auch daran. Und damit meine ich nicht, dass ich mich am Fortschritt störe, sondern WIE der Fortschritt geschieht. Und ich finde es auch unfair all jenen Gegenüber, die eben nun repräsentiert werden sollen. Zum einen sind es auch oft wieder irgendwelche Stereotypen, zum anderen ist dieser offensichtliche "Cashgrab" dann auch nicht Ziel der Sache und fühlt sich irgendwie wie Ausnutzung an. Ich habe viele Kommentare von PoC gesehen, die es ebenfalls nicht gut finden, dass Kleopatra nun schwarz ist. Aus vielerlei Hinsicht, u.a. aber auch, weil sie sich für dumm verkauft fühlen. Und das kann ich auch gut nachempfinden. Bei Arielle jetzt weniger zutreffend und ich finde es auch richtig und wichtig, dass es diversere Inhalte für Kinder gibt, womit sich jeder irgendwo abgeholt fühlt, aber dann doch bitte einfach neuen Stoff wie in Coco usw., dann stört man sich auch gar nicht erst daran.
@@Zaxxonking87 Puh, super langer Text. Aber ich muss dir absolut zustimmen!
Also erst mal ist das China Poster was du meinst einfach das USA IMAX poster. Imax poster sind immer etwas anders gestaltet als das Standard poster.
Zudem wurde Arielle nicht nach Hautfarbe gecasted, sondern nach ihrer Stimme(was ja eigentlich das wichtigeste ist bei einem Musical). Halle Bailey hatte einfach die beste Stimme von allen die sich beworben haben, also wurde sie Arielle. (Das hat Rob Marshall, der Direktor schon mehrmals erzählt)
Kann allen nur zustimmen. Wenn man mal ein gutes Beispiel eines PoC Casts sucht, dass im Original (Buch) weiß war, dem lege ich House of the Dragon an Herz (für die zwei CSB Fans, die es noch nicht sahen). Denn mal ehrlich, störte sich jemand am Cast der Velarions? Ich bin eigentlich ehr für 1:1 Buchumsetzungen, aber wow, das war mal ein Diversityeinschlag, den ich wirklich begrüßt habe! Dann kam Rings of Power... und ich dachte mir, uff... was für furchtbarer PoC Cast, denn, anstatt zum Beispiel den PoCs ein eigenes Volk zu geben (zum Beispiel den Menschen Númenors), wurden jene über Mittelerde wie ein Gewürz gestreut und jedes noch so abgeschiedene Dorf hat eine Zusammensetzung wie New York oder Berlin Mitte (Und ja, schwarze Zwerge... genau... Melanin und so....). Und bei Arielle (einem Franchise, dass mich weniger interessiert) wurde auch die Möglichkeit genommen eine Lore zu entwickeln und spannende Geschichten zu erzählen (andere Unterwasservölker etc.).
Musste echt herzhaft bei dem Einspieler mit Alper lachen😁Königreich für ein Lama ist einfach peak comedy und der Gedanke, dass the Rock in einem Live Action seinen 16271 Dschungel Film spielen würde lässt mich jetzt nachts auch nicht mehr schlafen 😂
lol, stimmt.
Leichte Game-Two Schwingungen, ganz großartig :D
Bringt sie bitte nicht auf Ideen.
Ich halte diese Live Action remakes einfach nicht mehr aus …
🥲
Braucht auch echt keiner
Well easy money, hate the fans not disney
@@tonyspizza6606 Das Selbe gilt für die Videospielindustrie.
Dagegen hilft, einfach nicht die Filme schauen... meine Fresse, für wie wichtig hältst du dich?
Es gibt übrigens einen "guten" Grund für das Remake: Damit können Disney das Copyright für Arielle die Meerjungfrau verlängern. Wenn sie das nämlich nicht "nutzen", dann verfällt es irgendwann und Medienkonzerne horten lieber Copyrights wie Drachen ihr Gold und werfen dann irgendwas lustloses raus, um ja ihr Copyright nicht zu verlieren.
ja aber das Copyright gilt nicht für alte versionen.
Deswegen kann man bald die Micky Maus version von Disney benutzen.
Aber eben nicht die Micky Maus, sondern NUR die Micky Maus version von "Steamboat Willie"
Man kann also verändert Versionen wieder schützen aber nicht alles rückwirkend weiter...
Ich dachte das gäbe es nur bei Filmen wo die eigentlichen Rechte bei jemand anderen liegen. Was weiß ich zB Harry Potter deren Rechte bei Rowling liegen die sie aber an Warner Bros. verkauft hat.
Die Rechte an Arielle der Meerjungfrau dürften ja nur bei Disney liegen.
Denn die Geschichte selbst dürfte inzwischen so alt sein dass längst sämtliche Rechtsansprüche verfallen sind.
Aber gut wieder was neues gelernt.
In den USA, wo Disney ansässig ist, verfällt das Copyright nicht, wenn es nicht genutzt wird. Das Copyright für ein Werk besteht für eine bestimmte Zeit, normalerweise das Leben des Urhebers + 70 Jahre (für Werke, die nach dem 1. Januar 1978 erstellt wurden), unabhängig davon, ob das Werk aktiv genutzt wird oder nicht. Nach Ablauf dieser Frist geht das Werk in den "Public Domain" über und kann von jedem genutzt werden. In Bezug auf Arielle würde ein Remake das Copyright nicht verlängern.
Lustlos trifft es ganz gut. Selbst die Krabben im Crab Rave sehen besser aus, als das was Disney da produziert hat.
Siehe Constantin Film und Resident Evil.
Das H2o besser aussieht, wird wohl daran liegen, dass es wirklich im Wasser gedreht wurde, die Flossen für jede einzelne extra angefertigt worden sind und sie auch Training bekommen haben, wie sie damit schwimmen
Warum ist Liebe problematisch ? Liebe reicht völlig als Motivation für den Film. Es ist nunmal eine Liebesgeschichte. Ich habe Arielle als Kind nie als abhängig empfunden sondern als weltoffen, neugierig und mutig und das alles ohne dass sie Vanessa angreift oder Ursula selbst besiegt.
Weil in der "modernen" Weltanschauung einiger Menschen halt jedwede Zuneigung von Frauen für Männer problematisch ist! Das unterstützt halt das Patriarchat und unterdrückt Frauen...
Mal davon abgesehen das Ariel schon lange vor ihrem Aufeinandertreffen mit Erik von der Menschenwelt begeistert ist und die Überreaktion ihres Vaters sie dazu brachte wegzulaufen bzw zu Ursula zu gehen.
Es ist einfach kompletter Schwachsinn darin Antifeminismus zu sehen...
"Teenager, rasende Hormone. Die ändern sich nie."
Liebe ist nicht problematisch. Problematisch ist, dass Ariel in dem Film sinnbildlich ihre "Seele an den Teufel" (im Film kindgerechter: Stimme an Ursula) verkauft, für einen Mann den sie einmal zuvor gesehen hat. Das ist generell das Problem mit den meisten Disney-Filmen: Frauen scheinen nur eine Mission zu haben: einen Mann zu finden. Deswegen halte ich viele Filme von Disney, u.a. Ariel (kenne nur den Trickfilm) für sexistisch.
@@karljacob7565 Dumm... mehr gibts nicht zu sagen!
@@karljacob7565 Ja sie lässt sich von Ursula zu einem schlechten Handel verleiten aber nicht aus dem Grund den du vorschiebst.
1. Ariel ist seit vielen Jahren von der Menschheit fasziniert und wie das alte Sprichwort schon sagt "Nachbars Grass ist grüner".
2. Ihr erster Kontakt mit den Menschen ist konträr zu den Erzählungen ihres Vaters.
So riskiert Erik zB sein Leben für den Hund. Was wiederum ihre Meinung bestärkt das Menschen ebenso gut und edel sein können wie ihr eigenes Volk und somit kein Unterschied in ihrem Wesen vorliegt.
3. Sie hat gehört wie Erik über seinen Beziehungsstatus und die damit an ihn gerichteten Erwartungen redet und erkennt sich darin selbst wieder.
Sie hat ja erst vor 2 Szenen eine ähnliche Predigt erdulden müssen weil sie nun mal nicht so ist wie andere es von ihr gerne hätten.
4. Die Projektion ihrer Hoffnungen das sie welche sich in Eriks Worten wiedererkennt in ihm jemanden gefunden hat, der Verständnis für sie und ihre Träume hat.
5. Ihr Vater welcher in seiner Verzweiflung und Wut ihr "Lebenswerk" zerstört um sie von den Menschen fern und damit in Sicherheit zu bringen, stößt sie damit nur umso weiter von sich weg. Und isolierte Charakter sind um so leichter zu manipulieren. Immerhin zögert Ariel damit das Angebot von Ursula anzunehmen da sie ihre Familie nie wieder sehen würde.
Doch was erscheint zu diesem Zeitpunkt besser? Eine Familie die einen nicht versteht und kein Verständnis zeigt oder jemand von dem man sich erhofft da er wie man selbst ist und man dann ganz man selbst sein kann?
6. Es ist Ursula welche den Kuss zur Bedingung macht und nicht Ariel.
7: Ariel würde sich womöglich mehr Zeit nehmen doch A wir wollen keinen Film der 3 Stunden geht und B Ursula will nicht das Ariel bekommt was sie sich wünscht und muss daher einen Zeitraum vorgeben der nicht unrealistisch erscheint damit sie nicht ablehnt, der aber knapp genug ist das ihr Plan mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgeht.
Ich könnte noch ein paar Gründe nennen aber das wesentliche ist genannt und sorry aber von Sexismus sehe ich keine Spur. Ebenso muss man schon sehr oberflächlich und mit der Intension Sexismus finden zu wollen heran gehen um in den Filmen diesen zu finden.
Es ist schön zu sehen wie gut Lenny in diesen Team angekommen ist und seine Kritiken immer mehr zu lebenden Memes werden. Es gibt so eine wunderschöne Dynamik in das ganze und damit überträgt sich seine Gefühltwelt fantastisch auf uns. Es tut mir nur echt leid, dass er sich den Film wegen uns anschauen musste
Geht so
Lenny und Xenia sind super
@@cheesy-p1j absolut. Sie sind eine tolle Bereicherung für das Team
@@NilsVill jo könnt ruhig noch kritischer sein und weniger gegendert!😂
Kenny hat gute Präsenz und kann trotz (nahbarem) kleinen Sprachfehler wirklich sprechen!
Für mich übertrumpft er sogar noch Jonas…
Pinocchio wurde bestimmt nicht mit Intention ein "Holzwichser" von Lenny genannt xD großartiger Seitenhieb. Danke für diese tolle Kritik!
Vermutlich, auch hat er Pinnochio völlig falsch ausgesprochen ;)
"[umgangssprachlich] etw. mit Wachs, einem wachsartigen Mittel einreiben, dass es glänzt"
Der Sketch ist großartig
Timothee spielt das Lama hat mich gekillt
Das war kein Sketch, sondern ein Enthüllungsvideo. Alper ist das personifizierte Böse (welcher moralisch untadelige Mensch trinkt schon seinen Kaffee mit Zucker?!!). Es lässt sich nicht länger unter den Teppich kehren. Nee, echt jetzt!
Bezüglich der Hautfarbe:
Dass das viele stört hat absolut nichts mit Rassismus oder Abneigung gegen die Schauspielerin zu tun. Hier geht es darum, dass ein bestehender Charakter massiv verändert wird. Genau das ist bei allen derartige Remakes immer ein Problem. Die Zuschauer haben bereits ein Bild von einer FIgur im Kopf & weicht man davon zu extrem ab, fühlt es sich nicht mehr richtig an.
Dabei sind leichte Abweichungen nicht besonders kritisch, aber so deutliche Themen wie die Hautfarbe sind nicht auszublenden.
Zudem handelt es sich bei den Geschichten eben auch um Erfindungen aus "weißen" Gegenden der Welt, da ist es ganz normal, dass auch die vorkommenden Personen weiß sind.
Gerade bei Schauspielern sollte es auch kein Problem sein, dass das Aussehen mitentscheidet, welche Rollen man spielen kann. Es wird immerhin ein Charakter dargestellt und je nach Vorlage kann der eben auch mal etwas genauer vordefiniert sein, was automatisch eine bestimmte Menge an Schauspielern ausklammert.
Zudem hat man die letzten Jahre schon stark den Eindruck, dass Serien sehr viel Wert darauf legen, dass jeglicher Cast möglichst divers ist. Ob das überhaupt zur Geschichte passt und erklärbar ist, wird vollkommen ignoriert. Dadurch entstehen dann zig Werke, die an unterschiedlichen Ethnien angereichert sind, jedoch ansonsten nur vollkommen schwachsinnige Geschichten mit Logiklöchern und absurden Handlungssträngen vorweisen können. Hier kann man sich ja das absolut unterirdische "Ringe der Macht" oder das noch grottigere "Blood Origin" anschauen. Gefühlt wirde da95% der Zeit für den Cast verschwendet und die Stimmigkeit und Geschichte in einem Mittag heruntergeschrieben - anders lässt sich dieser Schund nicht erklären. Ein geistig zurückgebliebener auf Koks könnte bessere Drehbücher schreiben.
Das geht dann natürlich speziell dem eigentlich interessierten Zuschauer auf den Sack.
Und ihr habt es ja gesagt, es gibt eine einfache Lösung, wenn man mehr PoC rein bringen will. Erfindet einfach neue Geschichten, wo die Personen dann passen oder verfilmt Märchen, Erzahlungen und Legenden aus afrikanischen Gegenden, wo die Hauptpersonen dann vermutlich schwarz sein sollten. Oder man kann neue Geschichten erzählen, die in der Gegenwart oder einer nahen Zukunft angesiedelt sind, da juckt es keine Sau, wer da runrennt. Denn dann passt das Gesamtbild ja wieder.
Von mir aus kann auch eine farbige Schauspielerin Schneewitchen spielen wenn sie am besten die Figur verkörpert. Solange das äußere Erscheinungsbild ( Haut so weiß wie Schnee, Lippen rot wie Blut, Haare schwarz wie Ebenholz) mit dem Orginaltext übereinstimmt und die schauspielerische Leistung passt ist doch alles super. Mit der heutigen Technik und Make up ist doch alles möglich. Meiner Erfahrung nach gibt es bezüglich Disney Remakes nur die vernünftige Wahl zwischen "Orginalgetreuer Umsetzung" oder "Lass die Finger davon und überleg dir eineneue Geschichte" wobei ich im Allgemeinen letzeres bevorzugen würde.
Genau so ist es. Danke für deine Erklärung - du hast mir die Zeit gespart es selbst so formulieren zu müssen.🙏🏽
Genau so 👍👍
@@meisterplopper3452 Ich finde das Wort farbige für schwarze irgendwie beleidigend! Ey du farbiger 😅
Das kannst du noch so sehr ausführen, für diese Ideologen ist es viel leichter die Rassismuskeule zu schwingen als zu einer Erkenntnis zu gelangen, eben Erkenntnisangst.
*Sich an Disneys neuem Woke-Besetzungs-Wahn zu stören finde ich komplett verständlich, weil ich es z.B. persönlich auch ablehne, orginale Figuren nur für mehr Geld und falscher Diversität neu zu besetzen. Wenn es sich gegen die Schauspieler richtet, ist das natürlich nochmal etwas ganz anderes.*
100 prozentige Zustimmung!
@@Katatafisch99 Das wär echt ne gute Idee
Wer erinnert sich nicht an die ganzen Rassisten und Nazis die sich über die Hauptfiguren aus Encanto oder Moana beschwert haben.. ach ne warte die waren ja passend besetzt und dementsprechend erfolgreich.. verstehe echt nicht wie man alles was an farbigen kritisiert wird als rassismus abtun kann
@@Katatafisch99 Das würde ich gerne sehen und meine Kinder wären sicher begeistert :)
@@Katatafisch99 Ich muss auch sagen sowas würde ich auch gerne sehen. Sollen sie mir doch zeigen was für tolle Geschichten es aus Afrika gibt.
Was die Hautfarbe angeht: Wozu braucht man unter Wasser eine starke Pigmentierung? Es ist wenig Licht vorhanden. Und eine dunkle Arielle wirkt vor knallbunten Korallenriffen einfach nicht. Deshalb hat der Film es auch schwer einen einheitlichen Look zu kreieren. Ähnlich deplatziert wäre ja auch ein Film der in der flirrenden Hitze Afrikas spielt, aber mit hellhäutigen, rothaarigen Menschen besetzt worden wäre.
Ich habe den Film noch gar nicht geschaut und könnte eh nicht bewerten ob Halle Bailey ihre Sache gut macht, da mir das Fachwissen dazu fehlt.
Was ich allerdings allgemein fragwürdig finde ist folgendes:
Immer mehr Leute fordern heute diverse Casts, damit möglichst das ganze Spektrum der Gesellschaft abgebildet wird. Stört sich dann jemand daran kommt gerne die Belehrung der Marke „die Hautfarbe ist doch egal“. An dem Punkt frage ich mich dann nur: wenn die Hautfarbe egal sein soll, wieso ist es diesen Leuten dann so wichtig, dass im Cast auch Menschen einer gewissen Hautfarbe repräsentiert sind? Für mich passt das nicht zusammen.
Auch finde ich Aussagen wie „es muss mehr PoC-Figuren geben, damit PoC-Kinder sich damit identifizieren können“ fürchterlich. Kinder kriegen diese Diskussionen doch auch mit und eignen sich so womöglich ein Denken an, dass man sich nur mit Figuren identifizieren kann, die dem eigenen Aussehen entsprechen. Damit lösen wir aber das Problem nicht, sondern verschieben es nur.
Zudem sehe ich auch an einer anderen Stelle eine gewisse Doppelmoral (zumindest empfinde ich es so). Als an Black Panther ein nahezu ausschließlich farbiger Cast arbeitete, wurde es als Zeichen von Fortschritt gefeiert. Ein Film, an dem nahezu nur weiße Menschen arbeiten, würde hingegen zumindest kritisiert werden, wenn es nicht gar Leute gäbe, die zu Boykott aufrufen. Das hat für mich dann aber nichts mit Gleichberechtigung oder Fortschritt zu tun. Vielmehr kehren wir die Vorzeichen um und feiern es als Fortschritt, der in meinen Augen keiner ist. Das ist reaktionäres Verhalten, das langfristig nur spaltet.
Nun bin ich ja schon seit gut einem halben Jahrhundert auf diesem Planeten und habe in dieser Zeit Unmengen an Filmen, vor allem aus Hollywood, gesehen. Und ich muss sagen, angesichts des Bevölkerungsanteils an PoC in den USA muss man sich wundern, dass in diesen Filmen so wenige davon vorkamen. Vor allem in den gehobeneren Rollen. Mir geht es nicht darum auf Teufel komm raus Schwarze zu besetzen. Ich gucke mir auch Filme mit Weißen an. Aber es dient der Glaubwürdigkeit von Filmen natürlich nicht, wenn ein bedeutender Teil der Bevölkerung einfach ausgesperrt wird, ohne vertretbaren Grund. Ich gebe auch zu bedenken, dass dieser Bevölkerungsanteil aus Menschen besteht, die Nachkommen von Menschen sind, die einst ziemlich rüde aus ihren gewohnten Lebenszusammenhängen gerissen und verschleppt wurden, weil andere Leute (etwas verdichtet ausgedrückt) zu faul waren selbst zu arbeiten. Seitdem werden diese einst Verschleppten, Ausgeraubten, Gefolterten und Ermordeten und ihre Nachkommen von ihren Peinigern und deren Nachkommen diskriminiert und daran gehindert an der Gesellschaft teilzuhaben. Ja, sie werden oft sogar willkürlich von Polizisten erschossen. Ich sehe da hohen Bedarf etwas zu berichtigen, damit es künftig besser und gerechter zugeht. Und solche Besetzungen können ein kleiner Beitrag dazu sein.
@@montyburns9986 Die amerikanische Bevölkerung besteht zu weniger als 12% aus schwarzen. Das ist man muss es schon sagen kein bedeutender Teil.
@@montyburns9986es wird immer so dargestellt, als wären sie einfach so verschleppt worden, in Wirklichkeit wurden die meisten Sklaven aber vor Ort von anderen Afrikanern gekauft. Als Europäer wäre man zu der Zeit in Afrika eher an einer Krankheit gestorben, als dass man wochenlang auf Safari hätte sklaven jagen können
Schauspielerisch hat es Frau Bailey gut gemacht, gesanglich kann ich es nicht beurteilen. Denn der Gesang wurde auch synchronisiert. So das ich nicht beurteilen kann, wie Frau Bailey sich im Original anhört. Andererseits muss sie ja den Regisseur mit ihrem Können überzeugt haben, sonst hätte sie die Rolle nicht bekommen. Wie gesagt ich fand die Version recht unterhaltsam, aber da so gut wie kaum neue Aspekte für den Film eingesetzt worden sind, fand ich die Version auch relativ unnötig.
@@montyburns9986
Dann hast du es ein halbes Jahrhundert in dieser Welt zu überleben geschafft, ohne irgendwas zu begreifen!
Nur weil in Filmen PoC's unterrepräsentiert sind, heißt das noch lange nicht dass es sich um strukturellen Rassismus handelt.
Andersherum hast du Nachtigall irgendwie völlig ausgeblendet, dass PoC's in der Kriminalstatistik der USA deutlich überrepräsentiert sind und somit Polizisten auf das höhere Gefahrenpotenzial geschult werden.
Mich persönlich stört eigentlich nicht die Besetzung, sondern was sie daraus gemacht haben. Wäre es wirklich so gewesen dass sie quasi Farbenblind gecastet hätten, warum hat dann Arielle Rastas, anstatt rotes Wallendes Haar? Warum darf Arielle nicht die schönen Kleider aus der Vorlage tragen? Stattdessen stecken sie sie in ein hässliches Kleid mit ollem Kopftuch (ehrlich was soll das Kopftuch?), welches eher an die Kleidung einer Sklavin erinnert, als an eine Dame die in einem Königshaus eingekleidet wurde. Sie versuchen das Thema "dunkelhäutiges Mädchen verliebt sich in den 1830ern in einen weißen Prinzen" zu adaptieren, ohne das Thema so richtig anzufassen.
Ich denke mal, das "Hautfarbenproblem" ist kein "Hautfarbenproblem", sondern ein, "warum muss m an die Hautfarbe einer bestehenden Figur ändern"-Problem. Ein "kann man machen, aber muss das sein?" - Problem. Es wirkt arg anbiedernd. Für mich bleibt ohnehin die Zeichentrick-Version die "einzige" Fassung. Ich habe die Diamond-Edition. :o). Ich fände es witzig, wenn man - und das dürfte technisch sicher (bald) machbar sein - eine BluRay-Version rausbrächte, wo man die Hautfarbe der Charaktere wie die Wiedergabe-Sprache wählen kann. Dann hätte jeder, was er sich wünscht nur einen Klick entfernt. Das kann man dann auch mit allen neuen animierten Filmen so machen :o).
Wenn das Dschungelbuch mit einem blonden blassen Jungen verfilmt werden würde, wären wohl auch nicht alle glücklich darüber.
In unruhigen Zeiten mögen viele keine unnötigen Änderungen.
Fakt ist für diesen einen Anteil, ist es völlig normal Sachen zu benutzen vom weißen, als wärs nichts.. Umgekehrt würde Afrika nen Tuntentanz machen. Selbst ja obwohl es ja ne weiße besser hinkriegt selbst auch deren "egal was.. Während ich mir jetzt seit Jahren geben muss wie jeder von diesen Trullan plötzlich denkt das ma se andauernd sehen will. In jeden verfickten Movie... Wenn du dann noch mal dir vielleicht mal nen abend gönnen willst, mal mit nem wieder informativen Movie, nee jedes mal muss da ein lustiger schleimender angeblicher neuer Spiderman ***** jetzt zufällig ah noch am besten im hip hop oder brillenschlangen style kommen na klar standard............. egal ....alles. dreck ..
@@claudias.2568 Ja, dass stimmt. Die Kritik kann auch in diese Richtung gehen. Geschehen bei der Realverfilmung vom Anime "Ghost in the Shell" war es dann weil der Charakter Weiß war statt Japanisch. In dem Fall lag es wahrscheinlich daran, dass man einfach ein bekanntes Hollywoodgesicht haben wollte und es gibt aktuell leider keine asiatische Darstellerin die so Prominent ist wie eine Scarlett Johansson.
@@TonyRedgrave1501
Sicherlich macht es auch einen Unterschied, ob der Film als Ganzes gut ankommt. Da wird ja immer gerne das Beispiel "Die Verurteilten" genommen. Morgen Freeman spielte dort jemanden, der im Roman als typisch irisch beschrieben wurde.
Da Morgen Freeman (und alle anderen auch) sehr gut spielte, störte sich niemand dran.
Bei heutigen Filmen habe ich manchmal den Eindruck, dass man im Vorwege weiss, dass der Film nicht so dolle wird. Wenn nun Menschen mit dunkler Hautfarbe wichtige Rollen bekommen, kann man jede Kritik als Rassismus abtun.
Damit tut man niemanden einen Gefallen.
@@claudias.2568 Wenn ich an die Reaction-Videos von schwarzen Kindern denke, die vor Glück kaum fassen können, dass Arielle jetzt wie sie aussieht, würde ich nicht von "unnötigen Änderungen" sprechen. Aber vielleicht meintest du ja auch was anderes.
Maleficent hat mir sehr gut gefallen. Vielleicht hätten sie die Remakes auch auf diese Art machen sollen, eifach aus der Sicht einer anderen Person. Anstatt sie 1:0,9 zu übernehmen
Es gibt ja auch diese twisted tales Bücher (mit Disney Lizenz) wo es darum geht was passiert wäre wenn zb Eric Ursula geheiratet hätte. Sowas würde ich viel spannender finden als aufgewärmtes Gulasch 😅
@@jkhaos1235 Meine Geliebte der Kraken
Aus einer anderen Perspektive, mit irgendeinem Twist oder einer anderen Story in der gleichen Welt, ein Sequel oder irgendwas, das den Filmen überhaupt einen Grund geben, zu existieren.
Wenn sie einfach deine Kindheit nehmen und sie in‘s Klo spülen… bei machen Argumenten frage ich mich echt. Haben manche das Original überhaupt gesehen? Arielle geht im Original los und macht den Prinzen klar. Mehr empowerment geht ja wohl nicht. Und was ist bitte falsch daran, das Arielle alles macht um bei Eric zu sein? So ist das nunmal, wenn man das erste mal so richtig verliebt ist. Und Fabius und Sebastian gehören für mich in die Geisterbahn (das wäre eindeutig ihr Platz). Wie konnte Disney es wagen, meinen allerersten Kinofilm so zu verschandeln. Ich hoffe auf jeden Fall das dieses Machwerk gnadenlos untergeht. PS: Am krassesten finde ich allerdings das sie sich sogar bei „Küss sie doch“ selbst zensiert haben. Weil..Zitat: Damit sich Erik Arielle nicht aufzwingt 😳! Ahhhhhhhh 🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️Ich weiß noch wie wir als Kinder mitgefiebert haben, das sie sich endlich küssen. Ich will auf den Arm 😢
"... ein riesiger Schritt für die Repräsentation von People of Color." Ist tatsächlich eine Realverfilmung das perfekte Medium um Pocs mehr zu repräsentieren? Es ist doch schon sehr paradox dass immer argumentiert wird, hier gehe es doch nur um das Schauspieltalent, wenn im vorhinein die Hautfarbe für die Auswahl der Schauspielerin entscheidend war? Okay, Ariell ist eine Fantasy Figur, geschenkt, wegen mir so variabel wie das Blau von Genie, aber wo geht es weiter ... bei Schneewitchen Zitat: "... die erste Latina-Prinzessin" ""Haut so weiß wie Schnee, Lippen so rot wie Blut, Haare so schwarz wie Ebenholz.". Abgesehen davon dass die meisten Realverfilmungen auch an vielen anderen Ecken scheitern, ist die "Blackwashing" Debatte legitim, zumal Apartheid seitens der Produktion schon beim Casting anfängt.
Mich stört die Hautfarbe grundsätzlich nicht und ich möchte ihre Leistungen im Film gar nicht schmälern.
Allerdings hat es einfach einen sehr bitteren Beigeschmack, wenn man alte Klassiker möglichst divers gestalten muss. Gerade in der heutigen Zeit, wo vermehrt versucht wird, Leuten mit dem Vorschlaghammer einzurprügeln, wie toll PoC Diversität etc seien, stört mich dieses Thema immer mehr. Bei mir erreicht man damit nicht, dass ich es plötzlich toll finde, dass man Kindheitserinnerungen zerstört, sondern viel mehr, dass ich eine Abneigung gegen solche Gruppen entwickle.
Wieso muss man solche Klassiker als unbedingt neu verfilmen und diverser machen? Wieso keine neuen Werke schaffen? Hat Sony mit Spiderman a new Universe doch auch geschafft, zumindest hab ich so ziemlich gar nicht gehört, dass Miles Morales doof sei wegen seiner Hautfarbe. Im Gegenteil, der Film kam super an und die Spiele sind sehr beliebt.
Ist halt wieder der gleiche Mist wie bei Kleopatra, wo innerhalb der Doku deutlich gemacht wird, dass man gar keinen Bock auf Fakten hat, sondern lieber die eigenen Ideale voran bringen will und man dafür eben auch auf historische Fakten einen feuchten gibt.
Meinetwegen soll es neue Filme mit PoC geben. Meinetwegen können auch mehr Homosexuelle oder Frauen drin mitspielen. Ich will nur nicht das Gefühl bekommen, als wolle man eine politische Agenda verfolgen, sonderrn tatsächlich ein Werk für die Zukunft erschaffen
du hast e nicht verstanden, wie so viele... es geht nicht darum, dass Arielle schwarz ist, sondern darum, dass disney die Figur so extrem entfremdet, wäre sie blond mit einer bobfrisur, dann wäre der aufschrei genauso groß, aber es muss ja wieder die rassimuskeule geschwungen werden, das ist halt das einfachste , das man machen kann...
3:18 Ich werfe mal die Behauptung in den Raum dass man seinen eigenen Willen nicht unterordnet wenn man verliebt ist sondern diese Liebe selbst der eigene Wille ist.
Die Stalker Verteidigung
@@N0Game lmao
@@N0Game Das heißt wenn du verliebt bist ist das nicht dein eigener Wille wenn du diesen Gefühlen nach gibst?
🤡 ja Liebe heißt bedingungslose Hingabe und Verantwortung füreinander, sowas kennen die meisten nicht mehr, alles gleichgültig und austauschbar.
🌚Die vergessen immer noch die Biologie bzw leugnen diese auf genetischer und evolutionärer Basis, und versuchen anthropologisch über die Natur hinwegzusetzen, um sich evolutionär weiter zu TRANSFORMIEREN, lediglich an der Realität der Natur selbst scheitern.
@ Die Frage macht keinen Sinn. Etwas kann dein Wille sein und gleichzeitig ungesund sein.
Solche asymmetrischen Beziehungen bei deinen ein Partner total abhängig von anderen ist, können sehr schnell toxisch werden.
Ich glaube, das Probleme, die viele mit der Hautfarbe der Hauptdarstellerin haben, hat tatsächlich mehr mit Kontrasten, als der tatsächlichen Ethnie zu tun.
Ich glaube, das viele, mich eingeschlossen, bei den ersten Bildern der neuen Ariel enttäuscht waren, weil das Bild so fremd wirkte. Ariel hat in meinen Augen immer das krasse Rot der Haare außgemacht, das im Kontrast mit der weißen Haut und dem Blauen Wasser, noch intensiver war.
Der ganze Look dieses Films wirkt flach.
Es war glaube ich für die meisten Leute am "einfachsten" dieses Gefühl als erstes auf die Hautfarbe zu schieben.
Hätte sie blaue Augen und rote Haare, wäre mir die Hautfarbe nicht einmal aufgefallen. Aber man musste sie ja komplett verändern. Auch die Gesichtszüge passen Null dazu.
@@bunteseinhorn7523 Auch wenn du es mehrfach postest, hat sie immer noch rote Haare, bloß nicht mehr so intensiv wie im Original. Nebenbei, hast du dich genauso geärgert, dass Emma Watson als Belle braune statt grüne Augen hatte?
@@oliviaphoenixpark7344 die Frage war zwar nicht, aber Emma Watson als Belle war furchtbar. Die Frau kann weder schauspielern noch singen. Klassische Fehlbesetzung.
Absolut meine Meinung.
Ich glaub auch damals noch gelesen zu haben, Arielle wird schwarz, aber die roten Haare bleiben.
Also die roten Haare suche ich noch vergeblich.
Wie dreadlocks unter Wasser funktionieren…. Sei mal dahingestellt.
Bitte bringt Disney nicht auf noch mehr dumme Ideen 😱
Edit: zu dem Thema "besetzen einer Hauptfigur mit einer, von der Vorlage abweichenden Hautfarbe". Ich finde den trennt bestehende weiße Figuren bei einer Neuauflage mit POC kritisch. Das hat für mich immer den Beigeschmack, man möchte PC vorschieben und traut sich aber nicht eine neue schwarze oder asiatische Hauptfigur einzuführen. Das ganze könnte doch, unter einem neuen Namen, vor der afrikanischen Küste spielen lassen und statt einem europäischen Prinzen den Sohn eines afrikanischen Stammesfürsten als Love Interest verwenden. DAS wäre mutig.
Übrigens lasse ich das Argument "es ist nur eine Fantasiefigur" nicht gelten. Ich erinnere an den Vorwurf des Whitewashings bei "the last Airbender", da die Hauptrollen mit weißen Schauspieler besetzt wurden. Die Geschichte spielte aber in einer kompletten Fantasie Welt und somit sind alle vorkommende Figuren Fantasiefiguren. Hier wird meines Erachtens mit zweierlei Maß gemessen. Ich möchte gar nicht wissen, wie groß der Aufschrei gewesen wäre, wenn Aladin weiß besetzt worden wäre. Wurde zum Glück nicht, da dies nicht der Vorlage entspricht.
Danke, für den letzten Part. Das Argument fand ich auch schon immer dahingehend und nervte. Der Vergleich mit "Avatar" fand ich daher super gewählt
Hab jetzt echt keine Lust das Buch von Hans Christian Andersen zu lesen, aber ich wäre gespannt, ob er die Hautfarbe seiner Meerjungfrau festgelegt hat...
Bei Avatar gibt es eine Komplette Welt mit verschiedenen Zivilisationen und lore
Arielle ist "nur" ein Film wo die Romanvorlage noch nicht einmal festlegt wie diese Person aussieht.
Ich bin der Meinung, dass es bei Ariel egal ist ob sie schwarz oder weiß ist.
Es hat auf die Story keinerlei Auswirkung.
Bei Avatar verhält es sich da schon anders!
Da geht es sehr viel um die Lebensweise der verschiedenen Nationen und da mit auch, wo sie leben.
Da ist es eigentlich ein must have die Rollen mit verschiedenen Ethnien zu besetzen.
Das Ding ist, dass Disney nicht Konsequent war und nur Ariel multiethnisch besetzt hat.
Das ist die viel größere Fehlplanung und wirkt damit nur aufgesetzt.
AUSSERDEM!
Welcher Idiot ist auf die Idee gekommen Melissa Mccarthy als Ursula zu casten.
Das ist viel viel viel Diskussionswürdiger.
Leute wollen das nicht verstehen. Aladdins Herkunft ist wichtig für die Story. Bei Avatar sind die Stämme inspiriert an echten Stämmen und von daher ist deren Herkunft auch wichtig. Arielle ist nicht nur in einer fantasiewelt sondern auch ein Fabelwesen, welches im original blondes Haar hat. Da hat aber niemand rungeheult als sie in Arielle totes Haar auf einmal hatte 🤷♀️ Bzw ist es schlimmer representation von unterrepräsentierten zu nehmen als anders herum. Ausserdem spielt Arielle Abstammung und Herkunft keine wichtige Rolle.
Deine Argumente sind einfach nur ein großer Haufen Intoleranz
Hinzu kommt:
Nicht-"weiße" Charaktere von "weißen" gespielt hat eine historisch ganz andere Problematik, als Charaktere, die wir als "weiß" gewohnt sind zu sehen, aber von nicht-"weißen" gespielt werden.
Das sind keine gleichberechtigten Argumente.
Also wenn man mal etwas mythologisch drauf schaut, dann sind meerjungfrauen auch weiß. Sie werden als Lichtgestalten mit heller Haut beschrieben bei den Normannen. Sie zählen nämlich wie Elfen und feen zu den Alben, welche ALLE als hellhäutig beschrieben werden. Aber das ist halt Mythologie und es gibt ja die kunstfreiheit.
Der einzig sehenswerte live Remake von Disney ist “Cinderella” für mich. Da hat einfach alles gestimmt
Das ist wirklich super gewesen. Ich mochte zb auch gerne Aladdin, aber damit bin ich sehr allein 😂
@@livenitup862 Aladdin war voll in Ordnung. Nicht großartig aber man fühlt sich auch nicht so schmutzig danach, wie bei Fast and Furious
Will Smith war genial! Ich liebe das Remake
Sehe ich nicht so.
"101 Dalmatiner" beispielsweise ist doch auch nicht schlecht, oder?
@@Tremor2007tatsächlich habe ich als Kind nur die Realverfilmung geschaut :)
Aber dass Disney ein seelenloser Konzern ist, ist halt leider nicht mehr zu übersehen.
Absolut richtig! Würde Disney oder die gesamte Industrie es wollen, würden sie neue Geschichten oder Charaktere erschaffen. Aber es wird einfach etwas genommen, was viele Menschen über die Jahre lieben gelernt haben und man verwurstet es neu, dass man ein paar Haken bei Checkboxen machen kann.
Auch die Netflix Doku Cleopatra. Man will starke schwarze Frauen zeigen, aber man gibt sich nicht die Mühe welche zu finden oder zu zeigen. Stattdessen wird eine echte geschichtliche Person einfach mal schwarz. Das ist so halbherzig. 5 Minuten googeln und man würde was interessantes und vor allem NEUES finden….
Es wird den Zuschauern damit suggeriert, als das sie das einfach schlucken müssen, weil woke. Man verkauft sie für dumm und das so plump, dass es die Menschen einfach ärgert. Bei Kritik dann die Rassismuskeule zu schwenken wie bei den Machern der Netflix-„Doku“ rundet die Farce dann letztendlich ab…
Ein schönes und sinnvolles Beispiel, wie man starke schwarze Frauen zeigen kann, ist "WOMAN KING" auf WOW.
95% der Leute stört die Hautfarbe der Hauptdarstellerin weil sie im Original anders war. Wäre das gleiche wenn sie jetzt ein Mann, sehr dick oder kurze Haare hätte. Ist mir echt unverständlich warum immer so getan wird ob der wahre Grund auf jeden Fall Rassismus sein muss. Ist jetzt echt keine Rocket Science…
Warum ist denn die Hautfarbe so wichtig? Bei James Bond ist es doch auch egal, ob er jetz schwarze (Pierce Brosnan) oder blonde (Daniel Craig) Haare hat. Man sollte die Figur einfach nicht mit dem exakten Aussehen gleichsetzen. Sonst dürfte man eine Figure ja nie neu besetzen, weil die Nase oder die Augenbrauen anders aussehen. Hautfarben-Unterschiede werden VIEL ZU VIEL übertrieben.
@@huawafabe James Bond ist ein ziemlich schlechtes Beispiel da das Filmkonzept dieser Reihe schon so aufgebaut ist dass der Darsteller in Etappen wechselt der die James Bond darstellt. Da gehört der schauspielerwechsel zum Filmkonzept.
@@huawafabe Wenn die Hautfarbe nicht so wichtig ist, dann kann man ja auch bei der Vorlage bleiben und eine Schauspielerin die Rolle spielen lassen, die so aussieht, wie H.C. Andersen sich eine Meerjungfrau vorgestellt hat.
@@kreisone5849 Steht bei H.C. Andersen denn die Hautfarbe drin? Und falls ja, woher weiß man denn, wie er sich die Nase vorgestellt hat? Oder ob sie athletisch dünn wie in der Serie, oder eben etwas fülliger war (so war damals übrigens das Schönheitsideal).
@@huawafabe Es geht hier aber um ein REMAKE von Disneys Ariel. Da sollte die Hauptfigur halt in etwa aussehen wie Ariel. Die Hautfarbe ist optisch schon ein größerer Unterschied als die Augenbrauenform. Offensichtlich.
Meiner Meinung nach passt die zunehmende Aufmerksamkeit beim behandeln "fremder" (i.e. nicht-weißer) Kulturen - wie z.B. bei Encanto oder Raya - auf der einen Seite und der rücksichtslose Umgang mit eindeutig europäischen Inhalten (ein dänisches Märchen) einfach nicht zusammen. Ich weiß "cultural appropriation" funktioniert nicht automatisch in beide Richtungen, aber dass sich bei dem Thema viele provoziert fühlen muss nicht direkt was mit Rassismus zu tun haben.
Das Problem an der Hautfarbe ist zum einen wie schon erwähnt wurde das virtue signaling von Disney. Aber ein anderer Hauptgrund ist die Doppelmoral. Disney würde niemals ursprünglich schwarze Figuren mit weißen Schauspielern casten. Aber bei traditionellen weißen Figuren wird das gemacht (Arielle entstammt wie erwähnt aus einem europäischen Märchen). Es ist damit Teil der europäischen Kultur und es ist somit soetwas wie "kulturelle Aneignung". Man muss sich eben nur das Gegenteil vorstellen, dann wäre der Aufschrei auch enorm.
Absolut.
Es wurde bereits mehrfach erwähnt: einfach eine Figur durch eine Person mit einer anderen Hautfarbe auszutauschen ist einfach nur oberflächlich. Es wird dann nur z.B. die schwarze Version von Arielle sein.
Böse gefragt, sind Menschen mit dunkler Hautfarbe es nicht wert, dass für sie eine eigene Story entwickelt wird? Oder dass eine Geschichte aus deren Sagen und Mythen erzählt wird?
Bei den nicht realen Personen, die von Menschen mit einer anderen Hautfarbe gespielt werden, gibt es eine Doppelmoral:
Als Scarlett Johanson die Titelrolle einer Realverfilmung eines Mangas spielte, gab es ein Aufschrei der Political Correcten.
Werden Fabelwesen der nordischen Mythologie plötzlich von schwarzen Darstellern gespielt, heißt es von Seiten der Political Correctness, dass es sich hierbei ja nicht reale Personen handelt.
Die Doppelmoral beschränkt sich natürlich nicht auf die Seite der Political Correctness. In den oberen Beispiel gibt es zu viele, die kein Problem mit dem ersten Beispiel haben, aber ein riesiges Problem mit dem zweiten.
Ich bedaure, dass aktuell der Trend zur Diversität aus Gründen der Diversität ist. Da wird Autoren, die vor 70 Jahren Bücher veröffentlichten, Rassismus vorgeworfen, weil die Geschichten in Welten spielten, die im Großen und Ganzen Europa entsprechen und daher keine Diversität vorhanden ist.
Ganz ehrlich, was dabei rauskommt, wenn Diversität um der Diversitätswillen in Filmen einbaut, kann man in Filmen wie Boat Trip und den Beziehungskomödien der 90er sehen.
Ein Film oder ein Buch sollte beurteilt werden, ob eine interessante Geschichte erzählt wird.
Bis mich jemand darauf hinwies, fiel mit z.B. gar nicht auf, dass ein lustiger Film nur Hauptdarsteller einer Hautfarbe hatte, der Film ist übrigens Der Prinz aus Zamunda.
“Nordic mythology” nothing about this story is inherently Nordic in the original tale nor the animated film, mermaids don’t only appear in Nordic tales so to claim it as a Nordic mythology creature is false, mermaids appear in a bunch of different cultures, and they’ve stated time and time again Halle was perfect for this role in acting and singing and that’s why they casted her. Stop assuming some agenda was pushed.
@@via3155 Unqualifizierter Kommentar. Es war lediglich ein Beispiel. Der Verfasser hat Arielle nie als nordische Mythologie bezeichnet. Textverständnis 6.
@@sajftw I’m sorry but I don’t have a clue what you’re saying because there’s not a translate option
@@sajftw ok I looked up what you said and apparently you said the author never mentioned her being from Nordic mythology but context applies…..how? She’s a mermaid and the story has nothing to do with cultural themes especially in the Disney version. If anything the story of the little mermaid is inherently queer because he used a mermaid falling Inlove with a human man as a metaphor for him not being allowed to love another man openly in society at that time.
ich hab eher erlebt das die Personen gegen Diversität den Autoren "Rassimus" vorwerfen, bzw argumentieren die Hautfarbe wurde nicht beschrieben/ gibt es nicht in der Geschichte/ dem Universum ect, was sich im historischen Bezug gleich erklären lässt und damit ebenfalls nicht gefordert werden sollte. In den meisten Büchern werden Hautfarben nicht explizit beschrieben oder? Wenn es die reale Wirklichkeit des Autors ist, warum sollte jeder Charakter mit weiß beschrieben werden. Was der Leser sich am Ende vorstellt spiegelt seine Realität oder seine Präferenzen wieder
5:08 wo ich die Stirn runzelen musste war eher bei Arielles Schwestern. Triton scheint ein ziemlicher Playboy auf Weltreise gewesen zu sein. 😏
Zudem man sich jetzt die Frage stellen kann, ob Athena nun auch anders aussieht/aussah, als im Original? Sie ist die Mutter der Mädels und sieht ebenfalls aus wie arielle. Plötzlich kommen da komplett unterschiedliche Kinder bei rum ? (Asiatin, dunkelhäutig, blond usw.?) finde das bisschen schwierig
Hat er von seinem Daddy Poseidon
Ich freue mich jetzt schon auf die ganzen Leute die sagen man ist rassistisch wenn man den Film nicht mag😂
Man ist rassistisch wenn man das Casting der Hauptdarstellerin kritisiert, ist halt so. Andere Kritikpunke haben ja nix mit Rassismus zu tun
@@LimaBeanxx Vorsicht mit dieser Behauptung! Äußerliche Merkmale sind durchaus berechtigte Kritikpunkte wenn man eine detailgetreue Umsetzung des Orginalwerkes wünschenswert hält. Diese Kritik muss natürlich richtig kommuniziert werden und berechtigt niemals die Schauspieler persönlich anzugreifen. Gerade bei Disney Klassikern wie Schneewittchen, die eine explizite Personenbeschreibung beinhalten, ist es nur natürlich, dass die meisten Menschen wünschen, dass der Orginaltext wertgeschätzt wird. Wenn man schon neue Wege gehen will, dann soll man halt Filme wie Snow White and the Huntsman gestalten, die sich offensichtlich nur vage am Orginal orientieren. Hier kann man sich dann bunt ausleben. Prinzipell ist es ja egal welche Person man für Schneewitchen oder hier Arielle (Orginal Remake) casted solange das äußere Erscheinungsbild (Haut so weiß wie Schnee, Lippen rot wie Blut, Haare schwarz wie Ebenholz-Schneewitchen) sowie die schauspielerische Leistung passend ist. Für was gibt es denn Schminke und Make up.
Für mich geht es da einzig und allein um das Zu-Nichte-Machen einer Kultfigur meiner Jugend. Ich habe mich damals als Arielle gesehen und es war mir egal, ob diese - anders als ich - rote Haare hatte oder eine Meerjungfrau war. Ich kann mich mit Figuren wie Simba vom König der Löwen oder dem alten weißhaarigen Mann Geralt von Riva im Witcher 3 identifizieren, ohne ein exaktes Ebenbild dieser sein zu müssen. Es geht um die Hauptfigur mit ihren Moralvorstellungen und Werten, in die man sich hineinversetzen kann und die man dadurch liebgewinnt. Man lernt diese Hauptfigur unter einem bestimmten Erscheinungsbild kennen. Wenn man dieses Erscheinungsbild dann optisch SO drastisch verändert, macht man meiner Meinung nach die komplette Nostalgie und die Verbundenheit zu diesem Charakter kaputt.
Frag dich mal lieber warum eine schwarze Darstellerin in der Lage ist, eine ganze Figur für dich KAPUTT ZU MACHEN nur weil sie schwarz ist.
"Es geht um die Hauptfigur mit ihren Moralvorstellungen und Werten, in die man sich hineinversetzen kann und die man dadurch liebgewinnt. Man lernt diese Hauptfigur unter einem bestimmten Erscheinungsbild kennen." Und was genau haben Werte und Moral jetzt mit dem Äußeren oder der Hautfarbe zu tun? Und was an den Veränderungen jetzt so "drastisch" sein soll, erschließt sich mir jetzt auch nicht. Sie hat rote Haare, eine grüne Fischflosse, sogar das Oberteil hat dieselbe Farbe, ist nur kein alberner Muschelbikini mehr. Blaue Augen hat sie nicht, aber so what. Wo sind da jetzt also die krassen Unterschiede, die eine Kultfigur "zu-nichte-machen" und "die Verbundenheit und die Nostalgie "kaputtmachen"?
@@LimaBeanxx Sie ist nicht nur schwarz, sie hat keine roten Haare, sie hat keine blauen Augen. Wie alt bist du? Du hast also keine Figuren aus deiner Kindheit? Dann tust du mir leid. Ich würde auch keine Pippi Langstrump mit blauen Haaren mögen und Pumuckl mit gelben Haaren wäre. nicht mein Pumuckl.
@@bunteseinhorn7523 Sie hat rote Haare. Jeder, auch die ohne blaue Augen, kann das sehen.
@@Dom_Karnage Das Erzwungene ist das was stört, nicht das die Schauspielerin schwarz ist. Und es ist einfach zu 100% sicher, dass sie absichtlich in diese Rolle gebracht wurde, da Diversität bla bla usw. und damit bewusst provozieren wollen. Dazu kommt, dass wenn man mir versucht so hart das aufzuzwingen, lehne ich es eben noch mehr ab. Lose-Lose-Situation würde ich mal sagen.
,, dieser kleine Holzwichser " hat mich überdurchschnittlich amüsiert muss Ich sagen 😅 ... weiter so Lenny 👌😚
Ich hab euren Kanal immer mit Freude angeschaut. Beste Unterhaltung und ein tolles Team.
Da ihr jetzt auch in dieser menschenverachtenden Gender Sprache faselt, muss mich leider von euch trennen.
Alles Gute*innen!!!
Gott sei Dank, nen Spinner weniger in den Kommentaren 😂
@@leekanoa2970
Kein Grund unhöflich zu sein.
@@leekanoa2970
Also die die bekloppten Sprache tatsächlich sprechen, sind die geistig Gesunden?
Schöne neue Welt 😂🤡
Große Kritik an den Typen im Video. Wieso ist es rassistisch, die Schauspielerin zu kritisieren? Wenn ich sagen würde:" Ich gucke mir den Film nicht an weil Sie schwarz ist" das ist Rassismus. Aber mir den Film anzusehen und dann nachher Kritik auszuüben ist doch nicht rassistisch? Mach mal ein Remake von 13 years a slave und pack da einen chinesen in Hauptrolle. Das wäre die Kritik GIGANTISCH. Oder wenn man A Team neu dreht und Mr. T wird und von einer weißen Transperson gespielt. Natürlich würde da Kritik aufkommen aber DAS IST NICHT IMMER DIREKT RASSISTISCH!!!!!!
Amen!
Die Sache mit der "Kritik" ist halt die, dass sie in dem Moment losgerollt ist, als die Besetzung bekannt wurde. Da gab es nicht einen Schnipsel an Material, den man tatsächlich hätte kritisieren können. Als dann die ersten Bilder von Halle Bailey als Arielle veröffentlicht wurden, hat sich ein gewisser Teil des Internets auch eher an ihrem Aussehen abgearbeitet und z.B. die Augen weiter nach außen gephotoshopped.
der penner kann mich am arsch lecken... wenn ich mir den Film nicht angucken will, hat der gar nichts zu melden. Was für ne Ironie eher, wenn man freie Meinung haben wollte und dann mit freie Meinung nicht klarkommt. ich kann die einfach nicht leiden, und der hat mir nichts mit seinem Fachbegriff zu erzählen. Diese ganzen Mathelehrer, bin ned hier um mir den ihr gewaffel anhören/annehmen/mir anlernen lassen zu müssen.
@@reptiloidmitglied2930 Und das ist rassistisch? Wäre es nicht rassistisch wenn man sich nicht über sie lustig macht, weil sie schwarz ist? Man macht über alles und jeden Witze, außer gegen schwarze weil das ist rassistisch. Das kommt mir komisch vor. Aber wer bin ich schon sowas zu beurteilen
Bezüglich der Hautfarbe:
Zum einen stört es mich, dass die Hautfarbe der Hauptrolle ohne Not nur aus Publicity Gründen geändert wurde, sodass der Eindruck entsteht, dass man mit der Änderung der Hautfarbe dafür sorgen will, dass jede (möglicherweise berechtigte) Kritik als Rassismus abgestempelt werden kann, da es den Kritisierenden ja nur um die Hautfarbe gehe.
Zum anderen finde ich, dass die Hautfarbe nicht zur Rolle passt. Arielle ist eine Meerjungfrau und hält sich damit vermehrt unter Wasser auf. Daher erscheint es merkwürdig, dass sie eine dunkle Hautfarbe hat, die biologisch den Zweck erfüllt, vor vermehrter Sonneneinstrahlung zu schützen. Zudem bricht es meiner Ansicht die Immersion, dass Triton dann nicht auch konsequenterweise von einer Person mit entsprechender Hautfarbe gespielt wird, sondern von Javier Bardem, der Arielle‘s Schauspielerin nicht ähnlich sieht.
Grundsätzlich bin ich für Repräsentation in den Rollenbesetzungen, aber man kann nicht einfach bunt jede Rolle besetzen, wie es einem gerade in die Agenda passt, sondern das Aussehen des Schauspielers/der Schauspielerin muss immer zur Rolle und auch zu den anderen besetzen Rollen passen.
Dan erklähr uns als nächstes warum Orcas eine schwarze Hautfarbe haben und sich nur im Wasser aufhalten, was ja deiner Meinung nach keine Sinn ergibt.
@@ghostwriter7547 Orcas haben einen schwarzen Rücken, um in der Draufsicht weniger gut erkannt zu werden. Von unten sind sie dagegen weiß, um gegen den helleren Himmel nicht so gut gesehen zu werden. Der Orca hat also im Wesentlichen ein Tarnmuster im Gegensatz zu einem Wassermenschen.
@@ghostwriter7547
Arielle ist humanoid, du Depp!
Eisbären haben unter ihrem weißen Fell schwarze Haut.
Worauf willst du hinaus, mit deiner absolut dummen Relativierung?
Was mich an der Haut- und Haarfarbe der Besetzung für Arielle stört, ist nur, dass die Figur Arielle genannt wird. Man verbindet bereits ein jahrelang vertieftes genaues Bild der Meerjungfrau Arielle. Hätte man den Film bspw. Keyna die Meerjungfrau genannt und die Geschichte von Arielle kopiert, hätte ich Null Probleme mit dem Aussehen der Hauptdarstellerin gehabt.
Es verhält sich da also ähnlich zu dem was du über den Look von Sebastian fühlst und gesagt hast.
jap und jetzt haben sie euch noch ein bisschen kindheit genommen.. lass mal ned rumbabbeln
@@s.b.l.u6114 Die Richtung deiner Denkweise ist leider inkorrekt. Ich sprach davon, dass die Erinnerung an den Klassiker, die Designentscheidungen des neuen Films schlechter dastehen lässt, nicht umgekehrt.
Einordnung: Ich denke, es ist okay, dass sie Halle Bailey als Arielle gecastet haben. Diejenigen, die den Klassiker gesehen haben, sind nunmal nicht die Zielgruppe des neuen Films. Die Zielgruppe sind Kinder, hauptsächlich dunkelhäutige Kinder und deren Eltern. Unter dem Kontext des kulturellen Dilemmas der schwarzen Bevölkerung in den USA finde ich es super, dass dieser Film so besetzt wurde.
@@rickyg.7682 ich denke nicht.. das is schon mal das eine.. ich weiss.. des ermöglicht mir auch auf philosophie verzichten zu können oder wie ein Fänchen durch die Welt zu reisen. "Find es super" doch die USA und andere bessere laufen ein ganz andere awoken Film als wie noch das geschleime zu der "schwarzen Bevölkerung". die Zielgruppe ist meine Sache, Ariell kam vom weißen, alles kam fast vom weißen. ich weiss ned wer die erlaubnis gab, das einer meint des könnt ihr ruhig netterweise wieder den diesen kleinen.... zum junken geben. Das ist weiße Geschichte, ned schleimer möchtegern "wir meinen wir hätten eine Realität", der jede 1-4 Frau vergewaltigt, seit Jahren ned langsam genug auf smart sich hoch lutscht. Wen wollt ihr verarschen?! Meinst du könnst wirklich jemand verarschen?!
Viele stören sich nicht an der Hautfarbe weil sie keine POC mögen, sondern weil sie mit den Figuren gewisse Dinge verbinden. Mich würde es auch sehr stören, wenn Blade ein weißer wäre
Graf Dracula in Blade können sie aber gerne neu besetzen :)
Mich hat damals im Kino etwas gestört, dass Disney für den Zeichentrickfilm die Geschichte von Andersen so verändert und weichgespült haben, ich hatte mich sehr auf das tragische Ende gefreut, hatte das Märchen deswegen geliebt. Der Zeichentrickfilm in sich funktionierte gut, und hat mir trotzdem gefallen, nachdem ich mich etwas von dem Nostalgiebruch erholt hatte. Bei Ronja Räubertochter hatte es mich aber hart erwischt, dass die Haare der Darsteller "nicht stimmten", sofern verstehe ich alle, die mit der Realverfilmung von Arielle Mühe haben.
Mich würde es freuen wenn Disney einen wirklich guten neuen Film mit einer neuen Geschichte verfilmen würde und dann einen vielschichtigen, diversen (POC/Queer...) Hauptcharakter einsetzen würde. Das wäre mal ein echtes Zeichen und dann könnte dieser Film auch mal eine gelungene Repräsentantion sein für POC's oder Queere Menschen, und diese würde nicht überschattet werden können von Argumenten wie "im Orginal war Ariell auch keine POC".
Ariel ist eine Marke, eine seeehr bekannte Marke im westlichen Kulturkreis, und die Charakteristika ihres Aussehen bzw von Marken sind essentiell für diese. Es geht Wiedererkennungswert, das ansprechen von Emotionen etc.
Je bekannter eine Marke, desto eher fällt auf wenn da "etwas nicht stimmt". Schuhe von Abidas , Kaffee von Starducks, ein James Blond oder ein asiatischer Blade etc.
Eine eigene Marke einer sehr offensichtlichen oder gar radikalen Änderungen zu unterziehen kann bei Fans das Gefühl erzeugen, dass etwas Vertrautes etwas Liebgewonnens verloren gegangen, ja gar geschändet wurde. Das kann schon aufregen
Abgesehen davon, ist es schon ne riesen DoppelMoral eine solch etablierte Marke wie Ariel nem BlackWashing zu unterziehen.
Wie würde man heutzutage ne Neuverfilmung mit nem weißen Blade oder weißen Miles Morales beurteilen? Es gibt keine Vampire/Daywalker oder Superhelden mit Spinnenkräften, auch alles fiktiv.
Ja, als was würde man sowas wohl einorden und verurteilen?
Dein "Meerjungfrauen sind Fabelwesen, die Hautfarbe is doch egal welche Hautfarbe Ariel hat" ignoriert total eben das was Marken ausmacht. Es geht darum was diese Marke ausmacht und nicht darum wie eine Meerjungfrau in der Realität aussehen würde.
Abgesehen davon gibt es in Disneys ArielTV Serie ne schwarze Meerjungfrau, somit ist in dieser Welt auch "Ethnische Diversität" Canon. Umso unstimmiger die Aussage die Hautfarbe von Ariel sei egal, da es keine Meerjungfrauen gibt. Disney selbst hat in seiner KidsShow ethnische Diversität unter Meerjungfrauen zum Bestandteil ihrer Worldbuildings gemacht. Damit ist die "Hautfarbe" eben doch auch ne etnhische Sache und keine "es sind Meerjungfrauen, die gibt es net".
Zudem tut dieses BlackWashing von Ariel den POC absolut keinen gefallen. Anstatt die Welt von Ariel mit einem orginellerem POC Charakter und Story zu erweitern und erkunden, wird die original Story recycled und "angepasst".
Blade, Moana, Lilo, Kuszko, Mulan, Tiana, Cyborg, BlackPanther etc haben der Repräsentation von enthnischen Minderheiten im westlichen Kulturkreis einen weitaus größeren Dienst erwiesen als es diese ArielVerfilmung je könnte. Für mich ist es Blackwashing/Virtuesignaling und ein liebloser Cashgrab von Disney.
Schön, dass du die Besetzung der Arielle so geistvoll verteidigst. Aber Disney geht es nicht darum, hier besonders fortschrittlich zu sein. Die hatten einfach gedacht, die machen mit dieser Besetzung ein dickes Geschäft. Disney ist ein amerikanisches Unternehmen und da zählt vor allem Rendite. Offensichtlich aber haben sie dabei das Publikum falsch eingeschätzt...wir werden ja sehen, was das alles an der Kasse bringt.
Sehr schöne und frische Review. Toll gemacht von Lenny!
Zum Thema Hautfarbe: Halle Bailey ist eine fantastische Schauspielerin und hat ihre Rolle perfekt verkörpert! Von daher ist die Hautfarbe für mich zweitrangig. Dennoch bleibt ein kleines Geschmäckle dabei: In der Natur ist es nun mal so, dass unter Wasser (und je tiefer man kommt) die Haut immer blasser wird. Starke Pigmentierungen sind da schon etwas merkwürdig. Das originale Märchen wurde von einem Deutschen geschrieben (und spielt ja eigentlich auch an/in der Ostsee) - hier kann man aber darüber hinweg sehen, denn Disney hat ja alles in die Karibik verlegt, da passt das dann wieder.
Lange Rede, kurzer Sinn: Die schauspielerische Leistung war top, dass Disney jetzt aber besonders vogue sein will, wirkt genauso gekünstelt und deplatziert wie die Unterwasser-Welt im Film.
Viele verbinden Arielle mit schönen Kindheitserinnerungen. Die Kritik an der neuen Optik und dem vorauseilendem Gehorsam Disneys darf nicht einfach als rassistisch abgestempelt werden
Die neue Optik ist doch völlig egal. James Bond wurde auch umgecastet von schwarz-haarig auf blond (Daniel Craig) und er macht seine Arbeit klasse. Man könnte doch dann nie irgendeine Figur umbesetzen, weil ja immer irgendwas nicht exakt passt: Die Nase, die Augenbrauen, ist doch egal. Die Hautfarbe wird VIEL ZU STARK übertrieben in so einem Vergleich.
@@huawafabe Ja so ist dein Empfinden und das ist auch gut so und freut mich für dich. Ich verstehe aber wenn man Arielle als Weiße, rothaarige Meerjungfrau gewohnt ist. Habe das selber mit meiner kleinen Schwester geguckt und das aktuelle passt einfach nicht zu meinen Erinnerungen. Der Film wird floppen wie alles andere. Die Schlümpfe würden in Rot auch nicht passen, ohne die Farbe Rot zu beleidigen😄
@@chingiz83 Der Film wird ja aus anderen Gründen floppen, siehe Kritik :)
@@huawafabe Ja ich weiß😅
@@huawafabe Bei James Bond bist du es aber schon gewohnt das es jede Paar Jahre eine neue Variante gibt
Mir geht der Wokismus in der neu Verfilmung auf die nerven!
Die Songs wurden geändert
Aber viel schlimmer, was ist mit Sebastian und Fabius passiert ??!
Was mich "an der Hautfarbe von Arielle" stört ist dass es eine schwarze Schwester von Arielle gibt, also könnte man ihr eine Geschichte geben statt dieses Desaster da zu fabrizieren.
Im Zeichentrickfilm gibt es keine schwarze Schwester von Arielle
@@icyelsa9747 Wäre mir auch neu 🤔.
Lenny, ich mag dich eigentlich ganz gerne, aber wie sprichst du die dänischen Namen "Erik" und "Ursula" aus. Das sind keine englischen Namen in dem Fall, sondern eher wie bei "Frozen - die Eiskönigin auch von Hans Christian Andersen. 😅
Mich stört das mit der Besetzung nur so semi. Arielle ist eine Disney-Figur und nicht die kleine Meerjungfrau. Da bin ich der deutschen Übersetzung auch dankbar für, dass das bei uns immer "Arielle die Meerjungfrau" hieß und eben nicht "the little mermaid". Dieser Titel ist nämlich der Andersen-Originaltitel (nur eben übersetzt von lille havfru). Was halt schon am 1989er-Film ein Geschmäckle lässt, einen Klassiker der Literatur so abzuändern (v.a. das Ende) und das unter demselben Namen laufen zu lassen. Damit "überschreibt" Disney quasi Andersen. Also nicht für uns, wir haben ja nen anderen Titel. Aber für den englischsprachigen Raum. Denn für den ist die "little mermaid" jetzt eben Arielle (und nur Arielle). Und nun "überschreibt" Disney quasi seine eigene Arielle neu, indem es ihr ein anderes Aussehen gibt. Das wäre auch blöd, wenn sie jetzt nicht schwarz wäre, sondern einfach blond. Arielle ist halt als Charakter festgelegt worden, inklusive Aussehens. Nicht "die Meerjungfrau an sich", aber eben Arielle. Da ist dann die Irritation genauso groß wie beim Witcher, wo Triss Merigold in Buch und Spielen ebenfalls als - übrigens Arielle-ähnlicher - Charakter klar definiert wurde, und dann aber in der Serie plötzlich farbig war.
Meine Bitte ist halt: Wenn man schon mehr Diversity reinbringen will, dann doch bitte mit neuen Charakteren. Man kann ja sogar Arielle 2 machen und Arielle zur Bösen und die schwarze Meerjungfrau zur Guten. Meinetwegen, mir egal. Aber muss man sie dann Arielle nennen? Es gibt nunmal Menschen, die mit diesem Erscheinungsbild aufgewachsen sind und das klar assoziieren. Das wirkt dann auch irgendwie, als würde da ein Teil der eigenen Kindheit wegradiert und "umgeschrieben". Ist das rassistisch? Vielleicht ein bisschen. Aber vor allem ist das eine natürliche Reaktion. Nur was ist mit denen, die tatsächlich für diesen Film den Titel des Andersen-Märchens kennen? Die also nicht wie wir Deutschen da allein aufgrund des Titel differenzieren? Reicht ja schon, dass "Eric" seltsam englisch ausgesprochen werden muss, dabei wars sicherlich mal ein dänischer Erik. Und wenn die Meerjungfrau im Dänemark des 19. Jahrhunderts einfach so als Dänin durchgeht, dann sollte sie sicherlich optisch auch ganz gut in die Zeit passen (außer man macht es wie bei Bridgerton und pfeift einfach auf historische Authentizität und Literaturvorlage). Nun wird das also immer weiter- und weitergedreht. Ende geändert (1989), Hauptfigur geändert (2023), bis irgendwann vom Original gar nichts mehr übrig ist, bis auf den Titel. Also im englischsprachigen Raum. Im deutschsprachigen weiß man ja zum Glück noch, von wem "die kleine Meerjungfrau" ist und was da passiert. Weil alles andere nunmal "Arielle" ist.
Das rechtfertigt alles keinen Hass gegen die Schauspielerin. Die hat ihre Sache sicherlich toll gemacht und sie kann nichts für die Politik von Disney. Ist jetzt halt so. Ich laufe dagegen nicht Sturm. ich schaus halt nicht. Aber auch einfach deshalb nicht, weil das eh nicht an die 1989-Verfilmung rankommen kann, ganz egal, wer da die Schauspieler sind. Zeichentrick hatte halt einen besonderen Charme. Und den hab ich bei neueren Disney-Produktionen allenfalls noch bei Frozen (schon wieder Andersen!) gesehen und sonst eigentlich gar nicht mehr.
Funfact übrigens zum eigentlichen Ende der Meerjungfrau: Es endet schlecht. Weil er sie fallen lässt und sich für eine andere entscheidet. Dabei hatte sie sich extra für ihn "verbogen", aber er konnte sie nicht so akzeptieren, wie sie war. Die Wissenschaft vermutet dahinter eine Anklage gegen Homophobie seitens Andersen, der da wohl selbst von betroffen war und mit der Meerjungfrau dieses Leben als quasi-Fabelwesen und Außenseiter aufgegriffen hat. Die 1989er-Version hat das halt fürs Happy End gecancelt. Und die 2023er-Version tut es wohl dementsprechend genauso.
Zum Thema Hautfarbe: es ist mir komplett gleich welche Hautfarbe jemand hat, aber rein vom evolutionären Standpunkt macht es weniger Sinn wenn Fabelwesen/Kreaturen, die in dunkler Umgebung leben, nicht heller, sondern dunkler sind. Dasselbe ist mir auch schon bei Rings of Power leicht aufgestoßen, denn Zwerge, die die meiste Zeit unter Tage sind bekommen wenig Sonnenlicht ab, wodurch sie eher hellhäutig bleiben. Evolutionbedingt müsste man daher davon ausgehen, dass mehrere Generationen (100 bis 1000e jahre) vergehen bis sich die Hautfarbe anpasst. Aber ja es ist Fantasy und alles ist möglich und nichts muss. Aber das was Disney schon seit Jahren abzieht, ist reinstes marketingkalkül und hat nichts mit "worldbuilding" zu tun
Ich habe gesprochen
Und Rohan wird antworten :)
Schon lange war ich nicht mehr so froh mich geirrt zu haben. Bei den ersten Auftritten von Lenny war ich echt skeptisch, aber er ist eine echte Bereicherung. Shame on me und bitte weiter so :)
Der Film war für mich eigentlich eine positive Überraschung. Hatte aufgrund der vielen schlechten Kritiken absoluten Trash erwartet, aber finde den Film dafür dass es eine Echtverfilmung ist eigentlich recht gelungen.
Lenny war super Zugang fürs Team. Er bringt echt noch mehr und frischen Humor ein 😄
schade daß er jetzt gehen muß :-(. Wie kann er nur den Zucker vergessen...
Mit Lenny ist CSB weiter nach links verrückt.
Ich habe Unterhaltung lieber unpolitisch.
Wenn wir GEZ zahler auch für Funk blechen, kann er sein gendern für sein Privatleben aufsparen.
die Hautfarbe geht absolut in Ordnung (wobei ich schon glaube daß das leider nur wegen publicity gemacht wird). Was aber gar nicht geht ist die Haarfarbe! Wir Rothaarigen sind weit unterrepräsentiert und uns auch noch Arielle wegzunehmen prangere ich aufs Schärfste an!!!
Mir fallen auf die schnelle sechs rothaarige Hauptcharaktere von Disney ein (Arielle, Merida, Anna aus Frozen, Giselle aus Verwünscht, Kim Possible, Pepper Ann), hingegen nur eine schwarze (Tiana). Also weiß nicht, ob die Kritik so angebracht ist 😅 Könnte mir sogar vorstellen, Rothaarige sind in TV und Film eher überrepräsentiert, im Verhältnis zum tatsächlichen Anteil an der Bevölkerung, genauso wie bei Blondinen
Nachtrag: hab tatsächlich gerade Zahlen vom Institut für Jugend und Bildungsfernsehen gefunden, die meine Vermutung bestätigen
Naja Red sonia und fantaghiro hatten etwas rötliche haare
Hinter her gaben die fantaghiro dunkle braune Haare davor aber rote lange
Pioson Boy zählt auch oder demona in gargoyles in Disney oder Kiki und mallory in darkwin duck und mighty ducks april in tmnt wer war noch rothaarig bei Disney Hmm Hercules aha carabinchen bei goofy und Max und pepper ann
Wann hört Hollywood endlich auf diese ganzen strong woman Filme zu machen in denen Frauen einfach nur übermenschlich stark sind und Männer immer wie idioten dargestellt werden?
Wie gut das klappt hat man ja bei Kleopatra und dem neuen Peter Pan Film gesehen...
Was wenn Lenny jedes Jahr einen rewatch mit dem Pinocchio Film macht, so wie alper jedes Jahr mit dem Emoji Movie?
🥲🥲
Was hat Lenny dir denn getan?
Mein Grund, dass ich keine Poc als Arielle mag ist einfach. Ich denke unter Wasser wäre nie ein POc da die Pigmentierung durch die Sonne kommt. Ich fänd auch einen Wüstenprinz der weiss ist nicht gut btw
Na also wenn du es realistisch willst, müsste ihre Haut vermutlich gräulich sein, wobei der Rücken dunkel- und der Bauch hellgrau bis weiß sein müsste (aka countershading). Zumindest wenn man sich die meisten anderen Meeressäuger anschaut.
Ergibt Sinn!
Die Büroszene, ich hau mich weg. Das Ende davon. Leute, das ist pures Gold. Macht bloß weiter so! Und die Kritik war ebenso solide und unterhaltsam :)
Dass die Schauspielerin sehr viel abkriegt hat nichts mit Rassismus zu tun.
Ich sage nicht dass es gut ist dass sie gehasst wird aber sehr viele Schauspielerinnen die schlechte Rollen spielen werden gehasst.
Meistens kommt das auch daher wie die Person sich auf social Media geben oder für was sie ihre Rolle nutzen aber rassismus ist das wirklich nicht.
Übrigens, wer ist denn bitte Örsela?
Der Trenner ist euch wirklich extrem gelungen. It made my day 😂 Und auch die Kritik ist wieder sehr gut geworden. 👍🏼👍🏼
Mich stört an Ariel die Hautfarbe deshalb, weil sie für mich eine Rothaarige oder Ginger Frau ist. Dafür kann jetzt die Schauspielerin nichts sondern nur Disney. Es ruiniert einfach meine Nostalgie, wenn man seine Lieblingsfigur aus der Kindheit nicht wiedererkennt. Es wäre mir egal wenn das jetzt nur ein Film über irgendeine Meerjungfrau wäre, aber bei Ariel ist das für mich einfach nur Blackwashing.
Aber den originalen Film gibt es dennoch! Das Remake ändert nichts daran und die Nostalgie bleibt erhalten :)
- Marc
@@CinemaStrikesBack Na ja, im Grunde scheißt Disney einfach auf ihre alten Werke, so nach dem Motto; dass ja alles zu der Zeit in den Händen von Weißen war und heute sind wir ja ach so moralisch und viel besser als früher...
@@CinemaStrikesBack Das stimmt aber nur für den originalen Film. Die Nostalgie überträgt sich nicht. Das ist genauso als würde jetzt das Dschungelbuch von 1999 neuverfilmt werden, aber diesmal ist Mowgli ein weißer Junge mit roten Haaren und Sommersprossen. Das funktioniert einfach nicht, zumindest für mich nicht. Das Aussehen ist ein essentieller Teil eines Charakters für mich.
Die wahrscheinlich gefeiertste Rapnewcomerin in den USA dieses Jahr ist Ice Spice, ne schwarze Frau mit (TROMMELWIRBEL) naturroten Haaren und du kommst hier mit "Arielle kann nicht schwarz sein, weil es gibt keine rothaarigen Schwarzen"? Erstens ist das faktisch offensichtlich falsch, zweitens, der originale Animationsfilm hat die eigentliche sehr traurig endende Geschichte der "kleinen Meerjungfrau" in ein Klischee von einer Hetenlovestory mit Happy End verwandelt, du verteidigst hier grad ne Verfälschung gegens verfälscht werden... UPS :D
Die Hautfarbe der Hauptdarstellerin ist mir völlig egal. Mir ist es egal, welcher Mensch welchen fiktionalen Charakter verkörpert. Aber Disney, Netflix und Co. helfen der Toleranz und Akzeptanz anderer sexueller Identitäten, Ethnien etc. nicht, wenn in Massen schlechte Filme herauskommen, die am Ende dann immer auf so einen Blödsinn in der Besprechung heruntergebrochen werden. Und das werden diese Filme immer, denn sie sind so einfallslos, dass sie sonst nichts bieten.
Es wäre dir also egal, wenn Mowgli (Mogli) als blauäugiger Nils-Holgersson-Typ durch den indischen Urwald rennen würde? Schon etwas seltsam...
Ich komme mal deiner Bitte nach und Versuche zu erklären, weshalb ich die dunkle Hautfarbe Ariel's kritisch sehe:
Erstmal finde ich es sehr schade, dass der Hass auf die Schauspielerin abgewälzt wird. Sie sehe ich nicht kritisch, sondern als eine Person, die einfach einen guten Job macht.
Erstmal war Ariel rein biologisch eine nicht sehr sinnvolle Wahl für eine POC Besetzung. Dunkle Haut entsteht dadurch, dass man über viele Generationen hinweg viel Sonne ausgesetzt ist und das ist "unten im Meer" einfach nicht der Fall. Daher ist es hier schonmal sehr sinnvoll, eine Weiße Besetzung zu wählen.
Dann ist es so, dass Disney sich schon sehr Auffällig zum wokism bekennt. Das war extrem Auffällig, als Rey einfach alles in die Wiege gelegt wurde, wofür Luke und Anakin jahrelang trainieren mussten. Es ist schon sehr Auffällig, dass die Besetzung den Beweggrund hatte, die Zuschauer politisch in diese Richtung zu beeinflussen.
Was mich an der Woken Bubble in diesem Zusammenhang stört, ist der Vorwurf der kulturellen Aneignung, wenn man als Weiße Person sich auch nur als etwas verkleidet, was irgendwie mit einer anderen Kultur zu tun hat. Wenn eine weiße Person eine Rolle besetzen würde, die zuvor von einer POC besetzt würde (e.g. ein weißer Mace Windu), dann wäre der Aufschrei riesen groß! Aber wenn man das gleich anders herum einfach nur doof findet und ohne beleidigend zu werden trotzdem als Rassist abgestempelt wird, dann ist das nicht lustig und man steigert sich rein.
Außerdem finde ich die Neubesetzung eines erfolgreichen weißen Characters mit POC auch nicht sonderlich empowering. Denn im Grunde sagt man damit ja nur aus, dass ein neuer POC besetzter Character nicht bei einem weiß besetzen Character mithalten kann. Sonst hätte man ja einen neuen Charakter geschaffen. Und diese implizite Aussage halte ich für den eigentlichen Rassismus bei dem ganzen.
Ich hoffe, das war jetzt etwas einleuchtender. Ich denke auch, dass wenn es den ganzen Aktivismus dahinter nicht geben würde, sich die Leute gar nicht so sehr aufgeregt hätte und es sie nicht mal gestört hätte. Hier wird Rassismus gesehen, wo keiner ist.
"Erstmal war Ariel rein biologisch eine nicht sehr sinnvolle Wahl für eine POC Besetzung. Dunkle Haut entsteht dadurch, dass man über viele Generationen hinweg viel Sonne ausgesetzt ist und das ist "unten im Meer" einfach nicht der Fall." "Rein biologisch" macht es auch nicht mal Sinn, dass eine Meerjungfrau menschenähnlich aussieht unter Wasser. Wie sollte sie da atmen, geschweige denn singen können? Zudem nehmen solche FABELWESEN wenn überhaupt nur Menschengestalt an, wenn sie an der Oberfläche Seeleute als Sirenen umgarnen und ins Verderben führen. Das ist also dahingehend auch schon völliger Quatsch. Und ganz ehrlich: wenn man jetzt schon bei einem reinen Fantasiewesen, bei dem jeglicher kulturelle Kontext oder Hintergrund mal so absolut gar keine Rolle spielt, schon mit "rein biologisch" ankommen muss und den mitunter unverhohlenen Rassismus kleinzureden oder sogar für nicht-existent erklärt, sprich - schau dich nur mal hier bei etlichen Kommentaren um, darunter welche, die Halle Baileys Aussehen mit den Affen vergleichen - dann spricht das mehr als nur Bände. Und das man sich dann obendrein auch noch solchen Kampfbegriffen wie "woke" bedient, lässt das nur umso tiefer blicken.
Falsch!
Dunkle Haut entsteht nicht einfach nur durch UV Strahlen.
Also bei Weißen schon, doch Schwarze können in der Haut KEIN Vitamin D bilden!
Auch ist der Knochenbau eines Afrikaners ein Anderer, als der eines Europäers.
Sonne allein erklärt also die Unterschiede nicht.
Ich habe Disney geliebt, die Filme haben mich bewegt, zum lachen und weinen gebracht. Das waren die alten Filme… aktuell bringt Disney mich nur noch dazu mein Essen neu zu bewerten.
Ist euch eigentlich aufgefallen, dass man "Plastik im Meer" wunderbar mit der Arielle-Titelmelodie singen kann?
Naja, wenn man eher auf politische Korrektheit anstatt auf die Story achtet, kommt halt ein Müllfilm bei rum. Und ich bin mir sicher: Genau das wird mit der Harry Potter Serie genauso passieren.
P.s. okay. Bei "dieser kleine Holzwic*ser' bin ich kurz gestorben vor lachen.
Wenn sie weiß gewesen wäre wäre der Film auch nicht besser geworden.
Das Problem warum die Filme scheiße sind liegt am Konzept der Realverfilmungen
und du kannst noch freuen was noch alles dabei rumkommt
@@Swedroxx vielleicht deswegen .. jaa.. jetzt versteh ichs
Für echte Diversität hätten sie ja zb Ursula mit einer Drag Queen besetzen können, wo doch Divine als Inspiration für diese Figur galt
True
Nein, die Bösen müssen weiße cis Leute sein, sonst geht das nicht! /s
Großartige Kritik, Lenny; Du sprichst mir aus der Seele, sowohl was die Disney-Remakes betrifft, als auch bezüglich der "Kritik" an Halle Bailey. Allerdings möchte ich bezüglich des Punktes, dass die Hautfarbe der Figur keine Rolle für die Handlung spielen sollte, kurz mal den Advocatus Diaboli spielen: die Geschichte soll ja (scheinbar) in einer vorindustriellen, europäischen geprägten Gesellschaft spielen, und in so einer Gesellschaft wäre es eigentlich undenkbar gewesen, dass sich ein (hellhäutiges) Mitglied des Adels in eine dunkelhäutige Person verliebt und dazu auch offen steht; damals waren Alltagsrassismus und Standesdenken viel stärker ausgeprägt als heutzutage, und Arielle würde demnach nur die Rolle einer Mätresse übrigbleiben (und das wäre wohl keine gute Geschichte). Ich finde es zwar großartig, auch nichtkaukasische Hauptfiguren in großen Filmen auftreten zu lassen, aber dann sollten es (meiner Meinung nach) auch gute und, vor allem, glaubhafte Rollen sein (auch wenn es sich dabei um Fabelwesen in Fantasyfilmen handelt); mit einer schlechten bzw. lieblosen und unrealistischen Repräsentation handelt man da meiner Ansicht nach eher kontraproduktiv.
Tut mir leid, falls ich als (Hardcore-)Geschichtsnerd hier etwas zu pedantisch war; man könnte das bei mir quasi eine Berufskrankheit nennen, und meine Sichtweise ist zum Glück weder absolut noch unfehlbar. 😅
Es geht um eine MEERJUNGFRAU, Tiere SPRECHEN, Krake SCHWINGT Hüfte und SINGT. Bist du dir sicher, dass du mit geschichtlichen Argumenten, alla anno X lief es so und so, hier richtig bist? Du weißt schon es gab damals (damals irgendwann vor der Erfindung des Klos) den Beruf des Abtrittanbieters, wo sind die im Film? und überhaupt warum sind die Straßen so sauber? where the hell ist die Pest, die Cholera, der Typhus. Und WARUM haben alle (bis auf die Fieslinge) noch ihre Zähne. Wir waren doch alle nicht dabei, 😄 klar gibt es gegenständliche, literarische Zeitzeugen, aber Bücher und Filme fügen erst alles zusammen, nach gutdünken und sicher oft nicht korrekt. Mich stören bp auch im mittelalterlichen Setting, aber nur weil es mir seit meiner Kindheit als rein weiß reingedrückt wurde und nicht weil ich ein historisches genetisches Gedächtnis besitze, nicht weil ich mir mittelalterliche Gemälde ansehe oder im Museum die Streckbank bewundere. Daran dass es mich so stört, aber bei Supermann akzeptiere, dass ein Muskelmann in Leggings fliegen kann erkenne ich Manipulation
Ich finde das Argument, dass man sie wegen der Stimme gewählt hat seltsam. Hierbei handelt es sich um einen Kinderfilm und nicht um einen Musical Film. Das heißt der Film wird in andere Sprachen synchronisiert und nicht Untertitel wie es in einem Musical Film des öfteren der Fall ist (z.b. Rocky Horror Picture Show). Also spielt die Stimme eigentlich keine so große Rolle außerhalb des Englischen Sprachraumes. Und das CGI und die Optik ist wirklich nicht gelungen. Aus der Möwe wurde ein anderer Vogel gemacht. Aus Sebastian eine Landkrabbe der Unterwasser eigentlich auf Dauer nicht leben kann sondern ertrinken würde. Und Fabius sieht aus wie ein emotionsloser Aquariumsfisch.
Ein Königreich für ein Lama... Mit Timothy Chalamet in der Hauptrolle... Da ist mir vor lachen der Kaffee aus'm Mund gekippt XD
Ich habe ein Problem mit einer schwarzen Arielle, weil dieser Character die gesamte Story der original Charaktere gestohlen haben. Das ist nicht Arielle. Das ist, als würden wir ein Cinema Strikes Back Remake machen und einen asiatischen Alper bekommen und Jonas wird von einer Frau gespielt.
Warum erschafft man nicht eine neue originelle Geschichte mit einer schwarzen Meerjungfrau? Niemand hätte ein Problem mit neuen Original Charkteren. Aber bestehende Figuren nehmen und sie komplett in ihrem Wesen oder Aussehen zu verändern ist billiger Mangel an Kreativität und bestenfalls erzwungene politische Korrektheit.
Lenny und Xenia sind wirklich ein Gewinn für das Team ❤ Die neuen Clips zwischendrin sind auch herrlich!
Thema Hautfarbe von Arielle:
Es gibt mehrere Gründe für Kritik daran.
1. wäre sie die beste Schauspielerin für den Job würde sich wahrscheinlich keiner dafür interessieren. Sie wurde aber nur gecastet weil sie schwarz ist. Nur wegen diversität sollte Arielle jetzt schwarz sein, daran stören such Leute.
2. das bringt einen zu Punkt zwei. Für ethnische diversität wurde arielle schwarz gemacht. Eine rothaarige welche bei Disney seltener vorkommen als schwarze und die kleinste ethnische Minderheit der Menschheit sind wird ersetzt durch eine schwarze Frau die aber schon längst sehr sehr überrepresentiert werden bei Disney wegen diversität. Also eine winzige Minderheit ersetzen durch eine der größten ethnischen Gruppen und das diversität nennen.
3. in der Welt von anmacht es auch absolut keinen Sinn. Unter Wasser am Meeres Grund ist 0 Sonnenlicht ergo kann es keine dunkelhäutigen Lebewesen geben (gleiches Problem wie mit einer schwarzen zwergin in rings of power)
4. mein persönliches Problem ?
Die Gruppe von Menschen die vor allem in Kindes alter am meisten wegen ihres Aussehens gemobbt werden sind mit Abstand rothaarige nicht schwarze. Und es gibt in ganz Disney genau zwei rothaarige wichtige Figuren arielle und Merida und jetzt wird eine davon ersetzt. Gerade in Disney Filmen ist das blödsinn denn in den ganzen klassischen Disney Filmen herrschte eine große diversität. Italien, Frankreich, der nahe Osten, Schottland, Afrika, indien, Russland, Madagaskar, in atlantis vermutlich Maya und Azteken, Griechen, Asiaten, mittelalterliches England, Hawaii, american natives gab es alles schon in der Regel drehte sich vieles davon sogar um deren Welt und dazu kommen alle neuen Disney Filme die sowieso schon sehr divers besetzt sind auch nur wegen dieser diversität.
Und dann soll es gerechtfertigt sein einer der einzigen 2 rothaarigen Figuren zu ersetzen, mal ehrlich das ist doch lächerlich.
Dazu kommt noch, dass ein Großteil der Kritik daher rührt, dass Klassiker im Namen von wokeness und Geld machetes schlecht gemacht werden. Alle Remakes waren bisher scheiße cliché Haft und haben aus allen Geschichten starke Frauen Geschichten gemacht obwohl das meist eben nicht de prunkt war vorher.
Natürlich gilt diese Kritik aber allein Disney und nicht den Schauspielern, die können da nichts für
Die Haarfarbe wurde ja nicht verändert, die ist auch hier rot!
Go Woke Go Broke das zieht sich aktuell durch so viele Filme und es scheint nicht aufhören zu wollen. Und diese Realverfilmungen gehen mir generell gegen den Strich weil bis heute einfach keine einzige gut war 😑
So viele Filme floppen weil man es jedem recht machen will da muß man ganz klar sagen die bekanntesten Marken sind deshalb so beliebt weil sie eine Hardcore Fanszene haben und nicht versuchen es jedem recht zu machen
Go Broke?? Da solltest du dir mal die Einspielergebnisse der Filme anschauen :D aber Hauptsache Müll geschrieben was?
@@madbaum Das die leute immer die Wokekeule rauspacken.
Vielleicht liegt es ja daran das Konzept der Realverfilmungen einfach scheiße ist . Nein Woke ist daran schuld :D
@@Swedroxx Es stört mich sehr das "woke" zu einem Kampfwort der dümmsten anzunehmenden Unterschicht geworden ist. Woke ist etwas Grundgutes, notwendiges.
Ich habe hier (und unter anderen Videos) Leuten schon dutzende Filme aufgelistet in denen weiße PoC dargestellt haben, auch historisch reale Menschen wurden durch whitewashing verunstaltet. Die schnallen das nicht ... aber Arielle ist schwarz - das stört.
@@madbaum
Du solltest dir mal den Aktienkurs von Disney anschauen, zum Thema "go broke".
Aber Hauptsache Müll geschrieben, was?
Lenny hat sich schon echt verbessert was Moderation betrifft! Weiter so 👍🏽
"schon echt verbessert" ist leicht untertrieben... Er macht das mittlerweile richtig gut, im Team sowieso, alleine aber auch schon!
Er ist eine Alper Kopie…
Bis auf die kleinen Schlaganfälle zwischendurch top :D
Arielle hatte schon in der Animation den freien Willen und sich nicht nur dem Mann unterworfen. Schade, dass es so von vielen einfach übernommen wird und sie dadurch als eindimensional dargestellt wird, was sie nicht ist. Zudem finde ich es schade, wenn man gleich als Rassisten abgetan wird, nur wenn man die Entscheidung kritisiert. Man kritisiert ja nicht sie als Person. Viele sagten Emma Watson als Belle war nicht gut, mit ihrem englischen Akzent... diese Kritik war legitim, aber hier darf man nicht traurig sein, dass es nicht passt, da ist man dann rassistisch... ich möchte z.B. auch nicht, dass bei "Küss den Frosch", der Hauptcast von einer weissen gecastet wird...
(btw, ich liebe Emma als Belle total)
Ein typischer CSB Review - gibts überhaupt ein Video von euch ohne stumpfen Rassismusvorwurf? Und was soll das nervige Gegendere? Du sprichst sehr gutes Deutsch, nutze es auch adäquat!
Der Kanal ist von Funk also öffentlich-rechtlich
Da wird immer und überall die Allgegenwärtigkeit von Rassismus betont und es werden selbstverständlich alle 4136 Geschlechter angeschprochen
Für mich geht es garnicht um die Hautfarbe an sich sondern darum das die Schauspielerin überhaupt nicht aussieht wie Arielle aus der Vorlage. Ich wäre gensao genervt wenn sie zb. weiß wäre und grüne kurze Harre hätte. Es passt einfach nicht. Nix gegen Bunte Besetzungen in Filmen aber bitte vergewaltigt nicht die Vorlage.
4:00 es nervt, dass immer dieses sinnfreie Totschlagargument gebracht wird. Es geht nicht um die Hautfarbe der Schauspielerin, sondern um die sie verkörpert oder Warum ist es so wichtig eine weiße Figur aufgrund ihrer Hautfarbe politisch zu besetzen, wie es auch bei historischen Figuren wie Kleopatra der Fall ist? Warum ist es so wichtig kulturell mit zweierlei Maß was anzueignen, anderen es wiederum unabhängig von jeglichen Merchandising modisch zu verbieten ?
Warum ist es so wichtig, dass eine weiße Figur nicht ihrer Merkmalen entspricht und alles radikal, was schon der Definition von Pervertierung entspricht, umzukehren, obwohl eben diese Inhalte den Kultstatus verleihen. Kommt wir lassen Kleopatra nicht in Milch, sondern als asiatische Sumoringer Ents Sternchen innen und außen in veganen Smoothies baden. 🤡Ist ja nicht mehr Zeitgemäß und politisch korrekt, vor allem das tückische weiß zweimal auf Leinwand zu sehen, wir wollen alles bunt sehen.
Wir nehmen jetzt die afrikanische Mythologien und Geschichten, nehmen es eins zu eins aber ersetzen ALLE MERKMALE DIE EN VOGUE SEIN MÜSSEN und lassen Mandela von einer blonden Grazie wie Ricarda Lang spielen und die Apartheid wird von chinesischen Reisbürgern gespielt.
Die Debatte um die Hautfarbe wäre nicht einmal, wenn diese Genies die Hautfarbe nicht geändert hätten und darauf so bestehen wie im Fall Cleopatra 🫃🏻noch nie hat es sowas gegeben ☝🏻Wie schnell sich manche an so was gewöhnen und zweierlei Maß so ausblenden können, dass ist sowas von unheimlich, dabei dachte ich wir haben 1933 hinter uns gelassen🫃🏻
Mich stört die Haar Farbe .
Ich verstehe folgendes nicht. Warum wird immer so rum gemeckert. Niemand muss ein Remake ansehen. Egal wovon. Die Kritik an Disney wirkt fast kategorisch negativ, weil man es halt jetzt so macht. Die Frage: „warum noch ein Remake?“ Verstehe ich in dem Kontext nicht. Genauso kann man fragen: warum noch ein Mystery Thriller, warum noch ein Action revenge Actionfilm, warum warum warum. Weil Hollywood Geld verdienen will-und nicht nur prinzipiell Disney. Es klingt immer so, als würde Disney die Zuschauer:innen zwingen den Film anzusehen. Dem ist nicht so. Die Kritik daran ist also wenn der Branche zuzuschreiben und nicht nur dem Konzern.
Ariel ist weiß wie der Autor es wollte, das zu verändern ist einfach der Arbeit des Autors und dem Autor selbst ins Gesicht zu spucken. Respektiert das original Werk oder lasst es ganz.
Das "Cinderella" und "Dschungel Buch" Remake mochte ich, weil sich künstlerische Freiheit genommen wurde, ohne politische Botschaft.
Was ist bitte die politische Botschaft hinter Disneys neuer Arielle Verfilmung?
@@user-kc2uo3el1w Ohje wie naiv.
@@bratenfisch1935 Na, wie ist denn jetzt tatsächlich die politische Botschaft hinter der Besetzung? Also tatsächlich, direkt und bitte ohne Herabwürdigung des Fragestellers. Ist nämlich eine gute Frage.
Außer, dass man jetzt Wert darauf legt Rollen repräsentativ aus allen Teilen der Bevölkerung zu besetzen und nicht nur aus der weißen Mehrheitsgesellschaft? Oder ist das schon zu politisch? Und man möchte lieber nicht konfrontiert werden, mit einer repräsentativeren Darstellung einer komplexen Gesellschaft?
Vielleicht... liegt das politische Problem ja bei... dir? 😶
@@bratenfisch1935 setz den Aluhut ab
@@Vaelor.B
Setz die Sonnenbrille ab, Bübchen....du stehst im Keller.
Bisher hat von diesen Remakes nur Dumbo einen irgendwie eigenständigen Charakter gehabt. Da war aber auch ein Tim Burton am Werk, der einfach eine eigene Handschrift hat. Schade, dass der Film eher wenig erfolgreich war, vermutlich wegen des etwas düsteren Looks und der schwierigen Thematik der Tierquälerei.
Moment: Mich stört nicht Ariels Haut, sondern die ihrer Schwestern. Da stimmt etwas eindeutig nicht, wenn sie alle dieselbe Mutter haben sollten. Oder ist Triton eine Unterseeversion von Heinrich VIII 🤔
Das ist so ein Plothole, das eindeutig zeigt, dass Disney nur Geld von PoC holen will mit einer Heuchelei anstelle richtiger Repräsentation 😤
Meine Meinung jedenfalls zu dem ganzen "Castingdrama".
P.S. Und noch eine Anmerkung: Mir ist es so egal, ob Ariel schwarz oder weiß ist, nur hätten sie die roten Haare behalten sollen. Bis Merida kam war Ariel die einzige Prinzessin mit roten Haaren ever! Und jetzt ist das hin 😥
Auch im Animationsfilm gab es anderes farbige Schwestern. Alle sehen unterschiedlich aus von Gestallt bis Haarfarbe. Da man nicht weiß wie die sich Fortpflanzen ist eine Ausage über die Mutter/Mütter schwer. Gibt es mehrer Mütter oder kann es wie bei Fischen sein das dei Eier nach dem laichen von mehere verschieden Fischen befruchtet werden.
Arielle basiert auf der kleinen Meerjungfrau von Hans Christian Andersen, der darin wahrscheinlich seine unerwiederten romantischen Gefühle für seinen männlichen Freund und seinen Schmerz darüber als er als Trauzeuge auf dessen Hochzeit eingeladen wird, verarbeitet.
Er fühlt sich fremd wie ein Fabelwesen, wie ein Fisch auf dem trockenen.
Natürlich ist Disney immer noch für Kinder und ich verlange gar nicht, das die Grausamkeit des originalen Werkes übernommen wird und Arielle am Ende stirbt.
Aber da wäre sooo viel Potenzial gewesen. Nicht nur, dass man eine spannendere Geschichte erzählen könnte, es wäre auch eine Möglichkeit Kindern etwas über Gleichstellung und Liebe mitzugeben.
Bilde ich mir das ein, oder ist der... wie nennt man das... Spachgebrauch; also Satzbau und vor allem der Klang, die "Melodie" der Worte und Sätze wie bei diesen alten bärtigen Mann O_o?!
Niemanden stört die Hautfarbe von ihr diese Rassissmuskarte nervt nur noch. Den Leuten stört es weil Arielle im Original weiss ist und eben nicht schwarz. Man muss nicht immer aus alles und jedem schwarze oder Frauen machen es ist einfach nervig
Ich kann dir rational erklären, was so viele Menschen an der Hautfarbe der Protagonistin stört. Bevor ich das tue, möchte ich vorabschicken, dass es nur sekundär damit zu tun hat, dass sie eine schwarze ist. Ich mag den Schauspieler Idris Elba, ziehe mir jeden Film rein in dem Will Smith oder Michael B Jordan mitspielt, Mister Tist für mich eine der größten Ikonen meiner Kindheit und Dave Boyega war für mich der Lichtblick in den sonst so beschissenen neuen Star Wars Filmen.
Würde es jetzt ein Remake geben, von Raumschiff Enterprise das nächste Jahrhundert und Captain Picard wäre ein schwarzer, dann hätte ich da auch ein Problem mit. Allein deswegen weil ich die Person als weißen Franzosen mit Glatzkopf kennen und lieben gelernt habe. Wenn sie im Umkehrschluss benjamin Sisko von der Deep Space Nine jetzt mit einem weißen besetzen würden, hätte ich da genauso ein Problem mit, weil ich diese Person als schwarzen Mann kennengelernt habe.
Ein kleines Mädchen von einer Freundin hat sich den Trailer angesehen und war hochgradig enttäuscht, dass die Arielle gar nicht wie Arielle aussieht. Wenn man eine Figur anders kennen und lieben gelernt hat und diese wird, einfach aufgrund des aktuellen Zeitgeist es, der Wokeness geschuldet, mit POC besetzt, dann stört das die Menschen halt. Wie ich bereits geschrieben habe, finde ich Michael B Jordan richtig gut und es für mich einer der besten schwarzen Schauspieler, die ich kenne. Würde der jetzt in einer Neuverfilmung Luke Skywalker spielen, wäre das auch scheiße.
Von mir aus kann in den nächsten Star Wars Filmen, die kommen, gerne ein schwarzer den Jedi spielen, der die Hauptrolle ist.
Aber bitte lass doch Figuren, die wir kennen und lieben gelernt haben, so, wie die sind.
Halle B. Mache ich da auch keinen Vorwurf. Sie hat als Schauspielerin einfach nur eine Rolle angenommen und wünsche ihr eine erfolgreiche Filmkarriere.
Der Kontrast Hautfarbe und rote haare sieht einfach grauenhaft aus😅 da würde eine helle Hautfarbe viel eher dazu passen. Wenn das rassistisch ist dann bitteschön😂. Ich finde zb auch das eine Mulan oder Pocachontas nicht von einer weißen Blondine verkörpert werden sollte. Manches passt einfach nicht und sollte akurat sein
Ich hätte eine Gegenfrage ? Möchten Sie einen Film über eine politisch abscheuliche Person aus dem zweiten Weltkrieg , gespielt von Will Smith ? Möchten sie einen Film über Martin Luther King mit Axel Stein in der Hauptrolle ? Ist es rassistisch wenn sie das für dumm halten ? Die Schauspielerin kann nichts dafür, natürlich ist es für jeden Schauspieler ein Geschenk wenn ein riesiges Unternehmen auf einem zukommt . Wer da nicht die Chance ergreift wäre dumm. Es ist wohl eher eine Mischung von Einfallslosigkeit und nichts mehr können , gepaart mit dem Austausch der Hauptfigur. Sie erwähnen aber das sich ein Aufregen über nicht real existierenden Figuren , unbegreifbar für Sie ist. Wie kann man Filme, Comics , Bücher lieben und feiern wenn man so einen Gedanken hat ? Ist doch eh alles nur Phantasie. Ganz ehrlich ist das heuchlerisch ? Das scheint der heutige Zeitgeist. Nichts mehr können, sich für nichts mehr zu intressieren , nichts mehr verteidigen und sich gar für etwas einzusetzen , nur dann ist man woke ?
Es ist doch völlig egal was die Leute hier schreiben, im nächsten Video (mit ähnlicher Thematik) werdet ihr es wieder als unverständlich empfinden, dass man sich daran stören kann. Man muss sich ja nicht sooo blöd stellen. Jeder weiß was der Grund ist bzw. was die Leute genau stört. Es gibt schon einige gute Kommentare hier, die nicht rassistisch sind und ziemlich genau das Thema treffen, was manche Leute nervt.
Diese Filme sind in Europa entstanden, da ist nun mal die Mehrheit hellhäutig. Außerdem gibt es einen Original Film. Euch kritisiert auch niemand warum eure Leute vor der Kamera keine PoC sind.
"Diese Filme sind in Europa entstanden, da ist nun mal die Mehrheit hellhäutig." Disney-Filme kommen aus Europa?
@@Dom_Karnage Hans Christian Andersen ist ein Däne. Der Film natürlich nicht, das Märchen schon. Ändert aber nix daran.
@@Dom_Karnage Meint wohl eher die Geschichten.
Also würden wir bei den POC-Beserzungen von kultureller Aneignung reden.
@@windtanzerin Nöö. Einfach aus dem Grund, weil kulturelle Gegebenheiten absolut keine nennenswerte Rolle für die Geschichte oder die Figuren spielen. Es ist ein weitestgehend zeitloser, klassischer Stoff, den man auch verfilmen könnte, indem man aus Arielle ein Alienmädchen auf dem Mars macht und aus Prinz Eric einen Astronauten. Selbst M. Night Shyamalan hat mit "Lady in the Water" eine moderne Interpretation gedreht.
Davon abgesehen ist Andersens Märchen schon so oft erzählen worden, mit unzähligen Adaptionen in Theater, Funk, Fernsehen und Kino, produziert in aller Herren Länder, dass dann jede einzelne davon, die außerhalb von Dänemark realisiert wurde, schon einen Akt kultureller Aneignung darstellen würde.
Das würde dann TV-Umsetzungen durch ARD ebenso mit einschließen wie den Disney-Film von 1989. Die Umsetzung eines US-amerikanischen Konzerns, der im übrigen auch schon ziemlich frei mit der Vorlage umging - nirgendwo ist die Rede von weißer Haut, geschweige denn feuerroten Haaren - und ihr natürlich auch ein obligatorisches Kitsch-Happy End verpassen musste.
Ich hab dreimal zurückgespult, um zu hören, ob Lenny wirklich Holzwichser sagt 😄😄
1:50 Hat der jetzt echt "Holzwichser" gesagt? 🤣😂
Die Frage ist doch nicht warum ist den Kritikern die Hautfarbe von Arielle so wichtig, sondern warum ist sie den Machern in Hollywood so wichtig.
Zu Hautfarbe: wie wäre es wenn Disney einfach neue Helden oder Figuren erfindet und neue Geschichten schreibt. Da können es doch ruhig gerne Schauspieler seien die nicht weiß sind. Einfach Remakes machen und die Schauspieler gegen schwarze zu tauschen ist meiner Meinung nach der falsche Weg. Das kommt total aufgesetzt und dämlich rüber.
Und bitte lass dieses . .:innen.
Das kann man sich einfach nicht mehr geben.
Hätte sich Disney bezüglich Diversität was getraut ginge es nicht um Arielle sondern um den Meerjungen (?) Ari, der sich in den Prinzen verliebt. Hätte Hans Christian Andersen bestimmt auch besser gefallen
Der Einspieler mit Lenny und Alper ist göttlich :D
Irgendwie ärgert mich die ganze Kontroverse mit der Hautfarbe noch mehr, weil einfach NICHTS dahinter steckt. Es wurde eine Spaltung der Fan Gemeinde in Kauf genommen, nur um ein bisschen Aufmerksamkeit für etwas zu generieren, das eigentlich nur das alte in neuem Gewand ist. Und gerade bei Arielle mit diesen prächtigen Farben und den Unterwasser Kulissen hätte man einiges zaubern können um den Film wenigstens visuell eindrucksvoll in Szene zu setzen. Aber sorry, da sah die Unterwasserwelt in Star Wars Episode I deutlich lebendiger und kreativer auf. Das hier ist ein aufgeblähtes Kostüm Dramaleinchen, mit CGI aufgepeppt.
Ich muss sagen, normalerweise lehne ich diese Remakes auch ab. Aber als ich dann den Trailer zu Arielle gesehen habe, hatten sie mich kurz. Ich habe dann meine Tochter gefragt, ob wir den Film als ihren 1. Kinobesuch ansehen wollen und sie war einverstanden. Letztlich hab ich mich nun aber aufgrund der Laufzeit von 2h15min dagegen entschieden! Meine Tochter ist gerade 6J. Das geht in meinen Augen gar nicht für nen Kinderfilm! Die alten Filme waren alle zumeist 90 min lang! Und selbst die gucken wir mit unserer Tochter an 2 Abenden je 45 min. Für diese Alterklasse sind die neueren Disneyfilme nicht geeignet (auch wenn ein blödsinniges FSK 0 draufsteht).
Aber wieso darf ein junges Kind nicht 1,5 h am Stück schauen oder sogar 2h? Ist das schädlich für die Augen oder was?
@@lexxihd5843
Mehrere Gründe, zum einen liegt es an der Aufmerksamkeitsspanne. Kinder kann man gut beobachten, dass nach 60 min nicht mehr dem Film gefolgt werden kann, sondern angefangen wird zu hampeln (im Kino eher schlecht). Ich hab natürlich auch schonmal nen Notfall Zuhause gehabt, sodass die Kinder länger geguckt haben. Danach sind sie total überdreht und man merkt einfach, dass das Gehirn diese Menge noch nicht verarbeiten kann. Im Vorschulalter sind 30 min Medien generell pro Tag empfohlen. Im Kino kommt noch die überzogene Lautstärke dazu. Ich denke ältere Kinder 9+ könnten das schon 🤷🏼♀️
@@lexxihd5843 Die Aufmerksamkeitsspanne ist bei Kindern eine ganz andere. Kinder nehmen mehr Eindrücke als Erwachsene auf, was auch der Grund ist, warum für Kinder die Zeit langsamer zu vergehen scheint. Ein Film von 70 Minuten Länge fühlt sich für ein Kind an, als würde "Die Rückkehr des Königs" im Extended Cut laufen 😄 Um diese intensiven Eindrücke zu verarbeiten, brauchen Kinder immer wieder Pausen. Kriegen sie diese nicht, können sie schnell überreizen und ab da haben sie dann auch nichts mehr vom Film (gilt oftmals auch für den restlichen Kinosaal). Vom ausgeprägteren Bewegungsdrang kleiner Kinder haben wir dabei noch nicht mal angefangen.
Beim Streaming ist das alles kein Problem, bei einer teuren Kinokarte wird es allerdings schnell ärgerlich.
@@reptiloidmitglied2930 lol.......... kein wunder das ihr so gezuckerte paarschipper rausbekommt. fuck wat du da erzählst. ich wusst ja ned, dass wir schon das Stargate auf Erden haben
Ich finde es nicht in Ordnung Figuren äußerlich stark abzuändern. Und dass gilt wie ich finde für jede Figur. Nicht nur die Hautfarbe sondern auch das Geschlecht spielt da für mich eine Rolle. Wenn Mike (Bad Boys) auf einmal weiß wäre würde mich das genau so stören, wie wenn arielle schwarz wird. Bei den Ghostbusters war es das selbe nur mit dem Geschlecht. Das hat auch nichts mit Sexismus zu tun. Wenn die Anna und Elsa auf einmal „Frank“ und „Patrick“ wären, wäre ich ziemlich sauer. Man könnte behaupten das ich als weißer Mann nicht nachempfinden kann was es manchen Menschen bedeutet wenn ihre Lieblingsfigur die eigene Hautfarbe und das eigene Geschlecht bekommt, aber ich finde manchmal sollte man die Dinge so lassen wie sie sind. Lasst den Black Panther so wie er ist, lasst die Braut aus kill bill nicht zum Bräutigam werden und denkt euch innovative und spannende Figuren aus die es bis jetzt so noch nicht gab.