Le plus terrifiant dans 1984... est une idée philosophique. | 2+2=5
Vložit
- čas přidán 22. 05. 2024
- Si le manuscrit de 1984 vous intéresse (ou d'autres manuscrits et beaux livres), allez faire un tour du côté des éditions des Saint-Pères : fnty.co/c/r-qkjSHaCL
EDIT : il y a un souci avec le code promo "monsieur phi" visiblement. J'espère que ce sera réglé bientôt.
Et pour une prochaine vidéo, je vous invite à remplir ce petit questionnaire : tinyurl.com/mrphi-test
Sommaire
0:00 - "2+2=5" est aussi défendable que "Le travail rend libre"
4:05 - "1984" ou le totalitarisme sous sa forme la plus pure
6:30 - La réécriture du passé
10:47 - La doublepensée
13:31 - Il n'y a pas de réalité extérieure
16:09 - L'idéalisme radical de Berkeley
17:48 - Dieu ou Big Brother
19:21 - Du contrôle matériel au contrôle de la pensée
22:31 - Du contrôle de la pensée au contrôle de la réalité
25:35 - Et "2+2=5" dans tout ça ?
28:21 - "La liberté, c'est la liberté de dire que 2+2=4."
30:27 - La spécificité de "1984" tient à cette idée avant tout
32:34 - Orwell à propos de la guerre d'Espagne : une esquisse de "1984"
36:45 - [Sponso] Le manuscrit de "1984" publié aux éditions des Saint-Pères
40:23 - Outro
#Orwell
___________________________________________
La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons ! Soutenez la chaîne sur Patreon !
💸 PATREON : / monsieurphi
💸 TIPEEE : fr.tipeee.com/monsieurphi
Vous pouvez aussi me faire un don directement via PayPal : www.paypal.com/paypalme/monsi...
📚 Mon livre "Curiosités philosophiques, de Platon à Russell" : amzn.to/3KYujSo
🎧 La version en livre audio (lu par mes propres soins) est disponible sur Audible.
📚 Méthodo de la dissertation et de l'explication de texte pour le bac : amzn.to/3c21RjE
Pour me suivre ailleurs :
🎙️ Twitch: / monsieurphi
🐤 Twitter : / monsieurphi
💬 Discord : / discord
👴 Facebook : / graindephilo
😱 Tiktok : / monsieurphi
🌷 Instagram : / monsieur.phi
💻 Sur PeerTube aussi : indymotion.fr/video-channels/...
👕 Et pour acheter des petits goodies : utip.io/mrphi/shop
Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All)
🍻 --- / @axiome7403 ---
🎙️ Chaîne secondaire replay Twitch : / @mrphi-replaytwitch730 - Věda a technologie
Si le manuscrit de 1984 vous intéresse (ou d'autres manuscrits et beaux livres), allez faire un tour du côté des éditions des Saint-Pères : fnty.co/c/r-qkjSHaCL
Le code promo "Monsieur Phi" fonctionne bien maintenant et vous permet d'obtenir 20€ de réduction sur le manuscrit de 1984. (Valable pendant un mois après la sortie de la vidéo)
Et pour une prochaine vidéo, je vous invite à remplir ce petit questionnaire : tinyurl.com/mrphi-test
Merci pour la vidéo, ainsi que pour la promotion lessaitsperes.
Savez-vous si le code promo fonctionnera sur tout achat sur le site, ou uniquement pour l'achat de 1984 ?
Merci !
Ce sera que pour 1984 malheureusement (et c'est pas faute d'avoir demandé).
@@MonsieurPhi Euh ! Après tout le bordel sur le corona virus et les contre-vérités admis par le gouvernement français et l'ONU ! il est inévitable que beaucoup de personnes qui on lu 1984 font un rapprochement terrorisé à notre expérience des 2 derniers années pour les plus naïf d'entre nous d'autant plus pour les plus volontariste et coopératif car le sentiment de trahisons est le pire des remède et le plus effrayant des poisons car tout forme de soins ne ressemble plus cas des supercherie ou de la malveillance !
Depuis le temps que je voulais un de ces manuscrits... C'est fait cette fois avec votre code! Merci!
Je n’ai pas bien compris en quoi le déni de réalité pathologique dans 1984 est effrayant.
En gros c’est un groupe de timbrés qui ont pris le pouvoir, effacent les traces du passé et torturent les opposants en tentant des lavages de cerveaux pour leur retirer leur esprit critique.
Ils ne contrôlent pas le monde entier et leur délire d’omnipotence psychique les empêchera sûrement de représenter un risque réel au reste du monde.
Mais le hero qui flippe en se disant qu’il est le seul à connaître un fait historique qu’il vient de détruire semblent un peu ridicule quand c’est l’oppression au quotidien, ces considérations sont des préoccupations “de privilégiés” non?
"Nous ne voulons pas convaincre les gens de nos idées, nous voulons réduire le vocabulaire de telle façon qu'ils ne puissent plus exprimer que nos idées."
Regarde à la vidéo de linguisticae c plus compliqué que ça
@@rainc6904 Bonsoir. Quelle vidéo?
La novlangue c'est le truc le plus fantaisiste de 1984 et pourtant c'est ce que les gens retiennent le plus, c'est triste...
C'est comme si de Game of Thrones on oubliait tout le développement politique, toutes les références historiques, et qu'on réduisait l'œuvre à "un livre avec des dragons"
Les dragons ça marche dans les univers imaginaires, mais si il existait la technologie nécessaire pour créer des lézards ailés géants cracheurs de feu dans le monde ils ne parviendraient tout de même jamais à vivre à cause des lois de la physique et de la biologie...
De la même manière une novlangue et une réduction du vocabulaire appliqué à une population dans le monde réel n'aurait jamais aucun impact sur la capacité des individus à avoir des idées subversives
@@clementparigi vous voulez dire que la richesse du vocabulaire d'un individu n'est pas lié sa subversivité? qu'il en serait quand même doué même dépourvu d'un language "complexe"?
@@kiridashi9054 oui, c'est exactement ce que je dis
La différence majeur entre Orwell et Huxley, sur ce point, je dirais que c'est que chez Huxley, on sculpte l'esprit dès l'enfance pour qu'il ne questionne pas la réalité et s'y sente à l'aise quelle que soit sa condition, alors que chez Orwell, on sculpte la réalité extérieure en permanence. Il y a plus de plasticité pour le Parti orwellien, mais en fin de compte, l'oppression est la plus invincible chez Huxley puisqu'elle a fait de la conscience un rouage de la machine au lieu de l'y "plier". L'esprit n'a pas à être "converti" chez Huxley puisqu'il est produit "pour" s'introduire dans le système.
Je trouve cette différence très pertinente.
Excellent ! Belle analyse, c'est très bien vu.
mouis fin , chez Huxley elle est pas si invincible vu qu'il y a une ile entière dédiée aux anomalies , chez Orwell l'anomalie est broyée 😅
👮♂️ Halte! Police de la pensée! 👮♂️
Vous avez idée de la profondeur philosophique de votre discution?
Allez, direct chez Hanouna pour vous remettre la tête en place.
@@grinvalleytoloki7578 Je ne dis pas que le système du Meilleur des mondes est invincible, mais qu'il est "le plus invincible" des deux. L'angle de 1984 étant très "intimiste" dans sa narration, aucun moyen de savoir s'il existe des poches de résistance, notamment à travers le cadre de la relation d'Océania avec les autres blocs mondiaux. Et sans doute que, par la violence frontale imposée aux gens dans 1984 (on rappelle que les stratégies à base de novlangue sont essentiellement tournées vers la docilisation des membres du Parti), ce régime suscite, de la part des plus pauvres (qu'en définitive, on voit très peu dans l'oeuvre) quelques suspicions ou au moins quelques gênes ponctuelles.
Vidéo très intéressante ! Lorsque tu confrontes Dostoïevski et Orwell sur la question de la liberté d'expression via la formule "2+2=4" et que tu conclues dessus, on a compris avant même que tu exposes cette conclusion tellement le choix des extraits, les explications des concepts et le raisonnement qui articule tout ça est bien construit, c'est vraiment plaisant !
La profondeur de ce roman est tout simplement effarante. Je le relis tous les 10 ans (je suis vieux) et j'en tire tout le temps de nouvelles choses. Et puis je vois vos vidéos, et je découvre que j'en ai à peine gratté la surface.
Je l'ai lu quand j'avais 13 ans et 20 ans plus tard, toujours aussi glaçant, mais avec le même constat d'une densité et d'une profondeur bien plus riches que les poncifs habituels sur 1984.
Bien évidemment les chapitres du ministère de l'Amour sont les plus intéressants, mais à la prochaine lecture, j'espère redécouvrir le personnage de Julia que j'ai toujours eu du mal à aborder et qui est bien plus important qu'au premier abord.
@@plouischenu j'ai vu le film et c'est effectivement "terrifiant"
@@poutaitai5263 C'est un bon film, dommage qu'il soit justement sorti en 84, avec John Hurt et la musique des Eurythmics !
Le vidéaste et philosophe Monsieur Phi est passionnant depuis un moment. Mais le Monsieur Phi lecteur je ne l'avais pas vu venir, et depuis un certain voyage à Omelas je suis admiratif à chaque fois. Je veux un audiobook 1984 par Monsieur Phi. #releasethemonsieurphicut
Que cela fait du bien d'enfin voir quelqu'un ne plus résumer cette œuvre aux seuls télécrans, merci et bravo.
là vous reprochez votre manque de diversités d'analyses et de réflexions différentes de celles mentionnées par vous et dont vous n'avez pas eu en connaissance à priori Peut on vous blâmer d'être ignorant ?
Aaaah merci !!! Lorsque j'ai lu 1984 j'ai été étonné d'y découvrir son effrayante profondeur métaphysique, et je me suis toujours étonné de ce que ce trauma avait de solitaire, tant les autres retours sur le livre ne concernaient jamais vraiment cet aspect pourtant crucial de l'œuvre.
Bisous.
L'aspect religieux est pour ceux comme moi impossible à aborder car j'ai toujours penser le rapport avec " dieu " comme intime, cela ne se partage qu'avec des gens avec lesquels ont est à l'aise.
2 remarques à propos de 1984 :
1. On oublie souvent le personnage de Cyme, vaporisé bien que très zélé envers Big Brother. Il me fait penser à une phrase d'un roman que j'ai oublié et qui disait à peu près ceci (la scène se passe dans un village avec omerta et les vieux faisaient la leçon à un jeune) : "Que tu penses bien ou que tu penses mal n'a pas d'importance, mais on t'en voudras toujours si tu penses."
2. Que deviennent les exemplaires du Times vendus et qui se trouvent chez les particuliers ? Ils sont plus nombreux que dans les archives. Dans un monde futur sans papier, en tout électronique, on pourrait imaginer des "mises à jour" à distance qui modifierait tout, même les clés USB éjectées. Peut-être que dans le cadre du roman la police oblige les gens à jeter après avoir lu.
Je pense que le principe de double pensée pousserait les gens en possession d'articles "datés" à les jeter en se disant qu'il était erroné et qu'il devait s'agir d'un sabotage de l'ennemi du moment. Ce n'est pas parfait mais c'est un bon garde fou
Quelle importance qu'il reste de vieux journaux «vrais», ce sont des faux, seuls les journaux des archives sont vrais...
J'aime bien les deux réponses, car elles expriment selon moi le principal défaut de la société de 1984 : elle ne fonctionne que pour les membres du Parti soit complice soit fanatisé, n'importe qui d'autre ne saura faire preuve de doublepensée ou de foi aveugle dans la version du Parti.
Les classes populaires ne comprennent pas la novlang et les articles sont écrits en novlang. Ces articles sont destinés à manipuler les éléments proches du parti, les autres ne sont de toute façon pas instruits, ils sont exclus de la société, ils n'ont même pas besoin d'être manipuler.
@@evanpereira3555 Elle fonctionne aussi pour ceux qui servent le parti, et dans 1984, on n'est pas sûr que la plèbe sache lire, ni même qu'elle ait accès à la presse.
16:15 Oui, on pourrait aussi rapprocher la philosophie du parti du constructivisme social, théorie selon laquelle il n'y a pas de réalité objective en dehors des représentations et des concepts que la société nous impose.
Comme le suggèrent certaines formules du roman, on pourrait dire que la vérité est, non pas vue par le parti, mais construite par lui. Le parti produit la vérité, plus qu'il ne la constate. On peut donc bien dire que la vérité n'est qu'une construction collective dans 1984.
je viens de tomber sur ta vidéo en voulant m’intéresser au livre que je lis actuellement , et c’est un coup de foudre !
La manière dont tu amènes ,développe et même illustre les sujets sont super intéressant et je n’ai même pas vu le temps passé .
J’ai appris beaucoup de chose , merci pour ton travail soit en fier et continue comme ça !
J'ai l'impression de vivre un peu tous les jours la double pensée. Dans les grosses structures que sont nos entreprises privées comme publiques, je me sens obligé de devoir accepter des absurdités que nous nous imposons collectivement pr survivre. J'ai beau résister, l'usure fait que justement je me met à douter de choses dont je suis pourtant certain de la véracité. J'imagine donc finalement assez facilement le concept.
Je n’ai jamais vraiment été très intéressé par la philosophie. Je ne connaissais 1984 que de nom, et j’ai cliqué sur la vidéo par hasard. Mais elle m’a fasciné. Bravo, le travail est fabuleux
Et l'on peut constater aujourd'hui que lorsqu'il pleut en été, c'est la sécheresse.
Lorsqu'il fait chaud en été c'est une canicule et lorsqu'il fait froid en hiver c'est du jamais vu !
On est plus dans le style du film "Don't look up".
Film qui raconte comment la télé essaie d'empêcher les gens de vérifier si ce qu'ils annoncent est vraiment en train de se produire.
On vit une époque (alypse).
Ce n était pas un philosophe de toute manière . Orwell était juste un fanatique politique comme bien d'autres
Bravo et merci pour le travail.
De la Passion et de l'Investigation : ça donne du grand Mr Phi.
Le passage tiré de "A collection of essays" est une pépite.
Je ne m'attendais pas à ce que les trois livres, présentés à la fin, soient exactement ceux que j'aurais choisis pour moi-même...
Cette vidéo, tes autres vidéos et ta chaîne en générale sont tellement géniales ! Merci d’être là sur le CZcams Game, tu enrichies intellectuellement tellement ce dont tu parles ! Un vrai bonheur d’avoir des vidéos de telles qualités. Merci
Vidéo passionnante et intelligente qui m'a véritablement proposé une autre perspective de cette œuvre. Ça change de toutes ces analyses superficielles et ces comparaison éculées avec notre société dont j'ai moi même été coupable il fut un temps.
Les étoiles sont alignées ! Je découvre ta chaîne et l'épisode 1 hier soir et hop, déjà la suite !!!
"Orwell qui s'est fait embrouiller la tète par un idéaliste britannique" j'en peux plus 😭😂
Une de tes meilleures vidéos.
Cette chaîne continue à évoluer en bien et à toujours produire du contenu de qualité. Et ton humour est parfaitement développé.
Merci pour cette vidéo passionnante, peut-être une de mes préférées sur ta chaîne, et merci pour ce placement de produit ! (Jamais je n'aurais pensé dire ça)
Merci, je n'ai jamais lu 1984 et je suis heureux d'être tombé sur ce résumé masterclass :)
Merci Monsieur Phi,vidéo a archiver a tout prix et a conserver comme référence :)
La double pensée me fait un peu penser à la foi religieuse. On ignore les incohérences et contradictions pour croire, parce qu'on à envie de croire. Et au final on considère la croyance comme tellement évidente qu'on en oublie le fait qu'on en ignore volontairement (et parfois inconsciemment) les contradictions
Non, ce n'est pas propre à la foi religieuse, c'est valide pour tout.
Comme par exemple pour certains écologistes (pas tous) qui, même si le nucléaire est un énergie faiblement carboné, et potentiel indispensable au moins pour une transition vont sciemment essayé de la démolir par des arguments douteux et malhonnête au lieu de clairement présenter les faits bons et mauvais pour les gens puissent se faire un avis en connaissance de cause.
Avoir la foi religieuse, sauf chez les plus extrémistes, n'implique pas d'ignorer les contractions et tout prendre pour vrais dans le sens littérale.
Alors, je vous encourage à lire des livres sur l’histoire du catholicisme, par exemple le livre de l’historienne Caroline Muller « au plus près des âmes et des corps. Une histoire intime des catholiques au 19e siècle » qui parle précisément de comment une relation apparemment très codifiée peut tout à fait déborder les règles qui lui sont assignées, comment on peut rendre compte de la progression de sa vie spirituelle à une personne en position d’autorité tout en exprimant ses doutes et interrogations sur la foi elle même… comment on peut en tant que femme faire jouer le pouvoir du directeur de conscience contre le pouvoir du mari pour retrouver une marge de liberté dans sa vie personnelle. Enfin beaucoup plus de choses que ce qu’on pourrait imaginer en tant que non croyant connaissant peu ou mal cette histoire
Super boulot, comme d'hab. C'est même un peu plus abordable que certaines de tes autres vidéos, ici... Merci !
dans le réel 2+2 font 4 que tu le veuilles ou non, dans 1984 2+2 font 5 que tu le veuilles ou non aussi la seule nuance qui peut rendre ça terrifiant c'est que dans le premier cas t'es autorisé à avoir un doute vu que ce n'est valable a minima que sous une axiomatique, dans le second on t'infliges l'absurdité et on te fais bien comprendre qu'il n'existe aucune porte de sortie.
On ne peut pas *vraiment* vouloir que 2 et 2 fassent autre chose que 4. Ou, si on le veut *vraiment*, on s'en donne les moyens et on cherche comment ça peut faire sens.
Vouloir implique d'utiliser son esprit, et les "lois" inscrites dans la construction de l'esprit, utilisées pour tout acte intellectuelle, structurent donc tout acte de volition tel qu'il s'exprime dans l'esprit.
En somme, penser que 2 et 2 font 5 sans y donner sens selon le logos, prétendre le penser par pur arbitraire, c'est se contredire et opérer de la doublepensée, et c'est donc précisément empêcher cette auto-contradiction qui est le propre de la liberté de penser...
Parce que la liberté de penser, c'est une liberté qui implique quelque chose comme la "pensée"...
...
La liberté implique un monde qui nous soit donné et qui ne dépende pas de notre volonté. La liberté est le propre d'une volonté qui se confronte au monde, qui joue avec.
....
Il y a beaucoup à creuser, décidément... J'écris en pensant...
@@user-wz9lk4sp2x "c'est carrément glucose"
Euh...? C'est quoi le but ? Tu te moques de ce que j'écris ? tu trouves ça trop sophistiqué ?
C'est quoi le problème ?
@@user-wz9lk4sp2x et pète coup mec ou sinon c'est moi qui te pète dans la bouche 🤣😂
@@LightKnight_Age_Of alors honnêtement je vais pas faire comme si j'avais compris ce que tu avais écrire mais moi je pense ça:
On ne peut pas interdir de penser que deux et deux font 4, penser étant un phénomène physiologique, il faudrait pouvoir bloquer les pulsions et phénomènes mentaux (qui sont bel et bien physiques) qui nous font dire que "non mais vraiment 2 + 2 ça fait bien 4"... amnésie, puce électronique, déstructions de certaines zones du cerveau visant l'anhilliation de certain comportement neurologique et réflexe mental qui serait néfaste à la volonté du parti... tout les moyens sont bons en soi...
comment abétire quelqu'un (l'intellect étant quand même bien resistant et puissant, je pense pas que de simple changement de language puisse avoir une si grande influence), question très intétessante et même pertinente
Tout d'abord merci de me rappeler ce traumatisme de lecture. Ça y est, tu m'as rappelé pourquoi j'avais cherché à oublier ce livre. Tu as donc annulé mes tentatives de double pensée. Merci
Ce qui est dingue dans tout ça, c'est la manière avec laquelle cette déclaration sur Twitter que "il est possible de faire l'opération 2+2=5" est traitée par les twitteristes comme l'aurait traitée le parti totalitaire de 1984
L'affirmation s'ancre dans une réalité objective, facile à démontrer, met en place un raisonnement sur la norme, sur l'axiome, sur la logique en tant que telle, sans jamais se mettre en avant en tant qu'autorité, toujours en déployant des arguments relatifs à une réalité ob-jec-ti-ve.
Alors que les détracteurs invoquent des intentions, un rapprochement plus que bancal à l'histoire qu'ils réécrivent d'ailleurs, et s'imposent en autorité sur cette subjectivité irréfutable qui ne peut être remise en question sans que son auteur soit considéré comme infréquentable.
L'affirmation "2+2=5" sur Twitter est complètement à l'inverse de l'affirmation d'Orwell : l'un utilise une formule surprenante pour démontrer que réfléchir logiquement au delà de la norme est possible tout en restant ancré dans la réalité, et fait face à ceux que ça dérangent et qui s'autoproclame les seuls autorités en matière de ce que cette affirmation veut dire (et leur version doit être acceptée aveuglément, sans aucune tentative d'objectivité)
L'autre l'utilise pour définir qu'une affirmation, même si elle n'a pas de sens à priori, doit être acceptée pour vraie parce que le partis la définit pour vraie, et s'oppose à une réflexion logique et à une réalité objective.
Twitter est devenue une autorité inviolable, la loi de celui qui gueule le plus fort, la loi du plus fort, qui, heureusement pour l'instant, se limite en ses murs.
L'objectivité et la réalité sont deux choses que Twitter ne supportent pas et font souvent taire, car ces deux concepts s'opposent à la réaction émotionnelle, au drama, à cette drogue qui rend dépendant tous ceux qui y touchent : la polémique rageuse sans arguments si ce n'est : "c'est pas bien !", qui fait les choux gras des actionnaires et augmente la dépendance des gens à ces phénomènes, pour mieux leur offrir ce qu'ils recherchent, dans une boucle infernale de rush de dopamine et d'indignation satisfaisante.
Il n'y a pas de vérité sur Twitter. Il n'y a que des opinions tranchées, radicales et l'illusion de croire qu'elles sont du "bon coté".
Tel ce mouvement communiste détruit par un mouvement communiste plus totalitaire en Espagne, les opinions basées sur l'objectivité sont systématiquement détruites sans argumentation véritable par des extrémistes radicaux qui ne croient plus qu'en leur propre indignation.
1984 n'a pas besoin d'être étatique pour être.
L'affirmation 2+2=5 est une énième charge du totalitarisme (gauchisme) contre la science et la réalité objective, toujours dans une logique de "déconstruction", qui est en réalité une entreprise de démolition de notre civilisation. C'est comme leur tentative d'enfumage sur le genre. C'est une tentative de destruction de la famille, du mariage, de la science, des rapports humains, bref tout ce qui lie les citoyens, pour qu'ils deviennent atomisés, livrés à eux-mêmes, sans famille, sans enfants, sans valeurs, abrutis par un système éducatif de plus en plus médiocre (délibérément), et ainsi dépendants et manipulables facilement par le gouvernement et ses medias. Croire que 2+2=5 représente l'expression d'une liberté est un contre sens total. Comme pour le mariage et le genre, ce totalitarisme utilise l'excuse de la liberté pour pervertir le système en retournant ses armes contre lui, le vider de son sens, et asservir des gens privés de repaires.
@@Mozz78000 fais gaffe de ne pas te brûler, y'a une flamme bleu marine à tes pieds.
@ je ne l'aime pas spécialement, je pense qu'elle est insincère et dans tous les cas, elle a gâché une chance unique de dénoncer en direct les mensonges et la corruption de Macron.
30:28 j'aime cette rature d'Orwell substituant "make" à "are"
C'était une très bonne vidéo, comme d'habitude. Merci beaucoup pour tout ce travail !
Toujours passionnant et fluide. Belle écoute au coin du feu. Merci.
Très belle nuance d'intonation de voix dans les dialogues. Ça peut sembler bête de dire "tu lis bien", mais c'est vrai, ça participe à la qualité et au soin de la vidéo, excellente dans le fond comme la forme.
Je l'attendais depuis un moment, celle-là !
Excellent ! Je n'avais jamais pensé au parallèle avec Berkeley !
Fascinant. Je comprenais l’aspect « Grosse botte » du contrôle matériel, du contrôle de la pensée, mais pas du rapport mystique à la réalité qu’implique l’idéalisme radical. Merci beaucoup pour cet enrichissement
Merci pour cette analyse et cet éclairage. Cela ouvre une foule de réflexions. C'est vrai qu'un monde où les faits neutres seraient considérés comme inexistants a quelque chose de désespérant. Comme si l'humanité se fragmentait en d'innombrables îlots, s'interdisant les uns les autres d'avoir des avis et des réflexions entre eux.
Salut, super vidéo et analyse comme toujours déjà, je l'ai lu jeune et relu moins jeune et je partage le fait que toute ces idées philosophiques du parti ne sont pas implicites dans le roman, elles sont délibérées et importantes à sa compréhension! Un point que je trouve trop rarement relevé par toutes les analyses et commentaires qui ont pu être faits de ce livre (et qui témoigne aussi du fait de pas l'avoir lu, ou lu avec d'énormes œillères, pour te citer), et qui selon moi est tout aussi important dans la compréhension de la dimension "sociale" de ce totalitarisme ; ce que je retiens avant tout quand je pense "1984" : c'est une histoire d'Amour. Ou plutôt une tentative d'histoire d'amour dans un monde cauchemardesque qui n'a plus de sens, où deux personnes qui essayent d’être normales, essayent de s'aimer et de se comprendre.
Je ne dis pas que ce point manquait a ta vidéo, c'est une autre dimension a part entière, mais je trouve qu'elle complète cet élément social entre les gens sans qui un monde cauchemardesque et totalitaire ne serait tout simplement pas possible. Les gens doivent se mentir entre eux pour que les mensonges du parti soient valides.
Bref je m'étends pas plus, super travail de ta part, merci !
Bien réalisé. Très agréable à regarder et à écouter.
La vidéo est super. Ce livre m'a vraiment marqué depuis que je l'ai lu la première fois, sa richesse se voit aux couches de compréhension qui s'ajoutent avec le temps quand on s'y confronte à nouveau.
PS : Même la sponso est intéressante c'est dire !
Merci encore une fois pour cette bien belle vidéo! De bonnes fêtes de fin d'année et encore merci
C'était passionnant, ça m'a donné envie de relire le bouquin... et je dois avouer que le sponso' est alléchant aussi 😅 Bref bravo.
Et comme disait un autre philosophe pas totalitaire : "1+1=11. et ça c'est beau." #JCVDforever
Ouais la sponso est quali. Bien plus qu'un nième truc muche vpn ou le jeu video machin chose pour portable, c'est rafraîchissant.
Par contre j'ai pas encore vu les prix mais on doit être probablement plus proche du Citadelles & Mazenod que du livre de poche!
Talent d'une régularité métronomique !
Par contre, et pour la première fois, je viens de cliquer sur le lien promo, et.... Effectivement c'est un très très TRES beau cadeau ! 😬Un peu trop beau pour moi. Je me contenterai d'une orange et d'un plein d'essence.
Merci beaucoup pour la qualité de votre contenu, un contenu aussi bien mené est une perle rare du web si je peux me permettre !
Bravo et merci pour votre travail !
Juste merci pour ce travail et la clarté de votre propos.
Une vidéo captivante comme je n’en ai pas vu depuis longtemps et qui m’a donné envie de remettre les mains sur ce roman
Pour qui est horrifié par l'idée d'une réalité qui s'échappe, remplaçable à loisir par le mensonge, voici un petit aperçu des phénomènes d'emprise.
Merci pour la vidéo.
Osef, le mensonge est plus "agréable"
1984, le livre qui m'a probablement le plus marqué et dont la fin m'a le plus terrifié.
très bonne vidéo, je n'ai encore jamais vue le film, mais je pense que je vais me refaire le livre, de plus j'ai vue plusieurs éditeurs sortir des B.D 1984 également.
Brillant et fascinant ! Merci Monsieur Phi.
Je n'avais de loin pas tout compris quand j'avais lu ce livre vers 16-18 ans, mais cette réécriture de l'histoire m'avait marquée...
Super approche, ça fait toujours très plaisir de pouvoir écouter quelqu'un qui mêle esprit et rigueur .
Vidéo très agréable et très interessante ... TROOOOOOOOOOP .... c'est très bien de vulgariser tout ça :)
Je trouve les commentaires à la hauteur du travail de M Phi. Quelle consolation dans ce monde fou
Merci pour cette analyse de 1984 cela me permet de mettre en perspective pourquoi de nombreuses philosophies se focalisent sur la vérité. Il est tellement plus facile de croire que le monde est comme on le perçoit plutôt que constitué d'éléments imperceptibles. Et plus une personne aura de contrôle plus il pourra imposer cette vérité aux autres et conforter ses perceptions comme étant la réalité. La vérité ultime est le point de repère qui doit mettre tout le monde d'accord en dehors des perceptions de chacun. Bref merci pour cette vidéo très inspirante.
Orwell a une écriture vraiment belle.
Toujours aussi génial ! Merci ! Super travail une fois de plus
Excellente vidéo ! La lecture de 1984 m'avait profondément troublé pour cette raison de la dissociation entre la vérité comme "ce qui est édicté par le parti" et ce que perçoivent les sens humains. Un passage en particulier m'avait frappé : l'Oceania vient de signer une alliance avec l'Estasia (ou l'Eurasia, mais peu importe), et une grande cérémonie est organisée pour la célébrer. Cependant, alors que tout le monde défile dans la rue, on apprend que la guerre est déclarée contre l'autre bloc. D'un seul coup, l'alliance n'a jamais existé : on a toujours été en guerre contre l'Estasia/Eurasia, et les habitants, indignés, se demande qui sont les traîtres et les espions qui ont bien pu sortir les guirlandes et les banderoles (alors que ce sont eux-mêmes qui l'ont fait quelques heures avant). C'est assez incroyable de voir à quel point la dissonance cognitive peut jouer.
Le fait que j'ai lu 1984 seulement avec la nouvelle traduction me perd un peu quand tu utilises novlangue par exemple mais la vidéo n'en reste pas moins une masterclass absolue
C'est ce genre de vidéo qui me fait aimer l'expérience de vie. 🤔🍺👍🏼👍🏼👍🏼 Va vrai falloir que je regarde ce film il y a trop de choses qui collent avec ma façon de voir les choses. Étonnant le fait que des philosophes étaient déjà allé aussi loin sans avoir d'ordinateur permettant facilement d'imagination ce qu'est une simulation et aller jusqu'au fait que nos sens nous informent mais restent nos sens et notre traduction du monde personnelle et invérifiable 🤔🍺
Encore une vidéo qui me fait reconsidérer la cohérence du monde qui m'entoure ! Chapeau bas, 40minutes et je ne sais plus ou est la vérité ! Vous êtes fort Monsieur Phi
Je m'explique : Elle appuie là ou ça fait mal, me fais hésiter. Dans la lecture de 1984 que tu nous donne ici (je n'ai jamais lu 1984, mais pense m'y mettre rapidement, j'espère ne pas être à coté de la plaque), je ne peux m'empêcher de voir la philosophie du parti comme une phénoménologie qui aurait dérivé vers un idéalisme détaché de l'expérience concrète. Comme ci tout empirisme n'avait plus de valeur et que l'idée du partie transcendait tout le reste. J'ai cru comprendre que l'idéalisme transcendantal dans la phénoménologie été sujet à débat et interprétation, mais au delà de ça je ne peux m'empêcher d'en voir ici une critique, ou du moins une dérive totalitaire possible (et je me garde d'atteindre le point Godwin, Heidegger=nazi, parce que comme 1984, j'ai ne l'ai pas encore lu)! Or ce qui semble lui être opposer c'est un réalisme universel, un modernisme scientifique à tout épreuve, qui semble être seul gardien d'une vérité naturelle, transcendantale aussi finalement. Mais c'est cette même nature transcendante du modernisme qui m'a fait m'intéresser à la phénoménologie comme pour revenir au réel, au concret, à l'expérience empirique. Je passerais le pourquoi, les motivation, ou interprétation, de ce besoin de revenir au réel, mais finalement cette vidéo vient en contrepoint de mes cheminements récent. Comme pour me dire "Calme toi gamin, c'est avec les interprétations idéalistes que tu as un problème, pas avec une pensée ou une autre". Tout ça en 40minutes ...
Comme une nouvelle pièce dans la machine à questionnement. Au risque de me répéter, vous êtes très fort Monsieur Phi !! ;)
Ps : J'espère ne pas avoir dis trop de connerie
C'est quand même terrifiant de voir que vous explorer un concept que vous n'avez pas encore pris la peine de lire.
Et pour avoir lu 1984, je trouve dommage d'avoir fait cet effort juste pour vous égarer dans une expérience qui se veut très terre-a-terre: seul le partit compte, et l'individu n'est là que pour assouvir ses besoins, n'a pas d'existence par lui-même.
@@theoi3921 "Terrifiant" le mot est fort, et pour l'euphémisme, presque condescendant. Je vous pris d'excuser mon manque de "peine" à lire, et de culture omnisciente et holistique. Ce manque qui me fait exprimer l'émergence de questionnement sur la base d'une video, plutôt que de pouvoir affirmer. Comme vous qui avez lu ce qui doit être lu, et savez ce qu'il renferme.
@@numalatourte3089 Terrifiant est en reference à l'ambiance de l'oeuvre qui par une réduction de la langue veut exprimer la simplicité des besoins du partit là ou vous abuser du vocabulaire, et ça c'est de la condescendance: exprimer son avis alors qu'on en fait clairement la demonstration de son ignorance.
@@theoi3921 Questions sincères : Quel est le niveau minimum de connaissance ou de comprehension pour pouvoir prétendre à donner son avis ? Qui est juge de ce niveau ? Le "concept" n'est accessible que par la lecture ? Quid de la vidéo ? M.Phi, ou tout autre vidéaste serait donc incapable de transmettre le concept à ceux qui n'ont pas lu le livre qu'il décrypte ? Reconnaître la partialité de sa culture est réellement un aveux de faiblesse intellectuel, une démonstration d'ignorance ? J'en ai plein des questions dont j'ignore la réponse si vous voulez. (On touche un truc socratique là aha.)
De toute façon, je pense m'être abstenu de donner un avis (enfin si je dis que la vidéo est forte, ça c'est un avis), mais avoir explicité une évocation dans un cheminement personnel. Mon commentaire est la parce que je crois simplement intéressant de témoigner comment une vidéo peut rentrer en écho avec son public.
Bref j'espère avoir levé notre incompréhension mutuelle, calmé votre frayeur, rattrapé mes égarements, etc...
Au plaisir :)
@@numalatourte3089 Il me semble que le problème concernant l'option métaphysique de l'idéalisme dans "1984" réside dans le fait qu'elle ne découle pas de la quête d'une connaissance (même si la connaissance métaphysique est par nature inatteignable), laquelle est le propre de tout philosophie digne de ce nom, mais d'une intention tout autre, en l'occurrence la volonté totalitaire d'imposer à l'esprit des gens une seule et même (fausse) vérité,
voire de les rendre incapables de toute forme de savoir...
Passionnant ! 😻💙
Mille mercis !😘
Chapeau bas pour cette analyse, Monsieur Phi. On ne risque pas de se diriger vers 1984, on y est déjà. Savez-vous que le livre de Goldstein , Le collectivisme oligarchique, édition de 1940, est paru en pdf sur le net en 2006?
"Ré écrire le passé, par des documents prouvé et certifié par le même parti qui les a créer" George Orwell, magnifique à quel point le parrallèle avec les Fact-checkeur et Fact and furious est probant.
?
@Basile Dex À bon entendeur……
Merci pour cette vidéo d'une grande qualité ! Je bute tout de même sur l'argument idéaliste avancé ici (38:17). Quelle est la réponse que donnent les philosophes réalistes ?
Moi je donnerai une réponse lié à la phénoménologie de l'esprit. Je vais decrire mar l'exemple mais l'idée est là. C'est l'exemple d'un insecte qui s'accroche à un arbre qui attends d'être accouplé. Une fois accouplé il meurt. Son monde ne se résumé qu'à cet arbre. Mais si on dezoome et on se place du point de vue de l'humain alors le monde est bien plus vaste. Donc selon le point de vue la réalité perçue n'est pas la même. On ne perçoit qu'une partie de l'existant. Or, la partie que l'on ne perçoit pas existe indépendamment de nous.
"Ce n'est pas la vérité qui compte, mais ce que les gens pensent de ce qui est présenté comme étant la vérité."
Voilà la phrase qui (je pense) résume les pratiques du "Ministère de la Vérité".
Hello ! J'ai cliqué sur la vidéo parce que je voulais rattraper le retard que j'ai sur les parutions de mes abonnements, je me suis dit que 41 min, ça faisait beaucoup (parce que je dois manger et me coucher de bonne heure pour aller taffer). Quand la pub est arrivée, j'aurais juré qu'il ne s'était écoulé que 25 min ! ^^'
Sinon, j'avais déjà vu des affiches "Big Brother is watching you", puis les vidéos de Linguisticae. Le roman m'avait intrigué jusqu'à ce que je vois des gens écrire partout et tout le monde "On ViT vRaImEnT dAnS uNe SoCiéTé ....... Eh MaIs C'eSt 1984 oU qUoI ?!". Ca m'avait dégouté. Un peu comme les fan hardcore de Kaamelott. "SiRe, On En A gRoS", "eLlE eSt Où La PoUlEtTe", "OuAiS, c'EsT pAs FaUx" ... Mais finalement, ta vidéo m'a vraiment donné envie de le lire ! (ça tombe bien, j'ai bientôt fini la saga de l'Apprenti Assassin de Robin Hobb, et j'essaie de préshoter le blues post grosse oeuvre géniale pour ne pas rester sans rien lire derrière (parce que rien d'autres ne trouvera (momentanément) grâce à mes yeux (comme pour les bons jeux vidéos d'ailleurs !)).
Super, comme toujours! T'es le meilleur
Très intéressant, mais ce serait intéressant que tu analyse la distopie d'Aldous Huxley "Le meilleur des mondes" qui pour moi est complètementaire et devrait être bien plus considéré qu'il l'est par le grand public.🙃
Le plus intéressant je trouve avec le meilleur des mondes c.est que, comparé à un 1984 qui dépeint littéralement le pire des monde, Huxley lui va vers une dystopie qui a mon avis, plairait a beaucoup de gens, et dont le fait de vivre dedans ne les dérangerait pas ^^
C'est chaud en effet, mais dans la mesure où les idées (dans une vision pragmatisme) ne sont animés que par leurs manifestations formelles, en gros des formes matérielles...
Cette qualité, quel plaisir ! Franchement.
Quelqu’un a le nom de la musique à 4:05 svp ? C’était aussi la musique de l’autre vidéo sur Orwell. Merci d’avance pour votre aide.
Je ne peux m'empêcher de trouver une graine plus ou moins germée de ce concept philosophique dans toutes les discours et réalités alternatives qui s'affichent de manières de plus en plus décomplexées depuis quelques années par des gourous en tous genres (et attisées par la pandémie).
Une sorte de mise en pratique plus ou moins adroite de ce concept...
Et cela formalise et explique une partie du malaise profond et diffus que je ressens à l'écoute de certains discours où aussi bien la forme que le fond me semblent gangrenés par ce concept qui souligne finalement un aspect de la dérive sectaire...
Mais peut-être ai-je mal compris des aspects de ce concept ?
Si tel est le cas, je vous remercie par avance de me corriger.
Mille mercis pour tous vos partages, vous êtes passionnant ! 😻
Intéressant. Ça fait un bon moment que j'ai lu 1984, mais si les détails se sont un peu effacé de la memoire en dehors de la connaissance commune, je me souviens très bien de mes impressions lors de la lecture du dernier quart. Je pense que c'est le sentiment de repugnance morale la plus intense que j'ai jamais ressenti, c'étaient presque physique...
Je l'ai terminé d'une traite, en me forçant/ou succombant à l'appel du vide, en tout cas c'est un grand bouquin.
Je suis content que des 2 dystopies les plus célèbres, c'est brave new world qui tombe le plus juste pour le moment, en tout cas en occident... Mais en y reflechissant, ca explique que je déteste tout ce qui évolue de façon un tant soit peu 1984-esque....
En fait, ça pourrait meme etre un bon test moral : si un gars me dit qu'il a lu 1984 et BNW, et que BNW est pire (dans le sens décrire une société pire, pas d'un point de vue qualité littéraire), c'est un gars extrêmement dangereux...
Conclusion intéressante, je trouve que BNW est une pire dystopie que 1984, non pas qu'elle est "moralement pire" mais car elle présente un monde parfait (tel une machine perpétuelle), le meilleur des mondes même. D'une certaine façon la dystopie de BNW est arrivé au bout de l'Histoire mais sa conclusion nous est dérangeante et c'est pour ça que c'est la pire.
Alors que de son coté 1984 me montre une dystopie en perdition, croyant à ses propres mensonges qui fait qu'au final je ne crois pas au monde qu'elle dépeint. Et si il ne s'agit pas là aussi d'un énième mensonge, alors selon moi elle est vouée à la disparition. Ce qui fait que même si elle peut être"pire " que BNW, elle n'est que passagère.
Je ne sais pas si 1984 est en perdition, en tout cas la conclusion du livre ne vas pas du tout dans ce sens, c'est totalement pessimiste, le régime gagne. Dans le monde réel, c'est vrai que jusqu'ici les 1984 en puissance (pol pot, mao période revolution culturelle) see sont soit effondrés soit "adoucis". Mais est ce que ce sera le cas là prochaine fois? Techniquement la surveillance individualisée est de plus en plus aisée... Et la fin de l'abondance annoncée (voir espérée) signifie un arrêt de croissance de niveau de vie et du consumérisme... Ce qui, je pense, a été la mécanisme de protection anti 1984 le plus efficace (ça et le pluralisme politique). Une gouvernance mondiale gérant la décroissance pourrait bien donner du 1984 au long cour... Et franchement, entre ça et une sorte de dystopie anarchiste (décroissance sans contrôle) genre mad max, je prend mad max... Ou BNW, contrôle technocratique sans délire de domination, la aussi je prend si l'alternative est 1984...
@@MoeOuan666 la conclusion n'a rien à voir, je dirai même qu'elle est à l'image de l'ensemble du livre à montrer le Parti sous un verni de puissance (ce qui est loin d'être vrai lorsqu'on gratte un peu).
C'est pour ça que la crainte d'un régime dystopique irréversible me vient plus d'un BNW que d'un 1984 (et donc vous voir préférer dans le pire des cas BNW à 1984 me rend perplexe, car il n'y a pas absence de domination au contraire il y a domination totale de la société avec ses castes).
Et sans diverger autour de la fin de l'abondance (qui n'est pas forcément mal en soit, car cela demandera juste de trouver de nouvelle façon d'optimiser les choses que de juste compter sur le nombre vêtement, et cela si on part du principe qu'il faut continuer de croître au lieu d'essayer de trouver un équilibre), je doute fondamentalement que l'évolution technologique ne nous dirige vers un 1984 mais juste donne de nouveau outils (tant de liberté que de contrôle, tant bon que mauvais).
@@evanpereira3555 La grosse différence est que les citoyens de BNW sont globalement heureux, en qque sorte le protagoniste est une aberration. Aberration qui nous est (relativement) sympathique parce que plus proche de notre psychologie moyenne, et aussi par son simple statut de protagoniste. Mais au final, si je me souviens bien, une fois "libre" il déchante. Au final il est soit eternellement insatisfait et l'absence de liberté n'est que sa récrimination du moment, ou alors ce n'est pas la liberté qu'il veut, c'est le controle qu'exerce les alphas. C'est donc de l'envie, un résidu de l'ancienne humanité mais nettement moins admirée que la soif de liberté. Vouloir etre calife à la place du calife est courant, mais pas vraiment glorifié (en tout cas tant que le calife n'est pas spécialement détestable). Dans mon souvenir la sympathie que l'on a au début pour le protagoniste tends à s'effriter, ce qui est la gros apport (originalité) de BNW...
Dans 1984 par contre, la grosse majorité est malheureuse, la couches prolétarienne (dont on ne sait pas grand chose) au moins de par leur condition matérielle délibérément déplorable, et les cadres par une oppression épouvantable. Les seuls à y trouver leur compte sont des sociopathes pour qui le sentiment de controler et dominer son prochain fait plus que compenser les inconvénients matériels et l'insécurité (ils peuvent tomber en disgrace à leur tour). Et donc, quand je classe les dystopie, je le fait en pensant à la façon dont j'y vivrais. Pas tellement en fonction de leur permanence historique ou leur horreur abstraite (d'ailleurs c'est un bon guide pour eviter les dérives idéologiques, les conséquences d'accepter de casser des oeufs pour faire des omelettes ( souvent hypothétiques et lointaines)
@@MoeOuan666 justement c'est car tout le monde est "heureux" (peut-on parler de bonheur lorsqu'il est artificiel) et que même les "aberrations", ou plutôt marginaux peuvent y trouver une place (cf la fin d,u livre) que je considère BNW comme une dystopie parfaite.
Et c'est ça qui la rend pire que 1984, où les gens sont malheureux car de ce malheureux naitra le changement et donc la fin de la dystopie.
Par contre oui, juste pour y vivre en tant que citoyen lambda, 1984 est pire. Mais je trouve ce critère très égoïste (tant que mon confort est assuré, qu'importe le reste du monde en somme) et donc pas adapté pour classer les dystopies, qui parle surtout de société au delà de l'individu.
Au final ce qui nous distingue réellement c'est notre façon de classer et de déterminer ce qui est pire (critère assez subjectif).
Trop cool le questionnaire.!
C est drôle, ce 2+2=5 m avait littéralement révoltée qd j avais lu le roman alors ado, je n y avais évidemment pas compris la portée présentée ici...aujourd hui en regardant cette vidéo j ai immédiatement pensée à l identité de genre que l on veut mettre en avant comme perception de genre et non plus réalité (biologique) de genre, je n ai pu m empêcher de faire le parallèle de la création de sa propre " réalité", sauf q ici elle est à titre individuel, et non collectif, mais une fois le pied dans cet engrenage je pense q tt devient alors possible...ajoutez à cela le conditionnement à la Huxley, bon ... Excellente vidéo, merci !!!
Ça me fait penser au trouble de la personnalité narcississique, dans lequel le narcississique confond ce qu'il aurait aimé que soit le passé pour se valoriser avec ce qui s'est réellement produit. Je pense que ça s'apparente à de la doublepensée. Le narcissique à qui l'on fait remarquer son mensonge est capable de tout justifier et nier, et de renverser l'accusation jusqu'à faire douter la personne saine. Si elle se met en colère, alors c'est une preuve que c'est elle qui est méchante et folle. Il n'y a aucun moyen de s'en sortir. Et on finit souvent par douter de ses sens et adopter des comportements auto-punitifs et développer un sentiment de culpabilité. Même mécanisme à l'échelle interpersonnelle qu'ici à une échelle systémique.
C'est la même chose, une forme d'idéalisme.
Super vidéo comme d'habitude, merci pour ton travail
Après avoir "bu" cette vidéo avec facination, je ne suis capable dire qu'une chose: bravo, bravo, bravo.
commentaire au sujet du questionnaire :
après l'avoir complété, j'ai regarder les 3 autres.
et il semblerait que la partie "baguette magique" de selui au quelle j'ai répondue était supposé avoir de l'importance.
le questionnaire "baguette magique" est pas clair, au sujet de : est-ce que il est question de "un changement", ou "supposer que la situation sois différente depuis toujours".
Un immense merci pour le double cadeau de Noël !
Super intéressant ça me donne envie de relire le livre. Que pensez vous de l'expression "lanceur de balles de défense" utilisée depuis quelques années par nos chers dirigeants. Bon on est pas dans 1984 mais ça fait peur non ?
Bonne vidéo comme d'habitude ! Mais je permets une petite note de bas de page sur la "locution" d'un mystérieux "théologien chrétien à propos de sa foi" (27:43) : il s'agit d'une modification d'une phrase de Tertullien (Credibile est, quia ineptum est : c'est crédible puisque c'est déraisonnable) tirée de son contexte de la lutte contre les Marcionites. Tertullien passe tout le livre en question (De Carne Christi) à justifier sa foi par des arguments rationnels. Rappelons pour finir que Benoît XVI a explicitement dit que "Credo qui absurdum" est une formule qui relève de l'hérésie fidéiste et ne peut être considérée comme catholique. Donc je sais que c'est facile et amusant de taper sur la philosophie catholique, mais merci de le faire avec honnêteté !
Il n'y pas besoin de chercher très loin pour vérifier ce que je dis : en.wikipedia.org/wiki/Credo_quia_absurdum.
En y réfléchissant, au vu de tout ce tu expliques, si on fait une comparaison avec V pour Vendetta, tant le roman graphique que le film, on pourrait se dire que V pour vendetta est l'antithèse de 1984. Dans 1984, le parti arrive à annihiler par la torture jusqu'à la volonté de se rebeller des personnes et annihile même leur penser par un lavage de cerveau et ça aboutit à un Winston brisé à la fin. Alors que dans V pour Vendetta, V est clairement le résultat du système totalitaire, mais en affrontant sa peur de la mort et en la vainquant (comme il l'a fait pour Evey) il est arrivé à avoir plus de volonté que les gens lambda (qu'il réveille de leur endormissement) et même que les gens du parti, notamment l'inspecteur Erich Finch.
J'ai déjà quelques livres des Saints Pères (connus par la sponso sur Astronogeek), je confirme, ce sont de très beaux livres.
D'un point de vu littéraire The Ballad of Songbirds and Snakes (Hunger Games #0) est une merveille du style flux de conscience intradiegetique qui permets de suivre l'aggravation du totalitarisme du point de vue d'un narrateur narcissique et sociopathe.
Ce qui est terrifiant, c'est que les gens ne voient pas que ce travail de réécriture de la "vérité" et de destruction des écrits dérangeants se déroule en ce moment même sous nos yeux, facilité par la dématérialisation de l'écrit. Y compris en Occident.
Soyez vigilants. Par prudence je ne donnerai pas d'exemples (inutile de faciliter le travail de ceux qui chassent ces mauvais écrits), à chacun d'ouvrir les yeux et de ne pas succomber à la tentation du "oui, mais là c'est normal...". Le monde dans lequel on vit est toujours "normal", et aligné avec la pensée dominante du moment. Et on peine à se rendre compte à quel point on s'efforce inconsciemment à le justifier. Je m'inclus évidemment dans le lot. C'est extrêmement difficile de s'extraire de nos préjugés sociaux pour voir à quel point notre univers mental est restreint au niveau des informations (vraies ou fausses) et des idées qui nous sont disponibles, malgré (ou à cause de) la profusion des données qui circulent.
Bonjour,
Bravo pour cette excellente vidéo.
Je me pose la question de ce que dirait Kant en faisant appel à la raison pure à propos du fait que seul la représentation du passé fait gage du passé réel. On a donc ici une confusion du phénomène et du noumène. Le phénomène étant considéré comme un noumène pour le Parti.
La représentation du passé est ici, un phénomène, ainsi la réalité nouménale étant inconnaissable est effectivement fasifiable. En tant qu'être sensibles nous sommes cantonnés au monde des phénomènes et du pour soi. Mais pour ce qui est des mathématiques, il me semble qu'il caractérise cette science comme étant à priori, c'est à dire que ce fonctionnement de la pensée est structurellement pure et logique et le restera indépendamment de toute expérience sensible.
Est-il donc réellement possible de tromper de cette manière l'humain, en lui disant que 2+2 = 5, lui qui, selon Kant, connait les mathématique de manière pure.
La conclusion d'Orwell lui-même est donc bien que certains éléments de 1984 peuvent se réaliser, et se réalisent... Pas littéralement puisque 1984 n'est pas encore paru à ce moment-là, mais ça revient au même. C'est porteur de sens parce que 1984 permet de mesurer toutes les implications potentielles liées à l'action de tout mouvement qui viserait à altérer la perception de la réalité et à nier la réalité.
Dans un premier temps, ça se passe dans des domaines scientifiques (par exemple, mettons, la réalité du sexe biologique), et puis, l'appétit venant, qui sait à quoi une telle soif de pouvoir pourrait porter ses détenteurs ?
Ça doit être assez compliqué à lire sous cette forme ce genre de livre.
Les manuscrits à la main c'est pas des plus digeste. Mais ça claque ^^
C'est intéressant de voir les maquettes qui donneront naissance au produit final en effet.
Mais ça rappelle pourquoi les auteurs se prennent la tête à faire de beaux livres bien lisibles, relu, corrigés et sans ratures. 😉
j'ai dû lire une dizaine de fois 1984 car la fin m'a choqué. on y rapporte la dernière pensée de wilson : j'aime big brother.
et pour moi, c'était impossible, mais devant le talent d'écriture et la description de ce monde dystopique absolument parfait, je n'avais pas d'argument à opposer. finalement j'ai trouvé : l absolue est une perfection donc inatteignable et chaque system porte en lui meme les germes de sa propre destruction.
la liberté ultime quand toutes les autres ont été supprimés est bien de dire que 2 et 2 font 4, a partir de ce germe toutes les autres peuvent etre acquises.
mon esperance en l'humanité a été ainsi restauré.
Le Parti ne "s'illusionne pas". Il sait qu'en manipulant le récit du passé il crée une réalité différente fondée sur une fausse représentation du passé. C'est très kantien d'ailleurs : l'homme n'a pas la connaissance de la réalité, il n'a que la connaissance de la représentation qu'il s'en fait. Orwell explore toute la puissance de cette idée dans une société totalitaire.
TRÈS BIEN exécuté et expliqué.
Je n'ai pas trop l'habitude de laisser des commentaires
Mais cette fois-ci
Je ferai fi de mes habitudes
Tout d'abord merci
Pour tout ce qu'il me semble avoir appris, ces 15 derniers jourrs
En effet Monsieur Phi
Je vous ai découvert il y a peu
Par hasard
La vidéo d'un récit de science-fiction, pour résumer..
L'île des géants l'infiniment petit et l'infiniment et l'infiniment grand ...
Et par la suite tout ou partie de vos vidéos
Excellent l'interview des philosophes
Socrate, Platon etc
Génialissime vulgarisation
En plus d etre vraiment originale
il y a tellement de temps, que je veux lire 1984, avec des aprioris visiblement
Je vais m'empresser de le commander et de le lire à la lumière de votre vidéo
Encore une fois merci Monsieur Phi
2 + 2 = 4
F*** la dystopie
Vive la Liberté
Vive la Vie
🤘🤘
Ça aurait été sympa de faire un sondage pour savoir ce que veulent dire intuitivement les éléments de "2+2=5", comme tu l'as fait pour plein d'autres concepts avant
trop bien ! merci beaucoup pour ton travaille !!
J’étais parti pour faire le questionnaire… et j’ai pas pu… je ne le sentais pas, j’avais le sentiment que ce pouvoir de changer les choses voir les gens était très « dictatorial » et me mettais mal à l’aise… c’est peut-être un effet secondaire du visionnement de cette vidéo 😅 Excellente par ailleurs.👍
C est la première fois que le sponsor me donne envie
j’viens du futur , twitter existe plus.
n'existe. 😊
wow 2+2=5 c'est le nom d'une chanson de radiohead
d’ailleurs c'est une chanson très cool et le titre est une référence a 1984
La question la plus effrayante ou la plus amusante à la fin c’est « si le monde de 1984 avait abouti - et si par hasard nous étions déjà dans ce monde-là (sauf les conditions de vie et la forme politique des régimes) alors est-ce qu’un esprit pourrait seulement envisager qu’il existe une réalité objective en-dehors de ce qu’a écrit le Parti ? »
Non, si Orwell dit vrai, n’est-ce pas ? Alors comment être sûr que nous n’y sommes pas ?
Je pense qu’avec cet auteur on touche du doigt la folie qui s’empare de beaucoup de complotismes, c’est admettre cette idée que la réalité est facilement falsifiable avec suffisamment de Pouvoir :
si 2+2 est trucable (ce que je ne pense pas, même si on peut jouer sur la forme), si même l’existence d’un Dieu tout-puissant est trucable (ça…c’est difficile de le nier)… « alors ça a forcément été déjà fait », et avec les choses les plus graves et les plus sacrées.
Orwell a tout piqué à Radiohead!
Questionnaire rempli, je me demande ce que va donner la vidéo en lien avec celui-ci.
Bravo pour cet excellentissime analyse du livre, comptez vous faire de même pour le Meilleur des Mondes?