Ciafani fa solo un discorso ideologico gli piace l'uccellino che canta sul ramo ma non si accorge che intanto la pianta brucia. Del resto implicitamente l'ha detto nel suo intervento quando dice che a uno piace più una cosa e ad altri un'altra.
Su entrambi i tuoi esatti commenti: chi mai potrebbe aspettarsi altro? D'altronde Ciafani è letteralmente uno dei milioni di santoni avventurieri che sono riusciti ad acquisire un palazzo di cristallo, lui e la propria cricca. Ci sono le sette/santoni che operano sull'""ambiente""", """tutela""" degli animali, religioni, rivoluzioni per spaccare tutto, inclusività woke corretta ecc, tutte redditizie, quasi da industrie o racket. La sua cricca ha un racket delle balle e fantasie identitarie su quella dell'ambiente. Lui fa il suo per i loro interessi, a discapito delle loro vittime e del loro futuro.
Il nucleare è troppo lento da mettere in campo, però invece per le batterie ci sono tanti investimenti e la tecnologia è sempre in evoluzione... ma che ragionamento del cacchio è??? Quando troveremo una tecnologia fattibile per stoccare a scala di rete in maniera efficiente il nucleare sarà arrivato alla 10a generazione, cià Stefano!
Non stupisce, non sono posizioni d'autorità, sono castelli d'aria e soprattutto soggetti che fanno i loro interessi. È davvero così banale che fa vomitare e ridere allo stesso tempo, ma tant'è.
@@dusk6159 si farà anche ridere e su questo siamo d’accordo. Ma sarai anche d’accordo con me che questo parla e propone le stesse minchiate a politici in carica,e questi se non sono confusi,iniziano ad esserlo con certezza. Per me ste persone andrebbero silenziate,perché fanno più danni della peste zio caro🤦🏻♂️
RICORDIAMOCI BENE NEL 2011 , cosa stava succedendo ..." Per i pesciolini rossi con poca memoria "...i Destronzi BerlusCOGLIONI , stavano acquistando dai francesi , i progetti per le VETUSTE centrali di SECONDA GENERAZIONE ...Nonostante la contrarietà di tutti i cittadini italiani. Fortunatamente è esplosa FUKUSHIMA , MODERNISSIMA CENTRALE , SICURIIISSSIMMAAA , DI TERZA GENERAZIONE!!!!... , i BerlusCOGLIONI ,sono stati cacciati a calci in culo dal governo con uno SPREAD a oltre 500 punti base , in quanto PALESEMENTE INCAPACI , ed il referendum del 2011 , ha sancito e ribadito grazie al voto di 27 MILIONI DI CITTADINI ...Un nuovo NO al nucleare...ED essendo in DEMOCRAZIA ...Si RISPETTA il volere sancito dai CITTADINI ITALIANI !!!...Quindi state sereni amici...I recenti incidenti avvenuti , nelle centrali SICURIISSIMMEEEE di terza generazione , hanno rivelato GRAVI ERRORI PROGETTUALI NEL SISTEMA DI RAFFREDDAMENTO DEL CORE !!!!! , tra l'altro non risolvibili , in quanto si trovano al centro del reattore... purtroppo le barre di combustibile , non vengono raffreddate UNIFORMEMENTE , hanno sbagliato i CONTICINI... " FRANCESI e Tedeschi della SIEMENS... Ad esempio anche in Francia si è rischiata una piccola Fukushima. È successo a Blaye, vicino a Bordeaux, quando una tempesta ha distrutto le strutture di protezione della centrale, situata su di un estuario. Durante quell’incidente due sistemi di raffreddamento hanno fallito. Si è riusciti a raffreddare il nucleo evitando il peggio solo sono perché i sistemi sono triplicati. Altra storia quello del sistema di controllo strumentale dell’EPR, che è stato bocciato dalle autorità nucleari francesi, finlandesi e inglesi che hanno detto “questo sistema non funzionerà mai” (Qualenergia.it, Bocciato in sicurezza l’EPR, ndr). L’EPR ha avuto errori di progettazione giganteschi...ERRORI PROGETTUALI GIGANTESCHI ....
@@thekingofgindio : Qualsiasi generazione siano L'IMPONDERABILE , e sempre in agguato , e già la TERZA VOLTA che la Francia ferma un reattore di 3° generazione avanzata... Una volta con due dei tre sistemi di raffreddamento FUORI USO , e l' ultima , UN MESE FA , con perdite di Trizio e altri elementi radioattivi !!!...INOLTRE visto che la Germania sta SMANTELLANDO tutte le sue centrali , secondo una ricerca tedesca , la vita media di chi vive nel raggio di 5 Km DA UNA CENTRALE E INFERIORE DI 4 anni ... ( QUATTRO ANNI ) !!! ...
@@messiaxm9730 riguardo l'incidente (se incidente si può definire) di Tricastin (classificato come scala INES 0, ZERO, ZERO), si tratta di un rovesciamento di una vasca da bagno di acqua potabile per gli standard finlandesi. Che incidentone. Confermi ancora di parlare per sentito dire e per catastrofismi antinucleari, disinformato che non sei altro
@@messiaxm9730 per il resto, il fatto che tutte queste criticità e malfunzionamenti vengano sistematicamente individuati e localizzati fa capire quanto l'industria del nucleare abbia standard di sicurezza elevatissimi, quindi paradossalmente hai sottolineato la sicurezza delle centrali e la buona gestione dell'IAEA, congratulazioni
Il solito ingegneria che non sa un cazzo di energia e che scivola sull'atteggiamento politico... di chi non sa approfondire l'argomento e fa del pressapochismo. Legambiente un ectoplasma che non ha nessun senso di esistere.
è incredibile come Ciafani consideri l’ignoranza della gente una valida motivazione per non costruire, infrastrutture, centrali (non solo nucleari etc). La sostanziale differenza: Luca Romano dice “A” e cita dati e fonti a supporto del pensiero, Ciafani dice “B” non sa manco lui perché . Peccato sia durato il tutto solo 30 minuti.
In realtà non dice che sia una motivazione valida. Ma quando si pensano alle soluzioni per un problema, la prima cosa che si fa è analizzare il contesto, che è uno dei vincoli principali. E nel sistema Italia questo contesto non permetterebbe di costruire centrali rapidamente.
@@lucagandolfi876 no non dice rapidamente, dice in senso assoluto, ma la cosa peggiore è che quel contesto lo contribuisce a creare legambiente et simila. comunque posso capire quello che dici, ma se il contesto è idiota, mi spiace, può essere legittimato in quanto "volontà popolare" ma idiota rimane
@@lucagandolfi876 questo presidente di legambiente dice un sacco di fesserie! Primo la cosa delle bombe è una falsità, secondo la tecnologia delle batterie è una cagata pazzesca 🤦♂️🤣😆 Per fortuna Luca Romano gli ha fatto presente che NON ESISTE una tecnologia in grado di accumulare l'energia che serve. Le energie eoliche/solari da sole non sono assolutamente in grado di fare niente se non continuare ad innalzare la temperatura del pianeta dato che servono sempre le fonti fossili. Pertanto quando questi finti ambientalisti dicono che con il nucleare non facciamo in tempo perchè dobbiamo agire subito, non sanno quello che stanno dicendo e ignorano LA REALTA. Questi ambientalisti sono flosci, non hanno le palle, come del resto i politici che ci sono. Luca Romano for president 😎
l'America ha investito molto sulle rinnovabili tanto che , in pochi anni l'elettricità prodotta dal nucleare è passata dal già misero 15 al 10% del consumo energetico. Delle 98centrali presenti negli stati uniti , 6 sono già FALLITE , mentre le restanti sono tenute in piedi grazie al governo che ha stanziato fondi per ben 60 MILIARDI DI DOLLARI. Attualmente il KW nucleare a un prezzo del 33% maggiore rispetto al KW dalle rinnovabili ,le banche e i fondi di investimento NON VOGLIUONO PIU' investire in nucleare in quanto oltre che ANTIECONOMICO , la stessa costruzione delle centrali richiede TEMPI BIBBLICI oltre ad una costante manutenzione , e smaltimento a fine vita che le rende ANTI ECONOMICHE , e fondamentalmente un RITORNO ECONOMICO su periodo troppo lungo ...Benedetta economia del SANO profitto. Si punta dunque sull' idrogeno , prodotto per elettro chemio lisi , un processo messo a punto dagli israeliani , produce IDROGENO PURO con un efficienza del 99%, tanto che 1KG di Idrogeno viene prodotto al prezzo di 1 Dollaro , ricordandoci che 1 Kg DI IDROGENO ha una capacita energetica di 141 MJ ...c.a 40 KW/Kg. La benzina ha una capacità energetica di 10 KW/kg ,e stoccabile tranquillamente ad alta pressione , quindi fonte costante di energia.( www.linkiesta.it/2021/03/__trashed-5/ )
Ciofano si capisce che non sa di cosa parla nel momento in cui ha risposto alla domanda sullo stoccaggio. E in generale sono sempre risposte in politochese come si suol dire, pura demagogia insomma dove le risposte sono sempre molto generiche e una risposta vera non la da mai.
Ormai Luca è un animale da live. Sa dove vanno a parare i no-nucleare ancora prima che parli; espone dati che defraglano i preconcetti e distrugge le fake news
Non esageriamo. I loro difetti sono limitati al tema del nucleare (sono nati come movimento no nuke). Sugli altri temi (ad esempio il biogas, la gestione dei rifiuti) hanno un approccio molto più scientifico di altri movimenti e comitati vari.
@@toniocartonio1866 sul tuo pianeta, forse. Sulla Terra sono una massa di ascientfici, contro l'innovazione e contro il senso comune. A 18 anni ci sono cascato anch'io, poi sono andato all'universita'.
Ritengo che la conoscenza sia la chiave di volta per la comprensione prima, e l'accettazione dopo. Questo vale in tutti gli ambiti. Molto spesso, in Italia almeno è così, c'è un certo "rifiuto" piuttosto diffuso al metodo scientifico (basta vedere con il vaccino per il COVID-.19), proprio perché manca la conoscenza, oppure perché ci affidiamo al "sentito dire". Tutto ciò non facilita la soluzione ai problemi. Credo proprio che andrebbe rivista la nostra posizione e la costruzione di un certo numero di reattori sarebbe auspicabile per aiutarci a migliorare la stabilità energetica, l'indipendenza, per un Paese, non dimentichiamolo mai, manifatturiero e trasformatore ma soprattutto per ottemperare alla riduzione di CO2 a cui ci siamo impegnati. Chi è contrario al nucleare ha un pallida idea di cosa succederebbe in caso di blackout a causa di sbilanciamenti di tensione nella griglia nazionale? Ha idea dei costi che si riverserebbero su tutti noi, nel malaugurato caso in cui si volesse testardamente andare avanti su questa chimera della produzione energetica esclusivamente da rinnovabili? Credo proprio di no. Infatti in Germania, scongiurano tutto questo, con un aumento dell'utilizzo di gas. Così facendo si fa uscire dalla porta un problema e lo si fa rientrare dalla finestra, ma il problema rimane in casa, inutile girarci intorno e prenderci per i fondelli. Per cui, Santo Iddio, cerchiamo di far lavorare al meglio chi è in grado di studiare il miglior mix energetico e se c'è bisogno di nuclearizzare il carico di base (pianificando la costruzione di alcune centrali nucleari a fissione) andiamo in quella direzione, senza tornarci tutte le volte sopra. Le persone devono essere correttamente informate, questo è logico, ma ricordiamoci anche che in Italia, fortunatamente, non mancano né cervelli, né tantomeno competenze in merito. Fermo restando, sia chiaro, che va spinto l'efficientamento energetico degli immobili e l'utilizzo delle rinnovabili. Saluti.
In realtà lui in sé è proprio perfetto nel ruolo, e per appunto la figura che ci si aspetta (il presidente di una setta deve essere il peggio del peggio e bravo come un Berlusconi a fare i propri interessi, è quello il ruolo, altrimenti il racket cadrebbe). Lo stagista o fedele sarebbero persone oneste e rette.
@@pierozaccaria92 Eeeeh Sì, purtroppo si fa gara al ribasso e all'imbarazzo, e di distruzione di qualsiasi microscopia aspettativa. Roba da tonti purtroppo.
Alcune osservazioni alla proposta di Ciafani sulle rinnovabili aleatorie e sulla creazione di una infrastruttura di batterie. 1) produrre energia da fonti pulite quali le rinnovabili aleatorie e poi "immagazzinarla" in batterie vuol dire utilizzare dei dispositivi con una vita media più breve dell'impianto (che richiedono un continuo ricambio), altamente inquinanti (la cui gestione quando diventano rifiuti è problematica e che dovrebbe essere inserita chiaramente nel discorso sulle rinnovabili aleatorie come si fa per le scorie radioattive) e ad oggi inadeguate per accumulare energia su base annuale. 1a) Costruire infrastrutture di batterie è molto vago. Servono centrali di accumulo che dovranno garantire standard di sicurezza altrettanto elevati quanto le centrali nucleari. Le batterie sono altamente infiammabili. Nella combustione, in caso di incendio (le batterie sono mediamente altamente infiammabile), immettono nell'aria sostanze altamente tossiche. Se non adeguatamente conservate possono disperdere sostanze tossiche nelle falde. I problemi di sicurezza sono tanti e da studiare con la stessa ridondanza e maniacalità che viene adottata per il nucleare. 1b) Anche l'estrazione dei metalli necessari alla loro produzione è problematica e inquinante. Tutte cose che spesso vengono omesse quando si parla della produzione di pannelli solari ed eolico mentre le di puntualizzano per il nucleare. Se invece si sta parlando dell'idrogeno come fonte di accumulo di energia, allora andiamo al punto successivo... 2) se la critica ai reattori nucleari di 4a generazione riguardava lo stato non avanzato della ricerca (indipendentemente che sia vera o meno anche se reattori di tale tipo sono già in costruzione) non si può controbattere con una soluzione in cui c'è bisogno di ricerca, come affermato da Ciafani relativamente agli accumulatori. La ricerca non è veloce quando la si fa sulle cose che interessano e lenta quando la si fa sulle altre. La ricerca ha la sua velocità che non conosciamo a priori, esplora territori della conoscenza e della tecnica non conosciuti o non ancora sviluppati. E poi... una volta arrivati ad un buon punto della ricerca, la scalabilità a livello mondiale degli accumulatori di energia per le rinnovabili è migliore di quella dei reattori di 4a generazione? Una produzione massiccia di accumulatori non richiede l'estrazione massiccia di prodotti utili e di scarto altamente inquinanti? I prezzi dei metalli come varierebbero e quello dell'energia? Ammesso di aver risolto tutti i problemi sopra... 3) A questo punto il problema diventa anche quello di capire quanti km quadrati di pannelli solari o quante pale eoliche servono, non solo per fornire tutta o gran parte della corrente necessaria per le comuni attività (immaginando di eliminare il gas, ovviamente, dato che è un climalterante) ma anche per accumulare quella necessaria per la notte e soprattutto per il periodo prossimo al solstizio invernale. Inoltre dobbiamo tenere conto che d'inverno il meteo è mediamente peggiore che d'estate, la produzione di energia è quindi minore rispetto alla questione del solo dell'irraggiamento solare e quindi d'estate dobbiamo accumulare ancora più energia per l'inverno. In fine c'è da tenere in conto che l'energia generata dal solare e dall'eolico è molto inferire a quella installata. Quindi quanti km di territorio dovremmo devastare/occupare/sottrarre alla natura per raggiungere il carico energetico necessario? E se introducessimo a tutti ciò anche l'elettrificazione dei veicoli (che verrebbero ricaricati per lo più di notte, almeno quelli privati) quanti km quadrati di terreno dedicato alle rinnovabili avremmo bisogno? 😨😨 4) Che caratteristiche antisismiche e che caratteristiche contro le avversità meteo hanno gli impianti eolici e fotovoltaici? Non basta richiedere che non creino danni in situazioni avverse, è necessario che non vengano distrutte dalla prima avversità. Ci sarebbero anche altri punti critici da prendere in considerazione, non per negare l'importanza delle rinnovabili ma per comprenderne i limiti e le grandi potenzialità. Comunque bel video e dibattito interessante anche grazie ad entrambi gli ospiti e alla giornalista che ha fatto domande puntuali, chiare, non faziose e li ha lasciati parlare. 💕
Mi piace girare su CZcams per trovare informazioni sempre utili. Quando poi si incontrano persone come te,si fa letteralmente bingo. D’accordissimo con te su ogni singola lettera. Ciò che realmente mi infastidisce( oltre alla palese ignoranza,e la continua mistificazione delle opinioni esposte) è il fatto che in Italia,i nostri politici,devono ascoltare anche questi soggetti ( ha nominato il ministro dell’ambiente Cingolani) il quale tronfio di queste considerazioni andrà in parlamento a riportare dati totalmente falsi,distorti e che non portano a nulla se non ad altra confusione,e schieramenti a priori! Come si fa a dire che da un reattore di IV generazione è possibile estrarre plutonio per costruire bombe atomiche? Io mi incazzo come una bestia ad ascoltare certe cose,perché è sicuro che altre persone si faranno condizionare da questo soggetto. Comunque d’accordo con te anche riguardo alla giornalista,che ha realizzato un servizio come andrebbero sempre fatti. Intervieni più spesso,in altri video. C’è bisogno di persone che si facciano sentire e che almeno provino a modificare la logica di pensiero esistente,che francamente ha rotto le palle 😅
"come si immagazzina l'energia?" Ciafani: "stanziamenti per progetti di ricerca....batterie...con scappellamento a destra" X Roman: " non si immagazzina" V
@@pistacchio non c'è tempo per realizzare una centrale nucleare, fonte energetica assolutamente collaudata e che sarebbe un contributo fondamentale alla decarbonizzazione, però c'è tempo per inventare dal nulla una batteria efficace. Ok Ciafani 👍
Le bollette sono aumentate perché il prezzo energetico è stabilito dalla fonte dal prezzo più alto, per cui anche l'energia prodotta dalle rinnovabili viene pagata tanto quanto il gas, Ciafani non lo sa? Non capisco perché non si chieda di rispondere alle domande, i "no nucleari" divagano con giri di parole, "siamo in emergenza, non c'è tempo". ma non dicono dove pensano di rimediare l'energia, fantasticano di storage per l'accumulo, di aumentare l'installazione di rinnovabili, ma non vengono mai incalzati con i numeri alla mano. È aritmetica, serve tot energia, dove si prende? Poi perché non vengono mai incalzati sugli attuali problemi ambientali che la produzione di pannelli/turbine eoliche creano? Parlano delle scorie nucleari ma quelle al momento vengono stockate, invece tutte le sostanze tossiche per le lavorazioni in Asia... lì silenzio. Non è stato comunque un dibattito molto ben gestito, capisco la delicatezza del tema, ma se si pone una domanda bisogna notare quando la risposta data non è soddisfacente
Esattamente come i miracoli di Osho. Mi sa che Ciafani si vuole prendere il suo tempo però, ce l'ha eh, però mi sa che ricontatterà il pubblico o quando si sarà fatto la sua vita con i soldi di chi illude oppure quando può scappare agli estremi del mondo.
@@dusk6159 semplicemente tra un 10/15 anni quando questa tecnologia delle rinnovabili avrà mostrato tutti i suoi limiti allora farà la classifica giravolta da politico perché questo è
Io ho deciso che chi dice le cose giuste, ti da dei sistemi logici che si possono astrarre dal discorso specifico della discussione, tipo quando Luca ti parla del confronto delle score con i rifiuti delle altre industrie, i fatti risultano solo un contorno. Fare confronti, trovare incoerenze logiche, proporre soluzioni sensate invece che solo criticare. Se invece uno parla e parla ma non trai nessun insegnamento trasferibile ad altri contesti allora non ha detto niente (presumo salvo se uno ti parla di storia e geografia, vabbè che li sono quasi sempre solo fatti) Ah si un'altra aggiunta, bonus se come Luca si riconosce le cose giuste dette dall'altra persona, questo mostra un ascolto attivo e la mancanza di un secondo fine.
D'altronde è in quella posizione e vesti quando fa il presidente della setta. Non contano verità e competenze, altrimenti andrebbe tutto gambe all'aria con le sue stesse mani.
L'uranio si stima che si esaurirà in 100 anni. Non credo sia il caso di investire in centrali nucleari da costruire a partire da oggi. Ritengo sia preferibile l'eolico off-shore. Per esempio a Taranto con le pale eoliche costate solo 80 milioni si genera l'elettricità per le case di tutta la città. Un saluto
Questa cosa dell'uranio che si esaurisce in 100 anni semplicemente non è vera, suona come il petrolio che si doveva esaurire 20 anni FA. L'uranio essendo uno degli elementi con numero atomico più alto è anche tra i più abbondanti nella crosta terrestre. Inoltre esistono (già adesso, non è quindi una cosa che verrà chissà quando) i reattori a neutroni veloci con cui puoi fare un ciclo uranioplutonio scambiando il combustibile con i reattori attuali a neutroni lenti, ovviamente non recuperi il 100% del combustibile ma il 70-80% sì. Poi ci sono i reattori al torio e quello abbonda ancora più dell'uranio. Poi ci sta la possibilità di estrarlo dall'acqua di mare (oggi il procedimento è costoso e non conveniente, ma si diceva lo stesso per estrarre il petrolio col fracking, poi è diventato economico). Poi ci sono tutti i filoni uraniferi non ancora scoperti: ad esempio si stima che le sole Alpi siano piene di uranio, ma per ora si sono scoperti solo due filoni, uno dei quali (a Novazza-Valgoglio, vicino Bergamo) doveva iniziare a essere sfruttato quando l'Italia ancora aveva un programma nucleare, l'altro non è mai stato davvero sfruttato (era quello che negli anni 20 dava la radioattività alle acque della Lurisia). Esiste poi la possibilità di riutilizzare le attuali scorie (sia quelle provenienti dai reattori finora usati, sia quelle provenienti da medicina e ricerca, sia le bombe atomiche dismesse) sempre sfruttando il ciclo uranioplutonio e i reattori a neutroni veloci. Quel limite di "100 anni" non tiene conto di nessuna delle cose che ho scritto: né del ciclo uranioplutonio, né dei reattori al torio, né dell'estrazione da acqua di mare, né dei filoni non ancora scoperti, né della possibilità di riutilizzare le scorie attuali.
@@michelebruno454 è così semplice da capire. Ma secondo te,che fai questa domanda con l’intento di provocare,sarebbe conveniente sviluppare un reattore al torio,estrarre il torio con tecniche che AD OGGI,sono costose,per poi trovarsi gente come te che lo metterebbe in discussione a prescindere? Questo si chiama buttare soldi,perché tante altre persone uguali a te sono capaci di protestare anche di notte pur di opporsi per la propria ideologia. La scienza,e in questo caso la fisica,che a voi fa schifo perché non volete neanche avvicinarvi per comprenderla,HA GIÀ DIMOSTRATO che i reattori al torio sarebbero utilizzabili,ma che in questo momento storico 1 non è necessario,e 2 sarebbe costoso da sviluppare! Questo non significa che non possa diventare economicamente vantaggioso,ma solo che servirebbero investimenti anche per recuperare il torio,e un paese come l’Italia non essendo favorevole al nucleare,sarebbe il primo a fare opposizione sul costo dell’investimento. Ad oggi i reattori di III e III+ sono oltre l’immaginazione di una qualsiasi persona anche altamente formata. Le informazioni che hai riportato,purtroppo sono tutte sbagliate,e fuorvianti per un lettore entry level. Ed è proprio questo il problema che andrebbe risolto per primo.
La IV gen esiste: chiedi ai russi del BN800, e ai cinesi del KTR-PM Ma forse tu intendevi che non esistono in scala industriale, però non mi sembra lontanissima come tecnologia. Detto questo non so cos'abbiano di male quelli di III gen. Per gli accumuli da TWh mi faresti qualche esempio? Grazie :)
Forza Luca, non ti fermare con la tua divulgazione chiara e intellettualmente onesta
Le motivazioni di Luca Romani valgono 1000 rispetto a 1 di Ciafani
Ciafani fa solo un discorso ideologico gli piace l'uccellino che canta sul ramo ma non si accorge che intanto la pianta brucia. Del resto implicitamente l'ha detto nel suo intervento quando dice che a uno piace più una cosa e ad altri un'altra.
Su entrambi i tuoi esatti commenti: chi mai potrebbe aspettarsi altro?
D'altronde Ciafani è letteralmente uno dei milioni di santoni avventurieri che sono riusciti ad acquisire un palazzo di cristallo, lui e la propria cricca.
Ci sono le sette/santoni che operano sull'""ambiente""", """tutela""" degli animali, religioni, rivoluzioni per spaccare tutto, inclusività woke corretta ecc, tutte redditizie, quasi da industrie o racket.
La sua cricca ha un racket delle balle e fantasie identitarie su quella dell'ambiente.
Lui fa il suo per i loro interessi, a discapito delle loro vittime e del loro futuro.
Legambiente è realmente fuori dal mondo. Luca è su un altro livello.
Lega ambiente? Lega carbone/petrolio mi sa
la faccia di luca quando Ciafani parlava dello storage con le batterie ahahahah
Il nucleare è troppo lento da mettere in campo, però invece per le batterie ci sono tanti investimenti e la tecnologia è sempre in evoluzione... ma che ragionamento del cacchio è???
Quando troveremo una tecnologia fattibile per stoccare a scala di rete in maniera efficiente il nucleare sarà arrivato alla 10a generazione, cià Stefano!
Il presidente di Legambiente che dice che il nucleare di quarta generazione non esiste e non ha fatto passi avanti è ridicolo.
Non stupisce, non sono posizioni d'autorità, sono castelli d'aria e soprattutto soggetti che fanno i loro interessi.
È davvero così banale che fa vomitare e ridere allo stesso tempo, ma tant'è.
@@dusk6159 si farà anche ridere e su questo siamo d’accordo.
Ma sarai anche d’accordo con me che questo parla e propone le stesse minchiate a politici in carica,e questi se non sono confusi,iniziano ad esserlo con certezza.
Per me ste persone andrebbero silenziate,perché fanno più danni della peste zio caro🤦🏻♂️
Grazie Luca mi hai convinto
Sempre più convinto e a favore del nucleare. Bravissimo Luca.
RICORDIAMOCI BENE NEL 2011 , cosa stava succedendo ..." Per i pesciolini rossi con poca memoria "...i Destronzi BerlusCOGLIONI , stavano acquistando dai francesi , i progetti per le VETUSTE centrali di SECONDA GENERAZIONE ...Nonostante la contrarietà di tutti i cittadini italiani. Fortunatamente è esplosa FUKUSHIMA , MODERNISSIMA CENTRALE , SICURIIISSSIMMAAA , DI TERZA GENERAZIONE!!!!... , i BerlusCOGLIONI ,sono stati cacciati a calci in culo dal governo con uno SPREAD a oltre 500 punti base , in quanto PALESEMENTE INCAPACI , ed il referendum del 2011 , ha sancito e ribadito grazie al voto di 27 MILIONI DI CITTADINI ...Un nuovo NO al nucleare...ED essendo in DEMOCRAZIA ...Si RISPETTA il volere sancito dai CITTADINI ITALIANI !!!...Quindi state sereni amici...I recenti incidenti avvenuti , nelle centrali SICURIISSIMMEEEE di terza generazione , hanno rivelato GRAVI ERRORI PROGETTUALI NEL SISTEMA DI RAFFREDDAMENTO DEL CORE !!!!! , tra l'altro non risolvibili , in quanto si trovano al centro del reattore... purtroppo le barre di combustibile , non vengono raffreddate UNIFORMEMENTE , hanno sbagliato i CONTICINI... " FRANCESI e Tedeschi della SIEMENS...
Ad esempio anche in Francia si è rischiata una piccola Fukushima. È successo a Blaye, vicino a Bordeaux, quando una tempesta ha distrutto le strutture di protezione della centrale, situata su di un estuario. Durante quell’incidente due sistemi di raffreddamento hanno fallito. Si è riusciti a raffreddare il nucleo evitando il peggio solo sono perché i sistemi sono triplicati. Altra storia quello del sistema di controllo strumentale dell’EPR, che è stato bocciato dalle autorità nucleari francesi, finlandesi e inglesi che hanno detto “questo sistema non funzionerà mai” (Qualenergia.it, Bocciato in sicurezza l’EPR, ndr). L’EPR ha avuto errori di progettazione giganteschi...ERRORI PROGETTUALI GIGANTESCHI ....
@@messiaxm9730 già che dici che Fukushima Dai Ichi era di terza generazione non meriti il diritto di parola
@@thekingofgindio : Qualsiasi generazione siano L'IMPONDERABILE , e sempre in agguato , e già la TERZA VOLTA che la Francia ferma un reattore di 3° generazione avanzata... Una volta con due dei tre sistemi di raffreddamento FUORI USO , e l' ultima , UN MESE FA , con perdite di Trizio e altri elementi radioattivi !!!...INOLTRE visto che la Germania sta SMANTELLANDO tutte le sue centrali , secondo una ricerca tedesca , la vita media di chi vive nel raggio di 5 Km DA UNA CENTRALE E INFERIORE DI 4 anni ... ( QUATTRO ANNI ) !!! ...
@@messiaxm9730 riguardo l'incidente (se incidente si può definire) di Tricastin (classificato come scala INES 0, ZERO, ZERO), si tratta di un rovesciamento di una vasca da bagno di acqua potabile per gli standard finlandesi. Che incidentone. Confermi ancora di parlare per sentito dire e per catastrofismi antinucleari, disinformato che non sei altro
@@messiaxm9730 per il resto, il fatto che tutte queste criticità e malfunzionamenti vengano sistematicamente individuati e localizzati fa capire quanto l'industria del nucleare abbia standard di sicurezza elevatissimi, quindi paradossalmente hai sottolineato la sicurezza delle centrali e la buona gestione dell'IAEA, congratulazioni
Possiamo dire che Ciafani è stato asfaltato?
Suonato come una fisarmonica
Assolutamente come se avessero preso Osho e Madre Teresa e li avessero messi sotto evidenze.
È stato uno dei saltimbanchi sfortunati.
Il solito ingegneria che non sa un cazzo di energia e che scivola sull'atteggiamento politico... di chi non sa approfondire l'argomento e fa del pressapochismo.
Legambiente un ectoplasma che non ha nessun senso di esistere.
Legambiente pare più Lega che Ambiente
è incredibile come Ciafani consideri l’ignoranza della gente una valida motivazione per non costruire, infrastrutture, centrali (non solo nucleari etc). La sostanziale differenza: Luca Romano dice “A” e cita dati e fonti a supporto del pensiero, Ciafani dice “B” non sa manco lui perché . Peccato sia durato il tutto solo 30 minuti.
In realtà non dice che sia una motivazione valida. Ma quando si pensano alle soluzioni per un problema, la prima cosa che si fa è analizzare il contesto, che è uno dei vincoli principali. E nel sistema Italia questo contesto non permetterebbe di costruire centrali rapidamente.
@@lucagandolfi876 no non dice rapidamente, dice in senso assoluto, ma la cosa peggiore è che quel contesto lo contribuisce a creare legambiente et simila. comunque posso capire quello che dici, ma se il contesto è idiota, mi spiace, può essere legittimato in quanto "volontà popolare" ma idiota rimane
@@lucagandolfi876 questo presidente di legambiente dice un sacco di fesserie! Primo la cosa delle bombe è una falsità, secondo la tecnologia delle batterie è una cagata pazzesca 🤦♂️🤣😆 Per fortuna Luca Romano gli ha fatto presente che NON ESISTE una tecnologia in grado di accumulare l'energia che serve. Le energie eoliche/solari da sole non sono assolutamente in grado di fare niente se non continuare ad innalzare la temperatura del pianeta dato che servono sempre le fonti fossili. Pertanto quando questi finti ambientalisti dicono che con il nucleare non facciamo in tempo perchè dobbiamo agire subito, non sanno quello che stanno dicendo e ignorano LA REALTA. Questi ambientalisti sono flosci, non hanno le palle, come del resto i politici che ci sono. Luca Romano for president 😎
l'America ha investito molto sulle rinnovabili tanto che , in pochi anni l'elettricità prodotta dal nucleare è passata dal già misero 15 al 10% del consumo energetico. Delle 98centrali presenti negli stati uniti , 6 sono già FALLITE , mentre le restanti sono tenute in piedi grazie al governo che ha stanziato fondi per ben 60 MILIARDI DI DOLLARI. Attualmente il KW nucleare a un prezzo del 33% maggiore rispetto al KW dalle rinnovabili ,le banche e i fondi di investimento NON VOGLIUONO PIU' investire in nucleare in quanto oltre che ANTIECONOMICO , la stessa costruzione delle centrali richiede TEMPI BIBBLICI oltre ad una costante manutenzione , e smaltimento a fine vita che le rende ANTI ECONOMICHE , e fondamentalmente un RITORNO ECONOMICO su periodo troppo lungo ...Benedetta economia del SANO profitto. Si punta dunque sull' idrogeno , prodotto per elettro chemio lisi , un processo messo a punto dagli israeliani , produce IDROGENO PURO con un efficienza del 99%, tanto che 1KG di Idrogeno viene prodotto al prezzo di 1 Dollaro , ricordandoci che 1 Kg DI IDROGENO ha una capacita energetica di 141 MJ ...c.a 40 KW/Kg. La benzina ha una capacità energetica di 10 KW/kg ,e stoccabile tranquillamente ad alta pressione , quindi fonte costante di energia.( www.linkiesta.it/2021/03/__trashed-5/ )
@@lucagandolfi876 sì, ma allora posso dire " non costruiamo le antenne 5g perché la gente pensa che causino tumori... Che bel mondo sarebbe
Ciofano si capisce che non sa di cosa parla nel momento in cui ha risposto alla domanda sullo stoccaggio. E in generale sono sempre risposte in politochese come si suol dire, pura demagogia insomma dove le risposte sono sempre molto generiche e una risposta vera non la da mai.
Ciafani. Chiedo scusa al signore.
Mi ero perso questa chicca. Grazie Luca. Saresti un gran judoka 🖤
Si capisce dalla sua faccia che Ciafani non capisce un cacchio delle spiegazioni di Luca.
Scenari ben diversi di quando fa proselitismo coi suoi fedeli.
Ormai Luca è un animale da live. Sa dove vanno a parare i no-nucleare ancora prima che parli; espone dati che defraglano i preconcetti e distrugge le fake news
Ottimo Luca
Madonna qua te cazzate che ha detto Ciafani…non sa di cosa parla!
Lo sa, lo sa... Non è uno stupido è un demagogo di quelli che ci piacciono tanto in Italia
LUCA ROMANO bravissimo ma un consiglio, non guardare in basso quando parli in cam guarda la cam
Penso parli con i dati davanti, non sarebbe umano se si dovesse ricordare tutti i dati a memoria 😆
Legambiente si conferma un movimento ideologico e poco scientifico, nulla di male.
Non esageriamo. I loro difetti sono limitati al tema del nucleare (sono nati come movimento no nuke). Sugli altri temi (ad esempio il biogas, la gestione dei rifiuti) hanno un approccio molto più scientifico di altri movimenti e comitati vari.
@@toniocartonio1866 sul tuo pianeta, forse. Sulla Terra sono una massa di ascientfici, contro l'innovazione e contro il senso comune. A 18 anni ci sono cascato anch'io, poi sono andato all'universita'.
Presidente di legambiente?? Annamobene....
Ritengo che la conoscenza sia la chiave di volta per la comprensione prima, e l'accettazione dopo. Questo vale in tutti gli ambiti.
Molto spesso, in Italia almeno è così, c'è un certo "rifiuto" piuttosto diffuso al metodo scientifico (basta vedere con il vaccino per il COVID-.19), proprio perché manca la conoscenza, oppure perché ci affidiamo al "sentito dire". Tutto ciò non facilita la soluzione ai problemi.
Credo proprio che andrebbe rivista la nostra posizione e la costruzione di un certo numero di reattori sarebbe auspicabile per aiutarci a migliorare la stabilità energetica, l'indipendenza, per un Paese, non dimentichiamolo mai, manifatturiero e trasformatore ma soprattutto per ottemperare alla riduzione di CO2 a cui ci siamo impegnati.
Chi è contrario al nucleare ha un pallida idea di cosa succederebbe in caso di blackout a causa di sbilanciamenti di tensione nella griglia nazionale? Ha idea dei costi che si riverserebbero su tutti noi, nel malaugurato caso in cui si volesse testardamente andare avanti su questa chimera della produzione energetica esclusivamente da rinnovabili? Credo proprio di no. Infatti in Germania, scongiurano tutto questo, con un aumento dell'utilizzo di gas. Così facendo si fa uscire dalla porta un problema e lo si fa rientrare dalla finestra, ma il problema rimane in casa, inutile girarci intorno e prenderci per i fondelli.
Per cui, Santo Iddio, cerchiamo di far lavorare al meglio chi è in grado di studiare il miglior mix energetico e se c'è bisogno di nuclearizzare il carico di base (pianificando la costruzione di alcune centrali nucleari a fissione) andiamo in quella direzione, senza tornarci tutte le volte sopra. Le persone devono essere correttamente informate, questo è logico, ma ricordiamoci anche che in Italia, fortunatamente, non mancano né cervelli, né tantomeno competenze in merito.
Fermo restando, sia chiaro, che va spinto l'efficientamento energetico degli immobili e l'utilizzo delle rinnovabili.
Saluti.
Argomentazioni imbarazzanti e prive di dati da parte di Ciafani
Questo è il presidente o lo stagista?
In realtà lui in sé è proprio perfetto nel ruolo, e per appunto la figura che ci si aspetta (il presidente di una setta deve essere il peggio del peggio e bravo come un Berlusconi a fare i propri interessi, è quello il ruolo, altrimenti il racket cadrebbe).
Lo stagista o fedele sarebbero persone oneste e rette.
@@dusk6159 sono d'accordo, ma parliamo di legambiente, non philip morris. è scandalosa l'ottusità delle sue risposte
@@pierozaccaria92 Eeeeh
Sì, purtroppo si fa gara al ribasso e all'imbarazzo, e di distruzione di qualsiasi microscopia aspettativa. Roba da tonti purtroppo.
Sono qui solo per godermi le espressioni di Luca durante gli interventi di Stefano.
Alcune osservazioni alla proposta di Ciafani sulle rinnovabili aleatorie e sulla creazione di una infrastruttura di batterie.
1) produrre energia da fonti pulite quali le rinnovabili aleatorie e poi "immagazzinarla" in batterie vuol dire utilizzare dei dispositivi con una vita media più breve dell'impianto (che richiedono un continuo ricambio), altamente inquinanti (la cui gestione quando diventano rifiuti è problematica e che dovrebbe essere inserita chiaramente nel discorso sulle rinnovabili aleatorie come si fa per le scorie radioattive) e ad oggi inadeguate per accumulare energia su base annuale.
1a) Costruire infrastrutture di batterie è molto vago. Servono centrali di accumulo che dovranno garantire standard di sicurezza altrettanto elevati quanto le centrali nucleari. Le batterie sono altamente infiammabili. Nella combustione, in caso di incendio (le batterie sono mediamente altamente infiammabile), immettono nell'aria sostanze altamente tossiche. Se non adeguatamente conservate possono disperdere sostanze tossiche nelle falde.
I problemi di sicurezza sono tanti e da studiare con la stessa ridondanza e maniacalità che viene adottata per il nucleare.
1b) Anche l'estrazione dei metalli necessari alla loro produzione è problematica e inquinante. Tutte cose che spesso vengono omesse quando si parla della produzione di pannelli solari ed eolico mentre le di puntualizzano per il nucleare.
Se invece si sta parlando dell'idrogeno come fonte di accumulo di energia, allora andiamo al punto successivo...
2) se la critica ai reattori nucleari di 4a generazione riguardava lo stato non avanzato della ricerca (indipendentemente che sia vera o meno anche se reattori di tale tipo sono già in costruzione) non si può controbattere con una soluzione in cui c'è bisogno di ricerca, come affermato da Ciafani relativamente agli accumulatori. La ricerca non è veloce quando la si fa sulle cose che interessano e lenta quando la si fa sulle altre. La ricerca ha la sua velocità che non conosciamo a priori, esplora territori della conoscenza e della tecnica non conosciuti o non ancora sviluppati. E poi... una volta arrivati ad un buon punto della ricerca, la scalabilità a livello mondiale degli accumulatori di energia per le rinnovabili è migliore di quella dei reattori di 4a generazione?
Una produzione massiccia di accumulatori non richiede l'estrazione massiccia di prodotti utili e di scarto altamente inquinanti? I prezzi dei metalli come varierebbero e quello dell'energia?
Ammesso di aver risolto tutti i problemi sopra...
3) A questo punto il problema diventa anche quello di capire quanti km quadrati di pannelli solari o quante pale eoliche servono, non solo per fornire tutta o gran parte della corrente necessaria per le comuni attività (immaginando di eliminare il gas, ovviamente, dato che è un climalterante) ma anche per accumulare quella necessaria per la notte e soprattutto per il periodo prossimo al solstizio invernale.
Inoltre dobbiamo tenere conto che d'inverno il meteo è mediamente peggiore che d'estate, la produzione di energia è quindi minore rispetto alla questione del solo dell'irraggiamento solare e quindi d'estate dobbiamo accumulare ancora più energia per l'inverno.
In fine c'è da tenere in conto che l'energia generata dal solare e dall'eolico è molto inferire a quella installata. Quindi quanti km di territorio dovremmo devastare/occupare/sottrarre alla natura per raggiungere il carico energetico necessario?
E se introducessimo a tutti ciò anche l'elettrificazione dei veicoli (che verrebbero ricaricati per lo più di notte, almeno quelli privati) quanti km quadrati di terreno dedicato alle rinnovabili avremmo bisogno? 😨😨
4) Che caratteristiche antisismiche e che caratteristiche contro le avversità meteo hanno gli impianti eolici e fotovoltaici? Non basta richiedere che non creino danni in situazioni avverse, è necessario che non vengano distrutte dalla prima avversità.
Ci sarebbero anche altri punti critici da prendere in considerazione, non per negare l'importanza delle rinnovabili ma per comprenderne i limiti e le grandi potenzialità.
Comunque bel video e dibattito interessante anche grazie ad entrambi gli ospiti e alla giornalista che ha fatto domande puntuali, chiare, non faziose e li ha lasciati parlare. 💕
Mi piace girare su CZcams per trovare informazioni sempre utili. Quando poi si incontrano persone come te,si fa letteralmente bingo.
D’accordissimo con te su ogni singola lettera.
Ciò che realmente mi infastidisce( oltre alla palese ignoranza,e la continua mistificazione delle opinioni esposte) è il fatto che in Italia,i nostri politici,devono ascoltare anche questi soggetti ( ha nominato il ministro dell’ambiente Cingolani) il quale tronfio di queste considerazioni andrà in parlamento a riportare dati totalmente falsi,distorti e che non portano a nulla se non ad altra confusione,e schieramenti a priori! Come si fa a dire che da un reattore di IV generazione è possibile estrarre plutonio per costruire bombe atomiche? Io mi incazzo come una bestia ad ascoltare certe cose,perché è sicuro che altre persone si faranno condizionare da questo soggetto.
Comunque d’accordo con te anche riguardo alla giornalista,che ha realizzato un servizio come andrebbero sempre fatti.
Intervieni più spesso,in altri video. C’è bisogno di persone che si facciano sentire e che almeno provino a modificare la logica di pensiero esistente,che francamente ha rotto le palle 😅
Luca Romano chiaro preciso concreto come un cecchino.
"come si immagazzina l'energia?"
Ciafani: "stanziamenti per progetti di ricerca....batterie...con scappellamento a destra" X
Roman: " non si immagazzina" V
se parli di progetti di ricerca stai già dicendo che oggi non abbiamo una soluzione
@@pistacchio non c'è tempo per realizzare una centrale nucleare, fonte energetica assolutamente collaudata e che sarebbe un contributo fondamentale alla decarbonizzazione, però c'è tempo per inventare dal nulla una batteria efficace.
Ok Ciafani 👍
Le bollette sono aumentate perché il prezzo energetico è stabilito dalla fonte dal prezzo più alto, per cui anche l'energia prodotta dalle rinnovabili viene pagata tanto quanto il gas, Ciafani non lo sa?
Non capisco perché non si chieda di rispondere alle domande, i "no nucleari" divagano con giri di parole, "siamo in emergenza, non c'è tempo". ma non dicono dove pensano di rimediare l'energia, fantasticano di storage per l'accumulo, di aumentare l'installazione di rinnovabili, ma non vengono mai incalzati con i numeri alla mano.
È aritmetica, serve tot energia, dove si prende?
Poi perché non vengono mai incalzati sugli attuali problemi ambientali che la produzione di pannelli/turbine eoliche creano?
Parlano delle scorie nucleari ma quelle al momento vengono stockate, invece tutte le sostanze tossiche per le lavorazioni in Asia... lì silenzio.
Non è stato comunque un dibattito molto ben gestito, capisco la delicatezza del tema, ma se si pone una domanda bisogna notare quando la risposta data non è soddisfacente
Si Ciafani aspettiamo le tue batterie di accumulo su scala di rete certamente
Esattamente come i miracoli di Osho.
Mi sa che Ciafani si vuole prendere il suo tempo però, ce l'ha eh, però mi sa che ricontatterà il pubblico o quando si sarà fatto la sua vita con i soldi di chi illude oppure quando può scappare agli estremi del mondo.
@@dusk6159 semplicemente tra un 10/15 anni quando questa tecnologia delle rinnovabili avrà mostrato tutti i suoi limiti allora farà la classifica giravolta da politico perché questo è
A 5:47 il nocciolo della questione. Luca di un altro livello.
Io ho deciso che chi dice le cose giuste, ti da dei sistemi logici che si possono astrarre dal discorso specifico della discussione, tipo quando Luca ti parla del confronto delle score con i rifiuti delle altre industrie, i fatti risultano solo un contorno. Fare confronti, trovare incoerenze logiche, proporre soluzioni sensate invece che solo criticare. Se invece uno parla e parla ma non trai nessun insegnamento trasferibile ad altri contesti allora non ha detto niente (presumo salvo se uno ti parla di storia e geografia, vabbè che li sono quasi sempre solo fatti)
Ah si un'altra aggiunta, bonus se come Luca si riconosce le cose giuste dette dall'altra persona, questo mostra un ascolto attivo e la mancanza di un secondo fine.
Bravo Luca
Questi confronti non passeranno mai su Rai, Mediaset, o la7
Ciafani si definisce ingegnere ma parla come un politico
D'altronde è in quella posizione e vesti quando fa il presidente della setta. Non contano verità e competenze, altrimenti andrebbe tutto gambe all'aria con le sue stesse mani.
Legambiente è il male.
solo pisa
Una radiografia con la pechblenda di Marie Curie czcams.com/video/TFi5bLrbBJ4/video.html
Il tizio di legambiente è imbarazzante
A ME M PIAC A NUTELL
Povero gabbiano
L'uranio si stima che si esaurirà in 100 anni. Non credo sia il caso di investire in centrali nucleari da costruire a partire da oggi. Ritengo sia preferibile l'eolico off-shore. Per esempio a Taranto con le pale eoliche costate solo 80 milioni si genera l'elettricità per le case di tutta la città. Un saluto
Questa cosa dell'uranio che si esaurisce in 100 anni semplicemente non è vera, suona come il petrolio che si doveva esaurire 20 anni FA. L'uranio essendo uno degli elementi con numero atomico più alto è anche tra i più abbondanti nella crosta terrestre. Inoltre esistono (già adesso, non è quindi una cosa che verrà chissà quando) i reattori a neutroni veloci con cui puoi fare un ciclo uranioplutonio scambiando il combustibile con i reattori attuali a neutroni lenti, ovviamente non recuperi il 100% del combustibile ma il 70-80% sì. Poi ci sono i reattori al torio e quello abbonda ancora più dell'uranio. Poi ci sta la possibilità di estrarlo dall'acqua di mare (oggi il procedimento è costoso e non conveniente, ma si diceva lo stesso per estrarre il petrolio col fracking, poi è diventato economico). Poi ci sono tutti i filoni uraniferi non ancora scoperti: ad esempio si stima che le sole Alpi siano piene di uranio, ma per ora si sono scoperti solo due filoni, uno dei quali (a Novazza-Valgoglio, vicino Bergamo) doveva iniziare a essere sfruttato quando l'Italia ancora aveva un programma nucleare, l'altro non è mai stato davvero sfruttato (era quello che negli anni 20 dava la radioattività alle acque della Lurisia). Esiste poi la possibilità di riutilizzare le attuali scorie (sia quelle provenienti dai reattori finora usati, sia quelle provenienti da medicina e ricerca, sia le bombe atomiche dismesse) sempre sfruttando il ciclo uranioplutonio e i reattori a neutroni veloci.
Quel limite di "100 anni" non tiene conto di nessuna delle cose che ho scritto: né del ciclo uranioplutonio, né dei reattori al torio, né dell'estrazione da acqua di mare, né dei filoni non ancora scoperti, né della possibilità di riutilizzare le scorie attuali.
@@FamigliaOnnivora Per favore mi puoi indicare dove si trova almeno un reattore al torio al mondo?
@@michelebruno454 è così semplice da capire.
Ma secondo te,che fai questa domanda con l’intento di provocare,sarebbe conveniente sviluppare un reattore al torio,estrarre il torio con tecniche che AD OGGI,sono costose,per poi trovarsi gente come te che lo metterebbe in discussione a prescindere? Questo si chiama buttare soldi,perché tante altre persone uguali a te sono capaci di protestare anche di notte pur di opporsi per la propria ideologia.
La scienza,e in questo caso la fisica,che a voi fa schifo perché non volete neanche avvicinarvi per comprenderla,HA GIÀ DIMOSTRATO che i reattori al torio sarebbero utilizzabili,ma che in questo momento storico 1 non è necessario,e 2 sarebbe costoso da sviluppare!
Questo non significa che non possa diventare economicamente vantaggioso,ma solo che servirebbero investimenti anche per recuperare il torio,e un paese come l’Italia non essendo favorevole al nucleare,sarebbe il primo a fare opposizione sul costo dell’investimento.
Ad oggi i reattori di III e III+ sono oltre l’immaginazione di una qualsiasi persona anche altamente formata.
Le informazioni che hai riportato,purtroppo sono tutte sbagliate,e fuorvianti per un lettore entry level. Ed è proprio questo il problema che andrebbe risolto per primo.
Si si lo dicevano anche sul petrolio 40 anni fa. Guarda che l'età della pietra non è mica finita perchè sono finite le pietre.
@@michelebruno454 cina
La quarta generazione non esiste ed lontanissima, per le tecnologie di accumulo dell'ordine dei TWh manca poco
La IV gen esiste: chiedi ai russi del BN800, e ai cinesi del KTR-PM
Ma forse tu intendevi che non esistono in scala industriale, però non mi sembra lontanissima come tecnologia. Detto questo non so cos'abbiano di male quelli di III gen.
Per gli accumuli da TWh mi faresti qualche esempio? Grazie :)
Se con poco intendi 5/6 ordini di grandezza hai ragionissima, clown