Quelle est la taille d'une vie humaine ?
Vložit
- čas přidán 2. 02. 2020
- Sur quelles données se fonde réellement la connaissance ? Peut-on quantifie la taille de ces données ? Et y a-t-il quelque chose au-delà de ces données ? Je vous propose un petit vertige philosophique en réfléchissant à ces questions.
#cds #cafédessciences
Testez vos connaissances : bit.ly/bayes-up-27
Cette vidéo est l'épisode 27 de la série sur le bayésianisme :
• Quelle est la taille d...
Twitter : / le_science4all
Facebook : / science4allorg
Tipeee : www.tipeee.com/science4all
Mes goodies : shop.spreadshirt.fr/science4all
Mes dates à venir : www.dropbox.com/s/t3abghdmh59...
La formule du savoir (mon 1er livre) :
laboutique.edpsciences.fr/pro...
Le fabuleux chantier (mon 2e livre, avec El Mahdi El Mhamdi) :
laboutique.edpsciences.fr/pro...
Probablement? en audio : playlists.podmytube.com/UC0NCb...
Moi en podcast avec Mr Phi :
Version CZcams : / @axiome7403
Version Audio : feeds.feedburner.com/Axiome
Sous-titres sur les autres vidéos : czcams.com/users/timedtext_cs_p... - Věda a technologie
René Magritte, 1927 : "Ceci n'est pas une pipe" ... mais seulement la représentation d'une pipe.
Lê Nguyên Hoang, 2020 : "Ceci n'est pas un chat" ... mais seulement un suite de zéros et de uns.
c'est aussi une des interprétation moderne de la phrase d'Alfred Korzybski "la carte n'est pas le territoire"
J'adore tes vidéos, c'est super clair et intéressant, continue vraiment !
Testez vos connaissances !!
bit.ly/bayes-up-27
Et visitez Robustly Beneficial 😋
czcams.com/video/gQHvTow91FY/video.html
Cette vidéo est excellente.
Ça reste fondamentalement matérialiste comme point de vue, quoiqu'on en pense, mais ça a la qualité de faire réfléchir.
Top les questionnaires bayesiens !
Bien sur qu on sera là la prochaine fois et personnellement j ai tres hate vu la qualité au top !!
super taff comme dab
Super vidéo Lé! Est ce que tu prévois de refaire une vidéo sur des exemples d’avancées récentes en IA ? (un top 2018-19 en gros)
Vraiment sympa de voir notre vie de ce point de vue et j'arrive bien assez bien a ressentie comme un algo pourra se fondre dans les données d'une vie c'est vraiment sublime bien que j'en mesure pas toutes les aspérités. à plus
Super :D
Super théorie j’adore!! Il y a une prémisse que tu affirmes et dont on pourrait rejeter la vérité. En effet on présuppose ici que l’on est ce que l’on reçoit comme information brut mais pourtant, on peut déduire des informations sans expérience ni sensation seulement par la raison. Alors est ce tout de même un sens ou bie ce n’est plus de l’information au sens « brut ». Il faudrait ajouter ça pour renforcer la théorie. Si bien sûr j’ai bien compris et que ma remarque est juste.
Je pense ne pas être au point sur le sujet mais on peut relier la déduction "des informations sans expérience ni sensation seulement par la raison" a un jeu d'inférence de donnés brute déja traité (nos a priori). Donc en quelque sorte on est ce que l'on reçoit en infos brute, de notre vision a nos pensée, le reste n'est qu'inférence involontaire mais attaché a "la réalité" qui nous façonne.
Gim Box ha oui je vois c’est comme si l’on traitait de manière bayesienne les données que l’on reçoit et cela illusionne la raison.
Si je me fie à ce que j'ai lu dans "Apprendre !", écrit par Stanislas Dehaene, un expert en psychologie cognitive, un algorithme qui lirait les informations sensorielles de Lê serait probablement très inefficace, en comparaison à un bébé, à en comprendre le sens. En effet, un bébé vient au monde avec des a priori assez forts sur le monde, ce qui rend son apprentissage très rapide. Pour donner un exemple, les bébés semblent directement voir le monde en terme d'objets qui se déplacent continuement et qui ne peuvent pas se rentrer dedans.
De plus, le cerveau d'un bébé est précablé pour que différentes zones du cerveau appliquent différentes grilles de lecture sur le monde.
Bref, le cerveau est "fait" pour comprendre les informations sensorielles qu'il reçoit, contrairement à l'algorithme.
c'est très très intéressant ce que tu racontes. Est-ce que tu sais pourquoi on peut supposer que a priori, le nouveau né comprend le monde en terme d'objet physique avec les propriétés qu'on lui connait ? Ça veut dire de cette information est déjà présente chez le nouveau né puisqu'elle n'es pas acquise. On a une idée de la forme que pourrait prendre le stockage de l'information (ADN ?)
@@yannblum2210 pour que l'évolution par la sélection naturelle s'applique il faut que le caractère soit héréditaire c'est à dire qu'il y ai une corrélation entre l’expression de certains gène (allèle pour être plus précis) et le concept d'objet (pour reprendre le même exemple). Est ce que certains gènes favorise la conceptualisation d'objet par le nouveau né ? Cette question mérite peut être quelque recherche
L'un des trois conditions nécessaire pour qualifier un comportement d'instinctif est la présence de structure neuronal spécifique (cf la vidéo de penseur sauvage sur l’instinct). On peut donc supposer que les individus présentant des réseaux neuronaux favorisant la conceptualisation d'objet serait avantagé d'un point de vu évolutif et que ce caractère serait transmis au génération futur de la même manière que les comportements instinctifs.
Je n'avais pas lu ton dernier commentaire. Oui c'est tout à fait ça
Après on peut imaginer que l'ensemble de tout les individus de toutes les espèces vivantes forme un sorte de super organisme relié entre eux par l'évolution. Alors on aboutis bien à une compréhension du monde à partir d'une page blanche sur laquelle se sont déposé toutes les données sensorielles binaire accumulées par les organismes ayant pu en faire l'expérience et qui se sont transmise à travers les âges par le biais de l'ADN/ARN comme le ferait un algorithme totalement incompétent à priori.
Ça serait sympa de faire en vitesse une petite vidéo sur Bayes et l'épidémie de Coronavirus en cours. A ce jour, il y a 24'604 cas confirmés, sur les 1'500 cas dont on connait l'issue, le taux de mortalité est de 30% environ, ce qui peut faire paniquer tout un chacun. Alors ce serait sympa de montrer comment l’école bayésienne permettrait de qualifier ce degré de panique dans une petite vidéo.
Super cool cette vidéo !
Petite question : Tu dis que le gigabit/s de données reçu par l'oeil est ensuite réduit à environ 1ko/s (ou 100b/s) et donc qu'on peut avoir un fichier de perception d'une vie pour l'oeil. Mais comment est-ce que la réduction giga -> kilo se fait-elle ? Car si c'est une partie du cerveau qui fait la réduction, une partie qui peut donc évoluer par de la plasticité neuronale, est-ce que ce n'est pas un peu tricher de ne considérer l'information reçue qu'après ce premier traitement ?
Très bonne vidéo. Mais la somme dès données sensorielles ne constituerait que l'acquis et non l'inné ? Faudrait il alors ajouter la quantité de données présente dans notre ADN ?
Merci beaucoup pour cette vidéo. Merci beaucoup d'avoir répondu à ma question.
Du coup si j'ai bien compris : Un état entropique fixe à un temps T est une organisation des particules. Cette organisation peux être "figé" pour avoir un état de base. Puis ensuite si on bouge ces particules, on "stock" de l'information. C'est ça ? 🤔
En tout cas, pour cette vidéo, ma première question a été : "OK, comment je fais pour "récupérer" cette liste de bits (mes data sensorielles) pour les filer à des scientifique ?
Et ma deuxième question a été : "mais en fait, quels serait les moyens permettant de récupérer cette informations ? il faudrait un appareil dans le cerveau qui lis toutes les données entrante et les stock sur un disque dur ?"
Wow 22.6/100. Mauvais score xD
J'ai une suggestion pour le site des tests baysiens. Je trouve que sur certaines question la couleur est du background est trop vive. Je pense que ca pourrait être bien d'avoir des couleurs plus ternes.
On ne peut pas dire que la vue perçoit 1 Mo par seconde et qu'elle n'en retient que 1kilo... Ou en fait si... Car le souvenir le plus clair qu'on va pouvoir se figurer remet bien en scène toute la scène et on se dit qu'il faut un gros espace de mémoire... Mais c'est comme si cela se passait plutôt à la façon des mp4 ou plutôt même encore, des animations vectorielles. Une image clé et pour les suivantes : que de l'information de mouvement, d'apparence et de texture... C'est comme cela que semble marcher notre mémoire elle aussi. Il n'y a pas une infinité de photos mises en mémoire mais une base de données communes qui permet de récréer les images et leur mouvement avec l'impression qu'elles ont laissée. Et pourtant si le sentiment est intact dans le ressenti, l'image en revanche est bien souvent dénaturée, simplifié, amplifiée et faussée par cette compression partagée. Éprouver longtemps le même sentiment est peut-être la seule chose qui restera toujours conforme à la première fois. Même si tout le sens d'un sentiment s'est transformé avec l'objet ou que le sujet s'est aigri. Il perd peut-être sa capacité à vouloir encore ressentir un sentiment mais dans le fond, s'il l'éprouvait à nouveau bien plus tard, il le reconnaitrait. C'est en ça que les sentiments sont un sens d'ailleurs. Comme le goût et l'odorat. On n'oublie jamais et malgré l'usure des sens, il a encore le même goût. C'est sur la carte mère et seul une défaillance informatique ou des composants peut l’endommager. Ce qui gouverne les choses les plus reconnaissables et fiables dans la mémoire, ce sont les sentiments. Ce sont même eux qui vont permettre la préférence dans ce qui va être inscrit. La soif et la peur sont les plus forts. La "soif" s'accompagne de découverte et de rêves, c'est le pétillement de l'intelligence. C'est alors la satisfaction qui permet de solidifier, d'assoir les bases. C'est le signal au cerveau pour acter de ce qui est bon et le gaver dans le matière (grise?). Dans cette soif satisfaite, les sentiments tournent à plein pour irradier le souvenir. Le plaisir, la satisfaction ou le bonheur prennent leur sens, leur image, leur mouvement, leur imago, leur orientation... Et ça laisse des traces.
De manière informatique, le sentiment est assez dur à reproduire mais son raisonnement, non. Ce résonnement, c'est qu'on favorise les situations stables où vivent le maximum de lois possibles pour faire preuve de réalité et de sécurité, on résout en priorité les problèmes qui permettent de regagner ou du moins de ne pas perturber cette stabilité et enfin on se satisfait de chaque victoire sur l'instabilité (et on s'accorde un nouveau point de crédibilité face à l'inconnu). Voilà le programme informatique de base d'un humain. Mais c'est aussi je pense la règle fondamentale pour ne pas planter une IA...
Tu as lu le livre de David Deutsch "Le commencement de l'infini" ?
Parce que d'après son livre (et ce que j'en ai compris) tu fais partie des "mauvais philosophes" (et Mr Phi aussi).
Quel est la définition du mauvais philosophe selon cet auteur ?
Genial
Il ne faut pas oublier que notre ADN contient également une certaine mémoire, des données sélectionnées par des millions d'années d"évolution qui nous permette de reconnaître des formes, d'avoir le bon comportement de survie etc... Nous ne sommes pas seulement ce que l'on vit, mais également ce qu'on vécu ceux qui nous ont précédé.
Salut ! Dans ces quelques mots, je voulais juste te partager une question qui m'interpelle énormément ; en particulier pour les liens analogiques qu'une positivité de ce postulat m'évoquent...
La question est la suivante : "Existe-t-il un ensemble mathématique/informatique absolu, dans lequel 0 = l'infini ?".
Je suis novice bien-sûr.
Dans mes réflexions, je fais notamment appel au concept de l'état K.M.S pour aider dans le problème.
les 99 To correspondent aux data, mais combien correspond au programme qui lit les data ? est ce que les data et le programme sont séparé ou sont imbriquées ?
Je crois que cette vidéo donne une petite idée czcams.com/video/2DWnvx1NYUA/video.html
Merci de la réponse
Merci
C'est bittoresque !
La fin plutôt hard. Merci.
"Qu'est-ce que le réel ? Si c'est ce que tu peux voir, entendre, sentir, ... alors ce n'est qu'un signal électrique interprété par ton cerveau"
- Morpheus (Matrix)
Un entretien avec Aurélie Jean est-il envisagable sur ta chaine?
1:07 la difficulté que nous éprouvons à appréhender que nos perceptions soient réductible à une suite de bits, ne vient-il du fait que nous tentons de le faire avec des images? En tentant d’appréhender la perception en se figurant une suite de 0 et de 1, on réduit sa perception à une sous partie de notre perception, et il nous est dès lors impossible de comprendre comment cela est possible. Or si on se replace du constituer de bits, notre perception, il est impossible de sortir de ce qui est constituer de bits, et la figuration d'un bits n'y est qu'un ensemble de bits, non un bits même. Il faudrait donc, plutôt essayer d'appréhender la composition en bits de notre perception, ou en tout cas celle d'une IA, par le seul concept d'un composant irréductible et binaire de notre perception, sans le renvoyer à une figuration.
Ces informations brutes sont elles suffisantes pour l'apprentissage ? Il me semble que les canaux sensoriels desquels elles proviennent sont également une information que nous, humains, exploitons. Un bit provenant de la vue et autre venant du toucher, ne correspondent pas à la même information. Probablement qu'un bon algorithme d'apprentissage pourrait inférer cette donnée, mais il ne sera jamais aussi efficace qu'un autre algo qui aura l'information du contexte sensoriel des données.
C'est un peu comme si nous, humains, on avait accès à des données formatées, ou bien des metadata. Et ce sont ces nouvelles données qui doivent être prises en compte pour notre algo d'apprentissage. Je ne sais pas quelle quantité d'information cela rajoute au final mais sûrement pas assez pour invalider le raisonnement global de la vidéo ;)
Je me demandais est-ce qu'il ne faut pas prendre en compte la division de l'information? Les informations arrivant au cerveaux humains des différents sens arrivent de canaux différent, il faudrait donc dans le cas d'un algorithme prendre en compte ces différences qui peuvent changer alors l'analyse. Après je ne suis pas sur de moi mais je poste quand même cette réflexion que ta vidéo à fait murir en moi
ça y est nous sommes dans la matrice!
Tous nos sens sont analogiques et notre cerveau fonctionne de façon analogique également. Nous pouvons en faire une représentation digitale mais elle est extérieure à nous même.
7:20 Le bébé est renforcé dans ses comportements par ses parents qui consacrent un temps non négligeable, en plus de leur propre expérience personnelle accumulée, ce qui augmenterait potentiellement la taille de la totalité des données sensorielles à disposition du bébé pour apprendre. Ce renforcement serait difficile à mettre en place pour un algorithme, non?
Bah je pense que se serait juste chiant de faire en sorte que des algorithmes utilisent/traitent des donnés fournis par d'autres pour les guidés. Mais si nous pouvons le faire pourquoi ne trouverions nous pas de moyen de le recréer artificiellemnt en copiant les méchaniques de base ?
Lomronn , ce que transmets les parents n’ajoute pas de 0 et de 1 à la captation sensorielle du bébé, puisque les parents font partie de l’environnement du bébé, ils sont déjà dans les 0 et les 1 que capte le bébé.
Ils n’ajoutent pas de 0 et de 1, mais on peut considérer qu’ ils augmentent la pertinence des données afin que l’algorithmique du bébé puisse se développer, et que son intelligence, j’allais dire artificielle, puisse se développer et mieux appréhender les récurrences du monde.
Merci pour la petite dose de réflexion qui va m'occuper jusqu'à la prochaine vidéo.
11:47 "Dieu a créé les données sensorielles ; le reste est une fabrication humaine". Y a t'il une raison d'exclure les autres formes de vie de cette réflexion ( aussi bien les autres primates que les chats ou les micro-organismes chez qui les données sensorielles sont bien présentes) ?
Quand est il des données qui ne sont pas sensorielles ? Les réflexions qu'on a comme celle ci sont bien la conséquence de données sensorielles (la vidéo) mais ne nécessite pas l'utilisation des sens pour être produites.
mmh, sur la partie interprétation des données je suis sceptique. Nous avons, certes, accès à peu de données mais elles sont de natures très diverses. Reconnaitre un chat et une voiture c'est deux choses différentes. Un bébé sait reconnaitre un chat après en avoir vu 2 fois, une IA il faut plusieurs dizaines de millier de photos.
Peut être que les données du fichier aussi parfaitement codées soit elles, ne sont interprétable, dans le sens interprétation de conscience, dans le sens "vivable" que par le matériel biologique humain. Un algorithme devrait être de même nature ou de même configuration qu'un cerveau humain pour obtenir "point de vue". L'algorithme n'ayant pas un tel matériel génétique pourrait ne rien pouvoir "vivre" sans avoir la partie hardware la plus adaptée pour ces données qu'est le cerveau humain. Il pourrait peut être déceler une cohérence et apprendre tout ce que tu sais, puisque l'information est là, mais serais t-il capable de devenir perception pour autant ?
Le cerveau humain est extrêmement complexe, il est façonné par le chaos de la génétique et de la vie. Aucun algorithme autre que celui du cerveau ne pourrait percevoir avec ces données? Si on créer une machine exactement configurée comme notre cerveau alors cette chose ne serait plus machine mais humaine, ou un cyborg total
Mon hypothèse remet en perspective l'idée de machine "vivante", cela parait moins "effrayant" avec cette définition
Qu'en pensez vous?
Dans _"Science and Information Theory",_ Léon Brillouin (oui, je sais, c'est un Français, mais la mise en page de la version française de son bouquin est *immonde* ) essaie de quantifier la quantité d'information contenue dans une loi physique, et il faut bien reconnaître que sous réserve que la loi soit exacte sur un grand domaine, elle contient davantage d'information que ce que les expériences ont apporté. Ce que M. Einstein trouvait _incompréhensible,_ et on le comprend... 😲😲😲
J'écris un petit commentaire qui reprend ce que d'autres ont déjà dit, mais il n'empeche que j'aimerais y apporter quelque chose. Il est vrai que les données sensorielles nous définissent cependant, je me demande si la seule prise en compte de ces données est suffisante pour quantifier l'entiereté d'une vie humaine ?
J'entends par là le fait que, je pense que notre pensée/cerveau, en plus de récupérer des données sensorielles, elle les traitent, les mets en relation avec d'autres données que l'on a déjà rencontré ce qui complexifie légèrement la chose, non ?
De plus, lorsqu'on réfléchie et invente, on créé bien des données sans pour autant les avoir reçues comme données sensorielles.
J'ai un peu peur d'avoit déformé et mal compris tes propos Lê, si tel est le cas, je m'en excuse !
Lorsqu'on invente on ne crée en soit rien, mais on regroupe seulement des donné "au hasard" qui prennent sens après.
Et le fait de comparé des donnés sensoriel avec d'autre reçu avant ne complexifie pas la chose en soi mais change le "réglage" de la machine de traitement.
On reçoit en permanence des infos que nous le voulions ou non qui affecte ce que l'on ressent, pense et analyse.
Je pense que la seule prise en compte de ces données est suffisante pour quantifier l'entiereté d'une vie humaine (avec le bon logicielle d'inférence, faut pas abusé non plus, comme si des donnés brute sans traitement suffisait ....) mais en soit on est ce que l'on vit
Coucou! De 7:14 à 9:32, voici ce qu'est la conscience !
bonne soirée
@@quarkneutre2890 qu'est ce que tu entends par "la machine ne fait que se concevoir au travers de ses données " ? J'ai l'impression que tu dis que la machine possède les données, et qu'elle existe après les avoir utilisés, et ca me semble difficile à concevoir qu'elle puisse utiliser les données avant d'exister. Si elle utilise les données POUR exister ca veut bien dire qu'elle existe et qu'elle est même intelligente (car elle peut utiliser des données).
@@nathanbonin8851 je dit dans ce passage qu'il est possible d'interpréter l'explication que donne Le de la conscience, comme la conceptualisation par la machine d’elle-même comme ce qui a accès à ses données. La machine a donc primauté sur ses données, en tant qu'elles sont siennes, mais elle ne conçoit son existe à travers l'accès qu'elle en a. A savoir elle conçoit quelque chose qui accès aux données, chose qui n'est autre qu'elle même, et donc se conçoit comme ce qui a accès aux données, sans à cette étape se concevoir autrement (ex: comme une IA).
@@quarkneutre2890 Ok j'ai compris, merci !
C'est une vidéo très intéressante, et qui peut effectivement devenir vertigineuse...
J'ai cependant une question: il faudrait qu'on réfléchisse à l'épistémologie avec laquelle nous transformons nos données sensorielles brutes en notre modèle de la réalité du monde, parce que, notre épistémologie pouvant être bancale, la représentation du monde devient potentiellement bancale elle aussi. Mais toute épistémologie est elle-même une construction humaine, nécessairement construite à partir de données sensorielles brutes, donc rétro-dépendante de notre épistémologie. J'ai l'impression qu'on en revient à la tortue d'Achille qui fait que, aussi loin qu'on interroge notre épistémologie, on trouvera une épistémologie antérieure qui aura été également construite sur notre épistémologie du moment. Du coup, où est-ce qu'on s'arrête.
Une réflexion ensuite: je trouve qu'il est difficile d'isoler la quantité de données brutes récoltée par un seul être humain dans sa vie pour inférer la validité de la représentation du monde qu'il s'en fait. Chaque être humain pris séparément n'irait pas bien loin pour inférer une représentation potable du monde. Il ne peut le faire que parce qu'il confronte sa représentation partielle du monde à celle de tous ses semblables; autrement dit parce qu'il met en commun ses propres données brutes avec celle de ses contemporains. Du coup, je trouverais plus juste de considérer la représentation de la réalité construite par l'humanité tout entière. Dans ce cas, les données brutes accumulées sont, pour aujourd'hui: 7,3G(humains sur terre)*71,4(ans d'espérance de vie moyenne dans le monde)*365j*24h*3600s*10ko (oui, on a plus de 5 sens, et sans aller jusqu'à 21, 10 me semble une bonne estimation) = 16 437 193 920 000 000 000 000 000 octets, soit 164 zetta-octets. Soit environ 10x plus que la capacité totale de stockage prévue en 2023 estimée par silicon.fr : "La capacité de stockage mondiale (base installée) pourrait atteindre 11,7 zettaoctets en 2023". Ca devient moins ridicule d'un seul coup ;-)
Et si on se base sur la totalité de l'humanité depuis son apparition (attention, on passe a des estimations au bulldozer!), il n'est pas absurde d'estimer qu'on a quelques yotta-octets de données brutes pour construire, générations après générations, notre représentation actuelle du monde. Qui dit mieux?! :-)
Question subsidiaire: avec l'accroissement de la population mondiale, l'augmentation globale (même lente) de l'espérance de vie, et le rythme d'accroissement de la capacité de stockage mondial, est-ce que les ordinateurs rattraperont les humains, ou bien le facteur 10 se creusera encore à l'avenir?
"Mais toute épistémologie est elle-même une construction humaine, nécessairement construite à partir de données sensorielles brutes"
Il s'agit, comme tu l'as relevé, de déterminer une épistémologie nous permet de bien inférer la "réalité". Ce que tu dis c'est que notre épistémologie est elle-même déterminé par une tel inférence. Or si il est indéniable que certaines épistémologies se fondent sur de tel inférence, on ne peut y réduire toute les épistémologies. En effets, si une épistémologie se fonde sur des connaissances, toute connaissance n'est pas fondé sur une inférence sur nos données sensibles.
Ce distingue, les connaissances à posteriori, fondé sur des exemples qui n'assurent en rien de l'inexistence d'un contre-exemple, et les connaissances à priori dont le fondement assure de l'inexistence de tout contre-exemple. Par exemple, que je dresse mon pousse, puis mon index, ce seul exemple m'assure qu'il n'existe aucun où 1+1 n'est pas égal à 2; et même la seul énonciation de 1+1=2 pour qui sait compté suffit à prouvé que c'est un loi universel.
Donc si, comme dans le cas du bayésianisme, on fonde notre inférence data sensible-> réalité du monde, sur des démonstrations mathématiques ou logiques, alors on est à l'abri des rétroactions que tu craints. Bien sur, il est quant aux hypothèses auxiliaires nécessaire de prendre en compte des connaissances que l'on ne peut inférer que de nos données sensibles, afin de ne pas attribué à un effet un cause qui n'est pas la sienne. Je t'admet que dans se cadre là, la science adopte sur elle-même une démarche rétroactive pour se perfectionner.
Voici une vidéo de S4all qui me semble permettre de bien appréhender, même si n'est pas son but, la différence entre une preuve à posteriori et à priori avec le cas d'une démonstration mathématique: czcams.com/video/EFeJt140lCQ/video.html
@@quarkneutre2890 Merci beaucoup pour cette réponse; merci également pour la vidéo, je l'avais vue à sa sortie.
J'entends tes arguments, et je me permets une remarque: "toute connaissance n'est pas fondé sur une inférence sur nos données sensibles" => je ne suis pas convaincu de la véracité de cette proposition. L'exemple "1+1=2 est une évidence, et son seul énoncé suffit à prouver que c'est une loi universelle" me semble être contradictoire avec le fait de dresser ton pouce et ton index pour t'assurer que 1+1 font bien 2: tu as en effet utilisé au moins 2 sens qui t'ont permis de t'assurer de cette vérité: la _proprioception_ , qui t'a permis de t'assurer du mouvement de tes 2 doigts vers la bonne position, et la _vue_ qui t'a permis de *voir* la position de tes doigts: ton cerveau a interprété les informations de ton pouce et ton index levés, en même temps que tous tes autres doigts baissés et a inféré le concept de "2", et il a ajouté cette abstraction à ses connaissances. Donc cette vérité universelle "1+1=2" a bien été amenée par tes sens. Et je n'ai aujourd'hui trouvé aucun contre-exemple. La vidéo sur les points fixes n'est pas une illustration de ce qu'on dit, puisqu'elle se situe justement au niveau sensoriel (voir la vidéo, voir les cartes, manipuler les cartes, etc.). Notre discussion se situe un niveau logique au-dessus.
Une petite question: peut-on être *sûrs* qu'un être humain, privé d'absolument tous ses sens (vue, ouïe, odorat, goût, toucher, proprioception, nociception, etc.) depuis sa conception, puisse soit capable d'appréhender cette vérité universelle? Est-ce que pour lui 1+1 font bien 2? On sait qu'il ne sera jamais capable de le communiquer, mais est-ce que "1+1=2'" peut faire partie de sa connaissance?
Par ailleurs, cela rejoint une autre discussion que j'avais avec ma fille aînée, qui me demandait si les mathématiques étaient universelles. Je n'en suis pas sûr: elles sont universelles pour nous, humains, qui partageons des mêmes fondamentaux psychiques, qui nous permettent de mettre en commun le cheminement logique sous-jacent à l'émergence des mathématiques.
Mais supposons une espèce extra-terrestre, non humaine, mais douée d'intelligence. Rien ne nous permet de supposer que cette intelligence se calque sur la nôtre. Est-ce que cette espèce extra-terrestre conceptualiseraient le monde suivant les mêmes mathématiques que nous? Auraient-ils conscience que 1+1=2, ou auraient-ils une autre approche, d'autres vérités qui sont fondamentales pour eux, mais inaccessibles pour nous, et qui pourtant leur permettraient de décrire le monde aussi bien que nous le faisons?
Les mathématiques que nous connaissons préexistent-elles à l'homme? Ou sont-elles une projection d'une réalité bien plus complexe, et qui se "projette" sur notre intelligence sous la forme que nous lui connaissons? Pour moi nous sommes pour l'instant bien loin de pouvoir trancher cette question, en tout premier lieu parce que nous serions limités par notre intelligence, qui nous contraindrait à "notre" projection, s'il y en a vraiment une. Bref, ce qui nous semble évident ne l'est que parce que nous l'appréhendons avec *notre* intelligence.
@@Emmanuel_Franquemagne
L'usage des sens pour découvrir une connaissance n'en fait pas nécessairement une inférence des sens. Ce qui distingue connaissance à priori et à posteriori, c'est que dans un cas un seul exemple, comme la démonstration par laquelle S4all démontre sa conjecture, nous permet de savoir qu'il n'y aura pas de contre exemple. Tandis qu'avec une inférence des sens, autrement dit une induction, on conclut des quelques exemples aux prochains, comme le fit S4all lorsqu'il conjectura, sans garantie qu'il n'y aura pas de contre-exemple. Ici je ne m'aventurais pas trop à en déterminer la cause, mais on peut remarquer que dans le cas des connaissance à priori, on est dans l'impossibilité de concevoir un contre-exemple.
L'intérets des sens relativement aux connaissances à priori, est comme susdit de les révéler. Il serait probablement impossible pour un être qui n'a pas de sens, d'en découvrir aucune: on ne pourrais même pas lui énoncé la démonstration ou lui montrer une image qui lui permet d'en saisir une. Il n'est pas non plus vraisemblable qu'il puisse les découvris lui même, il ne pourrais pas se faire une image ou énoncé une démonstration, il n'aurais même pas avoir de concept à partir desquels on en fait la démonstration.
La différence entre connaissance à priori et à posteriori, ne tient pas à ce que l'une n'a aucunement besoin des sens alors que l'autre si. Elle tient à ce que pour être valider, l'une n'a besoin que de l'énonciation (aussi bien vocalisé que non vocalisé) de sa démonstration ou d'une image (vue ou imaginer) pour nous assurer que nos sens ne nous donnerons pas de contre-exemple; alors que l'autre a toujours besoin de partir des sens et d’être continuellement valider par eux.
L'intérets de ici de les distinguer est que n'étant à proprement dit inférer des sens, au sens d'induit, les connaissance à priori n'ont pas un effet rétroactif lorsqu'on s'en sert en épistémologie. Lorsqu'on les utilises dans ce domaine on est pas dépend des incertitudes qui pèse sur la façon dont on a obtenu des connaissances empiriques: échantillonnage, contrôle des hypothèses auxiliaires, interprétation des résultats.
Quant à savoir comment penserais des E-T, s'il comprendrais notre mathématiques et notre logique, et si celle-ci est encodé dans nos gènes; je ne me prononce pas mais le premier point me semble probable, le second plus douteux: comment des connaissances innées pourrais bien ne pas pouvoir être contredite par l'expérience?
@@quarkneutre2890 Il y a une petite incompréhension: je ne dis pas que les mathématiques sont encodées dans nos gènes, au contraire: je pose la question de savoir si elles préexistent à l'homme: si l'homme n'existait pas, les mathématiques existeraient-elles? Et si oui, sous quelle forme? Est-ce que toute forme de vie qui découvrirait ou inventerait les mathématiques passerait nécessairement par 1+1=2?
"comment des connaissances innées pourrais bien ne pas pouvoir être contredite par l'expérience" => c'est pour moi un exemple de position chrono-anthropo-centrée: vu qu'on a toujours fait comme ça, on ne voit pas comment ça pourrait être autrement. La majorité des personnes soutiendront qu'il est impossible que 1+1=10, alors que c'est seulement qu'elles n'ont pas conscience qu'il existe plus d'une base. Je ne vois pas pourquoi il serait impossible qu'il puisse exister une forme de vie pour laquelle notre instanciation des mathématiques n'est pas envisageable, et qu'elle en instancie une autre.
@@Emmanuel_Franquemagne je n'ai pas très envie de me lancé dans le sujet du réalisme mathématique. Si je devais le faire je parlerais volontier de la thèse de la Critique de la Raison Pur à ce propos, mais ce serait assez chronophage de la résumer. Je préfère te demander si tu as une autre remarque sur le reste du commentaire.
Sinon juste un point: "La majorité des personnes soutiendront qu'il est impossible que 1+1=10,."
C'est le cas, au moins dans notre expérience du monde, pour qu'une forme de conscience pense autrement, ou bien elle aurais tords, ou bien son expérience du monde n'a rien à voir avec la notre. Sur ce point on pourrais faire des développements fort intéressant à partir de la thèse de la Critique. Je me contenterais de t'informer que d'après elle les jugements mathématiques, entre autre, sont des jugements synthétiques à priori qui se rapportent à l'expérience comme ce qui en détermine sa forme. Il n'est pas possible que 4+3 ne soit pas égal à 7, parce que la forme de notre expérience est consitituer à priori en sorte que ce ne soit pas possible.
11:50 mdr ça résume tellement bien l'humanité 😂😂😂
1 -
je pense que
S'il y a quelques chose, plutôt que... rien, c'est probablement parce que le contraire serait juste impossible.... parce que "rien" ne se définirait juste pas en soi même.
RIEN de tout temps ce serait :
-ni un vide noir, ni un vide blanc, ni un vide transparant.
-ni de l'angoisse ni peur ni regret, ni sentiment ni émotion ( car il faut un corps pour ressentir la peur, le regret etc)
mettons qu'il y ait un temps infini et un espace infini, vide :
il n'y aurait... pas non plus de conscience pour le percevoir. Sans conscience, Sans perception, le vide de rien ne esrait même pas "temporel". Ce ne serait pas non plus juste un seul point. Ni même une dimension.
.... Beaucoup d'écrits que je pense fort intéressant existent sur le nétant : mais HELAS je n'ai pas lu. ( une to-do-list... )
.
Aini, "Rien" n'aurait pas pu même exister ne serait-ce qu'une fraction de temps, même pas durant 0 seconde....
.Même cet hypothétique T0 qui se cache derrière Plank, n'a, si cela se trouve, jamais existé.
Or...
POUR NE JAMAIS AVOIR EXISTE, il eut fallut déjà qu'il y ait "quelque chose" à la place....
ici j'ai l'impression que tu limites l'expérience humaine a l'ensemble des données sensorielles qu'il reçoit, mais il me semble qu'un bébé quand il naît ne commence pas de zéro, il ressent la faim, il sait qu'il doit manger, il ressent le danger et a en réalité, déjà énormément d'information imprimée dans son cerveau par des milliards d'années d'évolution. Il a dans son ADN, le résultat de 3,5 milliards d'années de données sensorielles. Les calculs sont un peu trop compliqués si on essaye de prendre ça en compte, mais Lê me semble dans ce cas beaucoup plus dur à mettre dans un ordinateur
J'imagine que dans cette exemple l'ADN code plutôt l’algorithme que l'information sur le monde qui constitue l’expérience de vie.
Et c'est a ce moment la normalement que Lê devrait te renvoyer vers la vidéo sur Alan Turing. Je fais le pari (parce qu'on aime ça) pour les réponses de la prochaine vidéo ^^
@@upsilandre Mais ce que je veux dire c'est que justement, on ne commence pas la vie vierge de byte, on a déjà des algorithmes, algorithme qui sont issus de donné sensoriel. Même si ce n'est pas directement de l'information, au final c'est pareil, c'est des bytes.
welcome to league of draven même si on rajoute les bits d’information avec lesquels on part ça fait très peu.
Si on considère que le code que reçoit un être humain et son génome, l’ADN humain est constitué de 3 milliards de nucléotides, avec 4 bases : A, T, C et G.
Et donc L’ADN d’un être humain pourrait être codée sur 2*3 Gbits, soit 750 Mo
Même si tu rajoutes un peu d’épigénétiques, ça doit tenir sur un petit disque dur...
Non vraiment, même si on considère l’inné plus l’acquis , Ça représente très peu d’informations.
@@ahuy677 oui mais dans se cas là tu comptes qu'il y a autant d'information dans un ADN extrêmement muté, qui ne laisse aucune chance de survie a l'hôte, et celui d'un individu sain. L'un des deux va partir avec des informations de départ suffisante pour survivre, l'autre non. Bon après ici ça prend en compte le fonctionnement de l'organisme, mais même si on se limite au comportement, avec des troubles du comportement par exemple chez un individu, et pas chez l'autre, ça revient au même. L'un va "mal" interprété les informations qui l'entoure, l'autre non. C'est comme si tu donnais un algorithme soigneusement sélectionnés et optimiser par l'évolution a un ordinateur pour lire les données qu'il reçoit
@@ahuy677 le fait que se soit cette adn et pas un autre est une information, donc si tu fais le calcul, ça fait (10^9)^4=10^36 bytes. La ça commence à être être du sérieux
2 -
et... ce "quelque chose", pour n'être pas équivalant à du "rien" c'est à dire du ni noir ni blanc ni vide, ni intemporel...
pour n'être pas intemporel, ça doit bouger, évoluer.
pour n'être pas vide, alors "ça" doit être plein...
pour ne pas être juste un point, cela doit "prendre de la place", mais encore : quelle place ? 10 cm ? 10 km ? une boule dense avec quoi autour : du vide infini ? Non....
Tous ces "NON" . . . auraient ainsi formé comme un "aspirateur", une "obligation" à être autrement....
ce qu'a pu être notament le "Big Bang".... que nous, humains, évaluons à un "âge" d'à peu près 13 milliards d'années.... solaires...
mais ... et si ce "temps" proche de "T0" n'était pas linéaire, mais, en fait, comme un "infini flou" car temps lui même en création ou bien.... "temps" qui ne serait, au départ, qu'un rapport logique de cause à effet :
A il ne peut y'avoir Rien ==> B y'a quelque chose ==> C ce quelque chose doit être "comme ci comme ça" ==> D ça doit gonfler ==> E il doit y avoir des variations ==> F ces variations doivent "bouger", évoluer, varier, et ce serait cela qui crérait le "temps".
"2 + 2 = 4" implique que 4/2 = 2" : nous mettons un certain temps pour le lire. Mais l'équivalance est simultanée...
Et si . . . et si, en fait, toutes les implications de ce qu'est la réalité, était... simultanée, mais que, dans la façon très complexe... dont cette causalité s'organise, nous et nos vies seraient partie de cette complexité causale.
Vous postez une vidéo CZcams, DONC j'ai envie de partager mon commentaire... cela semble prendre "quelques minutes" à le rédiger parce qu'il y a des causalités parallèles qui se déroulent....
Mais peut-être que tout est simultané....
La clef est comment notre cerveau passe de 10 000 000 000 bit/s d'info sensorielle visuelle a 100 bit/s d'info dans la couche "consciente" du cerveau. Et la, il y a l'evolution de notre espece et l'apprentisage de l'individu qui entre en jeu. Si tu ne transfere que les 100 bits/s a l'IA elle sera dans un cadre tres contraint par ce que tu es deja.
Aussi si l'IA ne peut que lire les donnée mais ne peut pas interagir sur l'environment pour tester sa réponse elle sera encore plus contraite. On ne peut pas inférer de causalité avec uniquement des observations.
la même longueurs que celle d'un Sism sauf qu'on pense que c'est nous qui le contrôlons ! mais nous ne savons pas qui nous contrôle .........
Pour 100Md d'humain en 10 000 ans on aurait donc générer 10 Yotta (10^25) octet depuis le début. Or on estime à 1 Zetta (10^21) octets le nombre de données générées en 1 an. C'est hallucinant de ce dire les quantités d'information qu'on génère.
Seul un facteur 10 000 sépare les données de l'homme et la machine. Avec l'explosion des données. Dans quelques décénie (si la courbe est toujours exponentielle) on sera proche de générer en quelques années tout ce que l'Homme aura analysé en 10 000 ans O_o c'est vertigineux
Bonjour, ça n'a rien à voire avec la vidéo mais la chaîne "Victor Ferry" viens de sortir une vidéo sur le thème de "débattons mieux",
je sais pas si vous pouvez envisager une discutions / collaboration
4 -
( une grosse parenthèse, qui ne se veut pas scientifique, mais simplement de la "logique" :
rien n'interdit de dire qu'il pourrait exister un "support commun" à la matière que nous connaissons, régie par les lois physiques et dont est fait notre monde... mais support aussi à d'autres essais de matières, régies par d'autres lois, pour d'autres mondes, dont certains ont pu très bien s'écrouler sur eux même fautes de bons paramètres... et d'autres, qui sait, bien plus stables... par exemple sans la gravité, sans la limite de C, et d'une stabilité infinie, et . . .
.... qui constituerait ce que j'invente arbitrairement comme une "grille matricielle", et dans laquelle pourrait se dérouler tous les possibles.... à savoir même une lecture permanante de ce qui se déroule dans notre monde-ci.... et . . .
avec des copies de nous-mêmes se divisant à chaque instant de notre vie, et vivant sans même qu'on le sache, des possibles infinis à partir de ce que nous serions en train de faire.
Ce serait.... le "fameux Au-Delà" qui serait super bien comme continuité après la mort.
Cela n'entrerait même pas en contradiction avec la conscience produite par les neurones de notre cerveau...
mais , dans des mondes paralèles, des copies non massives du cerveau existeraient, donc copies de ces "bulles de conscience" qui ainsi pourraient continuer selon la dernière configuration et d'autres... et ainsi, continuer à évoluer "après".
Cela expliquerait les témoignages en désaccord avec les lois physiques que sont les N.D.E. et serait une très bonne nouvelle pour simplement... l'existance de ce "quelque chose plutôt que rien".
Ce "quelque chose" serait réellement stable, évolutif, en expansion, et non voué à disparaitre bien au contraire.
Une sorte de Toujours pour l'infini et pour l'absolue Eternité.
C'est à dire , de fait, qu'aucune miette d'effort, de recherche, de peine, fournie à construire et élaborer dans nos vies, ne serait vaine ni perdue.
et, aussi, aucun gâchis ne serait finalement dramatique. ( le gâchis fait partie intégrante de la nature et de ses essais. )
"Un monde animé par les caractères/characters du livre."
Et est-ce qu'il y a une infinité de vies complètes de vrais chats encodés jusqu’au moindre quark dans pi ?
comme dans ta video geekconcept ? LOL trop fort !
Ouf! Laquelle?!
first
@@floriangarcia1689 Pour le coup il doit être 1 octet par semaine c'est pour ça, faut pas lui en vouloir.
C'est le mythe de la caverne de Platon !
Non, bonne nuit!
Moi, j'avais fêté mon milliardième de seconde (à 5 min près)...
Je ne suis pas d'accord avec la quantité de données traitées par seconde.
Car si le cerveau génére 2kb de données conceptuelles par seconde, la machine qui fait ce traitement n'est pas sortie de nulle part.
Elle ne provient pas de l'ADN, ou très peu. En effet, l'ADN humain est déjà un code très compressé pour coder des milliers de protéines, et c'est un miracle chaque seconde que le métabolisme qui en résulte ne parte pas en miette, et que notre état d'être vivant multicellulaire tienne dans le temps. Ce métabolisme . est plein de failles et il est très facile de le faire defaillir ou de le hacker, ce que ne se gênent pas de faire les virus, bactéries et parasites. Mais comme ce petit monde ne veut pas notre mort, et qu'ils sont basés aussi sur le même ADN (qui a gagné le monopole de la vie sur terre après une période conccurentielle au debut de l'apparition de la vie), l'aventure des êtres vivants multicellulaires se poursuit depuis qq centaines de millions d'années.
Tout ça pour dire qu'il ne faut pas compter sur l'ADN pour coder grand chose concernant notre cerveau, il n'y a pas assez de place (3 G bases, 1 base = 2 bits, ce qui fait 6 Gb ou 750 Mo). En tout cas guère plus que pour une souris.
Donc toute la complexité du cerveau provient de l'apprentissage. Qui lui a nécessité bien plus que qq kb/s.
Par ailleurs, on peut évaluer la complexité de la machine résultant de ces apprentissages. 100 milliards de neurones, avec chaque neurones connectés à 20000 autres neurones, ça fait déjà 2 millions de milliard de connexions à décrire (2000 tera connections). Sachant que chaque connection est modelisable par une équation possédant plusieurs paramètres (processus analogique, donc il faut qq octets pour coder chaque paramètre).
Au final, juste pour décrire la machine, qui est unique pour chaque humain et qui se construit continuellement, principalement par l'expérience vécu, il faut des dizaines de milliers de tera octets.
On est bien loin des qq tera octets.
Calcul intéressant.
L 'ADN était en concurrence avec quoi, exactement, au début de l'apparition de la vie ???
je me permet d'écrire tous ces commentaires et de penser ainsi.... car je n'ai aucun statut de scientifique. Je ne suis que artiste, musicien, créateur. C'est donc librement que j'ai le droit de me planter en posant mes propres "hypothèses", qui n'ont aucun besoin d'être "croyance" ni "opinion" ni aucun autre statut que des "c'est possible", des "peut-être"...
et ce jusqu'à preuve de variantes, de plus fines modélisations.
Quelle est la taille d'une vie humaine ? en comparaison avec quoi ? Comparé à rien, c'est plus grand. ;)
Je me sens teeeeeellement idiot en vous écoutant parler. Du coup, j'ose même pas poser une question ou émettre une hypothèse tellement je suis certain que ça va refléter ma débilité la plus profonde et mon indigence la plus ultime en la matière. On dit souvent "les gens trop intelligent font peur". Je n'avais jamais réellement compris cette expression : mais là.....
ça c'est l'effet julien lepers.
J'ai eu 16.4 sur 100 au test de Bayes de cette vidéo... Pas du tout assez concentré apparemment.
Je me posais une question idiote : la plupart des animaux font-ils la différence entre un gorille et un humain ?
Quand tu dis toute ton expérience de vie en fait tu ne parles que de ton expérience visuel de vie... si on met en cause tous les sens et notre pensée je pense que cela fait beaucoup plus
Il prend en compte les autres données sensorielles, mais pas les pensées car cela est l’algorithme dont il parle et ne fait plus partie des données sensorielles mais du système d’analyse
La date du 02/02/2020 était un palindrome , ce qui n'était pas arrivé depuis 99 ans, soit en 1111; idem pour le ... 11/11/1111. Ce qui n’est pas un palindrome en langage binaire.
Si l'on parvenait à écrire tous l'univers en langage binaire, imaginez que, parvenu au dernier chiffre binaire de cette très, très très longue écriture, on découvre un palindrome binaire. Le plus long, évidemment.
Et là, on fait quoi ? On repart pour un tour ?
3 -
paradoxe de chaque instant depuis le début des temps :
je vis justement comme par hasard au même instant que vous et tout l'univers dans l'état actuel où il est, et l'état actuel des recherches humaines et ce qui se passe dans le monde MAINTENANT. C'est visiblement la seule réalité acessible, là, à 23h58 le 12 février 2020.... mais ce que j'écris c'est déjà FAUX ! une minute vient de passer... et au moment où vous lirez ce commentaire, il fait peut-être jour, mais il n'est PAS le 12 février 2020 à 23h58. Cet instant là... n'existe pas?... pourtant si : la preuve , ce commentaire existe.
et le 6 mars -5780 avant J.C. ( sans cette appellation de calendrier ) était tout aussi réel que l'est l'instant présent que nous vivons, parallèlement ! et ce même s'ils sont absolument tous morts.
Quel paradoxe. Vertigineux....
C'est QUOI le réel.
La réponse est oui ( 1) ou non ( 0 ).
Nous non plus on voit pas de vrais chats, on n'en voit que des projections bidimensionnelles sur nos rétines.
Dans les années 90, le dessinateur Ptiluc dessinait déjà des rats avec 8 bits.
Lol
Bandes de bits
Indémodable.
Ouah tu as déjà dépassé le milliard de secondes ? Tu ne les fais pas !
Ok, mais là je bloque pour regarder toute la vidéo ... en effet, je commence à douter de l'algo qu'utilise mon cerveau pour comprendre le sens de cette vidéo.