Zététique : Gérald Bronner : La démocratie des crédules
Vložit
- čas přidán 2. 03. 2013
- Pourquoi les mythes du complot envahissent-ils l'esprit de nos contemporains ? Pourquoi le traitement de la politique tend-il à se peopoliser ... ? Pourquoi se méfie-t-on toujours des hommes de sciences ? Comment un jeune homme prétendant être le fils de Mickael Jackson et avoir été violé par Nicolas Sarkozy a-t-il pu être interviewé à un grand journal de 20 heures ? Comment, d'une façon générale, des faits imaginaires ou inventés, voire franchement mensongers, arrivent-ils à se diffuser, à emporter l'adhésion des publics, à infléchir les décisions des politiques, en bref, à façonner une partie du monde dans lequel nous vivons ? N'était-il pourtant pas raisonnable d'espérer qu'avec la libre circulation de l'information et l'augmentation du niveau d'étude, les sociétés démocratiques tendraient vers une forme de sagesse collective ?
Gérald Bronner est né le 22 mai 1969. Avant d'être professeur de sociologie à l'Université Marc-Bloch de Strasbourg, il a été maître de conférences à l'Université de Nancy puis à la Sorbonne où il a dirigé le département de sociologie et a codirigé le Centre d'études sociologiques de la Sorbonne (CESS). Il est co-responsable de l'Association Française de Sociologie. Ses recherches portent sur les croyances collectives, l'épistémologie des sciences sociales, les représentations sociales, la sociologie cognitive.
Il est excellent ce Bronner !
Comme d'habitude sur un grand média : il est presque impossible de s'exprimer pleinement. "On à pas le temps" "il nous reste 5 minutes", etc...
Le premier pas pour avoir une info de qualité, c'est de sortir de ce genre de médias.
Et encore, parmi les radio de France, France Inter est peut être la meilleure... 😪
Un bon indice c’est que les gens qui répandent des fausses informations sont insultant envers toutes personnes qui disent le contraire et qui apporte des arguments ou qui leurs posent des questions. Il sont violents et harcelant. Il ne peuvent pas comprendre que les gens qui ont des idées différentes sont sincères autant qu’eux. Ils voient des complots partout. Quand un expert donne son opinion il est professionnel même s’il travaille dans une société ou pour le gouvernement.
Merci d’exprimer votre sentiment personnel.
Encore plus d'actualité 5 ans plus tard.
Aujourd'hui, c'est l'Amazonie qui fait le buzz, hier, c'était Greta Thunberg ! Il y a un voyant rouge qui s'allume dans mon esprit...
Et si le mille-feuille argumentatif n'est composé que d'arguments faibles, facilement débunkables en les prenant un par un, alors on peut sans doute dire que la conspiration n'a pas de raison réelle d'exister, mais si ce mille-feuille argumentatif contient des arguments extrêmement forts, qui n'ont jamais été débunkés, et qu'il est impossible de débunker, alors là, la conspiration a des raisons réelles d'exister.
Alors, pourquoi ne pas demander aux "conspirationnistes" de choisir un nombre limité d'arguments, de se concentrer sur ces arguments, et de débunker ces arguments?
Là, cela vous donnera de la crédibilité; mais si vous n'y arrivez pas, il faudra que vous reconsidériez votre point de vue, du moins si vous voulez montrer quelque honnêteté!
l'une des infos, entre autre, qui a de la peine à émerger, l'enquête du CIT: com/watch?v=7wzpjnNU0HI
Croire les versions officielles sans vérification revient à croire des criminels sur parole.
C'est juste, tout comme croire les théories du complot sans vérification revient à croire des charlatans sur parole.
Inti Orozco, bien vu :D
@@intiorozco5063 : sauf que les théories du complot, tout le monde s'en fiche. Une fois qu'on a constaté que trois zozos croivent que la terre est plate et qu'on se rassure soi même sur le fait qu'on est vraiment très intelligent parce qu'on ne le croit pas, so what. En revanche, regarder en face que contrairement à ce que raconte Macron, il n'y a pas de complot russe (ou alors il doit en apporter la preuve), alors que toute la presse est complice en relayant ces dires délirants, et en fact checkant des sujets anecdotiques, ça c'est important. Donc France Inter et Bronner n'en parlent pas.
Il y a beaucoup de fantasmes et de faux bruits, mais il y a aussi des vraies conspirations, et les fausses conspirations sont utilisées pour discréditer les vraies conspirations.
Vous avez tout compris. Exemple le canular du 19ème Siecle de la terre plate pour discréditer les croyants.
C'est un contre sens total! L'auteur entend a contrario mettre en garde la démocratie, pour mieux en assurer la continuité.
Si tel était le cas, il nous parlerait des vrais complots, comme le font le canard enchaîné ou Mediapart.
Ridicule cet énergumène
8.31 "Si on laisse les croyants occuper une place majoritaire dans l'espace des idées, il est possible que les indécis basculent du coté obscur de la rationnalité."
8.50 "Dès lors que vous affrontez un certain nombre de croyances, vous vous faites beaucoup d'ennemis - maintenant il y a une lecture conspirationniste de tout - et vous passez dans le camps des collaborateurs, du mal - tout devient manichéen".
Donc lui est capable de dire quel est le coté obscur de la rationnalité (puisqu'il doit être du côté lumineux, il faut supposer), mais séparer le monde en deux et avoir une vision manichéenne est une mauvaise chose - quand vous êtes conspirationniste. Le manichéisme de Bronner, non seulement est acceptable, mais décrit efficacement le monde. A ses yeux.. On est bien loin de la finesse, de la subtilité et de la modération des analyses de Bourdieu ou de Foucault.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que vous dites. Enormément de systèmes et de méthodes fonctionnent, efficacement, de manière manichéenne. La science en est une.
Si une hypothèse que vous avancez, comme Bronner le dit au début, est irréfutable parce que vous estimez votre interlocuteur incapable de la comprendre selon des raisons présentes dans l'hypothèse même, votre raisonnement devient nul scientifiquement parlant. C'est du binaire si on veut, soit c'est acceptable et débattable, soit ça ne l'est pas. C'est une forme de manichéisme. En filigrane, si vous raisonnez de manière à ce que personne ne puisse vous comprendre ou réfuter votre théorie, à cause des composantes de cette même théorie, c'est "le côté obscur de la rationalité". C'est explicable et justifiable assez simplement, et c'est une méthode qui fait avancer la science depuis toujours.
Par contre c'est une autre forme de manichéisme lorsque, par exemple, on catégorise non plus des raisonnements ou des méthodes mais des gens, et qu'on puisse les estimer discrédités simplement à cause d'une opinion ou d'une prise de position qu'ils ont eue par le passé. C'est ce que j'aime beaucoup avec l'approche Zététique ; les gens ne sont jamais attaqués par cette méthode, ce sont toujours les raisonnements qui le sont.
Je ne pense pas que Bronner ait une prétention particulière à se trouver du côté lumineux, par contre il a la prétention de pouvoir estimer ce qui se trouve de chaque côté, car il applique une méthode qui a fait l'objet de consensus scientifique et qu'elle est validée par une large majorité de spécialistes. Et d'ailleurs il ne dit pas que les raisonnements "obscurs" aboutissent à des conclusions nécessairement fausses, mais que la méthode utilisée ne peut être fiable.
Le critère de réfutabilité de Popper n'est qu'un critère technique pour faire la distinction entre une théorie de nature scientifique et une théorie qui n'est pas de nature scientifique. C'est comme réciter la profession de foi en Islam: quelqu'un qui ne la saurait pas ne pourrait prétendre être musulman (parce qu'elle est extrêmement courte et facile à retenir). Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un critère technique. Ca n'est pas plus du manichéisme que de classer les pommes par calibre. Par contre, parler de "coté obscur", c'est porter un jugement de valeur et un jugement moral basé sur une vision du monde manichéenne.
Mais en soi, ce n'est pas ce qui me dérange. Si Vlad tenait ce discours, ça serait parfaitement raccord, et normal de sa part. Ce qui me dérange, c'est que Bronner est censé être sociologue. Sa vision du monde manichéenne s'érige en travers de ses prétentions sociologiques, sinon il comprendrait le système de légitimation interne des théories conspirationnistes, anciens astronautes, catastrophistes-survivalistes, etc. Ces personnes pensent autant avoir raison que lui pense avoir raison. Ils ont la même sincérité dans leur croyance. Et ils s'envoient mutuellement des noms d'oiseaux: "conspirationniste!" - "collabo!", "crédule!" - "dogmatique!", etc.
Un sociologue, en tout cas quand il s'exprime comme tel, est "ontologiquement athée", dans le sens où il ne se soucie pas de qui a raison et qui a tord, qui est du coté obscur de la rationnalité et qui est du coté lumineux, mais quelles sont les représentations au sein de ces différents groupes sociaux en conflit symbolique, comment chacun se prétend dans le droit chemin, et comment il caractérise les "errements" de l'autre, etc. Il va aussi regarder les rapports de pouvoir, voir s'il n'y a pas des corrélations avec des origines sociales particulières, et des parcours personnels particuliers. Il va voir s'il n'y a pas des dynamiques en relations avec d'autres phénomènes sociaux.
Surtout, le sociologue se pose toujours la question de où il est lui, par rapport à son objet d'étude. Parce qu'en tant qu'individu, il est nécessairement parcouru par des représentations, des intérêts, des appartenances, qui, s'il n'en prend pas conscience, l'empêchent de faire son travail. Bronner aurait du se demander: "Si eux sont du coté obscur de la rationnalité, moi, où est-ce que je prétend être?". Sinon il est dans la même situation que celui qui qualifie les Noirs de singes, mais continue à prétendre qu'il n'est pas raciste. Prendre conscience "d'où on parle", c'est immédiatement se demander aussi ce qui parle à travers nous, et s'ouvrir à réaliser ainsi les structures qui parlent au travers des individus en général.
La distinction "coté obscur"/"coté lumineux de la rationnalité" chez Bronner joue le même rôle que la distinction "nouvel ordre mondial"/"dissidence" chez certains conspirationnistes, elles ont toutes les deux cours dans un groupe donné, et ont toutes les deux prétentions à être universelles. Il est manifeste que Bronner n'a pas pris cette distance critique par rapport à son objet d'étude, et n'a pas questionné son rapport à lui. Il a peut-être collectionné correctement les données, mais son analyse ne relève pas de la sociologie, à cause de ce manque patent de distance critique. Il se pense du coté lumineux, et voit le monde depuis le coté lumineux de la rationnalité, mais il n'en a manifestement pas conscience, et c'est ça qui l'empêche de faire de la sociologie proprement.
Effectivement, l'utilisation du terme "côté obscur" contient un jugement de valeur qu'il n'aurait pas du exprimer. Je comprends qu'il n'est pas tout à fait impartial dans ses explications, et qu'en tant que sociologue ça doit être une nécessité, vous avez raison.
Je pense cependant qu'à part pour ces exceptions son discours est tout à fait intéressant et que la zététique propose une approche de l'information et de la pensée que je trouve très efficace. Mis à part la question du vocabulaire qu'il a utilisé, l'essentiel de son discours reste, d'après moi, pertinent. Sa position en tant que personne peut certainement être critiquable mais je trouve le raisonnement cohérent.
C'est au contraire très bien qu'il l'ait exprimé, parce que ça rend manifeste sa vision du monde, et son mode d'approche du sujet. Rien n'est pire qu'une personne qui, tenant des convictions mais se sachant susceptible d'être jugé négativement dessus, prend bien garde à éviter de les révéler en s'abstenant d'employer un vocabulaire qui le "trahirait". Dans le cas d'un sociologue, ce serait impardonnable, car ça rendrait ses biais d'approche quasiment invisibles, ce serait carrément de la malveillance et de la propagande (profiter de l'autorité du scientifique pour transmettre insidieusement mais délibérément une vision du monde partiale).
Son discours est un peu intéressant. Je n'ai pas de raison de suspecter que les données qu'il a recueilli sont faussées (tout au plus incomplètes, dans le sens où il a pu peut-être passer à coté de certaines questions à poser ou réalités socio-économiques à mesurer), donc à ce niveau là je lui fait confiance. Mais il n'a absolument rien vu des rapports de pouvoir et de domination. Il n'a pas vu que le point commun à toutes ces théories qui sont du coté obscur de la rationnalité, c'est de contester et contredire les théories soutenues par des personnes ou des institutions détentrice de pouvoir, et de suspecter ces personnes et institutions de mentir, de cacher des choses, de nuire.
Les scientifiques ont inventé de toutes pièces la théorie de l'évolution et le réchauffement climatique. Le gouvernement américain a organisé le 11 septembre. Les crops circles sont le fait des extra-terrestres mais les médias le cachent délibérément. Les élites pratiquent des rituels pédophiles dans le plus grand secret. Toujours, toujours, toujours des personnes/institutions de pouvoir, toujours suspectées d'intentions malfaisantes. Ces théories sont des "élaborations" délirantes déclenchées par le rejet de la domination qu'ils exercent. Bronner n'a pas pris la mesure de la situation, car il lui est désagréable d'admettre qu'en tant que chercheur blanc propre sur lui, il fait parti des "privilégiés", qu'il est détenteur d'un important capital symbolique, et qu'il a parti lié avec ces institutions dominantes. Mais pour lui cet ordre des choses est invisible. C'est pour ça qu'il n'en parle pas.
Mais ceux qui justement ne font pas partie des privilégiés, ne sont pas détenteur d'un capital ni symbolique ni économique important, subissent la violence symbolique des structures sociales qui n'évoluent pas dans un sens qui les appaise, au contraire (Piketty a notament montré qu'on est petit à petit en train de remonter au niveau d'inégalité économique qui prévalait à la fin du XIXe siècle). Ce discrédit général des dominants actuels, il en rappel un autre: celui des années 30, alors que le conservatisme ultra-bourgeois de l'Eglise était patent, que le parlement n'était qu'un panier de crabe, et que les journaux ne valaient rien ( des feuilles de choux colportrices de ragots et de la propagande partisane au service des puissants).
Il revient à un sociologue de tirer l'alarme. Si les puissants continuent à être aveugles et sourds, englués dans leur connerie profonde, ont va tous se manger le fascisme 2.0. D'autant qu'au nom de la lutte contre le terrorisme, les gouvernements sont en train de mettre en place tous les outils de surveillance et de répression nécessaires, facilitant en pratique le boulot aux affreux jojos qui ne manqueront pas de se faire connaître le moment venus, mais surtout accroissant encore et encore et encore les raisons de se faire haïr. Le mépris de Bronner pour tous ces gens qu'il estime être tombés du coté obscur de la rationnalité participe de cette violence symbolique qui est la source du rejet des "élites", et de l'élaboration de théories délirantes. Il n'a pas vu les déterminations pronfondément sociales de cette lame de fond, et reste dans une analyse extrêmement superficielle et partielle du phénomène.
La solution n'est PAS de faire de l'éducation ou de la communication auprès de ces crédules ou de ces indécis. La solution est de réparer cette société foireuse, génératrice de plus en plus de malaise individuel, de difficultés personnelles, sans perspective d'avenir ni matérielle ni surnaturelle, froide dans ses mécanismes de domination, à la mondialisation cynique, avec comme seule satisfaction un progrès technologique de plus en plus contesté dans les pays occidentaux. Avec l'essor du "veganisme moral" et d'une certaine forme d'écologisme radical, on voit même se développer une sorte de dégoût implicite d'être humain (car c'est rarement tant une juste attention pour la faune et la flore qu'une condamnation en bloc de l'espèce humaine, seule souillure malfaisante et impure sur une Terre qui sinon est moralement pure et parfaite). Il y a toujours eu dans toutes sociétés des marginaux, des mécontents, des délirants, mais là -et le diagnostic est formel- on est face à une généralisation de cette contestation plus ou moins implicite.
Dernier truc: en appelant sont bouquin "la démocratie des crédules", Bronner a en quelque sorte renié son intitulé de sociologue. J'ai survolé en quoi cette "crédulité" est la résultante d'une situation sociale bien identifiable, les diverses théories n'étant au final que des "manifestations prétextuelles" qui se forment en fonction d'une institution particulièrement ciblée (les services de renseignement, les scientifiques, les médias, le gouvernement,...), sur du matériel déjà existant depuis longtemps (les Juifs, les extra-terrestres, la Bible, etc). Ce n'est donc pas tant la manifestation d'une faiblesse de l'entendement face à un discours convaincant, que le symptôme d'une situation sociale globale qui dépasse amplement les individus.
Mais la "démocratie" est une fiction politique totale, surtout dans son acceptation actuelle sous la forme de scrutins et d'élections. Son fondement philosophique est le libre choix des individus (électeurs), capables de prendre des décisions rationnelles, basées sur l'information disponible. La sociologie dévoile justement depuis plus d'un siècle que c'est une fable, et que les individus subissent de très profondes déterminations qui limitent très fortement leur liberté réelle tant qu'ils n'en ont pas conscience. Il n'y a donc ni dmocratie, ni crédules, et Bronner n'est pas sociologue. Ethnographe peut-être, puisqu'il renseigne factuellement une situation sociale donnée, mais ses carences théoriques et critiques profondes vident son analyse de toute substance, en tout cas du point de vue de la sociologie.
Désolé, je suis bavard... mais le sujet est capital à mes yeux. Et c'est rageant de voir que ceux qui sont supposés faire le boulot, ne le font pas.
22:20 . En clair, si je suis la pensée de ce grand penseur, les avocats payés par des groupes financiers pour négocier dans le secret des accords internationaux ne savent pas s'entendre et s'organiser sur ce qu'ils négocient, et n'aboutissent pas à des décisions politiques qui contraignent les États signataires. Dit autrement, Bronner prend les gens pour des c..s - mais le journaliste ne relève pas. C'est un parfait résumé du véritable l'objectif du combat zététique anti-complotisme: en mélangeant les complots de la Terre plate, du 11 septembre, des ovnis et des faits divers, le but est que vous soyez convaincus que si vous croyez qu'il y a des personnes, ou pire des groupes financiers, qui s'organisent pour arriver à leur fins et qu'en plus ils y arrivent, vous êtes des vraiment des idiots, ou au mieux des crédules.
Qui parle de "La théorie du complot" se discrédite immédiatement. Dialogue de clowns.
A 6:30 on apprend qu'informer l’auditoire que son contradicteur a un intérêt économique à défendre sa position c'est se disqualifier du point de vue scientifique, il se fout pas un peu de la gueule du monde monsieur Bronner.
"[...] vous dites, parce que vous avez des contradicteurs, que ces contradicteurs ou ces contradictions ne sont pas audibles, parce que soit disant, ils y aurait des conflits d'intérêt, etc. Et bien vous vous disqualifier en tant qu'homme de science. C'est à dire que vous n'acceptez pas de jouer le libre débat : argument contre argument, méthode contre méthode."
Il semblerait que "'informer l’auditoire que son contradicteur a un intérêt économique à
défendre sa position c'est se disqualifier du point de vue scientifique" n'est pas exactement ce que Mr Bronner à voulu dire.
Pouvez vous me dire ce qui vous fait penser que c'est bien ce qu'il dit ?
Cordialement.
@@EniXdu37 ça n'est pas ce qu'il dit mais les convaincus sont dans leurs délires.. "si ça me convient c'est que c'est vrai, si quelqu'un dit le contraire dans les médias c'est qu'il a du être payé pour le dire"..
La zététique applique la même méthodologie que le complotisme qu'elle critique : formatage de la pensée, activisme massif sur les réseaux sociaux, endoctrinement, organisation des actions et discourt préparé, malhonnêteté intellectuelle, stratégie du language, mauvaise foi, mensonge, manipulation intellectuelle etc
Elle aborde les problèmes dans le sens de la pensée dominante en voulant faire croire qu'elle est une science qui défend la science mais en réalité elle s'oriente vers de l'activisme politique et idéologique qui ne concerne plus la science.
Il y a effectivement de vrai probléme concernant la désinformation sur internet mais la zététique est juste là pour noyer le poisson et tout mélanger pour développer leur thèse principale : le complot n'existe pas et la manipulation ne va que dans un sens. Pour se faire elle va amalgamer toute les théories en un bloc compact pour décrédibiliser ce qui se passe aujourd'hui et ceux qui ont un avis précis de la situation.. La recrudescence de ce mouvement sur le net arrive tout juste alors que des mouvements sociaux voient le jour.
Elle focalise sur certaine problématique dont certaine sont acceptables dans leurs démarches mais n'applique leur modèle que sur ce qui le arrange. Si on creuse juste un peu on voit qu'on en revient toujours au même point : le complot n'existe pas et la manipulation ne va que dans un sens.
Ainsi on retrouve en discutant avec des zététiciens des adeptes du scepticisme et de l'esprit critique largement démago qui mettent sur le même plan conspirationnisme politique, extraterreste, terre plate dans toute leurs commentaires.
Les 3/4 des zététiciens ne s'informent pas sur l'actualité, ne votent pas et ne s'impliquent absolument pas dans les vraies problématiques! En général ils le disent eux même, ils ne sont pas politisés (à comprendre ne se renseignent pas dessus) mais usent de leur prétendu science pour débunker tout et rien même s'ils n'y connaissent rien au sujet. Le tout avec le même champ lexical pour étayer leur idéologie et faire croire que leur courant et le seul valable.
Pour beaucoup leur méthode journalistique pour se faire un point de vue se base sur les sites de débunkage et les groueps zététique. Ils restent entre eux comme les complotistes qu'ils critiquent.
Quelque mot ou formule choc des zététiciens : sophisme, sceptique, speudo-science, argument d'autorité, à chose exceptionnelle argument exceptionnel, science dure vs science molle, méthode scientifique, théorie du complot, gourou, croyance etc ...selon les capacités intellectuelles de chacun et leur capacité à emmagasiner l'information. Cela dépend aussi de leur implication : certain passent leur journée à faire ca sur le net : comme les complotiste qu'ils critiquent.
Pleins de site spécialisé zététique montrent la méthode et le vocabulaire à employer pour être efficace sur les réseaux sociaux (car il faut bien le comprendre) c'est avant tout là que ceci est généralisé.
CONCLUSION :
Aujourd'hui, dans une époque aussi influencée par la communication être affilié à un courant idéologique quelconque revient à être affilié à une secte car nous ne savons pas comment se structure cette idéologie à la base. Surtout si cette idéologie adopte un processus sectaire pour arriver à ses fins comme je pense l'avoir suffisamment décris. Sur internet nous avons aussi un probléme identification. INTERNET N'EST PAS la réalité notamment pour ce qui est censé représenté de vraies personnes réelles : derrière un profil se cache peut être un troll.
On peut dénoncer la désinformation sur les croyances d'une partie de l'opinion publique, dénoncer les théories farfelues du net (reptilien, terre plate, extraterrestre au pouvoir, vaccin, illuminati, chemtrail qui empoisonne les gens, maladies inventées, conseil santé foireux et compagnie, juif dominent le monde : la liste est longue) tout en appartenant à aucune idéologie sectaire. Ou alors si on se dit zététicien au moins, le minimum, apporter de la nuance à ses analyses et ne pas mettre tout le monde dans le même panier. Mais bon je demande à voir...
SACHANT QUE les plus grosse aberration sur le complotiste (terre plate, reptilien, gourou qui guérie les gens pas la pensée, cocktail à base de javel pour mincir etc) NE SONT QUE minoritaire et surtout sur le net.
La théorie du complot étant initialement prévue pour enfumer le publique sur ce qui se passe dans le monde des élites politique technocrates et le monde du lobbying qui dirigent nos sociétés. Ce stratagème étouffe la colère des citoyens en déterminant que croire au complot fait de nous des partisan des pires théories non rationnelles et la zététique ne nuance jamais dans ce sens (pour ce que j'ai pu voir lors de mes échanges avec des personnes se prétendant zététicien).
Au final la zététique est une secte complotiste qui fait du complotisme son cheval de bataille.
Donc ne rentrez pas dedans! Pas besoin d'être zététicien pour définir ce qui est de l'ordre du fantasme et ce qui est réel.
Un bon entendeur..
Il y a des énormes différences entre les méthodes utilisées, par exemple, par des conspirationnistes et par la zététique. La principale est que la zététique accepte l'erreur, et ne prétend pas a priori savoir quoique ce soit de manière absolue. Un deuxième est que la zététique a pour objet les méthodes, les systèmes ou les raisonnements, et pas les gens. Comment critiquer quelqu'un? C'est impossible, on peut tout au mieux critiquer des comportements, et cette absence de prétention me parait extrêmement réaliste et raisonnable.
Ce que j'ai pu lire sur la zététique ne m'indique pas non plus qu'ils pensent que les théories complotistes soient nécessairement fausses, les conclusions sont généralement "il n'est pas intéressant de croire en cette théorie (complotiste) parce que les méthodes qu'elle utilise ne sont pas vérifiables, et parce que je peux arriver à une conclusion différente et réaliste en n'utilisant que des éléments que nous connaissons déjà". Ca ne veut pas dire que la théorie est fausse, mais qu'il n'est pas intéressant de la croire en l'absence de preuves suffisantes, car nous avons une plus grande chance de nous tromper que d'avoir raison.
"activisme massif sur les réseaux sociaux" ?8.800 vues pour une vidéo postée il y a 3 ans... c'est pas vraiment "massif", quand je vois les millions de vues pour tant de c..........Moi je valide, vas y Gérald B. ! Ce qu'il dit, entre autre, sur la perception que se font les Français de la "N"ature m'apparait tout à fait juste...Merci à Instant Sceptique pour le lien.
Non. Pour voir ou lire de la zététique, il faut le vouloir. Après ça, c'est vrai qu'ils défendent leur positions anti-écolo, anti-principe de précaution, pro nucléaire, pro lobbies agronomie industrielle, et qu'en gros effectivement ils décortiquent la moindre virgule d'une étude scientifique qui n'irais pas dans leur sens, mais admettent sans aucune nuance les études sans validité qui les arrangent (comme sur les pesticides) ou ne remettent pas en cause l’insuffisance crasse des études menées par les groupes industriels. Bref, effectivement, leur objectivité est toute relative. Toutefois leur combat mené contre le charlatanisme et les pseudo-sciences me parait utile, car l'obscurantisme est aussi une plaie qui nous guette.
Je souscris à l'idée générale. Vous allez un peu trop loin à mon goût. Mais je suis d'accord. Ils nous enfument en désignant trois débiles dans leur coin qui croient que la terre est plate.
Extrait de la réponse de ReOpen911 à M. Bronner :
"M. Bronner prétend protéger la démocratie mais il fait en réalité parti de ces nombreux censeurs qui entendent délimiter le cadre de ce qui peut être discuté ou non. L'emploi du mot croyant n'a ici qu'un but : décréter que tout débat est impossible avec ceux qu'on qualifie ainsi."
La réponse de ReOpen911 "11-Septembre : Gérald Bronner ou le côté obscur de la sociologie" se trouve sur le blog de reopen911.
Bonne lecture
Je suis d'accord. cet universitaire participe de l'occultation des vrais complot en amusant la galerie par ses analyses détaillée des absurdités évidentes qui, elles, ne portent pas à conséquence.
Il désigne le peuple comme des ignares et des fous, ce qui permet aux élites de préparer leurs coups en secret.